鄉(xiāng)村治理視域下的公共文化服務(wù)：功能定位與實(shí)踐路向

曹海林，任貴州

(河海大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 211100)

鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)體系是以保障鄉(xiāng)村居民基本文化生活權(quán)利為目的，以政府部門為主提供的公共文化產(chǎn)品與服務(wù)的制度和系統(tǒng)的總稱，主要涉及公共文化服務(wù)的設(shè)施、資源、人才、資金、技術(shù)和政策保障機(jī)制等方面。作為國家實(shí)現(xiàn)文化資源公共性配置的政策實(shí)踐，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)因價(jià)值符號(hào)的嵌入在改善鄉(xiāng)民精神文化生活的同時(shí)，對(duì)鄉(xiāng)民的價(jià)值觀念、生活方式、行動(dòng)取向和精神寄托具有內(nèi)生影響。長期以來，公共文化服務(wù)多被視作鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)的重要內(nèi)容，而內(nèi)嵌于其身的治理效能鮮在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中得到充分挖掘?，F(xiàn)代性沖擊下，鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化價(jià)值體系逐漸解體，而現(xiàn)代文化價(jià)值元素還未生成。鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的解構(gòu)、鄉(xiāng)民精神家園的松散、鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的低效隨之出現(xiàn)，這不利于鄉(xiāng)村社會(huì)的振興發(fā)展。新時(shí)代優(yōu)化公共文化服務(wù)體系建設(shè)，既是對(duì)鄉(xiāng)村振興與國家文化治理的自覺回應(yīng)，也是對(duì)鄉(xiāng)村文化秩序和文化生態(tài)失衡的理性應(yīng)對(duì)。因此，積極釋放公共文化服務(wù)在鄉(xiāng)村社會(huì)治理中的應(yīng)然效能，對(duì)新時(shí)代全面實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)“鄉(xiāng)風(fēng)文明”“治理有效”具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、公共文化服務(wù)在鄉(xiāng)村社會(huì)中的“軟治理”功能

文化在社會(huì)治理中扮演的角色長期為學(xué)界所垂青，且在中國傳統(tǒng)社會(huì)存在“處境化經(jīng)驗(yàn)”的治理實(shí)踐，以文化的治理功能和治理實(shí)踐重新審視鄉(xiāng)村文化的價(jià)值意蘊(yùn)，進(jìn)而探討公共文化服務(wù)之于鄉(xiāng)村社會(huì)治理的應(yīng)然效能，有利于厘清公共文化服務(wù)的價(jià)值旨向。

不同于其他學(xué)者將文化看成“一個(gè)具體行為模式(習(xí)俗、慣例、傳統(tǒng)、習(xí)慣)的復(fù)合體”，美國學(xué)者克利福德·格爾茨將文化操作化為“一種總管行為的控制機(jī)制，這種機(jī)制包含著計(jì)劃、處方、規(guī)則和指令等要素”[1]。也正是依靠這些超出生物遺傳、在人體皮膚之外的控制機(jī)制或權(quán)力程序，社會(huì)成員的行為才得以規(guī)訓(xùn)和調(diào)節(jié)。文化是人存在的基本條件。關(guān)于文化在社會(huì)治理中的作用機(jī)理，英國學(xué)者托尼·本尼特基于葛蘭西和?？碌难芯砍晒?，將治理的思維引入文化研究，認(rèn)為文化可以通過與權(quán)力技術(shù)相關(guān)的符號(hào)技術(shù)系統(tǒng)和自我技術(shù)系統(tǒng)作用于社會(huì)交往(1)符號(hào)技術(shù)系統(tǒng)是人們運(yùn)用符號(hào)、意義、象征物或者意志活動(dòng)的能力，自我技術(shù)是指個(gè)體能夠通過自己的力量或者他人的幫助，進(jìn)行一系列對(duì)他們的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操控，以此達(dá)成自我的轉(zhuǎn)變和獲得某種幸福、智慧、完美或不朽的狀態(tài)。參見：米歇爾·?？?自我技術(shù)[M].汪民安，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015:56.，從而駕馭社員行為，促進(jìn)社會(huì)聚合。據(jù)此可以分析中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)，在村落這個(gè)封閉、靜止、同質(zhì)的地理單元，鄉(xiāng)民在長期生產(chǎn)和生活實(shí)踐中沉淀了與地域特點(diǎn)相契合的價(jià)值觀念、代際關(guān)系、行動(dòng)規(guī)范、精神寄托，構(gòu)成了鄉(xiāng)土文化的精神內(nèi)核。在費(fèi)孝通先生看來，這些文化要素經(jīng)由家庭的“育化”與“社化”作用傳遞給個(gè)人，從嬰兒出生到撫育家庭再到社會(huì)性斷乳，鄉(xiāng)土人不自覺地懷有一種“禮的意識(shí)”，村落社會(huì)結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)民的社會(huì)行動(dòng)都聚合在“合于禮”的價(jià)值框架之下[2]，鄉(xiāng)村是中國超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的一部分[3]。在村落內(nèi)部，權(quán)力的分割也與握有文化資源的多寡相關(guān)聯(lián)。學(xué)者徐祖瀾認(rèn)為，由于禮的過分繁瑣，鄉(xiāng)民逐漸成為“強(qiáng)烈的合模主義者”，他們對(duì)“規(guī)矩”的認(rèn)知基本僅通過“儀式化”、形式化的社會(huì)活動(dòng)獲得，而持有較多政治文化符號(hào)的鄉(xiāng)紳、長老、族長往往掌握著規(guī)則制定、關(guān)系調(diào)解、成員教化的權(quán)力[4]，依托鄉(xiāng)土文化，他們維護(hù)著村落的禮俗秩序，也不斷強(qiáng)化著個(gè)人權(quán)威。因此，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)土文化以其價(jià)值凝聚、精神撫慰、行為規(guī)范的特有功能潛移默化地維系著“皇權(quán)不下縣，縣下唯鄉(xiāng)紳”的低成本鄉(xiāng)村治理。

毋庸置疑，當(dāng)代鄉(xiāng)村社區(qū)治理的文化支撐正遭受著意義擠壓和價(jià)值貶損。一方面,緣于市場(chǎng)化、工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、信息化等極具現(xiàn)代性的社會(huì)因素對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)文化生態(tài)產(chǎn)生深刻影響，原本基于血緣、地緣、親緣相對(duì)固定的成員關(guān)系和行動(dòng)規(guī)矩為新型互動(dòng)技術(shù)推動(dòng)下的業(yè)緣、學(xué)緣、趣緣所侵染，鄉(xiāng)土社會(huì)逐步走向開放、流動(dòng)、異質(zhì)的樣態(tài)，鄉(xiāng)民個(gè)體暴露于多元文化價(jià)值之下，面臨著價(jià)值系統(tǒng)的選擇與揚(yáng)棄，很難抱定一種“感情中立”，且不可避免地產(chǎn)生相異的行動(dòng)取向，金耀基先生稱之為“價(jià)值的困窘”(2)社會(huì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，必然涉及價(jià)值系統(tǒng)的調(diào)整，置身其中的社會(huì)個(gè)體必然要面對(duì)新舊文化的揚(yáng)棄，在這一過程中放棄由傳統(tǒng)而來或孩童時(shí)期“內(nèi)化”的情感記憶是最具排斥性的，因此現(xiàn)代性背景下價(jià)值系統(tǒng)及其衍生的思想行為“模式”的轉(zhuǎn)換是十分困難的。參見：金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:111.。另一方面，正如陸學(xué)藝先生在13個(gè)村莊調(diào)研中的學(xué)理分析，改革大潮之下的鄉(xiāng)村社會(huì)因技術(shù)專業(yè)化、精密分工的出現(xiàn)而呈現(xiàn)高度的“結(jié)構(gòu)歧殊性”，“高度功能普化”的家庭逐漸讓位于單位、學(xué)校、公司、工會(huì)等社會(huì)團(tuán)體[5]，“育化”“社化”的角色自然而然地趨向分殊，文化價(jià)值無法通過單個(gè)渠道傳遞給鄉(xiāng)民個(gè)體，在分散流轉(zhuǎn)、功能專化的傳播過程中，同樣會(huì)產(chǎn)生各類價(jià)值失真和能量消減。時(shí)下鄉(xiāng)村社會(huì)恰似涂爾干在宗教社會(huì)學(xué)研究所提到的19世紀(jì)末的西歐，處在一種“舊神老去、他神未生”的間隙狀態(tài)[6]366，傳統(tǒng)權(quán)威的式微、公共認(rèn)同的流失、個(gè)體化浪潮的興起給鄉(xiāng)村社會(huì)治理帶來重重困擾。此種背景下，如何延續(xù)文化在鄉(xiāng)土社會(huì)的治理動(dòng)能？借助何種機(jī)制重構(gòu)地方記憶、建立情感認(rèn)同、重塑文化自信，及時(shí)彌合現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化間的“斷裂感”，進(jìn)而破解當(dāng)代鄉(xiāng)村的“價(jià)值困窘”？亟待深入探討。

鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)是國家為保障鄉(xiāng)民基本文化生活權(quán)利，以基層公共部門為主導(dǎo)提供的與社會(huì)核心價(jià)值觀相配套的各類公共文化設(shè)施、文化產(chǎn)品、文化活動(dòng)以及其他相關(guān)服務(wù)的總稱(3)雖然部分學(xué)者期望并努力挖掘鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給主體的多元化，且少數(shù)地區(qū)已有多元供給的具體實(shí)踐，但結(jié)合鄉(xiāng)村社會(huì)資本的發(fā)展現(xiàn)狀和自組織能力的現(xiàn)有水平，并從全國鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給的實(shí)踐脈絡(luò)來看，公共部門依然是鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給的主導(dǎo)力量，且決定著文化產(chǎn)品的價(jià)值旨向與精神實(shí)質(zhì)，并將在較長一段時(shí)期內(nèi)構(gòu)成中國公共文化服務(wù)的關(guān)鍵特征。。從建構(gòu)層次上看，國家是公共文化服務(wù)的頂層規(guī)劃者，省級(jí)至縣級(jí)行政機(jī)關(guān)是公共文化服務(wù)的中層設(shè)計(jì)者，縣級(jí)和基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)是公共文化服務(wù)的具體實(shí)施者、信息匯集者。從建構(gòu)內(nèi)容上看，關(guān)涉價(jià)值導(dǎo)向、主體互動(dòng)、行為習(xí)慣的各類文化質(zhì)素串聯(lián)起公共文化服務(wù)的治理動(dòng)能，是傳統(tǒng)文化治理特質(zhì)的現(xiàn)代性映射?？梢哉f，作為自上而下推送的文化產(chǎn)品序列，公共文化服務(wù)聯(lián)結(jié)著宏觀價(jià)值引導(dǎo)、中觀符號(hào)建構(gòu)、微觀儀式組織三層價(jià)值鏈條，具有公共性的物質(zhì)形態(tài)、規(guī)范性的制度平臺(tái)和導(dǎo)向性的精神內(nèi)核，是新時(shí)期國家意志在社會(huì)和個(gè)人間推行的重要載體。2019年10月，黨的十九屆四中全會(huì)對(duì)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)行系統(tǒng)謀劃，并將“繁榮發(fā)展社會(huì)主義先進(jìn)文化”作為重要舉措之一，強(qiáng)調(diào)要將社會(huì)主義先進(jìn)文化和廣泛凝聚的人民精神力量作為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的深厚支撐，體現(xiàn)了公共治理模式從“硬治理”到“軟治理”的轉(zhuǎn)變傾向(4)概括起來，社會(huì)治理模式從“硬”到“軟”的模式轉(zhuǎn)變，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是治理權(quán)力從管制手段、剛性權(quán)威、行政整合等外在推動(dòng)向包含無形價(jià)值、倫理道德、意識(shí)形態(tài)等內(nèi)在涵養(yǎng)的要素轉(zhuǎn)變；二是社會(huì)行為的評(píng)判依據(jù)由法律條文、制度章程等硬性指標(biāo)分化向囊括社會(huì)輿論、道德評(píng)價(jià)、共同內(nèi)部壓力等主觀評(píng)價(jià)內(nèi)容的系統(tǒng)性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變；三是社會(huì)治理目標(biāo)達(dá)成方式由剛性的規(guī)劃強(qiáng)制等向共識(shí)性或引導(dǎo)性公共行為轉(zhuǎn)變。參見陳洪連,王文波.新型鄉(xiāng)村軟治理的理論價(jià)值、實(shí)踐困境與推進(jìn)路徑[J].新視野,2021(2):71-77.，凸顯了國家對(duì)公共文化參與社會(huì)治理的高度關(guān)注。因文化符碼的嵌入，公共文化服務(wù)的開展應(yīng)站位鄉(xiāng)村公共文化衰弱的現(xiàn)實(shí)境況與鄉(xiāng)村治理再組織化的實(shí)踐需要，其功能編序應(yīng)跳出經(jīng)濟(jì)成本、產(chǎn)出效益的核算，而應(yīng)以文化治理的高度，不斷加強(qiáng)對(duì)價(jià)值引流、共識(shí)建構(gòu)、合作深化、行動(dòng)規(guī)束等“軟治理”功能的挖掘與探析。

(一)引導(dǎo)價(jià)值流向

鄉(xiāng)村治理需要文化的引導(dǎo)以保持正確方向并選擇合理路徑?，F(xiàn)代性沖擊下，鄉(xiāng)村社會(huì)在“新舊”“中西”等多元價(jià)值系統(tǒng)中陷于“交集的壓力”，鄉(xiāng)民在重疊的價(jià)值導(dǎo)向中扮演著“沖突的角色”，這些都根源于“文化”與“社會(huì)”的脫鉤，價(jià)值多元背后凸顯著旨向的混雜。對(duì)此，要把公共文化服務(wù)鍛造為傳播主流價(jià)值、把控鄉(xiāng)村公共文化發(fā)展方向的杠桿與維系。在頂層規(guī)劃層面，在價(jià)值分層上將公共文化服務(wù)切分為意識(shí)形態(tài)、公共性和民間性三個(gè)截面，避免鄉(xiāng)村治理在單一價(jià)值引導(dǎo)下的功能缺失；在中層設(shè)計(jì)層面，強(qiáng)化對(duì)文化服務(wù)內(nèi)容的價(jià)值預(yù)設(shè)，致力經(jīng)由文化引導(dǎo)途徑來形塑鄉(xiāng)民的自信感和價(jià)值認(rèn)同；在具體實(shí)施層面，充分借助公共文化服務(wù)的產(chǎn)品供給渠道，將符合鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展的文化價(jià)值理念隨服務(wù)產(chǎn)品輸入鄉(xiāng)村，深植于鄉(xiāng)民的思想觀念，促成主流文化價(jià)值對(duì)多元文化生態(tài)的規(guī)訓(xùn)與育導(dǎo)，最終以文化價(jià)值的引流統(tǒng)攝鄉(xiāng)村社會(huì)治理。

(二)營造情境共識(shí)

公共文化服務(wù)是物質(zhì)與精神要素的統(tǒng)一。無論是鄉(xiāng)民自由進(jìn)入并進(jìn)行思想交流的公共場(chǎng)所(如文化服務(wù)中心、戲臺(tái)、劇院等)，還是村落內(nèi)部儀式化、形式化的公共文化活動(dòng)(如新婚禮、壯行禮、民俗慶典等)，都是公共文化服務(wù)促成價(jià)值旨向與行動(dòng)序列相關(guān)聯(lián)的一種情境建構(gòu)。對(duì)于前者，國家可通過服務(wù)供給促成知識(shí)的生產(chǎn)和社會(huì)關(guān)系的公共性安排；對(duì)于后者，鄉(xiāng)民可通過服務(wù)享用獲取相同的知識(shí)參照體系和社會(huì)秩序規(guī)范，并在回應(yīng)他們所處空間環(huán)境時(shí)收獲對(duì)自我存在的全面理解和對(duì)社會(huì)情景的整體觀瞻[7]。據(jù)此，面對(duì)傳統(tǒng)公共空間萎縮所造成的群體離散及其衍生的公共性流失，借助鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)設(shè)施推動(dòng)公共生活場(chǎng)景、集體生活體驗(yàn)的重現(xiàn)，同時(shí)鋪陳無需門檻、眾人皆宜的公共文化生活方式來豐潤?quán)l(xiāng)民的人生意義，保障鄉(xiāng)民對(duì)社會(huì)問題的“集體在場(chǎng)”和“公共探討”，有利于促成鄉(xiāng)民“情境共識(shí)”與“價(jià)值共識(shí)”的雙重復(fù)蘇，從而為鄉(xiāng)民的一致行動(dòng)和鄉(xiāng)村社會(huì)的公共秩序維系提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

(三)促進(jìn)合作共治

儀式互動(dòng)給予個(gè)體情感能量(Emotion Energy)和成員身份符號(hào)，重復(fù)的儀式互動(dòng)不斷深化行動(dòng)者對(duì)組織符號(hào)的認(rèn)知與認(rèn)同[8]。在鄉(xiāng)土社會(huì)，散布于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、政治參與、社會(huì)教化、生活?yuàn)蕵返榷喾矫娴?、高頻率的、長周期的交流互動(dòng)在深層次上強(qiáng)化了鄉(xiāng)村社會(huì)的價(jià)值生產(chǎn)和情感能量積蓄。現(xiàn)代性沖擊下的鄉(xiāng)村社區(qū)，與市場(chǎng)交換相關(guān)聯(lián)的社會(huì)互動(dòng)在頻次或范圍上已逐漸超越鄉(xiāng)村原始親密關(guān)系，機(jī)械團(tuán)結(jié)向有機(jī)團(tuán)結(jié)的轉(zhuǎn)換若缺少合作價(jià)值支撐將不利于鄉(xiāng)民“本體性安全”(5)“本體性安全”指涉社會(huì)個(gè)體對(duì)自我認(rèn)同的連續(xù)性以及對(duì)他們行動(dòng)的社會(huì)物質(zhì)環(huán)境之恒常性所具有的恒心，是一種人與物的可靠性感受。其功能在于控制和排解焦慮，是個(gè)體獲得可靠和安全的主觀體驗(yàn)。參見：安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性與自我認(rèn)同[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1998:165.的構(gòu)建。公共文化服務(wù)作為涉及廣泛社會(huì)群體的政策體系，存在以文化活動(dòng)參與取得鄉(xiāng)民社會(huì)身份、處置公共事務(wù)、建構(gòu)主體間新型互信關(guān)系的可行性。因此，不斷挖掘鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)與傳統(tǒng)互動(dòng)、恒常交往、公共參與之間的邏輯關(guān)聯(lián)，讓鄉(xiāng)民在多彩文化互動(dòng)中建立起與其他社會(huì)成員的互惠、信任和團(tuán)結(jié)情感，進(jìn)而探尋更多的人生價(jià)值與合作共治的價(jià)值沉淀，對(duì)紓解鄉(xiāng)民行動(dòng)的原子化和個(gè)體化趨勢(shì)具有重要意義。

(四)重塑行動(dòng)規(guī)則

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的形成依托相對(duì)穩(wěn)定封閉的地理界限，并在這個(gè)“圈定”的空間內(nèi)實(shí)施秩序的建構(gòu)。鄉(xiāng)民的精神家園不僅彰顯村落內(nèi)部的“終極關(guān)懷”，也暗含著集體情感(意識(shí))在規(guī)約鄉(xiāng)民行動(dòng)中的重要旨意，各類內(nèi)生禮儀秩序和道德規(guī)范決定了鄉(xiāng)民的行為目標(biāo)和價(jià)值取向，維系著鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的平衡。欲延續(xù)這種低成本的行動(dòng)規(guī)約方式，必須重新激發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部公共文化的規(guī)則生成機(jī)制，立足于“公共性真實(shí)”與“多元價(jià)值本相”對(duì)個(gè)體主義的有限理性進(jìn)行深度矯正，塑造與現(xiàn)代生活相契合的集體意識(shí)。充分發(fā)揮公共文化服務(wù)在傳遞治理理念、宣導(dǎo)行為規(guī)范、實(shí)施社員教化上的作用，與學(xué)校教育、職業(yè)教育相結(jié)合，將更具通用性和秩序生成力的法治理念、權(quán)利義務(wù)關(guān)系融入鄉(xiāng)規(guī)民約，同時(shí)去粗取精、去偽存真地加強(qiáng)傳統(tǒng)道德倫理的宣導(dǎo)，重塑依靠公共輿論、道德評(píng)價(jià)、共同體內(nèi)部壓力發(fā)揮作用的鄉(xiāng)村“軟法”，以“法治”與“德治”的結(jié)合建立鄉(xiāng)民現(xiàn)代法律觀念、道德規(guī)范和意義體系。

二、鄉(xiāng)村治理視域下公共文化服務(wù)的實(shí)踐偏差

文化符碼的嵌入決定了公共文化服務(wù)的價(jià)值再生產(chǎn)和社會(huì)治理的功能，也內(nèi)在檢視鄉(xiāng)村社會(huì)治理實(shí)踐的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯。2018年1月，在黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之后，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》向全國發(fā)出“全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”的政策號(hào)召，并將“加強(qiáng)農(nóng)村公共文化建設(shè)”列為“繁榮興盛農(nóng)村文化，煥發(fā)鄉(xiāng)風(fēng)文明新氣象”的重要方面，力圖通過物質(zhì)文明與精神文明并進(jìn)，提升鄉(xiāng)民精神風(fēng)貌，培育鄉(xiāng)村“文明鄉(xiāng)風(fēng)、良好家風(fēng)、淳樸民風(fēng)”，不斷提高鄉(xiāng)村社會(huì)文明程度。肇始于基層部門踐行頂層號(hào)召的行動(dòng)初衷，全國各地幾乎同步掀起了形式紛繁的“鄉(xiāng)村文化建設(shè)活動(dòng)”，意將鄉(xiāng)村文化振興作為推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的智力支撐，而公共文化服務(wù)作為鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)的重要內(nèi)容自然得到眾多青睞，這意味著公共文化服務(wù)的供給旨向、供給機(jī)制、供給方式將在較大程度上影響鄉(xiāng)村公共文化建設(shè)的實(shí)際效果，并對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的治理實(shí)踐產(chǎn)生方向牽引。但就現(xiàn)有供給實(shí)踐來看，鄉(xiāng)村文化建設(shè)運(yùn)動(dòng)遭受了一系列價(jià)值偏離和慣性束縛，公共文化服務(wù)的“軟治理”功能發(fā)揮受阻，且存在較多實(shí)踐偏差。

(一)文化救贖：服務(wù)供給旨向不科學(xué)

強(qiáng)化公共文化服務(wù)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)價(jià)值流向的引導(dǎo)，目的在于依托核心價(jià)值的吸附和規(guī)約塑造社會(huì)理性、凝聚社會(huì)治理的價(jià)值共識(shí)?，F(xiàn)實(shí)中，公共文化服務(wù)的價(jià)值引流長期被曲解為對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的“文化救贖”，文化產(chǎn)品和各類服務(wù)攜帶著強(qiáng)烈的文化歧視感，鄉(xiāng)民往往充當(dāng)被教育、被號(hào)召，乃至被感化的角色，文化服務(wù)的價(jià)值熏陶遭退化。首先，《國家基本公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)(2021年版)》顯示，城市文化服務(wù)設(shè)施包括圖書館、博物館、文化館(站)、美術(shù)館、科技館、體育場(chǎng)館、婦女兒童活動(dòng)中心、老年人活動(dòng)中心等多種類型，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)及村級(jí)則“瘦身”為基層綜合性文化服務(wù)中心、農(nóng)家(職工)書屋、公共閱報(bào)欄(屏)等設(shè)施，且城市文化活動(dòng)種類、頻次標(biāo)準(zhǔn)明顯高于鄉(xiāng)村。在文化空間可達(dá)性相對(duì)固定的前提下，鄉(xiāng)民被置于為“資源下沉”的末梢，低效、減配的服務(wù)項(xiàng)目使其無法獲取系統(tǒng)全面的文化體驗(yàn)和價(jià)值觀感。此外，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)長期秉承“城市化”的文化嵌入理念，即按照城市人群的應(yīng)用習(xí)慣和特征對(duì)服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行設(shè)計(jì)，擠壓了鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化價(jià)值的延伸和升華。例如：在鄉(xiāng)村旅游或田園綜合體開發(fā)中，追求城市人群對(duì)景觀景點(diǎn)、吃住用行的主觀享用，鄉(xiāng)民自身對(duì)文化資源的客觀需求被擱置[9]；再如為打造文化亮點(diǎn)，對(duì)鄉(xiāng)村“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”進(jìn)行過度消費(fèi)，出現(xiàn)傳統(tǒng)工藝機(jī)器化生產(chǎn)、傳統(tǒng)民俗商業(yè)化展示、傳統(tǒng)服飾同質(zhì)化改造等現(xiàn)象[10]。種種城市對(duì)鄉(xiāng)村的文化占領(lǐng)流露出鄉(xiāng)民應(yīng)與象征落后、愚昧、低下的農(nóng)民身份相決裂的導(dǎo)向，鄉(xiāng)民極易產(chǎn)生自我否定的價(jià)值判斷。

(二)硬件偏重：文化活動(dòng)配套遭輕視

曹海林[11]將公共空間分為“物質(zhì)性的公共場(chǎng)所”和“制度化的組織生活方式”，這與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化治理空間的建構(gòu)實(shí)踐高度契合，且應(yīng)成為時(shí)下鄉(xiāng)村社會(huì)情境共識(shí)建構(gòu)的內(nèi)在追求。在鄉(xiāng)村文化振興的頂層規(guī)劃之下，各級(jí)中層設(shè)計(jì)部門競相截取公共文化服務(wù)的供給向度并制定本級(jí)實(shí)施方案，但不約而同地將情境建構(gòu)局限于文化設(shè)施的配套，而設(shè)施之上的文化活動(dòng)鮮有拓展。從表征上看，公共文化服務(wù)設(shè)施的積極配套著眼發(fā)展滯后的鄉(xiāng)村知識(shí)學(xué)習(xí)、精神陶冶、日常娛樂等場(chǎng)所的缺失，且能夠?yàn)闈M足鄉(xiāng)民精神文化需求提供場(chǎng)地保障。但此項(xiàng)行動(dòng)更多出于基層政府“政績顯現(xiàn)”邏輯的慣性使然，因?yàn)閷⒇?cái)政資源轉(zhuǎn)化為數(shù)量化、實(shí)體化的指標(biāo)體系往往比推動(dòng)鄉(xiāng)村文化內(nèi)涵發(fā)展更具操作性、可行性。有數(shù)據(jù)顯示，全國內(nèi)地村落公共文化場(chǎng)所的總體供給率為88.89%，但開展過公共文化活動(dòng)的村莊僅為67.29%[12]。其結(jié)果是，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)設(shè)施雖已到位，但相應(yīng)的公共文化價(jià)值符號(hào)未及時(shí)嵌入，文化服務(wù)設(shè)施的消遣功能大于意義傳播功能。同時(shí)，緊缺型民間文化活動(dòng)的策劃與組織得不到及時(shí)跟進(jìn)，鄉(xiāng)民缺少共同在場(chǎng)的情境建構(gòu)，無法形成對(duì)某一社會(huì)問題的“同感”“共識(shí)”，更不易產(chǎn)生共同的價(jià)值規(guī)范。

(三)行政整合：鄉(xiāng)民文化參與邊緣化

鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)雖以文化資源的外在輸入為起點(diǎn)，但欲發(fā)揮其“促進(jìn)合作共治”的治理效能，必然需要鄉(xiāng)民的主體參與。在現(xiàn)行項(xiàng)目制嵌入的總體布局之下，公共文化服務(wù)資源的落地沒有依托群眾自身的組織能力來實(shí)現(xiàn)，而更多通過具有濃郁技術(shù)化色彩的外在規(guī)制形成對(duì)文化產(chǎn)品供給的調(diào)節(jié)和文化活動(dòng)吸納的維護(hù)，大量規(guī)范化、正規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化的行政型整合力量得以進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，隨之而來的是對(duì)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行情況的監(jiān)督、檢查、評(píng)估。對(duì)此，賀雪峰[13]認(rèn)為，國家給鄉(xiāng)村投入了大量的公共服務(wù)資源，鄉(xiāng)民卻處于享用服務(wù)與生產(chǎn)服務(wù)的制度交織、被動(dòng)組織與自主參與的觀念共生、公與私的利益糾葛之中，在公共文化服務(wù)領(lǐng)域，國家輸入的服務(wù)產(chǎn)品越多，鄉(xiāng)民的文化自覺愈加退化，無法達(dá)成合作共治情感的積蓄。加之公共文化服務(wù)需求征集和反饋機(jī)制的缺失，鄉(xiāng)民沒有深入?yún)⑴c項(xiàng)目設(shè)計(jì)、方案決策等主體互動(dòng)框架，成為公共文化產(chǎn)品供給的看客(6)數(shù)據(jù)顯示：鄉(xiāng)民對(duì)文化信息資源共享工程、鄉(xiāng)村電影放映工程、農(nóng)家書屋、送戲下鄉(xiāng)四個(gè)項(xiàng)目的知曉率分別為32.8%、68.8%、47.8%、54.6%，參與率分別為63.2%、52.6%、47.1%、59.2%。在鄉(xiāng)村電影放映工程上，23.6%的鄉(xiāng)民是陪同他人參加、11.7%的鄉(xiāng)民是村委會(huì)要求參加?？傮w而言，現(xiàn)階段鄉(xiāng)村文化服務(wù)的公共參與都表現(xiàn)出“弱參與”的特征。參見：傅才武,王文德.農(nóng)村文化惠民工程的“弱參與”及其改革策略——來自全國21省282個(gè)行政村的調(diào)查[J].中國圖書館學(xué)報(bào),2020,46(5):54-73.。將文化互動(dòng)寄托于行政整合，公共文化服務(wù)的價(jià)值再生產(chǎn)和拓展性、輻射延展性將低于預(yù)期。

(四)道德說教：行動(dòng)規(guī)則傳遞懸浮化

在涂爾干看來，社會(huì)秩序的生成是基于社會(huì)成員對(duì)集體意識(shí)的遵從與維護(hù)，集體意識(shí)是社會(huì)成員平均具有的信仰和情感的總和[6]43。這不僅印證了鄉(xiāng)土文化沉淀及其塑造社會(huì)秩序的內(nèi)在邏輯，也可對(duì)時(shí)下公共文化服務(wù)“行動(dòng)規(guī)束”作用的發(fā)揮開展價(jià)值拷問。當(dāng)前，壓力型管理體制的能量傳遞已覆蓋鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層并滲入村兩委組織，公共文化服務(wù)在“傳遞治理理念、宣導(dǎo)行為規(guī)范、實(shí)施社員教化”的功能構(gòu)想時(shí)常被轉(zhuǎn)換為枯燥的條例堆積和單一形式的規(guī)范說教，公共文化服務(wù)與學(xué)校教育、職業(yè)教育因分列于不同職能機(jī)構(gòu)無法實(shí)現(xiàn)有效聯(lián)動(dòng)，處于體制末梢的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將主要精力放在“組織和規(guī)則系統(tǒng)”的下鄉(xiāng)，缺少對(duì)“信仰和價(jià)值系統(tǒng)”的關(guān)切，以致對(duì)行動(dòng)規(guī)則落地實(shí)效的追求不斷弱化[14]。就目前鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的供給而言，對(duì)“形式”的偏重和對(duì)“內(nèi)容”的輕視使得法治文化的價(jià)值擴(kuò)散往往表現(xiàn)為對(duì)法律法規(guī)條文臉譜化、抽象化的道德說教和反復(fù)灌輸，對(duì)普法活動(dòng)頻次的極力追捧，對(duì)制式村規(guī)民約范本的機(jī)械推送[15]，沒有將國家治理價(jià)值理念與鄉(xiāng)村的生產(chǎn)生活實(shí)踐、時(shí)空變遷過程相結(jié)合，鄉(xiāng)民無法直觀地獲取與鄉(xiāng)村價(jià)值結(jié)構(gòu)相契合的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，大量“規(guī)則”雖已進(jìn)村，村莊或鄉(xiāng)民在這一過程中有時(shí)會(huì)有相悖的行動(dòng)邏輯和負(fù)面反應(yīng)，偏離了公共文化服務(wù)“行為規(guī)束”的功能定位。

綜上所述，公共文化服務(wù)因涉及價(jià)值導(dǎo)向、認(rèn)同建構(gòu)、行動(dòng)整合等社會(huì)治理元素，內(nèi)在要求以國家力量為依托形成宏觀文化治理到微觀行為規(guī)束的價(jià)值鏈條，是推進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要依托。但從“軟治理”的功能定位分析，公共文化服務(wù)在中層設(shè)計(jì)及具體供給實(shí)踐中存在將價(jià)值引流曲解為文化救贖、將情境建構(gòu)局限于設(shè)施配套、將文化互動(dòng)寄托于行政整合、將行動(dòng)規(guī)束轉(zhuǎn)化為道德說教的實(shí)踐偏差，這一方面源于政策執(zhí)行中對(duì)公共文化“治理性”的忽視，即仍然將公共文化服務(wù)作為政府向公眾提供的公共產(chǎn)品或福利，而非鄉(xiāng)村社會(huì)治理的積極憑借，“供給-消費(fèi)”的單鏈條視角促成了“文化救贖”“行政整合”偏差的延續(xù)與擴(kuò)散。另一方面，公共文化服務(wù)應(yīng)是價(jià)值和事實(shí)的混合，包括形而上的意義本體和形而下的管理事態(tài)，任何專注于管理事態(tài)的處置方案，都會(huì)將文化服務(wù)陷入形式主義的窠臼，遮蔽設(shè)施供給與活動(dòng)組織的意義關(guān)聯(lián)以及社會(huì)行動(dòng)規(guī)束價(jià)值的本體結(jié)構(gòu)。因此，在當(dāng)下鄉(xiāng)村社會(huì)，盡管將“軟治理”的追求嵌入鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)供給具有正當(dāng)性和合理性，但這并不意味著其供給機(jī)制和供給內(nèi)容已然達(dá)至預(yù)期。反觀當(dāng)前基層政府的實(shí)踐邏輯和行為慣性，公共文化服務(wù)在實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村文化治理“工具理性”與“價(jià)值理性”的雙重耦合上依然任重道遠(yuǎn)。

三、鄉(xiāng)村文化治理與公共文化服務(wù)的功能強(qiáng)化

目前，鄉(xiāng)村公共文化環(huán)境整體上處于歷史的轉(zhuǎn)型期，這一轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為代表國家治理追求的公共文化服務(wù)強(qiáng)勢(shì)“嵌入”，而代表鄉(xiāng)村社會(huì)自身運(yùn)作邏輯的鄉(xiāng)土文化卻在不斷地被動(dòng)“衰退”。與國家全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興同頻共振，更多標(biāo)準(zhǔn)化、程式化的現(xiàn)代文化樣態(tài)將逐步取代自發(fā)性、區(qū)域性的傳統(tǒng)文化樣態(tài)，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理也將產(chǎn)生根本性影響。但鑒于鄉(xiāng)土文化在傳統(tǒng)村落中的治理價(jià)值和現(xiàn)代社會(huì)生活方式的多樣需求，以及用鄉(xiāng)村文化留住“鄉(xiāng)愁”的獨(dú)特意涵，本研究認(rèn)為，鄉(xiāng)村公共文化環(huán)境轉(zhuǎn)型或曰鄉(xiāng)村社會(huì)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步豐富治理的“工具箱”，即在保證國家權(quán)威制度剛性運(yùn)行的前提下進(jìn)一步拓展鄉(xiāng)村文化治理的可為空間，在公共價(jià)值塑造、治理主體互動(dòng)、鄉(xiāng)民行動(dòng)組織等方面充分發(fā)揮村莊內(nèi)外文化的傳播、引導(dǎo)、調(diào)諧和規(guī)約作用，不斷建構(gòu)社會(huì)公共性，以凝聚鄉(xiāng)村發(fā)展力量、化解現(xiàn)實(shí)問題[16]。公共文化服務(wù)在其中扮演的角色也應(yīng)得到進(jìn)一步糾偏。

受價(jià)值嵌入、認(rèn)同建構(gòu)、關(guān)系調(diào)諧、行動(dòng)整合等社會(huì)治理目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)，公共文化服務(wù)的“文化嵌入性”需要在頂層規(guī)劃、中層設(shè)計(jì)、基層實(shí)施三重建構(gòu)層次上得到進(jìn)一步挖掘，即以文化治理的高度開展公共文化服務(wù)體系建構(gòu)，圍繞“軟治理”功能的發(fā)揮，積極延續(xù)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的治理動(dòng)能，系統(tǒng)推進(jìn)現(xiàn)代文化服務(wù)設(shè)施、資源、人才、資金、技術(shù)和政策保障機(jī)制，同時(shí)促成與其他社會(huì)治理單元的互補(bǔ)共生。秉承這一行動(dòng)旨向，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)一方面要糾正“供給-消費(fèi)”的單鏈條視角，充分延拓鄉(xiāng)村本土文化的存續(xù)價(jià)值和鄉(xiāng)村各類主體參與文化互動(dòng)的能動(dòng)空間。另一方面要轉(zhuǎn)變專注管理事態(tài)的行動(dòng)慣性，將更多價(jià)值理念、儀式活動(dòng)、規(guī)則認(rèn)同等柔性質(zhì)素融入供給實(shí)踐，不斷增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理的彈性和韌性。

(一)以內(nèi)外價(jià)值互嵌推進(jìn)供給旨向的回歸

公共文化服務(wù)體系建設(shè)不僅要對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的文化樣態(tài)進(jìn)行形塑，還要對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行價(jià)值鑄魂。鑒于服務(wù)供給過程中的旨向偏離，首先必須破除城鄉(xiāng)分治思維下對(duì)鄉(xiāng)土文化的歧視，轉(zhuǎn)變用城市文化覆蓋鄉(xiāng)村文化的行動(dòng)慣性，從鄉(xiāng)村內(nèi)生文化重塑入手，進(jìn)一步擴(kuò)展文化服務(wù)種類，增強(qiáng)設(shè)施應(yīng)用質(zhì)效，充分利用鄉(xiāng)村兩級(jí)組織嵌入村落共同體之特點(diǎn)，賦予其相應(yīng)的責(zé)權(quán)來有效加強(qiáng)內(nèi)生文化資源的內(nèi)涵萃取、價(jià)值提煉和綜合保護(hù)，塑造與鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展和鄉(xiāng)民實(shí)際需求具有價(jià)值共振的地方性、個(gè)性化的文化標(biāo)簽，讓鄉(xiāng)民在文化服務(wù)享用中建立對(duì)地方文化的價(jià)值自覺和發(fā)展自信[17]。以此為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮公共文化服務(wù)的價(jià)值引流與輻射作用，在中層設(shè)計(jì)和具體實(shí)施上，借助文化產(chǎn)品供給不斷拓寬社會(huì)主流價(jià)值的地方性闡釋，在鄉(xiāng)民生產(chǎn)生活、社會(huì)交往和公共參與中嵌入現(xiàn)代文化符號(hào)，例如，打造具有時(shí)代特色的文化場(chǎng)館、加大對(duì)村莊草根模范的宣傳力度、增補(bǔ)體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值的電影和書籍等，加快推進(jìn)村莊內(nèi)外價(jià)值導(dǎo)向的融合，建構(gòu)鄉(xiāng)民關(guān)于共建共治共享的文化認(rèn)同，為鄉(xiāng)村治理提供真正的智力支撐。

(二)以文化儀式推送強(qiáng)化情境共識(shí)的建構(gòu)

建構(gòu)情境共識(shí)依托于特定空間相對(duì)固定的社會(huì)關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)。雖然各類文化服務(wù)設(shè)施為鄉(xiāng)民提供了情感交流和價(jià)值互動(dòng)的公共場(chǎng)所，但公共文化儀式和文化活動(dòng)才是維系鄉(xiāng)民“公共探討”以及塑造集體行動(dòng)能力的重要載體。因此，必須從頂層規(guī)劃上轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)的評(píng)價(jià)旨向，在數(shù)量化、實(shí)體化指標(biāo)板塊之外增設(shè)柔性評(píng)價(jià)指標(biāo)，讓基層政府更加偏向于對(duì)村落文化儀式活動(dòng)的挖掘與推送。不僅將儀式活動(dòng)當(dāng)作鄉(xiāng)民行使原有行動(dòng)權(quán)利的組織機(jī)制，還要將其拓展為鄉(xiāng)民想象并創(chuàng)造各種可能的行動(dòng)權(quán)利、建立各類認(rèn)同關(guān)系的情境定義。具體而言，要積極改造民俗文化活動(dòng)，通過價(jià)值提煉保留核心形式，借助新媒體傳播擴(kuò)充參與范圍，延續(xù)其安頓本體性價(jià)值、充盈社會(huì)性價(jià)值(7)本體性價(jià)值是關(guān)于如何將有限生命轉(zhuǎn)換為無限意義的人生根本問題的應(yīng)對(duì)，關(guān)心的是人與自己內(nèi)心世界的對(duì)話，是一個(gè)人給自己生命意義的答案，要處理的是個(gè)人與靈魂的關(guān)系問題。社會(huì)性價(jià)值是個(gè)人在群體中的位置及所獲評(píng)價(jià)，關(guān)于個(gè)人如何從社會(huì)中獲取意義的價(jià)值。社會(huì)性價(jià)值要處理的是人與社會(huì)的關(guān)系問題。在當(dāng)前巨變的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)民本體性價(jià)值目標(biāo)穩(wěn)定時(shí)，其追求社會(huì)性價(jià)值和個(gè)人需求滿足的行動(dòng)就會(huì)較理性、節(jié)制，就會(huì)具有底線。參見：賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學(xué)出版社,2013：72.的治理功效。同時(shí)厘清代表價(jià)值堅(jiān)守的精英文化與內(nèi)含娛樂消費(fèi)的大眾文化之間的“互文”關(guān)系，促進(jìn)兩類文化活動(dòng)的對(duì)話與轉(zhuǎn)化，以價(jià)值堅(jiān)守與娛樂消費(fèi)的相向而生強(qiáng)化鄉(xiāng)民互動(dòng)交往的意義建構(gòu)。在活動(dòng)組織上，應(yīng)進(jìn)一步增加與現(xiàn)代性相融洽的公共文化活動(dòng)數(shù)量、提升活動(dòng)頻次、增強(qiáng)活動(dòng)實(shí)效，在豐富鄉(xiāng)民文化體驗(yàn)的同時(shí)，以文化互動(dòng)情境的革新激活并延拓鄉(xiāng)村公共性的邊界和密度[18]。

(三)以文化主體參與鍛造合作共治的自覺

在鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)領(lǐng)域，制度建設(shè)的理性化一方面為“文化資源下鄉(xiāng)”的科學(xué)化提供了基礎(chǔ)支撐，另一方面則導(dǎo)致服務(wù)供給的高度技術(shù)化及其衍生的“碎片化”特征，體制外社會(huì)主體尤其是鄉(xiāng)民的參與局限于少數(shù)環(huán)節(jié)的部分參與，參與形式單一、影響力有限。欲破解二者張力，必須配置有效的制度安排，以清晰界定公共文化服務(wù)參與主體對(duì)利益、角色和行為模式的認(rèn)知，并將這些制度緊密嵌入同級(jí)行政部門協(xié)同、文化內(nèi)生組織培育、文化需求收集及反饋、政府購買文化服務(wù)、服務(wù)效能評(píng)估等其他制度，賦予市場(chǎng)主體、鄉(xiāng)民以及代表鄉(xiāng)民利益的文化組織、鄉(xiāng)村能人參與體系建設(shè)的正當(dāng)性，維持公共參與的身份自覺。以上制度效果的達(dá)成不僅要從鄉(xiāng)村社會(huì)治理演進(jìn)中尋求“認(rèn)知慣例”，即以團(tuán)結(jié)、互惠、互助為主旨修訂公共文化服務(wù)供需對(duì)接機(jī)制，延續(xù)鄉(xiāng)民在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活?yuàn)蕵飞系幕?dòng)慣性，將鄉(xiāng)村治理主體間撕裂的行動(dòng)紐帶重新聯(lián)結(jié)起來，賦予鄉(xiāng)村自我管理、自我服務(wù)和自我教育之能力[19]。還要在相關(guān)行動(dòng)者頻繁的互動(dòng)實(shí)踐中逐步成型，即以鄉(xiāng)民喜聞樂見的活動(dòng)方式將主體協(xié)商要素注入服務(wù)供給，將每一次文化活動(dòng)組織作為鄉(xiāng)村治理主體間的小范圍整合和鄉(xiāng)民公共參與意識(shí)的重復(fù)鍛造，以強(qiáng)制向模仿、規(guī)范過渡，使制度化過程得以成型。

(四)以行動(dòng)價(jià)值傳播激發(fā)公共規(guī)則的生成

?？耓20]認(rèn)為，規(guī)訓(xùn)權(quán)力憑借空間分配、編碼活動(dòng)、層級(jí)監(jiān)視等策略，促使人們收獲社會(huì)所承認(rèn)的各種身體技術(shù)，以滿足社會(huì)中不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的需要。在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社區(qū)，如果說村落空間結(jié)構(gòu)由緊密到松散的轉(zhuǎn)向弱化了傳統(tǒng)規(guī)矩對(duì)鄉(xiāng)民個(gè)人行動(dòng)的直接監(jiān)督，且市場(chǎng)化與工具理性的充斥使新中國成立后的革命、斗爭、崇拜等一系列政治符碼趨于消解，公共文化服務(wù)對(duì)法制化權(quán)利義務(wù)關(guān)系的傳播、對(duì)現(xiàn)代行為規(guī)范的宣導(dǎo)則推動(dòng)了鄉(xiāng)民行動(dòng)外在規(guī)訓(xùn)權(quán)力的轉(zhuǎn)換，承擔(dān)“層級(jí)監(jiān)視”和“程序化檢查”的規(guī)訓(xùn)主體也由鄉(xiāng)紳、長老、族長擴(kuò)大到社會(huì)交往中的每個(gè)人。由此可見，將公共文化服務(wù)喻為社會(huì)教育的一種方式，有利于促進(jìn)現(xiàn)代行動(dòng)價(jià)值的傳播，構(gòu)建符合鄉(xiāng)村振興發(fā)展需要的話語體系[21]。對(duì)此，要全面破除壓力型體制下公共文化服務(wù)重“形式”輕“內(nèi)容”的行動(dòng)慣性，優(yōu)化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，讓基層政府在指導(dǎo)性服務(wù)目錄之下立足鄉(xiāng)村實(shí)際開設(shè)差異化規(guī)則傳遞渠道，以圖示化、案例式、通俗化的方式向鄉(xiāng)民呈現(xiàn)現(xiàn)代法律法規(guī)、規(guī)章條例，結(jié)合鄉(xiāng)民的生產(chǎn)生活實(shí)際以及已成為鄉(xiāng)村慣習(xí)的規(guī)范秩序，組織全員參與鄉(xiāng)規(guī)民約的設(shè)定，消減道德說教對(duì)治理理念傳遞的侵損。同時(shí)積極尋求公共文化服務(wù)與學(xué)校教育、職業(yè)教育的契合點(diǎn)，培育跨越地方行政部門的基層治理項(xiàng)目，建構(gòu)家庭、學(xué)校、單位、社會(huì)同頻共振的行動(dòng)規(guī)范體系，以全景敞視空間的開放化樹立現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的理想?yún)⒄?，將有效促進(jìn)鄉(xiāng)民的自我監(jiān)控和鄉(xiāng)村公共規(guī)則的生成。

四、結(jié)論與討論

“現(xiàn)代性”語境下，鄉(xiāng)村社會(huì)治理的文化轉(zhuǎn)向帶來了范式意義上的革新，而將公共文化服務(wù)置于鄉(xiāng)村治理的視域下進(jìn)行功能探討，不僅脫離了公共文化文本詮釋的路徑依賴，避免過度的理論主義與現(xiàn)實(shí)世界相割裂，也有利于從社會(huì)治理的實(shí)踐領(lǐng)域以中觀視角考察文化的現(xiàn)實(shí)效力[22]。當(dāng)前中國鄉(xiāng)村，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變化及其導(dǎo)致的傳統(tǒng)文化的衰弱給鄉(xiāng)村社會(huì)治理帶來諸多挑戰(zhàn)，這就需要深刻認(rèn)識(shí)文化價(jià)值體系建構(gòu)的重要性和緊迫性，重點(diǎn)關(guān)注鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系中所蘊(yùn)含的價(jià)值觀念、道德精神和行動(dòng)規(guī)范等文化動(dòng)因，積極探索鄉(xiāng)村文化治理的可為空間。在治理實(shí)踐中，將公共文化服務(wù)作為推進(jìn)鄉(xiāng)村文化治理和連接宏觀價(jià)值引導(dǎo)、中觀符號(hào)建構(gòu)、微觀儀式組織的積極憑借，通過公共平臺(tái)的運(yùn)轉(zhuǎn)，將特定話語和價(jià)值進(jìn)行分揀、編碼、展示、賦權(quán)，通過分配文化資源等實(shí)踐材料，轉(zhuǎn)換和組織為社會(huì)中個(gè)體的行為邏輯，對(duì)塑造鄉(xiāng)村內(nèi)生秩序、化解鄉(xiāng)村治理困境具有重要意義。

當(dāng)然，作為一個(gè)巨型國家，中國內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、歷史文化條件、自然地理環(huán)境、開發(fā)早晚以及距權(quán)力中心遠(yuǎn)近等多重要素的疊加造就了具有明顯差異的地域形態(tài)，這也意味著公共文化服務(wù)“軟治理”功能的發(fā)揮及其路向選擇受制于鄉(xiāng)村社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境，如何將“價(jià)值引流、共識(shí)建構(gòu)、合作深化、行動(dòng)規(guī)束”的功能定位與不同村莊調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、建構(gòu)內(nèi)生秩序、優(yōu)化權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)際需求相融合，如何在村莊良性運(yùn)轉(zhuǎn)和協(xié)調(diào)發(fā)展中嵌入文化要素，以公共文化服務(wù)的運(yùn)作串聯(lián)和支持其他治理單元的優(yōu)化，需要再做思考。時(shí)下，隨著全國脫貧攻堅(jiān)工作順利收官、《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》的出臺(tái)、各地“鄉(xiāng)村振興局”掛牌等一系列政策動(dòng)向的出現(xiàn)，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略已然被政策頂層作為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的一項(xiàng)重大任務(wù)。中國鄉(xiāng)村社會(huì)即將迎來新一輪改革發(fā)展期，更多現(xiàn)代性要素也將急速涌入鄉(xiāng)村。站在這樣一個(gè)歷史交匯點(diǎn)，鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)何以適配現(xiàn)代化發(fā)展之大勢(shì)，著眼鄉(xiāng)村社會(huì)樣態(tài)、人口結(jié)構(gòu)等要素的加速變革，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的提質(zhì)升級(jí)？何以更好實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)價(jià)值之賡續(xù)，合理開展現(xiàn)代價(jià)值的要素篩選，建構(gòu)有中國本土特色的公共服務(wù)文化治理框架？這些亟待進(jìn)一步探討。概言之，公共文化服務(wù)之于鄉(xiāng)村社會(huì)的“治理性”不僅涉及文化與權(quán)力、國家與社會(huì)的議題設(shè)置，還將延展至社會(huì)價(jià)值樣態(tài)和社會(huì)發(fā)展命脈的把握，需要得到系統(tǒng)謀劃。