近代中國邏輯思想研究發(fā)生過程的得與失
——以諸子學(xué)復(fù)興為視角

劉永強(qiáng)

(南開大學(xué) 哲學(xué)院， 天津 300350)

中國邏輯思想源遠(yuǎn)流長，先秦時(shí)期就已出現(xiàn)一批具備較高水準(zhǔn)的邏輯著述，是世界三大邏輯源流之一。然而，秦漢以降，中國邏輯思想的發(fā)展逐漸衰退，湮沒在歷史長河中。直至清末，在西方邏輯的刺激和比較參驗(yàn)下，學(xué)者們重新發(fā)現(xiàn)中國古代邏輯思想內(nèi)容的存在。這個(gè)過程中，作為構(gòu)建中華民族文化傳統(tǒng)重要來源的諸子學(xué)發(fā)揮著重要作用，它的復(fù)興為西方邏輯的移植提供了極為合適的“土壤”：一方面，清代考據(jù)學(xué)的發(fā)展使得諸子學(xué)作為經(jīng)學(xué)旁證重回人們的視野，在考據(jù)學(xué)家的訓(xùn)詁校釋下，大量諸子文本變得可讀，為中國邏輯思想研究提供了堅(jiān)實(shí)的文本支撐；另一方面，在文化中心主義心態(tài)作祟下，學(xué)者們廣泛使用比附的方法從諸子學(xué)說中搜尋與西方學(xué)說相似的內(nèi)容，進(jìn)而論證“西學(xué)中源”說，這不僅抬高了諸子學(xué)的地位，間接促進(jìn)了諸子學(xué)復(fù)興，也為中國邏輯思想研究提供了方法論借鑒。此后，中國古代邏輯思想作為諸子學(xué)理論構(gòu)成的一部分，受得到學(xué)者的充分重視，學(xué)者們自覺對(duì)中國古代邏輯思想展開研究，從而促成了近代中國邏輯思想研究的發(fā)生。

一、構(gòu)建中國邏輯思想研究文本支撐

近代中國邏輯思想研究對(duì)象主要集中于《墨子》《莊子》《公孫龍子》《荀子》《韓非子》等諸子典籍。然而直至清代初期，這些典籍因文化政策的影響，還被視作異端，不受重視?？滴踉鞔_指出諸子學(xué)說有違經(jīng)術(shù)，將其定為異端，規(guī)定官方不得購買、收錄。他說：“諸子百家，泛濫詭奇，有乖經(jīng)術(shù)。今搜訪藏書善本，惟以經(jīng)學(xué)史乘，實(shí)有關(guān)系修齊治平、助成德化者，方為有用。其他異端诐說，概不準(zhǔn)收錄?！?1)康熙《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷126，轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[1]。幸運(yùn)的是，考據(jù)學(xué)的發(fā)展改變了這種局面。

(一)考據(jù)學(xué)及其成果

考據(jù)學(xué)，亦稱“漢學(xué)”“樸學(xué)”“考訂學(xué)”“考證學(xué)”，其定義多樣，各不相同。李時(shí)岳認(rèn)為考據(jù)學(xué)“以考核辨正古籍字義和歷代名物典章制度為中心的整理、疏通、詮釋、審查、批判古代文獻(xiàn)的工作，即歷史資料二點(diǎn)考訂工作”[2]。趙紀(jì)彬主張：“所謂考據(jù)學(xué)，就是資料之學(xué)。詳言之，就是把古代資料的訓(xùn)詁文字章句及其歷史價(jià)值——訂正比較而考證其是非真?zhèn)沃畬W(xué)?！盵3]300顧頡剛認(rèn)為考據(jù)學(xué)可分廣狹二義：“廣義的包括音韻、文字、訓(xùn)詁、版本、?？敝T學(xué)；狹義的是專指考訂歷史的然否和書籍記載的真?zhèn)魏蜁r(shí)代?！盵4]1

由上，考據(jù)學(xué)可認(rèn)為是一種以古籍為研究對(duì)象，包括經(jīng)學(xué)、小學(xué)、子學(xué)、音韻學(xué)等，對(duì)其進(jìn)行?？?、整理的學(xué)問。具體到清代而言，當(dāng)時(shí)考據(jù)學(xué)家的核心目的是治經(jīng)，其路徑是從小學(xué)開始，利用邏輯的、數(shù)學(xué)的和觀察的方法考核文本真?zhèn)危罱K得到一個(gè)科學(xué)的結(jié)論。這個(gè)過程有一個(gè)鮮明特點(diǎn)，就是特別注重實(shí)事求是，強(qiáng)調(diào)考證時(shí)不僅要有本證，還需有旁證。正如清代考據(jù)大家顧炎武所指出：“列本證、旁證二條。本證者，詩自相證也。旁證者，采自他書也。”[5]35“他書”則是指子書、音韻、天文、算術(shù)、金石、方志等，又因子書與六經(jīng)同處先秦時(shí)期，而特別受到關(guān)注。晚清名臣張之洞直言：“讀子為通經(jīng)。以子證經(jīng)，漢王仲任已發(fā)此義。子有益于經(jīng)者三：一證佐事實(shí)。一證補(bǔ)駐經(jīng)偽文、佚文。一兼通古訓(xùn)、古音韻。”[6]9786羅焌也說：“以古諸子書，關(guān)聯(lián)經(jīng)傳，可以佐證事實(shí)，可以校訂脫訛，可以旁通音訓(xùn)。故乾嘉以還學(xué)者，皆留意子書，用為治經(jīng)之功。”[7]51所以，在這種學(xué)術(shù)氛圍中，諸子學(xué)獲得了較以往更多的關(guān)注，考據(jù)學(xué)家直接或間接地對(duì)子書進(jìn)行考證研究，推動(dòng)了諸子學(xué)復(fù)興。

該時(shí)期，諸子學(xué)中有關(guān)中國邏輯思想的重要著作的?？?、訓(xùn)詁本整理如下。

《老子》：王夫之的《老子衍》，紀(jì)昀的《老子道德經(jīng)》，錢大昕的《潛研堂金石文跋尾》，王昶的《校老子》，盧文弨的《老子音義考證》，洪頤煊的《老子叢錄》，畢沅的《老子道德經(jīng)考異》，王念孫的《讀書雜志》，俞樾的《老子評(píng)議》，魏源的《老子本義》，孫詒讓的《札迻·老子郭象注》和《札迻·老子河上公王弼注》等。

《莊子》：王夫之的《莊子解》，王懋竑的《莊子存校》，盧文弨的《〈莊子音義〉考證》，王念孫的《莊子雜志》，劉鴻典的《莊子約解》，王闿運(yùn)的《莊子內(nèi)篇注》，俞樾的《莊子評(píng)議》，郭慶藩的《莊子集釋》，孫詒讓的《札迻·莊子郭象注》，王先謙的《莊子集解》等。

《墨子》：傅山的《墨子大取篇釋》，汪中的《墨子表微》，畢沅的《墨子注》，王念孫的《讀墨子雜志》，俞樾的《墨子評(píng)議》，蘇時(shí)學(xué)的《墨子刊誤》，洪頤煊的《讀墨子叢錄》，戴望的《墨子》及《墨子校記》，俞正燮的《墨子四則》，楊紹和的《校舊抄本墨子》，魏源的《墨子章句》，陳澧的《東塾讀書記·墨子》，孫詒讓的《墨子間詁》，王闿運(yùn)的《墨子注》，吳汝綸的《點(diǎn)勘墨子讀本》等。

《公孫龍子》：傅山的《公孫龍子注》，辛從益的《公孫龍子注》，陳澧的《公孫龍子注》，俞樾的《讀公孫龍子》和《公孫龍子平議補(bǔ)錄》，孫詒讓的《公孫龍子謝希深注》。

《荀子》：汪中的《荀卿子通論》《荀卿子年表》，盧文弨和謝墉合注的《荀子》，顧廣圻的《荀子異同》，郝懿行的《荀子補(bǔ)注》，劉臺(tái)拱的《荀子補(bǔ)注》，陳奐的《荀子異同》，陳昌齊的《荀子正誤》，王念孫的《讀荀子雜志》，蔣光煦的《荀子》，俞樾的《荀子評(píng)議》，孫詒讓的《札迻·荀子楊倞注》，王先謙的《荀子集解》等。

《韓非子》：盧文弨的《韓非子》，王念孫的《讀書雜志·余編·韓子雜志》，顧廣圻的《韓非子識(shí)誤》，俞樾的《韓非子評(píng)議》，孫詒讓的《札迻·韓非子》，吳汝綸的《韓非子點(diǎn)勘》，王先慎的《韓非子集解》等。

以上著作為后來中國邏輯思想研究提供了堅(jiān)實(shí)的文本基礎(chǔ)，正如胡適在《先秦名學(xué)史》“前言”中指出：“關(guān)于原文的?？焙陀?xùn)釋。在這方面，我充分利用了近兩百年來我國學(xué)者們所積累的研究成果。對(duì)于他們，我深表謝意。因?yàn)橥ㄟ^訓(xùn)詁的研究，我們才能擺脫傳統(tǒng)訓(xùn)釋者的主觀偏見，并對(duì)古籍的真實(shí)意義獲得正確的理解?！盵8]1在這些著作中，孫詒讓所著的《墨子間詁》尤其值得關(guān)注。

(二)孫詒讓《墨子間詁》與中國邏輯思想研究

孫詒讓是晚清著名考據(jù)學(xué)家，被譽(yù)為“晚清經(jīng)學(xué)后殿”“樸學(xué)大師”。他一生著述頗多，包括《周禮正義》《墨子間詁》《契文舉例》《札迻》《溫州經(jīng)籍志》等。其中，《墨子間詁》被譽(yù)為20世紀(jì)前墨子研究集大成者，該書推動(dòng)墨學(xué)復(fù)興，引領(lǐng)墨學(xué)研究，在當(dāng)時(shí)影響甚大。俞樾盛贊此書“蓋自有《墨子》以來，未有此書也”[9]俞序2；梁啟超亦稱其為不朽之作，“古今注《墨子》者固莫能過此書，而仲容一生著述，亦此書為第一也”[10]4546。

《墨子》一書主要記載了墨子及其弟子言論觀點(diǎn)，是墨家思想的集中體現(xiàn)。漢代之后，由于未受封建王朝重視，《墨子》幾近亡佚，直至清代才得到復(fù)興。其間，關(guān)于《墨子》的研究注疏甚少，古字古文皆沿襲未改，加之《墨子》流傳過程中錯(cuò)訛脫衍較多，導(dǎo)致對(duì)其解讀十分困難，而受編排結(jié)構(gòu)影響嚴(yán)重的《墨經(jīng)》尤甚。對(duì)此，孫詒讓自述：“《墨子》書舊多古字，許君說文舉其‘羛’‘繃’二文，今本并改易不見。則其為后人所竄定者，殆不知凡幾。蓋先秦諸子之訛舛不可讀，未有甚于此書者。……此書最難讀者莫如經(jīng)、經(jīng)說四篇?！盵9]自序3-5梁啟超也認(rèn)為《墨子》全書中《墨經(jīng)》最難：

《墨子》全書，本稱難讀，而茲四篇者特甚。原文本皆旁行，今本易以直寫，行列錯(cuò)亂，不易排比，一也；《說》與《經(jīng)》離，不審所屬無以互發(fā)，二也；章條句讀，交互錯(cuò)逜，上屬下屬，失之千里，三也；文太簡短，其或訛奪，末由尋釋語氣以相是正，四也；案識(shí)之語，孱入正文，不易辨別，五也；累代展轉(zhuǎn)寫校，或強(qiáng)作解事，奮筆臆改，訛復(fù)傳訛，六也；古注已亡，無所憑借質(zhì)證，七也；含義奧衍，且與儒家理解殊致，持舊觀念以釋之，必致誤謬，八也。[10]3196

由此可見孫詒讓訓(xùn)詁工作難度之大。

殊為幸運(yùn)的是，《墨子》研究至孫詒讓已經(jīng)取得不少進(jìn)展，他能夠廣泛借鑒諸如畢沅、王念孫、蘇時(shí)學(xué)等考據(jù)前輩的研究成果。正如其自述：“余幸生諸賢之后，得據(jù)彼成說，以推其未竟之緒。”[11]5此外，孫詒讓能夠接觸到新式西方學(xué)說，主動(dòng)訂閱報(bào)刊學(xué)習(xí)西方科學(xué)文化，其中就包含了西方傳統(tǒng)邏輯的介紹[11]。因此，孫詒讓有條件以西方邏輯為參照，利用它闡發(fā)《墨經(jīng)》中邏輯思想。事實(shí)上，在對(duì)比參驗(yàn)中，孫詒讓也的確發(fā)現(xiàn)了《墨經(jīng)》中含有類似西方傳統(tǒng)邏輯與印度因明的內(nèi)容。他在給梁啟超的信中提到：“嘗謂《墨經(jīng)》楬舉精理，引而不發(fā)，為周名家言之宗，竊疑其必有微言大例，如歐士論理家雅里大得勒(即亞里士多德——筆者注)之演繹法，培根之歸納法，及佛氏之因明論者?！盵12]382這也促成了梁啟超形成對(duì)墨家思想及先秦諸子思想的研究旨趣：“此書(即《墨子間詁》——筆者注)初用活字版印成，承仲容先生寄我一部，我才二十三歲耳。我生平治墨學(xué)及讀周秦子書之興味，皆自此書導(dǎo)之?！盵10]4546就此而言，孫詒讓以《墨子間詁》拉開近代中國邏輯思想研究的序幕，是近代中國邏輯思想研究當(dāng)之無愧的啟蒙者[11]。

綜上，由于先秦時(shí)期字義、語法與現(xiàn)在大不相同，加上相關(guān)注疏、研究甚少，使得如何正確理解包括《墨子》在內(nèi)的諸子思想成為一個(gè)亟待解決的問題。因此，清代考據(jù)學(xué)的發(fā)展、考據(jù)學(xué)家對(duì)諸子的關(guān)注共同推進(jìn)了諸子學(xué)復(fù)興，也為后人解讀諸子思想奠定了厚實(shí)的基礎(chǔ)。正如梁啟超所贊譽(yù)的：“晚清‘先秦諸子學(xué)’之復(fù)活，實(shí)為思想解放一大關(guān)鍵。此種結(jié)果，原為乾嘉派學(xué)者所不及料，然非經(jīng)諸君下一番極干燥極麻煩的?？惫Ψ?，則如《墨子》《管子》一類書，并文句亦不能索解，遑論其中所含義理。所以清儒這部分工作，我們不能不竭誠感謝。”[10]4555不僅如此，考據(jù)過程中發(fā)展出來的一套行之有效的訓(xùn)詁方法也為中國邏輯思想研究提供了幫助，可以說“中國邏輯史的研究也一定和訓(xùn)詁學(xué)的研究分不開”[13]。

二、“西學(xué)中源”對(duì)中國邏輯思想研究的啟發(fā)與刺激

“西學(xué)中源”說指西方的思想文化起源于中國，它是中西文化接觸過程中產(chǎn)生的一場學(xué)術(shù)思潮，對(duì)近代中西文化的交流與融合，乃至中國社會(huì)的近代化進(jìn)程都有很大影響。從某種意義上來說，“中國古代科技史正是從‘西學(xué)中源說’中產(chǎn)生的，這是論證‘西學(xué)中源’說的一個(gè)意想不到的結(jié)果”[14]。中國古代邏輯思想作為中國古代科技思想史的組成部分，自然也受益于“西學(xué)中源”說的發(fā)展，從而在近代得到廣泛研究。

(一)“西學(xué)中源”與諸子學(xué)復(fù)興

“西學(xué)中源”說起源于明末清初，當(dāng)時(shí)傳入中國的西學(xué)內(nèi)容相對(duì)較少，加之學(xué)者對(duì)于西學(xué)認(rèn)識(shí)的淺陋，導(dǎo)致研究范圍主要集中于天文、歷法等少數(shù)幾個(gè)方面。鴉片戰(zhàn)爭后，第二次西學(xué)東漸拉開序幕，諸如數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)、醫(yī)藥、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、邏輯等大量西方文化傳入中國。這些新奇的西方文化開拓了國人的眼界，也為學(xué)者論證“西學(xué)中源”說帶來了新的挑戰(zhàn)，他們迫切需要為新傳入中國的西方文化在中國找到源頭。于是，在考據(jù)學(xué)運(yùn)動(dòng)中被重視的諸子學(xué)也得到“西學(xué)中源”說論證者們的青睞，它的發(fā)展為中西文化交通架構(gòu)橋梁，成為理解西方文化的重要媒介。國粹學(xué)者鄧實(shí)對(duì)此有過形容：“夫以諸子之學(xué)而與西來之學(xué)，其互相因緣而并興者，是蓋有故焉。一則諸子之學(xué)，其所含之義理，于西人心理、倫理、名學(xué)、社會(huì)、歷史、政法，一切聲、光、電之學(xué)，無所不包，任舉一端，而皆有冥合之處，互觀參考，而所得良多。故治西學(xué)者，無不兼治諸子之學(xué)?！盵15]

鄒伯奇是鴉片戰(zhàn)爭后較早論證“西學(xué)中源”說的學(xué)者。此前，梅文鼎曾煞有介事地形容過“西學(xué)中源”的過程，認(rèn)為西學(xué)是由堯所任命的和仲從中原傳過去的(2)梅文鼎《梅氏叢書輯要》，轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[16]。：

遠(yuǎn)國能言歷術(shù)者多在西域。蓋《堯典》命羲仲宅嵎夷……獨(dú)和仲宅西，但言“西”而不限以地者，其地既無大海之阻，又氣候略同內(nèi)地，無極北嚴(yán)凝之畏。唐虞聲教四訖，和仲既奉帝命測驗(yàn)，可以西則更西，遠(yuǎn)人慕德景從，或有得其一言之指授，一事之留傳，即有以開其知覺之路；而彼中穎出之人，從而擬議之，以成其變化，故宜有之也。

鄒伯奇不贊同這種說法，他認(rèn)為西方學(xué)說皆為《墨子》所含，數(shù)學(xué)、重學(xué)、光學(xué)、宗教等科學(xué)文化的源頭皆為《墨子》：

梅勿庵言和仲宅西，疇人子弟散處西域，遂為西法之所本。伯奇則謂西方天學(xué)未必本之和仲，然其伎倆，尤不出《墨子》范圍?！赌印そ?jīng)上》云：“圓，一中等長也，”即幾何言圓惟一心，圓界距心皆等之意。又云：“同重體合，類異；二體不合，不類同異，而俱之于一也。同異交得放有無?！贝吮壤?guī)更體更面之意也。又云：“日中正南也?！庇帧督?jīng)下》云：“景迎日?！庇衷疲骸熬爸笮?，說在地?！币嗉幢矶日f測影之理。此《墨子》皆西洋數(shù)學(xué)也。西人精于制器，其所恃以為巧者，數(shù)學(xué)之外有重學(xué)、視學(xué)。重學(xué)者，能舉重若輕，見鄧玉函《奇器圖說》及南懷仁所篡《靈臺(tái)儀象圖志》，說最詳。然其大旨，亦見《墨子》?！督?jīng)說下》招負(fù)衡木一段，升重法也，兩輪高一段，轉(zhuǎn)重法也。視學(xué)者，顯微為著，視遠(yuǎn)為近詳，湯若望《遠(yuǎn)鏡說》，然其機(jī)要亦《墨子·經(jīng)下》“臨鑒而立，一小而易，一大而正”數(shù)語，及《經(jīng)說下》“景光至遠(yuǎn)，近鄰正鑒”二段足以賅之。至若泰西之奉上帝，佛氏之因明果，則尊天明鬼之旨，同源異流者耳?！赌印そ?jīng)上》云：“此書旁行，正無非?！蔽鲊鴷耘孕?，亦祖其遺法。故謂西法源出《墨子》可也。[17]

這種說法啟發(fā)了其他“西學(xué)中源”說論證者。此后，無論是主張借鑒西學(xué)者還是堅(jiān)持中學(xué)者，都開始從諸子百家中找尋西學(xué)源頭。

鴉片戰(zhàn)爭后，中國隨時(shí)有亡國滅種的危險(xiǎn)，積極向西方學(xué)習(xí)成為當(dāng)時(shí)一種頗有成效的自救方法。然而，中國古代知識(shí)分子大多具有文化中心主義的心態(tài)，持有“吾聞?dòng)孟淖円恼撸绰勛冇谝恼咭病?《孟子·滕文公上》)的觀念。因之，馮桂芬、張自牧等開明知識(shí)分子倡導(dǎo)的向西方學(xué)習(xí)并非容易之事，面臨守舊勢力的強(qiáng)烈阻撓。為了體現(xiàn)學(xué)習(xí)西學(xué)的正當(dāng)性，他們將已被欽定的“西學(xué)中源”說拾起，鼓吹“禮失求諸野”，以求減少向西方學(xué)習(xí)的阻力。

馮桂芬認(rèn)為，雖然西方的洋槍洋炮強(qiáng)于中國，但這些東西實(shí)際上都是中國古人所創(chuàng)制，后被西方人所竊取，本質(zhì)上依然是中國的東西。他說：“中華扶輿靈秀，磅礴而郁積。巢、燧、羲、軒數(shù)神圣，前民利所創(chuàng)始。諸夷晚出，何嘗不竊我緒余？人又奚不如？”(3)馮桂芬《校邠廬抗議》，轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[16]。所以，既然西學(xué)源于中國，那么向西方學(xué)習(xí)也并非是一件不可接受之事，是“禮失求諸野”的合理行為。其后，張自牧通過研究諸子學(xué)，認(rèn)為西方所謂的科學(xué)思想大多源于中國古代時(shí)期的《墨子》《韓非子》《呂氏春秋》《周髀算經(jīng)》等。但他并不排斥西學(xué)，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合，利用諸子學(xué)說更好地學(xué)習(xí)西方學(xué)術(shù)。所以，張自牧在《蠡測卮言》中指出士大夫應(yīng)當(dāng)明白中學(xué)為西學(xué)之本，不能因有狹隘心理而棄西學(xué)如敝履，同時(shí)也不能因西學(xué)新奇而忘本，轉(zhuǎn)向西學(xué)。他說：“士大夫于讀書明理、通經(jīng)致用，行有余力，取周秦諸子之書，博考而深思之，知西學(xué)之本原，而采用其所長，于制器利用皆有所益正，足以見中國之大，乃或者惡其異類而擯棄之，直以能通其藝者為大辱，何其隘也！又或者震其新奇而欣慕之，直以能精其術(shù)者為奇才，甚且欲舍中國圣人之學(xué)而師之，何其陋也！”(4)張自牧《蠡測卮言》，轉(zhuǎn)引自文獻(xiàn)[18]。

這里需要注意的是，鴉片戰(zhàn)爭后的“西學(xué)中源”說理論發(fā)展相較之前有一個(gè)顯著區(qū)別：捍衛(wèi)中學(xué)的傳統(tǒng)守舊勢力也開始鼓吹“西學(xué)中源”說以達(dá)到其發(fā)揚(yáng)中學(xué)之目的。他們強(qiáng)調(diào)西學(xué)既為吾中學(xué)所固有，則不必勞心費(fèi)力去學(xué)，只需潛心學(xué)習(xí)中學(xué)便可。其中的代表是清末學(xué)者王仁俊，他所著的《格致古微》是晚清“西學(xué)中源”說的集大成者。王仁俊對(duì)西學(xué)科目分類有著充分了解，他在書中廣泛地運(yùn)用諸子學(xué)內(nèi)容比附西學(xué)，所涉及的西學(xué)門類眾多、內(nèi)容廣闊，幾乎涵蓋當(dāng)時(shí)所有的西學(xué)范疇。但是，由此也帶來了諸多弊端，例如書中主觀捏造甚多，充斥著牽強(qiáng)附會(huì)之語。

簡言之，王仁俊利用比附的方法深入挖掘《老子》《孫子》《墨子》《荀子》《韓非子》等歷代典籍，將西方學(xué)說中的數(shù)學(xué)、化學(xué)、力學(xué)、電學(xué)、光學(xué)、聲學(xué)、醫(yī)學(xué)、商學(xué)等學(xué)科源頭都?xì)w于其中，目的就在于借助“西學(xué)中源”說抵制西學(xué)，即“表古籍之微，發(fā)西學(xué)之覆，將以嚴(yán)華洋之辨，大中外之防”[19]793。除王仁俊外，學(xué)者劉岳云也利用“西學(xué)中源”說貶斥西學(xué)，弘揚(yáng)中學(xué)。劉岳云在《格物中法》以陰陽五行為次第，加之蠕動(dòng)部、機(jī)巧部、神化部共同構(gòu)成中國古代科技體系，并以此借助比附的方法，將西方科技?xì)w于先秦諸子，達(dá)到“使天下知戎之技皆中國所自有”的目的[20]892-893?；谶@種認(rèn)知，他在《格物中法》的“例言”中就明確闡發(fā)了自己的立場，強(qiáng)調(diào)“申中抑西”的主張。他說：“此卷之意本在申中抑西，質(zhì)言之較為明顯，所謂吾愛吾鄉(xiāng)，若下喬人入谷固所不愿，陽儒陰墨亦所不屑也?！盵20]893

由上可見，無論是排斥西學(xué)還是接納西學(xué)，雙方論者都視“西學(xué)中源”說為己方觀點(diǎn)的支撐。他們?cè)谡撟C“西學(xué)中源”說的過程中拓展了時(shí)人對(duì)中國古代典籍尤其是先秦諸子學(xué)的了解，一定程度提高了清末諸子學(xué)的身價(jià)[21]，繼而推動(dòng)了諸子學(xué)復(fù)興。

(二)“西學(xué)中源”論證對(duì)中國邏輯思想研究的促成

“西學(xué)中源”說中主張接納西學(xué)的洋務(wù)派則直接推動(dòng)西方學(xué)說在中國的傳播，為中國邏輯的發(fā)現(xiàn)提供比較參驗(yàn)的對(duì)象。例如，艾約瑟(Joseph Edkins)于1875年在《中西聞見錄》上發(fā)表的《亞里斯多得里傳(即亞里士多德——筆者注)》，較為詳細(xì)地介紹了亞里士多德邏輯，后于1880年他應(yīng)中國總稅務(wù)司羅伯特·赫德(Robert Hart)之邀，翻譯英國學(xué)校啟蒙讀物，輯為《西學(xué)啟蒙十六種》，《辨學(xué)啟蒙》位列其中，主要介紹了耶方斯的《邏輯初級(jí)讀本》內(nèi)容；慕維廉(William Muirhead)與沈毓桂以《格致新法》(后經(jīng)修訂，又以《格致新機(jī)》為名重新刊行)為名，系統(tǒng)翻譯了培根的《新工具》，介紹其中的歸納和演繹；傅蘭雅(John Fryer)任江南制造局翻譯館譯員期間，翻譯西方科學(xué)入門讀物，合為《格致須知》，其中《理學(xué)須知》便是關(guān)于邏輯學(xué)的入門教材，主要介紹穆勒的《邏輯體系》一書[11]。上述邏輯讀物的大量引進(jìn)，為國人了解西方邏輯提供了便捷的途徑，

章太炎在考察中國古代邏輯思想時(shí)便談?wù)撐鞣竭壿媽?duì)其研究的重要借鑒作用，他說：

前見皋文、仲容所說《墨經(jīng)》，俱有未了。鄒特夫曾以形學(xué)、力學(xué)比傅，誠多精義，然《墨經(jīng)》本為名家之說，意不在明算也。向時(shí)無知因明者，亦無有求法相者，歐洲論理學(xué)復(fù)未流入，其專以形學(xué)、力學(xué)說《墨經(jīng)》，宜也。今則舊籍多已刊印，新譯亦時(shí)時(shí)間出，而學(xué)者不能以是校理《墨經(jīng)》，觀其同異。蓋信新譯者不覽周秦諸子，讀因明者亦以文義艱深置之，而《墨經(jīng)》艱深，又與因明相若，因無有參會(huì)者。仆于此事，差有一長，不以深言比傅，惟取真相契當(dāng)之文為之證解，其異者亦明著之，如宗因喻之次第，彼此互異。大故、小故，相當(dāng)于歐人之大前提、小前提，不當(dāng)于尼夜耶派之大詞、小詞，皆稽合文義，不以單詞強(qiáng)證。又《荀子·正名篇》，亦與《墨經(jīng)》互有短長，言名相則荀優(yōu)，立辯論則墨當(dāng)，故以二家參會(huì)，成《原名》一篇，當(dāng)不讓魯勝也。[22]

此外，諸學(xué)者在論證“西學(xué)中源”過程中使用的中西比附方法也值得重視。比附的方法為早期中國邏輯思想研究的迅速開展提供了極大助力?？梢哉f，近代中國邏輯思想的研究就是從中西比附開始的。如譚嗣同認(rèn)為邏輯起源于惠施、公孫龍等人：“殊不知當(dāng)時(shí)學(xué)派，原稱極盛……辨學(xué)，則有公孫龍、惠施之類。蓋舉近來所謂新學(xué)新理者，無一不萌芽于是?！盵23]其后的梁啟超雖然批評(píng)了“西學(xué)中源”說，但也認(rèn)為這種比附的方法是幫助國人學(xué)習(xí)西方知識(shí)的一條捷徑：“啟超生平最惡人引中國古事以證西政，謂彼之所長，皆我所有。此實(shí)吾國虛驕之結(jié)習(xí)，初不欲蹈之，然在報(bào)中為中等人說法，又往往自不免?！盵24]章太炎也持有相似觀點(diǎn)：“民不知變，而欲其速化，必合中西之言以喻之?！c道今而不信，則又與之委蛇以道古。故合中西之言以喻民，斯猶磁石引鐵，與樹之相近而靡也?！形蛴诖耍梢缘米兎ㄖ畽?quán)矣?！盵25]基于這種看法，梁啟超與章太炎在研究中國古代邏輯思想時(shí)，將先秦諸子學(xué)說中的邏輯思想與西方邏輯相比附，闡述、發(fā)掘出大量的中國古代邏輯思想。所以，梁啟超在研究墨家邏輯時(shí)便直言：“以歐西新理比附中國舊學(xué)，其非無用之業(yè)也明矣?！盵10]3186

值得注意的是，上述比附的方法在不同時(shí)間也呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。在清末之前主要表現(xiàn)出以中釋西的特征，即以中國古代學(xué)說解釋西方學(xué)說，如前文中利瑪竇、張自牧、王仁俊等的論證方式。在清末及之后，主要表現(xiàn)為以西釋中的特點(diǎn)，即用西方學(xué)說重新解釋中國古代學(xué)說，如梁啟超、章太炎等對(duì)中國古代邏輯思想的發(fā)掘。盡管如此，這兩種方法作為比附的兩個(gè)形式，都對(duì)諸子學(xué)的復(fù)興、西學(xué)的引入提供了幫助，更為重要的是為中國古代邏輯思想的發(fā)現(xiàn)提供了方法論支持，推動(dòng)了近代中國古代邏輯思想研究的形成與開展。

三、中國邏輯思想研究形成過程的反思

考據(jù)學(xué)的發(fā)展與“西學(xué)中源”說的興起共同推動(dòng)了諸子學(xué)復(fù)興，使諸子學(xué)研究重?zé)ㄉ鷻C(jī)。前者通過?？薄⒂?xùn)詁等方法整理先秦諸子典籍，為中國邏輯思想研究提供了大量的可讀文本，奠定堅(jiān)實(shí)的文本基礎(chǔ)；后者則以西方文化為比較參驗(yàn)對(duì)象，在中西比附中發(fā)掘諸子學(xué)的邏輯內(nèi)容。二者合力促成了近代中國邏輯思想研究的發(fā)生。然而，這個(gè)過程也存在一些不足。

其一，文化中心主義的民族心態(tài)制約著中國邏輯與西方邏輯、印度因明的平等交流。長久以來，中國有著深厚的“嚴(yán)華夷之防”的思想傳統(tǒng)，將中國以外的文化視為蠻夷，加以防備。乾隆時(shí)期，著名科學(xué)家談泰曾明確表示自己對(duì)西學(xué)的警惕：“泰于天元算例亦從西人入手，近始知其立法之不善遠(yuǎn)遜古人?！蛭魅舜嫘呢蠝y，恨不盡滅古籍，稗得獨(dú)行其教，以自炫所長。”[26]清末曾國荃亦對(duì)西學(xué)充滿鄙夷，他說道：“形而下者為器，此外夷之所擅長也；形而上者為道，此中華郅治之隆也?！盵27]顯然，這種文化中心主義的心態(tài)把中華文化視作優(yōu)勢文化，其他民族文化視作劣勢文化，將雙方置于不平等的地位。就此而言，這種充滿文化歧視的觀念阻礙著不同文化的正常交流，不利于中國邏輯思想研究的進(jìn)步，影響文化的繁榮發(fā)展。

其二，比附的研究方法不能真實(shí)展現(xiàn)中西邏輯的異同。比附作為一種研究方法，有其自身獨(dú)到之處。它在中國邏輯思想研究初期，為論證中國古代邏輯思想的存在做出貢獻(xiàn)。但從長遠(yuǎn)來看，比附的使用依然是弊大于利。一方面，比附只見中西邏輯之同，不見中西邏輯之異。在研究中，我們固然可以通過比附以相對(duì)成熟的西方邏輯解讀中國古代邏輯思想，例如將名辯學(xué)西方邏輯化，但這樣卻會(huì)丟失中國古代邏輯思想的民族特質(zhì)。另一方面，比附的研究會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的解讀。中國古代邏輯思想早期存在大量的不當(dāng)比附，有學(xué)者將中國古代邏輯思想強(qiáng)行比附為西方邏輯。例如梁啟超在《墨子之論理學(xué)》中將“故”解為三段論中引出結(jié)論的標(biāo)識(shí)，顯然是誤讀。這些危害在當(dāng)時(shí)就已顯現(xiàn)，嚴(yán)復(fù)曾就比附的方法提出批評(píng)：“晚近更有一種自居名流，于西洋格致諸學(xué)，僅得諸耳剽之余，于其實(shí)際，從未討論。意欲揚(yáng)己抑人，夸張博雅，則于古書中獵取近似陳言，謂西學(xué)皆中土所已有，蓋無新奇?！盵28]其后的劉師培亦有所發(fā)：“惟今之人，不尚有舊，復(fù)介于大國，惟強(qiáng)是從，是以校理舊文，亦必比勘西籍，義與彼合，學(xué)雖絀而亦優(yōu)，道與彼歧，誼雖長而亦短。故理財(cái)策進(jìn)，始崇管子之書；格物說興，乃尚墨家之學(xué)?！検馔就瑲w之詞，作弋譽(yù)梯榮之助，學(xué)術(shù)衰替，職此之由?！盵29]由此可見，中國古代邏輯思想的研究不能依賴于比附。

回顧近代中國邏輯思想研究發(fā)生的具體過程，思考在這個(gè)過程中暴露出來的不足之處，筆者認(rèn)為至少可以得到以下幾點(diǎn)啟示。

第一，注重諸子學(xué)研究，發(fā)掘這一長期被冷落的文化寶藏。相較儒學(xué)而言，諸子學(xué)歷史上長期被忽視，相關(guān)研究甚少。然而，隨著近代西方文化的大量涌入，中國傳統(tǒng)知識(shí)界卻很難應(yīng)對(duì)好這樣一個(gè)與中國傳統(tǒng)文化大不相同的新世界。對(duì)此，胡適曾有過生動(dòng)形容：“我們中國人如何能在這個(gè)驟看起來同我們的固有文化大不相同的新世界里感到泰然自若？一個(gè)具有光榮歷史以及自己創(chuàng)造了燦爛文化的民族，在一個(gè)新的文化中決不會(huì)感到自在的。如果那新文化被看作是從外國輸入的，并且因民族生存的外在需要而被強(qiáng)加于它的，那么這種不自在是完全自然的，也是合理的?！盵30]6-7那么，在這個(gè)過程中，我們應(yīng)當(dāng)如何處理好中西文化的關(guān)系呢？胡適提出：“中國哲學(xué)的未來，似乎大有賴于那些偉大的哲學(xué)學(xué)派的恢復(fù)，這些學(xué)派在中國古代一度與儒家學(xué)派同時(shí)盛行。……就我自己來說，我認(rèn)為非儒學(xué)派的恢復(fù)是絕對(duì)需要的，因?yàn)樵谶@些學(xué)派中可望找到移植西方哲學(xué)和科學(xué)最佳成果的合適土壤?！盵30]8事實(shí)也的確如此，近代中國邏輯思想的形成有賴于諸子學(xué)與西方邏輯的比較研究。進(jìn)一步地，就當(dāng)前而言，我們更應(yīng)當(dāng)注重諸子學(xué)的研究。諸子學(xué)作為中國古代傳統(tǒng)文化的一部分，挖掘其中的精華部分，不僅可以補(bǔ)足深受儒家影響的傳統(tǒng)文化的短板，更能推動(dòng)社會(huì)主義文化體系的建設(shè)與完善。

第二，中國邏輯思想的研究注重訓(xùn)詁方法的使用和研究。古代典籍由于動(dòng)亂、保存不善等原因，與原初版本相差甚多。加之時(shí)代變革，語言習(xí)慣的改變，使理解古代典籍難度進(jìn)一步加深。陳寅恪先生在審查馮友蘭所著《中國哲學(xué)史》時(shí)，便說到：“因今日所得見之古代材料，或散佚而僅存，或晦澀而難解，非經(jīng)過解釋及排比之程序，絕無哲學(xué)史之可言?！盵31]這不僅制約著中國哲學(xué)的研究，也同樣制約著中國古代邏輯思想的考察。盡管中國古代邏輯思想的研究在清代考據(jù)學(xué)發(fā)展基礎(chǔ)上獲益匪淺，但仍有很大的提升空間，《墨經(jīng)》《公孫龍子》等先秦邏輯著作中依然存在大量的未解難題。此外，訓(xùn)詁本身使用的論證方法也十分值得關(guān)注，是當(dāng)前研究的薄弱環(huán)節(jié)，值得深入探討[13]。所以，中國古代邏輯思想的研究有必要借助訓(xùn)詁方法豐富研究內(nèi)容，拓展研究領(lǐng)域。

第三，在文化平等交往的基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯的比較研究。文化是相對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)而言的人類全部精神活動(dòng)及其產(chǎn)品，它沒有高低貴賤之分，各個(gè)民族的文化都深深印刻著各自民族的特質(zhì)。在具體的文化交往過程中，應(yīng)當(dāng)遵循各民族文化平等原則，求同存異，共同發(fā)展。邏輯學(xué)作為文化體系中重要組成部分，同樣沒有高低貴賤之別，只有在受各自民族語言形式影響的表現(xiàn)形式方面存在差異。正如沈有鼎所指出的：“人類思維的邏輯規(guī)律和邏輯形式是沒有民族性也沒有階級(jí)性的。但作為思維的直接現(xiàn)實(shí)的有聲語言則雖沒有階級(jí)性，卻是有民族性的。中國語言的特性就制約著人類共同具有的思維規(guī)律和形式在中國語言中所取得的表現(xiàn)方式的特質(zhì)，這又不可避免地影響到邏輯學(xué)在中國的發(fā)展，使其在表達(dá)方面具有一定的民族形式?！盵32]因此，無論是中西邏輯的比較，還是中印邏輯的比較，都應(yīng)以平等的視角看待不同的邏輯源流，避免文化中心主義心態(tài)的產(chǎn)生。只有在這種平等的比較研究中，才能更好地理解中國邏輯所具備的邏輯的一般性，進(jìn)而找出相對(duì)于西方邏輯、印度因明的中國邏輯的民族特質(zhì)。在這個(gè)過程中，不僅可以發(fā)揚(yáng)中國邏輯的長處，還能吸納西方邏輯、印度因明中的優(yōu)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)3種邏輯的互補(bǔ)，推動(dòng)中國邏輯思想研究的進(jìn)一步深入。

四、結(jié)語

近代中國邏輯思想研究的形成與諸子學(xué)復(fù)興有著緊密的聯(lián)系，后者為前者提供了極大的助力，包括文本支撐、方法指導(dǎo)、研究思路的啟發(fā)等。這些內(nèi)容直接促成了中國邏輯思想研究這一新興學(xué)術(shù)領(lǐng)域的形成。它們?cè)诋?dāng)下的中國邏輯思想研究中依然扮演著重要角色，深刻影響著中國邏輯思想研究向更深層次推進(jìn)。但另一方面，這個(gè)過程中存在的缺陷也不容忽視，狹隘的文化中心心態(tài)和比附方法濫用應(yīng)當(dāng)給予充分警惕和反思。進(jìn)而言之，當(dāng)前的中國邏輯思想研究應(yīng)重視諸子學(xué)研究，注重訓(xùn)詁方法的使用和研究，繼而在文化平等交往的基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯的比較研究，以期從更深層次揭示中國邏輯思想的特質(zhì)。