如何在21世紀(jì)反對資本主義？
——埃里克·賴特的資本主義批判理論評析*

孫海洋

埃里克·歐林·賴特(Erik Olin Wright)是當(dāng)代美國著名的馬克思主義理論家、社會學(xué)家，在國際左翼學(xué)界享有盛譽(yù)，不幸因罹患血癌，于2019年1月23日病逝。賴特早年憑借對階級概念的重構(gòu)和中產(chǎn)階級“矛盾定位(contradictory locations)”(1)[美] 埃里克·歐林·賴特：《階級》，劉磊、呂梁山譯，高等教育出版社，2006年，第23頁。的分析，挑戰(zhàn)主流社會學(xué)，成為分析的馬克思主義學(xué)派的重要代表，在蘇東劇變之后轉(zhuǎn)向“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”(2)Erik Olin Wright,Envisioning Real Utopias,Verso,2010.規(guī)劃，致力于對資本主義替代方案的探索，為向社會主義的轉(zhuǎn)型勾畫路線圖，彌留之際依然堅持完成《如何成為一個21世紀(jì)的反資本主義者》的寫作和修改(3)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019.。正如賴特在一次訪談中所說：“反對資本主義的分析貫穿了我的學(xué)術(shù)生涯”。(4)Erik Olin Wright, “Why Class Matters ”,December,2015,http://www.jacobinmag.com/2015/12/socialism-marxism-democracy-inequality-erik-olin-wright.本文試圖通過對新近出版的賴特遺著的解讀，從規(guī)范基礎(chǔ)、策略邏輯、替代方案和政治主體等方面勾勒其資本主義批判理論的總體圖景，這對于我們跟蹤把握當(dāng)代歐美左翼思潮的最新進(jìn)展、正確認(rèn)識資本主義的發(fā)展趨勢、創(chuàng)新發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義，也以此表達(dá)對賴特的紀(jì)念。

一、規(guī)范基礎(chǔ)與左翼的價值立場

一般而言，批判理論作為解放的社會科學(xué)具有三重基本任務(wù)：一是對現(xiàn)存社會秩序的診斷和批判，二是對可行替代方案的展望和構(gòu)想，三是闡明實(shí)現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型的策略和主體。(5)Erik Olin Wright,Envisioning Real Utopias,Verso,2010,p.10.其中，對現(xiàn)存的資本主義的認(rèn)知構(gòu)成了批判理論之自我理解所不可回避的前提性問題。在當(dāng)代左翼學(xué)者的知識圖景中，諸如數(shù)字資本主義、信息資本主義、債務(wù)資本主義、金融壟斷資本主義等各種界定可謂紛繁復(fù)雜，那么，究竟何謂資本主義？賴特指出，作為一種組織社會經(jīng)濟(jì)活動的特定方式，資本主義包含兩個核心要素：其一是生產(chǎn)資料私有制及其導(dǎo)致的資本家剝削雇傭工人的階級結(jié)構(gòu)，其二是通過去中心化的市場交換組織起來的經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制，二者結(jié)合造就了資本積累的獨(dú)特動力體系。資本主義在推動社會發(fā)展的同時，也伴隨著或顯性或隱性、或個體或集體的種種不滿與反抗，溯其原因，一般有二：階級利益與道德價值?；趯Ξ?dāng)代資本主義社會階級結(jié)構(gòu)之復(fù)雜性的考察，賴特強(qiáng)調(diào)，以往那種二元化、簡單化的階級理解使得許多傳統(tǒng)的馬克思主義者認(rèn)為沒有必要從社會正義或道德缺陷的角度對資本主義提出系統(tǒng)性批判?！斑@種純粹奠基于階級利益之上的反資本主義論點(diǎn)不適用于21世紀(jì)。”(6)在賴特看來，任何對資本主義的診斷和批判背后都隱含著一套規(guī)范理論，這就意味著，當(dāng)我們說現(xiàn)存的社會關(guān)系和制度對人們造成壓迫、苦難和傷害時，已經(jīng)加入了道德判斷。因此，辨識資本主義究竟如何損害了特定群體的物質(zhì)利益固然重要，但也必須厘清構(gòu)成反對資本主義道德基礎(chǔ)的價值觀。

賴特寫道：“針對資本主義的道德批判有三組核心價值：平等/公平，民主/自由，社群/團(tuán)結(jié)。這些價值在社會抗?fàn)幃?dāng)中歷史悠久，至少可以追溯到法國大革命標(biāo)舉的自由、平等、博愛這三個理想?！?7)具體而言，其一，平等的觀念存在于幾乎所有社會正義概念的核心。但平等主義理想的實(shí)質(zhì)內(nèi)容則歧見紛紜，當(dāng)代政治哲學(xué)圍繞“什么的平等”之爭，先后涌現(xiàn)出機(jī)會平等、資源平等、能力平等諸多理解。賴特主張用以下的方式思考平等價值：“在一個公正的社會里，所有人都擁有大致平等的進(jìn)路可以取得享有美好生活所需的物質(zhì)與社會條件?！?8)這里的關(guān)鍵不是指所有人都擁有同樣美好的生活——消極意義上沒有疾病和缺陷，積極意義上能夠?qū)崿F(xiàn)自身的潛能和目標(biāo)——而是說所有人對于追求美好生活所需的社會物質(zhì)條件擁有平等的獲取進(jìn)路，不論種族、性別、階級、宗教，也不分窮人富人、今人后人，這體現(xiàn)了平等主義的公平原則。其二，與那些認(rèn)為民主與自由具有緊張關(guān)系的流俗之見不同，賴特指認(rèn)二者反映了同一種核心的潛在價值，自我決定的價值。“在完全民主的社會里，所有人對于有意義地參與影響自身生活的決策所需的必要條件，都享有大致相等的獲取進(jìn)路。”(9)在這里，自我決定就是人應(yīng)該最大限度地決定自己生活的條件，這對于實(shí)現(xiàn)美好生活尤為重要。自由與民主的差別在于影響個人生活的行為所帶有的背景條件，即在于決策的影響對象是自我抑或他人，而不在于背后的價值本身。因此，我們需要一套界劃上述背景條件的規(guī)則，這就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的界限，這一界限本身也必須受到民主審議與決定。其三，賴特指出：“社群/團(tuán)結(jié)表達(dá)了人應(yīng)當(dāng)互相合作的原則，不僅是因?yàn)樗麄儌€人能夠從中得到好處，也是因?yàn)樗麄冋嫘年P(guān)注別人的福祉，并且認(rèn)為自己有這么做的道德義務(wù)。”(10)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.7，p.9，p.10，p.15，p.18.這就意味著，合作的動機(jī)不該僅是來自于對個人自我利益的工具性考量，而是應(yīng)該結(jié)合道德義務(wù)以及對別人的關(guān)懷。社群/團(tuán)結(jié)之所以有價值，不僅是由于它們是實(shí)現(xiàn)美好生活的要素之一，還因?yàn)樗鼈儗τ谄降群兔裰饕蚕喈?dāng)重要。于是，要對任何一種社會制度或社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行評價，都離不開這三組價值，不論家庭、社會，還是國家，都可以依據(jù)它們促進(jìn)或阻礙這些價值的實(shí)現(xiàn)來加以評估。

綜觀當(dāng)代資本主義批判理論的總體格局，不僅批判進(jìn)路各異，如功能批判、道德批判、倫理批判等各有優(yōu)長，而且批判范式不一，如社會加速批判、生活形式批判、生命政治批判等層出不窮。但賴特“主要聚焦的批判則是關(guān)乎反資本主義抗?fàn)幾钌顚拥膬r值：即平等、民主與社群?！?11)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019，p.23，p.30，p.34.之所以反對資本主義，就是因?yàn)檫@種組織社會經(jīng)濟(jì)活動的方式阻礙了上述價值的充分實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)賴特的分析，第一，資本主義社會中收入與財富的不平等，違反了社會正義的平等原則，致使有些人對實(shí)現(xiàn)美好生活所需的條件不僅無法擁有平等的獲取進(jìn)路，甚至遭到徹底的剝奪，這是由其內(nèi)在的運(yùn)行機(jī)制決定的。在資本主義社會結(jié)構(gòu)中，由于資本與勞動之間的權(quán)力不平衡，加之全球化條件下資本的高流動性與勞動力的相對穩(wěn)定性，造成了一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)不平等——剝削，富人之富恰恰來自于窮人之貧。而資本主義市場競爭的本質(zhì)以及應(yīng)對風(fēng)險能力的差異，又逐漸拉大個人之間原本存在的不平等。在競爭壓力之下，資本主義在不斷發(fā)展科技、創(chuàng)新工作形式的同時，也伴隨著被迫失業(yè)的工人遭到邊緣化以及陷入貧困的悲劇，由此加劇了日漸擴(kuò)大的社會不平等。

第二，盡管資本主義在一定意義上會促進(jìn)自由與民主的興起以及有限程度的發(fā)展，但卻也會阻礙這兩種價值的完全實(shí)現(xiàn)。比如，資本主義對公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的劃分，致使許多影響普通民眾生活的決策被排除在民主控制之外，當(dāng)局在制定規(guī)則時也往往于資本家更為有利，而且富人相比窮人更容易接觸政治權(quán)力，資本家相比雇傭工人擁有更高的自主權(quán)，凡此種種，都是對民主與自由原則的違背。賴特還特別強(qiáng)調(diào)：“自由的價值不僅是說不的能力，也是積極實(shí)現(xiàn)個人人生規(guī)劃的能力。資本主義在這方面剝奪了許多人的實(shí)質(zhì)自由。富裕當(dāng)中的貧窮不只讓人無法平等獲取美好生活所需的條件，也讓人無法取得自我決定所需的資源。”(12)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019，p.23，p.30，p.34.

第三，資本主義在制造不公、限制民主的同時，還會滋生將個人競爭成果置于集體福祉之上的文化理想，直接導(dǎo)致社群價值的衰弱。賴特援引G.A.柯亨的觀點(diǎn)：“在市場社會里，生產(chǎn)活動的直接動機(jī)，通常是貪婪與恐懼的混合”(13)Gerald Allan Cohen,Why Not Socialism?Princeton University Press,2009,pp.39-40.；并指認(rèn)貪婪和恐懼是競爭市場的本質(zhì)所造成的動機(jī)，競爭越激烈，這兩種運(yùn)作動機(jī)就越會受到強(qiáng)化，由此便形成了資本主義的腐蝕性元素——競爭式個人主義與私有化消費(fèi)主義。這兩種文化元素與前述個人動機(jī)“相互作用，造就出了一種對于社群/團(tuán)結(jié)價值充滿敵意的環(huán)境”(14)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019，p.23，p.30，p.34.，而且，日漸激烈的競爭還會導(dǎo)致處境相似的人形成某些狹小的邊緣群體，這種階級區(qū)隔的形式如果與植根于種族、性別或宗教等身份認(rèn)同的社會分歧彼此吻合的話，社群/團(tuán)結(jié)的價值最終將會因其狹隘而變得支離破碎。

這是賴特基于平等、民主與自由的三大價值原則對資本主義社會的病理診斷。對此，賴特的學(xué)生格蕾塔·克里普納(Greta Krippner)指出，上述“規(guī)范價值的明確表達(dá)，為其擘畫資本主義的替代方案提供了支撐”(15)Greta Krippner, “Love and Marxism”, Politics & Society,2020,48(4)：495-504.。這種對資本主義的道德批判，正如蒂姆·羅根(Tim Rogan)所言，“始終是反對資本主義的聲音里的一部分”，但這種源自維多利亞時代道德主義的社會批判傳統(tǒng)“并非反對聲音的全部乃至是主要部分”(16)[英]蒂姆·羅根：《道德經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，成廣元譯，浙江大學(xué)出版社，2020年，第1頁。。這就意味著，在當(dāng)代資本主義批判話語中，“并不是我們應(yīng)該只關(guān)注道德或精神觀念，而排除物質(zhì)考量。……這需要我們的批判既強(qiáng)調(diào)物質(zhì)不平等，又帶有某種對資本主義進(jìn)行道德批判的特性。我們需要的并不是僅僅掌握一者或另一者。我們能夠并且也應(yīng)該同時掌握它們。”(17)[英]蒂姆·羅根：《道德經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，成廣元譯，浙江大學(xué)出版社，2020年，第20頁。這也是為什么拉埃爾·耶吉(Rahel Jaeggi)和哈特穆特·羅薩(Hartmut Rosa)在建構(gòu)新一代批判理論時，除了道德批判，同時還將功能批判和倫理批判等殊異取徑納入其中。當(dāng)然，這種復(fù)調(diào)的總體性的批判話語在馬克思那里已然呈現(xiàn)。

二、策略邏輯與社會轉(zhuǎn)型的可能性

要想徹底批判資本主義，并最終實(shí)現(xiàn)這一復(fù)雜社會體系的解放性轉(zhuǎn)型，僅僅立足左翼的價值立場展開道德批判是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須為社會轉(zhuǎn)型擬定切實(shí)可行的策略。這是賴特資本主義批判理論的第二個層面，也是對當(dāng)代西方左翼“因策略儲備匱乏難以引領(lǐng)和駕馭反對資本主義的洪流”(18)姜輝：《21世紀(jì)世界社會主義的新特點(diǎn)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年，第59頁。這一困境的突圍。于是，賴特首先檢視了反資本主義抗?fàn)幨飞衔宸N特別重要的策略邏輯。

其一，摧毀(smashing)資本主義，這是革命的馬克思主義之經(jīng)典策略邏輯。其認(rèn)為資本主義體系已然腐朽不堪，那種試圖通過小修小補(bǔ)將其改良為一種良性社會秩序的主張純粹是一種幻想，資本主義的核心根本無法改良，唯一的希望就是加以摧毀，并予以重建。由于統(tǒng)治階級的阻撓，解放性替代方案的完全實(shí)現(xiàn)可能需要逐步達(dá)成，但達(dá)成這種逐步改變的必要條件，就是要對現(xiàn)有權(quán)力體系造成決定性的斷裂。革命政黨的任務(wù)就是抓住危機(jī)時刻，奪取國家權(quán)力，摧毀現(xiàn)有政權(quán)，建立替代制度。盡管這一策略激發(fā)了革命人士的想象力，并在一段時間內(nèi)改善了人們的生活，但20世紀(jì)的歷史告訴我們，那些斷裂性的革命嘗試并未產(chǎn)生預(yù)想的新世界。不論是由于社會環(huán)境的不利、策略領(lǐng)導(dǎo)的失誤抑或革命動機(jī)的不純等復(fù)雜原因，20世紀(jì)的革命悲劇表明以斷裂方式摧毀資本主義并不是可行的社會解放策略，盡管它迎合了人們的不滿和憤怒。

其二，拆解(dismantling)資本主義，即通過國家主導(dǎo)的持續(xù)性改革自上而下逐漸推行社會主義元素，由此逐步拆解資本主義，并建立一套替代方案。要做到這一點(diǎn)，必然有一段漫長的時期是資本主義與社會主義關(guān)系——如私有經(jīng)濟(jì)與國有經(jīng)濟(jì)——共存于一套混合經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中。這一策略得以可行的前提是要有穩(wěn)定的選舉和民主政體，以及擁有廣大民眾基礎(chǔ)的社會主義政黨，惟其如此，才能將新的國有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有效制度化。這種混合經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)上半葉頗受歡迎，但隨著二戰(zhàn)后的意識形態(tài)對壘，這種國有化的做法慘遭挫敗，在新自由主義的攻勢之下，私有化再次躍居政治議程的中心。

其三，與摧毀和拆解資本主義這兩種“懷有革命抱負(fù)”的策略不同，馴服(taming)資本主義認(rèn)為，如若放任資本主義行事，必將為禍甚巨，會導(dǎo)致社會撕裂、引發(fā)社會風(fēng)險、破壞生態(tài)環(huán)境，對此可以通過精心設(shè)計的國家政策來消除資本主義對社會的諸多嚴(yán)重傷害，但依然提供足夠的利潤使其維持良性的運(yùn)作，這是社會民主黨和非革命性社會主義政黨的主要策略。在戰(zhàn)后三十年的“黃金時代”，諸如社會保險、公共產(chǎn)品、監(jiān)管制度等國家新政在一定程度上矯正了資本市場的三大缺陷——個體對風(fēng)險的脆弱性、公共資源供應(yīng)不足、私營經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性，資本主義在主要面向上受到馴服。但這只是歷史的異數(shù)，在新自由主義的狂瀾之下，加之全球化、金融化趨勢的影響，資本主義如猛獸出籠再次回歸其本然狀態(tài)。

其四，抵抗(resisting)資本主義，賴特在狹義上“用于指涉在國家機(jī)器以外反對資本主義但不試圖獲取國家權(quán)力的抗?fàn)幮袆印?19)。與馴服和拆解資本主義訴諸國家權(quán)力進(jìn)行高度持續(xù)性的集體行動不同，抵抗資本主義則希望通過諸如環(huán)?？棺h、消費(fèi)抵制、工會罷工等工人運(yùn)動來減輕資本主義體系帶來的傷害。這一策略植根于公民社會，經(jīng)常受到階級以外的各種認(rèn)同所驅(qū)使，如種族、宗教、性別等。即便工會勢力薄弱難以發(fā)動集體社會抗議，工人至少可以不用竭盡所能而有所保留，這是抵抗資本主義最基本的形態(tài)。

其五，逃離(escaping)資本主義，這是面對資本主義掠奪所能采取的最古老且本能的反應(yīng)，其認(rèn)為資本主義體系過于龐大復(fù)雜，不僅無法摧毀，馴服也近乎無望，人們能做的頂多就是自外于資本主義的負(fù)面影響，或逃到隱蔽的環(huán)境中?！拔覀円苍S無法改變世界，但可以盡可能讓自己遠(yuǎn)離其統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)，創(chuàng)造自己的迷你替代世界，在其中自由生活?！?20)19世紀(jì)美國的西進(jìn)運(yùn)動、阿米希人的宗教社群以及把家庭視作避風(fēng)港等都體現(xiàn)了這一策略，盡管由于其通常對參與政治和集體行動無感，甚至被看作是一種個人主義的生活方式，但諸如合作社、共享經(jīng)濟(jì)等卻也可以成為挑戰(zhàn)資本主義的元素。

在賴特看來，上述五種策略邏輯的差異表現(xiàn)在兩個層面：第一個層面指策略的目標(biāo)是消除傷害還是超越結(jié)構(gòu)，據(jù)此，馴服與抵抗試圖消除傷害，而摧毀、拆解與逃離則旨在超越資本主義的結(jié)構(gòu)。第二個層面指策略的對象，即指向社會體系的哪個層級——賴特用游戲比喻資本主義的政治沖突并將其區(qū)分為指向游戲本身、游戲規(guī)則、游戲里的行為三個層級。賴特指出，游戲、規(guī)則、行為這三者對應(yīng)三種社會轉(zhuǎn)型的邏輯：斷裂式轉(zhuǎn)型、共生式轉(zhuǎn)型、間隙式轉(zhuǎn)型。(21)斷裂式轉(zhuǎn)型涉及社會結(jié)構(gòu)的斷絕，即在一瞬間打斷當(dāng)下這個游戲的本質(zhì)；共生式轉(zhuǎn)型是對社會體系的規(guī)則作出改變，一方面讓這套體系運(yùn)作得更為順暢，同時也為后續(xù)的轉(zhuǎn)型擴(kuò)展空間；間隙式轉(zhuǎn)型則是在游戲的既有規(guī)則當(dāng)中從事行為，由此累積成效所帶來的結(jié)果。由此觀之，摧毀資本主義屬于游戲本身的層級，馴服與拆解屬于游戲規(guī)則層級，抵抗與逃離屬于游戲里的行為層級。

回顧20世紀(jì)可以看出，實(shí)際的社會和政治運(yùn)動通常不會局限于單一策略，而是不同策略的結(jié)合。革命的共產(chǎn)主義明確倡導(dǎo)抵抗與摧毀資本主義的結(jié)合，但在時機(jī)成熟之前，共產(chǎn)黨會積極參與工人運(yùn)動對資本主義的激進(jìn)抵抗；民主社會主義尋求逐步拆解資本主義，結(jié)合了為消除資本主義傷害而推行的改革，同時致力于強(qiáng)大國家部門的打造以及支持工人運(yùn)動；社會民主主義也包含抵抗資本主義的策略，不過是與馴服資本主義相結(jié)合；無政府主義的社會運(yùn)動則結(jié)合了抵抗資本主義的行為與那些試圖建立資本主義替代方案的做法。賴特指出，這四種布局是20世紀(jì)對資本主義社會造成的不公與壓迫所采取的主要策略，但到了20世紀(jì)末，隨著蘇聯(lián)垮臺，革命共產(chǎn)主義不再可信，民主社會主義被邊緣化，社會民主主義也已衰退，并失去與工人運(yùn)動的聯(lián)結(jié)。21世紀(jì)以來最活躍的反資本主義形態(tài)基本都奠基在帶有無政府主義色彩的社會運(yùn)動當(dāng)中，但這種抵抗與以國家權(quán)力為目標(biāo)的總體政治計劃脫離關(guān)系，因此與政黨也沒有聯(lián)結(jié)。不過，賴特通過對拉美和南歐等全球反資本主義實(shí)踐的考察，提出了一種新式的策略觀念：“結(jié)合了抵抗與逃離資本主義那種自下而上并以公民社會為中心的行動，還有馴服與拆解資本主義那種自上而下并以國家為中心的策略。這種新式的策略布局可以稱之為削弱資本主義(eroding capitalism)”(22)。

賴特強(qiáng)調(diào)，這一削弱策略的基礎(chǔ)在于對資本主義經(jīng)濟(jì)體系的獨(dú)特理解。在他看來，純粹的資本主義經(jīng)濟(jì)體系從未出現(xiàn)過，也不可能出現(xiàn)，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)體系都是結(jié)合了資本主義以及其他多種生產(chǎn)和分配的安排方式?！霸谶@種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，如果生活的經(jīng)濟(jì)條件與大多數(shù)人的謀生方式都受到資本主義主導(dǎo)支配，我們就把這種經(jīng)濟(jì)體系稱為‘資本主義’體系?！?23)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.49，p.51，p.56，p.58，p.60.因此，要想挑戰(zhàn)資本主義，一種方法就是在這套復(fù)雜經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中任何找得到的空間建立更平等、更民主也更具參與性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。賴特以自然界的生態(tài)系統(tǒng)為喻，對這一策略構(gòu)想進(jìn)行了闡釋：“削弱資本主義的策略愿景，就是在資本主義的生態(tài)系統(tǒng)里引進(jìn)非資本主義經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)中各種最有活力的解放性物種，然后加以培育發(fā)展，包括保護(hù)其生存角落以及設(shè)法擴(kuò)展其棲息地。最終的希望，是這些外來物種終究能夠從自己的小角落當(dāng)中溢出，轉(zhuǎn)變整個生態(tài)系統(tǒng)的性質(zhì)?！?24)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.61,p.38.由此可見，這一削弱資本主義的過程，是一個長時段的過程，也是體現(xiàn)平等、民主、團(tuán)結(jié)特質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系在資本主義主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系中出現(xiàn)、成長、壯大、直至取代其支配地位的運(yùn)動過程。

在賴特看來，這一“削弱資本主義”策略整合了雙重愿景，一是進(jìn)步社會民主主義與民主社會主義的愿景，也就是自上而下改變資本主義遵循的游戲規(guī)則，以便消除資本主義最嚴(yán)重的傷害，并且創(chuàng)造出奠基在國家當(dāng)中的替代制度；另一種是比較屬于無政府主義的愿景，也就是自下而上創(chuàng)造出新式經(jīng)濟(jì)關(guān)系，體現(xiàn)解放的目標(biāo)。應(yīng)該承認(rèn)，在資本主義批判史上，還沒有一種政治運(yùn)動明確采取這種抵抗、馴服、拆解與逃離資本主義的策略組合，企圖通過一個長期的過程來削弱資本主義的主導(dǎo)地位，盡管在科爾賓和桑德斯等中間偏左的政黨中存在某些類似的因素。賴特的這一策略被國外學(xué)者視作其資本主義批判理論的“核心”，美國學(xué)者湯姆·范荷維爾(Tom VanHeuvelen)評論道：“在這里，賴特試圖為抵抗和改造資本主義提供一套清晰的、寬泛的、廣包的理論以及抵抗計劃的概念工具。他毫無疑問成功地做到了這一點(diǎn)?！?25)Tom VanHeuvelen, “Review on How to Be an Anticapitalist in the 21st Century by Erik Olin Wright”, Social Forces,2020,99(1)：25.作為一種策略愿景，賴特的削弱資本主義可謂是既相當(dāng)誘人，又頗為牽強(qiáng)。言其誘人，是因?yàn)榧幢銍也恢С纸夥判缘纳鐣兏?，我們依然可以有所作為，在資本主義主導(dǎo)的社會里，致力于打造“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”這一解放理想的構(gòu)成要素。言其牽強(qiáng)，是因?yàn)橘Y本主義財雄勢大，多數(shù)人的生計依賴資本市場的順暢運(yùn)作，那種試圖在資本主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系中開拓解放空間的嘗試，必然遭遇種種打壓而困難重重。為了證明削弱資本主義“這種方式是在21世紀(jì)超越資本主義看起來最可行的策略構(gòu)想”(26)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.61,p.38.，賴特必須為替代資本主義的解放理念注入更多的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

三、替代方案與社會主義的構(gòu)成要素

在對資本主義進(jìn)行道德批判并提出反抗策略之后，賴特將目光轉(zhuǎn)向了資本主義替代方案的討論。對于當(dāng)代左翼而言，能否設(shè)計一套可欲的、可行的、可實(shí)現(xiàn)的替代方案是衡量其資本主義批判理論之現(xiàn)實(shí)性的試金石。如果付之闕如，不僅會導(dǎo)致在理論上陷入認(rèn)同“資本主義是別無選擇的”誤區(qū)，而且在實(shí)踐上會動搖甚至最終背棄馬克思主義。在賴特看來，馬克思對資本主義替代方案的思考，不僅在智識上深具創(chuàng)見，而且在實(shí)踐上富有激情，不僅對資本主義的命運(yùn)作出了前瞻性的預(yù)測，而且對歷史主體的形塑給出了精彩的論證(27)Erik Olin Wright,Envisioning Real Utopias,Verso,2010,pp.89-90.。但另一方面，他認(rèn)為馬克思的觀點(diǎn)又具有某種不確定性，即“馬克思本人并未過多地關(guān)注社會主義的具體設(shè)計問題以及建設(shè)社會主義的實(shí)際工程?！?28)[美] 埃里克·歐林·賴特：《持存的現(xiàn)實(shí)性：超越資本主義的馬克思主義傳統(tǒng)》，梅沙白譯，《國外理論動態(tài)》2018年第10期。于是，賴特的任務(wù)就是“接著講”，為超越資本主義之后的目的地打造一個社會主義的“指南針”(29)[美] 埃里克·歐林·賴特：《指南針：指向社會主義的替代性選擇》，聞翔譯，《開放時代》2012年第6期。。

長期以來，社會主義作為資本主義的替代方案，一直是左翼的共識，然而蘇東劇變特別是高度集中的政治經(jīng)濟(jì)體制帶來的惡果卻動搖了人們的堅定信念。進(jìn)入新世紀(jì)特別是2008年金融危機(jī)以來，以霍耐特、弗雷澤為代表的歐美左翼批判理論家掀起了一股重思、復(fù)興社會主義的思潮(30)Axel Honneth,The Idea of Socialism:Towards a Renewal, trans. Joseph Ganahl, Polity Press,2017.，賴特也提出了以社會權(quán)力為基礎(chǔ)、以經(jīng)濟(jì)民主為主要內(nèi)容的社會主義構(gòu)想。

與以往那種將社會主義簡單置于與資本主義非此即彼、二元對立的思維框架中進(jìn)行討論不同，賴特獨(dú)辟蹊徑，基于一種以行動者為中心的權(quán)力觀，發(fā)展出一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)類型學(xué)，將社會主義視作與資本主義、國家主義不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)類型。賴特指出，權(quán)力就是在世界上行事并產(chǎn)生效果的能力，依據(jù)權(quán)力產(chǎn)生效果所依賴的社會基礎(chǔ)可以區(qū)分出三種重要的權(quán)力形式，即奠基于經(jīng)濟(jì)資源控制之上的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，奠基于控制規(guī)則制定與執(zhí)行能力之上的國家權(quán)力，奠基于動員人們從事合作性而且自愿性集體行動的能力之上的社會權(quán)力。根據(jù)三種權(quán)力對經(jīng)濟(jì)資源的分配、控制與使用的不同方式，賴特提出了資本主義、國家主義、社會主義三種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)類型?！霸谏鐣髁x這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)里，資源為了不同目的而受到的配置與使用，是通過行使社會權(quán)力而發(fā)生的。在社會主義里，投資與生產(chǎn)過程都是由可以讓平民百姓集體決定怎么做的制度所控制。就其根本而言，這也就意味著社會主義等于經(jīng)濟(jì)民主?！?31)賴特補(bǔ)充道，這種界定只是社會學(xué)意義上的“理想型”，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)體系都是上述三種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜互動形成的混合體，只不過居于主導(dǎo)地位的權(quán)力形式不同而已。

賴特在指認(rèn)了社會主義的核心是經(jīng)濟(jì)民主之后，便開始對后資本主義的經(jīng)濟(jì)制度展開設(shè)計，他指出：“無論如何，一種可持續(xù)的后資本主義民主經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計，必然會經(jīng)由實(shí)驗(yàn)與民主審議演變而來?！?32)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,pp.69-70,p.72.首先，賴特列出的民主社會主義經(jīng)濟(jì)的建構(gòu)元素主要包括如下五種：一是無條件基本收入，這是一種定期定額的現(xiàn)金給付，以個人而非家庭為對象，無條件地發(fā)給一國所有合法居民，無需審查有多少資金，亦不強(qiáng)制工作(33)[比利時] 菲利普·范·派瑞斯：《基本收入：21世紀(jì)一個樸素而偉大的思想》，成福蕊譯，《國外理論動態(tài)》2008年第6期。。這種基本收入不僅能為農(nóng)民提供生計支持，消除貧窮、減少不平等并提升社會正義，又能夠?qū)⒋罅抠Y源轉(zhuǎn)移至藝術(shù)領(lǐng)域，為人開啟各種全新的可能性，而且能使各種去商品化照護(hù)服務(wù)的價值得到社會肯定，此外還能成為社會經(jīng)濟(jì)與合作式市場經(jīng)濟(jì)的一大資金來源。二是合作式市場經(jīng)濟(jì)，這是一種不同于資本主義的安排市場導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)活動的方式，如生產(chǎn)合作社、信用合作社等，由于合作社本身受到民主原則的支配，而且不會為了逃避國家規(guī)范而遷移。因此合作社不僅能夠強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)民主、擴(kuò)展民主程序的范圍，而且比較容易服從國家制定的民主優(yōu)先目標(biāo)。賴特還特別強(qiáng)調(diào)，工人合作社對于經(jīng)濟(jì)民主的實(shí)現(xiàn)尤其重要，通過推行公共管理方案、設(shè)置公共信用機(jī)構(gòu)、提高公共資金支持等，工人合作社在21世紀(jì)將成為合作式市場經(jīng)濟(jì)中一個蓬勃發(fā)展的部分。三是社會與團(tuán)結(jié)經(jīng)濟(jì)，涵蓋了各種植根于社群、體現(xiàn)平等與團(tuán)結(jié)價值，并且致力于某種需求導(dǎo)向或社會正義使命的經(jīng)濟(jì)活動與組織，如合作社、非營利組織、社區(qū)組織、互助會、教會等。社會與團(tuán)結(jié)經(jīng)濟(jì)不僅是面對邊緣化和危殆處境的因應(yīng)方式，也是那些想“在資本主義經(jīng)濟(jì)中打造解放性飛地”的人士促成的結(jié)果。由于這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)可能是提供諸如兒童托育、老人照護(hù)、殘疾照顧等特定服務(wù)的恰當(dāng)方式，因而其空間必然會更加擴(kuò)張。四是資本主義公司的民主化，即削弱公司本身的資本主義性質(zhì)，就是通過最低工資法、安全衛(wèi)生法、就業(yè)保障法等限制伴隨著擁有生產(chǎn)資料而來的各種權(quán)利。賴特指出，在民主社會主義經(jīng)濟(jì)里，不僅對私有財產(chǎn)權(quán)施加的限制會更加擴(kuò)張，而且公司員工的民主力量也會不斷深化，由此便可大幅限縮經(jīng)濟(jì)權(quán)力在企業(yè)內(nèi)部的行使，并擴(kuò)張社會權(quán)力所發(fā)揮的作用。五是把銀行轉(zhuǎn)變?yōu)楣彩聵I(yè)，與銀行在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中的使命是追求利潤最大化不同，在社會主義經(jīng)濟(jì)中，銀行被視為公共事業(yè)，其使命將包含各種社會優(yōu)先目標(biāo)。就是說，銀行將獲得授權(quán)，根據(jù)貸款給不同種類的公司與計劃所帶來的正外部性加以考量。

其次，賴特還看到，盡管市場在社會主義經(jīng)濟(jì)中扮演著重要角色，但從屬于民主的經(jīng)濟(jì)卻不該完全由為了市場的公司構(gòu)成，甚至也不應(yīng)以其為主?！芭c當(dāng)前的資本主義相比，各種形態(tài)的非市場導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)活動在有效民主化的經(jīng)濟(jì)當(dāng)中所發(fā)揮的作用將會更為重要。”(34)具體而言，各種非市場的經(jīng)濟(jì)組織主要包括：一是國家供應(yīng)的物品與服務(wù)，或者由國家直接安排這類物品與服務(wù)的生產(chǎn)，或者由國家資助并監(jiān)督各式各樣非國家形態(tài)的組織。主要包括照護(hù)服務(wù)、公共場所、各級教育、運(yùn)輸?shù)幕A(chǔ)設(shè)施以及各種公共事業(yè)等。它們能給整個社會帶來極大的效益，即所謂的正外部性。二是朋輩合作生產(chǎn)，這是網(wǎng)絡(luò)時代的一種特別引人注目的非市場經(jīng)濟(jì)活動，賴特以維基百科的例子加以說明，指認(rèn)朋輩合作生產(chǎn)不單純只是非資本主義，而是奠基于根本上反對資本主義的價值，尤其是平等與社群的價值。三是知識共享，通過創(chuàng)造私有知識產(chǎn)權(quán)的替代方案即“開放取用”的授權(quán)，如開放版權(quán)、開放專利、生物開源授權(quán)等，讓知識普及到全人類。賴特強(qiáng)調(diào)，以上所列諸種元素的混合方式及其相互聯(lián)結(jié)的方式可能會有極大的差異，實(shí)際的布局方式則是一段漫長的民主實(shí)驗(yàn)過程所造成的結(jié)果。

此外，賴特在其遺著中專章處理了資本主義批判語境中的國家問題。他認(rèn)為，鑒于其階級性質(zhì)和制度結(jié)構(gòu)，資本主義國家就其本質(zhì)而言不利于解放性的社會轉(zhuǎn)型，但另一方面，資本主義國家再生產(chǎn)自身的功能具有自我矛盾性，即有些國家干預(yù)措施在短期內(nèi)有助于切實(shí)解決問題、維持社會穩(wěn)定，但長期而言卻會削弱資本主義的主導(dǎo)地位、擴(kuò)展社會主義元素的空間。因此，“社會主義政治力量的訣竅就在于利用國家內(nèi)部的這種不一致性，為創(chuàng)造民主、平等、團(tuán)結(jié)的經(jīng)濟(jì)替代方案擴(kuò)張可能性?！?35)賴特援引桑托斯關(guān)于民主化的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“為國家進(jìn)行民主化”，既要顛倒新自由主義對國家造成的反民主影響，又要通過制度創(chuàng)新來深化民主。為了扭轉(zhuǎn)反民主的趨勢，賴特提出，要對資本的全球流動重新制定充足的控制，以便讓國家對經(jīng)濟(jì)事務(wù)的優(yōu)先次序擁有更多的操控能力；要規(guī)范管制金融部門，降低經(jīng)濟(jì)的高度金融化；要恢復(fù)國家直接參與提供已經(jīng)私有化的公共服務(wù)；要創(chuàng)造一種比較有利于勞動結(jié)社的法治環(huán)境。關(guān)于深化民主的制度創(chuàng)新，主要包括如下四個方面：一是民主賦權(quán)的去中心化，與新自由主義的去中心化實(shí)質(zhì)是私有化、市場化不同，真實(shí)的決策如果交給比較接近那些問題的民主公共當(dāng)局，問題就可以獲得比較有效的解決，這就要賦予城市、社區(qū)等次級權(quán)力單元以更多的管轄權(quán)、自治權(quán)和必要的資源，這種大眾參與不僅更易做到，而且會開啟另一種可能性，即帶有高度公民參與的積極民主實(shí)驗(yàn)。二是公民參與的新形式，即在各個層級的分權(quán)政府中深化民主，并為其賦予行事的必要權(quán)力與資源?！皡⑴c式預(yù)算以及地方層級的其他直接民主形態(tài)所采取的制度原則，仍然渴望借著擴(kuò)大賦權(quán)民眾參與的可能性，而成為深化民主的一種重要方式?！?36)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.85,pp.111-112,p.115.三是民主代表的新制度，即隨機(jī)挑選公民參與特定種類的決策機(jī)構(gòu)，例如陪審團(tuán)，這種制度比較能夠反映社會中各種不同的利益，而不受精英階層的主導(dǎo)。四是選舉規(guī)則的民主化，由于資本主義社會中的經(jīng)濟(jì)不平等必然會溢入政治當(dāng)中，因此選舉過程難以與私人財富的影響隔離開來，于是問題的關(guān)鍵在于確保選舉政治的核心資金來自公眾而非私人。賴特提出一種平等分配的民主資金方案，借此制衡私人資助的不平等現(xiàn)象。

關(guān)于賴特的社會主義規(guī)劃，著名左翼學(xué)者溫迪·布朗(Wendy Brown)在紀(jì)念賴特的演講中對其“民主之難”表示了擔(dān)憂(37)Wendy Brown, “Why Is Democracy So Hard? University of California, Berkeley Memorial Lecture for Erik Olin Wright”,Politics & Society,2020,48(4)：539-552.，布朗認(rèn)為，賴特提出的適用于地方合作社或城市的參與性激進(jìn)民主規(guī)劃或許無法輕易擴(kuò)展到國家或超國家規(guī)模的政治場景中，而且，除了民主治理機(jī)構(gòu)和實(shí)踐之外，在創(chuàng)造真正平等和開放民主的過程中還面臨著諸多嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，從民主政治文化，到教育和問責(zé)制，再到處理金融、資本和氣候危機(jī)等全球化的權(quán)力和問題。著名政治學(xué)者艾拉·卡茨尼爾森(Ira Katznelson)則將賴特的現(xiàn)實(shí)烏托邦規(guī)劃置于自由主義和社會主義的內(nèi)在張力語境中予以考察，認(rèn)為賴特的民主社會主義方案提供了一種現(xiàn)實(shí)主義的審慎與樂觀主義的希望之間的結(jié)合(38)Ira Katznelson, “Is Liberal Socialism Possible? Reflections on ‘Real Utopias’”, Politics & Society,2020,48(4)：525-538.。當(dāng)然，上述這些制度設(shè)計和構(gòu)想要想真正落地，最終還離不開作為政治主體的集體行動者。

四、政治主體與集體行動者的生成

在當(dāng)代左翼學(xué)者的理論規(guī)劃中，政治主體一直是爭論不休的焦點(diǎn)問題，因?yàn)榉磳Y本主義的策略不會自動產(chǎn)生，作為替代方案的社會主義亦不會自行實(shí)現(xiàn)。賴特寫道：“這些替代方案若要真的可以達(dá)成，就必須要有能夠利用那些策略來實(shí)現(xiàn)這些替代方案的政治轉(zhuǎn)型行動者?！?39)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.119，p.119,pp.120-122,p.131.但與眾多歐美左翼對今日之政治主體的明確指認(rèn)——如朗西埃的“無分之分”，哈特和奈格里的“諸眾”，阿甘本的“剩余之民”等(40)Razmig Keucheyan,The Left Hemisphere:Mapping Critical Theory Today,trans. Gregory Elliott,Verso,2013,pp.169-189.——不同，賴特“希望能夠厘清我們在創(chuàng)造這些集體行動者的過程中必須要面對的任務(wù)”(41)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.119，p.119,pp.120-122,p.131.但與眾多歐美左翼對今日之政治主體的明確指認(rèn)——如朗西埃的“無分之分”，哈特和奈格里的“諸眾”，阿甘本的“剩余之民”等(42)Razmig Keucheyan,The Left Hemisphere:Mapping Critical Theory Today,trans. Gregory Elliott,Verso,2013,pp.169-189.，也就是說，他更關(guān)注的是集體行動者的生成邏輯。

如前所述，賴特提出的“削弱資本主義”策略布局實(shí)際上整合了抵抗、逃離、馴服與拆解四種策略，這就意味著，要實(shí)現(xiàn)解放性的社會轉(zhuǎn)型必將涉及不同類型的集體行動者及其聯(lián)盟。賴特援引戈蘭·瑟伯恩對“能動性”的解釋，指出人“在這個有結(jié)構(gòu)而且有意義的世界里是有意識而且具有反思能力的行為發(fā)動者”，而“集體行動者的能動性，指的就是各種各樣的組織和社團(tuán)，可以讓人們共同合作追求實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”(43)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.119，p.119,pp.120-122,p.131.但與眾多歐美左翼對今日之政治主體的明確指認(rèn)——如朗西埃的“無分之分”，哈特和奈格里的“諸眾”，阿甘本的“剩余之民”等(44)Razmig Keucheyan,The Left Hemisphere:Mapping Critical Theory Today,trans. Gregory Elliott,Verso,2013,pp.169-189.。那么，集體行動者究竟何在，如何產(chǎn)生呢？

首先，賴特分析了集體行動者得以形成的重疊基礎(chǔ)——認(rèn)同、利益與價值。所謂認(rèn)同，簡單地說就是人們?nèi)绾胃鶕?jù)生活中的重要事物來區(qū)分自己與他人，認(rèn)同不僅是個人主觀認(rèn)為重要的描述性屬性，而且與社會關(guān)系和權(quán)力密切相關(guān)。認(rèn)同之所以能在集體行動者的生成中發(fā)揮關(guān)鍵作用，是因?yàn)楣灿械恼J(rèn)同能提高集體行動的可能參與者之間的信任感和可預(yù)測性，從而能夠促成可持續(xù)的集體行動所需的團(tuán)結(jié)。特別是那些植根于現(xiàn)存社會結(jié)構(gòu)所強(qiáng)加的各種不平等和支配之上的認(rèn)同——如階級、種族、性別等，會導(dǎo)致人們遭受蔑視、虐待、傷害等生活經(jīng)驗(yàn)，由此為群體性抵抗運(yùn)動提供了社會基礎(chǔ)。如果說認(rèn)同更多地體現(xiàn)的是主體的選擇與體認(rèn)，那么利益則是基于解決現(xiàn)實(shí)問題的客觀效果。由于生活和認(rèn)同的復(fù)雜性，因此，現(xiàn)實(shí)的人擁有許多不同方面的利益，彼此之間可能具有緊張關(guān)系?！叭巳绻伎甲约旱睦?，總是必須先考慮某些利益，而暫時擱置其他利益。政治抗?fàn)幃?dāng)中的核心議題，就是哪些利益應(yīng)該受到最大的重視?！?45)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.119，p.119,pp.120-122,p.131.但與眾多歐美左翼對今日之政治主體的明確指認(rèn)——如朗西埃的“無分之分”，哈特和奈格里的“諸眾”，阿甘本的“剩余之民”等(46)Razmig Keucheyan,The Left Hemisphere:Mapping Critical Theory Today,trans. Gregory Elliott,Verso,2013,pp.169-189.價值在解放性抗?fàn)幹幸恢卑缪葜匾巧?，因?yàn)樾袨榈囊饬x之關(guān)鍵部分即在于其價值，人固然會參加那些目標(biāo)合乎自己利益的社會抗?fàn)?，但道德信念和價值有助于強(qiáng)化他們的參與以及擴(kuò)大抗?fàn)庍\(yùn)動的吸引力。因此，價值是行事動機(jī)的強(qiáng)力來源。概而言之，認(rèn)同對于打造集體行動者的團(tuán)結(jié)最為關(guān)鍵，利益是形塑集體行動者目標(biāo)的核心元素，價值的重要性在于能夠把各種不同的認(rèn)同和利益連接于共同的意義當(dāng)中。

隨后，賴特指明了建構(gòu)從事政治行動的集體行動者所面對的三大主要挑戰(zhàn)，即生活世界的私人化、階級結(jié)構(gòu)的碎片化、認(rèn)同來源的多元化。根據(jù)賴特的分析，現(xiàn)實(shí)的人總是處在殊異的家庭、工作和社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)之中，日常生活的實(shí)際事務(wù)在時間和精力的限制下無疑會加劇私人生活與公眾參與之間的鴻溝。加之，消費(fèi)社會的誤導(dǎo)和競爭式個人主義的文化氛圍，“對于在現(xiàn)代資本主義國家當(dāng)中動員協(xié)同一致的政治集體行動者造就了困難的環(huán)境?！?47)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.134,p.145.這是其一。其二，賴特指出，資本主義社會的階級結(jié)構(gòu)并沒有完全按照當(dāng)年馬克思預(yù)料的那樣發(fā)展，工人階級非但沒有日趨同質(zhì)化，階級結(jié)構(gòu)反而變得日漸復(fù)雜化和碎片化，因此削弱了彼此擁有相同命運(yùn)和生活條件的感受，這樣就使得人們沒有共同的生活經(jīng)驗(yàn)，故而也就難以打造出共同的階級認(rèn)同。其三，賴特觀察到，近年來進(jìn)步主義政治的一個趨勢是，立足于種族、族裔和性別等非階級的認(rèn)同，相比階級認(rèn)同而言，在政治上似乎更為重要。這些多元認(rèn)同擁有共同的基本解放性價值，但又各有不同的利益。

最后，盡管由于各國的社會情境和政治制度具有高度的復(fù)雜性和差異性，面對上述挑戰(zhàn)和問題不可能有通用的公式予以解答，但賴特還是提出了建構(gòu)反對資本主義的集體行動者的指導(dǎo)原則。其一，關(guān)于價值的討論應(yīng)該構(gòu)成進(jìn)步政治的核心。三組核心價值——平等/公平、民主/自由、社群/團(tuán)結(jié)，應(yīng)該明確提出并加以闡釋，為了使這一討論避免淪為冠冕堂皇的空話，必須將這些價值與作為替代方案的具體制度設(shè)計聯(lián)系起來。其二，這些價值可以為削弱資本主義的核心階級利益和其他帶有解放性抱負(fù)的認(rèn)同與利益提供重要的聯(lián)結(jié)。所謂的認(rèn)同政治應(yīng)該被視為廣義的解放政治之不可或缺的元素，反資本主義的任務(wù)就在于不僅承認(rèn)這些認(rèn)同和利益，而且要將它們與削弱資本主義的規(guī)劃相聯(lián)系。其三，在設(shè)計進(jìn)步政治的具體方案時，民主的價值應(yīng)予以特別強(qiáng)調(diào)。一種深層的真正的民主必須要符合更為廣泛的人們的利益，而不僅僅是工人階級的利益。面對資本主義之虛假的形式的民主，恢復(fù)和深化民主的努力能夠提供一種團(tuán)結(jié)一致的目標(biāo)。其四，削弱資本主義的整體規(guī)劃不是只以國家為中心，政黨亦不是推行這種策略所需的唯一集體行動者。削弱資本主義除了依靠馴服和拆解資本主義這種自上而下的集中行動，也同樣離不開抵抗和逃離資本主義這種自下而上的社會行動，二者相互結(jié)合才能真正建立起“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”。盡管當(dāng)前氣候變遷日漸加劇、難民危機(jī)愈演愈烈、貧富差距日趨極化、風(fēng)險沖突層出不窮，但賴特并沒有悲觀認(rèn)命，而是始終秉持著一種“智識樂觀主義”(48)Leo Panitch, “Erik Olin Wright’s Optimism of the Intellect”, New Political Science,2020,42(1)：42-51.：“為進(jìn)步政治的新時代建立廣泛社會基礎(chǔ)的潛能確實(shí)存在。歷史事件的偶然性與集體行動者的能動性將決定這一潛能是否得以實(shí)現(xiàn)?！?49)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.134,p.145.

不可否認(rèn)，賴特的“智識樂觀主義”及其對集體行動者之革命潛能的信心在左翼右轉(zhuǎn)的大背景之下的確令人敬佩，但他在書中給出的分析還是過于宏觀的，而且忽視了政黨的作用，因此帶有一定的理想主義色彩。加拿大著名左翼理論家利奧·潘尼奇(Leo Panitch)指出，“賴特的現(xiàn)實(shí)烏托邦規(guī)劃的最大問題是，它對葛蘭西聚焦的問題缺乏關(guān)注，即社會主義政黨為了作為階級形成和社會變革的中介而從事霸權(quán)實(shí)踐所需要的那種制度設(shè)計?！?50)Leo Panitch, “Erik Olin Wright’s Optimism of the Intellect”, New Political Science,2020,42(1)：42-51.：“為進(jìn)步政治的新時代建立廣泛社會基礎(chǔ)的潛能確實(shí)存在。歷史事件的偶然性與集體行動者的能動性將決定這一潛能是否得以實(shí)現(xiàn)?！?51)Erik Olin Wright,How to Be an Anticapitalist in the Twenty-First Century,Verso,2019,p.134,p.145.迪倫·萊利(Dylan Riley)也在同樣的意義上指認(rèn)賴特“忽視了葛蘭西在《獄中札記》中表明的政黨是社會主義改革的關(guān)鍵推動者”(52)Dylan Riley, “Real Utopia or Abstract Empiricism? Comment on Burawoy and Wright”, New Left Review,2020,(121)：99-107.。

結(jié) 語

綜上所述，賴特在其遺著中對資本主義批判理論的探討從規(guī)范基礎(chǔ)、策略邏輯、替代方案和政治主體等方面勾勒了21世紀(jì)反對資本主義的總體規(guī)劃，在一定意義上表征著對長期以來歐美左翼之“批判有余、建構(gòu)不足，理想豐滿、策略骨感”等困境的突圍，特別是在左翼右轉(zhuǎn)的宏觀背景之下，賴特反對資本主義的價值立場、理論勇氣、智識抱負(fù)和實(shí)踐探索堪稱真正左翼的良心，代表了21世紀(jì)歐美左翼馬克思主義思潮的新發(fā)展。

賴特對資本主義的批判診斷，不再僅僅是簡要羅列資本主義的諸多弊端和局部危機(jī)，而是從確立批判的核心價值基礎(chǔ)入手，彰顯了道德批判的力量；他對資本主義轉(zhuǎn)型策略的討論，實(shí)現(xiàn)了對社會抗?fàn)幨飞喜煌呗赃壿嫛陨隙潞妥韵露系碾p向互動——的有機(jī)整合，圖繪了通過一個長時段過程來逐漸削弱并取代資本主義的愿景；他對社會主義規(guī)劃的制度設(shè)計，如無條件基本收入、合作社和非市場經(jīng)濟(jì)組織等，吸收了世界范圍內(nèi)當(dāng)代社會主義實(shí)踐的有益探索，豐富了社會主義理論；他對政治主體生成邏輯的分析，提出圍繞認(rèn)同、利益和價值來建構(gòu)反資本主義的集體行動者聯(lián)盟，體現(xiàn)了他試圖扭轉(zhuǎn)當(dāng)前左翼各自為戰(zhàn)、日漸分裂的渙散現(xiàn)狀的不懈努力。

另一方面，賴特的批判理論規(guī)劃也存在難以克服的局限，其一，賴特對當(dāng)代資本主義的批判在根本上是一種道德批判。他試圖以基本的道德原則為切入點(diǎn)來診斷現(xiàn)存秩序之弊端，并以道德愿景來推動社會抗?fàn)幾非蟾篮玫氖澜?，這樣一種道德批判范式更多地還停留在倫理學(xué)意義上的人本主義批判，而尚未深入到資本主義社會歷史過程的客觀內(nèi)在矛盾運(yùn)動這一歷史唯物主義的原則高度，在一定意義上背離了馬克思從生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動來指認(rèn)資本主義危機(jī)并論證社會主義的科學(xué)理論。賴特關(guān)于資本主義的界定也因過于關(guān)注階級結(jié)構(gòu)而未能深入觸及資本邏輯主導(dǎo)的這一本質(zhì)特征，及其作為建制化社會秩序的總體性內(nèi)涵。因此也就解釋了他為什么無法像馬克思那樣通過透視資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾來展開對資本主義社會的科學(xué)批判。只有沿著馬克思開辟的內(nèi)在批判道路，才能將對危機(jī)的功能批判、對剝削的道德批判、對異化的倫理批判整合到一種總體的資本主義批判理論之中，也才能深刻洞察社會現(xiàn)實(shí)的對抗性矛盾和異質(zhì)性潛能，從而為社會歷史的發(fā)展提供一種方向性動力和解放性旨趣。其二，賴特提出的以經(jīng)濟(jì)民主為主要內(nèi)容的社會主義觀，就其本質(zhì)而言仍然沒有擺脫民主社會主義的窠臼，他在賦予公民社會和民主參與過多希望的同時，卻忽視了政黨在社會主義規(guī)劃中的重要領(lǐng)導(dǎo)作用，致使其偏離了馬克思關(guān)于社會主義的重要原則，表現(xiàn)出了某種程度的退步，甚至流露出了后馬克思主義的多元化傾向和偶然性特質(zhì)。就此而言，賴特與霍耐特對社會主義的“規(guī)范性重構(gòu)”、弗雷澤對社會主義的“擴(kuò)展性規(guī)劃”一樣都不自覺地陷入了一種“民主決定論”，過分倚重民主的潛能而忽視了民主的邊界和條件。而且，賴特的社會主義規(guī)劃在“接著馬克思講”的同時卻離馬克思越來越遠(yuǎn)，在馬克思看來, 社會主義不僅是一種美好的理念,而且具有現(xiàn)實(shí)化的潛能,社會主義社會的建立依賴于特定的主客觀條件,既需要滿足一定的客觀物質(zhì)前提,具備充足的生產(chǎn)能力,也離不開無產(chǎn)階級自覺的政治意識和普遍的社會交往。(53)參見[美]丹尼爾·薩羅斯：《馬克思和恩格斯論社會主義》，孫海洋譯，《國外理論動態(tài)》2016年第12期。其三，盡管賴特的批判規(guī)劃致力于兼顧理論與實(shí)際，但他關(guān)于社會轉(zhuǎn)型策略和政治主體的思考，由于忽略了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，更多地還帶有學(xué)院派的浪漫理想色彩，沒有給出切中實(shí)際的答案。正如賴特的好友、著名社會學(xué)家邁克爾·布洛維(Michael Burawoy)在紀(jì)念文章中所指認(rèn)的，“賴特從沒有烏托邦的階級分析，轉(zhuǎn)變到了沒有階級分析的烏托邦”(54)，“賴特的學(xué)術(shù)軌跡將其從科學(xué)的馬克思主義帶到了批判的馬克思主義，但現(xiàn)在后者亟需融入一種關(guān)于資本主義的動力學(xué)，以及一種整合分散斗爭的意識形態(tài)”。(55)Michael Burawoy,“A Tale of Two Marxisms: Remembering Erik Olin Wright (1947-2019)”,New Left Review,2020,(121)：69，95.這也意味著，如何將對資本主義的病理診斷與社會主義的政治規(guī)劃、將科學(xué)分析與社會批判內(nèi)在聯(lián)系起來，不僅是賴特始終面臨的難題，也是當(dāng)代馬克思主義的理論要務(wù)。著名政治哲學(xué)家卡里尼克斯(Alex Callinicos)曾敏銳洞察到，哈貝馬斯、巴迪歐、奈格里等當(dāng)代批判理論家“一直都有這樣的弱點(diǎn)，即不夠關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，(56)Alex Callinicos, The Resources of Critique, Polity, 2006,pp.245-246.這就在很大程度上限制了他們的批判力道。因此，對于任何試圖挑戰(zhàn)現(xiàn)存世界秩序的人而言，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判依然是無法忽視的。當(dāng)然，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判只有在與其他批判視角保持一種開放而有力度的對話時，才能展現(xiàn)其當(dāng)代價值。這就要求我們首先必須回到馬克思，回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，通過分析資本邏輯及其在新的全球化時空中的運(yùn)動布展，批判資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，以便更好地服務(wù)于社會主義規(guī)劃。這也是對賴特的最好紀(jì)念。