冒名設定抵押權行為的私法效力

蘇 婷

上海嘉定區(qū)人民法院，上海 201800

一、案例導入

被告范某與被告陳某系夫妻關系，雙方于2005年2月21日登記。2017年8月8日，原告高某（甲方）與被告范某、“陳某”（乙方）簽訂《借款合同》一份，被告范某、“陳某”因資金周轉需要向原告高某借款260萬元，對借款期限、利息及違約均作了約定。同日，原告高某與“陳某”簽訂《房地產借款抵押合同》一份，明確“陳某”以其所有的位于上海市嘉定區(qū)海川路房屋為上述借款設定抵押擔保，約定擔保范圍及違約金。2017年8月8日，上述房產完成抵押權登記手續(xù)。原告高某將260萬元借款匯入被告陳某名下銀行賬戶。后該筆款項于2017年8月8日分五次全部轉入被告范某銀行賬戶。后被告范某出具收款確認書，明確其收到高某按照合同約定金額劃轉的借款260萬元。后被告范某將款項分別轉入案外人不同賬戶。被告范某歸還部分本金及利息，之后未還款。另查，2019年1月11日，被告陳某曾向公安機關就其名下房產被抵押進行報案。后司法鑒定機構明確《房地產借款抵押合同》《借款合同》上“陳某”簽名不是陳某所寫，《房地產借款抵押合同》及《借款合同》上需檢指印不是陳某手指所留。原告高某明確出庭應訴的被告陳某與當初簽訂合同及辦理抵押登記的“陳某”非同一人。承辦人赴相關行政機構就涉案房屋抵押登記辦理情況進行調查。行政機關告知根據檔案材料顯示，涉案房屋系由權利人本人至現場辦理，并提供了身份證、房屋產權證原件及相關抵押借款合同。經辦人員根據流程要求，對相關證件形式審核確認無誤后依法進行了辦理。原告為實現債權及抵押權涉訴。

二、裁判理由及結果

本案爭議焦點之一是為原、被告簽訂的《借款合同》及《房地產借款抵押合同》是否成立生效？二是原告高某能否善意取得涉案房屋的抵押權？首先，從整個借款發(fā)生來看，被告范某向原告高某借款260萬元的事實不存在爭議。對于被告陳某而言，《借款合同》及《房地產借款抵押合同》上“陳某”的簽名及手印均屬冒名行為，被告陳某未參與締約過程，該合同違背其真實意思表示。其次，兩被告間不存在代理與被代理的關系，被告陳某未對被告范某行為后果表示追認，屬廣義范圍內的無權處分，主客觀要素亦不符合表見代理的行為特征。本案中，被告范某未經被告陳某同意擅自使用其身份證、房產證，并授意他人在《借款合同》及《房地產借款抵押合同》上冒充“陳某”簽名，被告范某所謂的冒名頂替本質上歸于欺詐范疇，被法律所先行維護的交易理應具備合法性，假冒他人身份訂立合同實現利益屬于非正當交易，原告缺乏取得涉案房屋抵押權的正當性基礎。若保護此類行為，將可能引發(fā)交易人的道德風險。上述《借款合同》及《房地產借款抵押合同》對被告陳某不發(fā)生合同上的效力。最后，關于善意取得制度的司法適用問題。善意取得的核心價值在于對信賴物權公示而為交易行為的一種保護，只有權利歸屬之表象與事實真相不一致時方能使用善意取得。涉案房產的權屬登記并無錯誤，原告高某與被告“陳某”簽訂《房地產借款抵押合同》并辦理抵押登記，不是基于對涉案房屋所有權登記狀態(tài)的認識錯誤，僅是在被欺騙狀態(tài)下對真實權利人產生身份誤認。該虛假表象并非法律外觀事實而是純粹主體形式外觀，對交易對象的錯誤認識不應適用善意取得制度。另外，冒名處分行為亦不符合善意取得中真實權利人具有可歸責性的要求。如果真實權利人不存在明顯的過錯，一般認為其不能控制發(fā)生他人假冒自己身份的情形，而交易相對人在期待獲得合同利益的同時應盡更多的審慎識別義務來控制風險。如果賦予冒名處分不動產物權的行為以善意取得的后果，將極大損害真正權利主體的權益，使每一個主體都沒有安全感，容易導致真實權利人因無法控制他人假冒身份而蒙受不測之損害，進而違背意思自治、私法自治的根本規(guī)則。本案中，通過審查各方銀行轉賬往來、借款流向，并結合被告范某偽造房產證蒙騙被告陳某等事實，原告亦無證據證明被告范某與被告陳某間存在串通等情形，在沒有證據顯示被告陳某對被告范某所為一系列行為知情的情形下，被告陳某不應承擔借款及抵押的法律后果，原告高某無權實現該部分抵押權。

三、法律適用評析

傳統(tǒng)民法領域對于冒名處分行為的私法效果之探討由來已久，其在制度理論層面可能引發(fā)物權登記變動效力爭議，還面臨善意取得、無權代理以及表見代理等不同路徑的選擇適用。在價值實踐層面上，則體現意思自治優(yōu)先與權利外觀信賴利益的保護、絕對所有權原則與交易安全之間的利益沖突與博弈，因此具有相當疑難復雜性。本案擬在闡明不動產物權善意取得的基本要件及相關基本法理的基礎上，以求證冒名處分不動產而設定抵押登記行為的法律效力。

（一）善意取得制度的規(guī)定及學說概況

《民法典》第二百一十四條、第二百一十六條、第三百一十一條分別為關于登記生效、登記推定及公示公信力的規(guī)定，明確了物權善意取得的構成要件：一是行為人不具有處分權；二是相對人為善意；三是相對人支付了合理對價；四是完成了法定的物權公示。對于冒名處分不動產行為的效力，從文義解釋看，只要具備上述構成要件，具有權利外觀表象，便可以發(fā)生善意取得之效果，法條本身并未明確排除冒名處分行為。但是，依據制度設計背后之法理，卻能得出完全相反之結論。現行法律規(guī)范對于冒名處分不動產后果未有明文規(guī)定，民法理論對此素有爭議，難以達成一致性意見。具有一定代表意義的觀點包括可適用善意取得制度（相對人善意）、占有委托物與脫離物的區(qū)分、完全排除適用善意取得、準用無權代理或類推適用表見代理路徑等。［1］多數學者明確主張應將構成要件中的無處分權限定在登記錯誤的范圍內，不動產善意取得在適用時應以法理精神予以修正。而其中理由要追溯于立法淵源及社會目的之制度價值，善意取得制度是近代民法從日耳曼法、羅馬法法源“以手護手”原始制度的演進，通過阻斷權利人的追索權，以維護登記公信、交易安全之初衷而建立的。［2］雖有利于保護交易過程之動的安全，但是受到法律擬制保護是以犧牲原真實權利人的利益之靜的安全為代價，在立法和實踐中應慎重考慮，盡可能避免對無辜主體造成無端侵害。［3］

（二）冒名處分不動產適用善意取得制度的可行性分析

實踐中，對于冒名處分不動產行為能否構成善意取得，應從以下幾方面進行判斷：第一，考量是否符合善意取得制度的適用條件。不動產物權以登記為公示方法，相對人基于對物權登記公信力的信賴，由此推定登記物權人是真實的權利人，相對人信賴的對象是登記錯誤的正確性，只有在權利歸屬之表象與真實權利人不一致時方有善意取得的適用空間。［4］在不動產冒名處分案件中，行為人偽造簽章證件所形成的外觀事實并非權利外觀，善意相對人產生合理信賴并非基于不動產登記簿排除人為介入的錯誤登記，而是受到行為人言行的蒙騙，該欺騙方式足以使相對人對權利主體的身份形成誤解，因主體認知錯誤而出現的法律漏洞不應適用善意取得制度，該形式物權變更登記不能對抗所有權絕對原則。第二，考量行為本身的正當性。善意取得制度是以犧牲原權利人的根本利益為代價的，在制度適用時應著重考量取得利益與風險防范的平衡，通過目的性解釋限縮的方式，以進一步要求受讓人行為方式及預期利益具備正當性基礎，不能簡單抽象為對所有呈現善意特征都應犧牲他人權利而直接選擇信賴保護的概括性規(guī)定。［5］立法過程的演變正體現這種觀點，此前原《物權法》對基礎轉讓合同的效力未作明確回應，但后面出臺的原《物權法》相關司法解釋明確將轉讓合同有效性作為限制性條件，納入善意取得考察的涵攝范圍。也就是說，善意信賴保護必須見諸法律的明文規(guī)定，如果該交易行為出現違反國家利益、社會公共利益、公序良俗或意思表示瑕疵等情形，不能發(fā)生物權善意取得的效果。而冒用身份簽訂合同并設定抵押權從中獲取非法利益屬于違法行為和詐騙行為，非正當交易情形下不涉及對登記公信力的信賴，因此并無適用善意取得的余地。第三，考量真實權利人主觀上是否具有可歸責性。［6］在表見代理、表見代表等行為中，發(fā)生不得對抗善意第三人法律效果與權利人自身失誤有關，在這些情形下，權利人能通過規(guī)范自己行為、審慎監(jiān)督最大限度控制風險，因其自身具有可歸責性，故法律選擇保護善意相對方。而冒名處分中真實權利人在一般社會認知下無法控制、預見或防范他人假冒身份、偽造簽章或證件等非法行為，其不存在明顯過錯，如果此時賦予冒名處分不動產以善意取得的效果，將極大損害真實權利人權益，使每一個民事主體都沒有安全感，遭受權利損害突襲。［7］相比于真實權利人，第三人在交易時更能控制受欺騙的風險，其在期待獲得合同利益的同時應盡更多的審慎注意義務。

（三）冒名處分不動產的其他路徑評析

冒名處分行為無法從物權變動角度實現信賴利益，那能否從債權角度使被冒名人承擔合同責任？從代理行為的路徑考慮，在直接代理中，行為人以被代理人的名義對外公示，行為方式體現大陸法系“顯名主義”之要求，相對人不會對交易主體形成誤解。但冒名處分情境下冒名人身份特征被故意隱藏，相對人處于對主體認知混淆的狀態(tài)，其內心無法作出對名義及法律后果的區(qū)分，徑直運用代理規(guī)則推定存在一定的邏輯障礙。在隱名代理中，被代理人在交易背后，行為人以自己名義行使處分，具有授權委托的內在基礎，僅賦予相對人可根據披露情況選擇約束主體的權利。［8］但冒名行為的委托關系尚不確定或未被事后追認，使得處分權始終處于欠缺瑕疵狀態(tài)，兩者基礎要件存在差異，實證運用亦存在邏輯構成的缺失。從表見代理的路徑考慮，關于表見代理構成要件，傾向性觀點認為，一是無權處分人具有身份證明或委托形式的外觀；二是相對人善意無過失，且盡到注意義務；三是本人主觀上可歸責性。［9］具體來說，應考慮第三人控制受欺騙的風險程度、被代理人的過錯因果關聯以及對現實顯著風險的預見及防范等因素。［10］筆者認為，冒名行為作為非典型化物權處分，其邏輯推演不應投射于無權代理之推定表見代理的邊界區(qū)域，亦不可著眼于無權處分之善意取得的視角。此種權源瑕疵游走在權利外觀體系的不可控流動地帶，其各種關聯要素并非總是居于對立的狀態(tài)，具體到個案中被冒名人的可責性、期待利益、交易安全保護程度之博弈亦存在強弱之分，應在權衡中合理限定本人責任的承擔范圍，以便在彼此利益沖突中選擇更值得保護的一方。

四、結語

對冒名行為規(guī)制的缺陷凸顯了立法的漏洞，鑒于我國善意取得制度習慣依附于無權處分法理概念的外衣，對原權利人之過錯要件未予有效重視，存在被擴大化類推適用的誤區(qū)，容易造成對信賴利益給予過度關注而忽視被冒名人真實所有權的結果，在價值位階上有失公允。對于冒名處分下信賴責任的確定應運用法律邏輯與司法技術，依其主體名義混淆的顯著特征，根據誘因原則和風險分配原則，權衡被冒名人和相對人在交易中的具體狀況，在維護交易安全的同時，兼顧到各主體間利益。