貞觀二十二年昆丘道行軍路線新考
——兼論天山腹地的戰(zhàn)略意義*

王玉平

（新疆大學(xué)鑄牢中華民族共同體意識研究基地，新疆 烏魯木齊 830046）

貞觀二十二年（648），唐朝發(fā)動(dòng)的昆丘道行軍，是西域經(jīng)營史上一次十分重要的戰(zhàn)役。此役過后，唐朝在西域設(shè)置龜茲、碎葉、疏勒、于闐等安西四鎮(zhèn)，①對于初置安西四鎮(zhèn)時(shí)有無碎葉目前尚存爭議，筆者贊同吳玉貴先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為初置時(shí)的安西四鎮(zhèn)是龜茲、碎葉、疏勒、于闐。參見余太山《西域通史》，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第159頁。該書唐代部分為吳玉貴先生所撰。初步奠定了塔里木盆地及天山南北的軍防格局。對于此次戰(zhàn)役，學(xué)界多有探討，薛宗正先生和吳玉貴先生認(rèn)為這是一次針對西突厥乙毗射匱可汗的戰(zhàn)爭，龜茲一戰(zhàn)只是行軍的部分內(nèi)容；②相關(guān)研究參見：薛宗正《安西與北庭：唐代西陲邊政研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995年，第54-58頁；吳玉貴《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第312頁。近年來，新出唐代墓志有多方記載了此次行軍，引起了學(xué)界的關(guān)注，相關(guān)的考釋工作也已公布。③相關(guān)研究參見：張全民《〈唐華文弘墓志銘〉所載唐朝經(jīng)略邊疆史事考略》，載榮新江主編《唐研究》第17卷，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第441-454頁；王素《唐華文弘墓志中有關(guān)昆丘道行軍的資料——近年新刊墓志所見隋唐西域史事考釋之一》，《西域研究》，2013年第4期，第81-89頁；傅清音《新見武則天堂兄〈武思元墓志〉考釋》，《文博》，2014年第5期，第66-72頁；王慶衛(wèi)《唐貞觀二十二年昆丘道行軍再探討：以新出〈楊弘禮墓志〉為中心》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯，上海：上海古籍出版社，2017年，第138-152頁。但對于昆丘道行軍部署及行軍路線問題，較少有人進(jìn)行專門的探討。實(shí)際上，從貞觀十六年（642）至貞觀二十二年（648）唐朝在西域的幾次戰(zhàn)爭，都反映出唐朝努力經(jīng)營天山腹地的戰(zhàn)略意圖，而昆丘道行軍，則是前幾次戰(zhàn)爭戰(zhàn)略目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。對昆丘道行軍路線的考察，有助于進(jìn)一步理解唐朝在西域的經(jīng)營策略。

一、貞觀二十二年之前唐朝經(jīng)營天山腹地的幾次戰(zhàn)爭

貞觀十四年（640），唐朝平定西域地方政權(quán)高昌國，并在此地置州、縣。其中，新設(shè)置天山縣治在篤進(jìn)城。該城是高昌國時(shí)期南平郡西部的一個(gè)小城鎮(zhèn)，軍事地位并不突出，但到唐代一躍成為縣治。天山縣的設(shè)置有其特殊的意涵。唐代交河縣、天山縣以西的天山腹地，對于唐朝西域穩(wěn)定具有非常重要的戰(zhàn)略意義。貞觀后期唐朝的西向經(jīng)略，都是以西州為前沿陣地，沿天山谷道向西推進(jìn)。唐太宗對處月、焉耆、龜茲的幾次戰(zhàn)爭，集中體現(xiàn)唐朝積極深入天山腹地的意圖。

（一）貞觀十六年郭孝恪西入天山腹地的戰(zhàn)爭

史載貞觀十六年（642）西突厥處月、處密部進(jìn)犯天山縣，安西都護(hù)、西州刺史郭孝恪率軍擊走之，并乘勝追及，于遏索山斬首千余級，降處月、處密二部。①參見司馬光《資治通鑒》，北京：中華書局，2011年，第6290-6291頁。岑仲勉生先認(rèn)為，遏索山即額林哈比爾噶（依連哈比爾噶山），并依據(jù)《西域水道記》額林哈比爾噶產(chǎn)金之記載，認(rèn)為“遏索山產(chǎn)金，故亦名金沙山，處月居其陽，則今空格斯（鞏乃斯河——引者注，下同）流域一帶，唐于此置金滿州，度必以產(chǎn)金而命名，非取義于后漢之金滿城者?！囝H疑處密即‘Bol?u’之倒譯，其牧地當(dāng)今塔爾巴噶臺（塔爾巴哈臺）之東南，額爾齊斯（曳咥）河之西南。（郭）孝恪所以踰遏索山而北降處密也”[1]198-199。岑仲勉對于唐金滿州與遏索山出金之關(guān)系的描述，以及將處月定位于鞏乃斯河流域的觀點(diǎn)，是很有見地的。如此，郭孝恪反擊處月、處密的道路，亦即二部侵犯吐魯番的道路，當(dāng)是經(jīng)天山縣向西，沿阿拉溝至小尤路都斯盆地，再經(jīng)那拉提山口入鞏乃斯河流域。②參見劉安志《讀吐魯番所出〈唐貞觀十七年西州奴俊延妻孫氏辯辭〉及其相關(guān)文書》，《敦煌研究》，2002年第3期，第58-67頁。這條道路在漢唐時(shí)期鮮有直接的文獻(xiàn)記載，但據(jù)松田壽男先生考證，此道在漢晉時(shí)期就在使用；③參見松田壽男著、陳俊謀譯《古代天山歷史地理學(xué)研究》，北京：中央民族學(xué)院出版社，1987年，第103-105頁。在唐代，一些行軍路線，以及現(xiàn)今在阿拉溝（阿拉溝戍堡、夏爾溝城堡）、鞏乃斯河谷發(fā)現(xiàn)的唐代遺址，表明此時(shí)的中央王朝對該道也在努力經(jīng)營。④1976年，王炳華先生曾對阿拉溝戍堡（鸜鵒鎮(zhèn)）西部的谷道進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)遺址多處，進(jìn)一步說明吐魯番盆地經(jīng)阿拉溝的確有道路入天山腹地。參見王炳華《西域考古文存》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2009年，第207頁。

近年，在鞏乃斯河谷新源縣東約9公里處發(fā)現(xiàn)了一處阿勒吞古城遺址，“阿勒吞”為哈薩克語，意為“出金子”，因盛世才時(shí)期設(shè)置的金礦局在古城內(nèi)掏挖黃金而得名。古城為方形，南北約189米，東西約188米，夯土而成，城墻保存基本完整，局部地段有土坯補(bǔ)筑痕跡。東西墻中部各有一個(gè)較低洼的缺口，似為城門所在。城內(nèi)建筑物皆毀無遺，挖掘黃金形成的一條寬達(dá)45米，深約1米的寬溝，將城辟為東西兩半。城內(nèi)地表散布有陶片、磚塊，曾出土過石磨盤等遺物，從文物特征來看，該城時(shí)代為唐至宋元時(shí)期。⑤參見新疆維吾爾自治區(qū)文物局《不可移動(dòng)的文物·伊犁哈薩克自治州卷2》，烏魯木齊：新疆美術(shù)攝影出版社，2015年，第12頁。古城南岸為河谷平原，地勢開闊，周圍草場廣布，當(dāng)為唐代西突厥處月部落境內(nèi)的一處古城。永徽年間唐朝于處月部落置金滿州，⑥參見劉昫《舊唐書》第43卷，北京：中華書局，1975年，第1131頁。該地是天山中部經(jīng)伊犁河谷至碎葉的必經(jīng)之地，地理位置尤顯突出，不排除唐朝在此設(shè)軍事?lián)c(diǎn)的可能。

貞觀十六年（642）郭孝恪出擊處月、處密一戰(zhàn)，并不完全是一場自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，而在一定程度上反映出唐朝的西向戰(zhàn)略，其降服處月，試圖控制天山腹地核心區(qū)，為其進(jìn)一步向西、向南發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

（二）貞觀十八年郭孝恪西入焉耆的戰(zhàn)爭

貞觀十四年（640）交河道行軍滅高昌，于其地改置州縣，將高昌王及群臣豪杰盡數(shù)遷入中原，⑦參見司馬光《資治通鑒》，北京：中華書局，2011年，第6269頁。此事對西突厥反唐勢力以及焉耆、龜茲等綠洲城邦造成極大的震動(dòng)，加之安西都護(hù)郭孝恪深入天山腹地?cái)?shù)百里而還，使西域諸政權(quán)對于唐朝的西進(jìn)產(chǎn)生了畏懼情緒。之前一度和唐朝交好的焉耆，此時(shí)也和西突厥乙毗咄陸可汗重臣聯(lián)姻，“相為唇齒”，⑧焉耆國王與西突厥聯(lián)姻事見《舊唐書·焉耆傳》：“西突厥重臣屈利啜為其弟娶焉耆王女，由是相為唇齒，朝貢遂闕?！庇帧杜f唐書·郭孝恪傳》載：“焉耆王尋叛歸欲谷可汗，朝貢稀至?！眳怯褓F先生認(rèn)為此“欲谷可汗”為西突厥欲谷設(shè)可汗，即乙毗咄陸可汗的異稱，與焉耆國王聯(lián)姻的屈利啜，就是乙毗咄陸可汗的臣屬。參見吳玉貴《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第290頁。我們尚不清楚郭孝恪在遏索山擊敗處月部以后，西突厥是否加強(qiáng)了天山腹地的防御，但貞觀十八年（644）前西突厥反唐勢力與焉耆、龜茲綠洲城邦結(jié)成同盟的確阻礙了唐朝西進(jìn)的腳步。為打破這一局面，貞觀十八年（644）唐朝又任命郭孝恪為西州道行軍總管，出兵擊焉耆?！杜f唐書·焉耆傳》記載：

其年（貞觀十八年），西突厥重臣屈利啜為其弟娶焉耆王女，由是相為唇齒，朝貢遂闕。安西都護(hù)郭孝恪請擊之，太宗許焉。會焉耆王弟頡鼻葉護(hù)兄弟三人來至西州，孝恪選步騎三千出銀山道，以頡鼻弟栗婆準(zhǔn)為向?qū)АＱ申人汲牵拿嬗兴?，自恃險(xiǎn)固，不虞于我。孝恪倍道兼行，夜至城下，潛遣將士浮水而渡，至?xí)?，一時(shí)攀堞，鼓角齊震，城中大擾。孝恪縱兵擊之，虜其王突騎支，首虜千余級。以栗婆準(zhǔn)導(dǎo)軍有功，留攝國事而還。時(shí)駕幸洛陽宮，孝恪鎖突騎支并其妻子送行在所，詔宥之。[2]5302

又《舊唐書》卷八十三《龜茲傳》記載：

安西都護(hù)郭孝恪來伐焉耆，龜茲遣兵援助，自是職貢頗闕。[2]5303

又《資治通鑒》卷一百九十七記載：

孝恪去三日，屈利啜引兵救焉耆，不及，執(zhí)栗婆準(zhǔn)，以勁騎五千，追孝恪至銀山，孝恪還擊，破之，追奔數(shù)十里。[3]6325

郭孝恪此次行動(dòng)實(shí)際是一次偷襲，講求出奇制勝，其出軍之地，必定是西州西部的天山縣。我們從阿斯塔那506號墓出土的《唐天寶十三——十四載交河郡長行坊支貯馬料文卷》就可知，經(jīng)銀山道從天山縣南部礌石館至焉耆，一天的時(shí)間便可到達(dá)。①參見王玉平《天寶十三載封常清在交河郡的行程》，《中國歷史地理論叢》，2021年第1期，第98-108頁。但此道“多沙磧滷，唯近烽足水草”[4]77，貞觀十八年（644）此道沿線絕無烽鋪驛館補(bǔ)給，實(shí)際上行軍是有風(fēng)險(xiǎn)的。好在有熟悉地形的焉耆王弟栗婆準(zhǔn)作向?qū)?，郭孝恪方能倍道兼行，出其不意，一舉俘虜了焉耆王突騎支。此役讓焉耆，以及與焉耆“唇齒相依”的西突厥屈利啜、龜茲都始料未及，屈利啜之援兵到達(dá)之時(shí)，郭孝恪已俘焉耆王離去三日。

屈利啜援軍前赴焉耆的道路，當(dāng)是從大尤路都斯盆地沿開都河?xùn)|下，龜茲援軍之路線自然是沿天山南麓的絲綢之路中道經(jīng)鐵門關(guān)而來，此亦可證焉耆與天山腹地一帶有便捷的道路相通，是為唐朝努力經(jīng)營焉耆的重要原因之一。

（三）貞觀十九年唐軍再入天山腹地

焉耆一戰(zhàn)后，西突厥在天山腹地及焉耆一帶的政治局勢發(fā)生了變化，乙毗咄陸可汗西逃，乙毗射匱可汗勢力逐漸壯大并控制天山腹地及焉耆一帶。吳玉貴先生認(rèn)為，《資治通鑒》記載郭孝恪擊敗焉耆后，“西突厥處那啜使其吐屯攝焉耆”，與“屈利啜引兵救焉耆”并非一事，后者屈利啜代表的是乙毗咄陸可汗，而前者代表的是乙毗射匱可汗，乙毗射匱可汗原為西突厥親唐勢力，為唐太宗冊封，大概在貞觀十九年（645）前后已與唐朝出現(xiàn)了矛盾。②參見吳玉貴《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第298頁。

乙毗射匱可汗仍以處月、焉耆作為遏制唐朝深入天山腹地的屏障，其后又有唐太宗派遣阿史那忠撫慰處月、處密事?！敦懹^年中撫慰處月、處蜜詔》記載：

可令左屯衛(wèi)將軍阿史那忠為西州道撫慰使，屯衛(wèi)將軍蘇農(nóng)泥孰仍兼為吐屯檢校處月、處蜜（密）部落。宣布威恩，招納降附，問其疾苦，濟(jì)其危厄。務(wù)盡綏懷之道，稱朕意焉。[5]23

該詔所記阿史那忠撫慰處月、處密一事，吳玉貴認(rèn)為是在貞觀十九年（645）上半年。③參見吳玉貴《突厥汗國與隋唐關(guān)系史研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第304頁。詔書記載此次撫慰，言辭尚不激烈，另有《阿史那忠碑》及《阿史那忠墓志》更為詳細(xì)的記述了此次戰(zhàn)爭：

公諱忠，字義節(jié)，其先代人，今為京兆萬年人也……既而句麗百濟(jì)，互相侵逼，處月焉耆，各為唇齒，□□邪于荒裔□□伐□皇情□□□□□□□□□□□□□□□□綏邊□□詔公□域安撫□□□□之寄右地礱□加授上柱國。[6]10259

公諱忠，字義節(jié)，其先代人，今為京兆萬年人也……圣駕雷動(dòng)，問罪東夷，公銜命風(fēng)馳，慰撫西域，旌懸泑澤，騎越蔥河，處月焉耆，共稽王略。公揚(yáng)威電擊，諸戎瓦解，前庭寶馬，驅(qū)入陽關(guān)，罽賓飛鸞，將充禁御。[7]601-603

墓志及碑文均記錄了此次阿史那忠出西域撫慰的對象是處月和焉耆，并未提及《撫慰處月、處密詔》中之處密部，所謂“處月焉耆，各為唇齒”，是因處月部位于鞏乃斯河流域，極有可能向東延伸至西州天山縣西部的阿拉溝一帶，而焉耆則位于開都河下游。二者扼守從東部進(jìn)入天山腹地的兩條道路，阻礙了唐朝西進(jìn)的腳步，因此唐太宗下詔明為“撫慰”，實(shí)則是軍事打擊。總之，郭孝恪、阿史那忠于貞觀十六年（642）、十八年（644）、十九年（645）三次打擊處月、焉耆，打通了通往天山腹地的道路，熟悉沿途地理環(huán)境，為昆丘道行軍作準(zhǔn)備。

二、貞觀二十二年昆丘道行軍路線考察

史載昆丘道行軍起止時(shí)間大概在貞觀二十一年（647）十二月至貞觀二十二年（648）十二月，但據(jù)新出《大唐故天山縣令侯府君墓志銘》記載，在此之前唐朝與龜茲等勢力就有軍事摩擦，該《墓志銘》記載：

君諱仁愷，字友悌，上谷人也?！弦晕髦輨?chuàng)置，鄰狄跨羌，天山一邦，寔惟襟帶，妙練文武，鎮(zhèn)遏邊垂。君勇冠三軍，當(dāng)斯五辟，遂應(yīng)嘉命，朝野榮之。亦既下車，政平訟息。乃降恩敕，深難能官。以征龜茲有功，酬庸之賞巨萬。……以貞觀廿一年二月十三日非命于任，春秋卌有九。[8]7

侯仁愷于貞觀十四年（640）初置西州時(shí)出任西州天山縣令，死于貞觀二十一年（647）二月十三日，此時(shí)昆丘道行軍尚未進(jìn)行，但墓志卻記其“以征龜茲有功，酬庸之賞巨萬”。天山縣是唐軍西入天山、焉耆、塔里木盆地的橋頭堡，侯仁愷出任天山縣令，肩負(fù)起唐朝經(jīng)略西域的重任，所面臨的壓力也很大，貞觀十六年（642）處月、處密圍天山，其作為天山縣令，沒有讓游牧部落攻破縣城。其后郭孝恪反擊處月、處密，追至天山腹地，貞觀十八年（644）又突襲焉耆，侯仁愷應(yīng)當(dāng)也參與了行軍的一些任務(wù)。昆丘道行軍前夕，由于天山縣的特殊位置，承擔(dān)了探察地形和敵情的任務(wù)，期間可能與敵對勢力有一些零星的戰(zhàn)斗并取得勝利。①參見王慶衛(wèi)《唐貞觀二十二年昆丘道行軍再探討——以新出〈楊弘禮墓志〉為中心》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯，上海：上海古籍出版社，2017年，第141頁。這時(shí)雖是準(zhǔn)備階段，但敘功之時(shí)仍將其歸入征龜茲之功。

（一）昆丘道行軍的將領(lǐng)和選派意圖

貞觀二十一年（647）十二月，唐太宗下詔討龜茲，《冊府元龜》收錄了這份詔書，記載了昆丘道行軍的主要將領(lǐng)和部隊(duì)：

可遣使持節(jié)昆丘道行軍大總管左驍衛(wèi)大將軍阿史那社爾，副大總管左（按：“左”當(dāng)為“右”）驍衛(wèi)大將軍契苾何力、金紫光祿大夫行安西都護(hù)郭孝恪、司農(nóng)卿清河郡公楊弘禮，行軍總管左武衛(wèi)將軍李海崖（按：“崖”當(dāng)為“岸”）等，總挈黿斬蛟之士，帥曳牛佩豕之曹。莫不感義長驅(qū)，誓探巢穴之志，循躬距躍，將謝肉骨之恩。又發(fā)鐵勒兵牧十有三部，突厥侯王十余萬騎。沸湧動(dòng)沙場之地，呼吸振廣漠之風(fēng)，道自金微，會于蔥嶺。又遣吐蕃君長，踰玄莬而北臨，步搖酋渠，絕昌海而西鶩，齊飛白羽，周設(shè)天羅。[9]11572

這份詔書對諸將領(lǐng)頭銜的記載模糊不清、模棱兩可，致使諸史對于行軍大總管阿史那社爾下分軍記述不一。阿史那社爾和契苾何力分別為行軍大總管和行軍副大總管，這沒有什么問題，但郭孝恪、楊弘禮是否也是大總管或副大總管卻存異議。如《舊唐書·龜茲傳》記載：“二十年（按：“二十年”當(dāng)為“二十一年”），太宗遣左驍衛(wèi)大將軍阿史那社爾為崑山道（按：“崑山道”當(dāng)為“昆丘道”）行軍大總管，與安西都護(hù)郭孝恪、司農(nóng)卿楊弘禮率五將軍，又發(fā)鐵勒十三部兵十余萬騎，以伐龜茲。”[2]5303其意思似乎是阿史那社爾與郭孝恪、楊弘禮共同率領(lǐng)五將軍討伐龜茲，相互間沒有統(tǒng)屬關(guān)系。又《新唐書·龜茲傳》記載：“二十一年，……乃以阿史那社爾為昆丘道行軍大總管，契苾何力副之，率安西都護(hù)郭孝恪、司農(nóng)卿楊弘禮、左武衛(wèi)將軍李海岸等發(fā)鐵勒十三部兵十萬討之。”[10]6230-6231其意思似乎是阿史那社爾和契苾何力分別為行軍大總管和副大總管，郭孝恪、楊弘禮、李海岸等均是其下屬。又《資治通鑒》記載：“（二十一年十二月）詔使持節(jié)·昆丘道行軍大總管·左驍衛(wèi)大將軍阿史那社爾、副大總管·左驍衛(wèi)大將軍契苾何力、安西都護(hù)郭孝恪等將兵擊之，仍命鐵勒十三州、突厥、吐蕃、吐谷渾連兵進(jìn)討。”[3]6364此處幾乎照搬討龜茲詔書內(nèi)容作模糊化處理，并省去了楊弘禮等人。

實(shí)際上，據(jù)《舊唐書·郭孝恪傳》記載，可以確定郭孝恪在此次行軍中充當(dāng)行軍副大總管一職，又據(jù)《舊唐書·楊弘禮傳》和《楊弘禮墓志》，楊弘禮擔(dān)任的職務(wù)也是行軍副大總管。②參見劉昫《舊唐書》第83卷，北京：中華書局，1975年，第2774頁；劉昫《舊唐書》第77卷，北京：中華書局，1975年，第2674頁；《楊弘禮墓志》圖版及錄文參見王慶衛(wèi)《唐貞觀二十二年昆丘道行軍再探討——以新出〈楊弘禮墓志〉為中心》，載《魏晉南北朝隋唐史資料》第35輯，上海：上海古籍出版社，2017年，第138-152頁。如此我們可以確定，此次昆丘道行軍，行軍大總管下轄三行軍副大總管，行軍副大總管下還有行軍總管，下詔之時(shí)可以確定的行軍總管有李海岸，后來阿史那賀魯投誠，請為昆丘道行軍向?qū)В谟栊熊娍偣芤宦?。③參見司馬光《資治通鑒》，北京：中華書局，2011年，第6370頁。

三位副大總管所領(lǐng)軍隊(duì)各有分工，一路負(fù)責(zé)后勤，另兩路負(fù)責(zé)進(jìn)攻。負(fù)責(zé)后勤的應(yīng)該是楊弘禮，④參見王素《唐華文弘墓志中有關(guān)昆丘道行軍的資料——近年新刊墓志所見隋唐西域史事考釋之一》，《西域研究》，2013年第4期，第81-89頁。此人以司農(nóng)卿之職出任昆丘道行軍副大總管。《唐六典》記載，司農(nóng)卿之職“掌邦國倉儲委積之政令”[11]523，唐太宗以此前從未經(jīng)歷西域戰(zhàn)事的楊弘禮充任行軍副大總管之職，當(dāng)有此用意。且文獻(xiàn)記載此次行軍中的幾次重要戰(zhàn)役，包括擊處月、處密，殺焉耆王，俘龜茲王，說于闐王，我們均未見到楊弘禮的蹤影，本傳敘其功曰：“破處月，降處密，殺焉耆王，降馺支部，獲龜茲、于闐王，”[2]2674幾乎是此次行軍所有功勞，其是否都與楊弘禮有直接關(guān)系，是值得懷疑的。

另外兩位行軍副大總管——契苾何力和郭孝恪，負(fù)責(zé)的是軍事進(jìn)攻任務(wù)，當(dāng)然，行軍大總管阿史那社爾也在此兩路大軍中，負(fù)責(zé)整體調(diào)度。之所以選此三人為主力，是因他們熟悉當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境，或者有在西域作戰(zhàn)的經(jīng)歷。

史載阿史那社爾于貞觀二年（628）西保可汗浮圖，此地即北庭所在地；又西擊西突厥，半有其國，得眾十余萬，自稱都布可汗。后又東討薛延陀，反為其所敗，復(fù)保高昌國。貞觀十四年（640），阿史那社爾為交河道行軍總管之一，參與高昌之役。①參見劉昫《舊唐書》第109卷，北京：中華書局，1975年，第3289頁。由此可見，阿史那社爾對于天山自然地理狀況，以及西突厥形勢非常熟悉，唐太宗將其作為昆丘道行軍大總管，是明智之舉。

契苾何力，其先雖為鐵勒別部酋長，但至其父契苾葛之時(shí)，便向西遷徙，西出龜茲，居于熱海之上。②參見劉昫《舊唐書》第109卷，北京：中華書局，1975年，第3291頁。熱海即今伊塞克湖，又《新唐書·回鶻傳》記載：“契苾亦曰契苾羽，在焉耆西北鷹娑川，多覽葛之南?！盵10]6142此鷹娑川即今開都河上游一帶。如此，契苾部西遷以后，其勢力一度自伊塞克湖向東發(fā)展至天山腹地的尤路都斯盆地，契苾何力當(dāng)對這一帶地理狀況十分熟悉，唐太宗以此作為一路大軍，先入天山腹地再南下龜茲，當(dāng)有此考慮（詳見下文）。另外，契苾何力曾于貞觀十四年（640）作為蔥山道行軍副大總管，沿天山北麓西擊可汗浮圖城，再南下天山與交河道行軍合攻高昌，③參見王素《高昌史稿·統(tǒng)治編》，北京：文物出版社，1998年，第432頁。看來其對天山山地作戰(zhàn)有十分豐富的經(jīng)驗(yàn)。

郭孝恪時(shí)任安西都護(hù)，駐高昌城，其入天山擊處月，出銀山道擊焉耆，對天山廊道自然環(huán)境及焉耆、西突厥、龜茲等地的情況自然十分熟悉。另外，此次行軍提到的其他將領(lǐng)，也盡量挑選熟悉天山之人，投誠唐朝的西突厥阿史那賀魯和屈利啜自不必多說，④屈利啜投誠唐朝并請帥部從討龜茲事見司馬光《資治通鑒》，北京：中華書局，2011年，第6372頁。另有行軍總管李海岸，此人在《唐書》中雖無本傳，生平履歷不甚清楚，但《姜行本紀(jì)功碑》⑤參見《鎮(zhèn)西廳鄉(xiāng)土志》，載馬大正、黃國政、蘇鳳蘭整理《新疆鄉(xiāng)土志稿》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2010年，第112頁。記其在貞觀十四年（640）參與交河道行軍平定高昌，其時(shí)在姜行本麾下入伊吾北時(shí)羅漫山伐木修造攻城之具，對于西域作戰(zhàn)當(dāng)有豐富的經(jīng)驗(yàn)。又有伊州刺史韓威，在龜茲城決戰(zhàn)之時(shí)出任前鋒將軍，誘敵出城，以少勝多建奇功一件；沙州刺史蘇海政，在追擊龜茲王過程中擔(dān)任主力之一，撥換城擒龜茲王也當(dāng)有其一份功勞。⑥韓威、蘇海政事見劉昫《舊唐書》第198卷，北京：中華書局，1975年，第5303-5304頁。這些曾在西域任職或參與過戰(zhàn)斗的將士，成為此次昆丘道行軍的主要力量。⑦斯加夫（Jonathan Karam Skaff）對于昆丘道行軍、蔥山道行軍、伊麗道行軍三位主將出身背景、作戰(zhàn)習(xí)慣對戰(zhàn)爭勝敗的影響分析非常有啟發(fā)性，但作者似對西域的地理不甚熟悉，對三次行軍描述多有錯(cuò)訛的地方。參見斯加夫著、孫琢譯《何得“邊事捷報(bào)”？——唐代西北648、655、657年諸戰(zhàn)役指揮官的軍事文化行動(dòng)》，載《法國漢學(xué)第12輯：邊臣與疆吏》，北京：中華書局，2007年，第11-30頁。

（二）昆丘道行軍部署和行軍路線

關(guān)于昆丘道行軍部署及行軍路線，諸史記載有出入，現(xiàn)將相關(guān)文獻(xiàn)轉(zhuǎn)引如下：

《資治通鑒》：阿史那社爾既破處月、處密，引兵自焉耆之西趨龜茲北境，分兵為五道，出其不意，焉耆王薛婆阿那支棄城奔龜茲，保其東境。社爾遣兵追擊，擒而斬之，立其從父弟先那準(zhǔn)為焉耆王，使修職貢。龜茲大震，守將多棄城走。[3]6375

《舊唐書·龜茲傳》：二十年，太宗遣左驍衛(wèi)大將軍阿史那社爾為崑山道行軍大總管，與安西都護(hù)郭孝恪、司農(nóng)卿楊弘禮率五將軍，又發(fā)鐵勒十三部兵十余萬騎，以伐龜茲。社爾既破西蕃處月、處密，乃進(jìn)師趨其北境，出其不意，西突厥所署焉耆王棄城而遁，社爾遣輕騎追擒之。[2]5303

《冊府元龜》：閏十二月，阿史那社爾與郭孝恪、楊弘禮率五將軍，又發(fā)鐵勒十三部兵十余萬騎以伐龜茲。社爾既破西蕃處月、處密，乃進(jìn)師趣其北境，出其不意。西突厥所署焉耆王棄城而遁，社爾遣騎追擒之，龜茲大震，守將多棄城而走。[9]11572

《新唐書·龜茲傳》：社爾分五軍掠其北，執(zhí)焉耆王阿那支，龜茲大恐，酋長皆棄城走。[10]6231

《新唐書·阿史那社爾傳》：二十一年，以崑丘道行軍大總管與契苾何力、郭孝恪、楊弘禮、李海岸等五將軍發(fā)鐵勒十三部及突厥騎十萬討龜茲。師次西突厥，擊處蜜、處真月，敗之。入自焉耆西，兵出不意，龜茲震恐。[10]4115

諸史均載昆丘道行軍分五道，由五位將軍分別率領(lǐng)進(jìn)攻龜茲，這當(dāng)是事實(shí)，但分軍的時(shí)間、地點(diǎn)以及諸道將領(lǐng)究竟是誰卻存在分歧。

《通鑒》認(rèn)為分軍在阿史那社爾擊破處月、處密之后，前文已經(jīng)指出處月部在天山腹地小尤路都斯盆地以西的鞏乃斯河谷，處密在天山北部，但從新近出土的墓志來看，阿史那社爾所率軍隊(duì)是否真的與處密部有交戰(zhàn)，是值得懷疑的。①如《武思元暨妻韋氏墓志》（參見趙力光《西安碑林博物館新藏墓志續(xù)編》，西安：陜西師范大學(xué)出版總社有限公司，2014年，第192頁）記載武思元為昆丘道行軍兵曹，從阿史那社爾平龜茲、處月，以勛加上騎都尉，未提到處密，《舊唐書·楊弘禮傳》敘功時(shí)亦云“破處月，降處密”。如此，史載昆丘道行軍諸將領(lǐng)可能并沒有到天山以北與處密交戰(zhàn)，該部落極大可能是懾于兵威不戰(zhàn)而降。阿史那社爾擊處月，自然是與貞觀十六年（642）郭孝恪擊處月的路線一致，即從天山縣向西，經(jīng)阿拉溝入小尤路都斯盆地，再西入鞏乃斯河谷。如果僅僅是對付處月，阿史那社爾沒有必要將全軍主力帶入天山腹地再行分軍，且進(jìn)攻焉耆，自天山縣西南出銀山道即可，也沒有必要向西深入天山腹地再沿開都河折返回?fù)簟Ｈ绱?，《通鑒》的分軍描述不可取。

《舊唐書·龜茲傳》與《冊府元龜》記載分軍似在阿史那社爾擊破處月之前，較為符合事實(shí)，而且其率隊(duì)擊處月，也不應(yīng)該是昆丘道行軍的全部力量。《新唐書·龜茲傳》記述過于簡略，其說五路大軍全部出龜茲北境，并擒東部的焉耆王，也不符合實(shí)際情況。《新唐書·阿史那社爾傳》記載所謂“五將軍”似乎就是契苾何力、郭孝恪、楊弘禮、李海岸等人，此說有一些道理，契苾何力、郭孝恪、李海岸均是西域沙場老將，熟知環(huán)境，且均為副大總管、總管等要職，各領(lǐng)一軍分道出擊確有可能；唯楊弘禮一人，此前已證此人極大可能負(fù)責(zé)后勤，出任先鋒將軍的可能性較小。

根據(jù)昆丘道行軍在出擊龜茲以前先攻處月、焉耆的事實(shí)，以及焉耆王的逃跑方向（自東向西退保龜茲東境），可以確定五將軍主要分兩路進(jìn)軍，其分軍的地點(diǎn)，極大可能是在高昌西部的天山縣。一路大軍由阿史那社爾、契苾何力率領(lǐng)，②《新唐書·龜茲傳》記載：“阿史那社爾為昆丘道行軍大總管，契苾何力副之，”此處之“副”有“副大總管”之意，但可能也有作為具體作戰(zhàn)副手的意思，如此二人在行軍之時(shí)極有可能兵出一道。昆丘道行軍具體作戰(zhàn)極少提及契苾何力，可能也是由于他時(shí)刻處在阿史那社爾身邊的緣故，文獻(xiàn)記述往往只提阿史那社爾而不提契苾何力。從天山縣西入天山腹地，擊破處月以后，經(jīng)大尤路都斯盆地沿著庫車河谷南下龜茲；另一路大軍為伊、西、庭三州府兵組成，③《唐令狐鼠鼻等差科簿》記載西州人令狐鼠鼻、張智覺“昆丘道征給復(fù)”，當(dāng)是西州軍民參與此次昆丘道行軍的事實(shí)。參見唐長孺《吐魯番出土文書》叁，北京：文物出版社，1996年，第111頁。當(dāng)由郭孝恪率領(lǐng)，從天山縣西南出銀山道，擊破焉耆以后再出鐵門關(guān)西趨龜茲。郭孝恪貞觀十八年（644）曾出銀山道擊焉耆，此時(shí)由他率軍由天山南麓西趨焉耆、龜茲當(dāng)是最好的選擇。史載阿史那社爾遣兵追擊焉耆王，實(shí)際應(yīng)該是郭孝恪某部負(fù)責(zé)該項(xiàng)任務(wù)。

唐軍在擒殺焉耆王以后，龜茲大震，其驚恐之原因有二：一則北部后援力量處月部被擊破，二則東部屏障焉耆王被擒殺。此次行軍與交河道行軍有異曲同工之妙。當(dāng)初侯君集率領(lǐng)軍隊(duì)一路自東向西趨柳中、高昌，一路先擊天山北部的可汗浮圖城，再南下天山兵臨高昌北境。而擊破可汗浮圖城的將領(lǐng)正是這次昆丘道行軍副大總管契苾何力，同樣的戰(zhàn)術(shù)唐朝用了兩次，無論是西突厥還是城郭諸政權(quán)，看來都無法抵御唐朝的西進(jìn)。

唐軍分別從北路、東路逼龜茲城，《舊唐書·龜茲傳》記載：

社爾進(jìn)屯磧石，去其都城三百里。遣伊州刺史韓威率千余騎為前鋒，右驍衛(wèi)將軍曹繼叔次之。西至多褐城，與龜茲王相遇，及其相那利、將羯獵顛等，有眾五萬，逆拒王師。威乃偽遁而引之，其王俟利發(fā)見威兵少，悉眾而至。威退行三十里，與繼叔軍會，合擊大破之。其王退保都城，社爾進(jìn)軍逼之，王乃輕騎而走，遂下其城，令孝恪守之。[10]5303

阿史那社爾進(jìn)屯“磧石”，《通鑒》記為“磧口”，當(dāng)在龜茲北境。其所率以騎兵為主，擅長翻山越嶺、長途奔襲、突襲，但不擅長攻城之戰(zhàn)，因此最終攻龜茲諸城，還是需要以郭孝恪統(tǒng)領(lǐng)的漢軍主力。負(fù)責(zé)攻城的將領(lǐng)為伊州刺史韓威、右驍衛(wèi)將軍曹繼叔，此二人“西至多褐城，與龜茲王相遇”，說明其行軍是自東向西，這也間接說明其為郭孝恪統(tǒng)屬之部隊(duì)。昆丘道行軍并不像交河道行軍有專門的部隊(duì)負(fù)責(zé)修造攻城之具，這是由于此次行軍是以騎戰(zhàn)見長的阿史那社爾為主帥，他并不注重攻城之具的準(zhǔn)備。但郭孝恪軍團(tuán)戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用極為得當(dāng)，其以小股部隊(duì)佯裝敗退，將龜茲王大軍引誘出城，在城外與之決戰(zhàn)，這樣龜茲國的城防優(yōu)勢就完全沒有了。此次龜茲王在與韓威、曹繼叔等人接戰(zhàn)過程中遭重創(chuàng)，在外無援軍的情況下，即便退保龜茲都城，但已喪失了守城的信心，阿史那社爾自北進(jìn)逼其城，龜茲王只得西逃撥換城。

唐軍占領(lǐng)龜茲城以后，郭孝恪負(fù)責(zé)駐守，阿史那社爾率沙州刺史蘇海政、尚輦奉御薛萬備等人繼續(xù)向西追擊龜茲王。其后郭孝恪疏于防范，為龜茲反叛勢力所殺，其所部倉部郎中崔義超，以及前此破龜茲功臣曹繼叔、韓威等人又召集軍士擊退反叛勢力，重新穩(wěn)定龜茲城。阿史那社爾等圍龜茲王于撥換城，由于不善攻城，抑或龜茲王吸取了前此貿(mào)然出城接戰(zhàn)的教訓(xùn)，撥換城一戰(zhàn)顯得有些吃力，前后達(dá)四旬之久方才擒獲龜茲王布失畢等人。①郭孝恪被殺以及阿史那社爾破撥換城、擒龜茲王事見司馬光《資治通鑒》，北京：中華書局，2011年，第6377頁。

三、天山腹地的戰(zhàn)略意義

《西域水道記》載，今天山腹地的大小尤路都斯、巴音布魯克、開都河上游一帶，“地當(dāng)西域之中。東達(dá)阿拉癸山，西接伊犁空格斯（鞏乃斯）河源。準(zhǔn)部未靖時(shí)，自哈密至伊犁者，恒取道于茲?！盵12]105阿拉癸山即阿拉溝南部的阿拉溝山，空乃斯河是伊犁河的上源，準(zhǔn)噶爾部未收復(fù)之前，天山北麓路阻，從吐魯番至伊犁河谷下游一帶地區(qū)，經(jīng)天山腹地的這條道路最為接近。成書于乾隆年間的《西域聞見錄》，在卷首輿圖中繪出了這條道路。

唐西域政治形勢一度比清代更為嚴(yán)峻。初置西州時(shí)，西突厥五咄陸占據(jù)天山北麓，又有處月等部占據(jù)鞏乃斯河上游，時(shí)常東入天山縣西部的阿拉溝，焉耆也逐漸投靠西突厥與唐朝為敵。如此，唐朝向西經(jīng)營，無論是走天山南部的絲綢之路中道，還是北部的絲綢之路北道，都受到了極大的阻礙。在突破這一阻力的一系列軍事活動(dòng)中，唐朝選擇了深入并控制天山腹地，占領(lǐng)地緣優(yōu)勢，再經(jīng)營天山南北兩道的軍事策略。這種戰(zhàn)略思想在唐代史料中較少有人總結(jié)，但清代經(jīng)略西域的過程，卻有人看到這一軍事策略的優(yōu)越性?！缎陆畧D志》卷八十《藩部三》載《珠勒都斯考》（珠勒都斯即今尤路都斯）記載：

伊犁赴南疆有三道：一出阿克蘇，一出喀什噶爾，一出喀喇沙爾，則開都河其要沖也?！肌短茣ね回蕚鳌罚河阑瘴迥?，“前軍蘇定方擊賀魯別帳鼠尼施于鷹娑川?！薄痘佞X傳》：“鷹娑川，在焉耆西北。”《水道記》意即開都河，唐置鷹娑川都督府于此。蓋以其地南接龜茲，西通伊犁，與安西都護(hù)所轄之十六都督府、四十八羈縻州遙相聯(lián)絡(luò)，誠要地也。

……

計(jì)由烏魯木齊自托克遜至喀喇沙爾，一千五百余里。由伊犁踰納喇嶺至開都河，踰河即喀喇沙爾，則僅一千一百余里，程途較捷。東可由吐魯番而達(dá)哈密，北可由大、小裕勒都斯合流之哈爾沙圖即哈爾瑪圖而達(dá)鞏寧。惟中經(jīng)那喇特嶺、察罕通格山不能通車，若于山內(nèi)開通陜隘，于開都河增設(shè)渡船，酌設(shè)一營，置卡以衛(wèi)商旅，安臺以通軍報(bào)，西可避出凌山，東可免紆戈壁，將來必成孔道，南北有事，亦易應(yīng)援。如庫舍圖嶺之廿四盤道、果子溝之四十八橋，施功雖艱，為利甚遠(yuǎn)，是亦為伊犁疆計(jì)者所當(dāng)措注者爾。[13]414

清朝前期，西域的政治中心伊犁將軍府，位于伊犁河谷的惠遠(yuǎn)城，此地通往南疆的道路主要有三條：一條是經(jīng)伊塞克湖，沿天山谷地至喀什；②《西陲總統(tǒng)事略》對該道有較為詳細(xì)的記載，參見汪廷楷、祁韻士《西陲總統(tǒng)事略》，北京：中國書店，2010年，第44頁。一條是經(jīng)天山穆索爾嶺，向南至阿克蘇，這條道路又稱夏塔古道；一條是經(jīng)尤路都斯盆地，沿開都河順流而下至焉耆。如果不考慮政治中心的變遷，伊犁將軍府與南疆地區(qū)的喀什、阿克蘇、焉耆等地建立起來的戍防體系與唐朝時(shí)的“安西四鎮(zhèn)”（碎葉、疏勒、龜茲、焉耆）多有相似之處。如果再考慮東部的西州、東北部的庭州，自開都河上游小尤路都斯盆地別道出阿拉溝可入天山縣，經(jīng)烏魯木齊河、頭屯河、呼圖壁河等谷地又有道路通庭州之輪臺縣，是為唐朝西域戰(zhàn)略格局的總體形勢。如此以來，尤路都斯盆地實(shí)則為一個(gè)地理樞紐，其北通烏魯木齊，西通伊犁河谷，南通庫車、輪臺，東通吐魯番、焉耆，當(dāng)中央王朝向西開拓之時(shí)，其位置如同一個(gè)軍事制高點(diǎn)，占領(lǐng)此地便可對天山周緣地區(qū)實(shí)施有效控制；反之，若該地為游牧部落控制，則北庭、安西，甚至東部三州都將陷入緊張的局面。

四、結(jié)語

天山腹地由于海拔較高，氣候寒冷，地貌以山地和草原為主，非常適合游牧部落生存，但極不利于農(nóng)耕政權(quán)進(jìn)行戍守。一方面，山地地形不利于長途運(yùn)輸；另一方面，中央王朝經(jīng)營西域的千古之策——屯田，不能在此進(jìn)行。終唐一代，中央王朝始終未能在天山腹地建立完善的交通、戍防體系，甚至到了清代，雖有人提出建立天山腹地交通路網(wǎng)的構(gòu)想，但終未成形。貞觀后期唐朝在西域的幾次戰(zhàn)爭，均體現(xiàn)出唐朝努力經(jīng)營天山腹地的策略，揭示天山腹地重要的戰(zhàn)略地位。戰(zhàn)爭雖取得勝利，但唐朝并未在天山腹地建立戍防體系，而是在天山周緣逐漸完善交通戍防系統(tǒng)，昆丘道行軍之后，唐朝設(shè)置碎葉、龜茲等軍鎮(zhèn)，后蘇定方從天山北路平定阿史那賀魯叛亂，“通道路，置郵驛，掩骸骨，問疾苦，畫疆埸，復(fù)生業(yè)”[3]6420-6421，天山北麓交通戍防得以建立，最終形成環(huán)天山的戍防格局，有效控制天山腹地的政治局勢，一定時(shí)期內(nèi)保障了西域的穩(wěn)定。直到8世紀(jì)初突騎施占據(jù)碎葉，開元七年（719）焉耆取代碎葉備四鎮(zhèn)之?dāng)?shù)，環(huán)天山防線西部被撕開了一道口子，游牧部落輕易便可經(jīng)天山腹地的交通道路對安西地區(qū)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，這一局面成為唐代西域長治久安的不穩(wěn)定因素?？梢哉f，焉耆代碎葉備四鎮(zhèn)是唐朝西域經(jīng)營的策略失誤，環(huán)天山戍防格局下的碎葉城、弓月城有無可替代的作用。當(dāng)然，唐代西部天山政治形勢十分復(fù)雜，筆者將另文再作討論。