視域融合：民族共同體認(rèn)同的理解基礎(chǔ)*

袁文華

（中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510275）

在不同民族多元共存于同一個(gè)民族國(guó)家已成為普遍現(xiàn)象的全球化時(shí)代，民族共同體認(rèn)同毫無疑問是現(xiàn)代政治生活的核心問題之一，同時(shí)也是民族學(xué)、政治學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)領(lǐng)域。作為民族共同體認(rèn)同的一體兩面，“文化認(rèn)同總是與民族認(rèn)同聯(lián)系在一起，而政治認(rèn)同則更多地與國(guó)家認(rèn)同如影隨形”[1]。但正如國(guó)家認(rèn)同與民族認(rèn)同的邊界并非總是重疊，政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的“所指”也并非天然契合。對(duì)政治認(rèn)同和文化認(rèn)同之間關(guān)系的不同理解，不僅指向了民族國(guó)家是實(shí)體還是復(fù)合體的認(rèn)知分歧，而且事實(shí)上造成了民族共同體認(rèn)同的理論分野—以同一性為核心的現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同和以差異性為核心的后現(xiàn)代認(rèn)同政治。這兩種知識(shí)傳統(tǒng)所形塑的民族共同體認(rèn)同格局在深刻影響著現(xiàn)代政治生活的同時(shí)，也充分暴露了各自面臨的內(nèi)在緊張和現(xiàn)實(shí)困境。

一、民族共同體認(rèn)同的兩種知識(shí)傳統(tǒng)

現(xiàn)代民族政治學(xué)理論所談?wù)摰拿褡骞餐w一般指國(guó)族共同體，即“民族共同體既非民族學(xué)意義上的族群共同體，也非政治意義上的國(guó)家共同體，而是合二者特性為一體的國(guó)族共同體”[2]，這也是建構(gòu)主義在界定民族國(guó)家時(shí)所普遍采用的一種分析框架。民族共同體不同于傳統(tǒng)民族之處在于，它雖然是由某些具有共同特征的民族成員所構(gòu)成，但并非是一國(guó)之內(nèi)各民族憑借共同特征的簡(jiǎn)單聚合，而是在“共同體”框架下對(duì)民族國(guó)家的進(jìn)一步建構(gòu)，是民族建構(gòu)中的一次新的“自覺”。

作為民族個(gè)體與民族整體之間的一種關(guān)系形式，民族共同體內(nèi)含著民族國(guó)家從“實(shí)體”轉(zhuǎn)向“共同體”的形態(tài)演變，表征著民族成員從“實(shí)體自覺”轉(zhuǎn)向“共同體自覺”的心理變遷。這就意味著，民族共同體不僅是一個(gè)在法律上擁有主權(quán)和治權(quán)的政治共同體——“一個(gè)國(guó)家是一個(gè)法律上的政治性組織，擁有要求公民對(duì)其順從和忠誠(chéng)的權(quán)力”[3]；同時(shí)也是一個(gè)在歷史和現(xiàn)實(shí)中擁有共同情感或價(jià)值觀念的文化共同體——“民族國(guó)家總是將其自身描述成‘小家庭組成的大家族’，即是共同體中每一個(gè)小家庭的總匯與聯(lián)合”[4]。正如哈貝馬斯指出的，所有民族共同體都具有“雅努斯式”的雙重面孔：“公民靠自身的力量建立自由而平等的政治共同體；而天生同源同宗的人們則置身于由共同的語言和歷史而模鑄的共同體中?！盵5]

民族共同體的這種二重性不僅決定了民族與國(guó)家之間具有了同一性：國(guó)家是民族的政治屋頂，民族是國(guó)家的合法性來源，也意味著民族共同體認(rèn)同擁有了國(guó)家層面的政治認(rèn)同和民族層面的文化認(rèn)同之兩重含義。但很顯然，這兩種認(rèn)同事實(shí)上并非天然契合，而是客觀存在著或多或少、或強(qiáng)或弱的內(nèi)在緊張與對(duì)立。因?yàn)閷?duì)個(gè)體而言，政治是指向普遍主義的外在于人的、可以隨意選擇的工具，文化卻是指向特殊主義的內(nèi)在于人性的、繼承于歷史長(zhǎng)河的生命本身。比如個(gè)體可以根據(jù)自己的需要變更國(guó)籍從而改變自身的政治忠誠(chéng)對(duì)象，卻無法改變凝結(jié)于血液、膚色和母語中的民族文化身份，這就造成了不同民族文化身份的人必須忠誠(chéng)于同一個(gè)政治國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此，政治認(rèn)同和文化認(rèn)同的邊界常常是不重疊的，甚至于說民族成分越是復(fù)雜的國(guó)家，其政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間的張力——“表現(xiàn)在兩種形式中——在‘統(tǒng)治’的形式中和‘精神和道德領(lǐng)導(dǎo)’的形式中”[6]就越大。從而，也就誕生了一個(gè)任何人都無法回避的現(xiàn)實(shí)問題——政治認(rèn)同與文化認(rèn)同孰先孰后、孰輕孰重？對(duì)這一問題進(jìn)而也是對(duì)民族共同體認(rèn)同的不同理解在民族政治學(xué)中催生了的兩種知識(shí)傳統(tǒng)：一種是以同一性為核心的現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同，另一種是以差異性為核心的后現(xiàn)代認(rèn)同政治。

從現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同視角理解民族共同體認(rèn)同的知識(shí)傳統(tǒng)源于20世紀(jì)中葉以來多民族國(guó)家內(nèi)部民族認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同之間的張力和沖突帶來的認(rèn)同危機(jī)。美國(guó)學(xué)者派伊率先提出了“認(rèn)同危機(jī)”的概念，并將其列為發(fā)展中國(guó)家政治現(xiàn)代化過程中面臨的六大危機(jī)之首。①參見〔美〕魯恂·W.派伊《政治發(fā)展面面觀》，任曉、王元譯，天津：天津人民出版社，2009年，第81頁。格羅斯更是深刻地揭示了全球化進(jìn)程中民族一體化和離散化并存的辯證過程“正塑造著歐洲和其他地區(qū)的國(guó)家的未來”[7]。從現(xiàn)實(shí)來看，不僅是發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家同樣面臨著民族共同體內(nèi)部的一些族類群體要求分離自治甚至獨(dú)立建國(guó)的挑戰(zhàn)。出于對(duì)建構(gòu)國(guó)家統(tǒng)一性的深切關(guān)注，強(qiáng)化以同一性為核心的國(guó)家認(rèn)同就成為發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行民族共同體建構(gòu)以及發(fā)達(dá)國(guó)家處理內(nèi)部族裔復(fù)興的“藥方”，從共同的政治認(rèn)同過渡到共同的民族共同體認(rèn)同也就成為化解國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的主要手段。

同一性是民族共同體認(rèn)同的根本，所謂從同一性的現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同視角來理解民族共同體認(rèn)同，主要蘊(yùn)含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是民族共同體認(rèn)同包含政治認(rèn)同和文化認(rèn)同兩個(gè)相互影響、相互滲透的層面，但政治認(rèn)同處于較高層次，文化認(rèn)同處于較低層次，低層次的文化認(rèn)同要服從于高層次的政治認(rèn)同；二是從共同的政治認(rèn)同向共同的民族共同體認(rèn)同轉(zhuǎn)化，需要發(fā)揮政治對(duì)文化的統(tǒng)領(lǐng)作用，也即用共同的政治認(rèn)同構(gòu)建一種“共同的政治文化”[8]，實(shí)現(xiàn)政治文化對(duì)社會(huì)文化的引領(lǐng)。這種共同的政治文化，亦即安東尼·史密斯所推崇的“共同的公民文化”[9]、戴維·米勒所主張的“共同的公共文化”[10]。不難發(fā)現(xiàn)，從現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同視角來理解民族共同體認(rèn)同，彰顯了政治認(rèn)同相較于文化認(rèn)同的高層次地位和主導(dǎo)作用。

從后現(xiàn)代認(rèn)同政治視角理解民族共同體認(rèn)同的知識(shí)傳統(tǒng)源自20世紀(jì)60年代以來民族國(guó)家內(nèi)部少數(shù)群體以集體認(rèn)同名義展開的斗爭(zhēng)以及多民族國(guó)家通過認(rèn)同建構(gòu)以實(shí)現(xiàn)自身合法性的政治實(shí)踐。集體身份是認(rèn)同政治的基礎(chǔ)，只有個(gè)人在集體中的身份得到了認(rèn)同，集體認(rèn)同的政治化才能實(shí)現(xiàn)。反過來，集體身份的政治化，又會(huì)強(qiáng)化個(gè)人的身份認(rèn)同。西德尼·塔羅就曾提出，“沒有人擁有單一的、一致的認(rèn)同，大多數(shù)人的認(rèn)同都經(jīng)過了改造和合并，被重新分類，與政治掛鉤，插入了新內(nèi)容，拋棄了舊屬性”[11]。這是因?yàn)?，“雖然認(rèn)同也可以由支配的制度產(chǎn)生，但是只有在社會(huì)行動(dòng)者將之內(nèi)化，且將他們的意義環(huán)繞著這內(nèi)化過程建構(gòu)時(shí)，它才會(huì)成為認(rèn)同”[12]3。認(rèn)同政治之所以在謳歌多元、差異、邊緣、異質(zhì)的后現(xiàn)代政治中占據(jù)如此重要的地位，亨廷頓一針見血地指出了原因：“人們不僅使用政治來促進(jìn)他們的利益，而且還用它來界定自己的認(rèn)同?！盵13]鑒于認(rèn)同政治在20世紀(jì)后半葉的巨大影響，霍布斯鮑姆深刻總結(jié)說：“認(rèn)同政治的出現(xiàn)是人類社會(huì)在這個(gè)世紀(jì)的第三個(gè)25年內(nèi)出現(xiàn)的極其迅速、深刻的變動(dòng)和轉(zhuǎn)型的結(jié)果?！盵14]總之，這種自下而上的為認(rèn)同而斗爭(zhēng)和自上而下的認(rèn)同塑造，是認(rèn)同政治中不可分割的兩個(gè)層面。

差異性是民族共同體認(rèn)同的基礎(chǔ)，所謂從差異性的后現(xiàn)代認(rèn)同政治視角來理解民族共同體認(rèn)同，同樣包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是民族共同體認(rèn)同雖然包含政治認(rèn)同和文化認(rèn)同兩個(gè)方面，但多樣性的文化認(rèn)同優(yōu)先于同一性的政治認(rèn)同，為了避免政治認(rèn)同壓制文化認(rèn)同的現(xiàn)象，必須以法律的形式確保少數(shù)群體的多元文化認(rèn)同得到基本保障，否則少數(shù)族群便有權(quán)利為了認(rèn)同而斗爭(zhēng)，使自己“免受可能的不公正待遇”[15]。因此，民族共同體認(rèn)同的塑造需要建立在多元文化主義政策的基礎(chǔ)上，通過多元文化的整合以實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。第二，任何文化認(rèn)同都是關(guān)系性的、差異性的、相對(duì)的，都必須依據(jù)人們平等的文化身份來界定，尊重、理解和寬容是統(tǒng)一的政治認(rèn)同得以確立的前提，沒有多元的文化認(rèn)同也就沒有統(tǒng)一的政治認(rèn)同。可以看出，從后現(xiàn)代認(rèn)同政治的視角來理解民族共同體認(rèn)同，突出了文化認(rèn)同的相對(duì)主義價(jià)值立場(chǎng)及其相較于政治認(rèn)同的優(yōu)先性。

事實(shí)上，無論是以同一性為核心的現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的知識(shí)傳統(tǒng)，還是以差異性為核心的后現(xiàn)代認(rèn)同政治的知識(shí)傳統(tǒng)，都秉持了政治認(rèn)同與文化認(rèn)同二分的立場(chǎng)，只不過前者強(qiáng)調(diào)了政治認(rèn)同相較于文化認(rèn)同的高層次地位，試圖從同一性的政治認(rèn)同過渡到同一性的民族共同體認(rèn)同，而后者強(qiáng)調(diào)了文化認(rèn)同相較于政治認(rèn)同的優(yōu)先性，試圖通過對(duì)差異性的文化認(rèn)同進(jìn)行整合以實(shí)現(xiàn)民族共同體認(rèn)同。現(xiàn)代民族國(guó)家的發(fā)展似乎證明了這兩種知識(shí)傳統(tǒng)都擁有各自的市場(chǎng)，并且在不同的民族國(guó)家得到了驗(yàn)證。但世界范圍內(nèi)屢屢掀起的民族與國(guó)家之間的沖突似乎也表明了這兩種知識(shí)傳統(tǒng)以及由它們所建構(gòu)的政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的關(guān)系，對(duì)理解民族共同體認(rèn)同而言并不完整。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)已經(jīng)宣告了共同的政治認(rèn)同并不能自然而然地轉(zhuǎn)化為共同的文化認(rèn)同，畢竟“創(chuàng)造一種共同文化的事業(yè)，都必然是一個(gè)忽視地方差異，或者最多是提煉、綜合和混合地方差異的文化需要的一致化過程”[16]，而這一過程無疑會(huì)招致地方的強(qiáng)烈反對(duì)。同樣，差異性的文化認(rèn)同也并不能保證統(tǒng)一的政治認(rèn)同，因?yàn)橐坏┪幕町愐哉沃贫鹊男问睫D(zhuǎn)化為政治差異，隨之而來的便可能是分裂主義。這就促使研究者們不得不進(jìn)一步追問，這兩種知識(shí)傳統(tǒng)為何都無法解決民族共同體認(rèn)同的建構(gòu)問題？問題的根源何在？

二、政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架的理路及缺陷

現(xiàn)代民族共同體建構(gòu)的過程不僅是民族共同體政治形成、發(fā)展和成熟的過程，同時(shí)也是與民族共同體政治相對(duì)應(yīng)的民族共同體文化不斷發(fā)展的過程，因此民族共同體政治和文化之間的矛盾、沖突和妥協(xié)就成為貫穿民族共同體建構(gòu)的一條主線，也成為民族共同體認(rèn)同理論最基本的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。這是民族政治學(xué)對(duì)于政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間關(guān)系的基本判斷，并且民族政治學(xué)也以政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的二元分立為基礎(chǔ)，形成了長(zhǎng)期以來主導(dǎo)民族政治學(xué)議題的政治認(rèn)同-文化認(rèn)同的二元分析框架。

實(shí)際上，在政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架背后，一直存在著歷時(shí)深遠(yuǎn)且影響廣泛的思想基礎(chǔ)，這些思想基礎(chǔ)雖然也以政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的二元分立為邏輯起點(diǎn)，但不同思想主張之間卻存在著極大的差別。回溯歷史，不難發(fā)現(xiàn)蘊(yùn)含于政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架背后的思想基礎(chǔ)中，以法國(guó)啟蒙思想家盧梭和德國(guó)狂飆突進(jìn)運(yùn)動(dòng)先驅(qū)赫爾德所做的奠基性工作影響最為深遠(yuǎn)，并且二者思想主張之間呈現(xiàn)出鮮明的對(duì)立和緊張也一直為后世研究者所承襲。可以說，盧梭和赫爾德分別開創(chuàng)了政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架的政治民族主義路徑（雅各賓民族主義路徑）和文化民族主義路徑。①參見〔美〕海斯《現(xiàn)代民族主義演進(jìn)史》，黃嘉德譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2016年，第18-27頁。

盧梭所開創(chuàng)的政治民族主義路徑的核心思想在于民族國(guó)家是一個(gè)建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)上的政治共同體，其維系依賴個(gè)體對(duì)公意的自覺認(rèn)同和服從，公意是民族國(guó)家的唯一合法性來源，因而政治屬性是民族共同體的第一屬性。在《論波蘭的治國(guó)之道及波蘭政府的改革方略》中，盧梭清晰地?cái)[明了自己的政治民族主義立場(chǎng)，提出“一個(gè)民族特有的教育，只能對(duì)自由的人民進(jìn)行，因?yàn)?，只有自由的人民才能通過法律結(jié)合成一個(gè)共同體”[17]。盧梭認(rèn)為，要使公民認(rèn)同祖國(guó)、熱愛祖國(guó)，那么祖國(guó)就需要成為“全體公民共同的母親”，“讓公民們充分參與公共事務(wù)的處理，使他們感到在當(dāng)家做主人，使法律在公民們看來是大家的自由的保證”[18]。因此，盧梭反對(duì)那種鼓吹公民對(duì)于祖國(guó)的單向性責(zé)任和義務(wù)的論調(diào)，強(qiáng)調(diào)公民和祖國(guó)之間權(quán)利和義務(wù)的對(duì)等，也即公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同與熱愛以公民能夠從國(guó)家那里獲得一切有益于保障他們生存的東西——自由、人權(quán)、法律的公正為前提。盧梭的學(xué)說演繹出了一種政治化的民族觀念，正如海斯在評(píng)價(jià)盧梭的民族國(guó)家觀時(shí)所指出的，“一個(gè)民族不是許多不平等的階級(jí)造成的，而是許多具有同等權(quán)利義務(wù)的個(gè)人造成的。一個(gè)民眾的國(guó)家或民族國(guó)家是絕對(duì)俗化的，絕對(duì)獨(dú)立自主的”[19]。

同政治民族主義路徑針鋒相對(duì)，赫爾德開創(chuàng)的文化民族主義路徑的核心思想在于民族共同體是以語言為根基的有機(jī)體，每個(gè)有機(jī)體都有并且依賴于自身不可表達(dá)的民族特性、民族文化和民族精神，民族團(tuán)結(jié)最終取決于共同的歷史和文化意識(shí)，而不在于作為現(xiàn)象的政治或外在因素。正如吉野耕作所言，“文化民族主義者把民族看作是獨(dú)特歷史與文化的產(chǎn)物，是具有獨(dú)特屬性的團(tuán)結(jié)體”[12]33。對(duì)赫爾德來說，政治統(tǒng)一、民族自決與社會(huì)穩(wěn)定固然重要，但在他的浪漫主義敘述中，“民族首先是一種文化決定論，然后才是公共的政治愿望”[20]。這種“文化決定論”意味著民族自尊、自立、自信的資源只能從民族的文化傳統(tǒng)中去尋找，而語言就是民族文化傳統(tǒng)的最初起源。因此赫爾德指出，語言是民族的一大天性，“每一種語言都有它特定的民族特性，所以，這自然逼迫我們只去學(xué)習(xí)我們自己的母語，它最貼近和符合我們的特性，它與我們思維方式最合拍”[21]。在他看來，民族共同體雖然是天然群居在一起并使用語言進(jìn)行溝通合作的群體，但卻無法通過自然語言自己創(chuàng)造出政治團(tuán)結(jié)的紐帶，而是需要“喚醒者”叫醒處于混沌或無意識(shí)狀態(tài)中的大眾的民族認(rèn)同。這個(gè)“喚醒者”就如同盧梭為立法引進(jìn)的立法者一樣，是民族文化承載和傳播的主體，是教導(dǎo)大眾保持民族認(rèn)同并發(fā)展民族獨(dú)特精神稟賦的某種民族領(lǐng)袖類人物。需要指出的是，赫爾德在暢想德意志出現(xiàn)此類領(lǐng)袖人物的同時(shí)，也給歐洲其他民族以極大的指引并深刻影響了后世的文化民族主義思想傳統(tǒng)，正因?yàn)槿绱耍諣柕卤灰再悂啞ぐ亓肿u(yù)為“歐洲文化民族主義之父”[22]。

對(duì)于政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間關(guān)系的判斷是政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架的基礎(chǔ)，政治民族主義路徑和文化民族主義路徑盡管在分析該問題上呈現(xiàn)出了完全不同的思想脈絡(luò)，但這并不影響二者共享共同的邏輯起點(diǎn)，也即政治認(rèn)同與文化認(rèn)同是兩個(gè)不同且不相容的領(lǐng)域。換句話說，雖然“文化民族主義是把民族作為獨(dú)特的歷史與文化的產(chǎn)物以及以其為基礎(chǔ)的集合性連帶關(guān)系來把握的，而政治民族主義則是要通過對(duì)代表自身共同體的國(guó)家的實(shí)現(xiàn)以及對(duì)其成員市民權(quán)的確保，給自身的集合性經(jīng)驗(yàn)予以政治現(xiàn)實(shí)性的活動(dòng)”[23]，但二者也因?yàn)楣蚕砉餐倪壿嬈瘘c(diǎn)而常常重合、相互刺激。實(shí)際上，這種共享的邏輯起點(diǎn)也構(gòu)成了政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架的基本理論預(yù)設(shè)，也即政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間的關(guān)系呈現(xiàn)明顯的二元分立格局。

從這一基本理論預(yù)設(shè)出發(fā)，我們能夠歸納出政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架的很多重要觀點(diǎn)：第一，政治認(rèn)同并非民族共同體認(rèn)同的全部，文化認(rèn)同也是民族共同體認(rèn)同的重要組成部分，且正是文化認(rèn)同構(gòu)成了限制政治認(rèn)同的主要力量。第二，政治認(rèn)同與文化認(rèn)同在價(jià)值追求上各有不同的側(cè)重，政治認(rèn)同的性質(zhì)決定了它把民族共同體視為一個(gè)政治共同體并將政治秩序作為首要目標(biāo)，文化認(rèn)同的性質(zhì)決定了它把民族共同體視為一個(gè)文化共同體并將多元文化共存作為優(yōu)先選項(xiàng)。第三，政治共同體為了維持政治秩序而不得不強(qiáng)化政治認(rèn)同并滲透和擠壓文化認(rèn)同的空間，文化共同體為了捍衛(wèi)多元文化共存而不得不強(qiáng)化文化認(rèn)同并對(duì)政治認(rèn)同的滲透和擠壓進(jìn)行抵制和反抗，因此政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間的二元分立格局是一個(gè)相互碰撞的動(dòng)態(tài)過程，而非固定不變的靜態(tài)模型。第四，雖然政治認(rèn)同與文化認(rèn)同各有其邊界，但這種邊界并非永恒，而總是在雙方互動(dòng)中得以清晰或模糊，因此可以說政治認(rèn)同與文化認(rèn)同在影響對(duì)方的同時(shí)也在塑造著自己。

盡管政治認(rèn)同-文化認(rèn)同二元分析框架長(zhǎng)期主導(dǎo)了民族政治學(xué)的研究議題，但是它顯然無法全面反映政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間的復(fù)雜關(guān)系，更無法完整呈現(xiàn)民族共同體發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)。因而，它也就無法真正解決民族共同體認(rèn)同建構(gòu)過程中不斷面臨的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問題。就此而言，政治認(rèn)同-文化認(rèn)同分析框架的主要缺陷在于：一是無法準(zhǔn)確把握民族共同體的本質(zhì)，進(jìn)而對(duì)民族共同體認(rèn)同建構(gòu)歷史的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性缺乏清晰的認(rèn)識(shí)；二是對(duì)政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系認(rèn)識(shí)不足，只見其相互對(duì)立的一面，卻忽視其相互支持的一面。

實(shí)際上，民族共同體作為一個(gè)“歷史和政治的建構(gòu)產(chǎn)物”[24]，不僅是政治共同體建構(gòu)的過程，也是文化共同體建構(gòu)的過程。從近代設(shè)想“一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族”的理想狀態(tài)到全球化時(shí)代不同民族在同一個(gè)國(guó)家內(nèi)多元共存成為普遍現(xiàn)象，民族共同體的發(fā)展不僅宣告了沃克·康納所強(qiáng)調(diào)的“高度同質(zhì)性的民族國(guó)家”[25]事實(shí)上已經(jīng)不存在，而且彰顯了民族交往交流交融日益頻繁的時(shí)代背景下多元文化交織的客觀現(xiàn)實(shí)。因而，任何試圖把民族共同體性質(zhì)單一化的理想預(yù)設(shè)，不僅在理論上是片面的，在實(shí)踐上也是徒勞的。因?yàn)樽鳛閭€(gè)體的民族共同體成員，既是國(guó)家意義上的政治公民，是法定權(quán)利與義務(wù)的主體；也是族群意義上的文化公民，有獲得“文化尊重的需求”[26]。個(gè)體認(rèn)同的這種二重性也就決定了民族共同體的性質(zhì)絕不是單一的。但很顯然，政治認(rèn)同-文化認(rèn)同分析框架對(duì)民族共同體的二重性缺乏必要的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而也就無法準(zhǔn)確把握民族共同體認(rèn)同的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性。

由于現(xiàn)代民族共同體建構(gòu)的核心是民族共同體認(rèn)同的建構(gòu)，并且民族共同體認(rèn)同的建構(gòu)集中指向了個(gè)體認(rèn)同的二重性，從而構(gòu)成了支撐民族共同體的共同心理基礎(chǔ)，那么政治認(rèn)同與文化認(rèn)同之間就不可能是單純的沖突和對(duì)抗關(guān)系。其實(shí)，同一性的國(guó)家認(rèn)同本身是建立在差異性的認(rèn)同政治的基礎(chǔ)之上，而差異性的認(rèn)同政治又離不開同一性的國(guó)家認(rèn)同的支撐，民族共同體認(rèn)同作為二者的結(jié)合體，不僅需要按照國(guó)家的需要對(duì)認(rèn)同政治進(jìn)行改造，同樣也需要按照族群的訴求對(duì)政治認(rèn)同進(jìn)行限定。可以說，正是個(gè)體認(rèn)同的二重性將作為政治共同體的國(guó)家和作為文化共同體的族群重新連接在一起，使它們之間存在對(duì)立關(guān)系的同時(shí)也形成一種相互支持關(guān)系，才鑄就集同一性與差異性于一體的民族共同體。

三、民族共同體認(rèn)同的視域融合

在英文中，視域（Horizont）與地平線（Horizon）同義，意指主體觀察對(duì)象所擁有的視野。作為主體和對(duì)象世界之間的過渡，視域既是有限的，它的最大范圍也即天地交匯之處；同時(shí)也是無限的，主體的運(yùn)動(dòng)可以帶來視域的無限延伸。胡塞爾曾指出個(gè)體有限“視域”背后都隱藏著無限的“視域”：“每一個(gè)世間的給予都是在地平線（Horizont）的情況中的給予，在地平線中包含著更廣闊的地平線?！盵27]但無限的視域并不像黑格爾的“絕對(duì)理念”一樣先驗(yàn)地存在著，而是需要通過融合的過程才能實(shí)現(xiàn)，這也就是伽達(dá)默爾所說的“視域融合”。因?yàn)闊o論是作為傳統(tǒng)文本的“歷史視域”還是作為現(xiàn)實(shí)生存境域的“此在視域”，亦或是作為理解者本人的“主體視域”還是作為其他理解者的“他者視域”，都無法擺脫個(gè)體視域的片面性和局限性，只有在雙方視域的互動(dòng)融合中形成一種有機(jī)的共同的更廣泛的視域，個(gè)體的片面性和局限性才能被揚(yáng)棄，才能達(dá)成對(duì)對(duì)象世界的有意義的新的理解?？梢哉f，理解就是“這樣一些被誤認(rèn)為是獨(dú)自存在的視域的融合過程”[28]433，在揚(yáng)棄各自視域的基礎(chǔ)上形成綜合的新的視域。

伴隨著民族共同體建構(gòu)而來的民族共同體認(rèn)同是支撐現(xiàn)代民族國(guó)家的根基，其中政治認(rèn)同和文化認(rèn)同就分別代表了理解民族共同體認(rèn)同的兩種視域，從這兩種視域出發(fā)也就形成了兩種不同的知識(shí)傳統(tǒng)——“國(guó)家認(rèn)同”和“認(rèn)同政治”。雖然這兩種知識(shí)傳統(tǒng)都秉持的是政治認(rèn)同與文化認(rèn)同二元分立的分析框架，但它們對(duì)理解民族共同體認(rèn)同而言顯然并不完整，對(duì)解決現(xiàn)實(shí)存在的民族問題而言也力不從心。畢竟，在族群與國(guó)家的基本矛盾依然存在的情況下，對(duì)民族共同體認(rèn)同的理解會(huì)因個(gè)體出發(fā)點(diǎn)的不同而會(huì)形成各自不同的視域，而個(gè)體視域總是有片面性和局限性的，如果主體都從自身的狹隘視域出發(fā)來展開對(duì)民族共同體認(rèn)同的理解與解釋，毫無疑問將會(huì)遮蔽民族共同體認(rèn)同的本真意蘊(yùn)。要達(dá)成對(duì)民族共同體認(rèn)同的本真意蘊(yùn)的理解，就必須如胡塞爾所說的置身于更廣闊的視域中才能實(shí)現(xiàn)，因此，視域融合才是理解民族共同體認(rèn)同的真諦。就此而言，通過生成過程而來的視域就不僅是對(duì)民族共同體整體樣態(tài)的展示，也是對(duì)自己和他人的個(gè)別性樣態(tài)的克服和揚(yáng)棄。①參見〔德〕伽達(dá)默爾《真理與方法》（上），洪漢鼎譯，北京：商務(wù)印書館，2019年，第431頁。

當(dāng)然，我們主張和肯定的理解民族共同體認(rèn)同的視域融合并不是同化的“融合”——政治認(rèn)同與文化認(rèn)同合二為一的“國(guó)家認(rèn)同”，也不是消極的“融合”——政治認(rèn)同與文化認(rèn)同各自保持獨(dú)立性的“認(rèn)同政治”，而是積極的“融合”——在“政治認(rèn)同”與“認(rèn)同政治”的理解與被理解中、在國(guó)家與族群的矛盾消解中建立一種融合。這一過程不是用一種視域代替另一種視域，而是必然包含了兩者視域的差異修正與交互作用。視域融合的開始，往往意味著一個(gè)更廣闊視域的形成，這個(gè)更廣闊的視域不僅涵蓋了理解民族共同體認(rèn)同的“歷史視域”和“此在視域”的共融，也包括了理解民族共同體認(rèn)同的“個(gè)體視域”與“群體視域”的貫通。當(dāng)我們進(jìn)入這個(gè)視域之中來理解民族共同體認(rèn)同，不僅能夠調(diào)整和修正自身原有視域的局限性和不足之處，也能夠充分體會(huì)他者視域的合理性與可取之處，進(jìn)而與他者共同達(dá)成理解與被理解的統(tǒng)一。通過理解與被理解的統(tǒng)一，個(gè)體得以不斷修正自己原有的認(rèn)同，并在一個(gè)新的更廣闊的視域中達(dá)成個(gè)體認(rèn)同與群體認(rèn)同的一致，借以實(shí)現(xiàn)民族共同體認(rèn)同追尋意義和確立歸屬的目的。

民族共同體認(rèn)同的視域融合包含兩方面的特點(diǎn)：第一，民族共同體認(rèn)同的視域融合是一種有區(qū)分的、產(chǎn)生內(nèi)涵的融合，政治認(rèn)同視域和文化認(rèn)同視域各有自己的領(lǐng)地和空間。政治認(rèn)同屬于公共空間，文化認(rèn)同屬于私人空間，二者并不在一個(gè)層面，且有各自不同的運(yùn)行規(guī)則。政治認(rèn)同體現(xiàn)了社會(huì)成員對(duì)政治系統(tǒng)進(jìn)行判斷、評(píng)估的主觀價(jià)值意蘊(yùn)。人類數(shù)千年的政治生活表明，政治認(rèn)同往往是相對(duì)的，可以重新組合或消解、建構(gòu)或解構(gòu)。文化認(rèn)同則凸顯了民族成員無法選擇、不可退出的客觀族屬命運(yùn)。換言之，這種文化共同感是“一種本能的復(fù)合物，即一種對(duì)于生命的真正幸福所依賴的東西的自然渴望”[28]47。第二，民族共同體認(rèn)同的視域融合是一種落實(shí)于此的、不斷生成的融合，政治認(rèn)同視域和文化認(rèn)同視域在歷史與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)統(tǒng)一中構(gòu)成一種新的和諧局面。政治認(rèn)同與文化認(rèn)同并非天然對(duì)立，雙方利益、情感與精神的共通不僅使政治統(tǒng)一性與文化多樣性在民族共同體層面上達(dá)成了內(nèi)在統(tǒng)一，也使國(guó)家認(rèn)同傳統(tǒng)與認(rèn)同政治傳統(tǒng)在民族共同體認(rèn)同的理解與被理解中得以和解。這是因?yàn)?，正是民族共同體的存在才將政治認(rèn)同與文化認(rèn)同緊密聯(lián)系在一起，政治認(rèn)同的“一”因?yàn)槲幕J(rèn)同的“多”才具有了現(xiàn)實(shí)存在的意義；文化認(rèn)同的“多”因?yàn)檎握J(rèn)同的“一”才具有了現(xiàn)實(shí)存在的依據(jù)，“一”和“多”最終在雙方的視域融合中實(shí)現(xiàn)了對(duì)立統(tǒng)一。

既然對(duì)民族共同體認(rèn)同的理解是在“視域融合”中不斷形成和發(fā)展的，而理解又是認(rèn)同的前提，那么“視域融合”毫無疑問應(yīng)該成為民族成員確立民族共同體認(rèn)同的題中應(yīng)有之義。正如哈貝馬斯指出的，“達(dá)到理解的目標(biāo)是導(dǎo)向某種認(rèn)同。認(rèn)同歸于相互理解、共享知識(shí)、彼此信任、兩相符合的主觀際相互依存”[29]，也即雙方視域的交融。因?yàn)椤袄斫猓╒erstehen）從來就不是一種對(duì)于某個(gè)被給定的‘對(duì)象’的主觀行為，而是屬于效果歷史（Wirhungsgeschichte），這就是說，理解是屬于被理解東西的存在（Sein）”[30]。只有不同主體投射于被理解事物的“理解”在視域交融中達(dá)成新的統(tǒng)一，才能還原事物的本真面目，達(dá)成真正意義的理解，進(jìn)而也是真正意義的認(rèn)同。這也說明民族共同體認(rèn)同并非與他人無涉，它不僅是對(duì)自我的確認(rèn)和承認(rèn)，更是對(duì)他人的確認(rèn)和承認(rèn)，是個(gè)體認(rèn)同、群體認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同的統(tǒng)一。相反，持同一性立場(chǎng)的國(guó)家認(rèn)同傳統(tǒng)和持差異性立場(chǎng)的認(rèn)同政治傳統(tǒng)均從自身的狹隘視域出發(fā)來理解民族共同體認(rèn)同，則不僅會(huì)與他者立場(chǎng)從而也是他者視域產(chǎn)生對(duì)立，且無法在民族成員心中達(dá)成政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的真正統(tǒng)一。

就此而言，建立在平等對(duì)話交流基礎(chǔ)上的主體間性是民族成員在視域交融中達(dá)成理解并確立民族共同體認(rèn)同的前提條件。民族共同體認(rèn)同的主體間性意味著“我”的理解中有“你”，“你”的理解中有“我”，“我”與“你”是理解與被理解的統(tǒng)一?！拔摇迸c“你”之間的對(duì)話和交流是在承認(rèn)差異和異中求同的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，“我”與“你”共同分有屬于“我們”的民族共同體。在此意義上，不同族群文化需要以他者文化作為確立自身文化意義的一面鏡子，在相互尊重、相互理解的基礎(chǔ)上通過與他者文化的對(duì)話、交流實(shí)現(xiàn)民族共同體文化的延續(xù)和發(fā)展。唯有如此，民族共同體認(rèn)同才能正確把握民族共同體文化的整體性與族群文化的多樣性的統(tǒng)一與辯證，在歷史與現(xiàn)實(shí)的文化交融中準(zhǔn)確理解民族共同體認(rèn)同的本質(zhì)意涵和民族意蘊(yùn)。

總而言之，對(duì)民族共同體認(rèn)同的理解既不應(yīng)固守以同一性為核心的國(guó)家認(rèn)同知識(shí)傳統(tǒng)，試圖用普遍主義取代特殊主義，也不應(yīng)抱持以差異性為核心的認(rèn)同政治知識(shí)傳統(tǒng)，試圖把民族共同體看成是認(rèn)同整合基礎(chǔ)上的松散聯(lián)合，而應(yīng)置身于產(chǎn)生這兩種知識(shí)傳統(tǒng)的視域交融過程，在新的更廣闊的視域中實(shí)現(xiàn)民族共同體認(rèn)同的同一性與差異性、理解與被理解的統(tǒng)一。唯有如此，對(duì)民族共同體認(rèn)同的理解才不致重走政治民族主義和文化民族主義的老路，對(duì)民族共同體認(rèn)同的建構(gòu)才能真正實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的統(tǒng)一，從而也才能真正在政治秩序的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)多元文化共存的和諧局面。