股東出資義務(wù)加速到期的契約分析

付 志

江蘇聯(lián)盛律師事務(wù)所，江蘇 南京 210036

公司資本認(rèn)繳制情境下，公司債權(quán)人在公司不能及時(shí)清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，能否要求認(rèn)繳出資的股東在未屆出資期限時(shí)提前向公司繳納認(rèn)繳出資（即出資義務(wù)的加速到期），引起了學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界的廣泛爭議?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，在破產(chǎn)情境下，股東出資加速到期屬于擬制義務(wù)，不存在爭議。但非破產(chǎn)情境下，是否應(yīng)該加速到期存在爭議。

一、股東出資義務(wù)能否加速到期的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)

（一）否定說

持否定說的學(xué)者基于如下理由：1.除破產(chǎn)情境下，無任何法定依據(jù)；2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法司法解釋(三)》)第十三條第二款不能做擴(kuò)張性的解釋，出資期限未屆滿不能等同于未出資或出資瑕疵；3.股東對公司的出資雖然屬于債權(quán)，但是該出資期限、方式業(yè)經(jīng)登記及公示，可以推定債權(quán)人知情，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)尊重股東的出資期限利益；4.可以通過撤銷權(quán)、人格否認(rèn)等其他方式尋求救濟(jì)；5.若承認(rèn)非破產(chǎn)情境下的加速到期，將會(huì)直接影響公司其他消極債權(quán)人的公平受償權(quán)，損害其他債權(quán)人利益［1］，認(rèn)定不應(yīng)加速到期。

（二）肯定說

持肯定說的學(xué)者基于如下理由：1.出資義務(wù)屬于公司與股東之間的內(nèi)容約定，不能對抗外部第三人；2.允許股東出資義務(wù)的加速到期，降低了破產(chǎn)程序的觸發(fā)條件，有利于公司、股東和債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，屬于帕累托優(yōu)化的效果；3.按照公司資本充實(shí)的原則，股東認(rèn)繳制下對公司的出資實(shí)際系股東對公司出資范圍內(nèi)的擔(dān)保；4.股東在公司章程中約定過長的出資期限，類推最長追訴期20年等規(guī)定的限制，認(rèn)定約定過長超出法律對長期合同的最高容忍上限，應(yīng)當(dāng)推定為不當(dāng)約定，屬于無效約定；5.股東既然享受了出資期限利益，也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對應(yīng)責(zé)任；6.資本維持原則的特殊要求，股東在認(rèn)繳資本全部實(shí)繳前，公司在正常經(jīng)營狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)避免出現(xiàn)無法清償對外債務(wù)的情形，否則公司資本制度應(yīng)當(dāng)通過法律方式要求股東補(bǔ)足出資；7.境外公司法將股東對公司的出資設(shè)定為法定義務(wù)，通過法律解釋的方法，當(dāng)然理解為公司債權(quán)人可以要求未向公司出資的股東補(bǔ)足出資［2］，認(rèn)定可以加速到期。

（三）折衷說

持折衷說的學(xué)者認(rèn)為，在例外情形下亦可以要求股東出資義務(wù)加速到期。例外情形主要有：1.公司經(jīng)營困難且任由其發(fā)展將直面破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人請求股東出資義務(wù)的加速到期；2.區(qū)分債權(quán)性質(zhì)考慮，若債權(quán)種類屬于無法預(yù)期和拒絕的債權(quán)，即債權(quán)形成非基于公司的商事外觀（信賴）產(chǎn)生，則可以要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，反之則不能。［3］

二、股東出資能否加速到期的實(shí)務(wù)梳理

（一）股東出資責(zé)任可以加速到期

該類裁判中就股東出資責(zé)任可以加速到期的理由大致分為：

1.惡意延長出資期限實(shí)質(zhì)為逃避債務(wù)，違反了誠實(shí)信用原則①杭州上城區(qū)投資控股集團(tuán)有限公司、浙江浙聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛執(zhí)行案（2017）浙0102執(zhí)異1號(hào)。，應(yīng)直接加速到期。

2.非惡意延長出資期限情形下，亦可以加速到期。第一類裁判理由為：《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款②重慶市鹽業(yè)（集團(tuán)）有限公司九龍坡分公司與重慶市七姊妹調(diào)味品有限公司、劉廣平等買賣合同糾紛案（2014）九法民初字第06389號(hào)。。第二類裁判理由為：公司經(jīng)營狀況發(fā)生變化，償債能力降低③崔學(xué)照、潘葉勝加工合同糾紛案（（2016）魯14民終2475號(hào)。。第三類裁判理由為：權(quán)利義務(wù)平等原則，股東在享受自由的出資期限利益的同時(shí)（享有了權(quán)利），也要保證公司不淪為其轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的工具，危及與公司從事正常交易的債權(quán)人的合法權(quán)益（承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)）④杭州頂正包材有限公司與唐槐中股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案（2016）浙0111民初第1150號(hào)。。第四類裁判理由為：出資時(shí)間的內(nèi)部約定不得對抗外部債權(quán)人⑤杭州鼎宇裝飾工程有限公司與杭州超級(jí)馬競科技有限公司、徐秀英等裝飾裝修合同糾紛案（2016）浙0102民初1545號(hào)。。第五類判決理由為：《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第三條第二款；股東已經(jīng)違反了首期出資義務(wù)，對后期出資期限利益予以剝奪；權(quán)利與義務(wù)相平衡⑥江蘇東恒律師事務(wù)所與羅國財(cái)、南京貝榮投資有限公司等合同糾紛案（2016）蘇01民終7556號(hào)。。

（二）股東出資責(zé)任不可加速到期

該類裁判中股東出資責(zé)任不能加速到期的理由主要有：

1.《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款，不能夠作擴(kuò)張性的解釋⑦濱州市辰旭智能科技有限公司、張麗君買賣合同糾紛案（2017）魯16民終1412號(hào)。。

2.出資期限為公司內(nèi)部治理的范疇，與公司外部責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)予以區(qū)分，主張加速到期缺乏法律規(guī)范⑧陳建峰與江蘇大融集團(tuán)有限公司、李志燕等借款合同糾紛案（2016）蘇01民終8708號(hào)。。

3.平衡全部債權(quán)人利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民商事審判工作中的若干具體問題》之規(guī)定，在債務(wù)人不能清償單個(gè)到期債權(quán)、資不抵債或者明顯缺乏清償能力有喪失清償能力可能時(shí)，債務(wù)人已經(jīng)符合破產(chǎn)條件，應(yīng)依照《破產(chǎn)法》第三十五條之規(guī)定使股東出資義務(wù)加速到期，以真正意義上保障全體債權(quán)人的利益⑨成都東港飼料有限公司與成都力博輸送機(jī)械設(shè)備有限公司、周某某、力博重工科技股份有限公司房屋租賃合同糾紛案（2017）川0112民初4482號(hào)。。

4.反向推理。若允許個(gè)案中股東出資責(zé)任加速到期，會(huì)損害其他公司債權(quán)人利益。故為保障全體債權(quán)人利益，股東出資責(zé)任不可加速到期⑩上訴人內(nèi)蒙古太西煤集團(tuán)股份有限公司與被上訴人中鐵二十一局集團(tuán)電務(wù)電化工程有限公司、原審被告內(nèi)蒙古太西煤集團(tuán)民勤金阿鐵路有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（2016）甘民終18號(hào)。。

縱觀上述觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)界的各類觀點(diǎn)均在實(shí)務(wù)界有所體現(xiàn)，成為司法實(shí)務(wù)的重要解釋路徑。筆者認(rèn)為，無論是理論界與實(shí)務(wù)界對非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期問題的研究，主要遵循法教義學(xué)的規(guī)范分析范式，法律解釋論儼然成為了該問題的主要邏輯分析進(jìn)路，論證的基本路徑主要是以公司法司法解釋路徑為基礎(chǔ)，合同相關(guān)司法解釋路徑為輔的方式展開。當(dāng)然，學(xué)術(shù)界也存在著救濟(jì)成本便利化、立法目的溯源、加速到期社會(huì)影響等方面的法社會(huì)學(xué)分析，但該類分析往往僅作為輔助分析。鑒于，《公司法》作為組織行為法的特殊定位，股東出資的問題被“當(dāng)然”地歸為公司法問題，但是筆者認(rèn)為就股東出資能否加速到期的問題的研究，基于商事“身份”的考量分析固然重要，但就利益訴求的關(guān)切方可能僅僅是個(gè)“契約”問題，即債權(quán)主張依據(jù)的合法性與合理性分析。

三、外部債權(quán)人主張加速到期的契約路徑分析

非破產(chǎn)情境下，外部債權(quán)人往往是最為關(guān)切股東出資能否加速到期的群體。筆者討論的外部債權(quán)人主要是排除高管、股東、實(shí)際控制人以及存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以外的人員。被排除的對象在法律層面應(yīng)當(dāng)被推定為了解公司經(jīng)營、資產(chǎn)狀況的人員，基于身份他們持有的公司債權(quán)具備天然的劣后性，屬于筆者討論的債權(quán)平等性的例外。

（一）路徑一：股東出資認(rèn)繳期限無效論

外部債權(quán)人向認(rèn)繳股東要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的主要事實(shí)依據(jù)在于股東對于公司的認(rèn)繳承諾。該認(rèn)繳承諾通常包含：認(rèn)繳人、認(rèn)繳金額、認(rèn)繳期限。加速到期層面，外部債權(quán)人并非主張整體的認(rèn)繳行為無效，而是僅對認(rèn)繳期限的不合理部分主張無效。關(guān)于認(rèn)繳期限的合理性能否對合同效力產(chǎn)生影響，現(xiàn)行的民法規(guī)范中，對于出資的合理期限沒有作出明確的限制性規(guī)定，但是以民事法律關(guān)系可以類推的法學(xué)方法論，有學(xué)者基于最長租賃期等容忍上限20年的規(guī)定，認(rèn)為超出最長租賃期限的出資期限部分也應(yīng)類推為無效。

此外，依據(jù)現(xiàn)行民法規(guī)范規(guī)定的合同無效法定理由，筆者結(jié)合股東類型認(rèn)為：就法人股東層面而言，若認(rèn)繳出資期限已經(jīng)明顯超過章程約定的存續(xù)期，認(rèn)定其最初的認(rèn)繳期限設(shè)定違反關(guān)于法人民事行為能力的規(guī)定，認(rèn)定行為存在瑕疵或者行為無效，具備天然的正當(dāng)性，但是對于無經(jīng)營期限的法人股東、自然人股東設(shè)置的認(rèn)繳期限是否合理的問題，判斷則變得相對困難。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，出資義務(wù)不存在時(shí)效問題，出資債務(wù)作為法定債務(wù)，永遠(yuǎn)不可能轉(zhuǎn)化為自然債務(wù)，鑒于此種原因，認(rèn)繳能力的討論價(jià)值將高于認(rèn)繳期限的討論價(jià)值。在認(rèn)繳能力不足的情形下，認(rèn)繳期限如果過長或者不合理則可能存在淪為規(guī)避認(rèn)繳責(zé)任的“工具”。就認(rèn)繳期限的工具化傾向，在公司法層面，部分學(xué)者認(rèn)為此種情形屬于股東濫用股東權(quán)利的表現(xiàn)，可以通過否定公司人格后，要求濫用權(quán)利的股東對公司的既有債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然該種解讀為股東承擔(dān)出資責(zé)任提供可選路徑，但是作為組織法而言，公司獨(dú)立人格屬于公司存續(xù)的重要基石，法人人格的否認(rèn)應(yīng)當(dāng)謙抑，否則將會(huì)直接動(dòng)搖公司存在的根基。

認(rèn)繳期限的工具化問題，除了否認(rèn)公司人格以外，“契約”中關(guān)于認(rèn)繳期限無效的理由，在特定條件下，將直接成為要求股東加速到期的規(guī)范依據(jù)?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)總則編第一百五十四條規(guī)定：行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。囿于合同相對性原則，法律并沒有主動(dòng)設(shè)置第三人確認(rèn)合同無效的規(guī)范，但惡意串通條款屬于特定第三人請求確認(rèn)合同效力的特例。在公司與股東的出資問題上，股東負(fù)有法定的出資義務(wù)，股東對公司的出資允諾具有法定性。因此，允諾且登記公示情形下，對于股東與公司的串通行為判定則無需特別審查，那么股東的認(rèn)繳出資能否加速到期的審查核心將回歸于股東對公司的允諾經(jīng)公示后是否存在“惡意”。對于股東出資的惡意與否判斷之關(guān)鍵，仍是出資能力的審查。

《民法典》總則編第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。從股東與公司出資債權(quán)的形成看，公司實(shí)際與股東之間在發(fā)起時(shí)并不完全對等，公司實(shí)際是發(fā)起人孕育的產(chǎn)物，發(fā)起人在公司設(shè)立時(shí)通常會(huì)將自身意志代入為公司意志，在未進(jìn)行登記公示前，發(fā)起人可以隨意變動(dòng)認(rèn)繳方式、數(shù)額、期限。筆者認(rèn)為，發(fā)起人意志的代入，類似于我國臺(tái)灣地區(qū)民法中的單方允諾，該允諾僅是因?yàn)榈怯浌具M(jìn)而產(chǎn)生涉他性的影響。此類允諾的債權(quán)產(chǎn)生了物權(quán)化的傾向。若公司的發(fā)起人、股東認(rèn)繳的出資超出自身給付的能力，則可能出現(xiàn)濫用民事權(quán)利的嫌疑。

（二）路徑二：股東出資認(rèn)繳期限隱形條件論

非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)是否加速到期，在公司法層面有部分學(xué)者基于公司資本應(yīng)當(dāng)維持、公司資本應(yīng)當(dāng)充實(shí)的法理，闡述加速到期的合理性，但是在公司法討論層面，各方就《公司法司法解釋（三）》中關(guān)于“未履行出資義務(wù)或者未完全履行出資義務(wù)”的期限利益之爭是否能夠進(jìn)行擴(kuò)大解釋進(jìn)而包含出資期限未屆滿的股東根本無法達(dá)成一致性的意見。同樣，最高法民二庭對公司資本原則作為加速到期與否的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了否定性的論證，最高法民二庭認(rèn)為股東出資及公司資本與債權(quán)人保護(hù)的關(guān)系，現(xiàn)行《公司法》的立場已經(jīng)發(fā)生變化，具體理由為：第一，新公司賦予股東出資的數(shù)額利益，數(shù)額利益的變化松動(dòng)了債權(quán)人保護(hù)理論，以公司資本作為信賴的交易基礎(chǔ)因出資數(shù)額的隨意性而被弱化，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)自主判斷，間接要求提高債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力；第二，股東的出資形態(tài)也發(fā)生了變化，新公司賦予股東可以以全部非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的權(quán)利，出資形態(tài)的變化認(rèn)可非貨幣資產(chǎn)的價(jià)值，降低了出資財(cái)產(chǎn)流通性的要求，也間接傳遞出資財(cái)產(chǎn)非經(jīng)濟(jì)性減值、滅失的風(fēng)險(xiǎn)可以由公司承擔(dān)的信號(hào)；第三，新《公司法》賦予了股東出資期限利益，從修法的前后對比看，新《公司法》完全放開了認(rèn)繳期限，立法者創(chuàng)設(shè)的公司資本結(jié)構(gòu)，并無意以注冊資本或者凈資產(chǎn)來保障債權(quán)人利益；第四，“三資”行為除罪化，從刑事規(guī)制的角度看，股東的出資屬于自治范疇，即使股東虛假出資、抽逃出資、甚至數(shù)額巨大，法律不再認(rèn)為其會(huì)給債權(quán)人或者社會(huì)造成危害。綜上，一般情形下，要求非破產(chǎn)情形下的股東出資加速到期清償公司債務(wù)沒有基礎(chǔ)或者不符合立法原意。［4］

雖然最高法從立法目的和新舊法比較的觀點(diǎn)否定股東出資與債權(quán)人保護(hù)的關(guān)聯(lián)性，但在當(dāng)前商業(yè)信譽(yù)水平不高，股東所有者思維頑固的情形下，最高法從立法目的出發(fā)的分析，并不是十分符合國內(nèi)公司治理的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，在當(dāng)下的《公司法》立法層面設(shè)計(jì)的出資規(guī)則，屬于“超前”設(shè)計(jì)，股東的素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到當(dāng)前立法設(shè)計(jì)的實(shí)踐閥值底線，人民法院作為司法實(shí)踐部門在該問題的討論上，既需要考慮公司價(jià)值的重塑、也需要推動(dòng)股東素質(zhì)的進(jìn)步，如果出現(xiàn)偏頗將嚴(yán)重影響公司制度的存續(xù)。公司從資產(chǎn)信用向資本信用的轉(zhuǎn)變?nèi)匀沃氐肋h(yuǎn)。公司資本維持原則、公司資本充實(shí)原則仍是要求股東出資加速到期的重要邏輯基石，但若僅僅從公司資本原則作為要求加速的解釋路徑，則略顯單薄，且沒有從原則過渡適用的規(guī)范條文，容易引發(fā)爭議。

筆者認(rèn)為，股東認(rèn)繳出資不能簡單視為期限利益，按照附期限的合同理解，附期限應(yīng)當(dāng)屬于雙方當(dāng)事人意定形成，公司發(fā)起人在發(fā)起設(shè)立公司時(shí)，公司并不存在（或并不獨(dú)立），發(fā)起人的認(rèn)繳意思本質(zhì)是公司登記后通過程序確認(rèn)的，就認(rèn)繳出資而言，應(yīng)當(dāng)屬于各發(fā)起人或股東之間的意思表示，股東間的意思表示并不能因登記程序簡單地視同股東與公司的合意。因?yàn)椋窘?jīng)登記前根本無法就股東的認(rèn)繳行為進(jìn)行否定性的磋商、評(píng)定。同樣，股東間的期限利益應(yīng)當(dāng)僅能限制股東與股東，而不能完全限制股東與公司。股東對公司的出資屬于法定義務(wù)，依據(jù)《民法典》總則編第一百三十一條權(quán)利義務(wù)一致的規(guī)則，股東享有對公司出資期限利益的前提，應(yīng)當(dāng)是公司能夠存續(xù)或正常經(jīng)營，若公司無法運(yùn)轉(zhuǎn)，股東仍以出資期限為由，間接否定出資義務(wù)，則可能造成公司主體的消亡，進(jìn)而不符合商事主體的穩(wěn)定要求。股東認(rèn)繳期限應(yīng)當(dāng)受到公司經(jīng)營狀況等條件限制，若公司出現(xiàn)影響存續(xù)的狀況，則應(yīng)當(dāng)加速到期。

（三）路徑三：債權(quán)人代位權(quán)論

若支持非破產(chǎn)加速到期，債權(quán)人則可依據(jù)代位權(quán)主張權(quán)利?！睹穹ǖ洹泛贤幍谖灏偃鍡l規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)能否行使的關(guān)鍵在于如何證成加速到期的合理性、合法性。

1.不安抗辯導(dǎo)致加速到期

根據(jù)《民法典》合同編對不安抗辯之規(guī)定，不安抗辯的核心在于判定公司的履約能力，而公司的履約能力與股東出資雖然不能直接等同，但是在公司出現(xiàn)履約困難的情況下，股東的認(rèn)繳出資因登記公示將成為對外債權(quán)人的“定心丸”。筆者認(rèn)為，若公司股東出現(xiàn)法定的不安抗辯情形，除非股東能夠直接或間接為公司提供擔(dān)保，否則基于不安抗辯，股東請求加速到期仍是有適用的空間。

2.預(yù)期違約導(dǎo)致加速到期

根據(jù)《民法典》合同編預(yù)期違約和根本違約之情形規(guī)定，預(yù)期違約本質(zhì)等同于根本違約，若股東與公司就出資事項(xiàng)出現(xiàn)根本違約的情形，按照《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的表述，若認(rèn)繳股東出現(xiàn)股東破產(chǎn)、被強(qiáng)制清算等新的法律事實(shí)，據(jù)此可以確定股東在出資期限屆滿時(shí)不可能完全履行出資義務(wù)的情形，則可以加速到期。筆者認(rèn)為，該紀(jì)要要求股東需破產(chǎn)、清算才能加速到期的描述太過保守。其實(shí)，在股東出現(xiàn)認(rèn)繳出資能力被合理懷疑喪失、已經(jīng)喪失的情況下，就可以要求加速到期。外部債權(quán)人要求加速到期本質(zhì)屬于形成訴權(quán)，該訴權(quán)是否得到支持還需要審判機(jī)關(guān)的審查，按照出資責(zé)任舉證責(zé)任倒置的觀點(diǎn)，若股東能夠提供擔(dān)保類型的資產(chǎn)（并非實(shí)際出資），足以證明自身滿足出資能力，則可以否定外部債權(quán)人加速到期的請求，反之，則需要考慮加速到期的合理性及正當(dāng)性。

四、結(jié)語

股東出資加速到期問題，在理論及實(shí)務(wù)界可能還會(huì)存在持久性的爭議，債權(quán)人主張加速到期，是否具備正當(dāng)性與合理性，其實(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分甄別。認(rèn)繳資本制度，是現(xiàn)代公司設(shè)立的重要趨勢，但是如何防范公司形骸化，認(rèn)繳工具化，仍需要理論與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究。加速到期問題既是特殊公司制度產(chǎn)生的身份問題，又是利益關(guān)切方的契約問題，無論采取何種方式、何種路徑，最終均需要衡量股東與公司外部債權(quán)人的利益平衡。