《民法典》視角下“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的法律適用研究

王 偉

安徽工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002

《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定?！笔状未_立了自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，進(jìn)一步完善了文體活動(dòng)的法制保障，引起了社會(huì)各界的廣泛討論。自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人明知或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到其所進(jìn)行的活動(dòng)或者進(jìn)入的環(huán)境、場(chǎng)合存在特定的風(fēng)險(xiǎn)，仍自愿冒此風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)損害后果發(fā)生時(shí)，受害人需自負(fù)其責(zé)的制度［1］。自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在《民法典》中的性質(zhì)定位及具體適用，法律理論界素有爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)界也做法不一。為促進(jìn)該規(guī)則在司法實(shí)務(wù)中的正確理解與適用，筆者通過(guò)對(duì)2016年以來(lái)某地區(qū)涉及文體活動(dòng)侵權(quán)的具體案例進(jìn)行淺析，并就司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)注意的幾點(diǎn)問(wèn)題提出了自己的意見(jiàn)、建議，以期為本地區(qū)司法實(shí)踐中能夠進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度提供些許參考。

一、裁判文書樣本整理情況

為正確掌握某地區(qū)因文體活動(dòng)而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛及具體的裁判情況，筆者以中國(guó)裁判文書網(wǎng)為平臺(tái)，選取“侵權(quán)責(zé)任”“文化”“體育”等為關(guān)鍵詞，共檢索出2016年以來(lái)某地區(qū)法院發(fā)布的此類案件判決書共計(jì)9篇，分別為（2016）皖112 6民初2897號(hào)、（2017）皖1182民初1995號(hào)、（2017）皖11民終1323號(hào)、（2018）皖1126民初1738號(hào)、（2019）皖1124民初1237號(hào)、（2019）皖1182民初5217號(hào)、（2020）皖1103民初635號(hào)、（2020）皖1125民初1250號(hào)、（2020）皖11民終3144號(hào)。通過(guò)對(duì)上述案件具體案情及判決結(jié)果的簡(jiǎn)要分析，可以看出：

（一）糾紛數(shù)量較少。2016年以來(lái)，以判決方式化解因文體活動(dòng)引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛共有9件，此類糾紛相較機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任等其他類型侵權(quán)責(zé)任糾紛，在數(shù)量上相對(duì)較少。究其原因，筆者認(rèn)為主要可從以下幾個(gè)方面探尋：1.文體活動(dòng)自身風(fēng)險(xiǎn)性普遍較低2.文體事業(yè)發(fā)展水平較發(fā)達(dá)地區(qū)尚有差距；3.某地區(qū)文體活動(dòng)參與者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)；4.某地區(qū)法院一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)成果顯著。

（二）規(guī)則運(yùn)用超前。在作為樣本的9起案例中，雖均發(fā)生于《民法典》實(shí)施前，但各被告均存在將“運(yùn)動(dòng)損傷應(yīng)當(dāng)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則”“不存在故意或過(guò)失，應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”等作為答辯意見(jiàn)，可見(jiàn)在文體活動(dòng)“侵權(quán)”案件中，將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為答辯意見(jiàn)要早于立法，如在萬(wàn)某訴費(fèi)某、韋某身體權(quán)糾紛一案中，韋某答辯時(shí)稱：“萬(wàn)某參加業(yè)余排球運(yùn)動(dòng)的行為構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)自行承擔(dān)損失”①安徽省鳳陽(yáng)縣人民法院（2018）皖1126民初1738號(hào)民事判決書。。關(guān)于各人民法院在《民法典》實(shí)施前對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用問(wèn)題，多數(shù)法院還是結(jié)合原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條及原《民法通則》第一百三十二條之規(guī)定，將其作為減輕甚至免除侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)非法定事由。如在楊某訴包某、程某、朱某健康權(quán)糾紛一案中，二審判決書中關(guān)于“雙方參加的足球運(yùn)動(dòng)具有較高強(qiáng)度的對(duì)抗性及人身危險(xiǎn)性，楊某作為成年人，自愿參加該體育活動(dòng)應(yīng)視為其接受其中可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。楊某所舉證據(jù)尚不能充分證明包某對(duì)其受傷具有故意或重大過(guò)失”②某市中級(jí)人民法院（2020）皖11民終3144號(hào)民事判決書。的闡釋，無(wú)疑與《民法典》關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的立法精神一致，是法院超前適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的一起典型案例。

（三）裁判尺度不一?！睹穹ǖ洹穼?shí)施前，由于缺少明確的法律依據(jù)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的性質(zhì)認(rèn)定及具體適用存在不同觀點(diǎn)，導(dǎo)致人民法院在處理具體案件時(shí)，對(duì)各方當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任的認(rèn)定上確實(shí)存在不一致的現(xiàn)象。如，在均認(rèn)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的前提下，萬(wàn)某訴費(fèi)某、韋某身體權(quán)糾紛一案中，法院判決萬(wàn)某自行承擔(dān)60%的責(zé)任；在馬某訴劉某甲、劉某乙、某縣某學(xué)校教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，法院判決馬某自行承擔(dān)40%的責(zé)任。雖存在具體案情差異的客觀情況，但較為明顯的是在楊某訴包某、程某、朱某健康權(quán)糾紛一案與董某訴某市某學(xué)校、趙某甲、趙某乙、楊某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案中，兩者對(duì)法律的適用存在明顯不同，董某訴某市某學(xué)校、趙某甲、趙某乙、楊某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條作出終審判決，可以視為《民法典》實(shí)施前在此類糾紛中適用“公平責(zé)任原則”的一起典型案例。

（四）法律關(guān)系多樣。從作為樣本的9起具體案件可以看出，有7件均發(fā)生在教育機(jī)構(gòu)教學(xué)活動(dòng)中，2件發(fā)生在業(yè)余體育活動(dòng)中。雖樣本數(shù)量有限，但也可以充分說(shuō)明，此類型糾紛多發(fā)、易發(fā)于特定場(chǎng)所（即教育機(jī)構(gòu)、體育活動(dòng)俱樂(lè)部是該類糾紛的高發(fā)、易發(fā)場(chǎng)所）。上述特點(diǎn)就必然要求在具體的司法實(shí)踐中，人民法院要嚴(yán)格按照《民法典》第一千一百七十六條第二款及其他規(guī)定，嚴(yán)格把握自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用對(duì)象與范圍，充分厘清“管理人”“組織者”與“其他參加人”等法律關(guān)系主體各自的責(zé)任類型與限度，確保法律能夠真正得到正確適用。

二、值得探討的幾點(diǎn)問(wèn)題

（一）對(duì)“文體活動(dòng)”的界定。因“文體活動(dòng)”的具體含義并沒(méi)有明確的釋義，導(dǎo)致該條款中“文體活動(dòng)”的范疇在司法實(shí)踐中不容易精準(zhǔn)劃分，但聯(lián)系到《民法典》的立法精神及確定的基本原則，筆者認(rèn)為該條款中的“文體活動(dòng)”應(yīng)著重從以下三個(gè)方面去把握：1.必須是文化、體育活動(dòng)，而且應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定和善良風(fēng)俗，為提升個(gè)人素養(yǎng)、提高競(jìng)技水平、爭(zhēng)取個(gè)人榮譽(yù)等而進(jìn)行的健康向上的文化、體育活動(dòng)，如聚會(huì)飲酒、游戲打鬧等就不屬于該范疇；2.必須是具有“一定風(fēng)險(xiǎn)”的活動(dòng)，該風(fēng)險(xiǎn)是指“文體活動(dòng)”過(guò)程中自始存在、能夠預(yù)見(jiàn)、可能發(fā)生的不可控風(fēng)險(xiǎn)，如演講比賽、網(wǎng)游競(jìng)技等就不屬于該范疇；3.必須存在其他參加者，該文體活動(dòng)必須存在多個(gè)參加者，即為了該“文體活動(dòng)”正常進(jìn)行，活動(dòng)參加者之間在同一時(shí)間、空間中存在相互競(jìng)爭(zhēng)、互相影響的對(duì)抗性行為，如投擲標(biāo)槍、舉重比賽等就不屬于該范疇。

（二）對(duì)“自愿參加”的界定。立足該條款，“自愿參加”應(yīng)當(dāng)是指行為人能夠預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)知道參加該“文體活動(dòng)”存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，仍愿意主動(dòng)參加。作為一種主觀狀態(tài)，筆者認(rèn)為此“自愿參加”應(yīng)當(dāng)著重從以下三個(gè)方面去把握：1.其他參加者是善意的，即針對(duì)行為人是否參加該項(xiàng)活動(dòng)，“其他參加者”不存在欺詐、脅迫或乘人之危等行為，主觀上是善意的，并不一定存在受損害人的承諾；2.具有相應(yīng)的民事行為能力，即行為人對(duì)自己是否參加該項(xiàng)“文體活動(dòng)”能夠作出正確、有效的選擇。如在拳擊比賽中，年僅10歲的孩子自愿參加成人組比賽，當(dāng)其受到損害時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為“自愿參加”。但值得注意的是，在自甘風(fēng)險(xiǎn)的情形中，受害人只是意識(shí)到自身可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)，但并沒(méi)有做出自愿承擔(dān)損失后果的意思表示，并未放棄法律對(duì)自身健康權(quán)的保護(hù)［2］。

（三）對(duì)“其他參加者”的界定?！捌渌麉⒓诱摺睉?yīng)當(dāng)是指為了確保“文體活動(dòng)”正常、有序進(jìn)行，而參與到該“文體活動(dòng)”中的其他人，如在體育活動(dòng)中，隊(duì)友、對(duì)手、裁判就應(yīng)當(dāng)屬于“其他參加者”的范疇。值得注意的是觀眾能否認(rèn)定為“其他參加者”，筆者認(rèn)為，在其主觀上不存在“故意或重大過(guò)失”時(shí)，客觀上也不存在明顯超出其作為觀眾的非必要行為的情況下，觀眾應(yīng)當(dāng)納入“其他參加者”范疇。

（四）對(duì)“重大過(guò)失”的界定。為防止自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的不當(dāng)適用，《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定了除外條款，即對(duì)“其他參加者”存在故意或重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。但在個(gè)案的處理中，如何認(rèn)定“其他參加者”存在重大過(guò)失這一主觀狀態(tài)，顯然無(wú)法形成統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為此，筆者認(rèn)為此“重大過(guò)失”應(yīng)當(dāng)著重從以下三個(gè)方面去把握：1.作為活動(dòng)參加人，能夠預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成該損害結(jié)果的發(fā)生；2.作為活動(dòng)參加人，沒(méi)有盡到應(yīng)當(dāng)具備的最低注意義務(wù)；3.對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生，主觀上持放任態(tài)度。

三、司法實(shí)務(wù)中幾點(diǎn)具體的建議

（一）嚴(yán)格限定自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用。學(xué)術(shù)界對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的研究不僅早于司法實(shí)踐，而且對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的定義較《民法典》關(guān)于該規(guī)則的規(guī)定更加寬泛，說(shuō)明司法實(shí)務(wù)界對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用還是持審慎的態(tài)度。筆者認(rèn)為，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為民事法律規(guī)范體系中的一項(xiàng)全新制度，司法實(shí)務(wù)中秉承審慎態(tài)度、嚴(yán)格控制適用范圍、更加注重研究探索是正確可行的，理由是：1.若不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)展自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用，不僅會(huì)弱化“文體活動(dòng)”參與者、組織者的合理注意義務(wù)和安全保障義務(wù)，有違立法初衷、造成不良導(dǎo)向，而且會(huì)造成自由裁量尺度過(guò)大，一定程度上影響司法權(quán)威。2.在主觀方面，受損害人應(yīng)當(dāng)是“自愿參加”，且“其他參加人”不存在故意或者重大過(guò)失的情形；3.在客觀方面，受損害人受到的損害屬于該“文體活動(dòng)”自始存在、能夠預(yù)見(jiàn)、可能發(fā)生的不可控風(fēng)險(xiǎn)；4.因果關(guān)系方面，受損害人受到的損害是因?yàn)椤捌渌麉⒓尤恕睘榱苏?、合理開(kāi)展該“文體活動(dòng)”而造成的。

（二）準(zhǔn)確厘清相關(guān)主體的責(zé)任分配。日常生活中，“文體活動(dòng)”絕大多數(shù)也會(huì)存在舉辦方、組織者等活動(dòng)其他參與方，導(dǎo)致在具體的“文體活動(dòng)”侵權(quán)糾紛化解中，往往不同參與方需要承擔(dān)不同的法律責(zé)任，這也就要求司法實(shí)務(wù)中，在正確適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的同時(shí)，也要結(jié)合《民法典》第一千一百七十三條、第一千一百八十六條、第一千一百九十九條、第一千二百條、第一千二百零一條等規(guī)定，準(zhǔn)確厘清相關(guān)主體的責(zé)任類型及范圍。在司法實(shí)踐過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分考慮不同地區(qū)、社區(qū)、學(xué)校間的差異，合理限定不同管理主體的安全保障注意義務(wù)，并合理承擔(dān)與之匹配的體育設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)責(zé)任［3］。當(dāng)然，組織者的安全保衛(wèi)職責(zé)、教育機(jī)構(gòu)的教育管理職責(zé)等絕非自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用后的補(bǔ)充，必須嚴(yán)格按照相應(yīng)的法律規(guī)定，根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，既不拔高，也不降格，依法、公平、合理保障各方參與者的合法權(quán)益。

（三）強(qiáng)化自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的宣傳力度。在對(duì)某地區(qū)“文體活動(dòng)”侵權(quán)案例的統(tǒng)計(jì)分析中可以看出，教育機(jī)構(gòu)、文體活動(dòng)俱樂(lè)部無(wú)疑是此類糾紛高發(fā)、易發(fā)的場(chǎng)所，有針對(duì)性地強(qiáng)化自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法治宣傳力度，不僅可以有效預(yù)防此類矛盾糾紛的發(fā)生，提升此類糾紛的化解效率，而且可以消除“文體活動(dòng)”各方參與者的法律疑惑，助推文體活動(dòng)健康、有序發(fā)展。立足某地區(qū)實(shí)際，各基層法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)發(fā)揮好一站式多元解紛和訴訟服務(wù)體系建設(shè)優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化該類矛盾糾紛多元化解力度的同時(shí)，積極依托“駐校法官工作室”“一校一聯(lián)系法官”等工作機(jī)制，加大特定領(lǐng)域的以案釋法工作力度，并積極協(xié)助“文體活動(dòng)”各方參與者積極構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)防范、損害救濟(jì)等機(jī)制，減少和預(yù)防文體活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，最大限度彌補(bǔ)和分擔(dān)各方參與者的損失，真正為某地區(qū)文化體育事業(yè)的健康發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)、高效的司法服務(wù)與保障。

四、結(jié)語(yǔ)

在推進(jìn)體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)和全民健身國(guó)家戰(zhàn)略的背景下，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的制定與實(shí)施有其歷史必然性和現(xiàn)實(shí)必要性，為正確化解因具有一定風(fēng)險(xiǎn)性的文體活動(dòng)而引發(fā)的損害糾紛提供了法律支撐。本文所參考的樣本并不豐富，筆者的理論水平與研究能力也極其有限，僅能夠客觀反映出某地區(qū)此類糾紛的大致情況，淺層次地就司法實(shí)務(wù)中如何理解、適用該規(guī)則提出了幾點(diǎn)意見(jiàn)建議，以期能夠起到拋磚引玉的作用。