秘密竊取被行政機關(guān)扣押的本人財物的性質(zhì)認定——以尹某盜竊案為視角

周飛雁

秘密竊取被行政機關(guān)扣押的本人財物的性質(zhì)認定——以尹某盜竊案為視角

周飛雁

（華東政法大學 刑事法學院，上海 200042）

竊取被行政機關(guān)扣押的本人財物，并未侵犯盜竊罪的法益，行政機關(guān)并未遭受財產(chǎn)損失，行為人主觀上不具有非法占有目的，不符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。非法處置扣押的財產(chǎn)罪中的司法機關(guān)不宜類推解釋為行政機關(guān)，否則，違背罪刑法定原則，尹某的行為不應(yīng)認定為非法處置扣押的財產(chǎn)罪。從功能責任論、批判性法益概念角度出發(fā)，行政管理秩序遭受的損害并不值得發(fā)動刑罰保護，刑罰作為最后一道關(guān)卡，應(yīng)當謙抑，尹某的行為屬于行政違法行為，不構(gòu)成犯罪。

盜竊罪；非法處置扣押的財產(chǎn)罪；功能責任論；批判性法益概念

近年來，財物所有人非法取回本人財物的案件頻發(fā)，對于此類案件的行為定性引發(fā)學界熱議，并未形成定論。筆者通過查詢相關(guān)司法案例，總結(jié)了所有權(quán)人非法取回本人財物案件的四種類型：非法取回質(zhì)押給他人的本人財物；非法取回被公權(quán)力機關(guān)查封、扣押的本人財物；非法取回租賃給他人的本人財物；非法取回交給他人保管的本人財物，這四種類型的案件在定罪量刑方面都存在一定的爭議。而本文主要探討的是以秘密竊取手段取回被行政機關(guān)扣押的本人財物行為的定性。對于此類案件，學界一直以來的爭論焦點為占有是否屬于刑法保護的法益，學者們圍繞財產(chǎn)犯罪的法益究竟是所有權(quán)還是占有權(quán)而展開爭論，出現(xiàn)了“本權(quán)說”“占有說”以及“修正說”的觀點。本文主要分析被害機關(guān)遭受的損失是否值得發(fā)動刑罰去保護，為此類案件的處理提供一個不同的思路。

一、問題的提出

（一）司法實務(wù)處理現(xiàn)狀

筆者在網(wǎng)上搜索到35個契合本文主題的刑事案例，實務(wù)中，這類案件存在嚴重的“同案不同判”現(xiàn)象，同樣是以秘密竊取手段取回被行政機關(guān)扣押的財物，有的被判處非法處置扣押的財產(chǎn)罪，有的被判處盜竊罪。在判處同一罪名如盜竊罪的情況下，刑期也相差巨大，在司法實踐中盜竊數(shù)額的認定雖然存在爭議，但一般都以被扣押財物的價值進行計算，如果本人財物的價值數(shù)額巨大，則起刑點為十年有期徒刑，這對財物所有人來說刑罰明顯過重，罪行嚴重不均，違反刑法的謙抑性原則[1]。通過對35份裁判文書的考察，可以發(fā)現(xiàn)，司法上對所有權(quán)人取回被行政機關(guān)扣押的財物這類案件的定罪量刑，存在諸多問題，比如罪名適用不一、量刑畸重畸輕甚至違反罪刑法定原則，裁判理由也可謂五花八門。

（二）典型案例介紹

1.案件情況

2017年4月5日9時許，被告人尹某駕駛黑色馬自達七座面包車在非法營運過程中，運輸管理所稽查大隊對其營運車輛予以扣押，當天中午12時許，被告人尹某趁運輸管理所門衛(wèi)室無人之機，將其被扣押車輛偷走，以15 000元的價格賣給其表弟劉某。被告人尹某于2017年11月5日被派出所民警抓獲，經(jīng)價格認證中心鑒定，被盜車輛價值為人民幣25 000元①。

2.判決結(jié)果

靖宇縣人民法院認為，被告人尹某秘密竊取行政機關(guān)扣押車輛，價值人民幣25 000元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊犯罪，判處有期徒刑二年零六個月，緩刑三年，并處罰金人民幣10 000元②。

3.分歧意見

在本案的處理上，存在三種不同的觀點。

（1）尹某構(gòu)成盜竊罪。有觀點認為，運輸管理所稽查大隊依法將尹某的車扣押，對該車的占有具備合法依據(jù)，尹某在未繳納罰金的前提下偷回車輛，侵害了行政機關(guān)對車輛合法占有的權(quán)利，實質(zhì)上也增加了罰金繳納不能實現(xiàn)的風險，主觀上具有非法占有目的。也有些學者根據(jù)刑法第91條第2款的規(guī)定，認為被行政機關(guān)扣押的財物屬于公共財產(chǎn)，尹某的行為侵犯了行政機關(guān)對車輛的所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。

（2）尹某不構(gòu)成犯罪。該類觀點認為，運輸管理所稽查大隊只是暫時扣押尹某的車輛，在做出處理決定之前，運輸管理所對被暫扣的車輛只負有保管的責任，尹某仍然是車輛的所有人，尹某主觀上不具有非法占有目的。尹某偷回被扣押的本人財物的行為僅屬于一般違法行為，并不構(gòu)成犯罪。筆者贊同此種觀點，尹某不構(gòu)成犯罪。

（3）尹某構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。這類觀點表示應(yīng)當將司法機關(guān)擴大解釋為行政機關(guān)，尹某的行為對行政管理秩序造成了一定的破壞，為了避免出現(xiàn)放縱犯罪的情況，尹某構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

二、尹某的行為不構(gòu)成盜竊罪

（一）盜竊罪的對象是他人財物

盜竊罪的客觀構(gòu)成要件要素之一“公私財物”，是指非本人所有的、由他人所有的財物，簡言之，必須是“他人之物”。這里就涉及占有是否屬于財產(chǎn)犯罪的法益問題。筆者支持車浩老師的觀點，占有是盜竊罪的隱形構(gòu)成要件要素，是檢驗是否成立盜竊罪的要素之一，“破壞占有本身并不必然具有違法性，占有不能成為一個獨立的保護對象”[2]。尹某從運輸管理所偷回本人車輛的行為是否構(gòu)成盜竊罪，第一步應(yīng)當進行構(gòu)成要件該當性的判斷，而不是繞過構(gòu)成要件直接討論盜竊罪的保護法益。在類似案例中，尚不必去檢驗主觀構(gòu)成要件，就僅僅是在“他人之物”這一點上，就不符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。因為財物的所有權(quán)性質(zhì)始終是歸當事人所有，即使扣押也沒有發(fā)生改變，因此不構(gòu)成盜竊罪。

（二）尹某不具有盜竊的實行行為

如果不考慮盜竊罪的對象是否包括他人之物，而是從實行行為上進行分析，該類案件也不構(gòu)成盜竊罪。

首先，尹某從行政機關(guān)處偷回車輛后，改變了車輛的占有狀態(tài)，從行政機關(guān)占有變成由尹某占有，車輛在形式上發(fā)生了占有的轉(zhuǎn)移，從而實現(xiàn)了具有刑法意義的占有行為。

其次，一般認為，盜竊罪中占有的對象既包括財物，也包括財產(chǎn)性利益。在尹某案件中，行為指向的對象應(yīng)當是本人的財物，而不是罰金，罰金可以看作是行政機關(guān)對當事人的債權(quán)，是一種可期待的財產(chǎn)性利益，但是被扣押的財物并不是一種債權(quán)憑證，即使偷回，當事人對行政機關(guān)所負的債務(wù)仍然存在，并沒有消失。因此當事人的非法占有行為指向的對象是被扣押的財物。

最后，被害人財產(chǎn)會遭受現(xiàn)實損失，此為盜竊罪中非法占有行為的危害結(jié)果，體現(xiàn)了其法益侵害性[3]。具體到“尹某盜竊案”，可以發(fā)現(xiàn)，行政機關(guān)并沒有遭受財產(chǎn)損失。首先，扣押是一種行政強制措施，是對財物進行臨時性的管控，以防止之后發(fā)生危害社會的結(jié)果。由于在現(xiàn)場無法及時做出具體的行政決定，為提高行政效率，只能對其先進行扣押，進行實質(zhì)審查后，再下達行政處罰決定，如罰金、沒收等。因此被暫時扣押的車輛并不屬于行政機關(guān)的財物，即使被竊也不能說明行政機關(guān)遭受了財物損失。第二，行政機關(guān)也沒有財產(chǎn)性利益的損失。有觀點認為被扣押財物的意義之一便是保證罰金的繳納，行政機關(guān)的扣押對于實現(xiàn)國家財政收入具有類似擔保的性質(zhì)，如果當事人將被扣押的財物偷回，就使得行政機關(guān)的“債權(quán)”失去保障，收取罰金少了一道強有力的保證，提高了行政機關(guān)收取不到罰金的風險，行政機關(guān)的財產(chǎn)性利益必然會受到損失。

筆者認為，行政機關(guān)的財產(chǎn)法益并未受到損害，扣押財物是為保證當事人繳納罰金，但扣押和罰金是兩個不同的具體行政行為，這兩個具體行政行為都分別給當事人施加了義務(wù)，扣押是為了保證罰金的實現(xiàn)，那么即使偷回被扣押的財物，處以罰金這個具體行政行為給當事人施加的義務(wù)并不會消失，當事人仍然負有向行政機關(guān)繳納金錢的義務(wù)。當事人的行為是提升了行政機關(guān)無法收取罰金的風險，但沒有改變行政機關(guān)有權(quán)向當事人收取罰金的事實，對于罰金這種需要期待當事人繳納的利益，始終存在無法實現(xiàn)的風險，如果僅因提高了不能實現(xiàn)的風險，就認定其構(gòu)成盜竊罪，明顯存在將結(jié)果犯認定為危險犯之嫌，不當?shù)財U大了刑罰的處罰范圍。而且行政機關(guān)與質(zhì)押權(quán)人不同的一點在于，行政機關(guān)處于強勢地位，擁有當事人沒有的行政權(quán)力，即使當事人偷回被扣押的財物，行政機關(guān)仍有權(quán)按照《行政強制法》及其他行政法規(guī)向法院申請強制執(zhí)行。在行政強制執(zhí)行保障的前提下，行政機關(guān)的財產(chǎn)損失談何而來？

三、被害機關(guān)遭受的損失不屬于刑法保護法益

（一）被害行政機關(guān)遭受的損害

有學者主張，行政違法與行政犯罪只是存在違法性程度上的差異，而在本質(zhì)上沒有區(qū)別，即只存在量的差異，因此行政法律法規(guī)以及其所建立的制度、行政管理秩序的有效運行本身就是一種應(yīng)當納入刑法保護范圍的重大利益。該觀點認為，行政法律法規(guī)確立的行政管理秩序，如藥品管理秩序、交通管理秩序、金融管理秩序等，有效維護這類秩序顯然有利于促進社會經(jīng)濟的平穩(wěn)、健康發(fā)展，保護社會成員的生命、財產(chǎn)安全，只有在維系該類秩序的前提下，才能不斷拓展社會成員個人的發(fā)展空間，追求更高層次的自由與幸福。行政管理秩序關(guān)系到社會的方方面面，與社會的發(fā)展成長息息相關(guān)，因此，行政管理秩序本身也是一種利益[4]。按此邏輯，很容易產(chǎn)生這樣一種誤解，即只要行政不法的程度足夠嚴重，就可以上升為刑事不法，行政不法與刑事不法可以通過“量”的增減從而相互轉(zhuǎn)化。筆者認為，絕大多數(shù)的行政管理秩序值得作為刑法法益進行保護的原因不在于“行政不法”的程度是否嚴重，其背后蘊涵的實體性價值才是刑法關(guān)注的對象。因為還存在少數(shù)的管理秩序背后并不涉及實體性利益，這種秩序的設(shè)立主要是關(guān)于政府權(quán)威的樹立、當權(quán)者權(quán)力的表達以及管理效率的提高，其本身并不具有重要的保護價值，此時不應(yīng)當將這類管理秩序上升為刑事法益進行保護[5]。由此可知，有些行政法律法規(guī)單純基于維護行政管理活動正常運行的需要設(shè)立行政管理秩序，其與社會、個人的利益并不存在必然關(guān)聯(lián)性，對于這種抽象的行政法益而言，若背后沒有實體性利益的支撐，不能具體化為實體價值，則不能作為刑法法益保護。

行政法律法規(guī)所保護的某些行政法益與刑法規(guī)范所保護的法益在本質(zhì)上并無區(qū)別，兩者法益背后都涉及公民個人自由等實體價值，其保護的目標和初衷是一樣的。例如根據(jù)《道路交通安全法》第1條的規(guī)定，可以看出，設(shè)立該法的目的不僅是為維護交通秩序，也為保護道路安全，預(yù)防或減少交通事故的發(fā)生，以防危及道路上的人身財產(chǎn)安全以及其他合法權(quán)益。如該法關(guān)于不得闖紅燈的規(guī)定，所保護的不僅只有道路交通秩序這一行政法益，其內(nèi)核在于公共安全法益，闖紅燈不僅擾亂了交通秩序，同時也會導致與其他車輛相互碰撞從而發(fā)生交通事故。闖紅燈這一行為導致交通肇事，不僅違反了行政法，同時也觸犯了刑法，兩者規(guī)范目的都在于保護公共安全法益，此時行政違法與刑事不法之間才存在“量”的區(qū)別[6]。綜上，對于背后內(nèi)含實體性利益的行政管理秩序，是行政法與刑法所共同保護的對象，而對于不存在諸如生命安全等實體性利益的純粹行政管理秩序而言，其只能成為行政保護法益，無法成為刑法法益的保護類型。因此當行為僅侵害了純粹的行政管理秩序，而不具備實質(zhì)的法益侵害性時，即使情節(jié)嚴重，也只能對其處以行政處罰手段，而不能將其作為犯罪處理[7]。

偷回被行政機關(guān)扣押的本人財物的行為明顯僅侵害了純粹的行政管理秩序。行政管理秩序的正當性是由公民賦予的，其本身不具有天然的存在合理性，某些制度、秩序并非都基于促進公民自由和幸福的目的而設(shè)立，也可能為維護行政機關(guān)自身的利益而建立[8]。在“尹某盜竊案”中，尹某的行為破壞的僅是行政機關(guān)對被扣押財物的管理秩序，阻礙了行政機關(guān)管理效率的提高，并未侵犯他人的生命安全、財產(chǎn)權(quán)益。尹某侵犯的行政管理秩序背后既不蘊含實體性的個人利益，更未內(nèi)含諸如公共安全等公共利益，本文認為，這種純粹的行政管理秩序只能作為行政法益進行保護，在沒有立法專門規(guī)定的情況下，無論侵害該類行政管理秩序的程度有多嚴重，都不能將其認定為刑事犯罪，納入刑法法益的保護范圍內(nèi)。

（二）被害行政機關(guān)遭受的損害是否需要發(fā)動刑罰

1.以羅克辛的責任概念為基礎(chǔ)的解決方案

羅克辛教授主張，不法和責任兩個階層相并列，罪責屬于責任的下位概念，與預(yù)防必要性一起構(gòu)成責任階層，因此不管是缺乏罪責還是缺乏預(yù)防必要性，行為人都不應(yīng)承擔責任[9]。按照羅克辛對責任概念的理解，罪責處于裁定處罰范圍的地位，在該范圍之內(nèi)，預(yù)防必要性發(fā)揮著功能性的調(diào)節(jié)作用，是否應(yīng)當動用刑罰，不僅要考慮行為人的罪責，還應(yīng)當考慮是否存在預(yù)防犯罪的必要[10]。本文認為，根據(jù)羅克辛這種功能性的責任概念，偷回被行政機關(guān)扣押的本人財物的行為不存在預(yù)防必要性，相比于犯罪行為，偷回被行政機關(guān)扣押的本人財物這種違法行為無需動用刑罰加以制裁，對其施以行政處罰足以滿足特殊預(yù)防以及面向公眾進行一般預(yù)防的必要性要求。

2.以雅克布斯的責任概念為基礎(chǔ)的解決方案

雅克布斯的功能責任論核心觀點是，行為人是否應(yīng)當為自己實施的行為承擔責任，標準在于該行為人對法規(guī)范的忠誠程度，以及社會自治能力的高低[10]。從遵守法律層面來看，如果行為人忠于法規(guī)范，就能形成一個更強烈的動機去抑制犯罪的動機；如果行為人仍然實施犯罪，則基于對法律的不忠誠可以對行為人進行歸責。此外從社會解決沖突層面來看，行為人在社會具有更好的自治能力，即使不追究行為人的責任，也能解決其引起的沖突并維護法規(guī)范和社會的穩(wěn)定時，行為人就無責任[10]。一個人承擔責任的標準并非一成不變，而會隨著社會自我調(diào)節(jié)能力、自我管理能力不斷變化，社會本身的治理能力越強大、恢復(fù)機制越健全，則追究責任的標準也會相應(yīng)越高。若社會自治能力達到一定程度，行為人實施違法行為帶來的危害結(jié)果經(jīng)過社會自我調(diào)節(jié)便能恢復(fù)社會秩序的穩(wěn)定，那么處罰行為人的必要性將會大大降低[11]。

按照雅克布斯的功能責任論，可以為該類案件提供出罪的理論支撐。其一，雖然偷回被行政機關(guān)扣押財物的行為表現(xiàn)出對法規(guī)范的不忠誠，違反了行政法，屬于違法行為，但是相比于該類違法行為，其他犯罪行為對法規(guī)范的輕視甚至敵視顯然更加強烈，犯罪動機更加難以抑制，該類案件在對法規(guī)范的不忠誠程度上明顯低于犯罪行為。其次，相比于處以刑罰，行政處罰等其他行政法上的處置措施，在這類案件中解決沖突的效果明顯更好，刑罰必要性自然就相應(yīng)降低甚至消失。

（三）透過批判性法益概念的反思

1.從立法層面看行政管理秩序是否值得作為法益進行保護

批判性的法益概念最初被刑法學者用于反思刑事立法的利弊，換言之，法益概念作為先前實定法概念，能預(yù)先劃定刑罰權(quán)行使的邊界，決定和制約著刑事立法，并據(jù)此審查和批判刑法規(guī)定的正當性，對刑事立法具有顯著的指導和限制作用[12]。那么，從批判性角度出發(fā)，行政管理秩序若通過立法成為刑法的保護法益，這是否就意味著行政管理秩序法益被賦予了其存在的合理性和正當性？筆者的回答是否定的，這種法益不得不面對以下三個方面的質(zhì)疑：

首先，行政管理秩序是否具有法益保護的正當性？如前所述，行政規(guī)范設(shè)立的制度、秩序若運行良好，則能提高行政管理效率，促進公民的自由發(fā)展和自我實現(xiàn)，保障社會的穩(wěn)定前行、國家有效運轉(zhuǎn)。但是某些行政法律法規(guī)的制定只為保護特定的秩序，對這種秩序的侵犯并不會產(chǎn)生實質(zhì)性的損害，若將這種所謂的“行政管理秩序”放入批判性法益概念中加以檢驗，是否值得作為刑法法益進行保護，顯然是存疑的[13]。

其次，行政管理秩序是否具有刑事法益保護的必要性？公民賦予國家權(quán)力，從而建立國家機關(guān)以便更好地服務(wù)于公民的自由發(fā)展，國家機關(guān)背后不僅具有國家財政的支持，還有國家制度的有效運行。基于此，若國家機關(guān)的工作秩序仍然可以輕而易舉地被行為人破壞，那么設(shè)立國家機關(guān)的初衷能否實現(xiàn)將成為疑問，如此脆弱的國家機關(guān)也無法得到公民的信賴[13]。此時，既然無法有效實現(xiàn)保護和促進公民自由發(fā)展這一初衷，國家機關(guān)也就喪失了本身該有的重要價值，已經(jīng)難以符合行政法益要求，自然無法成為刑法保護的法益。

最后，行政管理秩序是否符合法益保護的兜底性要求？刑法具有“兜底”功能，它并非法益保護的首要和唯一方式，其所提供的保護處于輔助性地位。當行政違法足以評價該行為時，毋需對其作出刑事不法的認定[13]。因此，若可以采用行政處罰措施解決問題時，則應(yīng)當優(yōu)先考慮非刑罰處罰方法，發(fā)揮刑法的“兜底”功能。

2.從解釋層面看批判性的法益概念對該類案件的出罪功能

批判性法益概念在涉及法律解釋時，可以發(fā)揮批判功能，合理劃定犯罪成立要件的適用范圍，有助于在司法實踐層面正確認識個罪的具體內(nèi)涵，防止公民個人自由受到侵害。在判斷行為人是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當受到刑罰處罰時，首先考慮的是該行為是否符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，而非該行為是否侵犯了法益，但是法益侵害是成立犯罪的必要條件，若能證實行為人的行為并不存在法益侵害性，則說明該行為不成立犯罪，因此本文認為，法益在司法層面也應(yīng)當發(fā)揮其批判性功能，有效構(gòu)建出罪指導機制，成為出罪指導原理，保障公民合法權(quán)益。

具體到“尹某盜竊案”中，我國《刑法》第91條第2款的真實含義是對公私財產(chǎn)之間臨時性質(zhì)轉(zhuǎn)換的立法宣示，并沒有保護占有權(quán)的特別意思在內(nèi)。而且從本案扣押的性質(zhì)上說，扣押只是行政機關(guān)的一種行政強制措施，是對財物暫時性的控制和保管。依據(jù)行政法規(guī)，交管部門并不能夠?qū)⑿袨槿说能囕v永久的扣押，而是應(yīng)該在對違法行為做出處理決定后，及時解除扣押的決定。雖然交管部門合法占有了行為人的車輛，但所有權(quán)仍然屬于行為人。尹某的行為在形式上的確符合破壞占有這一構(gòu)成要件要素，但實質(zhì)上尹某對占有的破壞并未真正侵害行政機關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利，因為財產(chǎn)所有人仍然是尹某，尹某的行為并不存在實質(zhì)的違法性。

四、尹某不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪

根據(jù)“尹某盜竊案”第三種觀點，尹某構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪，筆者對此并不贊同。根據(jù)刑法第314條規(guī)定，非法處置扣押的財產(chǎn)罪被規(guī)定在妨害司法罪一章，說明其背后保護的法益主要是司法秩序。另外，該罪的指向?qū)ο笠矁H限于被司法機關(guān)扣押的財產(chǎn)，行為手段主要包括轉(zhuǎn)移占有、變賣、非法取回后隱藏或者故意毀損的行為。

首先，本罪保護的法益是司法機關(guān)的正常訴訟秩序，不管是民事訴訟、刑事訴訟還是行政訴訟，訴訟過程中若有必要，人民法院將對當事人財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結(jié)以確保訴訟正常有序進行，也確保當事人的利益得到最大程度的保障。訴訟秩序背后關(guān)乎當事人的實體性利益，涉及當事人的財產(chǎn)、生命、健康安全等，若嚴重破壞司法秩序，將會侵害當事人及其親屬的權(quán)益，具有相當程度的法益侵害性。而在“尹某盜竊案”中，交通所因尹某非法營運扣押其車輛，并未涉及司法訴訟，尹某的行為侵害的是行政管理秩序，而行政管理秩序并不包含在非法處置扣押的財產(chǎn)罪保護范圍內(nèi)。

其次，偷回被行政機關(guān)扣押的本人財物的行為與偷回被司法機關(guān)扣押的本人財物的行為，除了扣押主體的不同，其他構(gòu)成要件都在一定程度上存在重合，若將前者按照盜竊罪定罪處罰，而后者認定為非法處置扣押的財產(chǎn)罪，將在量刑上產(chǎn)生嚴重不均衡的問題，并且違反罪刑法定原則。根據(jù)刑法規(guī)定，盜竊罪的最高刑期為無期徒刑，非法處置扣押的財產(chǎn)罪最高刑為三年，若盜回的財物數(shù)額巨大或者特別巨大，且不存在自首、坦白、立功等減輕、從輕的情節(jié)，按照盜竊罪進行處罰最低也要判處三年以上十年以下有期徒刑，較之非法處置扣押的財產(chǎn)罪最高三年有期徒刑而言，不可謂不重。如“鄧云祥等非法處置扣押財產(chǎn)案”中，被告人盜竊本人被高速交警大隊扣押的車輛，車輛價值147萬元②，在法院看來，本案若以盜竊罪定罪處罰，當事人可能面臨十年以上有期徒刑，明顯量刑畸重，不符合社會一般人的認知。如果以無罪處理，恐會放縱犯罪造成處罰漏洞，最后只能判處非法處置扣押的財產(chǎn)罪。但根據(jù)刑法第314條規(guī)定，非法處置扣押的財產(chǎn)罪的犯罪對象僅限于被司法機關(guān)扣押的財產(chǎn)，高速交警大隊屬于行政機關(guān)而非司法機關(guān)，當事人的行為明顯不符合該罪的構(gòu)成要件，若執(zhí)意判處該罪，顯然有違罪刑法定原則之嫌。有學者表示，非法取回被行政機關(guān)扣押財物的行為僅侵害了行政機關(guān)的管理秩序，妨害了行政機關(guān)的正常管理活動，行政機關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益并未遭受損害，因此若對行政管理的侵犯非常嚴重，影響重大，則可以設(shè)立單獨的罪名將此類侵擾行政管理秩序的行為規(guī)定在擾亂公共秩序一章中，但如今立法并未這樣進行規(guī)定，那么此類行為則應(yīng)當按照無罪進行處理[14]。

最后，需要厘清的是構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪應(yīng)當達到情節(jié)嚴重的程度，何為情節(jié)嚴重？立法者并未對此做出詳細解釋。什么程度才算嚴重阻礙了司法機關(guān)的訴訟秩序，立法者并未給出統(tǒng)一的標準，“情節(jié)嚴重”這一要素關(guān)系到有罪無罪的判定，是當事人的“生死一線”，若無統(tǒng)一的標準可能會導致司法機關(guān)無法同罪同判，甚至有罪判無罪，無罪判有罪，其裁判理由也難以使被告人及辯護人信服[15]。如陸某、劉某非法處置扣押財產(chǎn)案中，被告人陸某私自開走被司法機關(guān)扣押的本人所有的車輛，被判處非法處置扣押的財產(chǎn)罪，但是陸某的辯護人認為陸某的行為并沒有達到“情節(jié)嚴重”的程度，因此并不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪③，但法院針對這一意見并未給出詳細充分的說理，究其原因還是在于法律或司法解釋并未對“情節(jié)嚴重”進行細化規(guī)定。筆者認為，對于“情節(jié)嚴重”的認定，司法實踐中應(yīng)當從以下幾方面來考慮：行為的次數(shù)；行為對象的財產(chǎn)數(shù)額、數(shù)量；妨害訴訟活動正常進行的嚴重程度；是否造成惡劣影響、損害后果等。假設(shè)尹某的行為侵害了司法活動的正常秩序，但是否達到情節(jié)嚴重的要求仍然需要探討。根據(jù)判決書的內(nèi)容尹某偷回車輛后將車輛變賣給其表弟劉某，并未再從事非法營運，車輛價值兩萬五，數(shù)額較大，也并未對交通所的管理秩序造成嚴重侵害，綜上，尹某的行為并未達到“情節(jié)嚴重”的程度，不構(gòu)成非法處置扣押的財產(chǎn)罪。

五、結(jié)語

目前，面對新的犯罪趨勢，刑法中的許多條文無法涵蓋現(xiàn)實中各色各樣的危害社會的行為。許多人都抱有一種心態(tài)：危害社會的行為都應(yīng)該定罪處刑，即使法律條文沒有相關(guān)的規(guī)定，即使行為并不符合刑法分則條文規(guī)定的構(gòu)成要件。在司法實踐中，許多法官、檢察官也都致力于打擊違法犯罪，很少去思考行為人的出罪機制?！俺鲎锸掠蛇^少的現(xiàn)實，導致公民難以與龐大的入罪之網(wǎng)相抗衡，公民的合法權(quán)益難以得到有效的保障”[6]。在“尹某盜竊案”中，法官并未真正思考被害機關(guān)是否真正遭受損失，以及所遭受的損失是否已經(jīng)嚴重到需要發(fā)動刑罰去懲罰行為人，當存在其他替代措施可以有效消解社會矛盾，緩和社會沖突時，刑罰就不是最優(yōu)選擇。正如邊沁所言，刑罰僅僅是在保證排除犯罪的罪惡時才是必要的。因此，無根據(jù)、無效果或者代價太昂貴以及濫用的刑罰都是應(yīng)該禁止的。

注 釋

①.參見吉林省白山市靖宇縣人民法院刑事判決書（2018）吉0622刑初9號。

②.參見江西省撫州市金溪縣人民法院刑事判決書（2014）金刑初字第7號。

③.參見江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院刑事判決書（2005）南刑初字第139號。

[1] 黎宏, 王琦. 財產(chǎn)犯罪保護法益的實務(wù)選擇[J]. 國家檢察官學院學報, 2018(2):6-7.

[2] 車浩. 占有不是財產(chǎn)犯罪的法益[J]. 法律科學(西北政法大學學報), 2015(3): 5.

[3] 湯霽. 非法占有及其目的的司法認定[D]. 重慶: 西南政法大學, 2017: 13.

[4] 張明楷. 法益初論[M]. 北京: 中國政法大學出版社, 2000:169.

[5] 高巍. 欺詐發(fā)行股票、債券罪的危險犯性質(zhì)與解釋路徑[J]. 政治與法律, 2018(4):39-40.

[6] 馮軍. 論《刑法》第133條之1的規(guī)范目的及其適用[J]. 中國法學, 2011(5):146-148.

[7] 何榮功. 經(jīng)濟自由與經(jīng)濟刑法正當性的體系思考[J]. 法學評論, 2014(6):59-60.

[8] 李文吉. 我國刑法中管理秩序法益還原為實體性法益之提倡[J]. 河北法學, 2020(5):12.

[9] 羅克辛. 德國刑法學總論[M]. 北京: 法律出版社, 2005:399.

[10] 車浩. 體系化與功能主義: 當代階層犯罪理論的兩個實踐優(yōu)勢[J]. 清華法學, 2017(5):65-66.

[11] 馮軍. 刑法中的責任原則兼與張明楷教授商榷[J]. 中外法學, 2012(1):52-56.

[12] 車浩. 刑事立法的法教義學反思: 基于《刑法修正案(九)》的分析[J]. 法學, 2015(10):3-16.

[13] 車浩. 刑法教義的本土形塑[M], 北京: 法律出版社, 2017:196.

[14] 李和仁, 于安, 張朝霞, 等. 搶回本人被行政機關(guān)扣押的財物該如何處理[J]. 人民檢察, 2005(17):29-30.

[15] 楊曉琴. 非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪的認定與立法完善[D]. 重慶: 西南政法大學, 2015:24-25.

[16] 馬寅翔. 規(guī)范保護目的與構(gòu)成要件解釋[J]. 中外法學, 2021(2):440-442.

Identification of the Nature of Secretly Stealing One’s Own Property Seized by Administrative Organs: From the Perspective of Yin’s Theft

ZHOU Feiyan

(School of Criminal Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Stealing the property seized by the administrative organ does not infringe the legal interests of larceny, the administrative organ does not suffer property losses, and the perpetrator does not have the purpose of illegal possession subjectively, which is not in line with the criminal constitution of larceny. In the crime of illegal disposal of seized property, the judicial organ should not be interpreted as an administrative organ by analogy. In violation of the principle of legality of crime and punishment, Yin's behavior should not be recognized as the crime of illegal disposal of seized property. From the perspective of functional responsibility theory and the concept of critical legal interests, the damage to the administrative order is not worthy of criminal protection. As the last checkpoint, criminal punishment should be strictly prevented. Yin's behavior belongs to administrative illegal behavior and does not constitute a crime.

Theft; Illegal disposal of seized property; Functional responsibility; Critical legal interest concept

2021-08-07

周飛雁，女，湖南祁東人，華東政法大學研究生，研究方向：刑法學。

D924

A

1672-3724（2022）02-0084-06