交通肇事罪“公共交通管理的范圍”之重構(gòu)——以新冠肺炎疫情影響下的相對封閉管理為視角

劉 擇

交通肇事罪“公共交通管理的范圍”之重構(gòu)——以新冠肺炎疫情影響下的相對封閉管理為視角

劉 擇

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

交通肇事罪司法解釋將適用該罪的空間范圍限定為“公共交通管理的范圍內(nèi)”，目前的判例多根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，將該范圍進(jìn)一步限定為“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方”。對“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的錯(cuò)誤理解導(dǎo)致司法實(shí)踐對交通肇事罪的錯(cuò)誤適用。對于單位、小區(qū)內(nèi)部道路而言，以是否允許社會機(jī)動車輛通行決定行為人的交通肇事行為是適用交通肇事罪還是過失致人死亡罪，存在違反法益保護(hù)原則和責(zé)任主義原則的缺陷。應(yīng)當(dāng)以保護(hù)公共安全法益為核心，摒棄“管理”性要素，實(shí)質(zhì)解釋交通肇事罪適用的空間范圍。同時(shí)，《道路交通安全法》第77條為這一結(jié)論提供了法理依據(jù)。

交通肇事罪；公共交通管理范圍；交通運(yùn)輸管理法規(guī)；道路

一、問題的提出

通常，對于發(fā)生在公路、城市道路上的機(jī)動車輛駕駛員行駛車輛過失導(dǎo)致人員傷亡的案件，適用《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪不存在疑問。但是，自從1997年《刑法》生效以來，對于發(fā)生在單位、住宅小區(qū)內(nèi)部道路的機(jī)動車輛肇事案件，是否能夠適用交通肇事罪的規(guī)定，判例的態(tài)度存在著多次改變。尤其是在2020年初暴發(fā)的新冠肺炎疫情的影響下，以往多數(shù)面向社會公眾開放的單位、小區(qū)出于疫情防控的需要，改為相對封閉的管理模式。這一改變也給基層法院在審理類似案件時(shí)帶來了法律解釋和法律適用上的難題。

在1997年《刑法》生效之初，對于交通肇事罪適用的空間范圍，只能依照法條中“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的表述，尋找到1988年頒布的《道路交通管理?xiàng)l例》，并以該條例對道路定義為依據(jù)，認(rèn)為交通肇事罪適用的空間范圍適用于公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方。不難看出，上述范圍的劃定均具有很明顯的社會公共性特征的指向。

隨后，最高人民法院于2000年公布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）將適用《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪的空間范圍限定在“公共交通管理范圍內(nèi)”。據(jù)此，在《刑事審判參考》所載的李滿英過失致人死亡一案中，被告人李滿英在某單位大院內(nèi)無證駕駛機(jī)動車，將被害人張某撞倒后經(jīng)搶救無效死亡，該案判決認(rèn)為，《解釋》中所謂的公共交通管理范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是指納入公安交通管理機(jī)關(guān)管理范圍內(nèi)的道路，—般而言，機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等內(nèi)部道路均不屬于公共交通管理范圍，本案的案發(fā)地點(diǎn)為單位內(nèi)部道路，不屬于公共交通管理范圍內(nèi)，因此，其性質(zhì)不屬于交通肇事罪，而更符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。雖然此時(shí)司法解釋已經(jīng)對交通肇事罪的適用空間有了明確限定，但此時(shí)的判例依然是通過判斷其是否屬于道路交通管理?xiàng)l例所定義的道路來間接地判斷其是否屬于公共交通管理范圍。

2003年，新《道路交通安全法》出臺，其將“道路”的概念擴(kuò)張為“公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方”，并以“用于公共通行”進(jìn)行兜底式的規(guī)定。自此，司法機(jī)關(guān)在處理涉及單位、住宅小區(qū)的交通肇事案件時(shí)，對于內(nèi)部道路是否屬于司法解釋中“公共交通管理范圍內(nèi)”這一問題，多以“是否允許社會車輛通行”為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如《刑事審判參考》所載的李啟銘交通肇事案認(rèn)為，新法《道路交通安全法》把單位管轄范圍內(nèi)允許社會車輛通行的路段納入“道路”范圍。李啟銘駕車肇事地點(diǎn)河北大學(xué)新校區(qū)生活區(qū)系開放式園區(qū)，社會車輛只需登記車號就可以進(jìn)出，說明該校對其新校區(qū)生活區(qū)的路段是按照“道路”進(jìn)行管理的，因此認(rèn)定被告人李啟銘的行為構(gòu)成交通肇事罪。

這一裁判觀點(diǎn)被目前許多法院所采納并廣泛運(yùn)用于司法實(shí)際中。例如在魯興東過失致人死亡一案中，二審法院認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場停車場雖在小區(qū)物業(yè)管轄范圍內(nèi)，但在白天時(shí)段，社會車輛不經(jīng)登記也可進(jìn)入，實(shí)際上允許社會機(jī)動車輛通行，屬于“公共交通管理范圍內(nèi)”的“道路”，因此被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪而非一審所認(rèn)定的過失致人死亡罪①。

由于新冠肺炎疫情的影響，這一裁判觀點(diǎn)在近年來被適用時(shí)不得不作出一定的改變。例如發(fā)生在疫情暴發(fā)之初的段勇過失致人死亡一案中，被告人段勇于2020年2月24日駕駛商務(wù)車，由昆明市某小區(qū)內(nèi)6幢門前路段出發(fā)前往小區(qū)門口取外賣過程中，恰遇黃某與其一歲九個(gè)月的兒子譚某1在小區(qū)內(nèi)6幢門前玩耍，被告人駕車起步時(shí)未注意觀察，其所駕車輛右后輪碾壓被害人譚某1身體，譚某1被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效譚某1于當(dāng)日死亡。二審法院認(rèn)為，本案發(fā)生時(shí)，案發(fā)地小區(qū)因?yàn)橐咔樵蛱幱诜忾]管理的狀態(tài)，因此本案是在封閉的住宅小區(qū)發(fā)生交通事故，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，該辯護(hù)意見本院不予支持，維持一審判決對其認(rèn)定的過失致人死亡罪②。

通過對于上述判例進(jìn)行梳理，可以得出結(jié)論，即在疫情暴發(fā)之前，由于大部分單位、住宅小區(qū)處于開放狀態(tài)，允許社會車輛通行，因此司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為該案發(fā)生于公共交通管理的范圍內(nèi)，可以適用交通肇事罪的規(guī)定，其基本犯的量刑檔次為處3年以下有期徒刑或拘役；而在疫情暴發(fā)之后，出于疫情防控常態(tài)化的需要，單位、住宅小區(qū)多變更為封閉管理狀態(tài)，只允許特定成員的車輛進(jìn)出，而不允許一般的社會車輛進(jìn)出，則發(fā)生在這個(gè)范圍內(nèi)的案件只能按照過失致人死亡罪定罪，并對基本犯處3年以上7年以下有期徒刑。對這一基本裁判觀點(diǎn)，我們不禁要追問，為何在封閉小區(qū)內(nèi)交通肇事所要承擔(dān)的罪刑要高于在開放小區(qū)內(nèi)？所溢出的刑罰在不法或責(zé)任階層是否具有正當(dāng)性？對此，筆者認(rèn)為，簡單地以案發(fā)地點(diǎn)是否允許社會車輛進(jìn)出這一形式要件來決定行為人行為的刑法定性并處以量刑幅度顯著不同的刑罰，違反了責(zé)任主義原則，誤解了“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”這一空白罪狀的功能定位且忽視了法益保護(hù)理論對構(gòu)成要件解釋的指導(dǎo)機(jī)能。本文將對這一現(xiàn)象進(jìn)行批判，并在尊重司法解釋表述的情況下，對該類案件提出兼具合法性和合理性的處理方法。

二、虛像與實(shí)像：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”功能定位

司法解釋中以“公共交通管理的范圍”對交通肇事罪適用的空間范圍進(jìn)行限定的做法肇始于刑法條文將“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”作為交通肇事罪的空白罪狀，由此使得行為違法性判斷的重心移植到行政判斷中。目前司法實(shí)踐中對于交通肇事類案件的錯(cuò)誤處理，主要源自于對這一空白罪狀功能定位的不當(dāng)理解。因此，在對本文所提出的問題進(jìn)行論證之前，有必要對“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行廓清。

（一）虛像：過于強(qiáng)調(diào)行政管理色彩

1.行為定性方面：以公安機(jī)關(guān)管理權(quán)限的范圍決定刑事案件定性

首先，對“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的誤解可能產(chǎn)生的第一大誤區(qū)即可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的管理范圍這一形式要件實(shí)質(zhì)性的決定了行為人行為的刑法定性。也正如本文在提出問題部分所指出的，如事故發(fā)生于公安機(jī)關(guān)管理的范圍內(nèi)，則其行為可能構(gòu)成交通肇事罪這一輕罪；如發(fā)生在無公安機(jī)關(guān)管理的范圍內(nèi)，則可能被認(rèn)定為過失致人死亡罪這一相對而言處刑較重的犯罪③。

以行政機(jī)關(guān)權(quán)限范圍作為刑事處罰的前提性要件之一本身并不具有法理上的障礙，因?yàn)楝F(xiàn)代刑法中越來越多地充斥著大量的行政犯，刑法自身的謙抑性和其作為后置法、保障法的屬性就天然地要求相關(guān)案件進(jìn)入刑事司法程序必須以行政機(jī)關(guān)作出行政處罰為前提。但是需要指出的是，以上論斷的成立是以相關(guān)犯罪屬于行政犯為前提。然而當(dāng)我們的目光重新回到交通肇事罪，經(jīng)過思考可以很容易地得出其為自然犯而不屬于行政犯的結(jié)論。首先，刑法學(xué)界的通說均認(rèn)為交通肇事罪是一種過失犯，并且司法解釋規(guī)定其以造成人員死亡、重傷、財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)性結(jié)果為犯罪成立要件，而自然犯牽涉的是個(gè)人權(quán)益及文化的損害，而法定犯則涉及特別性的社會損害[1]，交通肇事罪顯然是直接以造成公民個(gè)人權(quán)益的減損為犯罪的成立要件，因此可以認(rèn)定其屬于較為典型的自然犯。其次，從自然犯與法定犯的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，著名犯罪學(xué)家加羅法洛認(rèn)為，違反一般民眾以憐憫和正直為內(nèi)容的倫理道德情感是自然犯的本質(zhì)內(nèi)涵；反之，法定犯的本質(zhì)內(nèi)涵則在于一行為沒有違反倫理道德的情感，僅僅是因?yàn)閲页鲇谛姓芾碇刃虻男枰鵀榉伤筟2]。不存在疑問的是，違反交通上所必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致他人傷亡，這一交通肇事罪的罪質(zhì)行為自從現(xiàn)代交通工具誕生之日起即為人們的倫理道德情感所排斥，并非是出于國家對管理秩序的需要方才被禁止，可以認(rèn)為該罪屬于典型的自然犯。

既然如此，在對自然犯的司法處理過程中，就不能僅以行政機(jī)關(guān)公共交通管理范圍這一形式要件決定案件的刑法定性。因?yàn)?，行政管理的有無這一形式要件無法說明行為因此而被認(rèn)定為不同種刑事犯罪的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是否具有行政管理的介入也無法在質(zhì)或量的維度上影響同一行為的刑事不法評價(jià)。換言之，在行為人駕駛機(jī)動車輛，并因過失導(dǎo)致他人死亡的行為中，其地點(diǎn)是否處于公安機(jī)關(guān)管理范圍內(nèi)，不會也不應(yīng)當(dāng)影響該行為在刑事違法性層面上的判斷；此外，在責(zé)任層面，肇事地點(diǎn)不處于公安機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)，反而可以評價(jià)為行為人對規(guī)范的敵視或漠視的程度較低，即相對而言具有較低的非難可能性，沒有理由對其處以更重的刑罰，如此操作可能會有違責(zé)任主義原則。正如學(xué)者所言：“責(zé)任原則不僅要求犯罪的成立必須以行為人具有可譴責(zé)性為前提，而且還要求犯罪人所受的刑罰必須與他的非難可能性相適應(yīng)?！盵3]因此，應(yīng)當(dāng)找出自然犯區(qū)別于行政犯的犯罪實(shí)質(zhì)，以法益侵害的實(shí)質(zhì)性比較相關(guān)聯(lián)罪名的構(gòu)成要件，從刑事不法的獨(dú)立性出發(fā)，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任。

2.歸責(zé)判斷方面：交通肇事案件行政責(zé)任與刑事責(zé)任的混亂

此外，誤解“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的真意還可能導(dǎo)致犯罪構(gòu)成中的歸責(zé)判斷階段被架空，即直接以交通管理部門出具的具有行政性質(zhì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書決定刑事責(zé)任的承擔(dān)與否?！督忉尅穼⒇?fù)事故的責(zé)任作為犯罪成立的要件之一，加之對“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的錯(cuò)誤理解，就導(dǎo)致在很長一段時(shí)間以來，大量的基層司法實(shí)踐者在處理交通肇事案件時(shí)，簡單地以交警對交通事故的責(zé)任認(rèn)定來決定行為人刑事責(zé)任的有無。例如，某日凌晨4點(diǎn)半左右，鐘某將其駕駛的拖拉機(jī)停放在路旁后下車，當(dāng)他正準(zhǔn)備上車時(shí)，一輛小客車飛速駛來，撞到拖拉機(jī)的尾部，小客車司機(jī)當(dāng)場死亡，同時(shí)造成車上6名乘客不同程度受傷。鐘某用手機(jī)撥打110，謊稱自己在路上看到車禍，然后駕駛拖拉機(jī)逃離現(xiàn)場。該案件的承辦檢察官認(rèn)為鐘某違反行政法規(guī)，在發(fā)生交通事故后逃逸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，因此他要面對交通肇事罪的有罪指控，后檢察院以涉嫌交通肇事罪對鐘某依法提起公訴[4]。

然而，交通管理部門常常只是簡單地綜合行為人違章的多少與情節(jié)，以及道路交通安全法規(guī)的特別規(guī)定作出責(zé)任認(rèn)定[5]。換言之，道路交通行政管理部門對交通事故責(zé)任的認(rèn)定依據(jù)并非只有行為人對事故的貢獻(xiàn)程度，還需要考慮道路交通行政管理法規(guī)中充斥著的大量的以行政管理為目的的規(guī)范。例如在本案中，被告人鐘某所違反的“不得逃逸”的禁止性規(guī)定，其目的僅僅在于防止行為人在事故發(fā)生后逃逸所導(dǎo)致的破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)等，不利于行政管理機(jī)關(guān)查明事故原因，而逃逸情節(jié)本身對于交通事故的產(chǎn)生并沒有任何加功，在交通肇事罪的犯罪成立上不提供任何影響。行政部門雖然可以依據(jù)行政法規(guī)范，僅僅根據(jù)其逃逸情節(jié)即可認(rèn)定鐘某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，但是從承擔(dān)刑事責(zé)任的角度而言，檢察官僅僅根據(jù)行政責(zé)任的判定即指控其構(gòu)成交通肇事罪，其理由顯然是不充分的，其仍然需要跳出行政機(jī)關(guān)的責(zé)任判定，實(shí)質(zhì)地對行為人的行為以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，從而指控和證明犯罪。否則，司法官員的做法實(shí)則是將刑事中注意義務(wù)違反的實(shí)體認(rèn)定退化為對行政文件的證據(jù)效力的程序法認(rèn)定，本應(yīng)進(jìn)行的依據(jù)刑事法規(guī)對前置性規(guī)范連動或“刑法化”的過程，在既有實(shí)體責(zé)任劃分結(jié)論前退化為封閉的程序性審查，刑事判斷目的和價(jià)值的獨(dú)立性被極大削弱[6]。

（二）實(shí)像：確定過失犯的注意義務(wù)和行為定型

指出了司法實(shí)踐對于“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的誤解之處，并不意味著該構(gòu)成要件在犯罪成立中沒有其應(yīng)然的價(jià)值，反而，一行為是否符合交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件，依然需要根據(jù)相關(guān)行政管理法規(guī)確定。完全符合交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，不可能構(gòu)成交通肇事罪[7]。易言之，這一空白罪狀所指向的行政法規(guī)，為該罪的不法階層提供了重要的判斷資料。

從犯罪構(gòu)成的角度來說，符合構(gòu)成要件就推定違法性和責(zé)任的存在，因此構(gòu)成要件被認(rèn)為是違法類型和責(zé)任類型[8]，因此是整個(gè)犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)與核心。并且，在現(xiàn)代客觀主義刑法理論的倡導(dǎo)下，在構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷中，客觀構(gòu)成要件的審查應(yīng)先于主觀構(gòu)成要件。在客觀構(gòu)成要件中，首先進(jìn)行判斷的是行為的有無，無行為則無犯罪，而刑法中的行為實(shí)質(zhì)就是實(shí)行行為[9]。因此，在認(rèn)定犯罪成立的過程中，識別出其實(shí)行行為顯得尤為重要。就交通肇事罪而言，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”這一空白罪狀的提示，就為本罪的實(shí)行行為的確定起到了定型化的機(jī)能。日本學(xué)者認(rèn)為，過失犯的定型性與故意犯相比是極其寬緩的，由于過失犯的構(gòu)成要件性行為在具體的事案中是多種多樣的，因此法律難以一般地、抽象地對其定型化表示，需要裁判官基于對符合具體事態(tài)的注意義務(wù)的認(rèn)定、補(bǔ)充，來確定違反它的行為[10]。也即，在過失犯罪案件的裁判過程中，法官通常需要從紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)中識別出關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即行為人是違反了何種注意義務(wù)，才最終導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，由此完成法律適用。

《解釋》第八條針對發(fā)生在公共交通管理范圍外的事故，提示司法機(jī)關(guān)分別以重大責(zé)任事故罪、重點(diǎn)勞動安全事故罪、過失致人死亡罪等規(guī)定定罪處罰。這就使得司法實(shí)踐中往往會根據(jù)事故發(fā)生空間范圍的不同對行為分別進(jìn)行不同的刑法定性。在犯罪結(jié)果不存在顯著區(qū)別的情況下，要對上述幾個(gè)罪名進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分，則需要對不同罪名的實(shí)行行為進(jìn)行辨別。如前所述，對過失犯罪的實(shí)行行為進(jìn)行定型，必須識別出不同罪名中行為人違反注意義務(wù)的本質(zhì)不同。與其他罪名不同的是，過失致人死亡罪中的注意義務(wù)為一般義務(wù)，其與其他罪名的關(guān)系可以被概括法條競合的關(guān)系④，過失致人死亡罪是一般法條，其蘊(yùn)含的注意義務(wù)僅為一般情況下的行為人對自己行為可能會造成他人死亡后果的結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)。而交通肇事罪的注意義務(wù)本質(zhì)在于，由于現(xiàn)代交通的不斷發(fā)展，一般公眾對于交通的參與度不斷提高，每個(gè)參與交通的人員都必須對自己的駕駛行為保持一定程度的注意義務(wù)，即不得通過自己的交通參與行為給其他交通參與者創(chuàng)設(shè)不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。對于重大責(zé)任事故罪和重大勞動安全事故罪而言，《刑法》給行為人科以業(yè)務(wù)上的特殊的注意義務(wù)的本質(zhì)均聚焦于生產(chǎn)、作業(yè)領(lǐng)域，生產(chǎn)、作業(yè)者和管理人員不得因其違反生產(chǎn)、作業(yè)操作規(guī)范等行為給他人創(chuàng)設(shè)不當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)。因此，通過對不同罪名所蘊(yùn)含的注意義務(wù)本質(zhì)作出辨析可以得出結(jié)論，交通肇事罪中的“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”對于本罪犯罪構(gòu)成的確定起到的作用在于，通過識別出事故發(fā)生于具有一般民眾普遍參與的公共交通運(yùn)輸領(lǐng)域，來確定行為人所違反的是交通運(yùn)輸領(lǐng)域所特有的注意義務(wù)，而非其他的業(yè)務(wù)領(lǐng)域或一般日常生活領(lǐng)域中的注意義務(wù)，從而起到識別出專屬于交通肇事罪所管控的實(shí)行行為的作用。那么，對于本罪空間范圍來說，如何判斷行為發(fā)生的領(lǐng)域處于一般民眾參與的交通領(lǐng)域則成為重要考察對象。

三、解構(gòu)與重構(gòu)：對交通肇事罪空間范圍的再確認(rèn)

通過上文對“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”功能定位和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的梳理，可以明確的是，在對交通肇事行為的刑事不法性進(jìn)行判斷時(shí)，必須剔除出空白罪狀所指涉的行政法規(guī)范中的管理性規(guī)范，必須堅(jiān)持刑事獨(dú)立性的實(shí)質(zhì)判斷規(guī)則，并在法益保護(hù)原則的指導(dǎo)下對本罪的構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，確定其蘊(yùn)含的注意義務(wù)規(guī)范，方能對交通肇事罪應(yīng)當(dāng)適用的空間范圍作出符合責(zé)任主義的解釋，由此對行為人的行為作出刑法定性。

（一）解構(gòu)：本罪保護(hù)法益的確定

目前較為具有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事違法性的本質(zhì)是法益侵害，也即只有那些在實(shí)質(zhì)上侵害了（或至少是威脅了）法益的行為才具有違法性[11]。構(gòu)成要件是違法類型，其不僅反映且說明了行為違法性的有無及程度。因此，解釋刑法條文以及對特定罪名犯罪構(gòu)成要件的解釋必須以法益保護(hù)原則為指導(dǎo)，只有在此基礎(chǔ)之上才能將犯罪構(gòu)成要件準(zhǔn)確適用于司法實(shí)踐之中。

我國刑法分則根據(jù)不同罪名犯罪客體的不同，將全部罪名劃分為十類犯罪。每一類犯罪均侵害了同類的客體。因此，確定一罪名保護(hù)法益，首先應(yīng)當(dāng)明確具體犯罪所屬的類罪，再從同類法益的內(nèi)容，大體確定具體條文所要保護(hù)的法益內(nèi)容[12]。從交通肇事罪處于刑法分則第二章“危害公共安全罪”的體系地位可知，交通肇事罪保護(hù)的首先是交通領(lǐng)域的公共安全。

關(guān)于“公共安全”的解釋，“安全”的含義幾乎不存在爭議，即生命、身體的安全。而何為“公共”，理論上則有四種學(xué)說，分別是“不特定”說、“多數(shù)”說、“不特定且多數(shù)人”說和“不特定或多數(shù)人”說[13]。就這一問題，較有影響力的觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共”概念的核心是“多數(shù)”，但如果對象是不特定的對象，則意味著隨時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會使多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。因此，不特定或者多數(shù)人的生命、身體等安全，就是“公共安全”[14]。與此同時(shí)，考慮到公共安全其本身屬于社會、公共法益的范疇，故所謂的“多數(shù)”不僅體現(xiàn)于所涉對象的數(shù)量多少，而且還必須要求所涉對象在整體上體現(xiàn)出一定程度的社會性[15]。因此，綜合以上理由，本文認(rèn)為，單純的“多數(shù)”并不足以使該特定群體的安全成為“公共安全”，只有在同時(shí)具備“社會性”的情況下，作為判斷對象的群體才能夠成為該章法益的“公共”。

其次，由于《刑法》第133條明確了交通肇事罪的犯罪構(gòu)成必須包括“發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”這一物質(zhì)性的犯罪結(jié)果要件，且《解釋》通過定量的方式進(jìn)一步明確了重大事故的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所以需要指出的是，本罪的保護(hù)法益除交通運(yùn)輸領(lǐng)域的公共安全以外，還保護(hù)具體公民個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

（二）重構(gòu)：以公共安全為內(nèi)容的空間判斷

1.以“公共安全”為導(dǎo)向，弱化行政機(jī)關(guān)管理色彩

通過上文對于本罪保護(hù)法益的確定和解釋，可以明確的是，對交通肇事罪犯罪構(gòu)成要件的解釋必須圍繞“公共交通安全”這一法益進(jìn)行。因此，對于《解釋》中所要求的“公共交通管理范圍”而言，司法機(jī)關(guān)工作人員在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)重視“公共”和“交通”，弱化其中“管理”的色彩。使刑事不法的判斷重心重新回到法益侵害這一實(shí)質(zhì)層面上來。

首先，是否涵蓋“交通”的屬性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會一般人的認(rèn)知進(jìn)行規(guī)范上的判斷，而不是簡單地以事故發(fā)生的地點(diǎn)是否屬于行政機(jī)關(guān)的管轄范圍這一形式要件進(jìn)行認(rèn)定?！艾F(xiàn)代交通本身蘊(yùn)含著危及他人生命、健康以及財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，由于不可能通過取消現(xiàn)代交通來達(dá)到根除其間存在的危險(xiǎn)的目的，人們只能選擇借助對風(fēng)險(xiǎn)的合理分配來實(shí)現(xiàn)對危險(xiǎn)的控制與管理。”[16]因此，圍繞現(xiàn)代交通領(lǐng)域所制定的諸多民事、行政和刑事法規(guī)范，無不蘊(yùn)含著將交通行為所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)在交通參與者之間進(jìn)行合理分配的理念和精神。從此種角度來看，是否構(gòu)成交通領(lǐng)域，重要的是法規(guī)范對于民眾在何種領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定量的交通風(fēng)險(xiǎn)分配，以及民眾自身對于其所處空間范圍內(nèi)是否存在一定交通風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。至于一個(gè)領(lǐng)域是否屬于行政機(jī)關(guān)管轄權(quán)限的范圍，對于“交通”的認(rèn)定，不具有實(shí)質(zhì)上的影響力，此種管理法規(guī)范僅僅具有一種靜態(tài)的屬性[17]。

其次，是否允許“社會車輛”通行，并非認(rèn)定“公共”安全之關(guān)鍵所在。通過上文對本罪保護(hù)法益“公共安全”的解釋，已經(jīng)得出結(jié)論，即“公共”由不特定或多數(shù)人構(gòu)成，同時(shí)必須具備一定的社會性。對于居住小區(qū)、事業(yè)單位等范圍內(nèi)的人員是否構(gòu)成“多數(shù)人”而言，相信不存疑問。而本文所要糾正的主要問題在于司法實(shí)踐中已有判例對于“社會性”認(rèn)定的誤區(qū)。例如在本文列出的魯興東過失致人死亡案和段勇過失致人死亡案中，法官簡單地以是否允許社會車輛進(jìn)出作為判斷事發(fā)范圍是否具有“社會性”，從而是否構(gòu)成“公共性”的依據(jù)。需要指出的是，作為一般生活用語的“社會車輛”的“社會”，并不能直接推導(dǎo)出刑法學(xué)意義上“社會性”。即使是封閉小區(qū)內(nèi)的居民、住戶，依然可以認(rèn)為具備刑法解釋學(xué)意義上的“社會性”?？梢赃M(jìn)行佐證的是，如果行為人對住宅小區(qū)內(nèi)某一幢獨(dú)立的住宅樓實(shí)施爆炸、放火行為，相信沒有任何一位法官會因?yàn)樵撔^(qū)屬于封閉管理狀態(tài)或因?yàn)槠洳辉试S社會機(jī)動車輛進(jìn)出而否認(rèn)該爆炸、放火的行為侵害了公共安全的法益。因此，無需對單位、小區(qū)的開放狀態(tài)和程度進(jìn)行判斷，便可以認(rèn)定該范圍構(gòu)成“公共”。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對于目前城市中的小區(qū)、單位等內(nèi)部范圍而言，只要其具備了車輛通行的道路、標(biāo)志等基礎(chǔ)要素，并且一般性地允許機(jī)動車輛通行，即應(yīng)認(rèn)為其構(gòu)成了交通領(lǐng)域，并具備公共性。至于是只允許內(nèi)部車輛通行還是允許社會車輛通行，則在所不問。因此，即便是出于疫情防控常態(tài)化的需求而采取相對封閉管理的單位或住宅小區(qū)，依然不能否定其屬于“公共交通管理”的范圍。行為人在這一空間范圍內(nèi)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)中蘊(yùn)含的具備刑法意義上的特別注意義務(wù)，因而發(fā)生重大事故的，符合《解釋》規(guī)定的傷亡人數(shù)和事故責(zé)任要求的，應(yīng)當(dāng)按照交通肇事罪定罪處罰。

2.對解釋結(jié)論的合法性論證

對以上關(guān)于小區(qū)、單位內(nèi)部道路是否屬于交通肇事罪的空間范圍的論證結(jié)論進(jìn)行簡要概括，即在刑事司法適用《刑法》第133條“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”時(shí)，將《道路交通安全法》中關(guān)于道路定義中的“允許社會車輛通行”這一與刑事不法判斷無涉的要件刪除，對交通肇事罪空間范圍進(jìn)行擴(kuò)大于前置行政法規(guī)的解釋。那么，對于此種顯然與行政法規(guī)范的明文規(guī)定不一致的解釋結(jié)論是否具有法理依據(jù)，則可能面臨質(zhì)疑。對此，筆者將從以下幾個(gè)方面對此種解釋結(jié)論的法理依據(jù)進(jìn)行論證。

首先，在應(yīng)然層面上，借助緩和的違法論的視角可以妥當(dāng)回應(yīng)此種質(zhì)疑。當(dāng)刑法與行政法對法律主體的保護(hù)與懲戒方向不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)刑法對行政法的相對獨(dú)立性。從維持法秩序協(xié)調(diào)統(tǒng)一的角度出發(fā)，當(dāng)刑法與行政法的規(guī)范保護(hù)目的整體上一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑法是行政法的保障法，作為社會治理最為嚴(yán)厲的手段的刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，從屬于行政法。但是，如果對某一具體問題而言，刑法與行政對法律主體的規(guī)范、懲戒方向不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑法具有相對獨(dú)立性[18]。具言之，對于刑法在具體適用交通肇事罪的過程中，是否應(yīng)當(dāng)完全參照（即從屬于）行政法規(guī)范對“道路”含義的解釋，應(yīng)當(dāng)考察二者對于法律主體的保護(hù)和懲戒方向是否一致。對于行政法而言，其對“道路”作出解釋的目的在于確定行政主管部門就交通問題進(jìn)行行政管理權(quán)限的范圍；而刑法中確定交通肇事罪空間范圍的規(guī)范目的在于確定打擊犯罪和法益保護(hù)的輪廓和界限。因此，保護(hù)和懲戒方向的不同使得刑法應(yīng)有其獨(dú)立性的存在，無需在交通肇事罪適用的空間范圍上嚴(yán)格恪守《道路交通安全法》對于道路范圍的界定。

其次，在實(shí)然層面，《道路交通安全法》第77條的規(guī)定為本文解釋結(jié)論提供了實(shí)定法上的依據(jù)。《道路交通安全法》第77條規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。可以認(rèn)為，該行政法實(shí)則賦予了行政機(jī)關(guān)對在“道路”以外已然發(fā)生的交通事故以行政管理和處置的權(quán)力。換言之，以交通事故發(fā)生的時(shí)點(diǎn)為界限，在事故發(fā)生之前，行政機(jī)關(guān)對交通管理的權(quán)限僅在于行政法所限定的“道路”范圍內(nèi)；在事故發(fā)生之后，行政機(jī)關(guān)對事故的管理權(quán)限則不受“道路”范圍的限制。而《刑法》中交通肇事罪的適用無疑是在事故發(fā)生之后才考慮是否應(yīng)當(dāng)適用，那么此時(shí)，事故發(fā)生地已然處于公共交通管理的范圍內(nèi)?；诖耍词褂杏^點(diǎn)認(rèn)為刑法關(guān)于本罪適用范圍的解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守行政法的規(guī)定，那么也可以認(rèn)為2000年生效的《解釋》中所規(guī)定的“公共交通管理”的范圍實(shí)則被2004年生效的《道路交通安全法》所擴(kuò)大。因此，將不屬于行政法中的“道路”的小區(qū)、單位的內(nèi)部道路認(rèn)定為“公共交通管理范圍內(nèi)”，具有充分的法理依據(jù)。

四、結(jié)語

受到新冠肺炎疫情影響下的交通肇事罪適用空間裁判觀點(diǎn)的嬗變，肇始于對行政法規(guī)范和刑事法規(guī)范不同功能定位的混淆。《刑法》與《道路交通安全法》具有不同的規(guī)范目的和運(yùn)行方向，刑事判斷應(yīng)在謙抑性原則的指導(dǎo)下保持其固有的獨(dú)立性。在刑事司法活動中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”的規(guī)范內(nèi)涵，明確該空白罪狀對于犯罪構(gòu)成的功能定位，在此基礎(chǔ)之上對本罪的保護(hù)法益進(jìn)行識別，并在法益的指導(dǎo)下對構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，嚴(yán)格依照犯罪構(gòu)成要件認(rèn)定交通肇事罪的刑事責(zé)任，而不可使刑法完全附屬于行政法，不得直接將道交法規(guī)范和責(zé)任毫不選擇地轉(zhuǎn)移進(jìn)刑事領(lǐng)域，避免交通警察成為交通肇事案件的審判法官。

①.廣東省珠海市中級人民法院(2020)粵04刑終213號刑事判決書。

②.云南省昆明市中級人民法院(2020)云01刑終824號刑事判決書。

③.在同為基本犯的情況下，交通肇事罪的刑期為三年以下有期徒刑或拘役，而過失致人死亡罪的刑期為三年以上七年以下有期徒刑，因此可以認(rèn)為過失致人死亡罪明顯重于交通肇事罪。

④.也有學(xué)者認(rèn)為，由于危害公共安全罪的保護(hù)法益不同于過失致人死亡罪的保護(hù)法益，因此二者為想象競合的關(guān)系而非法條競合的關(guān)系。張明楷. 刑法學(xué)(下)[M]. 北京: 法律出版社, 2021:1114.

[1] 劉艷紅. 侵犯公民個(gè)人信息罪法益: 個(gè)人法益及新型權(quán)利之確證[J]. 中國刑事法雜志, 2019(5):19-33.

[2] 加羅法洛. 犯罪學(xué)[M]. 耿偉, 王新, 譯. 中國大百科全書出版社, 1996:44.

[3] 陳璇. 責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識[J]. 清華法學(xué), 2018(5):89-111.

[4] 湯玉婷, 范福華. 意外被撞逃跑“跑”來有罪指控[N]. 檢察日報(bào), 2007-02-05(1).

[5] 張明楷. 交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定[J]. 人民檢察, 2008(2):5-8.

[6] 吳尚赟. 注意規(guī)范保護(hù)目的理論下的交通肇事罪歸責(zé)路徑[J]. 法學(xué)家, 2021(5):157-171.

[7] 張明楷. 刑法分則的解釋原理(下) [M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011(2):544.

[8] 前田雅英. 刑法總論講義[M]. 曾文科, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2017(6):17.

[9] 小野清一郎. 犯罪構(gòu)成要件理論[M]. 王泰, 譯. 北京: 中國人民公安大學(xué)出版社, 2004:84.

[10] 大塚仁. 刑法概說(總論) [M]. 馮軍, 譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社2003:152.

[11] 張明楷. 刑法學(xué)(上) [M]. 法律出版社, 2021(6):116.

[12] 張明楷. 刑法分則的解釋原理(上) [M]. 北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011:350.

[13] 大塚仁. 刑法概說(各論) [M]. 馮軍, 譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社2003:346.

[14] 張明楷. 刑法學(xué)(下) [M]. 北京: 法律出版社2021(6):879.

[15] 勞東燕. 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究[J]. 政治與法律, 2013(3):24-25.

[16] 勞東燕. 風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé): 因果關(guān)系理論的反思[J]. 政法論壇, 2010(6):95-107.

[17] 劉艷紅. 注意規(guī)范保護(hù)目的與交通過失犯的成立[J]. 法學(xué)研究, 2010( 4):133-148.

[18] 于改之. 法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)[J]. 中國法學(xué), 2021(2):207-227.

Reconstruction of the “Scope of Public Traffic Management” for Traffic Accident Crimes: From the Perspective of Relatively Closed Management Under the Influence of the COVID-19

LIU Ze

(East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

The judicial interpretation of the crime of traffic accidents limits the scope of the crime to “within the scope of public transportation management”. Current cases are mostly based on the provisions of the Road Traffic Safety Law, which further restricts the scope to “highways, urban roads, and places under the jurisdiction of the unit but where social motor vehicles are allowed to pass”. The misunderstanding of “violation of traffic and transportation regulations” leads to the wrong application of judicial practice to the crime of causing traffic accidents. For the internal roads of units and communities, whether the perpetrator's traffic accident is applicable to the crime of traffic accident or the crime of negligent death is determined by whether social motor vehicles are allowed to pass, which has the defect of violating the principle of legal interest protection and the principle of accountability. It should focus on protecting the legal interests of public safety, abandon the “management” element, and substantively explain the scope of the applicable space for the crime of causing traffic accidents. At the same time, Article 77 of the Road Traffic Safety Law provides a legal basis for this conclusion.

Traffic accident crime; Public transportation management scope; Transportation management laws and regulations; Roads

2021-09-04

劉擇，男，江西上饒人，華東政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生，研究方向：中國刑法學(xué)。

D924

A

1672-3724（2022）02-0078-06