《民事訴訟法》中處分原則與約束性辯論原則研究

劉定富

新疆師范大學，新疆 烏魯木齊 830017

一、概念特征簡析

（一）約束性辯論原則概述

盡管不同的學者有著不同的認知，但對于約束性辯論原則的概念還是達成了相對比較確定的一個定義。簡言之就是說，訴訟雙方在訴訟過程進行中沒有進行過辯論或者說爭議的內(nèi)容，就不屬于法院應(yīng)當依法查明的內(nèi)容，法院在作出判決的時候也不能隨意增加當事人并未提到過的內(nèi)容。具體來說：

1.法院是被動接受案件，而不是主動索要。反言之，民事案件的立案只能是因為爭議一方到法院告訴，法院不能主動進行調(diào)查并加以認定；當然，這并不是說排除了其他一切當事人未提出的事實，對于與案件有一定關(guān)聯(lián)，并且影響法官對案件的全面認識和對判決具有影響作用的事實，當事人未提出或者忘記提出的，法官在庭審的過程中可以向不知道的一方進行告知，由其決定是否將其加入到目前的訴求中，再由法官決定是否給予認定。

2.約束性辯論原則針對的對象是需要查明的事實。通常情況下，只有與案件存在一定關(guān)聯(lián)的事實才需要我們?nèi)ゲ槊鳎渌幌嚓P(guān)的因素，例如說雙方的道德品質(zhì)、是否之前被起訴過等事項法院不需要查明，也不應(yīng)當主動去查明。也就是說，只有待證明的事實屬于證明對象，人民法院才會去考慮由誰承擔證明責任的問題，確定了證明責任的歸屬之后，才會去討論證明標準的問題。當然在民事訴訟進行過程中對于大部分對方主張的事實來說，另一方迫于怯于承擔偽證責任的原因都會予以承認，這類事實不屬于《民事訴訟法》中的證明對象，因此就更談不上證明責任和證明標準的問題了；因此對于這類事實，法院沒有再次查明的必要，也不需要再次進行核實。

3.法院一般只能查明當事人提供的證據(jù)，而不能主動去調(diào)查取證。也就是說，爭議雙方起訴的時候向法庭提交了什么證據(jù)，我們就應(yīng)當以此為根據(jù)進行審判，不能像刑事訴訟一樣以證據(jù)不足退回或者補充調(diào)查取證；除了少數(shù)的環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系倒置和極個別的過錯導致的規(guī)定以外，大多都由主張積極事實的當事人一方進行舉證。因此對于舉證質(zhì)證而言，法院原則上不能對當事人提供的證據(jù)以外的證據(jù)舉證質(zhì)證。當然，與身份有關(guān)的案件、當事人自己舉證確有困難或者文書提出命令等，法院可以在查明原因的情況下給予一定的協(xié)助，大多數(shù)情況下是由法院出具一份協(xié)助查明證明文書，交由有協(xié)助義務(wù)的機關(guān)執(zhí)行。

由此觀之，約束性辯論原則其實上是一個范圍極寬、內(nèi)涵極廣、內(nèi)容極為豐富的原則，絕不是有的學者所提出的僅僅適用于庭審辯論階段的原則；這種觀點屬于沒有認清辯論的本質(zhì)，將辯論原則作狹隘的理解，不適合學術(shù)研究嚴謹性的要求。

（二）處分原則概述

相對于約束性辯論原則來看，處分原則的內(nèi)容就顯得更為簡潔和直接了。簡單來說就是，訴訟雙方提的要求，你就作出認定并判決；訴訟雙方?jīng)]有提的要求，法院就不能畫蛇添足。最常見的違反處分原則的案例是法院的判決超出了原告的訴訟請求，例如，當事人僅向法院提出要求被告支付違約金的訴訟請求，但法院在判決的時候主動增加了支付利息的內(nèi)容，這明顯違反了當事人對財產(chǎn)權(quán)的處分。因為既然原告沒有提出其他的權(quán)利要求內(nèi)容，說明原告已經(jīng)對其進行了處分（即放棄），如果法院仍然對原告沒有主張的權(quán)利作出判決，則違反了民法中最基本的意思表示原則，違反處分原則。

根據(jù)處分原則，矛盾雙方起不起訴、什么時候起訴或者以什么形式起訴等事項都由他們自己的自由意志來支配，他們?nèi)绻J為起訴的方式不利于社會關(guān)系的緩和，那么他們可以采取和解、調(diào)解和仲裁等方式來解決，這時候就沒有法院的事了，即“不告不理”原則。在民事訴訟里，起不起訴是個人的自由，如果當事人選擇默默忍受，法院也不會過問，并且當事人不會受到任何其他人干涉。而且根據(jù)《民事訴訟法》，當事人支配實體和程序性權(quán)利的方式都有明確的法律規(guī)定，例如，回避制度等。較其細節(jié)可知：

1.訴只能起因于當事人的告訴，結(jié)束于當事人的撤訴；

2.訴訟請求在法院受理案件的時候就已經(jīng)確定，后續(xù)不能由法院依職權(quán)減少或者添加；

3.訴訟雙方原則上不能隨意改變或者增加訴訟請求，在庭審過程中改變或者增加訴訟請求的，由法官根據(jù)審理情況查明原因并作出是否準許的決定；

4.被告如果對原告方提出的事實沒有爭議的；屬于被告的自認，法院不再查明。根據(jù)《民事訴訟法》的基本規(guī)定，其導致的直接結(jié)果是法院直接推定對方主張的相應(yīng)的事實為真實，對方不需要再承擔舉證責任；在訴訟的結(jié)果上，其導致的直接結(jié)果就可能是敗訴；與認諾不同的是，二者在承認對象和承認后的結(jié)果上存在著顯著的區(qū)別。

民法對社會關(guān)系的調(diào)整是基礎(chǔ)性的。市民社會法律關(guān)系是最基本、與我們?nèi)粘Ｉ钭蠲芮邢嚓P(guān)的民事法律關(guān)系。大而言之，經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步需要一個穩(wěn)定和諧的社會環(huán)境，市民社會規(guī)范的約制可以保障社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟的保質(zhì)發(fā)展；小而言之，市民社會矛盾的有效解決有利于增強我們的生活幸福感，提高生活質(zhì)量，同時也是衡量一部法律可行性和權(quán)威性的重要標準和尺度。

二、約束性辯論原則與處分原則的相互關(guān)系

（一）二者的聯(lián)系

約束性辯論原則與處分原則在內(nèi)容和表現(xiàn)形式上雖有不同，但二者并不是截然分開的關(guān)系，而是相互作用、相互影響，共同促進民事訴訟規(guī)范化運行的缺一不可的關(guān)系［1］。約束性辯論原則的實踐性要求影響著處分原則的權(quán)利行使內(nèi)容，處分原則的權(quán)利內(nèi)容又限制著約束性辯論原則的實踐范圍；二者統(tǒng)一于民事訴訟實踐。但對于二者的相互關(guān)系，不同的民事訴訟法學者對其有不同的認識和理解：

1.廣義理解下的約束性辯論原則包括處分原則。很多學者對辯論原則是采取廣義理解的方法的。他們認為辯論原則的范圍其實是很廣的，它廣到可以囊括處分原則，而處分原則只是其內(nèi)涵下的一個小的方面，辯論原則具有十分豐富的內(nèi)涵和外延。這種觀點具有一定的合理性，但目前該觀點只為我國臺灣地區(qū)的部分學者所持有。

2.另一種觀點則恰恰相反，認為廣義理解下的處分原則包括約束性辯論原則。他們之所以這樣認為，是因為他們把處分原則的外延擴展到了辯論原則的范圍之內(nèi)，認為處分原則比辯論原則更寬泛一些，因此就從理論上和實踐上肯定了這種觀點。但在筆者看來，這種觀點有一定的不合理性：從字面意思上來說，“處分”意味著處置和分理，就是指對自己業(yè)已享有的權(quán)利作出自以為合理的處置，強行將辯論原則納入到處分原則的范圍，有點顯得牽強附會、不合邏輯。

3.還有一種觀點就是從狹義上對約束性辯論原則和處分原則進行簡要的區(qū)分，認為約束性辯論原則和處分原則是相互獨立的兩個民事訴訟原則，均有其存在的價值，均對民事訴訟的審理起著關(guān)鍵性的作用［2］。筆者對于該種觀點的前半部分持否定態(tài)度，在我看來，雖然說在理論上對二者很容易進行區(qū)分，但我們需要注意的是，約束性辯論原則和處分原則均來源于并且服務(wù)于訴訟實踐，任何的理論研究都不可能僅僅停留在理論研究的層面，都一定要指導實踐，在實踐中得到體現(xiàn)和運用；這兩個原則在實務(wù)案例中其實是很難進行細致的區(qū)分的，二者并不是截然分開的獨立關(guān)系，而是相互聯(lián)系、相互影響的關(guān)系。對于后半部分的論述來說，筆者完全贊同，它體現(xiàn)了理論研究對于實務(wù)的指導性作用。

總結(jié)以上各學者的觀點可以看出，關(guān)于約束性辯論原則和處分原則的研究是一個百家爭鳴的過程，不同的學者都有自己不同的觀點和態(tài)度，也都運用各自的素材和理論進行論證說明；但對于二者的關(guān)系，目前仍沒有定論，沒有任何一種觀點能夠獲得大部分人的肯定，成為主流，因此對其的研究很有必要性。

（二）二者的區(qū)別

究其區(qū)別而言，約束性辯論原則和處分原則又有很多方面的不同，辯論原則是法院認定的事實和證據(jù)要受到當事人在庭審期間辯論的內(nèi)容的約束；而處分原則是法院的判決確定事項要受到原告訴訟請求范圍的限定。具體而言：

1.本質(zhì)不同。約束性辯論原則在本質(zhì)上就是尊重當事人雙方的辯論權(quán)，積極發(fā)揮訴訟雙方在訴訟進行中的主體性作用，嚴格按照當事人進行過辯論的事項進行認定，當事人在訴訟過程中沒有提出或者未經(jīng)辯論的事項則不能作出認定；而處分原則是指訴訟當事人一方對其權(quán)利的處分不受法院的干涉，某項權(quán)利放棄了就是放棄了，除非當事人在訴訟尚未終結(jié)的時候提出，不然都不能納入到法院判決書的范圍，法院不能進行任何的增補和干涉。

2.范圍不同。就約束性辯論原則來說，它的內(nèi)容是相當豐富的，既包括對事實、證據(jù)等的辯論，也包括對法律適用、程序性選擇等內(nèi)容；并且其適用于訴訟的所有階段，從起訴狀副本送達被告開始，直至有效判決被執(zhí)行，甚至在執(zhí)行過程中和執(zhí)行之后，仍然存在各種形式的辯論，仍屬于約束性辯論原則的范疇；而處分原則僅僅適用于庭審階段訴訟一方對其有權(quán)依法提出的訴訟請求的放棄或減少，其內(nèi)容也僅限于訴求方面，范圍相對于辯論原則較為狹小。

3.處分原則是指法院充分尊重當事人對其本已經(jīng)享有的訴訟權(quán)利的取舍，它充分體現(xiàn)了權(quán)利人對權(quán)利的有效處分，注重的是權(quán)利層面的內(nèi)容；而辯論原則指的是法院對于訴訟審理階段當事人的辯論實踐的正確把握，其最直接的體現(xiàn)為庭審過程中的庭審筆錄，是記載辯論內(nèi)容最詳盡的素材。

（三）相對于理論上的區(qū)分，我們在實務(wù)中具有更為簡捷可行的區(qū)分方法：

1.違反約束性辯論原則的情況。例如，甲起訴乙，要求法院判決乙向其支付違約金10萬，其主張的事實是：甲乙簽訂買賣合同約定，由甲向乙按期交付一批鋼材，乙在收到鋼材并檢驗合格后的1個月內(nèi)向甲支付這批鋼材的貨款，甲按期向乙交付了鋼材，但乙未如期支付貨款；在庭審過程中，乙主張自己忘了支付貨款，但拒不愿意支付違約金。但法院在審理時發(fā)現(xiàn)這批鋼材根本就不合格，并據(jù)此判決乙向甲支付貨款一半的價款，即5萬元。本案中，乙在庭審過程中并沒有主張驗收不合格的事情，法院依職權(quán)主動查明并作出判決的做法違反辯論原則。

2.違反處分原則的情況。例如，甲借給乙現(xiàn)金10萬元，未約定借款的利息，乙屆期后拒不歸還這10萬元，甲把乙起訴至法院，要求歸還這10萬元錢；法院經(jīng)審理查明之后認為，除了借款10萬元應(yīng)當歸還外，借款還應(yīng)當有利息，于是按照銀行同期借款利率判決乙向甲支付利息。本案中，對于利息的事項，一方面，《民法典》規(guī)定，借款時未明確約定借款利息或者約定不明確的，視為無利息；另一方面，對于利息這樣一項實體性權(quán)利，原告未起訴就說明其已經(jīng)放棄了對其的請求，對此我們應(yīng)當尊重，法院的這種做法違反處分原則。

3.既違反約束性辯論原則，又違反處分原則的情況。即是指以上兩種情況的綜合，一方面法院裁判認定的事實超出了當事人雙方的主張；另一方面，法院的判決又將原告已經(jīng)放棄的訴求納入其中。例如，上述的例二中，法院除了判決利息外，還發(fā)現(xiàn)被告乙有一筆對甲的10萬元的債權(quán)剛好到期，于是判決認定了抵消；這種情況就既違反了辯論原則，又違反了處分原則。

三、約束性辯論原則與處分原則的理論和實踐意義

（一）從理論研究的層面上來說，約束性辯論原則與處分原則的研究具有相當?shù)谋匾?。意思表示原理是民法的基礎(chǔ)性原理，民事法律關(guān)系的基本原則是自愿原則；同時民事訴訟的意思自治理論要求我們嚴格按照當事人的訴訟請求范圍進行審理，不能隨意添加或者修改當事人的訴求和事實，維護好當事人的訴訟自由也是我們進行理論研究的最終目的和歸宿。

（二）從實踐操作層面上來說，約束性辯論原則與處分原則的研究對于維護當事人及訴訟參與人訴訟權(quán)利具有重要作用，當事人對其訴訟權(quán)利的取舍是其經(jīng)過深思熟慮之后選擇的結(jié)果，每個人都有意志和活動的自由，對此法律不能橫加干涉，這也是私法之所以稱為“私”法的標志。

（三）從規(guī)范司法權(quán)力的角度來說，約束性辯論原則和處分原則的運用可以防范司法權(quán)力獨斷專橫的風險，將法治保障權(quán)利和約制權(quán)力的效能發(fā)揮到極致，充分保障當事人的訴訟權(quán)利。

（四）從推動國家法治進程的層面來說，約束性辯論原則與處分原則的研究是一個很深奧、需要長期付出努力才能研究透的問題，這種長期性的學術(shù)性研究恰好體現(xiàn)了我們國家對法治的重視程度，并且利于有效維護司法的中立性與被動性。

四、結(jié)語

約束性辯論原則與處分原則是當下的民事訴訟理論研究和司法實務(wù)界面臨的重大技術(shù)性問題，二者的區(qū)分并不是像表面的那么簡單容易，并不是能夠一語中的，它需要極高的專業(yè)學術(shù)基礎(chǔ)和嚴謹求實的研究態(tài)度才能搞透；即使是在我國法治研究水平不斷提高的當下，這個問題其實也并沒有完全研究透徹，還需要一代又一代法學研究者的不懈努力。