保險(xiǎn)合同中告知義務(wù)與概括性詢問條款新探

龔瑤杰

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

一、如實(shí)告知義務(wù)的認(rèn)定

（一）如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)涵

曾經(jīng)的保險(xiǎn)中心當(dāng)為英國莫屬，作為近代海上保險(xiǎn)制度規(guī)范的根源和源頭，現(xiàn)代保險(xiǎn)規(guī)范上的數(shù)不勝數(shù)的基礎(chǔ)規(guī)范以及法律法規(guī)都源于此。其中最為著名的最大誠信原則，都是為該國以判例法的形式率先訂立和確定。最大誠信顧名思義就是行為人要守信進(jìn)行商事活動(dòng)，如在保險(xiǎn)活動(dòng)中要真誠相待，坦誠曝光，泛指保險(xiǎn)活動(dòng)開展時(shí)，其中的任何一方當(dāng)事人都不得欺騙、蒙蔽而且不能夠有任何隱瞞和隱藏的行為，都一定要以圓滿、善意地完成原本就屬于自己應(yīng)當(dāng)盡到的事項(xiàng)。我國《保險(xiǎn)法》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同后，在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)要嚴(yán)格遵守最大誠實(shí)信用原則。［1］該原則為保險(xiǎn)活動(dòng)的基礎(chǔ)，而且以此原則而誕生的其他相關(guān)性原則也是非常具有實(shí)際和實(shí)用價(jià)值的，如最大誠信原則下其中之一的原則就是告知原則，以此可以推出該原則當(dāng)屬于保險(xiǎn)法的最根基原則。［2］

綜上所述，如實(shí)告知的立法內(nèi)涵就是想讓保險(xiǎn)人通過投保人的告知事實(shí)行為來平衡保險(xiǎn)活動(dòng)中的危險(xiǎn)性、保險(xiǎn)費(fèi)、公平性等問題，保障保險(xiǎn)活動(dòng)的有效展開，預(yù)防和阻止詐騙、瞞告以及欺詐等動(dòng)作的出現(xiàn)，排除實(shí)際保險(xiǎn)合同中的惡意投機(jī)行為，維護(hù)良好的保險(xiǎn)秩序。

（二）如實(shí)告知內(nèi)容的事實(shí)和范圍

回答有限告知或者是無限告知的關(guān)鍵問題前必須先解決一個(gè)前提性重難點(diǎn)，即參保的義務(wù)人需要對(duì)保險(xiǎn)活動(dòng)中的保險(xiǎn)人坦誠的對(duì)象和事實(shí)囊括哪些內(nèi)容。即便認(rèn)為投保人主動(dòng)請(qǐng)求申告主義更能符合誠信原則，但由于保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間存在保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)等方面的懸殊差距以及核保標(biāo)準(zhǔn)的信息不對(duì)稱，詢問告知主義作為強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的機(jī)制遂為立法者所接受。［3］投保義務(wù)人需要告知說明的范圍，具體而言指告知主體對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)事宜的說明情況的范圍。若投保人告知，則保險(xiǎn)人必不予承保者屬于重要事項(xiàng)，或者投保人告知，則保險(xiǎn)人必適用更高的保險(xiǎn)費(fèi)率者屬于重要事項(xiàng)。［4］從根本上來說保險(xiǎn)合同的告知義務(wù)亦為締約信息告知義務(wù)，其與締約信息告知義務(wù)乃特殊和一般之關(guān)系。［5］因而對(duì)于告知義務(wù)底層深意的探究，不妨從對(duì)締約信息告知義務(wù)的研究展開。對(duì)此，域外立法經(jīng)驗(yàn)提供有益的借鑒，以英國為例。1906年，海上保險(xiǎn)法對(duì)告知的事實(shí)的斷定用“什么會(huì)影響小心細(xì)微的保險(xiǎn)人決定自己是否要承保或者用什么條件承?！碑?dāng)成根據(jù)，英國名為克拉克的學(xué)者對(duì)該論題做出了一個(gè)經(jīng)典表述：如果這個(gè)情況是保險(xiǎn)人知道的事實(shí)，那么他是不會(huì)答應(yīng)簽署保險(xiǎn)合同；如果這個(gè)情況是保險(xiǎn)人知道的，他會(huì)用不同的保險(xiǎn)條款，尤其是用不同的保險(xiǎn)費(fèi)率簽署保險(xiǎn)合同；如果這個(gè)情況是保險(xiǎn)人知道的，它將會(huì)思考有關(guān)的內(nèi)容，但他是絕對(duì)不會(huì)拒絕簽署合同，或者改變合同的條款來解釋投保人一方告知范圍，即保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)系數(shù)的評(píng)估判斷的不同影響。英國對(duì)“什么是重要事實(shí)”的判定往往有各異的態(tài)度并且爭(zhēng)議不斷。此后英國又在2015年的保險(xiǎn)法在原有基礎(chǔ)上對(duì)“什么是重要事實(shí)”加以清晰的解釋為：包含但是不限于與承保的風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的特別情形，或者非比尋常的情形，任何有關(guān)投保人參保的特殊情況，或者從事保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)人士大多會(huì)認(rèn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估有重要意義的其他的任何情形。這實(shí)際上是對(duì)英國判例法關(guān)于1906年海上保險(xiǎn)法下最大誠信義務(wù)的詮釋，也是對(duì)英國2015年保險(xiǎn)法改革的全面總結(jié)和完善。［6］

其實(shí)，在司法實(shí)踐中很多的保險(xiǎn)事實(shí)并非全都不能具象化。保險(xiǎn)合同是有償?shù)?，保險(xiǎn)人會(huì)根據(jù)投保人的各種情況加以分析精算，最終體現(xiàn)在保費(fèi)和保障責(zé)任等方面。據(jù)此，筆者認(rèn)為當(dāng)下應(yīng)該回歸到告知義務(wù)立法起因——告知的義務(wù)要與事實(shí)狀態(tài)的危險(xiǎn)系數(shù)的評(píng)估有聯(lián)系，投保人必須告知能夠影響保險(xiǎn)合同成立和效力的事實(shí)。即涉及承保責(zé)任和波及保費(fèi)數(shù)額等因素都要成為予以告知的范圍。

二、概括性詢問條款的認(rèn)定

（一）概括性條款的內(nèi)涵及分類

概括性條款顧名思義就是條款的內(nèi)容具有抽象性，所示事項(xiàng)不具體微觀，內(nèi)涵和外延的范圍無法精確認(rèn)定，看似挺合乎全局性、總結(jié)性和統(tǒng)一性的特點(diǎn)，貌似該條文具有高度規(guī)范性，實(shí)則不然。該條款無非是保險(xiǎn)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的一種投機(jī)方式，它將所有情況囊括在內(nèi)的條款不應(yīng)該廣泛適用，對(duì)此必須限令而行。

模糊總結(jié)性條款分四種，一為兜底式（無限條款）、二為推斷式（邏輯推理?xiàng)l款）、三為類比式（比較歸納條款）、四為確定式（精確條款）。其中清晰明確化的保險(xiǎn)規(guī)定被確定式概括性條款所實(shí)現(xiàn)，如“是否患有心臟病、高血壓等可能引起被保險(xiǎn)人生病的情況”“高血壓”是屬于“可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人生病的情況”的其中一個(gè)概括性的情況，但是它包含了具體內(nèi)容。推斷式的是指當(dāng)條款的內(nèi)涵不是特別明確的時(shí)候，要對(duì)條款作出相應(yīng)的判斷和推算，如“在過去的一年內(nèi)是否存在著醫(yī)學(xué)檢查結(jié)果異常的情況”，其實(shí)百姓對(duì)于醫(yī)學(xué)并不是特別的明晰，因此醫(yī)學(xué)檢查對(duì)于投保人來說是一個(gè)很異常、籠統(tǒng)、模糊的專有名詞，不知道到底何為結(jié)果異常，是小到普通的發(fā)熱感冒，還是大到危及生命安全的疾病，無從所知，隨之也無所適從。因此，作為法官而言，需要比照案情的具體實(shí)際和特定狀況來分析判斷，而不能僅僅根據(jù)現(xiàn)有的條款事項(xiàng)來妄想獲得清楚的依據(jù)，否則會(huì)造成主觀斷案；類比式也是沒有相關(guān)的具體的內(nèi)容，該條款會(huì)無限放大告知事項(xiàng)和告知義務(wù)，如在保單中提到“是否治療過重大疾病”，這就是無邊無際地?cái)U(kuò)大告知的義務(wù)范圍和事項(xiàng)；兜底式雖然類似于其他的類別，但相比于其他的類別更加顯得范圍過大，也就是眾人皆知的“口袋條款”。

（二）我國對(duì)待如實(shí)告知和概括性詢問條款間關(guān)系的態(tài)度和立場(chǎng)

在我國詢問告知主義為主導(dǎo)的大背景下，投保人的如實(shí)告知義務(wù)是完全根據(jù)保險(xiǎn)人的詢問來履行到位的，而且《保險(xiǎn)法》還規(guī)定了投保人僅僅在保險(xiǎn)人詢問的范圍內(nèi)回答和告知，如果保險(xiǎn)人自己不積極主動(dòng)地詢問，投保人是沒有任何積極性和自覺義務(wù)去告知某些能夠影響保險(xiǎn)合同效力的事實(shí)，這項(xiàng)規(guī)定充分展現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)的投保人一方的強(qiáng)力保護(hù)，同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)人小心謹(jǐn)慎履行審查的義務(wù)具有監(jiān)督和促進(jìn)的作用，如果允許保險(xiǎn)人無休止無范圍地詢問投保人，并且還要求投保人根據(jù)保險(xiǎn)人的無盡范圍來告知，否則保險(xiǎn)合同就會(huì)被保險(xiǎn)人解除，那么投保人的切身利益將會(huì)受到不公平對(duì)待。如果保險(xiǎn)人僅僅設(shè)置相關(guān)概括性的詢問問題和事項(xiàng)于投保書上，就可以讓自己免于承擔(dān)過多責(zé)任的同時(shí)，也可能讓很多投保人在毫無防范意識(shí)的情況下違反了如實(shí)告知義務(wù)，這無疑是對(duì)無限告知義務(wù)立法模式的偏向，依照當(dāng)前中國國情是行不通的。

三、完善啟示

（一）應(yīng)統(tǒng)一如實(shí)告知義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

為了強(qiáng)化告知義務(wù)的制度構(gòu)造，首先要做的就是要知悉告知方式，《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定該義務(wù)的履行方式，只是片面地規(guī)定的一個(gè)要求就是如實(shí)，但是卻沒有規(guī)定具體的履行方式，假如投保人向保險(xiǎn)人告知了事實(shí)情況，但卻是以口頭形式實(shí)現(xiàn)，那么當(dāng)未來產(chǎn)生保險(xiǎn)糾紛時(shí)，參保人一方就會(huì)出現(xiàn)舉證困難的艱難局面，而保險(xiǎn)人也會(huì)乘勢(shì)解除保險(xiǎn)合同或拒絕賠付，這對(duì)于投保人是非常不利的。告知義務(wù)在一些國家主要采取主動(dòng)申告式，而我國采取的則是詢問問答式。在保險(xiǎn)契約簽訂時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)投保一方當(dāng)事人詢問事實(shí)情況，投保方要如實(shí)回答，并且告知范圍限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和邊界。這種告知義務(wù)方式是基于保險(xiǎn)人相對(duì)于投保人來說，具有更為專業(yè)和豐富的風(fēng)險(xiǎn)判斷識(shí)別能力和經(jīng)驗(yàn)，能夠明確認(rèn)識(shí)到哪種因素會(huì)影響承保風(fēng)險(xiǎn)。但縱觀保險(xiǎn)界中的兩種告知方式——主動(dòng)告知式和詢問回答式，二者具有密切的聯(lián)系，［7］這自不多言，否則也不會(huì)成組成對(duì)地出現(xiàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)該將兩者結(jié)合。告知義務(wù)人不僅要回答影響保險(xiǎn)人是否承保的詢問問題，做到精準(zhǔn)無誤的表述，同時(shí)還必須主動(dòng)地向保險(xiǎn)人告知某些自己了解的事實(shí)情況或應(yīng)當(dāng)知悉的非常關(guān)鍵的情形，把主動(dòng)告知與被動(dòng)回答連著有機(jī)地結(jié)合在一起，相互取長補(bǔ)短。此外，保險(xiǎn)公司明顯地處于優(yōu)勢(shì)地位，其比投保人更加具有專業(yè)的能力，投保人往往會(huì)是處于弱勢(shì)的一方，所以法律規(guī)定保險(xiǎn)人必須將保險(xiǎn)合同中的內(nèi)容，不管有利還是有弊的概括性詢問條款都要對(duì)投保人進(jìn)行周全的提示以及必要的清晰詢問，從而保證合同簽訂的公平。

（二）應(yīng)統(tǒng)一概括性詢問條款的執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)

概括性詢問條款就是保險(xiǎn)人對(duì)投保人詢問時(shí)所做出的兜底詢問條款，優(yōu)勢(shì)地位的保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)條款里沒有規(guī)定的事項(xiàng)都包含在該兜底條款中，以此來造成自己完全如實(shí)盡到詢問的假象，事實(shí)上想更多地了解本不屬于合同范圍規(guī)定的事項(xiàng)，到最后還是得要依賴于投保人來主動(dòng)告知，該做法明顯地背離了我國當(dāng)下詢問告知主義的大氛圍。無故加大詢問條款的適用范圍，將會(huì)無限擴(kuò)大投保人的告知義務(wù)，這是不公平的，因此不允許兜底條款的隨意應(yīng)用。

我國現(xiàn)有對(duì)概括性詢問條款的最為完整的規(guī)定出于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第六條第二款：即投保人告知內(nèi)容和范圍依賴保險(xiǎn)人一方的詢問的義務(wù)和范圍，還包括對(duì)模糊的概括性條款的否定，舉證責(zé)任歸于優(yōu)勢(shì)保險(xiǎn)人方。據(jù)此，眾多法院都認(rèn)為只要是保險(xiǎn)條款的表意不明確，內(nèi)容泛泛而談且不具體，那么法院就會(huì)認(rèn)定為保險(xiǎn)人沒有盡到本該屬于自己的詢問義務(wù)，在我國的詢問告知主義的環(huán)境中相應(yīng)地就會(huì)免除了投保人的告知義務(wù)，其中模糊和不明確的概括性總結(jié)條款確實(shí)帶來了無限告知的弊端，應(yīng)當(dāng)加以避免和排斥，因此這項(xiàng)規(guī)定符合當(dāng)前我國保險(xiǎn)活動(dòng)的大趨勢(shì)。

筆者也贊成上述法律規(guī)定?；趯?duì)各方保險(xiǎn)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，面臨此類復(fù)雜問題，不能只看到概括，也要結(jié)合如實(shí)告知義務(wù)的立法宗旨和效用來解決和分析，如保險(xiǎn)公司向保險(xiǎn)人詢問投保人“是否有過疑難疾病”，這就是屬于標(biāo)準(zhǔn)的概括性詢問條款，因?yàn)闊o論是根據(jù)疑難疾病的字面含義還是它的周延內(nèi)涵都會(huì)感到疑惑，該疑難疾病對(duì)于不同的投保人來說意義也不盡相同，涉及客觀因素實(shí)在太多。試舉一例，如A病人身體素質(zhì)不佳并長期住醫(yī)，B卻是個(gè)身體極佳的運(yùn)動(dòng)健將，可能對(duì)于A病人來說重感冒就是疑難雜癥，但對(duì)于B病人來說癌癥才算疑難雜癥。所以對(duì)于這里所說的疑難疾病的判斷無法做到保險(xiǎn)合同雙方大體一致認(rèn)同，此就為概括性詢問條款。相反，如果保險(xiǎn)詢問條款中提及的為“是否患有過或疑似腫瘤、艾滋病、心臟病”等這類明確表述，那么所表明的外延和本意既能讓專業(yè)保險(xiǎn)人了解，也能使普通的投保人知悉，并且雙方對(duì)如此精確的表述通常不會(huì)產(chǎn)生歧義，這就不屬于概括性詢問條款。此外，我們也要從告知的角度出發(fā)，如果投保人明知保險(xiǎn)詢問條款的確定性，卻想將重要事實(shí)隱瞞，擬造出一種無法理解條款的假象，基于假象行為來影響保險(xiǎn)公平，從而破壞誠信平衡機(jī)制，那么將不利責(zé)任歸于投保方是合情合理的，此不利后果交由投保人承擔(dān)。最后，再從法條規(guī)范目的來看，我國《保險(xiǎn)法》第六條第二款旨在傾向保護(hù)弱勢(shì)投保方，但對(duì)概括性詢問條款并不是一味否定，只是對(duì)實(shí)踐中保險(xiǎn)人無限擴(kuò)大投保人的告知義務(wù)予以限制，但是對(duì)于具體明確的詢問條款是持支持態(tài)度的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)從多角度分析概括性詢問條款和如實(shí)告知的關(guān)系，從立法目的、詢問與告知的協(xié)調(diào)關(guān)系、有效保護(hù)雙方利益的角度，對(duì)既包含概括性又囊括明確內(nèi)容綜合性詢問條款具體問題具體分析，動(dòng)輒就將詢問認(rèn)定為概括性條款是不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商事保險(xiǎn)主體的發(fā)展，也會(huì)破壞保險(xiǎn)行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展，同時(shí)投保人要明白保險(xiǎn)只是規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的投資方式，不要妄想以此來牟利。只有保險(xiǎn)當(dāng)事人都做到言信行果，我國的保險(xiǎn)事業(yè)才會(huì)有所為，且有所大為。