日本有形與無形文化遺產(chǎn)保護制度的差異
——以“有形文化財”與“無形文化財”的對比為例

趙 潤

（筑波大學，茨城縣 筑波市 305-8577）

從20世紀末起，我國學者就開始了對日本非物質文化遺產(chǎn)保護制度的持續(xù)關注。繼最初趙漢生、姜麗榮的《簡介日本無形文化財?shù)谋Ｗo方法》，王軍的《日本的文化財保護》等著作之后，到21世紀初，我國學者對日本非遺保護制度的整體把握又有了進一步的深化。雖然我國學者對于日本非遺的范圍界定還有許多分歧[1]，但大部分學者還是認同無形文化財屬于日本非遺的范疇。關于傳承人的概念問題，由于日本一元化的傳承人認定制度不同于我國現(xiàn)階段二元化的認定制度,而且中日關于非遺的分類也存在差異,導致兩國對于傳承人沒有完全對等的法律定義[2-3]。盡管如此，我國學者較早就意識到日本《文化財保護法》對于“人”的關注，并點明了對于傳統(tǒng)文化持有者的重點保護是該法律的一個重要特征[4]。雖然也有學者指出日本文化遺產(chǎn)的分類方式是一種“工作分類”，顯示出“迭加”或“層積”性的特點，缺乏將物質與非物質文化遺產(chǎn)作為一個整體進行綜合性保護的制度關照[5]，但也承認將“有形文化遺產(chǎn)”與“無形文化遺產(chǎn)”兩者并重是日本文化遺產(chǎn)保護制度的一大突出特點，并指出日本對文化遺產(chǎn)的理解也經(jīng)歷了一個從“物”到“人”再到“環(huán)境”的深化過程[6]。其對非遺保護意識的出現(xiàn)并不是古已有之，而是以對物質文化遺產(chǎn)保護認識為基礎發(fā)展而來的[7]。只是對于從“物”到“人”的變化過程及其原因還有待繼續(xù)探討。

綜上所述，從對日本非遺保護制度的字面解讀，到對該制度從制定到演化背后的思想脈絡的考察與思考，學者們對于日本非遺保護制度的總體把握有了非常明顯的深化。實際上，該制度從對“物”的關注漸漸轉移到對“人”的重視，這期間也經(jīng)歷了一系列思考方式的變化，并反映在對無形文化遺產(chǎn)保護制度本身相較于有形文化遺產(chǎn)保護制度的差異化安排上。但目前學者們對于這種差異及其原因的分析還不是很多。兩種文化遺產(chǎn)在保護方式上的差異很大程度上是基于“人”與“物”本身的不同，本文就“人”不同于“物”的一些特性來嘗試闡釋日本在保護這兩種文化遺產(chǎn)時的不同制度安排。

在日本現(xiàn)行的，也就是2021年6月14日開始施行的文化遺產(chǎn)保護專門法，即《文化財保護法》中，將文化財，即文化遺產(chǎn)分為6大類，分別是有形文化財、無形文化財、民俗文化財、史跡名勝天然紀念物、文化景觀以及傳統(tǒng)建造物群保存地區(qū)[8]。另外，還規(guī)定了對埋藏文化財與文化財保存技術的保護，只不過未將它們納入嚴格的文化財?shù)亩x范圍。日本的有形文化財包括在日本歷史上、藝術上以及學術上具有很高價值的建造物、工藝品、雕刻、墨跡、典籍、古文書、考古資料、歷史資料等有形的文化產(chǎn)出物[9]。無形文化財包括在日本歷史上或藝術上具有很高價值的戲劇、音樂、工藝技術及其他無形的文化產(chǎn)出[10]。由于承載這兩種文化遺產(chǎn)的載體不同，其保護措施也有很大差別[11-12]。應用于“物”的保護措施不能生搬硬套地直接應用于“人”，這其中日本也經(jīng)歷了一些觀念轉變的過程。本文就以“有形文化財”與“無形文化財”保護制度的差異為例，嘗試闡釋日本這種觀念轉變的過程及其原因。

1 以尊重人權為出發(fā)點的制度安排

日本國憲法第13條規(guī)定，全體國民，作為個人予以尊重。關于國民的生命、自由以及追求幸福的權利，在不違反公共福祉的情況下，在立法與國政中，有必要予以最大的尊重[13]。由于無形文化財?shù)闹饕d體為人，而人權是日本國憲法規(guī)定的國民基本權利，對于人權的尊重就不可避免地被納入了無形文化遺產(chǎn)的保護制度之中，并與有形文化遺產(chǎn)的保護方式逐漸產(chǎn)生了一些區(qū)別。

1.1 關于文化財?shù)墓_

1.1.1 文化財公開的原因

雖然日本的文化遺產(chǎn)保護行政是以保存，即保持現(xiàn)有狀態(tài)為第一優(yōu)先級，但是盡可能給國民提供與優(yōu)秀文化遺產(chǎn)接觸的機會，對于加深國民對文化遺產(chǎn)的理解，加深對國民共有文化遺產(chǎn)的關心，都有著極其重要的意義。因此，在努力保存文化遺產(chǎn)的基礎之上，日本政府一直積極推進文化遺產(chǎn)對國民的公開以及相關知識的普及[14]。而無形文化財?shù)墓_，即給國民提供鑒賞藝能與工藝技術的機會，能夠在加深國民理解與認識的同時，起到擴大愛好者與支持者群體的作用。特別是近幾十年來，隨著人們生活方式的變化與文化多樣化的極速演進，日常生活中直接接觸文化遺產(chǎn)的機會也因為被擠占而相應減少，因此有必要積極推進無形文化財?shù)墓_。更進一步說，無形文化財?shù)墓_，特別是傳統(tǒng)藝能的公開，也與傳承人技藝的磨煉息息相關，對于培養(yǎng)接班人也很有助益[14]。對于有形文化財來說，其公開與保存可以分離開來，不公開其實更有利于其保存。但是對于無形文化財，特別是對于傳統(tǒng)藝能來說，保存與公開是不可分離的關系，沒有公開的演出，傳承人技藝的磨煉以及接班人的培養(yǎng)都將難以想象。而工藝技術的保存也特別依賴參加作品展、演示制作過程以及銷售作品來實現(xiàn)，公開的意義也就不言而喻了[11]。因此，日本政府也將文化遺產(chǎn)的公開作為遺產(chǎn)保存的一種重要手法來貫徹實施。

1.1.2 有形文化財?shù)拿罟_與無形文化財?shù)膭窀婀_

關于有形文化財?shù)墓_,日本《文化財保護法》第51條規(guī)定，在動用國庫來負擔全部或部分費用，以進行管理、修理以及買取重要文化財①有形文化財中重要的，可以被文部科學大臣指定為重要文化財。重要文化財中，從世界文化的觀點來看價值高的，其他文化財難以匹敵的國民寶物，可以被指定為國寶。正文中此處的“重要文化財”也包括國寶。，或為重要文化財交付輔助金的時候，文化廳長官對于文化財?shù)乃姓呋蚬芾韴F體，在3個月以內(nèi)，擁有命令其公開文化財?shù)臋嗔Α６鴮τ跓o形文化財?shù)墓_，國家雖然也會輔助一部分費用，但對于公開本身的規(guī)定卻要緩和許多。該法第75條規(guī)定，關于重要無形文化財及其記錄的公開，文化廳長官有權對保持者或保持團體②保持者或保持團體即日本重要無形文化財?shù)膫鞒腥嘶騻鞒袌F體。以及重要無形文化財記錄的所有者進行勸告。其中的差別，從“命令”與“勸告”的用語不同就可見一斑。日本政府為了表示對人權的尊重，盡量不以命令的形式來推動無形文化財?shù)墓_。

其實在1950年《文化財保護法》制定之初，第68條規(guī)定：文化財保護委員會有權命令國家資助的、與無形文化財保存有關的人員進行文化財?shù)墓_[15]。但考慮到當時無形文化財保存的有關人員即為傳承者本人，基于對尊重人權的考量，事實上國家并不能強制其公開。于是，在1954年《文化財保護法》進行修訂之時，便將“命令”改為了“勸告”[16]。在當時的文化財保護委員會事務局局長發(fā)放給各都道府縣教育委員會委員長的通知文件中也明確表示，廢除之前的命令公開制度改為勸告，是基于對傳承者人格的尊重[14]。不過，由于日本國民對于文化遺產(chǎn)的公開與普及，普遍抱有積極的態(tài)度，并愿意配合政府的相關呼吁，即使將“命令”改為“勸告”，大多數(shù)傳承者在大多數(shù)情況下還是愿意公開其無形文化財?shù)摹?/p>

1.2 有形文化財管理的義務化與無形文化財傳承的非義務化

1.2.1 有形文化財管理的義務化

日本《文化財保護法》規(guī)定了所有者對于重要文化財?shù)墓芾砹x務。該法第31條規(guī)定，為了對重要文化財進行適當?shù)墓芾?，在必要的情況下，所有者有權選任適當?shù)墓芾碡熑握叽孀约哼M行管理。為了防止管理不善，該法第32條又規(guī)定，在無法判明重要文化財?shù)乃姓呋蛟谒姓呋蚬芾碡熑握呙黠@管理困難或管理不當時，文化廳長官有權指定適當?shù)牡胤焦矆F體或其他的法人對該重要文化財?shù)谋４孢M行必要的管理。也就是說，只要對該重要文化財?shù)闹付]有被解除，就總要有人或團體對其管理承擔義務，以保證它能夠被良好的保存下去。

1.2.2 無形文化財傳承的非義務化

由于無形文化財?shù)闹饕d體為人，對無形文化財?shù)墓芾碇饕w現(xiàn)為對人的管理，而基于日本國憲法對國民基本人權的保護，這種管理無法以義務的形式強制執(zhí)行?！段幕敱Ｗo法》第72條規(guī)定，當該重要無形文化財?shù)谋３终呔劳龌虮３謭F體都解散的時候，應解除對該重要無形文化財?shù)闹付?。從對保持團體的態(tài)度可以很明顯地看出，在管理方面，法律在此沒有作出強制性規(guī)定，保持團體有解散的權利，沒有必須傳承無形文化財?shù)牧x務。即使對無形文化財?shù)闹付媾R著被解除的風險，換言之，即使無形文化財無法繼續(xù)傳承下去，法律也無法干涉保持團體的自行解散。

2 以承認單個人有自然壽命的極限為出發(fā)點的制度安排

雖然以人為主要載體的無形文化遺產(chǎn)可以一代一代傳承幾百年,但是到目前為止，單個人的自然壽命極限也只有122年[17]。相對于有可能完好保存上千年的單個有形文化遺產(chǎn)差了一個數(shù)量級。例如，建于日本奈良時代的藥師寺東塔，距今已有1 000多年的歷史[18]。由于存在這種數(shù)量級的差異，使得對無形文化遺產(chǎn)的保護，需要在尊重人權的基礎上幫助其更好的一代一代傳承下去。

2.1 在文化財所有人或保持者死亡時的法律安排

對于有形文化財?shù)乃腥?，在沒有后代繼承其遺產(chǎn)，或者其沒有將文化財贈予他人時，如上文所述，文化廳長官有權指定適當?shù)牡胤焦矆F體或其他的法人對該重要文化財?shù)谋４孢M行必要的管理。如果該有形文化財存在遺產(chǎn)繼承人或受贈人時，根據(jù)《文化財保護法》第42條的規(guī)定，繼承人或受贈人可以享受稅制優(yōu)惠。例如，包含土地的房屋可以享受財產(chǎn)評價額70%的扣除優(yōu)惠，即70%的房屋評價額不用繳稅[19]。而遺產(chǎn)繼承人或受贈人將繼續(xù)施行對該有形文化財?shù)谋Ｗo。

而對于某一重要無形文化財，當保持者均死亡，包括沒有傳承人或沒有合格的傳承人時，如上文所述，政府會依法解除對該重要無形文化財?shù)闹付ā＿@對于國家而言是重大的損失，因此日本政府為了加強對無形文化財?shù)谋Ｗo，加入了一些特殊的規(guī)定，主要體現(xiàn)在對無形文化財?shù)挠涗浥c傳承方面的額外關注。

2.2 關于文化財?shù)恼{(diào)查、記錄與傳承

對于有形文化財，《文化財保護法》第54條規(guī)定，文化廳長官，在必要的時候，能夠要求重要文化財?shù)乃姓?、管理責任者或管理團體針對該文化財?shù)默F(xiàn)狀、管理、修理或環(huán)境保全的狀況進行報告。第55條規(guī)定，在一些特殊情況下還可以進行實地調(diào)查。而對于重要無形文化財，在調(diào)查之外還特別強調(diào)了記錄的重要性，并將它寫入了《文化財保護法》，即該法第74條之中。此外，還強調(diào)了傳承者培養(yǎng)的重要性。

根據(jù)《文化財保護法》的規(guī)定，對于重要無形文化財?shù)谋４?，在必要的情況下，文化廳長官可以自行采取適當?shù)拇胧?，對該文化財進行記錄、推動傳承者的培養(yǎng)等。國家對于重要無形文化財?shù)谋３终?、保持團體或者地方公共團體的保存活動也給予部分經(jīng)濟支持，而這些也是日本文化廳預算的重要組成部分。例如，對于工藝技術的記錄，2018年的預算為9 000多萬日元，2019年與2020年的預算為4 000多萬日元；對于無形文化財?shù)膫鞒信c公開，2018—2020年的預算均為6億多日元[20]。此外，無形文化財?shù)臄?shù)據(jù)化、國立劇場的傳承人培養(yǎng)研修計劃也是日本政府在努力推動的項目。當然，不僅僅是中央政府，地方政府也通過積極給傳承人創(chuàng)造練習和展示技藝的場所和機會來助力無形文化財?shù)睦^承[21]。

3 以承認無形文化遺產(chǎn)的不斷變化性為出發(fā)點的制度安排

與有形文化遺產(chǎn)不同,隨著時代、地域、傳承人等的變化，無形文化遺產(chǎn)時時處于不斷變化之中，而且一旦失去與當今社會的契合點，還會導致傳承的無以為繼，這就給保護工作增添了新的挑戰(zhàn)[22]。

3.1 關于文化財現(xiàn)狀變更限制的不同規(guī)定

對于有形文化財中的重要文化財，《文化財保護法》第43條明確規(guī)定了現(xiàn)狀變更的相關限制：將要對重要文化財?shù)默F(xiàn)狀進行變更時，或者將要實行影響其保存的行為時，都必須得到文化廳長官的許可。除非是為了維護現(xiàn)狀而采取的措施，或是為了防范災害而采取的應急措施，且對文化財?shù)挠绊懞茌p微的情況下，可以不必得到文化廳長官的許可。而對于無形文化財則沒有這方面的規(guī)定。

3.2 關于文化財調(diào)查方式的差異

對于文化財?shù)恼{(diào)查，主要分為指定調(diào)查③指定調(diào)查，是指為了指定文化財而進行的摸底調(diào)查。和對指定文化財?shù)默F(xiàn)狀調(diào)查。有形文化財和無形文化財都接受這兩種調(diào)查，而其主要差異在于調(diào)查的頻率。

對于有形文化財，在根據(jù)指定調(diào)查得到的信息被指定為重要文化財后，根據(jù)《文化財保護法》第54、55條的規(guī)定，只有在必要的情況下，比如存在損毀的危險的情況下，政府才會組織調(diào)查。可見其調(diào)查的頻率并不是很高。

而對于無形文化財，由于日本政府采取了尊重傳承人自主性的態(tài)度，對于無形文化財本身的發(fā)展基本不予干涉[23]，其保護工作的著力點就落在了對無形文化財?shù)恼{(diào)查記錄上。以藝能(表演藝術)為例，日本政府以把握藝術家的現(xiàn)狀為中心展開調(diào)查，其調(diào)查范圍不僅局限在國立劇場，全國各地的劇場都在調(diào)查范圍之內(nèi)，對于同一個藝術家的調(diào)查也不僅僅局限在少數(shù)演出，對于其在各個舞臺各個時期的演出也盡可能調(diào)查到，目的是要掌握藝術家的平均藝術水平。而這樣的調(diào)查是每年都要進行的[14]。

4 以文化財可再現(xiàn)性程度的不同為出發(fā)點的制度安排

由于有形文化財本身沒有生命，有形文化財在損毀后不可能重新生長出來。相對而言，基于“人”來傳承的無形文化財卻可以重復展示很多次。這就在兩者保護制度的設計上，特別是文化財海外輸出的規(guī)定上顯示出了差異。

4.1 關于文化財可再現(xiàn)性的定義

這里說的可再現(xiàn)性是指單個有形文化遺產(chǎn)在損毀后，或單次無形文化遺產(chǎn)的展示在結束后的再次呈現(xiàn)這一性質。對于單個有形文化遺產(chǎn)，在其損毀后，嚴格來說，是無法再次呈現(xiàn)原貌的，其損失是不可逆的。例如，建于日本飛鳥時代，距今已有1 000多年歷史的法隆寺金堂若是損毀了，從材料到形態(tài)是無法完全復原的。而對于單次無形文化遺產(chǎn)的展示，在其一次呈現(xiàn)結束后，只要傳承人還在世，并且健康狀況與技藝水平等沒有太大變化，是有可能再次呈現(xiàn)的，甚至有可能反復再次呈現(xiàn)。例如，單次的日本能樂表演結束后，只要藝術家還健在，是很有可能繼續(xù)上演的，而且其表演有可能做到跟前一次沒有太大差別。當然，這與可再現(xiàn)性對于兩種文化遺產(chǎn)要求的嚴格程度有關。對于單個有形文化遺產(chǎn)，只有在其損毀后，從材料到形態(tài)能夠完全恢復原貌時，才能被稱為可再現(xiàn)，而這幾乎是不可能的，所以有形文化遺產(chǎn)幾乎不具有可再現(xiàn)性。而對于單次無形文化遺產(chǎn)的展示，只要其再次呈現(xiàn)時能夠符合原來的章法，就可以認為其具有可再現(xiàn)性。從中也可以看出，兩種文化遺產(chǎn)在呈現(xiàn)方式上的差異。

基于文化財可再現(xiàn)性程度的不同,日本的文化遺產(chǎn)保護制度也作出了相應的安排，集中體現(xiàn)為上文提到的對于文化財現(xiàn)狀變更限制的不同規(guī)定。

4.2 關于文化財海外輸出方面的制度差異

4.2.1 有形文化財?shù)暮Ｍ廨敵?/p>

為了盡可能避免有形文化財?shù)膿p毀,同時也為了防止有形文化財?shù)暮Ｍ饬魇?，日本《文化財保護法》第44條規(guī)定，重要文化財?shù)妮敵鲈谠瓌t上是禁止的，除非在國際交流等其他特別必要的情況下，在文化廳長官的許可之下，才可以輸出。為了防止漏網(wǎng)之魚，即為了防止雖然未被列為或尚未被列為重要文化財或國寶,但仍具有重要價值的古代美術品流出海外，日本還發(fā)展出了一套古代美術品輸出監(jiān)察制度。具體來說就是：輸出古代美術品至國外的日本國民必須向文化廳提交相關資料，經(jīng)過審核得到文化廳許可之后，即拿到文化廳簽發(fā)的《古美術品輸出鑒查證明》之后，才可輸出國外[24]。

4.2.2 無形文化財?shù)暮Ｍ廨敵?/p>

對于無形文化財，由于其海外輸出不太會影響其可再現(xiàn)性，而且日本國憲法明確規(guī)定了公民具有人身自由的權利，因此沒有無形文化財海外輸出的相關限制。相反，基于日本“文化藝術立國”的方針，促進文化藝術的國際交流，加深日本與國際社會的相互理解也是其戰(zhàn)略之一[25]。在此戰(zhàn)略之下，藝術家的海外交流更是被鼓勵的對象，日本藝術文化振興會、日本國際交流基金等都有對這類活動的支援項目。以日本藝術文化振興會為例，其2019年度的支援金額就達到了6億多日元[26]。

5 日本無形文化遺產(chǎn)保護中對于傳承人自主性的重視

從以上的分析可以看出，日本政府給予無形文化遺產(chǎn)的傳承人以很大的自由度，換句話說，日本無形文化遺產(chǎn)的保護對于傳承人的自主性是十分重視，甚至是比較依賴的，政府在無形文化遺產(chǎn)保護過程中主要是起輔助性的作用。這從交付給重要無形文化財各個認定的保持者，也就是俗稱的“人間國寶”的特別助成金就可見一斑。自1954年無形文化財?shù)闹付ㄖ贫葘胍詠硪恢钡?968年的這十幾年間，日本政府對于這僅有的幾十人并沒有發(fā)放固定的補助。直到1969年，日本政府才開始對保持者們每年發(fā)放特別助成金，但由于預算有限，發(fā)放的人數(shù)也是有名額限制的，并曾一度因此而沒有增加認定新的保持者。而現(xiàn)今每人每年200萬日元的補助是從1988年開始就沒有變化過的[12]。而這相較于日本就業(yè)人口從1989年開始平均年收入就已經(jīng)超過400萬日元的情況而言，實在是不太相稱[27]。發(fā)放給“人間國寶”們每人每年200萬日元的補助還不到國民年收入的一半，僅可滿足最基本的生活需求。

這種狀況形成的原因是多方面的，包括上文中提到的對于人權的尊重，畢竟特別助成金的來源是國民稅金，對其使用狀況的審核是政府的責任。而大額的補助就意味著嚴格的審核，這必然會侵犯到傳承者的個人隱私，進而侵犯到人權。相對而言，金額少的有利之處就在于，政府只需要對傳承者進行簡單的審核就可以批準繼續(xù)發(fā)放補助，且對“人間國寶”的審核過程是不公開的。筆者于2021年11月通過對原東京文化財研究所無形文化遺產(chǎn)部部長田繁幸先生的訪問得知，保持者們只需要提交簡單的文件就可以通過審核，相關部門并不會特別核實文件的內(nèi)容，而是表示了對“人間國寶”的充分信任與尊重。這在客觀上既節(jié)約了行政資源，也保護了傳承者的個人隱私。事實上，特別助成金的主要目的也是為了幫助保持者培養(yǎng)接班人與磨煉自身的技藝[28]，這需要充分發(fā)揮保持者的積極性，而被充分信任與尊重有利于保持者積極性的發(fā)揮，不失為一個明智之舉。

另外，日本社會推崇傳統(tǒng)文化的整體氛圍，也使得“人間國寶”們憑借自身技藝就可以比較容易地過上日本平均水平以上的生活。以筆者的親身經(jīng)歷為例，筆者于2021年11月8日購得日本國立能樂堂的戲票一枚。此次演出的座位按價格分為3個級別，金額分別相當于人民幣300元、200元和160元[29]。雖然筆者在開票后7個多小時就購得戲票，但此時二等座的戲票已全部售罄，一等座與三等座也已經(jīng)銷售大半。作為驗證，筆者于2021年12月1日觀看演出時也特別注意到現(xiàn)場確實是座無虛席，反映出日本國民對傳統(tǒng)藝能的喜愛可見一斑。加上日本政府從文化基礎設施的建設，到針對不同年齡群的日本國民甚至是外國人的豐富多樣的文化活動的舉辦，積極為日本傳統(tǒng)文化創(chuàng)造展示的機會，并給予一定的補助，這使得對于傳承人自主性的倚重具有現(xiàn)實的可行性。

6 結束語

本文以日本文化財體系中的兩個子項“有形文化財”與“無形文化財”保護制度的對比為例，闡述了日本在對文化遺產(chǎn)進行保護時，針對主要依賴物體進行傳承的有形文化遺產(chǎn)，與以傳承人為主要載體進行傳承的無形文化遺產(chǎn)之間的差異所作出的不同制度安排。

具體來說，首先，為了維護人權,不同于有形文化財?shù)膹娭乒_與管理的義務化，法律對于無形文化財?shù)墓_與傳承沒有作出強制性規(guī)定。其次，在承認單個人有自然壽命的極限的基礎上，不同于有形文化財管理義務的傳遞與確保，日本側重強調(diào)并積極推動無形文化財?shù)挠涗浥c傳承。再次，在承認無形文化遺產(chǎn)的不斷變化性的基礎上，不同于有形文化財在現(xiàn)狀變更時的諸多限制以及低頻率的調(diào)查策略，法律對于無形文化財沒有規(guī)定現(xiàn)狀變更的限制，而是采取了高頻率的調(diào)查策略。最后，基于有形與無形文化遺產(chǎn)可再現(xiàn)性程度的不同，在海外輸出時，日本政府的態(tài)度是限制有形文化財?shù)枪膭顭o形文化財。

日本在文化財?shù)谋Ｗo方面經(jīng)歷了從“物”到“人”的轉變，從制度上可以很明顯地感受到從僵硬到柔軟的過程。對于非遺的保護，也許僵硬的制度安排也可以起到一定的作用，但對保護傳承者的自尊心、激發(fā)傳承者的積極性并沒有什么益處，也就不能更好地保護非遺。認識到“人”與“物”的不同，尊重人并鼓勵人，通過制度設計，創(chuàng)造熱愛非遺、積極傳承非遺的社會大環(huán)境，才是非遺保護的應有之道。