內(nèi)地與香港民商事判決承認與執(zhí)行的欺詐例外

張榮榮

重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400000

2019年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（以下簡稱《安排》）再次將“欺詐”納入司法協(xié)助程序中執(zhí)行外國法院判決的抗辯理由，但并未對“欺詐”的內(nèi)涵、范圍、審查標準等做直接的規(guī)定。最高人民法院在原《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中釋明了國內(nèi)民事行為中欺詐的含義，但此“欺詐”非彼“欺詐”，該意見的指導(dǎo)價值并不高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》僅規(guī)定了承認與執(zhí)行外國法院判決需要人民法院組成合議庭進行審查，但并未明確審查標準。法律依據(jù)的缺位造成內(nèi)地法院面對承認與執(zhí)行我國香港法院判決請求時，從未援引過《安排》中的欺詐條款來拒絕承認與執(zhí)行涉港案件，因此《安排》變成一紙空文。本文欲通過司法實踐中案例的搜集和剖析，對前述問題予以探討。

一、司法現(xiàn)狀

在《安排》實施之前，實踐中內(nèi)地法院均以內(nèi)地與香港之間不存在相互承認與執(zhí)行民事判決事項的協(xié)議或者安排為由拒絕承認與執(zhí)行我國香港法院作出的判決。因此，為了更準確地反映本問題司法實踐情況，本文對樣本的裁判時間進行了限縮，只選擇《安排》開始實施之后出現(xiàn)的樣本。在“中國裁判文書網(wǎng)”以“執(zhí)行中國香港欺詐”為關(guān)鍵詞進行搜索，將“審結(jié)時間”設(shè)置在2008年8月1日至2021年5月30日，并剔除掉不相關(guān)案件及重復(fù)案件，僅確定有6件有效判決，其余搜索結(jié)果是關(guān)于申請認可和執(zhí)行我國香港特別行政區(qū)仲裁裁決的糾紛。①見（2020）京04認港3號、（2019）最高法民申3689號、（2019）滬認港1號、（2019）滬民終196號、（2019）京04認港4號、（2016）滬01認港1號。從搜索的結(jié)果可以看出，由于內(nèi)地承認與執(zhí)行我國香港判決的法律缺位以及替代糾紛解決模式的成熟和易操作性，當事人在實踐中會盡量避免采用訴訟的方式，以期達到最終的目的。雖然相關(guān)的案例較少，但是通過對司法判例的分析，可以發(fā)現(xiàn)2008—2021年的司法實踐呈現(xiàn)出以下特點：

（一）從案件的整體上看，內(nèi)地法院承認“欺詐”系拒絕承認與執(zhí)行我國香港法院判決的抗辯理由，并未將欺詐例外列入公共政策范疇進行考慮，但是我國內(nèi)地法院至今未援引《安排》中的欺詐例外條款來拒絕承認與執(zhí)行我國香港法院做出的判決，《安排》中的欺詐抗辯條款被落空。②除《安排》和《國際油污損害民事責(zé)任公約》，中國大陸與其他國家或者地區(qū)簽訂的協(xié)助條約均沒有將欺詐行為作為拒絕承認民商事判決的抗辯理由，而是將欺詐例外附屬于公共秩序保留制度。

（二）內(nèi)地法院承認外在欺詐能夠作為拒絕承認與執(zhí)行我國香港法院判決的基礎(chǔ)，即原判決作出地法院管轄權(quán)領(lǐng)域的問題，但是被申請執(zhí)行法院能否審查涉及原審爭議實質(zhì)性事項的內(nèi)在欺詐事項，目前的司法判例并無體現(xiàn)。

（三）欺詐例外的主體范圍模糊。欺詐例外涉及的主體包括有權(quán)主張判決是欺詐獲得的抗辯主體以及欺詐行為的實施者，相關(guān)案例僅顯示內(nèi)地法院承認判決當事人可以作為主張欺詐例外的抗辯主體和欺詐行為主體，但是其他判決債務(wù)人是否有權(quán)提出抗辯、其他主體的欺詐行為能否構(gòu)成欺詐抗辯制度中的“欺詐”仍不得而知。

（四）證明標準不明確。內(nèi)地法院在司法實踐中明確了欺詐的證明責(zé)任應(yīng)當由判決債務(wù)人承擔(dān)，但在個案中法院僅以抗辯者未提供相關(guān)證據(jù)為由駁回欺詐抗辯請求，并未詳細解釋證據(jù)的范圍和證明標準。在判斷欺詐行為是否存在時，舊證據(jù)能否列入評判范疇？識別欺詐行為時是否需要考慮請求國的法律規(guī)定？目前法律規(guī)定依然處于空白的狀態(tài)，相關(guān)的案例也并不能看出內(nèi)地法院的態(tài)度。

二、欺詐例外的含義

自Abouloff v Oppenheimer & Co案后，普通法系國家一直秉承“欺詐使一切無效”的法律原則，但目前國際上對于欺詐例外的含義并無統(tǒng)一的定義。英國作為最早將欺詐例外歸入拒絕承認與執(zhí)行外國法院判決抗辯事由范疇的國家，至今未明確“欺詐”的含義。僅在司法實踐中，被某些法官定義為：“任何一方訴訟當事人，以惡意或不當行為來歪曲事實和欺騙法庭對案件的審查和理解的種種表現(xiàn)”。［1］其他普通法系國家對該定義也大都一筆帶過，并未做出詳盡的解釋說明。此外，2019年7月定稿問世的《外國民商事判決承認與執(zhí)行公約》將歷屆草案中關(guān)于“欺詐例外”的含義修正為：“通過欺詐獲取的判決”，刪除了對欺詐例外的程序性事項的限制，這讓本就未在國際社會達成一致意見的欺詐理論更加模糊。雖然不同國家和地區(qū)對欺詐例外的定義大不相同，但是不難發(fā)現(xiàn)這些概念均包含以下內(nèi)容：1.欺詐抗辯中的“欺詐”行為針對的均是法庭，目的是獲取能被承認和執(zhí)行的判決；2.欺詐例外的行為主體僅限于訴訟當事人和作出判決的法院，有權(quán)主張欺詐抗辯的主體應(yīng)當包括所有判決債務(wù)人；3.判決債務(wù)人既可能在原審法院作出裁判結(jié)果后才發(fā)現(xiàn)存在欺詐行為也可能在原訴訟程序推進的過程中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)。

三、欺詐行為的范圍

（一）管轄權(quán)欺詐與法律適用欺詐

1.合理的欺詐例外：管轄權(quán)欺詐

Maxwell v.Stewart案后，管轄權(quán)欺詐作為判決承認與執(zhí)行的抗辯理由被美國法院廣泛認可，并在之后的案件中不斷地得到呼應(yīng)。在美國La Verne v.Jackman 案中，被告以原告的證詞中遺漏了某些事實、故意對信息進行改動為由抗辯判決的承認與執(zhí)行，伊利諾伊上訴法院認為針對承認與執(zhí)行程序的欺詐抗辯分為兩種類型，一種是欺詐行為使法院無法獲得管轄權(quán)或者獲得的管轄權(quán)存在爭議，另一種是對抗性訴訟過程中發(fā)生的事情，如偽證、使用虛假文件。被告在本案中指控的正是第二種欺詐行為，然而只有在獲得管轄權(quán)的過程中出現(xiàn)的欺詐行為，才會受到附帶攻擊并妨礙外國法院判決的承認與執(zhí)行。在Macalpine v.Macalpine 案中，英國法院持相同的態(tài)度。本案被告認為原審法院是在受欺詐的情形下行使國際管轄權(quán)，執(zhí)行法院支持了被告的欺詐抗辯請求。針對法院管轄權(quán)問題的欺詐作為當事人抗辯判決承認與執(zhí)行的基礎(chǔ)已經(jīng)在國際上屬于共識。

2.欺詐例外的探討：法律適用欺詐

與管轄權(quán)欺詐不同，在法律適用欺詐問題上存在著不同的聲音。在英國法律適用欺詐問題被納入公共政策例外的特殊情形，我國也有學(xué)者認為敗訴方在法庭陳述的機會被剝奪并不是欺詐設(shè)立連接點的必然結(jié)局，法庭對案件的審查也不會因此受到影響。此外，法律規(guī)避適用于案件的普通審理階段，而欺詐抗辯則適用于案件的執(zhí)行階段，兩種制度的適用范圍大不相同。［2］筆者認為此種欺詐情形會使敗訴方在法律適用的選擇結(jié)果上處于不平等的地位，即使審理過程中不存在欺詐的情形，但案件的審查標準一開始就建立在錯誤的法律適用基礎(chǔ)上，法院作出的判決結(jié)果終究是毒樹之果，這樣的判決根本無法保證正義的實現(xiàn)，且會鼓勵訴訟當事人通過欺詐的手段規(guī)避對自己不利的法律以獲得勝訴。綜上所述，我國應(yīng)以成文法的形式確立原審法院管轄權(quán)或者法律適用所采取的欺詐手段均屬于司法協(xié)助的抗辯理由。

（二）內(nèi)在欺詐和外在欺詐

各國依照不同的劃分標準將欺詐行為進行歸類，其中最具代表性的當屬美國的劃分方式。美國法院一般僅認可外在欺詐是承認外國判決的合法抗辯理由，即剝奪一方當事人充分提出其主張或辯護的機會的欺詐。［3］Hartley & Dogauchi 報告列舉了一些可以被視為外在欺詐的例子：“原告故意在錯誤的地址上送達令狀或造成令狀送達，原告故意向被告提供聽證時間、地點的錯誤信息或任何一方試圖腐蝕法官、陪審員或證人，或故意隱藏重要證據(jù)”。［4］但隨著國際社會交往的深入，司法界和實踐界在執(zhí)行法院能否審查涉及原審爭議實質(zhì)性事項的欺詐問題上分歧越來越大。一方面，基于國家主權(quán)平等的原則，大多數(shù)國家在承認與執(zhí)行域外法院判決領(lǐng)域僅對外國法院進行形式審查，而不審查原判決認定事實和適用法律是否正確。［5］另一方面，外在欺詐和內(nèi)在欺詐之間并無明顯的界限，在當事人提出涉及原審所爭議的實質(zhì)性事項的欺詐問題處理上，如法官受到脅迫或勒索、法庭存在政治偏見、法官與涉案標的存在利害關(guān)系等，若一刀切地否認內(nèi)在欺詐作為抗辯承認與執(zhí)行外國法院判決的基礎(chǔ)，則敗訴方基本不可能從原司法系統(tǒng)得到公平合理的救濟結(jié)果。筆者以為提高在執(zhí)行程序中提出欺詐例外抗辯的證明標準或能解決上述問題，倘若當事人提出了涉及案件爭議實體的欺詐情況，執(zhí)行法院應(yīng)當要求抗辯當事人提出明確且令人信服的證據(jù)證明其根本無法在原司法審判系統(tǒng)中得到公平的判決結(jié)果。通過苛加繁重的舉證責(zé)任，駁回對欺詐的不充分的一般性指控，既突破外在欺詐的局限，也避免受申請法院被詬病為外國法院的“上級法院”。［6］

四、欺詐例外的證明標準

（一）證據(jù)范圍

我國香港特別行政區(qū)政府在概括欺詐制度時認為，“訴訟一方當事人即使未能提交新證據(jù)……，其仍然可以欺詐作為抗辯理由”，即我國香港法院在判斷“欺詐”是否成立時不僅局限于敗訴方提交的新證據(jù)，同時也審查全案的證據(jù)。［7］內(nèi)地《民事訴訟法》規(guī)定若存在“足以推翻原判決的新證據(jù)”或原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的則可以申請再審。結(jié)合上文所述，后者屬于可以在受理法院公平上訴的內(nèi)在欺詐，不屬于本文討論的適格證據(jù)。我國民事再審的實體審查范圍廣泛，并不局限于判決債務(wù)人提交的“新證據(jù)”。筆者認為判定欺詐行為是否存在必須基于當事人提交的新證據(jù)，所謂“新證據(jù)”是相對而言的，是指未在庭審中進行質(zhì)證過程的證據(jù)。“舊證據(jù)”已經(jīng)經(jīng)過原審法院的審查認定并得出判斷，我國再次進行審查很容易產(chǎn)生不尊重和不信任外國法院判決以及違反禮讓原則之嫌。

（二）證明標準

美國立法規(guī)定美國被告有責(zé)任通過“明確和令人信服的證據(jù)”證明外國判決存在欺詐行為。加拿大最高法院則要求判決債務(wù)人不僅要證明欺詐事實的存在，還要證明其在原審判程序中盡到了相當?shù)淖⒁饬x務(wù)。由此可見，普通法系國家對欺詐例外的證明標準都提出了較高的要求。因此我國也應(yīng)以內(nèi)地司法實踐的標準嚴格要求抗辯當事人，即新證據(jù)應(yīng)具備證明訴訟主體實施了欺詐行為并且導(dǎo)致債務(wù)人以及法院無法公正合理參與訴訟的高度蓋然性。

五、結(jié)語

隨著中國內(nèi)地與香港特別行政區(qū)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的日益密切，民商事判決的自由流通提出了更為迫切的要求，我國亟需完善承認與執(zhí)行外國法院判決欺詐例外條款，推動國際判決的流通。承認與執(zhí)行外國法院判決的欺詐例外抗辯制度在普通法系國家已經(jīng)存在了數(shù)十載，我國應(yīng)當從其發(fā)展歷程中總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，立足司法實踐推動制度構(gòu)建，但需要注意的是，內(nèi)地與香港之間的民商事判決的承認與執(zhí)行屬于一國之下的司法協(xié)助，參照借鑒外國經(jīng)驗不能墨守成規(guī)，應(yīng)從中國的基本國情和現(xiàn)實需求出發(fā)，通過司法實踐的運行建立具有中國特色的制度。