諾思洛普·弗萊整體性文本詮釋學(xué)思想探微

唐 振

（安徽師范大學(xué)文學(xué)院，安徽蕪湖，241000）

雖然帕爾默在《詮釋學(xué)》一書(shū)中提及詮釋學(xué)的進(jìn)一步研究需要在神話批評(píng)中考察其對(duì)一般詮釋學(xué)的理論意義［1］，但是無(wú)論西方文論界還是詮釋學(xué)界的研究者們（包括帕爾默本人）對(duì)此都未加過(guò)多關(guān)注。因此，在西方文學(xué)批評(píng)研究領(lǐng)域，盡管諾思洛普·弗萊（Northrop Frye，1912—1991）因其自成體系的神話—原型批評(píng)理論而備受學(xué)界青睞，但是關(guān)于弗萊的詮釋學(xué)思想研究卻著述寥寥。實(shí)際上，無(wú)論是弗萊的神話-原型批評(píng)理論，還是他晚年所從事的《圣經(jīng)》批評(píng)，都很清晰地表現(xiàn)出他關(guān)于文本詮釋理論的諸多思考。從神話-原型批評(píng)理論建構(gòu)的動(dòng)機(jī)來(lái)看，弗萊所從事的理論工作可以說(shuō)是一種對(duì)有關(guān)文學(xué)的系統(tǒng)性科學(xué)知識(shí)的尋求，因?yàn)樗恢弊巫我郧蟮哪繕?biāo)就是將文學(xué)批評(píng)建構(gòu)成一個(gè)具有一定程度獨(dú)立性的“思想和知識(shí)結(jié)構(gòu)”［2］6，以期在文學(xué)批評(píng)中“將創(chuàng)造與知識(shí)、藝術(shù)與科學(xué)、神話與概念之間業(yè)已斷了的鐵環(huán)重新焊接起來(lái)”［2］524。就此我們發(fā)現(xiàn)，弗萊的文學(xué)批評(píng)理論實(shí)質(zhì)上是一種整體性批評(píng)，而在他的整體性批評(píng)中所顯現(xiàn)出的詮釋學(xué)思想亦是一種整體性詮釋思想。總而言之，在西方詮釋學(xué)史上，弗萊應(yīng)有屬于他的一席之地。

一、理解與審察：文本詮釋的階段

作為聲名顯赫的文學(xué)批評(píng)家，弗萊的詮釋學(xué)思想是隱顯在他的文學(xué)批評(píng)觀之中的，因此，在了解弗萊詮釋學(xué)思想之前，首先要對(duì)神話-原型批評(píng)的理論特點(diǎn)進(jìn)行考察。

弗萊之所以要建立起一個(gè)包羅萬(wàn)象的理論體系，是因?yàn)樗庾R(shí)到，文學(xué)批評(píng)既不能完全用一種簡(jiǎn)單的歷史分析和社會(huì)分析代替文學(xué)分析，使“文學(xué)從整體上被認(rèn)為是受歷史進(jìn)程影響的東西，這樣我們也就始終沒(méi)有擺脫文學(xué)是一種記錄和寓言的過(guò)程”［3］5，同時(shí)也不能將作品的價(jià)值完全囿于文學(xué)局部肌理的細(xì)節(jié)，而對(duì)外部社會(huì)歷史等環(huán)境因素進(jìn)行有意或無(wú)意的忽視，因?yàn)檫@“只是一個(gè)接一個(gè)地解釋文學(xué)作品，而對(duì)文類或?qū)⑺治龅牟煌膶W(xué)作品聯(lián)系起來(lái)的任何更大的結(jié)構(gòu)原則卻不加注意”［3］6。20 世紀(jì)是批評(píng)的世紀(jì)，心理學(xué)分析方法、“新批評(píng)”、歷史批評(píng)等諸多批評(píng)流派雖然使得文學(xué)批評(píng)的方法呈現(xiàn)多樣性，但在弗萊看來(lái)，“批評(píng)是文學(xué)的理論，而不是文學(xué)實(shí)踐中的一個(gè)次要的和非基本的因素”［3］1。那么，文學(xué)批評(píng)就需要一個(gè)特定的觀念框架來(lái)論述文學(xué)，這一特定的觀念框架也就決定文學(xué)批評(píng)必須要像自然科學(xué)那樣經(jīng)歷一個(gè)樸素的歸納階段，成為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)。

文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立性是弗萊反復(fù)重申的一個(gè)觀點(diǎn)，但現(xiàn)實(shí)中的文學(xué)批評(píng)卻一直處于一個(gè)尷尬的境地：由于文學(xué)徘徊于哲學(xué)和史學(xué)這兩端的中間地帶，且本身并不是一個(gè)自成體系的知識(shí)結(jié)構(gòu)，所以“批評(píng)家只好從史學(xué)家的觀念框架中尋求事件，而又從哲學(xué)家的觀念框架中借用理念”［2］17。由此導(dǎo)致有關(guān)文學(xué)批評(píng)的流派層出不窮，但在系統(tǒng)的研究上卻乏善可陳。因此，弗萊不禁感言：“如果能把文學(xué)批評(píng)設(shè)想成一種首尾呼應(yīng)的系統(tǒng)的研究的話，那么它的基本原理應(yīng)對(duì)任何十八九歲具有理解力的青年人都可解釋清楚的……現(xiàn)在批評(píng)家們擁有的，僅是一種不含真理的神秘宗教，他們置身其間，彼此交流或爭(zhēng)吵著?！保?］20批評(píng)界的“非科學(xué)”亂象有待整飭，才使弗萊對(duì)以“系統(tǒng)的科學(xué)”姿態(tài)出現(xiàn)的文學(xué)批評(píng)模式進(jìn)行探求。就此可以說(shuō)，弗萊的神話-原型批評(píng)是旨在從宏觀上找出一種文學(xué)的普遍性規(guī)律作為一個(gè)整合的原則，將作為文學(xué)研究對(duì)象的全部文學(xué)視作一種緊密結(jié)合的整體，納入到一個(gè)完整的結(jié)構(gòu)體系當(dāng)中，從而建構(gòu)系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，因而很自然地，整體性成為了神話-原型批評(píng)最重要的理論特點(diǎn)。這種整體性不僅是神話-原型批評(píng)的理論特點(diǎn)，同時(shí)還是弗萊的詮釋學(xué)思想主要特點(diǎn)，甚至可以說(shuō)是弗萊詮釋學(xué)思想的一個(gè)重要基點(diǎn)。

在《批評(píng)之路》中，弗萊借助席勒的術(shù)語(yǔ)“天真”和“感傷”分別闡述了文學(xué)反應(yīng)的兩種類型：“天真”是“現(xiàn)行的、參與性的、前批評(píng)的反應(yīng)，它隨著讀者翻閱書(shū)頁(yè)或是觀眾傾聽(tīng)歌劇被拋向作品的結(jié)局”［3］12，而“感傷”則“與批評(píng)的開(kāi)始同步，始于對(duì)作品整體的閱讀”［3］14。針對(duì)這一現(xiàn)象，弗萊在《神力的語(yǔ)言》一書(shū)中有更為細(xì)致的論述：

閱讀的行為，或與之等值的東西，是由兩次在時(shí)間上一前一后的操作構(gòu)成的。我們首先是從書(shū)的第一頁(yè)第一行起，順序閱讀其敘事，直到全書(shū)的終了；一旦按時(shí)間完成對(duì)敘事的追求，我們便繼之以第二個(gè)行為——反應(yīng)，這是一種關(guān)于共時(shí)理解的心理整合（Gestalt），即力圖吸收我們所讀或所聽(tīng)的內(nèi)容的完整意義。第一步反應(yīng)歷來(lái)由聽(tīng)覺(jué)做出，即使我們讀著書(shū)面的東西也屬如此；第二步反應(yīng)則與視覺(jué)隱喻密切聯(lián)系在一起，這一點(diǎn)幾乎是必然的。［4］76

文學(xué)批評(píng)本身是從我們所“見(jiàn)到”的東西開(kāi)始的，開(kāi)始構(gòu)成我們所讀內(nèi)容的畫(huà)面的那種“文字圖像”（Verbalicon）［4］81。

在這里，弗萊從聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)兩種感官的角度對(duì)文學(xué)反應(yīng)的兩種類型做出了區(qū)分，并認(rèn)為文學(xué)反應(yīng)的這兩步存有時(shí)間上的先后關(guān)系，且文學(xué)批評(píng)起始于后者。同時(shí)，他還用一個(gè)關(guān)于“橫線”和“豎線”的隱喻，對(duì)這兩種反應(yīng)進(jìn)行了進(jìn)一步的甄別：“我們可以用‘橫線’的隱喻來(lái)形容逐字逐句地理解一篇敘事，再用‘豎線’的隱喻來(lái)形容關(guān)于整個(gè)結(jié)構(gòu)的主題性思考?！保?］91缺少關(guān)于文學(xué)整個(gè)結(jié)構(gòu)的主題性思考，文學(xué)批評(píng)也就無(wú)從談起。

實(shí)質(zhì)上，這種對(duì)文學(xué)反應(yīng)的兩種類型所做出的區(qū)分恰也是對(duì)文本詮釋的兩個(gè)階段做出了區(qū)分：弗萊認(rèn)為文本詮釋總是先從文本出發(fā)，以“理解”（Understand）為第一階段，然后在此基礎(chǔ)之上，再進(jìn)行第二階段的“審察”（Overstand）文本，且只有文本詮釋經(jīng)由第一階段的“理解”進(jìn)行到了第二階段的“審察”之后，我們才能獲得真正的關(guān)于文本的理解［4］92。其中，尤為緊要的是“審察”的對(duì)象絕不是孤立的文本，更不是具體的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，而是潛藏在文本與具體文學(xué)經(jīng)驗(yàn)背后作為整體的文學(xué)。

從該意義上看來(lái)，從“理解”到“審察”的這一過(guò)程中實(shí)則暗含了一個(gè)有關(guān)部分與整體的詮釋學(xué)觀點(diǎn)：在對(duì)作品進(jìn)行理解的時(shí)候，我們不僅要關(guān)注作品自身，更要關(guān)注到作品背后的文學(xué)整體，對(duì)部分的理解依賴于部分與整體間的關(guān)聯(lián)。用弗萊自己的話說(shuō)，這就是要求我們“必須把單個(gè)故事所講述的東西和整個(gè)故事規(guī)范通過(guò)這一故事本身所講述的東西區(qū)分開(kāi)來(lái)”［5］93。這與施萊爾馬赫的觀點(diǎn)“理解的整體性來(lái)源于對(duì)象的整體性”有著極為微妙的相似之處。同時(shí)，我們就此也可以看出，在弗萊那里，文學(xué)作為整體，不僅是神話-原型批評(píng)作為整體性文學(xué)批評(píng)得以實(shí)施的先決條件，同時(shí)還是文本理解得以實(shí)現(xiàn)的先決條件。

二、向心與離心：文本詮釋的向度

學(xué)界一般認(rèn)為，詮釋學(xué)研究具有三個(gè)向度：一是探求作者之原意，二是分析出文本自身的原意，三為強(qiáng)調(diào)讀者所悟（接受）之義［6］。其實(shí)這三個(gè)向度在一定程度上看，同樣也是文學(xué)批評(píng)家們所致力的目標(biāo)。對(duì)文學(xué)作品采取作家傳記研究的方法在很大程度上都是為了還原作者的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)與創(chuàng)作原意，“新批評(píng)”對(duì)文學(xué)作品局部肌質(zhì)的樂(lè)此不疲仿佛是在殫精竭慮地為我們分析出文本自身的原意，當(dāng)然，他們都會(huì)在進(jìn)行文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的同時(shí)注入批評(píng)家作為讀者的個(gè)人主觀感悟之義。

弗萊在談及文本閱讀時(shí)，提出了閱讀的兩種方式：向心的和離心的［2］105。他的這種雙向閱讀方式觀點(diǎn)可以視作是指引他進(jìn)行整個(gè)文學(xué)批評(píng)理論體系建構(gòu)的風(fēng)向標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步認(rèn)為，“批評(píng)將永遠(yuǎn)有兩個(gè)方向，一個(gè)轉(zhuǎn)向文學(xué)結(jié)構(gòu)；一個(gè)轉(zhuǎn)向組成文學(xué)社會(huì)環(huán)境的其他文化現(xiàn)象。它們?cè)谝黄鹣嗷テ胶猓寒?dāng)一個(gè)發(fā)生作用排除另外一個(gè)時(shí)，批評(píng)的觀點(diǎn)就會(huì)失去中心。當(dāng)批評(píng)處于恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí)，批評(píng)家從批評(píng)移向更大的社會(huì)問(wèn)題的傾向就變得更容易理解”［3］10。其實(shí)，在這里弗萊已經(jīng)初步描摹了理想的文學(xué)批評(píng)應(yīng)同時(shí)具備的兩個(gè)要素：既有向心的指向文本的文學(xué)結(jié)構(gòu)批評(píng)，同時(shí)還應(yīng)兼顧離心的轉(zhuǎn)向社會(huì)文化語(yǔ)境的批評(píng)。在他看來(lái)，文本是文學(xué)批評(píng)的起點(diǎn)，但絕不是終點(diǎn)。“文學(xué)文本語(yǔ)言的‘隱喻’不僅標(biāo)識(shí)了文本語(yǔ)言的存在方式，而且還是文學(xué)文本結(jié)構(gòu)的基本原理，既可以成為語(yǔ)言修辭與文本結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，又能連結(jié)文學(xué)整體與人類整體?！保?］離心的批評(píng)才是文學(xué)批評(píng)的主要部分，將文學(xué)放諸更廣闊的文化語(yǔ)境中加以考察，方能見(jiàn)出文學(xué)藝術(shù)的永恒魅力，因?yàn)樵诟トR看來(lái)“一切的批評(píng)都是社會(huì)批評(píng)”［8］，這也是他對(duì)“新批評(píng)”的強(qiáng)烈回應(yīng)。

但這并不意味著弗萊對(duì)文本的解讀置之不顧，因?yàn)樗踔吝€認(rèn)為，“文學(xué)批評(píng)家應(yīng)做的第一件事就是閱讀文學(xué)作品，用歸納法對(duì)自己的領(lǐng)域有個(gè)通盤(pán)的了解，并且只有從關(guān)于該領(lǐng)域的知識(shí)中才能形成他的批評(píng)原理”［2］8-9。從文本出發(fā)，對(duì)隱喻和神話（意象和敘事）的關(guān)注成為了弗萊進(jìn)行文本闡釋和文學(xué)批評(píng)的出發(fā)點(diǎn)，文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也成為了弗萊進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的立足起點(diǎn)。

如果將弗萊的這一觀點(diǎn)以詮釋學(xué)的觀點(diǎn)加以看待，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)他所言及的閱讀的方式其實(shí)也正是文本詮釋的向度：向心的閱讀方式以探求作者原意和文本原義為中心、離心的閱讀則以強(qiáng)調(diào)讀者所悟之義為中心。因此，詮釋學(xué)研究的三個(gè)向度在弗萊這里被概括成了向心-離心的內(nèi)外兩個(gè)向度，在這二者中，向心的閱讀與理解是實(shí)現(xiàn)文本詮釋的基礎(chǔ)，而離心的批評(píng)與考察則是達(dá)成文本詮釋的最終旨?xì)w。關(guān)于這一詮釋學(xué)主張，在弗萊的《圣經(jīng)》詮釋實(shí)踐中體現(xiàn)得非常明顯。

弗萊的《圣經(jīng)》詮釋是借助修辭這一理論工具來(lái)達(dá)成的，他通過(guò)分析語(yǔ)言發(fā)展所經(jīng)歷的階段，發(fā)現(xiàn)《圣經(jīng)》所用之修辭實(shí)質(zhì)是一種基于隱喻的布道（Kerygma）。其中，隱喻是基于文本所進(jìn)行的向心的閱讀方式，這種向心的閱讀方式將讀者的理解引入字面的意義，即傾向于集中的和詩(shī)的意義，而“圣經(jīng)原本的和字面的意義就是它傾向于集中的和詩(shī)的意義”［9］30，因此隱喻僅是一種用來(lái)表示關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)與其隱喻意義的單元，所以在隱喻中并不包含對(duì)經(jīng)典的詮釋，我們通過(guò)隱喻所獲得的理解仍舊是《圣經(jīng)》的字面意義，也即傾向于集中的詩(shī)的意義。至于布道才是進(jìn)行《圣經(jīng)》寫(xiě)作與解釋所用的修辭，它是一種兼顧向心與離心的閱讀方式，因此運(yùn)用此種修辭的《圣經(jīng)》除了表現(xiàn)出傾向于集中的字面意義之外，同時(shí)顯現(xiàn)出它的“第二位的意義”——即“傾向分散的、以概念、斷言、建議或一系列歷史或傳記事件等形式出現(xiàn)的意義”［9］90。后者可視作是字面意義的從屬，且此種從屬意義是通過(guò)布道的修辭而得以實(shí)現(xiàn)的。

就此，我們可以總結(jié)：《圣經(jīng)》的字面意義包含神話和隱喻的意義兩個(gè)方面，神話的意義即歷史事件的意義，我們可以從《圣經(jīng)》的神話敘事得到字面的理解，隱喻的意義即詩(shī)的意義，我們可以從隱喻這一關(guān)聯(lián)意義的單元結(jié)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行詮釋；“第二位的意義”則將《圣經(jīng)》引入了更為龐大的社會(huì)、道德、文化語(yǔ)境之中，而使其可能的正是作為《圣經(jīng)》寫(xiě)作修辭手段的布道。由隱喻到布道的修辭詮釋理路，將《圣經(jīng)》的釋義引入字面意義與第二位的社會(huì)文化意義雙重語(yǔ)境之中。

反觀弗萊所提及的向心與離心這兩個(gè)詮釋學(xué)向度問(wèn)題，我們同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)這與他的整體性文學(xué)批評(píng)觀還是分不開(kāi)的：向心的閱讀方式是文學(xué)批評(píng)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，離心的閱讀方式則使得整體性的文學(xué)批評(píng)得以實(shí)現(xiàn)；向心的詮釋方向是理解作者原意和文本原義的基礎(chǔ)，離心的詮釋方向則將對(duì)文本的理解引入了不同社會(huì)文化語(yǔ)境下的不同讀者感悟之義。

三、神話-原型：文本詮釋的原則

按照弗萊的說(shuō)法，在理解文本的基礎(chǔ)上審察文本方才是批評(píng)的開(kāi)始，那么依照向心的詮釋向度所獲得的理解仍然是文本詮釋的基礎(chǔ)工作，因?yàn)槲覀內(nèi)匀恢皇锹?tīng)到了文本與作者所告訴我們的。要獲得真正的關(guān)于文本的理解，我們還是需要在此前提下倚賴離心的詮釋——通過(guò)對(duì)文本的分析，找出文本背后的文學(xué)普遍性規(guī)律，從而生成我們關(guān)于文本整體性的理解。要將文學(xué)批評(píng)建構(gòu)成獨(dú)立的“思想和知識(shí)結(jié)構(gòu)”，形成一個(gè)“科學(xué)的學(xué)科”，在這里，弗萊展現(xiàn)出了一種對(duì)文本詮釋的客觀性訴求。

“批評(píng)知識(shí)的基礎(chǔ)當(dāng)然是直接的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，但是這類經(jīng)驗(yàn)永遠(yuǎn)也不會(huì)充分?！保?］11弗萊的神話-原型批評(píng)向來(lái)因?qū)r(jià)值判斷的摒棄而飽受爭(zhēng)議，然而一個(gè)被大家忽略的事實(shí)卻是：弗萊一直都是在直接的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上構(gòu)建批評(píng)理論的大廈。在弗萊的語(yǔ)境當(dāng)中，具體的價(jià)值判斷因其不可避免的主觀性將始終與知識(shí)體系的科學(xué)性背道而馳，因此在進(jìn)行真正的文學(xué)批評(píng)建構(gòu)時(shí)，價(jià)值判斷不能被納入知識(shí)范圍之內(nèi)，因?yàn)椤熬_無(wú)誤的鑒賞力來(lái)源于知識(shí)，但并不產(chǎn)生知識(shí)”［2］38，于是它們被放逐到“趣味的歷史”當(dāng)中也成為了邏輯上的理所應(yīng)當(dāng)。于是他認(rèn)為，這種直接的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)還不足以成為科學(xué)的知識(shí)，它所采用的依舊是向心的詮釋向度，那么這樣的文學(xué)批評(píng)也就不能稱之為系統(tǒng)的、科學(xué)的、整體的批評(píng)，我們也就無(wú)法從中獲得對(duì)文本科學(xué)、客觀的理解。

同時(shí)，弗萊又說(shuō)：“對(duì)詩(shī)歌的真正意義不可能有任何確定的解釋：它不可能像表面意義那樣以某種形式被理解……理解詩(shī)歌的真正意義賦予我們一種意義的軌道或范圍，在這個(gè)范圍之內(nèi)仍然存在著多種解釋或強(qiáng)調(diào)的自由?！保?］44離心的詮釋向度是將對(duì)文本的理解引入不同社會(huì)文化語(yǔ)境下的不同讀者感悟之義，那么詮釋主體的差異就又會(huì)招致理解的多元化。“作者和讀者是不同時(shí)空里的存在體，我們?cè)谌魏螘r(shí)候讀的任何東西，哪怕是朋友的一封來(lái)信，我們都會(huì)把它解讀成另外的東西。”［5］183很顯然，弗萊對(duì)讀者的關(guān)注是遠(yuǎn)勝于作者和文本的，然而現(xiàn)在有一個(gè)緊要的問(wèn)題擺在眼前：通過(guò)向心的詮釋我們無(wú)法獲得系統(tǒng)的、客觀的文本理解，同時(shí)通過(guò)離心的詮釋所獲得的讀者感悟之義是多元的、不確定的，仍然不是系統(tǒng)的、科學(xué)的，那么弗萊的這種客觀性詮釋訴求又如何實(shí)現(xiàn)？

其實(shí)，從根本上來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵就在于找到那個(gè)將整個(gè)文學(xué)聯(lián)系成一個(gè)有機(jī)整體的整合性原則。通過(guò)這樣的原則，文學(xué)成為了一個(gè)整體，那么文學(xué)批評(píng)就能成為整體性的批評(píng)，文本詮釋也就能成為整體性的詮釋。這個(gè)原則也就能成為在詮釋的向心與離心兩個(gè)向度之間搭建起的一個(gè)橋梁，以維持二者的平衡。

弗萊曾用一個(gè)“+”號(hào)的隱喻來(lái)表示詩(shī)人所處的社會(huì)位置，他認(rèn)為詩(shī)人正處在加號(hào)的交叉點(diǎn)上，加號(hào)的橫線表示制約他的社會(huì)及意識(shí)形態(tài)條件，使他的同時(shí)代人能夠理解他，事實(shí)上也使他能理解自己；豎線則表示向上可追溯到荷馬（他通常象征著起點(diǎn)）的歷史詩(shī)人，向下則薪火相傳到我們時(shí)代的神話演變線索［4］51。弗萊不僅認(rèn)為文學(xué)產(chǎn)生于神話，同時(shí)認(rèn)為意識(shí)形態(tài)也產(chǎn)生于神話，但神話在受到某一具體時(shí)代的意識(shí)形態(tài)影響后就會(huì)與之相適應(yīng)，產(chǎn)生對(duì)神話的篡改和魔怪式的戲仿，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在他的理論里，每個(gè)時(shí)代的文學(xué)作品都是伴隨著神話而來(lái)的不同意識(shí)形態(tài)下的神話變體。通過(guò)將意識(shí)形態(tài)引入文學(xué)分析當(dāng)中，他賦予了自荷馬以降的西方文學(xué)一個(gè)新的“神話秩序”。正如弗萊所言：

批評(píng)必須在文學(xué)內(nèi)部培育一種歷史感，以補(bǔ)充那種把文學(xué)同其非文學(xué)的歷史背景相聯(lián)系的歷史批評(píng)。同樣，它也得根據(jù)文學(xué)內(nèi)部而不是外部的東西培育自己的歷史觀察形式。批評(píng)家不是使文學(xué)適應(yīng)事先制定好的歷史結(jié)構(gòu)，而是應(yīng)該視文學(xué)為一個(gè)連貫的結(jié)構(gòu)，它被歷史地限定但卻形成自己的歷史，它以自己的形式對(duì)外部的歷史過(guò)程作出反應(yīng)但又不為其所決定。這個(gè)文學(xué)整體可以通過(guò)它的更大的結(jié)構(gòu)原則，也就是我剛剛所表述的常規(guī)、文類、反復(fù)出現(xiàn)的意象群或原型來(lái)研究［3］9。

簡(jiǎn)言之，弗萊實(shí)則是在對(duì)文本進(jìn)行了“神話文學(xué)史”的梳理，將神話-原型作為文本背后的普遍性規(guī)律，從而將整個(gè)文學(xué)聯(lián)系成了他所希望成為的整體。

顯然，無(wú)論文本與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，還是文本的歷史研究都是離心的詮釋向度所研究的問(wèn)題，神話-原型的結(jié)構(gòu)原則使得文學(xué)作為整體成為可能，在這一整體性的整合原則之下，系統(tǒng)的、科學(xué)的批評(píng)得以建立，多元的理解會(huì)最終走向融合，從而神話-原型的詮釋原則也是文本的整體性客觀詮釋得以實(shí)現(xiàn)的先決條件。

四、余論

弗萊的神話-原型批評(píng)與《圣經(jīng)》研究在將文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)熔為一爐的同時(shí)，還進(jìn)行了一種詮釋學(xué)的嘗試，對(duì)文本詮釋的階段、向度和原則都提出了頗具獨(dú)創(chuàng)性的見(jiàn)解。他的這些觀點(diǎn)雖散見(jiàn)于文學(xué)批評(píng)的著述之間，卻又有著典型的弗萊式風(fēng)格——自成體系。從對(duì)整體性批評(píng)到整體性詮釋，我們看到了一位偉大文學(xué)批評(píng)家的理論勇氣。

當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，弗萊的詮釋學(xué)也存在著較為明顯的問(wèn)題，比如：他的諸多觀點(diǎn)都是對(duì)詮釋學(xué)界觀點(diǎn)的一種弗萊式陳述與改良（尤其是施萊爾馬赫的一般詮釋學(xué)），是站在理論巨人的肩膀上再造自己的理論王國(guó)；神話-原型始終占據(jù)著他的理論制高點(diǎn)；包羅萬(wàn)象的理論容易招致?tīng)繌?qiáng)附會(huì)；等等。即便如此，但我們?nèi)圆豢煞裾J(rèn)的是，神話-原型批評(píng)對(duì)詮釋學(xué)領(lǐng)域的影響、弗萊對(duì)詮釋學(xué)的潛在價(jià)值尚有許多值得深入發(fā)掘之處。