“撕扯”：中國當下互聯(lián)網(wǎng)傳播現(xiàn)象觀察

程 然

（南通師范高等?？茖W校，江蘇 如皋 226500）

中國當下互聯(lián)網(wǎng)的傳播熱鬧非凡、紛繁復雜、花樣百出，其中有一種現(xiàn)象特別令人關注，思來想去，筆者找到一個詞來形容——“撕扯”。

一、“撕扯”正義

眼下描摹互聯(lián)網(wǎng)上那種你來我往、唇槍舌劍的詞匯屢見不鮮，比如“懟”“對立”“撕裂”等等，有必要先將它們與“撕扯”作一比較。

“懟”，《古今漢語詞典》釋義有二，一是怨恨:“財盡則怨，力盡則懟（《榖梁傳·莊三十一年》）?！倍莾春?“懟妻狠妾，既嗟且憎（庚信《謝明皇帝賜絲布等啟》）。”可見，“懟”是人的一種情緒和性格，所“懟”的對象，可以是人，也可以是物。而互聯(lián)網(wǎng)上的“撕扯”是人與人之間的“懟”，且不全是帶著情緒的怨恨，其中不乏理性。所以，用“懟”不妥。

“對立”，《古今漢語詞典》釋義有二，一是兩種事物或同一事物的兩個方面互相矛盾、排斥或斗爭；二是敵對，相互抵觸。第一個意義可以表示一種靜態(tài)的現(xiàn)象，但是互聯(lián)網(wǎng)的雙方“對立”從來是不是靜態(tài)的。且對立雖然說事物的兩個方面“相互矛盾、排斥或斗爭”，但在筆者看來，要形容當下互聯(lián)網(wǎng)上的對立狀態(tài)，不夠生動和形象。又，所謂“敵對”“抵觸”，在現(xiàn)實生活中，可以用語言或行動表現(xiàn)出來，而互聯(lián)網(wǎng)上則只表現(xiàn)為語言，類似于嚷嚷著有人約架，也大多逞一時口舌之快而已。

“撕裂”，查《古今漢語詞典》《現(xiàn)代漢語詞典》《辭海》《辭源》均無條目，百度百科解釋為“撕開扯裂”?？梢赃@樣理解，“撕扯”是動作、過程，“開裂”是結(jié)果。而目前互聯(lián)網(wǎng)的交鋒的雙方，或者至少有一方，根本就不是為了“開裂”，恰恰是耽于“撕扯”，不想“開裂”。

“撕扯”，《古今漢語詞典》解釋為“撕開扯裂”，這就與百度百科所釋“撕裂”同義，似不妥。不妨分別看“撕”“扯”二義，“撕”在《現(xiàn)代漢語詞典》解釋為“用手使東西裂開或離開附著處”，“扯”解釋為“撕下”，可見“撕扯”是由兩個并列關系的動詞合成，“撕”與“扯”同義。在一般人看來，“撕扯”是過程、手段，“撕下”“撕開”“撕斷”“撕裂”是結(jié)果、目的，它們之間是密不可分的因果關系。筆者認為未必，《紅樓夢》里面有“撕扇子作千金一笑”，晴雯撕了名貴的扇子目的并不指向“撕開”“撕裂”，僅僅是為了發(fā)泄心中的不滿。再以生活中的現(xiàn)象為例，兩人鬧矛盾，各自抓著對方的衣領不放，叫喊著“你想把我怎么樣”；或者一方死抓住另一方，叫喊“我決不放過你”。這樣的場景，顯然不是為了“撕開”，甚至根本不想“撕開”,只是為了扯住不放，吸引別人關注，顯得自己有理。所以，他們雙方或至少他們中有一方是以撕扯為樂的，是把過程當結(jié)果，把手段當目的。借此觀察中國當下互聯(lián)網(wǎng)上互相“撕扯”的現(xiàn)象，互撕互扯的雙方至少有一部分人，不是為了弄清道理、明辨是非，而是死死揪住對方不撒手，一方面是為了吸引網(wǎng)民圍觀、參與，另一方面是想達到擾亂對方的生活和心情，讓對方難受、不痛快的目的。

二、“撕扯”：新媒體下的互動

人是一種社群的動物，互動是人的本質(zhì)需求和生存方式。互動分為兩個方面：一是實踐的，一是精神的。它們之間不可斷然分開，往往實踐的互動和精神的互動交織在一起，當然他們也不是沒有相對的獨立性。比如建造一座大樓，互動服務于實踐活動；比如圍繞一個學術問題進行討論，互動屬于精神需要。互動必有媒介，如肢體、聲音、文字等等，沒有媒介就無法將互動的內(nèi)容傳播出去，所以互動也成為傳播學研究的對象。

加拿大學者羅伯特·洛根認為，迄今為止人類傳播分為五個時代，即非語言的模擬式傳播時代、口語傳播時代、書面?zhèn)鞑r代、大眾電力傳播時代、互動式數(shù)字媒介或“新媒介”時代[1]。從本質(zhì)上說，傳播出于人的互動需求，沒有互動就沒有傳播。但是在人類傳播的五個時代，互動的方式受到媒介的變革而呈現(xiàn)不同的形式，是一個不斷突破時空限制的過程。最初的模擬式傳播和口語傳播主要靠人的肢體行為和口頭語言來實現(xiàn)，互動的空間距離非常有限，如果雙方看不見對方的手勢，聽不見對方的聲音，傳播和互動就無法進行；書面?zhèn)鞑ズ碗娏鞑ビ行У赝黄屏藭r空局限，借助書籍、報紙的發(fā)行量，廣播電視的信號輸出，其傳播的效應克服了空間的遙遠和時間的久長，但是它們也有一大弊病，即互動方式不如口語交流那么方便、快捷。比如，16世紀路德為宗教改革寫了一篇《九十五條論綱》，它通過印刷而流傳，并且引起很大的爭論，爭論者也是通過書面的形式進行的，受制于傳播速度，爭論的時效性就打了大大的折扣。為什么當代傳播學研究者把“新媒介”稱為互動式數(shù)字媒介，除了其技術上的革命意義之外，極其重要的一點是，數(shù)字化“新媒介”徹底顛覆了以往傳播媒介的互動模式。

羅伯特·洛根在回答什么是“新媒介”時這樣說：“我們所謂的‘新媒介’是這樣一些數(shù)字媒介：它們是互動媒介，含雙向傳播，涉及計算，與沒有計算的電話、廣播、電視等舊媒介相對?！庇终f，“‘新媒介’容許使用者積極參與，他們不再是被動的信息接收者，而是內(nèi)容和信息的積極生產(chǎn)者[1]”。不是說傳統(tǒng)媒介、舊媒介沒有互動，只是新媒介的互動方式帶來了革命性的變化。首先，新媒介通過互聯(lián)網(wǎng)將全世界聯(lián)系起來，使互動超越了社群、民族、國家的界限，互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)筑了“全球村”，那是一個全球網(wǎng)民在其中互動的巨大村落；其次，互聯(lián)網(wǎng)讓人們在空間上實現(xiàn)了隱身、化身的夢想，中國的《西游記》中有孫悟空七十二變的神話，西方也有西爾斯《隱身人》的小說，那些都是想象和幻想，但互聯(lián)網(wǎng)讓想象和幻想成真，網(wǎng)名讓人隱身，變換網(wǎng)名讓人化身；其三，咫尺天涯，天涯咫尺，你對門熟悉的鄰居，在互聯(lián)網(wǎng)上從不相遇，遠在千里、萬里之外的陌生人卻經(jīng)?；驎r刻在互聯(lián)網(wǎng)上交流。

互聯(lián)網(wǎng)釋放了人的互動天性，而互動必會產(chǎn)生矛盾?；訌囊婚_始就不可能、也不必是一團和氣的，就像日常生活中的互動經(jīng)常會有爭論、爭辯、爭吵一樣，互聯(lián)網(wǎng)也不缺少這樣的場景。中國自古就有爭論的傳統(tǒng)，遠可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期的百家爭鳴，近可以看改革開放之初的真理問題的大討論，這兩次大爭論或討論都發(fā)生在社會面臨重大變革或轉(zhuǎn)型的特殊時期。當下的中國，也正處在經(jīng)濟、文化、社會的變革和轉(zhuǎn)型時期，且因為突如其來的新冠肺炎疫情帶來的變化，更觸發(fā)了人們爭論的神經(jīng)、熱情和興趣。冷靜地看，古往今來的爭論，有的爭論是有結(jié)論、分對錯的，如真理問題的大討論，有的爭論是沒有結(jié)論、不分對錯的，如百家爭鳴。但是不管有無結(jié)論，是否對錯，爭論雙方皆應對理不對人，要有君子風度，要寬容，不糾纏，不以置對方于死地而后快。

中國當下互聯(lián)網(wǎng)上由互動而帶來的爭論可以大體分為如下幾種類型：擺事實講道理型；擁戴附和型；含沙射影型；攻擊謾罵型。每一種類型本都可以適可而止、不再糾纏，但是眼下怎么就在互聯(lián)網(wǎng)形成了一種無休止的“撕扯”現(xiàn)狀呢？

三、“撕扯”：疏離與黏附

中國傳統(tǒng)文化崇尚集體與國家，一向缺少對人的獨立性的培養(yǎng)和塑造，長久以來人們易養(yǎng)成一種依附性人格，進而在部分人那里成為黏附。所謂黏附，指的是像膠水或糨糊一樣緊緊附著在他物上。中國人的黏附性較強，表現(xiàn)在家庭、宗族、社群、國家各個方面，可以分為兩個形態(tài)，一是取悅型，二是嫌惡型。取悅型以討好、諂媚黏附于他人，此不贅。嫌惡型指雙方相互討厭，或一方對另一方不滿，但是雙方互不分開，因為其中必有一方以向?qū)Ψ桨l(fā)泄不滿為樂，或者從對方因為我的發(fā)泄而痛苦中得到快樂，或者二者兼而有之。最典型的表現(xiàn)是感情破裂的夫妻雙方，都不提出離婚，或一方堅決不同意離婚，雖然不排除有其他原因，但是常聽到有這樣的表述：“我堅決不離婚，拖也要拖死他（她）。”還有一方與另一方有仇隙，會這樣發(fā)誓道：“我做鬼也不會放過你！”這種黏附就是筆者認為的撕扯，是表現(xiàn)在現(xiàn)實生活中撕扯?；ヂ?lián)網(wǎng)的撕扯與此相類似，就是雙方相互嫌惡，或一方嫌惡另一方，但決不放手，緊緊黏附，不將對方拖死決不罷休，其與現(xiàn)實生活的重要區(qū)別在于，生活中的撕扯雙方是認識甚至非常親密的，而互聯(lián)網(wǎng)上撕扯的雙方極有可能根本就不認識，生活上毫無交集，生活中的撕扯涉及的人非常有限，而互聯(lián)網(wǎng)上的撕扯有可能像大兵團作戰(zhàn)一樣?；ヂ?lián)網(wǎng)上的撕扯在中國當下愈演愈烈，為什么會這樣呢？除了中國傳統(tǒng)文化的原因，還得從互聯(lián)網(wǎng)本身找原由。

互聯(lián)網(wǎng)根本改變了人的生存狀態(tài)，這種改變可以借助于吉登斯的“脫域”理論來觀照。他在《現(xiàn)代性的后果》一書中提出：“所謂脫域，我指的是社會關系從彼此互動的地域性關聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構(gòu)的關聯(lián)中‘脫離出來’[2]。”此后他又說，“脫域機制把社會關系各信息交流從具體的時間-空間情境中提取出來，同時又為它們的重新進入提供了新的機會”[2]。由此可見，吉登斯所說的“域”，是一種時空關聯(lián)，或者時空情境，而正是這種時空關聯(lián)和情境的不同，區(qū)分了前現(xiàn)代社會和現(xiàn)代社會。在吉登斯看來，前現(xiàn)代社會時間和空間緊密相聯(lián)，不可分離，比如一句“太陽落山的時候”，既表述時間，也描述了空間，時間與空間的共在性，使得人的生存和活動是在場的，與情境不可分開。吉登斯認為隨著時鐘的發(fā)明，時間被“虛化”了，且由于“日歷在全世界范圍內(nèi)的標準化”以及“跨地區(qū)時間的標準化”，進而導致“空間的虛化”，“脫域”由此而生[2]。亦即“在現(xiàn)代性條件下，地點逐漸變得捉摸不定：即是說，場所完全被遠離它們的社會影響所穿透并據(jù)其建構(gòu)而成。建構(gòu)場所的不單是在場發(fā)生的東西，場所的‘可見形式’掩藏著那些遠距關系，而正是這些關系決定著場所的性質(zhì)”。[2]如果說時間的虛化帶來空間的虛化，是現(xiàn)代社會下人的第一次“脫域”的話，那么互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)就是人的第二次“脫域”，這比第一次“脫域”對人類的影響要重要得多?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個巨大的黑箱式的“全球村”，其中聚集了巨量的人群，但是他們當中絕大多數(shù)以網(wǎng)名示人。因此，比起人的第一次“脫域”，互聯(lián)不僅使時間、空間虛化了，連人也虛化了。在互聯(lián)網(wǎng)這個“全球村”里，人們相“見”而不相識、不相知，甚至不想、不愿與別人相知、相識，由此帶來人與人之間的冷淡、冷漠，進而冷酷，這種情況甚至傳導到現(xiàn)實生活中。一家人在一起，各看各的手機，不談心；一桌人在一起，各看各的手機，不交談。這從根本改變了社會結(jié)構(gòu)和人的生存方式——人類成為一群擁擠在網(wǎng)絡上，不相識、不相知，卻又在進行著頻繁交流的群體，這充滿著悖論，卻又是嚴酷的現(xiàn)實。于是，互聯(lián)網(wǎng)造成的“脫域”解構(gòu)了中國人的黏附性，這本來也未嘗不是一件好事?？上У氖钦鎽艘痪洹敖揭赘谋拘噪y移”，中國人（至少是部分）骨子里那種黏附性在互聯(lián)網(wǎng)上換了一件“馬甲”又出現(xiàn)了。

生活中撕扯雖然很不雅觀，但是由于直接面對的情境性，以及看客圍觀的現(xiàn)場性，撕扯雙方有時自覺地或不自覺地有所顧忌和節(jié)制。一旦進入互聯(lián)網(wǎng)，節(jié)制一變而為放縱，因為“脫域”的互聯(lián)網(wǎng)雖然擁擠著巨量的人群，但他們在身體上無法接近，在心靈上很少靠攏，這就大大減輕了人們之間的責任壓力，而責任壓力恰恰是人有所顧忌的原因。法國哲學家列維納斯認為“與人相處”這種人類存在最基本和不可撼動的特征首先意味著責任，“自打他人看見我甚至在他那方面還沒有承擔責任的時候，我就要為他負責”“我的責任是他人對我而言的一種、也是惟一的一種存在形式，是他人在場、他人接近的模式”“接近意味著責任，而責任就是接近”[3]。接近本來發(fā)生在現(xiàn)實世界，是人與人身體的接近，眼睛的對視，然后心靈的靠攏，在互聯(lián)網(wǎng)中身體無法接近，眼睛也不對視，心靈無法靠攏，責任也就被放逐了。

中國古代學人早就意識到距離與人的道德堅守之間的關系，《論語》中記載了孔子這樣一段話：“小子何莫學夫《詩》？《詩》可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君。多識于鳥獸草木之名?！狈吨傺驮凇对狸枠怯洝分幸灿羞@樣的話：“居廟堂之高則憂其民，處江湖之遠則憂其君?！闭f的是一個人，無論與父和君或民和君的距離是遠還是近，都應該保持自己應有的擔當和責任。當然，這是良好的發(fā)愿和理想，學者研究的結(jié)果表明距離與人的良知、責任有一定的相關性。鮑曼在分析二戰(zhàn)時期德國大屠殺時發(fā)現(xiàn)，納粹通過將猶太人的隔離，使得德國人對他們由于距離上的隔開而產(chǎn)生感情上的冷漠，從而為最后的大屠殺作準備，“由于不可解脫地同人與人的接近拴在一起，道德看起來符合視覺法則。靠近眼睛，它就龐大而厚實；隨著距離增大，對他人的責任就開始萎縮，對象的道德層面就顯得模糊不清，直到兩者達到消失點，并逸出視野之外”[3]。由此可見，距離與人的道德感呈正相關關系，距離越近，相互間的道德感越強、越濃；距離越遠，相互的道德感越弱、越淡?；ヂ?lián)網(wǎng)讓人與人之間形成無法丈量的距離，人們間感情的冷淡、冷漠，勢必造成道德的滑坡和良知的喪失。

互聯(lián)網(wǎng)的撕扯類型大體有如下幾種：二人對撕、群體對撕、一群人與一人對撕。如果對互聯(lián)網(wǎng)上撕扯者作一些推測的話，他們很有可能在現(xiàn)實生活中有過精神創(chuàng)傷，或者發(fā)生在過去，或者發(fā)生在當下，或者是二者的疊加。他們沒有辦法在現(xiàn)實生活中讓創(chuàng)傷得到愈合，由于現(xiàn)實社會道德和法規(guī)的限制，他們那種無限度的撕扯難以實現(xiàn)。于是在互聯(lián)網(wǎng)上找到實施的空間。當他們稍微清醒，情緒也比較穩(wěn)定的時候，他們會擺事實講道理，但這些畢竟是以傷害別人的方式來減輕自己的痛苦的，且由于網(wǎng)絡讓他們隱身，距離又讓他們看不到被傷害者的痛苦，所以他們很容易就會越過底線，惡毒攻擊、謾罵詛咒、刨祖墳、挖老底，無所不用其極。他們在現(xiàn)實中受到傷害越重，在網(wǎng)絡上撕扯的欲望就越強。

麥克盧漢說，媒介是人的延伸，這種延伸是禍是福，還是二者兼而有之？肢體媒介和口語媒介讓人們近距離交往，文字的出現(xiàn)將交往延伸了，電話、電報的出現(xiàn)進一步作了延伸，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)將這種延伸發(fā)展到極致，結(jié)果就是鮑曼所說的“隨著社會距離的寸寸增加，干不道德的事變得更加容易”[3]。

四、“撕扯”：操縱亦或被操縱

眼下，互聯(lián)網(wǎng)的撕扯熱鬧非凡，乍一看撕扯者似乎隨心所欲，無所不能。他們想撕扯誰就撕扯誰，今天對準明星，明天看住學者，后天攻擊作家；他們想什么時候撕扯就什么時候撕扯，不分白天黑夜，不管平日假期；他們想利用什么話題撕扯就利用什么話題撕扯，有些是憑嗅覺，利用了話題的敏感性，蠱惑人心，有的是用手段把冷話題炒成熱點。表面上看有些撕扯大咖，就像某些科幻電影中的海中怪獸，時不時會在互聯(lián)網(wǎng)上掀起波浪。但是真以為他們在主宰、主導著互聯(lián)網(wǎng)，那就未必，甚至是大錯特錯了。

羅伯特·洛根說：“實際上，互聯(lián)網(wǎng)是民主的保障，因為國家或富人都不能控制網(wǎng)上的民主，這使之與報紙、廣播之類的媒體形成鮮明的對比[1]?！甭甯@然太樂觀了，他沒有注意網(wǎng)絡背后有一只無形的大手，緊緊把控著互聯(lián)網(wǎng)的動向。撕扯者需要互聯(lián)網(wǎng)，他們是互聯(lián)網(wǎng)上撕扯風波的客觀基礎，但是撕扯誰，什么時候撕扯，怎樣撕扯，以及掀起多大的撕扯風波，撕扯者往往不是決定者而是被決定者。

互聯(lián)網(wǎng)是個賺取眼球的地方，集聚人氣是互聯(lián)網(wǎng)掌控者的基本目的，而根本目的是為了獲取利益，可見，互聯(lián)網(wǎng)雖然是一個特殊的行業(yè)，但是它仍然擺脫不了謀利的本性?；ヂ?lián)網(wǎng)的掌控者深知，光靠那些“語不驚人死不休”的標題，以及那些八卦新聞吸引網(wǎng)民是遠遠不夠的，一方面沒有那些多的新聞可用，互聯(lián)網(wǎng)的新聞不是以天更換，而是要以小時、分鐘更換的；另一方面即使八卦可以引起人的獵奇心理，但是網(wǎng)民閱后即走、不會久留、更不易參與，難以形成互動?；ヂ?lián)網(wǎng)掌控者敏銳地發(fā)現(xiàn)了中國人喜歡撕扯的習性，并將其發(fā)展成互聯(lián)網(wǎng)的一大商機。那么，事情就簡單得多了，挑起爭端，引發(fā)撕扯，就能最大限度地賺取眼球，攫取利益。

因此，我們今天在互聯(lián)網(wǎng)看到的那些爭得“面紅耳赤”、你死我活的撕扯場面，莫不是互聯(lián)網(wǎng)精心“導演”的話劇。一是排序，在一個互聯(lián)網(wǎng)平臺上，那些攪動人心的撕扯雖然那么富有吸引力，但絕對不可能排在熱搜第一的位置，可見互聯(lián)網(wǎng)掌控者是知利害、有分寸、懂得不能喧賓奪主的。二是選擇，什么時候？放出什么人？展示什么樣的觀點？都需要經(jīng)過反復斟酌，時間不早不晚，方能一個高潮推向另一個高潮；用名人還是普通人？用多少名人？多少普通人？這些都需搭配合理，才能集聚各色人等；觀點可以尖銳，甚至人身攻擊，但前提必須是政治立場正確。三是扭住，撕扯是經(jīng)營出來的，花費了互聯(lián)網(wǎng)掌控者的心思、精力甚至錢財，所以決不能讓撕扯雙方輕易收手，一旦發(fā)現(xiàn)風波有平息的可能，就慫恿一方撲過去，死死揪住不放，讓撕扯得以繼續(xù)，實在不行，哪怕再導演一場虛假的撕扯也在所不惜，唯有熱點才能帶來利益的持續(xù)化。最后，套用一句名言作結(jié)——撕扯呀撕扯，多少正義假汝以行。