偏倚性與社會平等
——內(nèi)格爾平等思想研究

潘 逸

(南京師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，江蘇 南京 210023)

關(guān)于平等這一問題的探討最早可以追溯到古希臘時(shí)期，但是在這一時(shí)期的平等僅僅是對于城邦公民而言的平等，城邦以外的人以及奴隸是不能夠享有平等的權(quán)利的。到了中世紀(jì)時(shí)期，在宗教平等觀的影響下，人們普遍認(rèn)為人人在上帝面前都是平等的，世人所經(jīng)受的苦難都是因?yàn)榍笆雷锬醵簧系鬯鶓土P，因此都是屬于平等。自啟蒙運(yùn)動以來，平等正式作為一種倫理道德和政治思想成為哲學(xué)研究的核心問題之一，被越來越多的人追求并投身于研究?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)的奠基》中就提出了人自由、平等、理性并具有尊嚴(yán)。羅爾斯在《正義論》中提出了平等的自由原則、公平機(jī)會原則和差別原則構(gòu)成正義原則，羅爾斯構(gòu)建的以平等為核心的正義原則使得平等主義思想得到了更為廣泛的關(guān)注。托馬斯·內(nèi)格爾在前人的基礎(chǔ)上提出了關(guān)于平等研究的特殊視角，他在關(guān)于平等問題的研究之中引入人性的問題，開啟了平等主義研究的一個(gè)全新視角。

在對人性理解的基礎(chǔ)上，內(nèi)格爾進(jìn)而對平等主義進(jìn)行了更為深入的剖析。在大多數(shù)人身上都存在著自我分裂，內(nèi)格爾從中敏銳地捕捉到了個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的并置。內(nèi)格爾從中看出個(gè)人與社會的沖突僅僅在于表面，其內(nèi)核在于個(gè)人內(nèi)部的個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的分裂，同時(shí)代表著偏倚性與非偏倚性之間的對立。內(nèi)格爾從這種二元并置出發(fā)，揭示平等主義內(nèi)在的根本矛盾，并試圖解決這一矛盾。

一、平等主義的困境及其根源

以法國大革命為節(jié)點(diǎn)，社會大眾開始接觸到平等這一政治倫理思想，社會上開始興起追求平等的思潮?！案脑焐鐣贫纫允刮镔|(zhì)條件更加平等的合理性，雖然通常被人們所接受，但很少得到證明?！盵1]自羅爾斯的《正義論》問世，西方的政治哲學(xué)主題從一開始的自由逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槠降?，自此，哲學(xué)的研究的核心問題變?yōu)槠降?。正是因?yàn)槠降人枷氲牟粩喟l(fā)展以及大眾對于平等思想的關(guān)注，平等主義的各種理論得以發(fā)展。不同的平等主義主張不同的分配方式，在“如何分配”與“分配什么”的問題上存在非常大的分歧，因此這也是每一種平等主義所面臨的問題，也就是平等主義的困境，為了解決這一困境必須要從根源出發(fā)。在內(nèi)格爾看來，平等主義困境的根源在于個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的并置，以及在每一個(gè)個(gè)體之中的個(gè)人性與非個(gè)人立場的分離。這就是平等主義困境的最根源問題，也是最大問題，任何不從此根源問題出發(fā)的解決方式都不是充分的。

(一)個(gè)人性立場與偏倚性

個(gè)人性立場通俗來說是指個(gè)人站在自己的視角看待問題，在個(gè)人性立場下，個(gè)人對于與自己相關(guān)的事物會格外關(guān)注，認(rèn)為與自己相關(guān)的事物是極端重要的。我們從自身的立場出發(fā)去觀察事物，從個(gè)人立場出發(fā)處于世間，對于一切事物會自然而然帶入自己的立場思考，并且這種心理傾向是根深蒂固的，這種個(gè)人立場就注定了每個(gè)人的想法與做法都是基于自身利益的考慮，這種現(xiàn)象并不是不道德的，相反，正是這種個(gè)人立場，才能將每個(gè)人區(qū)分開來。

個(gè)人性立場的特性是從個(gè)人出發(fā)看待問題，包含著個(gè)人主義的色彩，因此個(gè)人性立場天然地具有一種偏倚性，這是由個(gè)人性立場的特點(diǎn)決定的，個(gè)人總是對與自身利益展現(xiàn)出一種偏倚性的關(guān)切。 “從每一個(gè)帶有特殊關(guān)切與顧念的人自己內(nèi)在于這個(gè)世界的觀點(diǎn)來看，他對自己來講極端重要，他被置于一系列同心圓的中心，這些同心圓與其他同心圓之間的聯(lián)系迅速減少。”[2]個(gè)人更傾向于會從個(gè)人性立場看待問題，這是一種更普遍的，條件反射性的選擇，因此會更為重視自身利益。而如果過于重視自我，而不關(guān)心他人的價(jià)值，則與他人的關(guān)系必然會走向終結(jié)。以個(gè)人性立場出發(fā)對待他人，就必然會導(dǎo)致與他人關(guān)系的疏遠(yuǎn)，最終再無交集。

在內(nèi)格爾看來，個(gè)人性立場不僅僅意味著個(gè)人對自己的相關(guān)利益的關(guān)注，同時(shí)也包含有對于共同利益的集體認(rèn)同感與非常強(qiáng)烈的忠誠。這就意味著，個(gè)人立場并不僅僅是代表個(gè)人的立場，如果個(gè)人在團(tuán)體之中，并且團(tuán)體的利益或直接或間接地影響到個(gè)人的利益，那么個(gè)人性立場就將表現(xiàn)為對集體的共同利益的維護(hù)，直接擴(kuò)大了偏倚性的范圍。

同時(shí)，個(gè)人性立場并不是一成不變的，因?yàn)槿吮旧砭褪菑?fù)雜的個(gè)體，世界也不是一成不變的，因此個(gè)人性立場會不斷地隨著個(gè)人的思想與精神的變化而不斷變化。人的思想在不斷變化，而個(gè)人性立場也在不斷發(fā)生變化，在不同的立場，也將會有不同程度的偏倚性。

每個(gè)人看待事物都會存在著偏倚性，這是由人的個(gè)人性立場決定的，同時(shí)由于每個(gè)人的個(gè)人性立場又有所區(qū)別，因此，我們每個(gè)人都區(qū)別于他人。處于不同的個(gè)人性立場，會有這不同的偏倚性，而偏倚性也并不只是針對個(gè)人。個(gè)人性立場同時(shí)也是一種獨(dú)立形式，因此，個(gè)人性立場對于我們每個(gè)人來說都尤為重要，并且是不可忽略的。

(二)非個(gè)人立場與無偏倚性

非個(gè)人立場是從公共或集體出發(fā)而思考問題，是超脫于個(gè)人性觀點(diǎn)而存在的，并且直接與道德掛鉤。雖然，我們的個(gè)人性立場根深蒂固，但是我們每個(gè)人都存在著這樣一種能力，即超脫自我來看待與思考問題，超脫于個(gè)人性立場來面對世界。然而非個(gè)人立場并不表示著更高的境界，非個(gè)人立場甚至不能獨(dú)立存在，不可能超脫于個(gè)人性立場以外。由于個(gè)人性立場與非個(gè)人立場是由于自我的分裂而產(chǎn)生的，因此站在非個(gè)人立場思考問題，并不代表個(gè)人性立場的消失，這兩種立場是同時(shí)存在的。

非個(gè)人立場通常意味著普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)與要求，在非個(gè)人立場之下，相當(dāng)于在以上帝的視角看待問題，會自然而然地拋開與自己相關(guān)的一系列思想、欲望、感情去看待問題，因此就算是個(gè)體的觀點(diǎn)，在這些觀點(diǎn)之中也存在有非個(gè)人的價(jià)值，這種非個(gè)人價(jià)值并不只對于某個(gè)人或者某個(gè)群體有偏倚性，而是不偏不倚的看待所有的事物。個(gè)人性立場將自我與其他人分離開來而單獨(dú)考慮，而非個(gè)人立場并不會把任何人當(dāng)做是特殊的個(gè)體，因此不會將自我與其他任何人分割開來考慮。

“每一個(gè)人的生活都很重要，而且沒有人比任何其他人更為重要?！盵3]在非個(gè)人立場下，沒有任何一個(gè)人比其他人更為重要。在生活中的某些特定場景與特定關(guān)系之中，會有這樣一些個(gè)體對其他人有著更大的價(jià)值，因此顯得比他人重要，但這是個(gè)人性立場夾雜其中的結(jié)果。在非個(gè)人立場之中，對于人的生活價(jià)值有一條統(tǒng)一的基準(zhǔn)線，每個(gè)人就重要性而言都是統(tǒng)一的?？梢钥闯?，從非個(gè)人性立場出發(fā)看待一切個(gè)體，都包含著不偏不倚的特點(diǎn)。而這一不偏不倚的特點(diǎn)正是包含著平等主義的思想?！斑@種無偏倚性不但在它把他們都同樣地當(dāng)作某種組合函數(shù)的輸入的意義上是平等主義的，而且在這種函數(shù)本身給予境況較差者生活中的改善以特別權(quán)重的意義上也是平等主義的。”[4]

個(gè)人立場反映了每個(gè)人個(gè)人主義的一面，而非個(gè)人主義則是跳出個(gè)人主義，以上帝視角看待現(xiàn)實(shí)世界。顯然，上帝的視角更具平等主義色彩，更具不偏不倚性。因此，人們渴望在非個(gè)人立場的作用之下建立一種不偏不倚的社會準(zhǔn)則與平等主義的社會制度。

二、內(nèi)格爾的平等觀

內(nèi)格爾對平等的思考與個(gè)人內(nèi)部立場的二元并置思想密不可分。從非個(gè)人立場來看，每個(gè)人都有著同等的價(jià)值，內(nèi)格爾的平等觀也內(nèi)在地要求一種無偏倚性，無偏倚性因其自身也是平等主義。而拋開個(gè)人性立場只談非個(gè)人立場的平等也是不對的。內(nèi)格爾主張個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的有機(jī)結(jié)合，將偏倚性與無偏倚性保持在一種適當(dāng)?shù)某潭取?/p>

(一)平等主義與無偏倚性

平等主義理論要求人們在某一方面是平等的，在社會上就表現(xiàn)為對社會的平等要求，即所有的社會成員必須得到平等的對待。這同樣也是社會群體的大眾追求。人人生而平等，法律面前人人平等，這是平等主義的表現(xiàn)，也是無偏倚性的體現(xiàn)方式，由此可以推斷出任何的平等主義理論中都包含著無偏倚性的要求。雖然平等主義思想之中包含著無偏倚性，但是卻不能說無偏倚性本身就是平等主義。

而對于這一理論，內(nèi)格爾又創(chuàng)新性地提出了自己的獨(dú)特見解，即：就本質(zhì)而言，無偏倚性意味著一種對于事物不偏不倚的態(tài)度，從根本上就是一種平等主義。如果無偏倚性本身是平等主義的，它必須不偏不倚地對待所有個(gè)體，將自身的利益與情感完全抽離，以上帝的視角看待世界，不帶入個(gè)人性的欲望與相關(guān)利益，承認(rèn)每一個(gè)人都不比其他任何人更重要，每個(gè)人在生命價(jià)值上都有著同等的重要性。在內(nèi)格爾看來，這是平等主義制度下所應(yīng)有的特點(diǎn)。

同時(shí)，內(nèi)格爾指出，在邊際效用遞減的影響之下，即使無偏倚性并非是平等主義，按照無偏倚性的分配方式，在分配結(jié)果上也會無限接近于平等主義。由于邊際效用遞減的存在，同等的籌碼加在不同的基數(shù)之上將會有不同的結(jié)果。例如，一萬薪酬外加一萬獎(jiǎng)金和十萬薪酬外加一萬獎(jiǎng)金，這兩種情況中，一萬薪酬所附加的一萬獎(jiǎng)金會花費(fèi)在更重要性的東西上，因?yàn)槿藗兛偸莾A向于對重要性較高的事物具有更大的迫切性，而在滿足了對重要性較高的事物的需求之后才會考慮滿足相對并沒有那么重要的一些需求。 “人們在其基本需要與欲望上具有足夠的相似性，從而某種大體上可以比較的東西在人與人之間是存在的：較之以一個(gè)明顯富裕得多的人，可轉(zhuǎn)移的資源總是會使一個(gè)更窮的人受益更多。因此，如果從非個(gè)人立場來看，每一個(gè)人的利益有同樣的分量，如果存在一種支配更大利益的假定，那么對于既定量的資源，就會有一種偏愛更多平等而非更少平等的分配的理由。”[5]從中可以得出結(jié)論：在邊際效用遞減的影響作用之下，從非個(gè)人立場出發(fā)進(jìn)行資源分配，對于整個(gè)社會來講獲利最大。由于邊際效用遞減特性，即使境遇較好的人損失了較多的利益，分配的結(jié)果仍然會是合理并且符合平等主義的。

內(nèi)格爾認(rèn)為無偏倚性因其自身也是平等主義的，無偏倚性意味著跳出個(gè)人性立場的偏倚性，以上帝的視角看待這個(gè)世界，因此無偏倚性對每個(gè)人的利好關(guān)切都是不偏不倚的，它不關(guān)心新增加的利益應(yīng)該被分配給誰，自然也不會執(zhí)著于新增加的利益應(yīng)該分配給誰。但是當(dāng)我們面對能夠讓更多的人在更大程度上受益和讓更少的人在更小程度上受益的抉擇時(shí)，無偏倚性在任何情況下相比后者都會更加支持前者。內(nèi)格爾認(rèn)為，如果處于較差的境遇的人并不是由于其自身的原因而導(dǎo)致處于不利地位，那么這種情況就表示著不平等。而如果給與境遇較差者優(yōu)先性，從一定意義上來說恰好減輕了不平等，保障了平等的可能性。無偏倚性的想法中包含著對境遇較差的人，或者說對弱者的一種關(guān)切的優(yōu)先性，而這種優(yōu)先性能夠使結(jié)果符合平等主義規(guī)范。

從非個(gè)人立場出發(fā)，由于其不偏不倚性，非個(gè)人立場對于境遇較差者也不存在多余的關(guān)心。 “在它吝惜境況較好者那些對境況較差者沒有任何損害的利好的意義上，它不是平等主義的，因?yàn)椴黄灰械年P(guān)切是普遍的。”[6]無偏倚性對于任何人的利好關(guān)切都毫不關(guān)心，對于任何人的利益得失都是不偏不倚的，因此，在利益的分配中，處境好的人獲得和處境差的人獲得對于無偏倚性態(tài)度來說并無區(qū)別，因此，純粹的無偏倚性并不會帶來平等主義，而是會加劇不平等的現(xiàn)象。

(二)對既有道德平等概念的批判

就如何解決不同的人之間在利益分配之中的沖突問題，功利主義、個(gè)人權(quán)利理論與平等主義三者展開了爭論。這三者間的爭論即是關(guān)于平等價(jià)值的爭論，也是關(guān)于人應(yīng)當(dāng)被怎樣平等對待的爭論。功利主義者認(rèn)為，在分配時(shí)需要計(jì)算如何分配使得效益最大化，同時(shí)也要充分考慮每一個(gè)人的利益。個(gè)人權(quán)利理論者認(rèn)為，平等主義的要求就是保護(hù)每個(gè)人的權(quán)利不受侵犯，個(gè)人的自由不受他人制約。平等主義者認(rèn)為，這一要求體現(xiàn)在對所有利益的平等分配上。內(nèi)格爾對以上三種不同的道德平等觀都進(jìn)行了批判。

1.對功利主義道德平等的批判

功利主義并不考慮動機(jī)和手段，判定事物正確或錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)僅僅在于是否能增大快樂值。功利主義以“最大幸?！睘樵瓌t作為分配的依據(jù)，同時(shí)追求利益的最大化。與之相對應(yīng)的功利主義道德平等原則是要求計(jì)算每一個(gè)人的利益，但這并不意味著每個(gè)人占有等量的利益。每個(gè)人都只能算作一個(gè)，沒有人可以算作一個(gè)以上。[7]功利主義確實(shí)考慮每個(gè)人的偏好與利益，但是在收集到偏好與利益之后，需要根據(jù)自身給偏好與利益的重要性進(jìn)行分配，最終得出一個(gè)相應(yīng)的比例。而最后的分配結(jié)果的多少與人數(shù)的多少并沒有關(guān)系，而是在于分配時(shí)對于利益的計(jì)算結(jié)果，在于此種分配方式是否能夠獲得最大利益。就像內(nèi)格爾分析的那樣，“功利主義的道德平等就在于讓每一個(gè)人的利益在決定最好的總結(jié)過中同樣起作用?！盵8]

功利主義一直以來也受到了非常多的批判，這些批判思想普遍認(rèn)為這樣的分配標(biāo)準(zhǔn)太過主觀，并且將人們的惡的欲望與偏向也考慮在內(nèi)，同時(shí)對惡的欲望進(jìn)行滿足。對于這一觀點(diǎn)，穆勒對高級快樂與低級快樂進(jìn)行了區(qū)分，然而這種區(qū)分仍然包含著主觀的情緒。這種功利主義的分配原則并沒有按照客觀的標(biāo)準(zhǔn)去衡量需求，而是單純地根據(jù)個(gè)人的喜好進(jìn)行分配。這種分配方式并不是對每個(gè)人來說都是統(tǒng)一的，因此并不是一種公平的衡量尺度。而內(nèi)格爾認(rèn)為，即便統(tǒng)一出一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也會由于不同的人之間的巨大差異對每個(gè)人進(jìn)行考慮。雖然功利主義的道德平等將每個(gè)人的利益、需求與偏好都納入了考慮，但是即使納入考慮，每個(gè)人的需求到最后都有可能會被忽視。人與人之間的需求之間產(chǎn)生沖突是普遍現(xiàn)象，因此需要進(jìn)行取舍。最終可能導(dǎo)致的結(jié)果就是：某個(gè)個(gè)體的需求和利益被多數(shù)裁定的計(jì)算所采用，但是由于與別人的要求所沖突，最終并沒有得到滿足。

功利主義的道德平等同時(shí)還涉及到邊際效用遞減的問題，由于邊際效用遞減的特性，只要能夠達(dá)到邊際效用遞減的平等，就能夠?qū)崿F(xiàn)平等分配。而這種邊際效用遞減的前提是以無偏倚性的態(tài)度進(jìn)行分配。也就是說，只有保證無偏倚性，利主義這種根據(jù)邊際效應(yīng)遞減特性的平等分配才能實(shí)現(xiàn)真正的平等，從而實(shí)現(xiàn)功利最大化的結(jié)果。而無偏倚性所代表的非個(gè)人立場并不能完全撇除個(gè)人性立場而單獨(dú)存在，個(gè)人性立場與非個(gè)人立場是個(gè)人內(nèi)部的自我分裂的結(jié)果，在個(gè)人內(nèi)部是二元并置存在的。功利主義只是考慮了功利的最大化，而忽略了個(gè)人立場。雖然功利主義道德平等在一開始正視每個(gè)人的需求，將每個(gè)人的需求收集之后作為整體結(jié)合在一起，進(jìn)而追求功利最大化?？此撇]有忽視個(gè)人立場，然而即使功利主義會將每個(gè)人的利益要求納入考慮，但是最終得出的結(jié)果仍然會犧牲掉一部分人的利益。

2.對個(gè)人權(quán)利主義道德平等的批判

與功利主義的道德平等不同，個(gè)人權(quán)利主義的道德平等直接決定行為本身是否可以被接受。個(gè)人權(quán)利主義的道德平等強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的神圣不可侵犯。個(gè)人權(quán)利主義的道德平等反對功利主義一切損害個(gè)人利益的行為，反對因?yàn)槎鄶?shù)人的利益而犧牲少數(shù)人的利益，同時(shí)也反對為了弱者進(jìn)步而分配較多利益從而損害強(qiáng)者的利益。個(gè)人權(quán)利主義不同于功利主義的多數(shù)原則，而是直接就行為本身直接判定該行為是否正確。個(gè)人權(quán)利主義要求不能侵犯任何人的權(quán)利，每個(gè)人的權(quán)利都神圣不可侵犯。個(gè)人權(quán)利主義的道德平等主要在于給每個(gè)人劃定了一個(gè)行事區(qū)間，在這個(gè)區(qū)間內(nèi)的行為都不會侵犯他人的利益。

內(nèi)格爾對個(gè)人權(quán)利的不可侵犯性進(jìn)行批判。個(gè)人權(quán)利道德平等強(qiáng)調(diào)權(quán)利的不可侵犯性，無論出于何種原因，對于任何人的權(quán)利都不容侵犯，在道德上宣判錯(cuò)誤。這就意味著每個(gè)人都對于別人的行為有一種否決權(quán)，可以限定他人的行為，限制他人所做的事情。而這種對他人的限制從一定程度上說也是對他人權(quán)利的限制。在這種理論之下，即使對犧牲少數(shù)人的利益能夠保全大多數(shù)，也是錯(cuò)誤的。內(nèi)格爾認(rèn)為對于權(quán)利的侵犯并不是在任何情況之下都是錯(cuò)誤的。人的權(quán)利多樣而龐雜，在這些權(quán)利之中按重要性可以分出輕重緩急，因此不能認(rèn)為在任何情況下對于任何權(quán)利都是不可侵犯的。在必要的情況下，為了達(dá)到極其重要的目標(biāo)，而侵犯稍不重要的權(quán)利是可以理解的。另外，在絕對權(quán)利的條件下，每個(gè)人的行為都被界定在一個(gè)范圍之內(nèi)，這這一范圍之外的行為是侵犯他人權(quán)利，是被他人所不允許的。而在這一范圍之內(nèi)所做的事情也是非常廣泛的。再者，范圍內(nèi)做的所有事都被允許，勢必會導(dǎo)致較低的道德觀，道德失去了對人們行為的約束作用。

個(gè)人權(quán)利的道德平等只能稱得上是有限的平等，它只保護(hù)了個(gè)人的基本權(quán)利不受侵犯。即使是犧牲少部分人的利益換取大部分人的利益也是不可取的，因而對現(xiàn)實(shí)中的不平等是沒有涉及的。在權(quán)利主義的道德平等之中，平等僅僅作為一種手段，而不是目的，只有維護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵犯才是目的。可以說，個(gè)人權(quán)利主義的道德平等更注重于形式平等。如果說功利主義更多的注重非個(gè)人立場，那么個(gè)人權(quán)利的道德平等則更多的注重個(gè)人性立場，因此也是一種片面的平等

3.對平等主義道德平等的批判

與上文所述的兩種道德平等相比較而言，平等主義的道德平等更為模糊。平等主義的道德平等比功利主義的道德平等更加側(cè)重于非個(gè)人立場的運(yùn)用。平等主義的道德平等將各種權(quán)利與需求之間分出輕重緩急，講究優(yōu)先次序。平等主義道德平等更注重于最終結(jié)果，而不注重行為本身，這點(diǎn)與功利主義十分相似。然而，與功利主義不同，平等主義道德平等并不是按照多數(shù)裁定的原則，而是講究個(gè)體需求的優(yōu)先性，因此平等主義的道德平等又比功利主義更注重個(gè)人性立場。

平等主義理論按照迫切性的有限順序來解決不同需求之間的沖突問題，而在確定優(yōu)先性順序的時(shí)候?qū)龅揭恍﹩栴}。首先，確定優(yōu)先性順序時(shí)所遵循的標(biāo)準(zhǔn)多是單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。而如果采取這一標(biāo)準(zhǔn)，是否能夠?qū)⒚總€(gè)人的不同的利益與需求考慮在內(nèi)？由于人性內(nèi)部的個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的二元并置，對個(gè)人性立場與非個(gè)人立場都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行考慮，因此在確定優(yōu)先性順序時(shí)應(yīng)當(dāng)采用多元化的客觀標(biāo)準(zhǔn)。其次，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)針對于每個(gè)人進(jìn)行制定，而每個(gè)人在不同時(shí)期的思想又是不同的，因此建立這一標(biāo)準(zhǔn)十分困難。

任何平等分配原則，都不應(yīng)當(dāng)將個(gè)人的感情帶入分配這一行為中，因此個(gè)人的偏愛也絕對不能作為一種分配標(biāo)準(zhǔn)。即使是不那么合理的分配標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀的準(zhǔn)則來判斷個(gè)體的迫切性和需求性。正如T.M.斯坎倫所說的那樣，“某人為了替他的神立碑，寧愿放棄不錯(cuò)的飲食，這個(gè)事實(shí)并不意味著，他要求別人援助他的計(jì)劃的理由，同要求援助使他能吃飽一樣有力(即使假定要求別人作出犧牲是一樣的)。”[9]以純粹的個(gè)人性喜好作為分配的標(biāo)準(zhǔn)是不可行的。

而解決平等主義的優(yōu)先性順序問題，其關(guān)鍵在于如何確定誰是境況較差者，誰是境況較好者，以及如何確定這一程度。在平等主義的優(yōu)先性規(guī)定中，每一個(gè)有著更迫切要求的人，都比不如他迫切的人有著更高的優(yōu)先性。平等主義的道德平等同時(shí)考慮了個(gè)人性立場與非個(gè)人立場，但是由于平等主義道德平等并沒有提出確切的解決方法，因此仍然會面臨一系列問題。

(三)對羅爾斯優(yōu)先論的批判與繼承

談?wù)撈降葐栴}繞不開優(yōu)先性的問題，優(yōu)先性與資源分配直接掛鉤，而平等繞不開資源分配問題。針對平等主義下的優(yōu)先性問題，羅爾斯與內(nèi)格爾相繼提出了優(yōu)先論，下文將就這兩種優(yōu)先論進(jìn)行對比。

1.羅爾斯的優(yōu)先論

羅爾斯的優(yōu)先論之中包含兩個(gè)論點(diǎn)。其中一個(gè)觀點(diǎn)是自然的社會的并且能夠影響福利的偶然因素本身并非是應(yīng)得的，因此由這些偶然因素產(chǎn)生的利益分配差別是不合理的，會造成不平等的后果，而這是不可取的。另一個(gè)觀點(diǎn)是功利主義的道德平等更適用于單個(gè)個(gè)體的決策。就單個(gè)個(gè)體而言，個(gè)體可以由自我決定為了換取更大利益而犧牲一部分的利益，但如果將這種分配方式放到群體身上，就勢必會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：一個(gè)人得到了一定的利益，而利益的損害方卻是另一個(gè)人，這種現(xiàn)象顯然是不合理的。

2.內(nèi)格爾的優(yōu)先論

內(nèi)格爾在羅爾斯的優(yōu)先論的基礎(chǔ)上，提出了自己的見解，并且對羅爾斯的優(yōu)先論作出了一系列的觀點(diǎn)修正。內(nèi)格爾反對羅爾斯觀點(diǎn)之中的境況較差者所擁有的絕對的優(yōu)先性。在內(nèi)格爾看來，羅爾斯的優(yōu)先性并沒有考慮人數(shù)的問題。改善中產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)水平與改善赤貧人員的經(jīng)濟(jì)水平相比，看起來是后者具有較大的優(yōu)先性，但是如若加上人數(shù)，當(dāng)中產(chǎn)階級的人數(shù)足夠大時(shí)，優(yōu)先性便不能再這樣規(guī)定。也就是說，在內(nèi)格爾的優(yōu)先論之中，傾向于給與境況較差者多一些的關(guān)愛，但是這種較多的關(guān)愛是屈從于人數(shù)的，在面對人數(shù)足夠多的境況較好者的足夠大的利益之下，內(nèi)格爾還是會傾向于選擇后者。

相比之下，羅爾斯的優(yōu)先論有著一種絕對性，并不考慮人數(shù)，也不會考慮整體利益，僅僅是滿足境況較差者的要求，這是內(nèi)格爾所不認(rèn)同的。在內(nèi)格爾看來，完全不考慮分配得利益者的人數(shù)以及獲得的利益的總量的大小，只是認(rèn)為利益之應(yīng)該分配給境況較差的人，這是不合理的。

內(nèi)格爾提出，平等主義的優(yōu)先論的道德基礎(chǔ)在于每一個(gè)有著迫切需求的個(gè)體都比那么迫切的個(gè)體有著更高的優(yōu)先性，因此有著更迫切需求的個(gè)體在分配利益方面更具有優(yōu)先性，但這種優(yōu)先性無法構(gòu)成絕對。內(nèi)格爾的優(yōu)先性是相對的，他認(rèn)為給與境況較差者優(yōu)先性是完全可取的，但是這種優(yōu)先性并不是必須的，因?yàn)槠降炔⒎鞘俏ㄒ坏膬r(jià)值，在全面的度量下，境況較差者的迫切性并非是一定比境況較好者的迫切性強(qiáng)。平等問題視域之下，并不只能看迫切性，如果迫切性較大者的輕微改善與迫切性較小者的巨大改善放在一起比較，則迫切性較大者的優(yōu)先性需要再次考慮衡量。因此，綜合多種因素、多種情況的考量，境況較差者的絕對優(yōu)先性是不合理的，應(yīng)當(dāng)給與境況較差者相對的優(yōu)先性。

同時(shí)，境況較差者的優(yōu)先性與其具體境況也有著直接關(guān)系。例如，步入小康生活的人們在道德上并不比富豪們有更高的優(yōu)先性，而赤貧人員與步入小康社會的人們相比確實(shí)有著較高的優(yōu)先性。另外，內(nèi)格爾認(rèn)為境況較差者是否具有優(yōu)先性還需要考慮一個(gè)前提，即境況較差者之所以有著較差的遭遇是否能夠歸咎于自己的行為，但是內(nèi)格爾并未提出如何判斷是否能夠歸咎于自己的行為，并沒有對優(yōu)先性作出清晰的劃分，甚至沒有規(guī)定如何成為數(shù)量足夠多、如何稱為利益足夠大，因此可以說內(nèi)格爾的優(yōu)先論是一種模糊的優(yōu)先論。

三、平等主義的問題及局限性

平等主義理想在政治上遭遇了失敗，并且?guī)砹艘幌盗械纳鐣邮巻栴}。平等主義的實(shí)施有著相當(dāng)?shù)碾y度，同時(shí)，平等主義也一直受到反平等主義者的詰難。

(一)烏托邦

平等主義之所以受到反平等主義者的詰難，很大一部分原因是在反平等主義者看來平等主義只是一種政治理想，有著一種不可行性，究其根本是一種烏托邦主義，只能停留在思想之上。

“烏托邦”出自托馬斯·莫爾的著作《烏托邦》，意味美好但卻不存在的地方。烏托邦精神長久以來伴隨著人類，可以作為人類的精神食糧不斷催人奮進(jìn)，同時(shí)也會因?yàn)榭赏豢杉岸鵁o法實(shí)現(xiàn)，因此造成不少的悲劇。作為一種批判與指責(zé)，平等主義被認(rèn)為雖然美好卻遙遠(yuǎn)而不可及。需要警惕的是，烏托邦在人類歷史之中始終作為一種雙刃劍存在，因此需要警惕。

平等主義是一種尚未達(dá)成的政治理想，因此天然的存在有烏托邦的風(fēng)險(xiǎn)。由于平等主義尚未實(shí)現(xiàn)，因此更加趨向于烏托邦主義?！耙环N理論，如果它描繪了一種集體生活的形式，人類或大多數(shù)人都不能過那種生活，那么它在貶義上是烏托邦的?！盵10]如果即使平等主義再美好，只要它無法在多數(shù)人間實(shí)現(xiàn)，就注定走向?yàn)跬邪钪髁x。平等主義下，每一個(gè)個(gè)體都得到平等的對待，享有平等的權(quán)利，一切利益與資源都是平等分配，在如今看來是不可能實(shí)現(xiàn)的。現(xiàn)實(shí)生活之中的巨大不平等仍然困擾著絕大多數(shù)人，因此按照內(nèi)格爾的這一觀點(diǎn)劃分，平等主義毫無疑問是烏托邦主義的。

而平等主義的政治理想是為人類更為美好的生活所服務(wù)的，因此就需要避免烏托邦。在內(nèi)格爾看來，非強(qiáng)制性的措施并不能解決平等主義的烏托邦趨向性問題。例如，兩個(gè)人都看到了地上的十塊錢，他們彼此間并不認(rèn)識因此不會互相謙讓，他們會采取雙方都能夠接受的方式來分配，例如先到者先得。但是并不是所有的例子都可以依靠非強(qiáng)制性措施來解決，當(dāng)所面對的利益或損失足夠大時(shí)，人性無法經(jīng)受住考驗(yàn)，個(gè)人性立場的偏倚性在這時(shí)會占據(jù)人們思考的主要地位。例如，如果面對一個(gè)億的分配，每個(gè)人都想要想盡一切辦法獲取更多的錢，同樣，當(dāng)面對一線生機(jī)，每個(gè)人都想成為最終活下去的那個(gè)人，無偏倚性在這種情況下將會被個(gè)人性立場完全壓制。

而要避免烏托邦主義，必須要達(dá)到兩種立場的有機(jī)平衡，全面而清晰地考慮到兩種立場。對此，內(nèi)格爾提出了兩種解決方案。第一種，追求一種相對平等，允許一定范圍內(nèi)的不平等的存在，以保證每個(gè)人都擁有最基本的權(quán)利，這種解決方案能夠防止不平等的更大化，使境況較差者的境況不至于更差，境況較好者的境況不至于超出更多，因此社會的整體水平相對來說比較平穩(wěn)，社會的貧富差距也在一個(gè)可以接受的范圍之內(nèi)。另一種方案則需要各方盡較大的努力，就制度而言，需要作出改變，平等的對待每一個(gè)人，就個(gè)人而言，個(gè)人的心理需要作出極大的改變甚至于升華，這一決策需要在這決策之下的人有相當(dāng)?shù)乃疁?zhǔn)，這一點(diǎn)與共產(chǎn)主義的要求異曲同工。但是，這種轉(zhuǎn)變需要時(shí)間，并且在較長的時(shí)間內(nèi)，也不一定會見效。如果個(gè)人的心理上作出了這一改變，則人與人之間的競爭會大幅度減小，社會發(fā)展會變得緩慢乃至于停滯。第二種措施下的平等主義會不可避免地走向?yàn)跬邪钪髁x。第一種措施不至于走向?yàn)跬邪钪髁x，但其并不能達(dá)成平等主義的愿望，只是一種相對的平等，“自由之成為可能，正是因?yàn)檫@些限制。”[11]，而同樣的，這些限制也使得平等成為可能。

(二)劃分標(biāo)準(zhǔn)的局限性

既然平等主義無法回避利益的分配問題，就會涉及到利益分配的標(biāo)準(zhǔn)問題。由于個(gè)體內(nèi)部會分離出個(gè)人性立場與非個(gè)人立場，在個(gè)人性立場的作用下，每一個(gè)個(gè)體都會對利益分配有不同的理解，雖然非個(gè)人立場與個(gè)人性立場會一起作用，但是每個(gè)人的非個(gè)人立場作用比例不同，不可否認(rèn)存在個(gè)人性立場相較于非個(gè)人立場起了壓制作用的個(gè)體。平等主義要求的劃分標(biāo)準(zhǔn)需要被每個(gè)人所接受，而當(dāng)面對極端個(gè)體時(shí)，這一要求便不能被滿足。如果滿足極端個(gè)體的要求，勢必會極大程度損害他人利益，他人便不能接受，他人的利益與需求便沒有得到滿足；而如果滿足大多數(shù)人的利益，則極端個(gè)體的利益就沒有得到滿足。因此，平等主義的這一要求就劃分標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐而言是難以做到的。

四、平等主義的可能性及其意義

正如如內(nèi)格爾所說，無論政府假借平等之名作出多么錯(cuò)誤的決策，導(dǎo)致多么嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，平等主義作為一種政治理想仍然有著其抵擋不住的魅力。面對現(xiàn)實(shí)的種種不利理論，我們需要思考的是平等主義何以可能，下文將就這個(gè)問題展開論述。

(一)平等主義的正當(dāng)性與可能性

1.平等主義的正當(dāng)性

論述平等主義的可能性問題，歸根究底就是在論述平等主義的正當(dāng)性問題，而對正當(dāng)性的尋求就是對全體一致的尋求。[12]

全體一致，“既不是那些持有他們碰巧具有的動機(jī)的人們之間的實(shí)際的一致，也不是那種理想的一致——它純粹起因于存在著一個(gè)單一的正確答案，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)因其獨(dú)立的正確性而接受它——而是某種介乎期間的東西：一種在許多方面如其所是的人們之間可以達(dá)到的一致性，只要他們也是合乎情理的，并原因在理性(reason)的范圍內(nèi)朝著使得一種共同的辯護(hù)框架而已可能的方向去修正他們的主張、要求和動機(jī)。”[13]由此可以看出，全體一致是及其全面的，是能夠考慮到每一個(gè)個(gè)體的遭遇，考慮到每一種情況的可行性的。這種全體一致對于每一個(gè)個(gè)體來說都是可以實(shí)踐的，同時(shí)，它對于整體來說也是合理的。內(nèi)格爾的這種全體一致的判定，是一種綜合個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的結(jié)果，達(dá)成了個(gè)人性立場與非個(gè)人立場之間的有機(jī)平衡。

而內(nèi)格爾的這種平衡只是一種理論，在政治實(shí)踐之中不容易實(shí)現(xiàn)。針對這一點(diǎn)，斯坎倫提出，真正正當(dāng)性的原則與每個(gè)人都能接受相比，每個(gè)人都無法合乎情理地拒絕更為恰當(dāng)。而每個(gè)人都無法合乎情理地拒絕這一定義，則按照如下理解，由于每個(gè)個(gè)體內(nèi)部會自然的分裂除個(gè)人性立場與非個(gè)人性立場，如果一個(gè)人僅僅在個(gè)人性立場下對某一標(biāo)準(zhǔn)表示拒絕，那并不能稱為合乎情理地拒絕，必須考慮自身利益的同時(shí)也講求非個(gè)人立場的不偏不倚性。

2.平等主義的可能性

“如果一種體制是正當(dāng)?shù)?，那些生活于其下的人就沒有根據(jù)抱怨其基本結(jié)構(gòu)容納他們的觀點(diǎn)的方式，而且沒有人從體制運(yùn)行中撤回他們的合作、試圖破壞它的結(jié)果或在他有力量的時(shí)候試圖推翻它可以得到道德上的辯護(hù)?！盵14]講求平等主義的政治制度應(yīng)該是每個(gè)人都向往的，平等主義的政治理論在各方面都考慮到非個(gè)人立場的無偏倚性要求，同時(shí)也包含個(gè)人性立場的偏倚性特點(diǎn)，兼顧整體的大局觀與局部的細(xì)節(jié)。

同時(shí)，平等主義具有現(xiàn)實(shí)意義，是一種對現(xiàn)實(shí)的社會不公平現(xiàn)象的痛擊，內(nèi)格爾將不平等的根源歸納為三個(gè)方面，即歧視、階級與稟賦。[15]其中階級與稟賦是與生俱來的“彩票”，因此個(gè)人無法對其進(jìn)行負(fù)責(zé)。而消滅在道德上不正當(dāng)?shù)牟黄降仁敲總€(gè)人所追求的，因此，內(nèi)格爾認(rèn)為，平等作為一種政治理想有著一種天然的正當(dāng)性。

(二)內(nèi)格爾平等思想的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義

內(nèi)格爾對于平等問題的思考是深刻而全面的，他在尊重每個(gè)人的差異性的基礎(chǔ)上，試圖找出一種大眾接受度高的平等主義原則，試圖在非個(gè)人性與個(gè)人性之間達(dá)成一種有機(jī)平衡。內(nèi)格爾在各種不同的平等主義的影響和指引下，自身又對平等主義思想提出了新的思考，使其平等觀具有著獨(dú)特性。內(nèi)格爾非常全面的平等觀在理論和實(shí)踐上都有著非常高的地位，同時(shí)對我們理論和實(shí)踐也有著指導(dǎo)意義。

1.內(nèi)格爾平等思想的理論價(jià)值

個(gè)人性立場所包含的個(gè)人性的欲望和利益是每一個(gè)個(gè)體自我意識的一部分，因此將每時(shí)每刻伴隨。從個(gè)人立場來看，個(gè)人對其自己有著極端的重要性；而從非個(gè)人立場來看，包括其他人在內(nèi)的每一人都和自己一樣極端重要。這兩種立場在每個(gè)人的思想和精神之中共同存活，同時(shí)不可避免地互相干涉，任何一個(gè)立場的滿足幾乎不可避免的會與另一立場的滿足產(chǎn)生沖突，這就造成了個(gè)體內(nèi)部的自我分裂。因此任何一種引領(lǐng)人們生活的倫理或政治理論，都不應(yīng)回避這兩種立場的并置，而是應(yīng)當(dāng)對應(yīng)這兩種立場的并置，給出相對正確有效地解決方式。

內(nèi)格爾創(chuàng)新性地提出平等問題從根源上是人性內(nèi)部的自我分裂問題，而不是單純的資源分配問題，將平等主義問題引入了人性的思考，提出平等主義問題的根源在于個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的二元并置。個(gè)人性立場與非個(gè)人立場存在沖突，然而卻不可分離，但是二者并非是不可調(diào)和的。人并不能拋開個(gè)人性立場而只存在于非個(gè)人立場，也不能拋開非個(gè)人立場而只存在于個(gè)人性立場。無論何時(shí)何地，這兩種立場都會影響著人的思想，制約著人的行為。

內(nèi)格爾對于羅爾斯的優(yōu)先論進(jìn)行繼承與發(fā)揚(yáng)，同時(shí)對于功利主義、個(gè)人權(quán)利主義與平等主義的道德平等進(jìn)行了批判，對平等主義的思想作出巨大貢獻(xiàn)。內(nèi)格爾所提出的避免烏托邦主義的措施也對平等主義思想作出完善。

2.內(nèi)格爾平等思想的現(xiàn)實(shí)意義

在現(xiàn)實(shí)意義方面，內(nèi)格爾的平等觀思想能夠?qū)ξ覀兊挠兄喈?dāng)?shù)闹笇?dǎo)意義。由于個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的不可分離，在制定平等規(guī)則與分配原則時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)講求個(gè)人性立場與非個(gè)人立場的有機(jī)統(tǒng)一，達(dá)成相應(yīng)平衡。同時(shí)，平等規(guī)則與分配原則不應(yīng)當(dāng)是一成不變的，對于不同的對象，在不同的情況下的分配都應(yīng)該是不同的。例如，對于政府工作者來說，制定一系列政策時(shí)，應(yīng)該是以利民為民為主要出發(fā)點(diǎn)，因此非個(gè)人立場為主導(dǎo)，個(gè)人性立場為輔助相對來說會達(dá)到更好的效果?？梢哉f內(nèi)格爾的平等思想對于維持社會各方面的相對平等有著極大價(jià)值。

同時(shí)，由于人性的復(fù)雜性，我們并不能達(dá)到完全平等的局面，完全平等只是作為一種政治理想而并不真實(shí)存在，因此，我們需要在追求平等的道路上不斷前行。