優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念嗎?
——與姚大志教授商榷

段忠橋

優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念嗎?
——與姚大志教授商榷

段忠橋

優(yōu)先論與平等主義的關(guān)系是當(dāng)代政治哲學(xué)爭(zhēng)論的一個(gè)重要問(wèn)題。在這一問(wèn)題上,姚大志教授主張“優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”。筆者認(rèn)為,優(yōu)先論不是一種平等觀念,而只是一種優(yōu)先關(guān)注弱勢(shì)群體的分配策略;平等主義是一種正義的分配原則,一種為平等主義者所認(rèn)可正義原則——平等的分配是正義的,否則就是不正義的;在優(yōu)先論和平等主義之間不存在哪一個(gè)更合理的問(wèn)題。

優(yōu)先論;平等主義;合理;帕菲特

近幾年來(lái),我與姚大志教授圍繞分配正義問(wèn)題展開(kāi)了幾次爭(zhēng)論。隨著爭(zhēng)論的逐步深入,我們之間的主要分歧開(kāi)始集中在兩個(gè)問(wèn)題上。一是何為分配正義。我認(rèn)為“分配正義”意指判斷一種分配是否正義的原則,而姚大志教授將其理解為政府應(yīng)當(dāng)實(shí)行的正義的分配。二是如何認(rèn)識(shí)優(yōu)先論與平等主義的關(guān)系。我認(rèn)為優(yōu)先論是一種優(yōu)先關(guān)注弱勢(shì)群體的分配策略,平等主義是一種正義的分配原則,在它們之間不存在哪一個(gè)更合理的問(wèn)題,而姚大志教授認(rèn)為優(yōu)先論是“另一種版本的平等主義”,一種“比平等主義更合理的平等觀念”。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題,我在《哲學(xué)研究》2014年第7期發(fā)表的《何為分配正義?——與姚大志教授商榷》(以下簡(jiǎn)稱《何為》)一文中已做過(guò)論述。本文將集中論述第二個(gè)問(wèn)題,并就教于姚大志教授。

我們知道,早在1995年發(fā)表的一篇題為《平等還是優(yōu)先?》的論文中,德里克·帕菲特(Derek Parfit)就明確提出并詳細(xì)論證了他的優(yōu)先論比平等主義更可取的觀點(diǎn)。姚大志教授的“優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”的主張,無(wú)疑是對(duì)帕菲特觀點(diǎn)的部分承襲,而他提出這一主張無(wú)非是要表明,在我們之間關(guān)于分配正義的爭(zhēng)論中,他實(shí)際上堅(jiān)持的是優(yōu)先論的觀點(diǎn),而我堅(jiān)持的是平等主義的觀點(diǎn)。受篇幅的限制,本文不評(píng)論帕菲特的觀點(diǎn),而只表明姚大志教授的主張及其論證是難以成立的。

一

當(dāng)姚大志教授說(shuō)“優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”時(shí),他說(shuō)的平等主義意指什么?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,姚大志教授在他的相關(guān)文章——《三論分配正義——答段忠橋教授》(以下簡(jiǎn)稱《三論》)中有這樣三段論述:

(1)探討關(guān)于平等觀念作為分配正義的兩種主要的平等觀念,一種是狹義的“平等主義”,另外一種是“優(yōu)先論”,由于前者具有一些難以克服的缺點(diǎn),所以優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念。[1]

(2)很多人都認(rèn)同平等主義,并且把自己視為平等主義者,但是他們對(duì)平等的理解卻是大相徑庭的。這種情況表明我們需要對(duì)平等觀念本身進(jìn)行分析,以澄清其含義。[2]

(3)平等主義的核心是這樣一種原則(帕菲特把它稱為平等原則):“如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的。”比如說(shuō),在一個(gè)社會(huì)里,一半人的生活狀況為10,另一半人為20,這種情況就是壞的。這種平等原則意味著,在一個(gè)共同體(或社會(huì))里,一些人生活得更好,另外一些人生活得更差,如果這些生活更差者不是由于他們自己的過(guò)錯(cuò),而其他情況相同,那么這種狀況本身就是壞的。這種平等原則也意味著,平等是一個(gè)比較性的觀念,一些人的處境更差是相對(duì)于另外一些人而言的,而這些人的處境比他們更好。這種平等原則還意味著,平等具有內(nèi)在的價(jià)值,即平等是好的,不平等是壞的,從而它具有重要的道德意義。如果一個(gè)人認(rèn)同平等主義,那么他就應(yīng)該對(duì)這種平等原則具有堅(jiān)定的承諾。反過(guò)來(lái),如果一個(gè)人不認(rèn)同平等原則,那么他就不能說(shuō)是一個(gè)平等主義者。[3]

第一段論述出自《三論》的“摘要”。在這段論述中,姚大志教授先說(shuō)作為分配正義的平等觀念主要有兩種,一種是狹義的平等主義,另一種是優(yōu)先論,接著又說(shuō)優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念。這就引出一個(gè)問(wèn)題:他前邊講的“狹義的平等主義”與后面講的平等主義是同一概念嗎?仔細(xì)讀一下《三論》人們可以發(fā)現(xiàn),除了僅在“摘要”中提到一次狹義的平等主義外,姚大志教授在文章正文中再?zèng)]提及這一概念,而是徑直使用平等主義。由此我們可以推測(cè),姚大志教授后面講的平等主義是對(duì)他前邊講的狹義的平等主義的簡(jiǎn)稱。但如果是這樣,那他應(yīng)先對(duì)狹義的平等主義意指什么做出說(shuō)明,然后再告訴人們他將其簡(jiǎn)稱為平等主義的原因,可他卻沒(méi)這樣做。那姚大志教授講的狹義的平等主義到底意指什么?從這一概念的字面含義及其出現(xiàn)的語(yǔ)境我們只能做這樣的推斷:由于狹義的平等主義是相對(duì)優(yōu)先論而言的,而優(yōu)先論在這篇文章的正文中又被姚大志教授說(shuō)成是另外一種版本的平等主義,因此,狹義的平等主義是指與“另外一種版本的平等主義”即優(yōu)先論相對(duì)而言的平等主義,之所以要在它前面加上“狹義的”三個(gè)字,是因?yàn)樗鳛榕c優(yōu)先論相對(duì)而言的“平等主義”本身就是以平等主義命名的,而優(yōu)先論雖是一種平等主義但卻不是以平等主義命名的。簡(jiǎn)而言之,狹義的平等主義就是與另一種版本的平等主義即優(yōu)先論相對(duì)而言的平等主義。因此,當(dāng)姚大志教授說(shuō)優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念時(shí),其中的平等主義意指的是狹義的平等主義,即與優(yōu)先論相對(duì)而言的平等主義。

第二段論述出自《三論》的第二部分“平等與優(yōu)先性”。根據(jù)我們?cè)谇斑叺耐茢?這段論述中出現(xiàn)的平等主義,指的就是第一段論述講的與優(yōu)先論相對(duì)而言的狹義的平等主義。姚大志教授的這段論述表明,他知道很多把自己視為平等主義者的人“對(duì)平等的理解卻是大相徑庭的”,換句話說(shuō),他知道人們對(duì)相對(duì)優(yōu)先論而言的平等主義實(shí)際上存在各種不同的理解,而且也正是基于這一情況,他提出“我們需要對(duì)平等觀念本身進(jìn)行分析,以澄清其含義”。

第三段論述緊接第二段論述,因而可以看做是姚大志教授對(duì)“平等觀念”本身含義的澄清。然而,他卻再?zèng)]提平等觀念這一概念,而是徑直對(duì)他理解的平等主義,即與優(yōu)先論相對(duì)而言的狹義的平等主義的含義做了澄清:“平等主義的核心是這樣一種原則(帕菲特把它稱為平等原則):‘如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的’。”他還進(jìn)而指出這種平等原則有三層含義:其一,在一個(gè)共同體(或社會(huì))里,一些人生活得更好,另外一些人生活得更差,如果這些生活更差者不是由于他們自己的過(guò)錯(cuò),而其他情況相同,那么這種狀況本身就是壞的;其二,平等是一個(gè)比較性的觀念,一些人的處境更差是相對(duì)于另外一些人處境比他們更好而言的;其三,平等具有內(nèi)在的價(jià)值,即平等是好的,不平等是壞的,從而它具有重要的道德意義。

以上分析表明,姚大志教授認(rèn)為作為分配正義的平等觀念主要有兩種,一種是狹義的平等主義,另一種是優(yōu)先論。他知道人們對(duì)“狹義的平等主義有各種不同理解”,但他沒(méi)去澄清各種不同理解的含義,而是徑直提出了他自己對(duì)這種平等主義的理解:它的核心是帕菲特講的平等原則。在我看來(lái),姚大志教授的這種理解是難以成立的,因?yàn)槿藗儗?duì)這種平等主義存在各種不同的理解,他的理解至多只是其中的一種,但他卻把他的理解——以帕菲特講的平等原則為核心,當(dāng)做對(duì)各種不同理解的“澄清”,并將他的理解視為對(duì)這種平等主義的正確理解,這就導(dǎo)致了一個(gè)明顯的邏輯矛盾:他一方面用平等主義指稱與優(yōu)先論相對(duì)而言的狹義的平等主義,另一方面又將存在多種理解的狹義的平等主義窄化為他自己的理解,并在不加任何限制的情況下直接用平等主義來(lái)指稱它,從而使它無(wú)法涵蓋包括帕菲特本人在內(nèi)的其他人所講的相對(duì)優(yōu)先論而言的平等主義。

讓我們先來(lái)看看帕菲特的相關(guān)論述。為了表明優(yōu)先論比平等主義更可取,帕菲特先對(duì)他講的平等主義意指什么做了這樣的說(shuō)明:“我關(guān)注的是人們生活得同樣的好。在我看來(lái),作為平等主義者,這種平等是我們必須信奉的。我們對(duì)平等的信奉可以有兩種主要的方式。我們可以信奉不平等是壞的。依據(jù)這種觀點(diǎn),當(dāng)我們的目的應(yīng)是平等時(shí),那是因?yàn)槲覀儗⒁虼硕菇Y(jié)果更好。我們此時(shí)可被稱為目的論的(or,for short Telic)平等主義者。我們的觀點(diǎn)也可以是道義論的(or,for short,Deontic)。我們可以認(rèn)為,我們的目的應(yīng)是平等,但不是要使結(jié)果更好,而是因?yàn)槟撤N其他的道德理由。”[4](P34)只是在講到目的論的平等主義者時(shí),帕菲特才說(shuō)這些人接受的平等原則是:“如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的?！盵5](P4)他還強(qiáng)調(diào)指出:“對(duì)目的論的平等主義者而言,不平等是壞的。在我看來(lái)這是這種觀點(diǎn)的核心?！盵6](P5)可見(jiàn),在帕菲特看來(lái),與優(yōu)先論相對(duì)而言的平等主義主要有兩種,一種是目的論的平等主義,另一種是道義論的平等主義,而以“如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的”這種原則為核心的平等主義指的只是前者,而非后者。由此說(shuō)來(lái),姚大志教授理解的相對(duì)優(yōu)先論而言的平等主義,就只是帕菲特講的相對(duì)優(yōu)先論而言的兩種平等主義中的目的論的平等主義,它不能涵蓋道義論的平等主義。

除了帕菲特外,其他學(xué)者對(duì)相對(duì)優(yōu)先論而言的平等主義也有論述。例如,著名政治哲學(xué)家科恩教授指出:“大體說(shuō)來(lái),人們可以區(qū)分兩種平等主義原則:第一種是所謂的將價(jià)值完全定位在平等上的平等主義原則,它是一種不同人的所得之間的關(guān)系,它嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不關(guān)心他們所得的多少。第二種平等主義原則(就像羅爾斯的差別原則),嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不肯定平等本身,而是一種使處境最差者狀況盡可能變好的策略。我們可將第一類平等主義者稱為‘關(guān)系平等主義者’,將第二類平等主義者稱為‘優(yōu)先論者’,因?yàn)樗麄儗⒏纳铺幘匙畈钫叩臓顩r放在優(yōu)先位置上?！盵7](P162)不難看出,科恩這里講的與優(yōu)先論相對(duì)而言的“關(guān)系平等主義”,也不是以姚大志教授講的平等原則——“如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的”為核心的,因?yàn)樗P(guān)心的只是“不同人的所得之間的關(guān)系”,而“不關(guān)心他們所得的多少”。因此,姚大志教授理解的與優(yōu)先論相對(duì)而言的平等主義,也不能涵蓋科恩講的與優(yōu)先論相對(duì)而言的關(guān)系平等主義。

姚大志教授提出“優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”,無(wú)疑與我們之間關(guān)于分配正義的爭(zhēng)論相關(guān),即意在暗示他主張的優(yōu)先論比我主張的平等主義更合理。但姚大志教授這里講的平等主義,也不能涵蓋我主張的平等主義。對(duì)于我主張的平等主義,我曾在與他爭(zhēng)論的兩篇文章中分別做過(guò)說(shuō)明。一是在《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期發(fā)表的《關(guān)于分配正義的三個(gè)問(wèn)題——與姚大志教授商榷》一文。我在這篇文章中指出,分配正義這一概念中的“分配”指的是由社會(huì)或國(guó)家來(lái)分配收入、機(jī)會(huì)和資源,這一概念中的“正義”指的是“給每個(gè)人以其應(yīng)有”,由它們構(gòu)成的分配正義概念其含義是社會(huì)或國(guó)家在分配上給每個(gè)人以其應(yīng)有。從分配正義概念的這一含義出發(fā),我們可以進(jìn)而把分配正義中的“正義”理解為判斷一種分配是否正義的原則:給每個(gè)人以其應(yīng)有的分配就是正義的分配,反之就是不正義的分配。從對(duì)分配正義的上述理解出發(fā),我進(jìn)而提出,對(duì)于判斷一種分配是否正義的原則——“給每個(gè)人以其應(yīng)有”,應(yīng)做一種平等主義的理解。不過(guò),在這篇文章中,因受所爭(zhēng)論問(wèn)題的限制,我對(duì)自己的這種理解沒(méi)做進(jìn)一步的說(shuō)明,而只是在一個(gè)注釋中提到:“我也認(rèn)為正義的分配是平等主義的,但我對(duì)平等主義的理解與姚大志教授的理解存在分歧?！盵8]此外,我還指出:“就當(dāng)代西方政治哲學(xué)家在這個(gè)問(wèn)題上的主張而言,幾乎所有的人都認(rèn)為正義的分配應(yīng)是平等主義的,盡管他們對(duì)‘平等主義的’含義,特別是有關(guān)平等的對(duì)象,即在哪些方面的平等,持有種種不同的看法?！盵9]二是在《哲學(xué)研究》2014年第7期發(fā)表的《何為分配正義?——與姚大志教授商榷》一文。在這篇文章中,我明確提出,對(duì)“給每個(gè)人以其應(yīng)有”應(yīng)做一種平等主義的理解,其含義是消除由當(dāng)事人本身不能為之負(fù)責(zé)的不利的自然條件和社會(huì)條件所造成的分配不平等。我還指出,我的這種理解既源自馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中有關(guān)按勞分配的兩個(gè)弊病的相關(guān)論述[10],也源自科恩在《論平等主義正義的通貨》一文中關(guān)于“優(yōu)勢(shì)獲取平等”的論述①科恩說(shuō),他提出“優(yōu)勢(shì)獲取平等”是基于他對(duì)平等主義的這樣一種理解,即“它的目的是要消除非自愿的劣勢(shì)”。參見(jiàn)G.A.Cohen.On The Currency of Egalitarian Justice,and Other Essays in Political Philosophy.Princeton and Oxford:Princeton University Press,2011,p14.和在《為什么不要社會(huì)主義?》這本小冊(cè)子中關(guān)于“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”的論述。②科恩說(shuō):“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等試圖糾正所有非選擇的不利條件,即當(dāng)事人本身不能被合理地認(rèn)為對(duì)其負(fù)有責(zé)任的不利條件,無(wú)論它們是反映社會(huì)不幸的劣勢(shì)還是反映自然不幸的不利條件,一旦社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等得以實(shí)現(xiàn),結(jié)果的差異反映的就只是偏好和選擇的差異,而不再是自然和社會(huì)的能力與權(quán)力的差異?！眳⒁?jiàn)科恩:《為什么不要社會(huì)主義?》,27頁(yè),北京,人民出版社,2011。按照我的理解,“正義的即平等主義的分配,其含義不是消除所有的不平等,而是只消除因當(dāng)事人本身不能為之負(fù)責(zé)的不利的自然條件(例如天生殘疾)和社會(huì)條件(例如家境貧寒)所造成的不平等”[11]。因而姚大志教授理解的平等主義也不能涵蓋我主張的平等主義。

當(dāng)姚大志教授提出優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念的主張時(shí),如果他講的平等主義是泛指相對(duì)優(yōu)先論而言的、包含各種不同理解的狹義的平等主義,那它至少應(yīng)涵蓋帕菲特講的道義論的平等主義和科恩講的關(guān)系平等主義。如果他講的平等主義是特指相對(duì)優(yōu)先論而言的、帕菲特講的目的論的平等主義,那他對(duì)此應(yīng)做出明確的說(shuō)明,而不應(yīng)在不加任何限定的情況下直接用平等主義來(lái)指稱它。在我看來(lái),姚大志教授的本意是指前者,因此,他的主張就存在一個(gè)明顯的問(wèn)題:他先把包含各種不同理解的狹義的平等主義窄化為帕菲特講的目的論的平等主義,然后由此出發(fā)去論證優(yōu)先論是比平等主義,即包含各種不同理解的狹義的平等主義,更為合理的平等觀念。這樣的論證顯然是不能成立的。

二

優(yōu)先論為什么是一種比平等主義更合理的平等觀念?從姚大志教授的相關(guān)論述來(lái)看,理由是“這種平等主義及其平等原則會(huì)面臨一些困難”[12],其中一個(gè)明顯的困難是它難以應(yīng)對(duì)“拉平論反駁”,而且“大多數(shù)研究者認(rèn)為,這種‘拉平論反駁’是非常有力的”[13]。那他講的“拉平論反駁”意指的是什么?對(duì)此,姚大志教授做了這樣的說(shuō)明:

a.一半人的福利為20,另一半人的福利為10;b.一半人的福利為10,另一半人的福利也為10。在處境a中,一半人的福利比另外一半人更少,而且這不是由于他們自己的過(guò)錯(cuò),其他情況都相同。對(duì)于這種不平等的處境,平等主義者是無(wú)法容忍的。我們假設(shè),由于某種原因,一半人的福利為10,而且是無(wú)法提高的。平等主義要想實(shí)現(xiàn)自己的平等理想,就需要把另外一半人的福利從20降低為10,從而拉平兩者的福利。這樣就從處境a變成了處境b?；谄降仍瓌t,這種福利的拉平是合理的。但是,幾乎所有人都會(huì)認(rèn)為,這種拉平是不合理的,因?yàn)樗鼪](méi)有使任何人得到好處。如果這種拉平是不合理的,那么平等主義(起碼是這種基于平等原則的平等主義)就是不合理的。這就是對(duì)平等主義的“拉平論反駁”。[14]

不難看出,姚大志教授所說(shuō)的拉平論反駁是由這樣三個(gè)推論構(gòu)成的:

(1)由于無(wú)法容忍不平等的處境a,平等主義者要實(shí)現(xiàn)自己的平等理想,就需要把另外一半人的福利從20降低為10,從而使處境a變成處境b,而基于平等原則,這種福利的拉平是合理的。

(2)幾乎所有人都會(huì)認(rèn)為,這種拉平是不合理的,因?yàn)樗鼪](méi)有使任何人得到好處。

(3)如果這種拉平是不合理的,那么平等主義(起碼是這種基于平等原則的平等主義)就是不合理的。

那么,這里出現(xiàn)“平等主義者”的含義又是什么?從(3)中表述的平等主義(起碼是這種基于平等原則的平等主義)來(lái)看,平等主義不止一種,因?yàn)椤捌鸫a”的含義是“至少”,說(shuō)“起碼是這種基于平等原則的平等主義”,就意味著除它之外還有其他的平等主義。這樣說(shuō)來(lái),平等主義者指的就不僅是信奉這里講的平等原則(即帕菲特講的目的論的平等原則)的平等主義者,而且還包括信奉其他原則的平等主義者。

如果上述分析是正確的,那在我看來(lái),姚大志教授講的拉平論反駁根本構(gòu)不成對(duì)平等主義的反駁,更不用說(shuō)是“非常有力”的反駁了。

首先,拉平論反駁無(wú)法反駁帕菲特講的道義論的平等主義、科恩講的關(guān)系平等主義和我主張的平等主義。前述表明,帕菲特認(rèn)為相對(duì)優(yōu)先論而言的平等主義不僅有目的論的平等主義,而且還有道義論的平等主義。在道義論的平等主義者看來(lái),雖然我們有時(shí)應(yīng)把平等作為目的,但這不是因?yàn)橐菇Y(jié)果更好,而是因?yàn)槟撤N其他的道德理由。因此,他們并不認(rèn)為一些人比另一些人生活得更差這本身就是壞的。對(duì)此,帕菲特明確指出:“如果我們是道義論的平等主義者,我們不認(rèn)為不平等是壞的,因而我們不會(huì)被迫承認(rèn),根據(jù)我們的觀點(diǎn),如果不平等被向下拉平所去除,那這從一個(gè)方面看是更好的?！盵15](P18)所以,“依據(jù)道義論的觀點(diǎn),我們可以避免所有形式的拉平論反駁”[16](P18)?？贫髦v的關(guān)系平等主義雖然將價(jià)值完全定位在平等上,但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)它只關(guān)心不同人的所得之間的關(guān)系,而不關(guān)心他們所得多少,因此,關(guān)系平等主義者也不會(huì)僅因一些人比另一些人生活得更差就認(rèn)為這是不正義的,更不會(huì)因此而提出向下拉平的要求。我主張的平等主義,其含義是消除由當(dāng)事人本身不能為之負(fù)責(zé)的不利的自然條件和社會(huì)條件所造成的分配不平等。如果姚大志教授講的境況a,即一半人的福利為20,另一半人的福利為10,不是由后者本身不能為之負(fù)責(zé)的不利的自然條件和社會(huì)條件所造成的,那他們之間存在的福利不平等就不能說(shuō)是不正義的,因而也不存在需要向下拉平的問(wèn)題。

其次,拉平論反駁也難以反駁姚大志教授講的那種“基于平等原則的平等主義”。

讓我們先來(lái)看看拉平論反駁的推論(1)。(1)簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是,對(duì)平等原則的信奉使平等主義者無(wú)法容忍不平等的處境a,并進(jìn)而要求向下拉平,即把處境a變成處境b。這一推論能成立嗎?我看不能,因?yàn)槠降戎髁x者信奉平等原則是一個(gè)問(wèn)題,他們能否容忍一種不平等的境況,并進(jìn)而是否要求向下拉平則是另一個(gè)問(wèn)題。前者涉及的是他們認(rèn)為什么樣的分配原則是正義的,后者涉及的是他們應(yīng)選擇什么樣的處境——處境a還是處境b。由于正義不是平等主義者應(yīng)選擇一種處境還是另一種處境的唯一理由,也就是說(shuō),他們選擇處境a還是處境b往往還要基于不同于正義的其他理由,因此,當(dāng)其他理由比實(shí)現(xiàn)正義更重要時(shí),他們可以容忍不平等的處境a,并且不要求向下拉平到處境b。為了表明這一點(diǎn),讓我們看看西方學(xué)者在談到拉平論反駁時(shí)經(jīng)常用的一個(gè)例子:一些人生來(lái)有視力而另一些人生來(lái)是盲人的世界。面對(duì)這一不平等的處境,平等主義者基于其信奉的平等原則會(huì)認(rèn)為,如果這個(gè)世界都是盲人,那從一個(gè)方面,即從平等方面看會(huì)更好。但他們不會(huì)因此就非要摘除那些有視力的人的眼睛以實(shí)現(xiàn)向下拉平——使所有的人都成為盲人,因?yàn)樗麄冞€可能認(rèn)為,人們有權(quán)保留他們生來(lái)具有的器官,而這比實(shí)現(xiàn)平等更重要。因此,他們完全可以容忍這種不平等處境的存在,盡管他們依然認(rèn)為這種不平等的處境是不正義的?？梢?jiàn),從平等主義者信奉平等原則,推不出他們無(wú)法容忍不平等的處境a,并且非要選擇拉平到處境b的結(jié)論。

再看拉平論反駁的推論(2),即“幾乎所有人都會(huì)認(rèn)為,這種拉平是不合理的,因?yàn)樗鼪](méi)有使任何人得到好處”。我們知道,所謂合理與不合理,指的是合乎與不合乎某種道理。而對(duì)于拉平是否合理,人們完全可依據(jù)不同的道理而給出不同的回答。這一點(diǎn)從姚大志教授的推論中就看得很清楚。他在推論(1)中說(shuō),“基于平等原則,這種福利的拉平是合理的”,這其中的“合理的”指的是合乎平等主義者認(rèn)可的道理,即“如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的”。當(dāng)他在推論(2)中說(shuō),“幾乎所有人都會(huì)認(rèn)為,這種拉平是不合理的,因?yàn)樗鼪](méi)有使任何人得到好處”,這其中的“不合理的”指的是“它沒(méi)有使任何人得到好處”,由此我們還可以推斷,與其相反的“合理”的含義,是至少使一個(gè)人福利有所提高而又不使任何人的福利有所下降,也即實(shí)現(xiàn)人們所說(shuō)的帕累托改善。如果姚大志教授在推論中是在兩種不同意義上使用“合理”與“不合理”概念,那當(dāng)他說(shuō)“幾乎所有人都會(huì)認(rèn)為,這種拉平是不合理的,因?yàn)樗鼪](méi)有使任何人得到好處”時(shí),這其中的“幾乎所有人”,指的就只能是那些認(rèn)為拉平因“沒(méi)有使任何人得到好處”因而是不合理的人,而不包括那些因信奉“如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的”而認(rèn)為拉平是合理的平等主義者。這里需要指出,姚大志教授的“幾乎所有的人”的用語(yǔ),很容易使人產(chǎn)生一種信奉平等主義原則的平等主義者也被包括在內(nèi)的錯(cuò)覺(jué),因?yàn)閺淖置嫔现v,在“幾乎所有的人”以外是不會(huì)再有什么人的。如果“幾乎所有人”實(shí)際上并不是所有的人,特別是它不包括那些信奉平等主義原則的平等主義者,那推論(2)就難以構(gòu)成對(duì)平等主義的反駁。因?yàn)橥普?2)說(shuō)的只是一些人(即便他們?nèi)藬?shù)極多,以致可以說(shuō)是“幾乎所有的人”)因拉平?jīng)]有使任何人得到好處而認(rèn)為它是不合理,它怎能構(gòu)成對(duì)平等主義者因信奉平等原則而認(rèn)為拉平是合理的反駁呢?實(shí)際上,在一些情況中,因信奉平等原則而認(rèn)為拉平是合理的人為數(shù)并不少。為了表明這一點(diǎn),我這里轉(zhuǎn)述科恩舉的一個(gè)例子。他說(shuō),設(shè)想一個(gè)和平的沒(méi)有國(guó)家的自然狀態(tài),嗎哪(《圣經(jīng)》中講的以色列人漂泊荒野時(shí)上帝所賜的食物——引者注)從天而降并得到平等的分享,因?yàn)榉窒碚哒J(rèn)為這是對(duì)待來(lái)自上天的嗎哪的正確方式?，F(xiàn)在假定,一塊額外的不可移動(dòng)但可消除的嗎哪落在了珍妮的地塊上。珍妮說(shuō):“我不想要這塊額外的嗎哪,我準(zhǔn)備用它生起大篝火并把你們都請(qǐng)來(lái)。因?yàn)閷?duì)我來(lái)講,擁有多于你們諸位的東西是不公平的,這真的讓我極度不快?！比绻阏J(rèn)為珍妮只不過(guò)是犯傻,那你也許會(huì)主張將拉平論反駁用于正義贊同平等的要求。但我不認(rèn)為珍妮是犯傻的人。我會(huì)認(rèn)為她不過(guò)是一個(gè)非常公正的人,而且我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)贊揚(yáng)她這樣做人,也許還應(yīng)將那塊額外的嗎哪獎(jiǎng)賞給她。[18](P229)在這個(gè)例子中,出于對(duì)平等的信奉,珍妮放棄并銷毀了她額外獲得的那塊嗎哪,從而造成了沒(méi)使任何人得到好處的向下拉平,但這會(huì)使所有的人都認(rèn)為她這樣做是不合理的嗎?顯然不會(huì),至少像科恩這樣的平等主義者就不這樣認(rèn)為,而且像他這樣的平等主義者很多。

最后,再看拉平論反駁的推論(3),即“如果這種拉平是不合理的,那么平等主義(起碼是這種基于平等原則的平等主義)就是不合理的”。由于推論(3)緊接著推論(2),因此,(3)中的“如果這種拉平是不合理的”實(shí)際上講的是,如果“幾乎所有人”都因“沒(méi)有使任何人得到好處”而認(rèn)為這種拉平是不合理的,那么平等主義(起碼是這種基于平等原則的平等主義)就是不合理的。這一推論更不能成立。因?yàn)槔绞菍?duì)現(xiàn)實(shí)處境的一種選擇,說(shuō)拉平“沒(méi)有使任何人得到好處”因而是不合理的,其不合理說(shuō)到底是指這種選擇違背了功利主義的效用原則,而平等主義是判斷一種分配是否正義的原則,就姚大志教授講的目的論的平等主義而言,其核心是“如果一些人的處境比其他人更差,這本身就是壞的”,從基于功利主義效用原則而言的拉平的不合理,怎能得出平等主義(起碼是這種基于平等原則的平等主義)是不合理的結(jié)論呢?

三

對(duì)于優(yōu)先論為什么是一種比平等主義更合理的平等觀念,姚大志教授給出三個(gè)理由:一是平等主義無(wú)法避免拉平論反駁,而優(yōu)先論則能夠避免這種反駁;二是優(yōu)先論比平等主義有更明確的焦點(diǎn),因而可以解決確切的問(wèn)題;三是平等觀念真正打動(dòng)人的地方是它關(guān)心那些生活困苦的人們,而優(yōu)先論關(guān)心的正是這樣的人。在分析他的這三個(gè)理由能否成立之前,讓我們先來(lái)看看他講的相對(duì)平等主義而言的優(yōu)先論意指什么。關(guān)于優(yōu)先論的含義,他有以下三段論述:

(1)探討關(guān)于平等觀念作為分配正義的兩種主要的平等觀念,一種是狹義的平等主義,另外一種是優(yōu)先論。[19]

(2)與這種基于平等原則的平等主義不同,還存在另外一種版本的平等主義。這種平等主義關(guān)注的焦點(diǎn)不是人們之間的不平等,而是那些生活處境不好的人們,那些連最基本需要都沒(méi)有滿足的人們,那些存在于社會(huì)最底層的人們。這種版本的平等主義最早是由內(nèi)格爾表達(dá)的,后來(lái)被帕菲特加以詳細(xì)闡述,并把它稱為優(yōu)先論。按照帕菲特的解釋,優(yōu)先論的原則是:“人們生活得越差,使這些人受益就更為重要”。[20]

(3)為了更明確區(qū)分開(kāi)平等主義與優(yōu)先論,讓我們對(duì)它們進(jìn)行更深入的分析。首先,從本性上看,平等主義是關(guān)系性的,它關(guān)注的是“弱勢(shì)群體成員與其他群體成員相比的福利之相對(duì)差距”,而優(yōu)先論則不是關(guān)系性的,它關(guān)注的是“弱勢(shì)群體成員的福利之較低的絕對(duì)水平”。其次,在平等觀念上,平等主義主張平等具有一種內(nèi)在的價(jià)值,一些人比另一些人具有更少的福利,這本身就是壞的。優(yōu)先論則認(rèn)為平等只具有一種工具主義的價(jià)值,因?yàn)樗迅纳迫鮿?shì)群體的處境放在優(yōu)先的地位,而平等不過(guò)是提高弱勢(shì)群體成員之福利的一種后果。[21]

這三段論述表明,姚大志教授講的平等觀念是作為分配正義的平等觀念,優(yōu)先論是其中一種主要的平等觀念,狹義的平等主義是另一種主要的平等觀念。優(yōu)先論是另一種版本的平等主義,這種平等主義與狹義的平等主義不同,它不是關(guān)系性的,即它不關(guān)注“弱勢(shì)群體成員與其他群體成員相比的福利之相對(duì)差距”,而只關(guān)注“弱勢(shì)群體成員的福利之較低的絕對(duì)水平”,它不認(rèn)為“平等具有一種內(nèi)在的價(jià)值”,而認(rèn)為“平等只具有一種工具主義的價(jià)值”。

姚大志教授將優(yōu)先論稱為另一種版本的平等主義會(huì)使人產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn):如果優(yōu)先論像他講的那樣與平等主義(狹義的)截然不同,那他為什么還把它說(shuō)成是另一種版本的平等主義呢?對(duì)此,姚大志教授沒(méi)做任何的解釋。在我看來(lái),當(dāng)姚大志教授說(shuō)優(yōu)先論是另一種版本的平等主義時(shí),他此時(shí)講的平等主義只是一種引申意義上的平等主義,即認(rèn)為平等具有工具價(jià)值的平等主義,而當(dāng)他用平等主義指稱與優(yōu)先論相對(duì)而言的狹義的平等主義時(shí),他此時(shí)講的平等主義指的則是原本意義上的平等主義,即認(rèn)為平等具有內(nèi)在價(jià)值的平等主義。對(duì)于這兩種不同意義的平等主義的區(qū)別,帕菲特曾做過(guò)這樣的說(shuō)明:“如果我們主張平等具有價(jià)值,我們也許只是意指它具有好的結(jié)果。平等具有多種好的結(jié)果,不平等具有多種壞的結(jié)果。例如,如果人們是不平等的,那它能造成沖突,或嫉妒,或置一些人于另一些人的權(quán)力之下。如果我們重視平等是因?yàn)槲覀冴P(guān)注這樣的結(jié)果,那我們就是認(rèn)為平等具有工具性的價(jià)值:我們認(rèn)為它作為一種工具是好的。但我關(guān)注的是一種不同的想法。對(duì)真正的平等主義者而言,平等具有內(nèi)在的價(jià)值。就像內(nèi)格爾所宣稱的,它‘本身就是好的’?！盵22](P56)他還明確指出:“根據(jù)我一開(kāi)始的定義,優(yōu)先論的觀點(diǎn)不是平等主義的。根據(jù)這種觀點(diǎn),雖然我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮生活較差的人,但那不是因?yàn)槲覀儗⒁獪p少不平等。我們并不認(rèn)為,不平等本身是壞的或不正義的。然而,由于這一觀點(diǎn)具有一種對(duì)平等的內(nèi)在偏愛(ài),因而,從第二位的、更寬松的意義上講,它可被稱為平等主義的。我們可以說(shuō),如果我們持有這種觀點(diǎn),那我們就是非關(guān)系的平等主義者?！盵23](P25)簡(jiǎn)而言之,在帕菲特看來(lái),優(yōu)先論不是平等主義,或只是“從第二位的、更寬松的意義上講”的平等主義。對(duì)于平等主義與優(yōu)先論的區(qū)別,科恩也做過(guò)說(shuō)明。在前邊引用的他的那段話中,他講到兩種平等主義原則,第一種將價(jià)值完全定位在平等上,第二種嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不肯定平等本身,而是一種使處境最差者狀況盡可能變好的策略。他把信奉第一種原則的平等主義者稱為關(guān)系平等主義者,把信奉第二種原則的平等主義者稱為優(yōu)先論者?？贫鳛槭裁窗褍?yōu)先論也說(shuō)成是一種平等主義,把優(yōu)先論者也稱為平等主義者呢?對(duì)此,他曾講過(guò)這樣一段話:“他們?cè)谶@里被稱為‘平等主義者’,不是因?yàn)橐粋€(gè)明顯錯(cuò)誤的看法,即他們聲稱把‘平等主義’(相對(duì)于優(yōu)先主義)作為一個(gè)基本原則,而是因?yàn)樗麄兿嘈糯龠M(jìn)平等。一個(gè)功利主義者——拒絕把平等主義作為基本原則但相信逐漸縮小的邊際效用法則證明了一種平等分配的正當(dāng)性——可能會(huì)被許可說(shuō):因?yàn)槲沂且粋€(gè)功利主義者,所以我是一個(gè)平等主義者?！盵24](P26)不難看出,科恩將優(yōu)先論者稱為平等主義者,也只是就他們認(rèn)為優(yōu)先改善處境最差的人的狀況會(huì)促進(jìn)平等而言的。從帕菲特和科恩的論述中不難看出,姚大志教授講的優(yōu)先論并不是原本意義上的或真正意義上的平等主義,而只是一種引申意義上的工具主義的平等主義。

姚大志教授肯定知道帕菲特的相關(guān)論述,因?yàn)樗约阂裁鞔_談到“優(yōu)先論則認(rèn)為平等只具有一種工具主義的價(jià)值”。如果優(yōu)先論只是一種工具意義上的平等主義,而與優(yōu)先論相對(duì)而言的狹義的平等主義才是真正意義上的平等主義,那姚大志教授為什么不加區(qū)別地將它們都說(shuō)成作為分配正義的平等觀念?對(duì)此,姚大志教授沒(méi)做任何說(shuō)明,而只是徑直提出前者是比后者“更合理的平等觀念”。那“更合理的平等觀念”中的“更合理”又是就什么而言?對(duì)此,姚大志教授也沒(méi)做任何說(shuō)明,只是給出了前邊談到的三個(gè)理由。

讓我們先看第一個(gè)理由:“在面對(duì)反平等主義的反駁時(shí),平等主義無(wú)法避免拉平論的反駁,而優(yōu)先論則能夠避免這種反駁?！盵25]這里講的平等主義,是指作為一種平等觀念的狹義的平等主義,這里講的優(yōu)先論,是指作為另一種平等觀念的另一種版本的平等主義,因?yàn)橹挥凶鲞@樣的理解,它才能作為辯護(hù)“優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念”這一主張的一個(gè)理由。從第一個(gè)理由看,優(yōu)先論比平等主義更合理就在于前者能夠避免拉平論的反駁,而后者無(wú)法避免。我在前邊已經(jīng)表明,平等主義可以避免拉平論反駁,因此,這一理由是不能成立的。這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,如果以能否避免拉平論反駁來(lái)判斷優(yōu)先論與平等主義哪一個(gè)更合理,那它們二者就都要“面對(duì)反平等主義的反駁”,因?yàn)橹挥羞@樣,才能因它們中的前一個(gè)能夠避免這一反駁、后一個(gè)不能避免這一反駁而認(rèn)為前一個(gè)更合理。然而,這一理由講的“面對(duì)反平等主義的反駁”,其含義是只有主張拉平的平等主義才會(huì)面對(duì)反平等主義的拉平論的反駁,優(yōu)先論則因不主張拉平而不會(huì)面對(duì)這種反駁,如果優(yōu)先論不會(huì)面對(duì)這種反駁,那說(shuō)優(yōu)先論因能夠避免這一反駁而比平等主義更合理就是沒(méi)有道理的。

再看他的第二個(gè)理由:“在分配正義問(wèn)題上,平等主義的任務(wù)是消除不平等,而由于‘不平等是復(fù)雜的、個(gè)人性的、并且在本質(zhì)上是比較性的’,所以它需要關(guān)注的東西太多,以致無(wú)法聚焦于某一點(diǎn)。相反,優(yōu)先論的首要任務(wù)不是消除不平等,而是改善處境更差者的處境,這樣它就有了明確的焦點(diǎn),有了可以著手解決的確切問(wèn)題,從而能夠參照它們來(lái)設(shè)計(jì)制度,以實(shí)現(xiàn)正義的理想?！盵26]簡(jiǎn)而言之,優(yōu)先論比平等主義更合理就在于前者有明確的焦點(diǎn),而后者無(wú)法聚焦于某一點(diǎn)。在我看來(lái),這第二個(gè)理由也不能成立。因?yàn)橐Υ笾窘淌谝撟C的是優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念,說(shuō)的更明白一點(diǎn)就是,優(yōu)先論是一種平等觀念,平等主義也是一種平等觀念,前者是比后者更合理的平等觀念。但在他給出的第二個(gè)理由中,優(yōu)先論和平等主義卻不是兩種不同的平等觀念,而成了兩種不同的分配策略。這明顯體現(xiàn)在他的兩個(gè)說(shuō)法上:“平等主義的任務(wù)是消除不平等”,“優(yōu)先論的首要任務(wù)不是消除不平等,而是改善處境更差者的處境”。我們知道,任務(wù)的含義是擔(dān)負(fù)的責(zé)任,但如果優(yōu)先論和平等主義只是兩種平等觀念,那它們?nèi)绾螕?dān)負(fù)各自的責(zé)任?對(duì)此,姚大志教授沒(méi)做任何說(shuō)明。如果我們?cè)俾?lián)系他講的平等主義“需要關(guān)注的東西太多,以致無(wú)法聚焦于某一點(diǎn)”,而優(yōu)先論有明確的焦點(diǎn),有“可以著手解決的確切問(wèn)題,從而能夠參照它們來(lái)設(shè)計(jì)制度,以實(shí)現(xiàn)正義的理想”,那他這里講的平等主義和優(yōu)先論就只能理解為為了實(shí)現(xiàn)分配正義而為制度設(shè)計(jì)提供的兩種可選擇的策略。而且只有做這種的理解,第二個(gè)理由講的優(yōu)先論比平等主義更合理,即后者無(wú)法聚焦于某一點(diǎn),而前者則有明確的焦點(diǎn),才能講得通。如此說(shuō)來(lái),姚大志教授的第二個(gè)理由就存在兩個(gè)明顯的錯(cuò)誤。

一是將平等主義說(shuō)成一種分配策略。前述表明,姚大志教授講的平等主義,指的是作為分配正義的一種主要平等觀念的平等主義。而作為分配正義的平等觀念,用他自己的話來(lái)講,指的是“對(duì)平等的理解……比如說(shuō),關(guān)于什么是‘平等的分配’,我的理解是‘所有相關(guān)者都得到了平等的一份’,而段忠橋教授的理解是‘把人當(dāng)做平等者來(lái)對(duì)待’”[27]。如果這就是他講的平等觀念,那他講的作為分配正義的一種平等觀念的平等主義,就只能是判斷一種分配是否正義的原則,一種為平等主義者所認(rèn)可的正義原則——平等的分配是正義的,否則就是不正義的,盡管在何為平等的問(wèn)題上,平等主義者存在各種不同的理解。這種平等主義怎能擔(dān)負(fù)起“消滅不平等的任務(wù)”,怎能存在因“需要關(guān)注的東西太多,以致無(wú)法聚焦于某一點(diǎn)”的問(wèn)題呢?

二是將優(yōu)先論說(shuō)成一種平等觀念。前述表明,姚大志教授要論證優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念,但在他給出的第二個(gè)理由中,優(yōu)先論實(shí)際上只是一種分配策略。不僅如此,在他的相關(guān)論述中,優(yōu)先論還是一種與平等觀念無(wú)關(guān)的分配策略,用他自己的話來(lái)講就是,這種平等主義“關(guān)注的焦點(diǎn)不是人們之間的不平等,而是那些生活處境不好的人們,那些連最基本需要都沒(méi)有滿足的人們,那些存在于社會(huì)最底層的人們”。如果優(yōu)先論關(guān)注的焦點(diǎn)不是人們之間的不平等,那它怎能成為一種平等觀念呢?此外,我們知道,平等是一個(gè)關(guān)系概念,平等總是相對(duì)于不平等而言。而優(yōu)先論用姚大志教授自己的話講,“則不是關(guān)系性的,它關(guān)注的是‘弱勢(shì)群體成員的福利之較低的絕對(duì)水平’”,如果它不是關(guān)系性的,那它又怎能成為一種平等觀念呢?當(dāng)然,姚大志教授也講了這樣的話:“雖然優(yōu)先論的重心是改善處境更差者的處境,但是它也帶有平等主義的后果?！钡?這能作為它是一種平等觀念的理由嗎?顯然不能。因?yàn)槿绻浴皫в衅降戎髁x的后果”為由將優(yōu)先論說(shuō)成是一種平等觀念,那功利主義也可以說(shuō)是一種平等觀念,因?yàn)樗v的邊際效用也可帶來(lái)平等的后果,但是,人們能因此就認(rèn)為功利主義是一種平等觀念嗎?

總之,第二個(gè)理由是先把作為一種平等觀念的平等主義說(shuō)成是一種分配策略,把作為一種分配策略的優(yōu)先論說(shuō)成是一種平等觀念,然后以前者無(wú)法聚焦于某一點(diǎn)、而后者則有明確的焦點(diǎn)為由,論證優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念。而如果它對(duì)平等主義和優(yōu)先論本身的理解就是錯(cuò)誤的,它還能成立嗎?

最后看他的第三個(gè)理由:“平等觀念真正打動(dòng)人的地方是它關(guān)心那些生活困苦的人們。假設(shè)存在一個(gè)百萬(wàn)富翁的社會(huì),它要比我們現(xiàn)在的社會(huì)富裕100倍,其中一半人的收入為400萬(wàn),另一半人的收入為800萬(wàn),我們會(huì)在意這個(gè)社會(huì)的不平等嗎?恐怕絕大多數(shù)人都不會(huì)在意。而在我們存在于其中的社會(huì)里,即使改革開(kāi)放已經(jīng)30多年了,中國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展,很多人變得富裕了,但是還有相當(dāng)一部分人生活困難,處境艱難。正是在這種背景下,平等觀念表達(dá)了我們的道德關(guān)切:應(yīng)該改善弱勢(shì)群體成員的處境。”[28]簡(jiǎn)而言之,由于平等觀念真正打動(dòng)人的地方是它關(guān)心那些生活困苦的人們,而優(yōu)先論的任務(wù)恰恰“不是消除不平等,而是改善處境更差者的處境”,因而優(yōu)先論作為一種平等觀念比另一種平等觀念,即認(rèn)為平等的分配是正義的平等主義更合理。在我看來(lái),姚大志教授的第三個(gè)理由也不能成立。

首先,說(shuō)“平等觀念真正打動(dòng)人的地方是它關(guān)心那些生活困苦的人們”是不能成立的。前述表明,姚大志教授講的平等觀念是作為分配正義的平等觀念,進(jìn)而言之,是正義的分配應(yīng)是平等的分配的觀念,盡管人們對(duì)什么是平等的分配存在各種不同理解。如果這就是他講的平等觀念,那由此怎能得出這種觀念真正打動(dòng)人的地方是“它關(guān)心那些生活困苦的人們”的結(jié)論呢?姚大志教授認(rèn)為他舉的那個(gè)“百萬(wàn)富翁的社會(huì)”的例子可以證明這一點(diǎn),但我的看法則相反,因?yàn)?第一,這個(gè)例子根本不涉及“生活困苦的人們”,因而它表明不了對(duì)這種人的關(guān)心;第二,這個(gè)例子講的“我們”不在意“這個(gè)社會(huì)的不平等”,其原因只在于他們不是平等主義者。在我看來(lái),平等觀念真正打動(dòng)人的地方,或平等主義者真正關(guān)心的東西,是平等本身。為了說(shuō)明這一問(wèn)題,我這里引用科恩講的一個(gè)例子,一個(gè)恰好可與姚大志教授的“百萬(wàn)富翁的社會(huì)”相對(duì)照的例子:“假定我們生活的社會(huì)擁有極為豐富的資源,這能使每一個(gè)人都成為百萬(wàn)富翁,但它卻這樣來(lái)分配,以致使一些人成為半百萬(wàn)富翁,一些人成為超級(jí)百萬(wàn)富翁。此時(shí)不會(huì)有人對(duì)處在底層的人們境況如何糟糕而大驚小怪,這很難被看做是要緊的事情,但這一社會(huì)卻仍會(huì)是不正義的,因?yàn)樗鼪](méi)有平等地對(duì)待所有這些非常幸運(yùn)的人?！盵29]如果說(shuō)平等觀念真正打動(dòng)人的地方是對(duì)平等本身的關(guān)心,那說(shuō)優(yōu)先論因不關(guān)心平等因而是一種比平等主義更合理平等觀念就是沒(méi)有道理的。

其次,作為分配正義的平等觀念表達(dá)的道德關(guān)切不是“應(yīng)該改善弱勢(shì)群體成員的處境”,而是消除因偶然因素所導(dǎo)致的人們?cè)谔幘成系牟黄降取Ｎ覀冎?弱勢(shì)群體成員的處境往往是由多種原因?qū)е碌?其中既有與自己的錯(cuò)誤或選擇相關(guān)的主觀原因(如好吃懶做),也有與自己的錯(cuò)誤或選擇無(wú)關(guān)的客觀原因(如生來(lái)殘疾),而作為分配正義的平等觀念表達(dá)的道德關(guān)切則只涉及后者,而不涉及前者。如果無(wú)視導(dǎo)致弱勢(shì)群體成員處境差的原因,而只講應(yīng)該改善弱勢(shì)群體成員的處境,那就會(huì)忽略責(zé)任在分配正義中的作用,而這一點(diǎn)正是德沃金等著名政治哲學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的。此外,優(yōu)先論的改善弱勢(shì)群體成員處境的主張必定會(huì)涉及再分配的問(wèn)題,而如果無(wú)視導(dǎo)致他們處境差的主觀原因,那這種再分配就是不公平的,因?yàn)樗馕吨幘齿^好的人要為處境較差的人的錯(cuò)誤或選擇付費(fèi)。如果說(shuō)作為分配正義的平等觀念表達(dá)的道德關(guān)切只是消除因偶然因素所導(dǎo)致的人們?cè)谔幘成系牟黄降?那以優(yōu)先論主張應(yīng)該改善弱勢(shì)群體成員的處境為由,說(shuō)優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念就是不能成立的。

總之,優(yōu)先論是一種優(yōu)先關(guān)注弱勢(shì)群體的分配策略,平等主義是一種正義的分配原則,在它們之間不存在哪一個(gè)更合理的問(wèn)題。當(dāng)然,不能否認(rèn),優(yōu)先論作為一種分配政策確實(shí)有它的合理性,也確實(shí)也吸引了很多人,包括很多自認(rèn)為是平等主義者的人,但它的合理性和吸引力絕不是因?yàn)樗磉_(dá)了一種體現(xiàn)分配正義的平等觀念,而是因?yàn)樗侨藗兛赡芙邮艿呐c平等主義最為接近的分配策略。

[1][2][3][12][13][14][19][20][21][25][26][27][28] 姚大志:《三論分配正義——答段忠橋教授》,載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》,2013(4)。

[4][5][6][15][16][22][23] Derek Parfit.Equality or Priority?Deparunent of Philosophy University of Kansas,1995.

[7] G.A.Cohen.If You're an Egalitarian,How come you're So Rich?Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2001.

[8][9] 段忠橋:《關(guān)于分配正義的三個(gè)問(wèn)題——與姚大志教授商榷》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,2012(1)。

[10] 段忠橋:《當(dāng)前中國(guó)的“貧富差距”為什么是不正義的?——基于馬克思〈哥達(dá)綱領(lǐng)批判〉的相關(guān)論述》,載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》,2013(1)。

[11] 段忠橋:《何為分配正義?——與姚大志教授商榷》,載《哲學(xué)研究》,2014(7)。

[17] G.A.科恩:《為什么不要社會(huì)主義?》,北京,人民出版社,2011。

[18] G.A.Cohen.On The Currency of Egalitarian Justice,and Other Essays in Political Philosophy.Princeton and Oxford:Princeton University Press,2011.

[24] G.A.科恩:《拯救正義與平等》,上海,復(fù)旦大學(xué)出版社,2014。

[29] G.A.Cohen.“The Moral Case for Marxism.”The Philosopher's Magazine/Winter,1997.

(責(zé)任編輯 李 理)

Is Prioritarianism a Conception of Equality More Reasonable Than Egalitarianism?——An Open Discussion with Professor YAO Dazhi

DUAN ZHong-qiao
(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872)

The relationship between prioritarianism and egalitarianism is one of the most important and debatable questions in the realm of contemporary political philosophy.Regarding this question,Professor Yao Dazhi claims that prioritarianism is a conception of equality more reasonable than egalitarianism.In my view,however,prioritarianism is not a conception of equality.It's just a policy of distribution which gives priority to those who are worse-off.On the other hand,egalitarianism is a just principle of distribution approved by egalitarians-equal distribution is just,otherwise,unjust.There is no such question as to which one is more reasonable between prioritarianism and egalitarianism.

prioritarianism;egalitarianism;reasonable;Parfit

段忠橋:哲學(xué)博士,中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師(北京100872)