賴特“矛盾的階級(jí)定位論”之二重性及啟示

田世錠，高 翔

(杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310018)

眾所周知，馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中根據(jù)是否具有生產(chǎn)資料的所有權(quán)界定了“資產(chǎn)階級(jí)”和“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，并確認(rèn)“資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代”是由這“兩大相互直接對(duì)立的階級(jí)”構(gòu)成的“簡(jiǎn)單化”社會(huì)[1]400-401。然而，盡管有諸如奧爾曼、哈維、塞耶斯和伊格爾頓等馬克思主義理論家依然堅(jiān)守著馬克思恩格斯的這種判斷，但該判斷也因?yàn)榘l(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的某些現(xiàn)實(shí)變化而受到了諸多質(zhì)疑。當(dāng)代英美分析馬克思主義者埃里克·歐林·賴特及其“矛盾的階級(jí)定位論”便是其中的重要代表。在賴特看來(lái)，堅(jiān)守馬克思恩格斯的上述主張是一種“災(zāi)難性失敗”，因?yàn)樗y以為解釋發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的“階級(jí)構(gòu)成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)”，提供令人滿意的基礎(chǔ)[2]42。剖析賴特的“矛盾的階級(jí)定位論”，在某種意義上已成為為認(rèn)識(shí)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的“階級(jí)構(gòu)成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)”提供令人滿意之基礎(chǔ)的基礎(chǔ)。

一、“中間階級(jí)的困擾”與“矛盾的階級(jí)定位論”

賴特認(rèn)為，“過(guò)去一百多年的歷史事實(shí)已經(jīng)使許多馬克思主義者相信”，馬克思恩格斯有關(guān)“資本主義社會(huì)中的階級(jí)關(guān)系走向極端兩極分化的普遍趨勢(shì)的觀念是不正確的”，因?yàn)椋m然自我雇傭者所占比例毫無(wú)疑問(wèn)在穩(wěn)定下降，但在工薪收入者中，專業(yè)和技術(shù)崗位的增加以及大型企業(yè)和政府內(nèi)管理階層的擴(kuò)張(1)賴特對(duì)瑞典和美國(guó)的“經(jīng)驗(yàn)調(diào)查”表明，“從剝削的三個(gè)維度來(lái)講”，作為“發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家”，瑞典和美國(guó)“都是兩極分化的”(參見(jiàn)[美]埃里克·歐林·賴特.階級(jí)[M].劉磊等譯.北京：高等教育出版社,2006:280-281)，但賴特卻沒(méi)有對(duì)其兩種論斷之間的矛盾作出任何解釋。，至少已經(jīng)使簡(jiǎn)單的兩極分化結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了“巨大松動(dòng)”[2]10。正是基于這種判斷，賴特提出，“中間階級(jí)的困擾”以及將“中間階級(jí)”的階級(jí)特征予以理論化，是所有關(guān)注發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究所面對(duì)的“最為突出的重要問(wèn)題”[2]14。

按照賴特的觀點(diǎn)，諸如“新小資產(chǎn)階級(jí)論”“新階級(jí)論”和“中間階層論”等，都是應(yīng)對(duì)這種“中間階級(jí)困擾”、力圖將“中間階級(jí)”的階級(jí)特征予以理論化的結(jié)果。然而，賴特認(rèn)為這些應(yīng)對(duì)都不成功。

第一，“新小資產(chǎn)階級(jí)論”將“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”領(lǐng)域的商業(yè)雇工、白領(lǐng)工人、服務(wù)人員和腦力勞動(dòng)者，以及“生產(chǎn)性勞動(dòng)”領(lǐng)域的管理人員、監(jiān)督人員和腦力勞動(dòng)者全部劃入“新小資產(chǎn)階級(jí)”，卻無(wú)法解釋秘書、技術(shù)人員、管理者、政府中非生產(chǎn)性體力勞動(dòng)者、售貨員等不同類型非生產(chǎn)性工薪收入者，“如何在階級(jí)構(gòu)成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)問(wèn)題上有任何實(shí)際意義的同質(zhì)性”并屬于“同一階級(jí)”；無(wú)法解釋為什么“一個(gè)非生產(chǎn)性的銀行雇員”與“一個(gè)自營(yíng)的面包師”在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中“處于相同的地位”[2]43。

第二，“新階級(jí)論”將各種“非無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“非資產(chǎn)階級(jí)”階層構(gòu)成“一個(gè)具有其自身權(quán)利的新階級(jí)”，但不同類型的“知識(shí)分子”所處的地位并不一樣，有的是資本主義公司的管理者，直接支配工人，甚至參與控制投資；有的只是資本主義公司中的技術(shù)雇員，處于管理階層之外；有的是政府雇員，不可能對(duì)其他雇員實(shí)施控制，因此，難以主張他們“在生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)相同的地位，分享共同的剝削利益”，從而“構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的階級(jí)”[2]44-45。

第三，“中間階層論”將“似乎不太適合資產(chǎn)階級(jí)-無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩極劃分的階級(jí)地位”都簡(jiǎn)單地標(biāo)以“中間階層”，使之“位于基本階級(jí)關(guān)系之外”，在階級(jí)斗爭(zhēng)中被“夾在中間”，被迫選擇站在資產(chǎn)階級(jí)一邊或無(wú)產(chǎn)階級(jí)一邊，但問(wèn)題恰恰在于將“中間階層”置于資本主義社會(huì)“基本階級(jí)關(guān)系之外”，因?yàn)?，其中許多身份都是直接由“生產(chǎn)體系中的支配和剝削關(guān)系”構(gòu)造的，且“階層”這一名稱還會(huì)遮蔽其固有“階級(jí)的特性”[2]45。

于是，賴特提出了其“矛盾的階級(jí)定位論”。這一理論以“剝削”為核心，基于“資本資產(chǎn)-資本剝削”“組織資產(chǎn)-組織剝削”“技術(shù)資產(chǎn)-技術(shù)剝削”的模式，確立發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，“擁有足夠的資本雇用工人而不工作”的資產(chǎn)階級(jí)是“純粹的剝削者”，而資本資產(chǎn)、組織資產(chǎn)、技術(shù)資產(chǎn)均一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是“純粹的被剝削者”；“擁有足夠的資本雇用工人但也必須工作”的小雇主是剝削者但不是被剝削者，“擁有足夠的資本自己工作但不足以雇用工人”的“傳統(tǒng)”中間階級(jí)即小資產(chǎn)階級(jí)既不是剝削者也不是被剝削者；而具有技術(shù)資產(chǎn)和組織資產(chǎn)的“專家管理者”、具有組織資產(chǎn)的“非專家管理者”和具有技術(shù)資產(chǎn)的“非管理者專家”構(gòu)成的“新中間階級(jí)”既是剝削者也是被剝削者。正是這種既是剝削者也是被剝削者的“在剝削關(guān)系中的矛盾地位”，使得“新中間階級(jí)”處于“矛盾的階級(jí)定位”[2]90。

賴特指出，“中間階級(jí)”概念的核心是這些階級(jí)地位“同時(shí)既是剝削者又是被剝削者”，正是這種情況說(shuō)明了他們階級(jí)利益的復(fù)雜性，并使他們處于“剝削關(guān)系中的矛盾定位”。按照賴特的邏輯，其“矛盾的階級(jí)定位論”應(yīng)該是對(duì)“中間階級(jí)困擾”的最好應(yīng)對(duì)，也是對(duì)“中間階級(jí)”階級(jí)特征最好的理論化，因?yàn)檫@一理論非常清楚地揭示了不同于“傳統(tǒng)中間階級(jí)”的“新中間階級(jí)”“既是剝削者又是被剝削者”“既不屬于資產(chǎn)階級(jí)又不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的階級(jí)特征[2]288。

賴特說(shuō)，對(duì)“中間階級(jí)”的關(guān)注和界定就是要確立“區(qū)分工人階級(jí)與非工人階級(jí)工薪收入者之間的概念分界線”[2]14。而其“矛盾的階級(jí)定位論”正是基于是否具有“組織資產(chǎn)”和“技術(shù)資產(chǎn)”所有權(quán)，將“工薪收入者”分割成了兩個(gè)不同的階級(jí)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)和“新中間階級(jí)”。

二、“矛盾的階級(jí)定位論”之二重性

按照賴特的觀點(diǎn)，一方面，雖然這一“新中間階級(jí)”“既不屬于資產(chǎn)階級(jí)又不屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，但恰恰由于其“既是剝削者又是被剝削者”，“同時(shí)分享”著資本家與工人“固有地對(duì)立著的利益”，因此，這一階級(jí)同時(shí)“具有多重階級(jí)的特征”并“處于多個(gè)階級(jí)之中”[2]29；但是，另一方面，處于矛盾地位的這一“新中間階級(jí)”之階級(jí)性質(zhì)是“派生出來(lái)的”，“以它們所隸屬的基本階級(jí)為基礎(chǔ)”，因此，這種“矛盾的”地位“并沒(méi)有否定資本主義階級(jí)關(guān)系的基本矛盾”，而是“來(lái)源于這種基本矛盾”[2]46-47。這導(dǎo)致了賴特“矛盾的階級(jí)定位論”在無(wú)產(chǎn)階級(jí)“主體性”和“階級(jí)意識(shí)”問(wèn)題上所具有的二重性。

具體而言，一方面，賴特“矛盾的階級(jí)定位論”在主觀上消解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體性和階級(jí)意識(shí)。

首先，賴特以“剝削形式的依次消亡”為根據(jù)，將“封建主義-資本主義-中央集權(quán)主義-社會(huì)主義-共產(chǎn)主義”的依次演進(jìn)確認(rèn)為“歷史發(fā)展的總體道路”[2]119，這種單線演進(jìn)序列否定了作為資本主義直接替代物的社會(huì)主義，直接消解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主體地位。雖然賴特也提出，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)有可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)“生產(chǎn)資料的社會(huì)化”和“組織資產(chǎn)的民主化”，從而“跳過(guò)”中央集權(quán)主義而直接進(jìn)入社會(huì)主義，但他緊接著便否定了這兩者“同時(shí)發(fā)生的邏輯必然性”[2]119。

其次，賴特指出，“管理者/官僚”等處于“矛盾地位”的“新中間階級(jí)”的存在充分表明，除了無(wú)產(chǎn)階級(jí)以外，資本主義社會(huì)還存在“其他一些階級(jí)力量”，他們有可能提出替代資本主義的其他選擇[2]119。這樣，在上述單線式“歷史發(fā)展的總體道路”之外，賴特又描繪了取代資本主義的多種可能性。資本主義未來(lái)的這種“相對(duì)開(kāi)放性”[2]91，雖然沒(méi)有像上述單線演進(jìn)序列那樣否定作為資本主義直接替代物的社會(huì)主義，但社會(huì)主義也只是資本主義眾多直接替代物中的一種，無(wú)產(chǎn)階級(jí)盡管還是變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主體，但它已不再是“唯一”[2]291。如果其他階級(jí)基于其在資本主義關(guān)系中雖然矛盾但卻必定優(yōu)越于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地位，完成了其變革資本主義、實(shí)現(xiàn)諸如中央集權(quán)主義之類的“革命任務(wù)”，那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主體地位也就失去了意義。賴特以此弱化并消解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主體地位(2)生態(tài)馬克思主義者福斯特等人所說(shuō)資本主義的未來(lái)“要么是毀滅性的野蠻主義，要么是人道的社會(huì)主義”(參見(jiàn)[美]福斯特.壟斷資本和新的全球化[J].陳喜貴摘譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2003(6))，似乎也顯示了資本主義未來(lái)的“相對(duì)開(kāi)放性”，但這與賴特所說(shuō)的“相對(duì)開(kāi)放性”有著本質(zhì)的區(qū)別。。

最后，按照賴特“矛盾的階級(jí)定位論”，只有極少數(shù)“純粹的被剝削者”才是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”。這意味著，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”實(shí)際上只是資本主義社會(huì)中人數(shù)極少的純粹弱勢(shì)群體。如果僅僅依靠資本主義中的極少數(shù)“純粹的被剝削者”來(lái)完成變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的歷史使命，理所當(dāng)然是十分困難的。難怪賴特會(huì)說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)存在的資本主義社會(huì)，至少在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，“如果沒(méi)有相當(dāng)部分的位于這些矛盾定位中的人的合作”，要使社會(huì)主義“成為現(xiàn)實(shí)的可能”是“難以想象”的[2]291?？梢?jiàn)，賴特將絕大多數(shù)被經(jīng)典馬克思主義視為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的人們歸入“新中間階級(jí)”而排出在無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外，并以此弱化并消解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主體地位。

另一方面，賴特“矛盾的階級(jí)定位論”雖在主觀上消解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的主體性，但在客觀上恰恰表明，要使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為現(xiàn)實(shí)的主體，關(guān)鍵在于激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。

首先，“矛盾的階級(jí)定位論”表明，在發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)，占總?cè)丝凇跋喈?dāng)大的比例”的“新中間階級(jí)”處在“階級(jí)關(guān)系內(nèi)的矛盾地位”，具有“多重階級(jí)的特征”[2]46。這意味著，雖然他們?cè)诟旧先匀恢皇浅鲑u勞動(dòng)力的“工薪收入者”[2]14，但他們卻未必認(rèn)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)。而要使這些人認(rèn)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)，并具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，馬克思主義者就亟需使他們認(rèn)識(shí)到，他們矛盾的多重階級(jí)性質(zhì)只是“派生的”，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的矛盾仍然是資本主義階級(jí)關(guān)系的“基本矛盾”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才是他們“所隸屬的基本階級(jí)”[2]46-47，因此，從根本上講，他們的利益依賴于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。這是因?yàn)椋缳囂乇救怂?，“要認(rèn)同一個(gè)特定的階級(jí)”，就必須認(rèn)識(shí)到自身“至少在某種可估量的意義上具有依賴于該階級(jí)的利益”[2]256。

其次，“矛盾的階級(jí)定位論”斷言，在階級(jí)斗爭(zhēng)中高層管理者更有可能站在資產(chǎn)階級(jí)而不是產(chǎn)業(yè)工人一邊[2]42。這與伊格爾頓有關(guān)高層經(jīng)理人、管理者和企業(yè)高管鑒于其社會(huì)地位和物質(zhì)財(cái)富“更有可能認(rèn)同當(dāng)前體制”[3]的判斷是一致的。實(shí)際上，作出這樣的判斷并不是一件困難的事情。但是，這樣的判斷本身恰恰證明了激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性和緊迫性。與此同時(shí)，“矛盾的階級(jí)定位論”還表明，“一種地位的關(guān)系屬性”只是決定著其占據(jù)者在關(guān)系中定位的“可能性”[2]189。這不僅彰顯了激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性和緊迫性，而且指明了其可能性。馬克思和恩格斯曾指出：“現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)中也有一部分人，特別是已經(jīng)提高到能從理論上認(rèn)識(shí)整個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)的一部分資產(chǎn)階級(jí)思想家，轉(zhuǎn)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)方面來(lái)了?！盵1]410這說(shuō)明，只要能夠“從理論上認(rèn)識(shí)整個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)”，資產(chǎn)階級(jí)本身都可能而且可以站到無(wú)產(chǎn)階級(jí)一邊，更何況本來(lái)就屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)，只不過(guò)因其“矛盾的階級(jí)定位”而沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的“工薪收入者”呢？

最后，賴特運(yùn)用“矛盾的階級(jí)定位論”對(duì)瑞典和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)調(diào)查充分表明，“在瑞典階級(jí)具有比美國(guó)明顯更大的意識(shí)形態(tài)特征：階級(jí)定位和階級(jí)經(jīng)驗(yàn)對(duì)階級(jí)意識(shí)具有更大的影響；階級(jí)在意識(shí)形態(tài)上更加兩極分化；并且建立在更為兩極分化的意識(shí)形態(tài)態(tài)勢(shì)上的工人階級(jí)聯(lián)盟要大得多”[2]282。這意味著，瑞典的階級(jí)結(jié)構(gòu)證明了馬克思有關(guān)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)日益兩極分化的判斷，瑞典的無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅是人口中的絕大多數(shù)，而且具有明確的階級(jí)意識(shí)。而美國(guó)的階級(jí)意識(shí)態(tài)勢(shì)卻幾乎與此相反。之所以會(huì)如此，關(guān)鍵就在于，瑞典的工人運(yùn)動(dòng)有效地將白領(lǐng)雇員大量地組織起來(lái)，甚至將管理層雇員的一大部分也組織起來(lái)，從而使他們充分認(rèn)識(shí)到，作為同樣受到資本主義剝削的工薪收入者，他們的共同利益要比他們?cè)诮M織和資格證書剝削方面的不同利益更為重要(3)因此，需要進(jìn)一步加以研究和解釋的是，為什么瑞典的工人階級(jí)仍然沒(méi)有能夠展開(kāi)馬克思意義上的社會(huì)主義革命。；與此相反，美國(guó)的工人運(yùn)動(dòng)卻是“無(wú)效”的，甚至大部分藍(lán)領(lǐng)雇員都沒(méi)有能夠被組織起來(lái)，更不用說(shuō)白領(lǐng)雇員了，以至于政黨和工會(huì)有意無(wú)意地“參與了削弱工人階級(jí)意識(shí)的行動(dòng)”[2]282。

三、“矛盾的階級(jí)定位論”之啟示

賴特“矛盾的階級(jí)定位論”之二重性表明，“矛盾的階級(jí)定位論”本身也處在矛盾之中。但也正是這種內(nèi)在的矛盾使我們能夠從“矛盾的階級(jí)定位論”中獲得如下幾點(diǎn)重要啟示，以便為正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的階級(jí)構(gòu)成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)奠定基礎(chǔ)。

第一，“矛盾的階級(jí)定位論”是對(duì)桑巴特、盧卡奇等人激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)具有重要性和緊迫性思想的歷史性呼應(yīng)和實(shí)踐性證明。

著名社會(huì)學(xué)家維爾納·桑巴特1906年在其著名的《為什么美國(guó)沒(méi)有社會(huì)主義》中明確表明，美國(guó)之所以沒(méi)有社會(huì)主義，是因?yàn)槊绹?guó)的雇主及生意型政治家都深知怎樣在保持所有剝削的前提下，使工人保持良好的情緒而不形成關(guān)于自己真實(shí)地位的意識(shí)，但如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨可以喊出“把白人奴隸從資本主義的鎖鏈下解放出來(lái)”和“解放無(wú)產(chǎn)階級(jí)”等“更廣泛更有力的口號(hào)”，“把廣大的工人團(tuán)結(jié)到這個(gè)綱領(lǐng)下面，并且喚醒他們的階級(jí)意識(shí)”，那么，所有迄今為止阻礙社會(huì)主義在美國(guó)發(fā)展的因素“都將消失或?qū)⑥D(zhuǎn)向它們的反面”，社會(huì)主義在美國(guó)就很有可能出現(xiàn)“最迅速的發(fā)展”[4]。同樣眾所周知的是，西方馬克思主義的開(kāi)創(chuàng)者盧卡奇在寫于1922年的西方馬克思主義圣經(jīng)《歷史與階級(jí)意識(shí)》中同樣明確表明，當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命之所以失敗，不是因?yàn)楦锩目陀^條件不成熟,而是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有階級(jí)意識(shí)而使主觀條件不具備[5]。

賴特在1985年的《階級(jí)》中所界定和闡發(fā)的“矛盾的階級(jí)定位論”，因?yàn)樵诳陀^上證明和彰顯了激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性和緊迫性，故而構(gòu)成了時(shí)隔60—80年以后對(duì)桑巴特、盧卡奇等人思想的歷史性呼應(yīng)。尤其是賴特運(yùn)用“矛盾的階級(jí)定位論”對(duì)瑞典和美國(guó)的實(shí)證調(diào)查與分析充分表明，如果馬克思主義者激發(fā)無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的實(shí)踐是有效的，那么，結(jié)果就是瑞典式“有效的”工人運(yùn)動(dòng)；反之，則是美國(guó)式“無(wú)效的”工人運(yùn)動(dòng)。這正是對(duì)桑巴特、盧卡奇等人思想正確性的實(shí)踐性證明。雖然自賴特的《階級(jí)》出版以來(lái)，又過(guò)去了37年的時(shí)間，但激發(fā)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性和緊迫性，迄今依然存在。

第二，“矛盾的階級(jí)定位論”是對(duì)激發(fā)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)之艱難的證明及其何以如此艱難的注解。

其實(shí)，自“前列寧的列寧主義者”[6]德·利昂，以及德布斯、鮑丁和弗雷納等早期美國(guó)的馬克思主義者以來(lái)，經(jīng)典西方馬克思主義者盧卡奇、葛蘭西、霍克海默、馬爾庫(kù)塞、阿爾都塞，及當(dāng)代英美馬克思主義者奧爾曼、塞耶斯等等，都充分認(rèn)識(shí)到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性，都在致力于激發(fā)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)[7-8]。然而，一個(gè)多世紀(jì)艱苦卓絕的努力，似乎收效甚微。這充分說(shuō)明，激發(fā)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，使之形成階級(jí)意識(shí)，是多么艱難的事情。這已經(jīng)成為發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的馬克思主義者所面臨的一個(gè)嚴(yán)重困境[8]。

作為當(dāng)代英美分析馬克思主義的重要代表，賴特卻在主觀上以其“矛盾的階級(jí)定位論”消解了發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體性和階級(jí)意識(shí)。這不僅是對(duì)激發(fā)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)之艱難的一種證明，更是對(duì)其何以如此艱難的一種注解。如果自稱是“馬克思主義者”的理論家都不能正確認(rèn)識(shí)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)之現(xiàn)實(shí)變化的現(xiàn)象及其本質(zhì)，不能“從理論上認(rèn)識(shí)整個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)”，反而對(duì)經(jīng)典馬克思主義有關(guān)資本主義的基本理論加以質(zhì)疑和批判(4)當(dāng)然，這并不意味著我們必須否定馬克思主義與時(shí)俱進(jìn)的理論品質(zhì)，從而教條主義地搬用經(jīng)典馬克思主義的理論，而是說(shuō)堅(jiān)守馬克思主義的基本原理是成為和作為“馬克思主義者”的根本前提。否則，馬克思本人又要否認(rèn)自己是“馬克思主義者”了。，那又如何期望靠其自身只能形成“工聯(lián)意識(shí)”的工人們形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)以及社會(huì)主義意識(shí)呢？列寧所說(shuō)的“階級(jí)政治意識(shí)只能從外面灌輸給工人”[9]363，是以能夠向工人們“說(shuō)明自己的社會(huì)主義信念和自己的民主主義要求”“解釋無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放斗爭(zhēng)的世界歷史意義”[9]364-365的“灌輸者”為前提的。被公認(rèn)為當(dāng)代英美“正統(tǒng)馬克思主義”主要代表的奧爾曼[10]曾指出，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中市場(chǎng)的神秘化及其向家庭、政治、文化和教育等領(lǐng)域的滲透(5)奧爾曼等人之所以被公認(rèn)為“正統(tǒng)馬克思主義者”，正是因?yàn)樗麄儗?duì)馬克思主義基本原理的堅(jiān)守。，是導(dǎo)致無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)和社會(huì)主義價(jià)值觀教育難以成功的重要原因[11]。但是，賴特“矛盾的階級(jí)定位論”卻啟發(fā)我們，缺少能夠堅(jiān)守馬克思主義基本原理的“灌輸者”，或許也是激發(fā)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)迄今依然十分艱難的一個(gè)重要原因。

第三，“矛盾的階級(jí)定位論”是對(duì)當(dāng)代英美辯證馬克思主義者積極展開(kāi)馬克思主義辯證法的宣傳和教育之重要性和正確性的證明。

資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)已經(jīng)使發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)變成了羅馬卡庫(kù)斯神話中“牛的主人”，他們往往只關(guān)注進(jìn)入其生活的諸如一個(gè)人、一份工作、一個(gè)地方等具體的“腳印”，而看不到“階級(jí)、階級(jí)斗爭(zhēng)、異化”，并因而喪失了其階級(jí)意識(shí)[12]。正因此，經(jīng)典西方馬克思主義的創(chuàng)始人盧卡奇[5]以及當(dāng)代英美辯證馬克思主義的主要代表奧爾曼[13]等人才強(qiáng)調(diào)指出，只有馬克思主義辯證法才能使無(wú)產(chǎn)階級(jí)立足于資本主義的關(guān)系整體來(lái)審視當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義，撥開(kāi)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的迷霧，正確認(rèn)識(shí)其中的階級(jí)關(guān)系，從而正確認(rèn)識(shí)自身的階級(jí)地位和階級(jí)利益，并形成自身的階級(jí)意識(shí)。

賴特“矛盾的階級(jí)定位論”之二重性，一方面表明“新中間階級(jí)”具有“多重階級(jí)的特征”；另一方面又表明，“新中間階級(jí)”的階級(jí)性質(zhì)依然來(lái)源并取決于“資本主義階級(jí)關(guān)系的基本矛盾”。這恰恰表明，要使“新中間階級(jí)”正確認(rèn)識(shí)這種二重性以及資本主義階級(jí)關(guān)系基本矛盾的決定性，從而正確理解當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)最為根本的“階級(jí)構(gòu)成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)”，就離不開(kāi)馬克思主義辯證法。具體地說(shuō)，只有馬克思主義辯證法才能使賴特所界定的“新中間階級(jí)”超越“專家管理者”“非專家管理者”“非管理者專家”這樣的“腳印”，立足于資本主義的關(guān)系整體，撥開(kāi)當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的現(xiàn)象迷霧并揭示其“資本主義”實(shí)質(zhì)，澄清他們自己因沒(méi)有“資本資產(chǎn)”而依然只不過(guò)是“雇傭勞動(dòng)者”的根本階級(jí)性質(zhì)和階級(jí)地位及有賴于變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的根本階級(jí)利益，從而認(rèn)同無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)。這也證明，即便過(guò)程艱難，但以?shī)W爾曼、哈維、塞耶斯等為主要代表的當(dāng)代英美辯證馬克思主義者，在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中積極展開(kāi)馬克思主義辯證法的宣傳和教育，就不僅是重要的，而且是正確的。

四、結(jié)語(yǔ)

第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的階層和階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化。最為明顯的表現(xiàn)是，大公司中擁有資本所有權(quán)的資本家一般不再直接經(jīng)營(yíng)和管理，而是成為以剪息票為生的食利者；高級(jí)職業(yè)經(jīng)理成為企業(yè)的實(shí)際控制者，并享有優(yōu)厚的薪金、職務(wù)津貼和董事利潤(rùn)等，具有了與資本家高度一致的利益；藍(lán)領(lǐng)工人越來(lái)越少而白領(lǐng)工人越來(lái)越多，越來(lái)越多的工人成了監(jiān)督者、調(diào)節(jié)者和操作者[14]242-243。但問(wèn)題在于，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)階層和階級(jí)結(jié)構(gòu)的變化是否如此巨大以至于經(jīng)典馬克思主義有關(guān)資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的論述變得過(guò)時(shí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)已不再是變革資本主義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的革命主體？賴特“矛盾的階級(jí)定位論”似乎對(duì)此給予了肯定的回答。然而，它恰恰說(shuō)明，激發(fā)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)迄今依然具有重要性和緊迫性，而且依然十分艱難。

列寧曾明確指出，“向群眾揭示革命形勢(shì)的存在，說(shuō)明革命形勢(shì)的廣度和深度，喚起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)和革命決心，幫助無(wú)產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)向革命行動(dòng)，并建立適應(yīng)革命形勢(shì)需要的、進(jìn)行這方面工作的組織”，是“一切社會(huì)黨人的不可推諉的和最基本的任務(wù)”[15]463-464。本文的論述表明，列寧所說(shuō)的“不可推諉的和最基本的任務(wù)”，也正是當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中馬克思主義者的歷史責(zé)任。而賴特“矛盾的階級(jí)定位論”啟發(fā)我們，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的馬克思主義者履行其歷史責(zé)任、完成其歷史任務(wù)的根本出路在于宣傳和教育馬克思主義辯證法，并運(yùn)用馬克思主義辯證法來(lái)認(rèn)識(shí)發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的階級(jí)構(gòu)成、階級(jí)意識(shí)和階級(jí)斗爭(zhēng)。