馬克思真的認(rèn)為流通過程能創(chuàng)造價(jià)值嗎？
——堅(jiān)持“生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”一元論及其在新時(shí)代的啟示*

王先鵬

Marx did not acknowledge all means of labour could create value,but clearly distinguished between“productive labour”and“unproductive labour”,“productive labour”and“general labour”.In Marx’s view,only“productive labor”can create value,so the“l(fā)abor theory of value”should in fact be called“the productive labor theory of value of”or“the monism of productive labor creating value”.In recent years,a popular argument in academic circles that“circulation creates value”has actually confused the difference between value and exchange value,between value creation and value addition,between individual capitalists and capitalist society as a whole.The monism of productive labor creating value is a scientific conclusion of Marxism and the theoretical cornerstone of Marx’s critique of political economy.Adherence to the monism of productive labor creating value is conducive to the unification of theory and practice in socialist countries,to improving their abilities to manage the market and avoid risks,and to promoting the healthy development of circulation industry while strengthening the real economy.

關(guān)于流通領(lǐng)域價(jià)值創(chuàng)造的爭(zhēng)論由來已久。早在20 世紀(jì)60 年代，我國(guó)學(xué)界圍繞流通領(lǐng)域的價(jià)值生產(chǎn)問題，就爆發(fā)過一場(chǎng)圍繞生產(chǎn)勞動(dòng)與非生產(chǎn)勞動(dòng)的大討論。改革開放不久，隨著商品流通地位不斷提高，我國(guó)學(xué)界爆發(fā)了第二場(chǎng)圍繞生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的大討論，其中核心議題之一就是商業(yè)勞動(dòng)是否具有生產(chǎn)性質(zhì)。①參見王曉東、謝莉娟：《社會(huì)再生產(chǎn)中的流通職能與勞動(dòng)價(jià)值論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第6期。近年來，隨著中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)崛起和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，有關(guān)流通勞動(dòng)是生產(chǎn)勞動(dòng)還是非生產(chǎn)勞動(dòng)，即流通過程是否創(chuàng)造價(jià)值的問題，重新成為學(xué)界爭(zhēng)論的對(duì)象。這不僅是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)重大的實(shí)踐問題與現(xiàn)實(shí)問題，關(guān)乎在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下如何定性實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。我國(guó)學(xué)界圍繞這一問題的兩次大討論形成了豐富成果，在此基礎(chǔ)上，本文力圖依據(jù)對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的文本考察，厘清馬克思本人對(duì)于這一問題的真實(shí)看法。

一、“生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論基石

作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最高成就和理論遺產(chǎn)，勞動(dòng)價(jià)值論自然成為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論基石。在這種觀點(diǎn)看來，“只有勞動(dòng)才是價(jià)值的普遍尺度”。[1](p.32)但是，這里的“勞動(dòng)”一詞過于籠統(tǒng)，因而不免需要追問：創(chuàng)造價(jià)值的“勞動(dòng)”究竟是何種勞動(dòng)？是“生產(chǎn)性勞動(dòng)”，還是“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”？是資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的勞動(dòng)，還是“總體性勞動(dòng)”？要想辨明流通過程能否創(chuàng)造價(jià)值，就必須首先解決這一基礎(chǔ)理論問題。

在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》（以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》）開篇，馬克思就明確指出：“擺在面對(duì)的對(duì)象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)?！盵2](p.5)可見，對(duì)于物質(zhì)生產(chǎn)的考察構(gòu)成馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的核心內(nèi)容。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思此時(shí)所持的仍是“生產(chǎn)邏輯”，但是在《資本論》寫作過程中，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的研究范式已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“資本邏輯”。姑且不論這種觀點(diǎn)的是非得失，在筆者看來，無論“生產(chǎn)邏輯”還是“資本邏輯”，對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)的考察都是重中之重。①實(shí)際上，“生產(chǎn)邏輯”與“資本邏輯”只是兩種不同的研究范式，二者共同面對(duì)的是資本主義生產(chǎn)方式。在筆者看來，兩種研究方式本身并無優(yōu)劣之分，選取哪一種，完全取決于作者研究和寫作的需要。部分學(xué)者（如戴維·麥克萊倫）引用恩格斯的表述，“這個(gè)abstract[綱要]的確非常abstract[抽象]”來否認(rèn)《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的理論貢獻(xiàn)，是完全站不住腳的，因?yàn)椤俺橄蟆眱H關(guān)涉語言表述的形式層面，而不關(guān)涉內(nèi)容實(shí)質(zhì)。參見[英]戴維·麥克萊倫：《馬克思傳》第4 版，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第292頁。這一點(diǎn)在《資本論》三卷的主題選取上得到了鮮明體現(xiàn)，如《資本論》第一卷的主題是“資本的生產(chǎn)過程”，即考察資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系；《資本論》第二卷的主題是“資本的流通過程”，即考察資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的交換關(guān)系；《資本論》第三卷的主題是“資本主義生產(chǎn)的總過程”，即考察資本主義生產(chǎn)總過程的各種形式。可見，馬克思所創(chuàng)作的三卷《資本論》都沒有離開物質(zhì)生產(chǎn)這一核心論域。以至于馬克思會(huì)說，對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“最庸俗不過的責(zé)備就是，說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家過于重視生產(chǎn)，把它當(dāng)做目的本身”。[2](p.13)

在《1861—1863 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思明確區(qū)分“生產(chǎn)勞動(dòng)”與“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，“把生產(chǎn)勞動(dòng)同其他種類的勞動(dòng)區(qū)分開來是十分重要的，因?yàn)檫@種區(qū)分恰恰表現(xiàn)了那種作為整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式以及資本本身的基礎(chǔ)的勞動(dòng)的形式規(guī)定性”。[2](p.400)對(duì)于“生產(chǎn)勞動(dòng)”，馬克思指出：“只有直接轉(zhuǎn)化為資本的勞動(dòng)，也就是說，只有使可變資本成為可變的量，因而使[整個(gè)資本C]等于C＋Δ的勞動(dòng)，才是生產(chǎn)的?！盵2](pp.396-397)這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判進(jìn)行考察的對(duì)象?！胺彩秦泿胖苯油簧a(chǎn)資本的勞動(dòng)即非生產(chǎn)勞動(dòng)相交換的地方，這種勞動(dòng)都是作為服務(wù)被購買的。……既然對(duì)服務(wù)的這種購買中完全不包含勞動(dòng)和資本的獨(dú)特關(guān)系——在這里，這個(gè)關(guān)系或者完全消失了，或者根本不存在——，那么，對(duì)服務(wù)的購買，自然成為薩伊和巴師夏之流最喜歡用來表現(xiàn)資本和勞動(dòng)之間的關(guān)系的形式?！盵2](p.409)在馬克思看來，對(duì)非生產(chǎn)性勞動(dòng)的研究會(huì)混淆資本和勞動(dòng)的關(guān)系，因而是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，而非政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的考察對(duì)象。這就是說，馬克思在《資本論》及其手稿中所研究的“勞動(dòng)”，是資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的勞動(dòng)。服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)提供的“勞動(dòng)”，并不是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境下的“勞動(dòng)”。

那么，能否認(rèn)為是總體勞動(dòng)，而不是物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值呢？在《導(dǎo)言》中，馬克思進(jìn)一步闡明了生產(chǎn)、分配、交換與消費(fèi)四者的關(guān)系，在他看來，生產(chǎn)、分配、交換與消費(fèi)“構(gòu)成一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)，一個(gè)統(tǒng)一體內(nèi)部的差別”。[2](p.23)但這并不意味四者是可以等量齊觀的，更不意味著可以脫離生產(chǎn)，片面認(rèn)為“總體勞動(dòng)”創(chuàng)造價(jià)值，這也就是馬克思所說的，“生產(chǎn)同消費(fèi)合一和消費(fèi)同生產(chǎn)合一的這種直接統(tǒng)一，并不排斥它們直接是兩個(gè)東西”。[2](p.15)生產(chǎn)在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中具有特殊的重要性，決定著分配、交換和消費(fèi)。①在這一點(diǎn)上，必須明確馬克思所說的，“生產(chǎn)既支配著與其他要素相對(duì)而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素。過程總是從生產(chǎn)重新開始。交換和消費(fèi)不能是起支配作用的東西，這是不言而喻的。分配，作為產(chǎn)品的分配，也是這樣。而作為生產(chǎn)要素的分配，它本身就是生產(chǎn)的一個(gè)要素。因此，一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系”。參見《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第23頁?？梢姡恰吧a(chǎn)勞動(dòng)”而非“總體勞動(dòng)”創(chuàng)造了價(jià)值。

二、對(duì)“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”主要文本證據(jù)的考察與批駁

“流通過程能夠創(chuàng)造價(jià)值”觀點(diǎn)的主要文本證據(jù)來自馬克思在《資本論》第二卷第一篇“資本形態(tài)變化及其循環(huán)”中的相關(guān)論述，先不論《資本論》第二卷是馬克思在剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的特定視角下對(duì)資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行考察的，對(duì)于這一問題的分析必須以馬克思在其他文本中的論述為補(bǔ)充，筆者主要選取“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”觀點(diǎn)經(jīng)常引用的論據(jù)逐一進(jìn)行考察。

比如，第六章“運(yùn)輸費(fèi)用”一節(jié)指出：“因此，投在運(yùn)輸業(yè)上的生產(chǎn)資本，會(huì)部分地由于運(yùn)輸工具的價(jià)值轉(zhuǎn)移，部分地由于運(yùn)輸勞動(dòng)的價(jià)值追加，把價(jià)值追加到所運(yùn)輸?shù)漠a(chǎn)品中去。后一種價(jià)值追加，就像在一切資本主義生產(chǎn)下一樣，分為工資補(bǔ)償和剩余價(jià)值。”[3](p.168)這一文本經(jīng)常被持“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”觀點(diǎn)的學(xué)者引用，但實(shí)際上卻是反對(duì)“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”的明證。需要關(guān)注的是，馬克思在這里使用的術(shù)語是“價(jià)值追加”，而非“價(jià)值創(chuàng)造”。這是一個(gè)直接證據(jù)，證明流通領(lǐng)域不能創(chuàng)造價(jià)值，更不可能創(chuàng)造剩余價(jià)值。流通領(lǐng)域所實(shí)現(xiàn)的是價(jià)值的“追加”，也就是說流通即位置的變化使得商品的價(jià)值實(shí)現(xiàn)成為可能，這部分的耗費(fèi)在計(jì)算的時(shí)候必須要放入商品的價(jià)格。流通費(fèi)用是不定的，如果認(rèn)為“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”的話，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生“一個(gè)商品，幾個(gè)價(jià)值”的現(xiàn)象，這直接違背馬克思的勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律，勢(shì)必會(huì)混淆作為本質(zhì)的價(jià)值和作為現(xiàn)象的價(jià)格，將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)倒退回古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的水平。另外，馬克思講“后一種價(jià)值追加（即由于運(yùn)輸勞動(dòng)的價(jià)值追加——引者注），就像在一切資本主義生產(chǎn)下一樣，分為工資補(bǔ)償和剩余價(jià)值”，不妨關(guān)注一下這里的介詞“像”，所謂“像”，也就是說“不是”，因?yàn)槿绻笆恰?，就不必要說“像”了。可見，在這里馬克思對(duì)創(chuàng)造價(jià)值的“生產(chǎn)領(lǐng)域”和追加價(jià)值的“流通領(lǐng)域”做了明確區(qū)分。

又如，在第六章“保管費(fèi)用”一節(jié)中，馬克思指出：“從社會(huì)的觀點(diǎn)看，它們（指流通費(fèi)用——引者注）又可以是單純的費(fèi)用，是活勞動(dòng)或?qū)ο蠡瘎趧?dòng)的非生產(chǎn)耗費(fèi)，但是正因?yàn)檫@樣，對(duì)單個(gè)資本家來說，它們可以起創(chuàng)造價(jià)值的作用，成為他的商品出售價(jià)格的一種加價(jià)?！磺凶芳觾r(jià)值的勞動(dòng)也會(huì)追加剩余價(jià)值，并且在資本主義基礎(chǔ)上總會(huì)追加剩余價(jià)值，因?yàn)閯趧?dòng)形成的價(jià)值取決于勞動(dòng)本身的量，勞動(dòng)形成的剩余價(jià)值則取決于資本家付給勞動(dòng)的報(bào)酬額。”[3](p.154)筆者認(rèn)為，馬克思這一論斷并不能支持“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”的說法。第一個(gè)原因是，“對(duì)單個(gè)資本家來說，它們可以起創(chuàng)造價(jià)值的作用”，需要關(guān)注這里的限定詞——“對(duì)單個(gè)資本家來說”。這一限定不是可有可無的，也就是說馬克思之所以會(huì)認(rèn)為流通費(fèi)用能夠“成為他的商品出售價(jià)格的一種加價(jià)”，是因?yàn)樗且詥蝹€(gè)資本家，而非以整個(gè)資本主義社會(huì)為考察對(duì)象。對(duì)于單個(gè)資本家來說，作為成本的流通費(fèi)用會(huì)被資本家以追加進(jìn)售價(jià)的方式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。但是對(duì)于整個(gè)資本主義社會(huì)來說，流通費(fèi)用僅意味著一種成本的轉(zhuǎn)移，是非生產(chǎn)性的耗費(fèi)，本身并不創(chuàng)造價(jià)值。第二個(gè)原因是，“起創(chuàng)造價(jià)值的作用”，不等于創(chuàng)造價(jià)值本身，這就說明了二者之間的區(qū)別。流通為什么能“起創(chuàng)造價(jià)值的作用”，這就是因?yàn)榱魍〞?huì)給“出售價(jià)格加價(jià)”（注意：這里說的是價(jià)格，而不是價(jià)值），這是根本原因。而不是說明流通創(chuàng)造出了價(jià)值或剩余價(jià)值。第三個(gè)原因是，“勞動(dòng)形成的價(jià)值取決于勞動(dòng)本身的量，勞動(dòng)形成的剩余價(jià)值則取決于資本家付給勞動(dòng)的報(bào)酬額”。那么，能否從這句中得出“流通創(chuàng)造剩余價(jià)值”呢？恐怕不行。需要注意“量”“額”二字，也就是說馬克思在這里只做了量的規(guī)定，而沒有做質(zhì)的規(guī)定。眾所周知，從單純形式角度來看，價(jià)格是從量的角度對(duì)商品所進(jìn)行的規(guī)定，而價(jià)值則是量的規(guī)定性和質(zhì)的規(guī)定性的統(tǒng)一。倘若單純從量來看，在供需平衡的一定條件下，價(jià)值就表現(xiàn)為價(jià)格。這也就是馬克思會(huì)說“成為他的商品出售價(jià)格的一種加價(jià)”的原因。

更具迷惑性的是馬克思在第一章的“總循環(huán)”一節(jié)中的一處論斷，“但是，運(yùn)輸業(yè)所出售的東西，就是場(chǎng)所的變動(dòng)本身。它產(chǎn)生的效用，是和運(yùn)輸過程即運(yùn)輸業(yè)的生產(chǎn)過程不可分離地結(jié)合在一起的。……這種效用的交換價(jià)值，和任何其他商品的交換價(jià)值一樣，都是由其中消耗的生產(chǎn)要素（勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料）的價(jià)值加上運(yùn)輸工人的剩余勞動(dòng)所創(chuàng)造的剩余價(jià)值決定的。至于這種效用的消費(fèi)，它也是和其他商品完全一樣的。如果它是個(gè)人消費(fèi)的，那么，它的價(jià)值就和消費(fèi)一起消失；如果它是生產(chǎn)消費(fèi)的，從而它本身就是處于運(yùn)輸中的商品的一個(gè)生產(chǎn)階段，那么，它的價(jià)值就作為追加價(jià)值轉(zhuǎn)移到商品本身中去”。[3](p.65)之所以說具有迷惑性，是因?yàn)槿绻贿M(jìn)行仔細(xì)考察，真會(huì)從這里得出馬克思認(rèn)為“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”的結(jié)論。這里需要注意的是：第一，馬克思在這里明確表示“運(yùn)輸業(yè)所出售的東西”是“效用”，而非“商品”。這是因?yàn)?，在馬克思看來，“商品首先是一個(gè)外界的對(duì)象，一個(gè)靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”，[4](p.47)所謂“物”“外界的對(duì)象”就要有廣延，“場(chǎng)所的變動(dòng)”顯然不符合這一特征。既然“運(yùn)輸業(yè)所出售的東西”是“效用”，而非商品，那就談不上作為凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動(dòng)的“價(jià)值”了。也是基于此，馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是“這種效用的交換價(jià)值”，而非這種效用的價(jià)值。第二，運(yùn)輸業(yè)所產(chǎn)生的“效用”是不能脫離運(yùn)輸過程而以實(shí)體形式獨(dú)立存在的，這是“效用”有別于“商品”的本質(zhì)特征。因此，判斷這一“效用”是否追加價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)并不取決于運(yùn)輸過程本身，而是取決于被運(yùn)輸?shù)氖巧唐愤€是個(gè)人消費(fèi)品。如果運(yùn)輸?shù)氖巧唐罚八膬r(jià)值就作為追加價(jià)值轉(zhuǎn)移到商品本身中去”，也就是說形成了價(jià)格的追加。如果運(yùn)輸?shù)氖莻€(gè)人消費(fèi)品，那么運(yùn)輸?shù)摹皟r(jià)值就和消費(fèi)一起消失”，也就是說，在這一過程中，運(yùn)輸并未追加價(jià)值?？梢?，從此處依舊不能得出“運(yùn)輸過程創(chuàng)造價(jià)值”的結(jié)論。

三、正確領(lǐng)會(huì)馬克思“生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”一元論

通過闡明馬克思“勞動(dòng)價(jià)值論”的核心與實(shí)質(zhì)，批判“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”論的主要文本證據(jù)，本文初步形成如下看法，這些看法有助于我們正確領(lǐng)會(huì)馬克思“生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”一元論。由于學(xué)界對(duì)這一問題尚未達(dá)成共識(shí)，本文完全基于學(xué)術(shù)態(tài)度與學(xué)術(shù)志趣，旨在提出筆者的一家之言，如有不妥，懇請(qǐng)批評(píng)指正。

第一，流通領(lǐng)域在馬克思那里是不創(chuàng)造價(jià)值的，至于西方學(xué)者如何進(jìn)行修正、為何進(jìn)行修正，那是后話。但誠(chéng)如上文所說，“生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)說的基石，一旦認(rèn)為流通過程也能創(chuàng)造價(jià)值就會(huì)產(chǎn)生難以解釋的問題，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系的解體。誠(chéng)如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·斯威齊所批判的那樣，這些西方學(xué)者“毫不猶豫地把馬克思對(duì)資本主義的分析分解開來，按照他或她的特殊喜好，保留或拋棄其中某一組成部分。這些人壓根不會(huì)想到理論體系可能更像是一部機(jī)器或一個(gè)有機(jī)體，需要它的所有組成部分都起作用才能運(yùn)轉(zhuǎn)”。[5](p.12)這里僅舉一例，根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論，需要短途運(yùn)輸?shù)哪骋簧唐?、需要長(zhǎng)途運(yùn)輸?shù)耐簧唐泛筒恍枰\(yùn)輸?shù)倪@一商品的價(jià)值是相等的，這是因?yàn)樗鼈兊膬r(jià)值是由生產(chǎn)它們的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的。既然三種不同類型的商品在價(jià)值上相等，如果認(rèn)為流通過程能夠創(chuàng)造價(jià)值，那么在這一過程被“創(chuàng)造”出來的價(jià)值又去了哪里呢？這是持“流通過程創(chuàng)造價(jià)值”的學(xué)者無法解釋的“悖論性”問題。①對(duì)于這一悖論的解決，我們應(yīng)尊重馬克思本人的論述，“一切只是由商品的形式轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的流通費(fèi)用，都不會(huì)把價(jià)值追加到商品上。這僅僅是實(shí)現(xiàn)價(jià)值或價(jià)值由一種形式轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N形式所需的費(fèi)用”。參見《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版，第167頁。

第二，“運(yùn)輸”在馬克思那里享有特殊的重要性，是馬克思單獨(dú)考察的對(duì)象，但這并不意味著運(yùn)輸能夠創(chuàng)造價(jià)值。在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思貌似提出了一個(gè)似是而非的論斷——“運(yùn)輸業(yè)是一個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域”。[2](p.419)需要注意的是，馬克思在下文中就對(duì)這一論斷有所澄清：“商品一到達(dá)目的地，它的使用價(jià)值所發(fā)生的這個(gè)變化也就消失，這個(gè)變化只表現(xiàn)為商品的交換價(jià)值提高了，商品變貴?！谶@個(gè)領(lǐng)域里（指運(yùn)輸業(yè)——引者注），勞動(dòng)也體現(xiàn)在商品中，雖然它在商品的使用價(jià)值上并不留下任何可見的痕跡。”[2](pp.419-420)馬克思在這里意在說明的是運(yùn)輸業(yè)是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的必要條件，正是在這個(gè)意義上，他提出“運(yùn)輸業(yè)是一個(gè)物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域”，并不旨在說明作為流通過程的運(yùn)輸業(yè)能夠獨(dú)立創(chuàng)造價(jià)值?？梢姡@與筆者在第二部分的論述并不矛盾。這里尤為需要注意，馬克思使用的價(jià)值是作為概念的“價(jià)值”，即凝結(jié)在商品中的無差別的人類勞動(dòng)，這有別于大家對(duì)價(jià)值一詞所做的通常理解，這是導(dǎo)致混亂產(chǎn)生的根源。

第三，運(yùn)輸業(yè)不能創(chuàng)造價(jià)值，只能起到“追加”價(jià)值的作用。況且，馬克思會(huì)認(rèn)為運(yùn)輸能夠“追加”價(jià)值，也只是停留于對(duì)資本主義生產(chǎn)總過程的考察。實(shí)際上，這類似于會(huì)計(jì)核算中的增值稅，是一種對(duì)成本進(jìn)行的轉(zhuǎn)移。誠(chéng)然，運(yùn)輸業(yè)的資本家也參與剩余價(jià)值分配，但是這種剩余價(jià)值并不是由運(yùn)輸業(yè)本身產(chǎn)生的，而且從產(chǎn)業(yè)資本中轉(zhuǎn)移得來的，是不同產(chǎn)業(yè)資本家合謀的結(jié)果?？梢?，這里所講的“運(yùn)輸”，已經(jīng)不再是作為流通領(lǐng)域的運(yùn)輸，而是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)所必需的運(yùn)輸。因此，這種價(jià)值的追加只有放在資本主義生產(chǎn)總過程中去考察才有意義。而且，這種“追加”僅停留在“量”的層面，而非“質(zhì)”的層面，正是在這個(gè)意義上，馬克思會(huì)說：“對(duì)單個(gè)資本家來說，它們（指運(yùn)輸過程——引者注）可以起創(chuàng)造價(jià)值的作用，成為他的商品出售價(jià)格的一種加價(jià)?！盵3](p.154)

第四，對(duì)于當(dāng)代社會(huì)來說，流通在很多情況下不僅不能創(chuàng)造價(jià)值，反而是對(duì)剩余價(jià)值的一種扣除。至于資本主義生產(chǎn)方式下運(yùn)輸工人、快遞工人當(dāng)然受到剝削，但是這種剝削和馬克思筆下“無產(chǎn)階級(jí)”所受到的剝削既有相同的地方，也有不同的地方。馬克思、恩格斯對(duì)無產(chǎn)階級(jí)所做的經(jīng)典界定將其限定為大工業(yè)生產(chǎn)中的工人，這是一個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域，而非流通領(lǐng)域的概念。②誠(chéng)如《共產(chǎn)黨宣言》所說，“隨著工業(yè)的發(fā)展，無產(chǎn)階級(jí)不僅人數(shù)增加了，而且結(jié)合成更大的集體，它的力量日益增長(zhǎng)，而且它越來越感覺到自己的力量。機(jī)器使勞動(dòng)的差別越來越小，使工資幾乎到處都降到同樣低的水平，因而無產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的利益、生活狀況也越來越趨于一致”。參見《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第40頁。馬克思所處的19 世紀(jì)西歐的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)仍以制造業(yè)為主，第三產(chǎn)業(yè)問題尚不突出。

四、堅(jiān)持“生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”一元論的意義與啟示

對(duì)于當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)來說，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》和《資本論》等馬克思主義經(jīng)典著作中揭示出的資本主義滅亡的歷史必然性與他們的階級(jí)利益是相沖突的，因此他們不得不訴諸社會(huì)局部的實(shí)證和修繕，以掩蓋經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性和必然性。但這同時(shí)妨礙了資產(chǎn)階級(jí)從總體上對(duì)社會(huì)進(jìn)行把握，進(jìn)而解決社會(huì)矛盾的可能性，必然使其墜入康德稱之為“二律背反”的認(rèn)識(shí)論陷阱。③“（資產(chǎn)階級(jí)的）這一悲劇在政治上的表現(xiàn)形式則是，用‘自由’的名義進(jìn)行的反對(duì)社會(huì)等級(jí)制組織的斗爭(zhēng)在取得勝利的時(shí)刻，就必然變?yōu)橐环N新的壓迫；……當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)一方面賦予個(gè)性以一種前所未有的意義的同時(shí)，另一方面，它又通過這種個(gè)人主義的經(jīng)濟(jì)條件，通過商品生產(chǎn)建立起來的物化取消了任何一種個(gè)性?！眳⒁奫匈]盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書館1999年版，第123頁。正是如此，當(dāng)代資本主義放棄了孕育它的“啟蒙精神”，訴諸“實(shí)用主義”和“實(shí)證主義”的意識(shí)形態(tài)（因?yàn)槔碚撆c實(shí)踐的統(tǒng)一恰恰是“啟蒙精神”的要求），因而往往在實(shí)踐上表現(xiàn)得首鼠兩端，在理論上更是難以自圓其說。

“總體性”是無產(chǎn)階級(jí)區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)的重要標(biāo)準(zhǔn)。在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書中，盧卡奇指出：“理論和實(shí)踐的統(tǒng)一只不過是無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)歷史地位的另一面。”[6](p.72)因此，社會(huì)主義國(guó)家必須堅(jiān)持“守正創(chuàng)新”的原則，正確對(duì)待馬克思主義。一方面，應(yīng)該回到馬克思、恩格斯的經(jīng)典著作中去，在不偏離原意和不人為添加含義的基礎(chǔ)上認(rèn)真尋找文本證據(jù)，對(duì)所找到的相關(guān)文本反復(fù)研讀，從中研判出理論的要點(diǎn)與實(shí)質(zhì)，建立符合馬克思、恩格斯原意的理解，并以此為依據(jù)澄清對(duì)理論的誤解，從而反對(duì)“修正主義”的錯(cuò)誤傾向。另一方面，要立足于時(shí)代的發(fā)展，在不拋棄馬克思、恩格斯合理論斷的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握當(dāng)代資本主義的新變化，秉持“堅(jiān)持而不是放棄，補(bǔ)充而不是修正”的原則，對(duì)馬克思、恩格斯的經(jīng)典論斷作出符合時(shí)代特征的新解釋，賦予經(jīng)典概念以時(shí)代內(nèi)涵，從而避免“教條主義”的錯(cuò)誤傾向。本文通過考察馬克思的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)著作（《資本論》及其手稿），得出了馬克思認(rèn)為流通過程不創(chuàng)造價(jià)值的結(jié)論。若要發(fā)展馬克思的這一學(xué)說，認(rèn)為流通過程可以創(chuàng)造價(jià)值的話，如同本文第三部分揭示的那樣，就必然會(huì)在某種程度上違背勞動(dòng)價(jià)值論。可見，這一論斷屬于不應(yīng)被時(shí)代發(fā)展所修正的馬克思主義基本原理范疇。

馬克思列寧主義是我國(guó)的指導(dǎo)思想。一旦在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中放棄“生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”一元論，認(rèn)為流通過程可以創(chuàng)造價(jià)值，就會(huì)使社會(huì)主義國(guó)家的理論與實(shí)踐出現(xiàn)斷裂，落入資本主義國(guó)家理論與實(shí)踐相分離的“二律背反”陷阱，從而為馬克思主義“過時(shí)論”“無用論”打開大門。這進(jìn)而會(huì)危害社會(huì)主義國(guó)家的理論合法性，有百害而無一利。從理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的角度來看，“流通過程不創(chuàng)造價(jià)值”的科學(xué)結(jié)論應(yīng)該被堅(jiān)持，而非修正。

說流通過程不創(chuàng)造價(jià)值，并不意味著要去否認(rèn)流通以及流通勞動(dòng)的重要性。這是因?yàn)?，流通以及流通過程中的“非生產(chǎn)勞動(dòng)”不僅是創(chuàng)造出更多使用價(jià)值的前提，而且也是創(chuàng)造出更多價(jià)值的必要條件。沒有流通領(lǐng)域的發(fā)展，就不會(huì)有日益發(fā)展的社會(huì)生產(chǎn)力和不斷擴(kuò)展的世界市場(chǎng)，因而也就不可能創(chuàng)造出日益豐富的使用價(jià)值。同樣，撇開流通過程，也不可能創(chuàng)造出日益增多的價(jià)值。在現(xiàn)代化生產(chǎn)過程中，流通對(duì)使用價(jià)值和價(jià)值創(chuàng)造的作用，比以往任何時(shí)代都更加突出、重要。同樣，說流通過程中的勞動(dòng)是“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，本身不創(chuàng)造價(jià)值，并不意味著這些勞動(dòng)不重要。相反，這些“非生產(chǎn)勞動(dòng)”促進(jìn)了價(jià)值與使用價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，是勞動(dòng)的重要組成部分，對(duì)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用。

更何況，從繁榮實(shí)體經(jīng)濟(jì)，避免資本由“實(shí)”向“虛”的角度來說，也不宜將流通過程拔高到創(chuàng)造價(jià)值的高度。實(shí)體經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基石，只有實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展壯大，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展才有切實(shí)保障。對(duì)此，習(xí)近平指出：“不論經(jīng)濟(jì)發(fā)展到什么時(shí)候，實(shí)體經(jīng)濟(jì)都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、我們?cè)趪?guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中贏得主動(dòng)的根基。我國(guó)經(jīng)濟(jì)是靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)起家的，也要靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)走向未來?！盵7](p.116)分清創(chuàng)造價(jià)值的“生產(chǎn)勞動(dòng)”，和實(shí)現(xiàn)價(jià)值與追加價(jià)值的“非生產(chǎn)勞動(dòng)”，有利于澄清一般貿(mào)易、金融、中介等部門服務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)，防范資本無序擴(kuò)張，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)共同富裕。