馬克思實現(xiàn)“兩個轉(zhuǎn)變”的內(nèi)在邏輯考察
——從“難事”到“苦惱疑問”的解決*

馬俊峰，王萬松

在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》一文中，馬克思回顧了自己研究政治經(jīng)濟學(xué)和發(fā)現(xiàn)唯物史觀的艱辛歷程。他說：“我學(xué)的專業(yè)本來是法律，但我只是把它排在哲學(xué)和歷史之次當(dāng)做輔助學(xué)科來研究。1842—1843年間，我作為《萊茵報》的編輯，第一次遇到要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事?！?1)“為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析，這部著作的導(dǎo)言曾發(fā)表在1844年巴黎出版的《德法年鑒》上”(2)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第588、591頁。。馬克思在這里談到了要對物質(zhì)利益發(fā)表意見(但他還缺乏這方面的研究)的“難事”和使他感到“苦惱的疑問”，這里的“難事”和“苦惱的疑問”是同一個問題還是各有所指？它們在馬克思的思想歷程中是否得到了一次性的解決？解決了這個問題就直接完成向共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)變嗎？這幾個問題是有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，對于理解馬克思的思想發(fā)展過程具有重要意義。這些年來，理論界對馬克思所說的“難事”和“苦惱疑問”的具體所指持有不同的看法，也產(chǎn)生了爭論；而對于馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)的研究到創(chuàng)立唯物史觀從而解決了“苦惱疑問”與從民主主義者轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義者的關(guān)系，則鮮有人關(guān)注。本文試圖結(jié)合文獻和當(dāng)時語境對上述問題進行分析，澄清一些誤解，展現(xiàn)馬克思實現(xiàn)“兩個轉(zhuǎn)變”的內(nèi)在邏輯。

一、關(guān)于馬克思的“難事”與“苦惱疑問”的爭論

《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》是馬克思給自己的《政治經(jīng)濟學(xué)批判。第一分冊》寫的序言，后者大約寫于1858年11月至1859年1月，它是馬克思潛心研究政治經(jīng)濟學(xué)長達15年之久的偉大成果，于1859年6月正式出版。馬克思生前并未再版。從時間上推算，15年之前，馬克思正好是在《萊茵報》工作，作為編輯的他每天必須接觸大量的現(xiàn)實問題，并且要對現(xiàn)實中比較突出的事情發(fā)表評論和意見。因此，他撰寫了一系列政論性文章，例如，《評普魯士最近的書報檢查令》《關(guān)于新聞出版自由和公布省等級會議辯論情況的辯論》《關(guān)于林木盜竊法的辯論》《論離婚法草案》《摩澤爾記者的辯護》等。在這些文章中，馬克思揭露了現(xiàn)實的普魯士國家和省議會的陰暗丑惡的面孔，認為普魯士國家和省議會只是當(dāng)權(quán)者和富人用暴力統(tǒng)治和攫取物質(zhì)利益的工具，在這樣的國家和管理機構(gòu)中，處于弱勢的被統(tǒng)治者和窮人并不享有任何實質(zhì)的經(jīng)濟和政治權(quán)利保障。這時的馬克思明顯是一個民主主義者，這個立場自然使他同情底層群眾的疾苦和無權(quán)狀態(tài)，揭露和批判當(dāng)權(quán)者和富人以冠冕堂皇的言辭掩蓋其攫取和保護自己物質(zhì)利益的真相。而現(xiàn)實的問題和矛盾不斷地沖擊著馬克思頭腦中原有的觀念和致思方式，由于理論準備的不足而無能解決這些問題使他陷入嚴重的苦惱和疑問之中。

圍繞《萊茵報》時期的馬克思緣何對物質(zhì)利益問題感到“為難”以及為何“苦惱”在理論界形成了不同理解和爭論。主流的觀點是將二者當(dāng)作一回事，或同一個問題，盡管表述和側(cè)重有所區(qū)別。持“國家觀沖突論”的陳先達先生和靳輝明先生認為，當(dāng)時的馬克思之所以感到“為難”和“苦惱”，是因為“黑格爾的國家觀同現(xiàn)實的沖突，使馬克思對自己原來信奉的黑格爾哲學(xué)，特別是黑格爾關(guān)于國家的學(xué)說發(fā)生了懷疑”(3)陳先達、靳輝明：《馬克思早期思想研究》，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第65頁。。孫伯鍨教授在《探索者道路的探索》一書中也指出，由于受到私人利益的強大影響，普魯士的國家和法律受到了當(dāng)權(quán)者的嚴重干預(yù)和扭曲，這使馬克思“從國家理性同經(jīng)濟事實的嚴重沖突中，認識到唯心主義的社會觀和國家觀的缺陷”(4)孫伯鍨：《探索者道路的探索》，北京師范大學(xué)出版社，2017年，第116頁。。持“理性懷疑論”的張一兵教授認為，“作為歷史的本質(zhì)和發(fā)展動力的理性根本不能使自己得到實現(xiàn)，這不能不使馬克思對自己原先信仰的理性主義國家觀產(chǎn)生懷疑”(5)張一兵：《馬克思歷史理論的原像》，人民出版社，2009年，第106頁。。劉同舫教授也指出：“馬克思頭腦中固有的理性受到了來自現(xiàn)實的沖擊，他開始對從前的理性產(chǎn)生懷疑，并誘發(fā)了其對理性的信仰危機”(6)徐苗、劉同舫：《對理性從堅定到懷疑——〈萊菌報〉時期馬克思遭遇“物質(zhì)利益難題”的前后》,《浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第1期。。持“哲學(xué)差異論”者則認為馬克思在《博士論文》期間形成了自己的哲學(xué)，而物質(zhì)利益的問題使他發(fā)現(xiàn)自己的哲學(xué)與黑格爾的哲學(xué)存在根本的差別。(7)參見潘中偉：《〈萊茵報〉時期馬克思思想轉(zhuǎn)向的內(nèi)在原因探析——青年馬克思難以對物質(zhì)利益發(fā)表意見的緣由》，《學(xué)術(shù)研究》2017年第6期。

與國內(nèi)學(xué)者有所不同，國外研究者如梅林和科爾紐持一種“知識缺乏論”的觀點。梅林指出，馬克思是由于在林木盜竊法的辯論中必須談到黑格爾思想體系中所沒有考慮過的物質(zhì)利益問題而感到為難。(8)參見[德]弗·梅林：《馬克思傳》，樊集譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1965年，第56頁。科爾紐認為，馬克思不滿意于單純從法學(xué)和政治的方面對物質(zhì)利益問題加以評判，因為物質(zhì)利益本身是一個經(jīng)濟的和社會的問題(9)參見[法]科爾紐：《馬克思恩格斯傳》，第1卷，劉丕坤等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第398-399頁。，而那時的他是缺乏這方面的知識的。麥克萊倫在《馬克思傳》中也認為，馬克思所說的“難事”和“苦惱的疑問”就是從法律和政治的立場來解釋社會經(jīng)濟現(xiàn)實的困難。(10)參見[英]戴維·麥克萊倫：《馬克思傳》，王珍譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第45頁。

吳曉明教授批判地考察了梅林和科爾紐的觀點，他認為，即便梅林所說的沒錯，對于老師(黑格爾)沒有考慮過的問題(物質(zhì)利益)發(fā)表意見或許有些“為難”，但是僅僅從這樣的意義上去理解馬克思又過于膚淺了。因為如果僅僅是這樣的話，“這決不是一件值得渲染的‘難事’，除非這里的問題是涉及到真正哲學(xué)世界觀方面的原則性變動”(11)。在吳曉明教授看來，《萊茵報》時期馬克思面臨的物質(zhì)利益問題并不是真正使他感到為難的事情，“因為當(dāng)時的馬克思還尚未真正進入這樣的問題領(lǐng)域；使馬克思痛感‘苦惱’的是：‘物質(zhì)利益’問題向他的單純理性的世界觀提出了尖銳的挑戰(zhàn)，而這種理性世界觀卻很少能夠直接對物質(zhì)利益問題做出有內(nèi)容的判斷，在問題的解決方面甚至是完全無能為力的”(12)吳曉明：《“理性的法”和“私人利益”——馬克思〈萊茵報〉時期所面臨的物質(zhì)利益難題》,《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》1994年第5期。。

吳曉明教授在這里不滿于梅林和科爾紐將馬克思感到“為難”和“苦惱”(難以發(fā)表深刻的意見)的原因歸結(jié)為經(jīng)濟學(xué)的“知識缺乏”，認為是“‘物質(zhì)利益’問題向他的單純理性的世界觀提出了尖銳的挑戰(zhàn)”，屬于“理性世界觀”“原則變動”引起的深層次困惑或危機。針對吳曉明教授(實際也是主流觀點)將馬克思的“難事”與“苦惱疑問”視為一回事，即“他對其當(dāng)時信奉的黑格爾的國家和法的學(xué)說產(chǎn)生了懷疑”的看法，段忠橋教授認為這樣的解釋并不符合馬克思的文本原意。(13)在《〈萊茵報〉時期使馬克思苦惱的“疑問”是什么》一文中，段忠橋教授經(jīng)過對文本的仔細分析，認為“難事”就是使他感到“為難的事”，之所以 “難”，“‘難’就難在對物質(zhì)利益發(fā)表意見要基于對經(jīng)濟問題的研究, 而他當(dāng)時還缺少這方面的研究”。這就是促使馬克思“去研究經(jīng)濟問題的最初動因”。后面說的“疑問”馬克思沒明說是什么，但可得出邏輯推論：(1)馬克思后面講的使他苦惱的“疑問”指的不是他前邊講的他所遇到的“難事”；(2)“疑問”來自對經(jīng)濟問題的研究；(3)“疑問”不只與黑格爾法哲學(xué)相關(guān)；(4)“疑問”的解決是在獲得“總的結(jié)果”之后；(5)“疑問”指的是物質(zhì)生活關(guān)系在社會歷史中的地位和作用。(14)參見段忠橋：《〈萊茵報〉時期使馬克思苦惱的“疑問”是什么》,《學(xué)術(shù)研究》2008年第6期。

綜上所述，學(xué)界對《萊茵報》時期的馬克思為何感到“為難”的事情和“苦惱的疑問”及其原因進行了大量的研究和闡發(fā)，似乎達成了一定的共識，即他對其所信奉的黑格爾國家觀和法哲學(xué)(或理性觀、或哲學(xué)觀)產(chǎn)生了深刻質(zhì)疑，馬克思所說的“難事”與產(chǎn)生的“苦惱疑問”的具體所指是一回事。段忠橋教授則對馬克思的“難事”和“苦惱疑問”做了區(qū)別和分析，認為二者不是一回事，因而也不是同時性和一次性解決的。段忠橋教授的觀點對主流觀點無疑具有很大的挑戰(zhàn)性，盡管從目前情況看還沒有成為共識性的觀點，但也沒有見到有效的回應(yīng)和反駁。

二、理解馬克思“苦惱疑問”的多重向度

我們認為，吳曉明教授對梅林和科爾紐的批駁還是有道理的，僅僅因為自己經(jīng)濟學(xué)“知識缺乏”確實不值得鄭重其事地予以“渲染”和強調(diào)，是由于意識到如何看待物質(zhì)利益這個問題事關(guān)重大，對他原來所信奉的理性國家觀、哲學(xué)觀提出了尖銳挑戰(zhàn)，引起了深層困惑，而自己又一時解決不了，才成為感覺到為難的“難事”并因此“苦惱”。這是從綜合的角度著眼的。段忠橋教授則立足于分析的角度，認為“疑問”來自意識到物質(zhì)利益問題關(guān)系重大，對物質(zhì)利益問題發(fā)表意見需要經(jīng)濟學(xué)知識，而他當(dāng)時又確實缺乏這方面的研究，所以感到是一件為難的“難事”，但“疑問”和“難事”并非一回事，“疑問”的內(nèi)容也并“不只與黑格爾法哲學(xué)有關(guān)”，而是具有更廣泛的內(nèi)容，根本的“是物質(zhì)生活關(guān)系在社會歷史中的地位和作用”。順理成章，他認為“難事”的解決與“疑問”的解決不是同一個時間點，后者是在獲得“總的結(jié)果”之后。盡管段忠橋教授將“難事”與“疑問”截然分開有點武斷，但他對“疑問”內(nèi)容的拓展(不只與黑格爾法哲學(xué)即國家觀有關(guān)，而是物質(zhì)生活關(guān)系在歷史中的地位和作用。)以及“疑問”解決時間的分析，無疑是值得重視的。盡管有這些分歧，但他們關(guān)注的共同重點問題，主要都是落在馬克思從唯心史觀向唯物史觀的理論立場的轉(zhuǎn)變，而對于從民主主義者向共產(chǎn)主義者的政治立場的轉(zhuǎn)變，似乎都未予以重視。至于這兩個轉(zhuǎn)變的內(nèi)在關(guān)系，當(dāng)然也就都在視野之外了。

我們知道，馬克思對現(xiàn)實生活的關(guān)注是多方面的，他作為《萊茵報》的編輯，必須對現(xiàn)實的諸多問題發(fā)表評論。在對物質(zhì)利益發(fā)表意見時遇到的“難事”，一般認為主要有三件：第一件是萊茵省議會關(guān)于林木盜竊和地產(chǎn)析分的討論；第二件是萊茵省總督馮·沙培爾先生就摩澤爾農(nóng)民狀況同《萊茵報》展開的官方論戰(zhàn)；還有一件是關(guān)于自由貿(mào)易和保護關(guān)稅的辯論。(15)參見《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第588頁。

從馬克思在《萊茵報》時期發(fā)表的相關(guān)論文來看，第一，馬克思所說的“關(guān)于林木盜竊的討論”是指寫于1842年10月的《第六屆萊茵省議會的辯論(第三篇論文)》。(16)我們看到，盡管馬克思在《第六屆萊茵省議會的辯論(第三篇論文)》的開篇處就表明要談?wù)摗暗禺a(chǎn)析分”的問題(17)，但是在整篇文章中，馬克思并沒有談?wù)撊魏斡嘘P(guān)“地產(chǎn)析分”的問題。在這篇論文中，馬克思深入考察了歷史上的法律和現(xiàn)實的普魯士國家的法律規(guī)定，對各階層代表的觀點進行了嚴厲的批判，并公開為貧苦人民的物質(zhì)利益辯護。第二，馬克思所說的“官方論戰(zhàn)”是指寫于1842年12月至1843年1月的《摩澤爾記者的辯護》(18)參見《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社，1995年，第240-290、240、357-395頁。，該文章是馬克思依據(jù)《萊茵報》駐摩澤爾的記者彼·約·科布倫茨收集的有關(guān)摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民的貧困狀況的大量材料寫成，用可靠的事實抨擊了普魯士的社會政治制度，為農(nóng)民的“物質(zhì)利益”發(fā)聲。第三，關(guān)于“自由貿(mào)易和保護關(guān)稅的辯論”。我們并沒有看到馬克思的相關(guān)材料，但推斷應(yīng)該也是要馬克思對現(xiàn)實的物質(zhì)利益發(fā)表看法。然而，馬克思為什么要把它們稱作“難事”呢？我們從文本語境和歷史背景中可以看到，馬克思之所以把它們稱作“難事”，一方面是因為他第一次觸及物質(zhì)利益的“非理性”沖突，而這種沖突并不能訴諸于理性的解決，這使他對當(dāng)時所信奉的理性國家觀和哲學(xué)觀產(chǎn)生了“疑問”；另一方面，馬克思意識到對物質(zhì)利益發(fā)表意見需要相關(guān)的經(jīng)濟知識，而這時的他卻缺乏這方面的研究。然而，從物質(zhì)利益引起的“苦惱疑問”怕是還不至于此，這可以從恩格斯那里得到佐證：“我曾不止一次地聽馬克思說過，正是他對林木盜竊法和摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民狀況的研究，推動他由純政治轉(zhuǎn)向經(jīng)濟關(guān)系，并從而走向社會主義”(19)《馬克思恩格斯文集》，第10卷，人民出版社，2009年，第701頁。。

在我們看來，馬克思“走向社會主義”，即實現(xiàn)從民主主義者到共產(chǎn)主義者的立場轉(zhuǎn)變，既依賴于從唯心史觀向唯物史觀的轉(zhuǎn)變，但也不能簡單地理解為是實現(xiàn)了這個轉(zhuǎn)變的自然結(jié)果，社會主義(理論)不是從唯物史觀邏輯推演出的結(jié)論。從民主主義者到共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)變需要對共產(chǎn)主義實現(xiàn)的必然性、主體和條件的理性把握，這只有通過對當(dāng)時流行的社會主義思潮進行深入批判并進一步研究經(jīng)濟關(guān)系和階級關(guān)系才能達到。換句話說，對馬克思而言，“兩個轉(zhuǎn)變”都意味著一場“質(zhì)變”，它們之間不是單義的前提和結(jié)論的關(guān)系，而是復(fù)雜的相互激發(fā)相互作用的關(guān)系。實際上，當(dāng)時的馬克思確已對社會主義和共產(chǎn)主義思想表現(xiàn)出極大的興趣?！霸凇度R茵報》上可以聽到法國社會主義和共產(chǎn)主義的帶著微弱哲學(xué)色彩的回聲。我曾表示反對這種膚淺言論，但是同時在和奧格斯堡《總匯報》的一次爭論中坦率承認，我以往的研究還不容許我對法蘭西思潮的內(nèi)容本身妄加評判”(20)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第588-591、591頁。。馬克思在這段話里究竟想表達什么意思呢？他為什么要講這段話呢？我們從馬克思留下來的相關(guān)資料中看到，他所說的“法國社會主義和共產(chǎn)主義的……回聲”以及與“奧格斯堡《總匯報》的一次爭論”是指《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報〉》一文，因為無論是從內(nèi)容上還是從寫作時間上看，馬克思的這篇文章都是符合的。該文章寫于1842年10月15日，馬克思在文章中指出，“《萊茵報》甚至不承認現(xiàn)有形式的共產(chǎn)主義思想具有理論上的現(xiàn)實性，因此，更不會期望在實際上去實現(xiàn)它，甚至根本不認為這種實現(xiàn)是可能的事情?！度R茵報》將對這種思想進行認真的批判。但是，對于像勒魯、孔西得朗的著作，特別是對于蒲魯東的機智的著作，決不能根據(jù)膚淺的、片刻的想象去批判，只有在長期持續(xù)的、深入的研究之后才能加以批判……我們堅信，構(gòu)成真正危險的并不是共產(chǎn)主義思想的實際試驗，而是它的理論闡述；要知道，如果實際試驗大量地進行，那么，它一旦成為危險的東西，就會得到大炮的回答”(21)《馬克思恩格斯全集》，第1卷，人民出版社，1995年，第295頁。。如果我們將馬克思的這些話整合起來進行考察的話，那么馬克思所說的“法蘭西思潮的內(nèi)容本身”，其實就是指有關(guān)社會主義和共產(chǎn)主義的思想，而在這些思想中并沒有談到最為關(guān)鍵的所有制問題。因此，馬克思意識到如果要對這些觀點進行批判，必須首先對經(jīng)濟關(guān)系中的所有制問題進行研究。但是，正如馬克思所說的那樣，當(dāng)時的他對共產(chǎn)主義和社會主義的相關(guān)思想并沒有多少研究，因此，一方面，他只是簡單地反對了傅里葉及其擁護者們將私有財產(chǎn)視為一種特權(quán)；另一方面，他又只能扼要地指出早期共產(chǎn)主義理論的空想性質(zhì)和不切實際。而如何解決“共產(chǎn)主義思想的現(xiàn)實性問題”，無疑也是使馬克思“苦惱”的問題。

通過以上的分析，我們認為，使馬克思感到難以回答的“苦惱的疑問”是多向度多方面的，一是現(xiàn)實物質(zhì)利益問題對他當(dāng)時所信奉的理性國家觀的挑戰(zhàn)，亦即如何看待物質(zhì)生活在整個社會結(jié)構(gòu)中的地位和作用的問題；二是應(yīng)該如何看待“共產(chǎn)主義思想的現(xiàn)實性”問題的疑難，亦包含其歷史根據(jù)和歷史執(zhí)行人的問題；三是他對于自己一直以來的研究范式或致思路向的自我質(zhì)疑。這幾個方面構(gòu)成一個“總問題”或“總疑問”，由此他轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟學(xué)的研究，而對總問題的回答或解決既不是同時的，也并非一次性的。

三、解決苦惱的“總問題”與走向共產(chǎn)主義的關(guān)聯(lián)

為了解決這些“苦惱的疑問”，解決這個“總問題”，馬克思采取的直接步驟的第一步是調(diào)整研究范式和思考路向，“由純政治轉(zhuǎn)向研究經(jīng)濟關(guān)系”，轉(zhuǎn)向?qū)φ谓?jīng)濟學(xué)的研究。他經(jīng)過艱苦研究得出的第一個研究結(jié)果，是他的《黑格爾法哲學(xué)批判》，發(fā)表在《德法年鑒》上的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》。他得出的結(jié)論是：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會’，而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋求”(22)《馬克思恩格斯文集》，第2卷，人民出版社，2009年，第588-591、591頁。。在這里，馬克思實際上既清算了《萊茵報》時期試圖從法本身和國家本身的關(guān)系來考察關(guān)于物質(zhì)利益的各種沖突的觀點，也批判了從黑格爾所謂的人類精神的一般發(fā)展來理解法的關(guān)系和國家形式的演變思路。經(jīng)過經(jīng)濟學(xué)的研究，他發(fā)現(xiàn)關(guān)于國家和法的觀念只是一種抽象的“理性建構(gòu)”，它們在根本上掩蓋了關(guān)于物質(zhì)利益的“非理性”沖突。根據(jù)馬克思得出的第一個結(jié)果可以推斷，一方面，馬克思不僅批判了以往將法的關(guān)系和國家的形式從“應(yīng)然的”“本身的”“永恒的”角度去理解的范式，而且同時也反對將它們視作“人類精神”發(fā)展的一般形式來理解的觀點；另一方面，馬克思指出，事實上，法的關(guān)系和國家的形式是根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種關(guān)系的總和被黑格爾命名為“市民社會”。因此，對法的關(guān)系和國家形式的正確理解應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋找，因為市民社會的物質(zhì)關(guān)系規(guī)定了各個歷史時期的經(jīng)濟制度和社會關(guān)系的總和，它對政治制度和觀念形態(tài)起著決定性的作用?！逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》的“價值在于顛倒了黑格爾全部哲學(xué)，使國家決定市民社會的邏輯轉(zhuǎn)換為市民社會決定國家”(23)臧峰宇：《緣何“回到黑格爾”？——兼論〈黑格爾法哲學(xué)批判〉手稿的形成過程》,《社會科學(xué)輯刊》2012年第6期。。

然而，不可否認的是，馬克思至少還寫了第二部或更多的著作去解決另一方面的“苦惱”，即擁有并且真正可以對“社會主義和共產(chǎn)主義”的幻想和不切實際的方面進行批判，最終為社會主義和共產(chǎn)主義奠定科學(xué)的基礎(chǔ)的相關(guān)知識和能力。根據(jù)馬克思的論述，“我在巴黎開始研究政治經(jīng)濟學(xué)，后來因基佐先生下令驅(qū)逐而移居布魯塞爾，在那里繼續(xù)進行研究”(24)《馬克思恩格斯文集》,第2卷，人民出版社，2009年，第591、593頁。。從馬克思告訴給我們的“地點”和“時間”來看，《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》是馬克思解決“苦惱”疑問的第二部著作。在這部著作中，“馬克思做了內(nèi)容豐富的關(guān)于古典經(jīng)濟學(xué)、共產(chǎn)主義和黑格爾著作的筆記”(25)[英]戴維·麥克萊倫：《馬克思傳》，王珍譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第98頁。，并對私有財產(chǎn)和“三種歷史形態(tài)”做了深入的考察。(26)參見《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第182-187頁。此外，馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中提到新哲學(xué)的立足點是“人類社會或社會的人類”，其使命是“改變世界”。他與恩格斯1845—1846年合著的《德意志意識形態(tài)》，也應(yīng)當(dāng)看作是解決其“苦惱疑問”的著作。馬克思說:“我們決定共同闡明我們的見解與德國哲學(xué)的意識形態(tài)的見解的對立，實際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下?！?27)《馬克思恩格斯文集》,第2卷，人民出版社，2009年，第591、593頁。在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思和恩格斯首次較為系統(tǒng)地論述了唯物史觀和實踐的共產(chǎn)主義理論。例如，他們指出，“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ)，從市民社會作為國家的活動描述市民社會，同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過程”(28)?！肮伯a(chǎn)主義對我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動。這個運動的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！?29)“對實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化”(30)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第544、539、527頁。。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯以更為扼要的方式重述了唯物史觀基本原理，特別是強調(diào)了階級斗爭的歷史作用，分析了大工業(yè)如何產(chǎn)生了無產(chǎn)階級以及這個階級的歷史使命，論證了資產(chǎn)階級滅亡和無產(chǎn)階級勝利的歷史必然性，同時也批判了當(dāng)時流行的各種社會主義理論，與它們劃清了界限，還討論了共產(chǎn)黨人對于其他社會階級和階層的策略。至此，馬克思恩格斯完成了從民主主義者向共產(chǎn)主義者的轉(zhuǎn)變。

大致說來，從1842年到1847年，是馬克思產(chǎn)生“苦惱的疑問”從而轉(zhuǎn)向經(jīng)濟學(xué)研究，到獲得“總的結(jié)果”，解決這個疑問，實現(xiàn)“兩個轉(zhuǎn)變”的時期。但“兩個轉(zhuǎn)變”的完成，還不等于科學(xué)社會主義理論的最終確立。由于《德意志意識形態(tài)》當(dāng)年未能出版，恩格斯晚年又寫了《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，解釋說明他和馬克思如何經(jīng)由費爾巴哈而批判黑格爾哲學(xué)并創(chuàng)立了唯物史觀。值得注意的是，他在該書序言中特別強調(diào)，“在這篇稿子送去付印以前，我又把1845—1846年的舊稿(即《德意志意識形態(tài)》書稿——引者注)找出來看了一遍。其中關(guān)于費爾巴哈的一章沒有寫完。已寫好的部分是闡述唯物主義歷史觀的；這種闡述只是表明當(dāng)時我們在經(jīng)濟史方面的知識還多么不夠?！?31)《馬克思恩格斯文集》，第4卷，人民出版社，2009年，第266頁。他還明確地說過，“在40年代，馬克思還沒有完成他的政治經(jīng)濟學(xué)批判工作。這個工作只是到50年代末才告完成?！?32)《馬克思恩格斯文集》，第1卷，人民出版社，2009年，第701頁。很顯然的，轉(zhuǎn)向經(jīng)濟學(xué)研究，發(fā)現(xiàn)了市民社會與國家的真實關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了階級斗爭的經(jīng)濟根源及其歷史作用，創(chuàng)立了唯物史觀，但直到寫作《共產(chǎn)黨宣言》時，作為揭示資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾和特殊規(guī)律的“剩余價值理論”還未創(chuàng)立，或者說正在形成之中。恩格斯曾非常深刻地指出：“以往的社會主義固然批判了現(xiàn)存的資本主義生產(chǎn)方式及其后果，但是，它不能說明這個生產(chǎn)方式，因而也就不能對付這個生產(chǎn)方式；它只能簡單地把它當(dāng)做壞東西拋棄掉?！薄皢栴}在于：一方面應(yīng)當(dāng)說明資本主義生產(chǎn)方式的歷史聯(lián)系和它在一定歷史時期存在的必然性，從而說明它滅亡的必然性；另一方面應(yīng)當(dāng)揭露這種生產(chǎn)方式的一直還隱蔽著的內(nèi)在性質(zhì)。這已經(jīng)由于剩余價值的發(fā)現(xiàn)而完成了?！?33)由于唯物史觀和剩余價值理論“這兩個發(fā)現(xiàn)，社會主義變成了科學(xué)”(34)《馬克思恩格斯文集》，第3卷，人民出版社，2009年，第545、546頁。。

從上面的討論可以看出，馬克思從“苦惱的疑問”轉(zhuǎn)向經(jīng)濟學(xué)研究，到實現(xiàn)“兩個轉(zhuǎn)變”有一個過程，從實現(xiàn)“兩個轉(zhuǎn)變”到創(chuàng)立“剩余價值理論”并最終創(chuàng)立科學(xué)社會主義，也經(jīng)歷了一段時間，其中，一些核心概念都經(jīng)歷了一個從抽象上升到具體的“蛻變”。因此，馬克思在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》寫下的那段關(guān)于唯物史觀的經(jīng)典表述，包括“兩個絕不會”的警示，其所蘊含的那種理論概念的深刻性和豐富內(nèi)涵，對于后來的馬克思主義者來說，僅僅通過文本或字面上的熟讀牢記是很難理解到位和真正把握的。這樣我們也就能合理理解為什么馬克思在世時就多次表示了對流行的“馬克思主義者”的不滿和譏諷。而那種把真理當(dāng)作是錢幣、一旦獲得就可以隨時使用的公式化、簡單化、教條化的貼標簽的做法，在后來的共產(chǎn)國際運動中不僅不絕如縷，從內(nèi)部敗壞著馬克思主義即科學(xué)社會主義的名聲，有的還為革命實踐帶來巨大的損失。從這個意義上說，超越哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、科學(xué)社會主義的人為的學(xué)科藩籬，深入理解馬克思思想的整體有機性，還原馬克思思想轉(zhuǎn)變和不斷成熟的歷史過程，使我們能盡可能地從理論整體和“具體概念”的高度與馬克思對話，向馬克思請益，總結(jié)一百多年來社會主義運動的經(jīng)驗教訓(xùn)，這對于我們今天解答“時代之問”、構(gòu)建21世紀的馬克思主義，都是非常重要的。

結(jié) 論

第一，對于馬克思提到的“難事”與“苦惱的疑問”的關(guān)系，我們應(yīng)該做辯證的解讀和理解，既不能將之簡單等同，視為同一個問題，以為解決也是一次性的，也不能將之截然分開，完全視為兩件孤立的事。

第二，對于馬克思的“難事”和“苦惱的疑問”，實則包含更多的內(nèi)容，是多向度多方面的。一是現(xiàn)實物質(zhì)問題對他當(dāng)時所信奉的理性國家觀的挑戰(zhàn)，亦即如何看待物質(zhì)生活在整個社會結(jié)構(gòu)中的地位和作用的問題；二是與應(yīng)該如何看待“共產(chǎn)主義思想的現(xiàn)實性”問題的疑難，亦包含其歷史根據(jù)和歷史執(zhí)行人的問題；三是他對于自己一直以來的研究范式或致思路向的疑惑。

第三，上述這幾個方面構(gòu)成一個“總問題”，它促使馬克思轉(zhuǎn)向了對經(jīng)濟關(guān)系的研究，通過對經(jīng)濟關(guān)系的研究達到對它們的解決，而對總問題的解決也是逐步的，并非一次性的。

第四，馬克思對“總的結(jié)果”的正式表述，是在1858年，但他是以回憶的方式談?wù)摰?。因此，我們不能說是到了1858年才形成這個“總的結(jié)果”。實際上，這些思想在《德意志意識形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》中就表述出來了，只是沒有在十年后的《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》中表述的這么集中和精粹。這十年中馬克思通過對經(jīng)濟學(xué)的深入研究，通過創(chuàng)立剩余價值理論，真正把握住了資本主義生產(chǎn)方式的隱秘性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律，也使得對唯物史觀核心概念上升到了“思維具體”的高度。對后世的馬克思主義者來說，只有明晰了馬克思立場轉(zhuǎn)變和概念成熟的過程，盡可能使思維貼近這些“具體概念”，并用以分析現(xiàn)實問題，才能有效地防止和避免公式化、教條化的流弊，真正地做到理論聯(lián)系實際。