從地理形象的重塑看俄國與西方的文化關系*

徐 樂

【內(nèi)容提要】俄國的國家意識形態(tài)與地理形象建構之間存在著積極的互動關系，前者對后者起文化定位的決定作用，同時也從后者尋找實證主義的客觀證據(jù)。18世紀前俄羅斯的地理認知全盤接受西方古典的世界三分圖景，以頓河為界劃分歐亞大陸，表明莫斯科不承認歐洲的文明優(yōu)越性，也未賦予歐亞分界以文化和政治含義。彼得大帝的改革承認歐洲和亞洲的文化差異，模仿歐洲殖民帝國的制度設計，將歐亞邊界東移至烏拉爾山脈，塑造對標歐洲的“宗主國-殖民地”帝國二元結構。法國大革命和十二月黨人起義后的尼古拉政府扭轉了國家意志層面的歐洲文化認同，以探索俄羅斯獨特道路的名義將俄國與歐洲對立起來，同時俄國的自由主義思想界仍保持著與歐洲共同命運的感覺，但顛倒了原先的價值等級，將自己視為歐洲的拯救者?？死锩讈啈?zhàn)爭則讓俄國全社會都感覺到西方的敵意，知識精英渴望擺脫歐洲文化的主導地位，于是試圖取消歐亞大陸的分界，建構與西歐世界分庭抗禮的斯拉夫民族的獨立世界；這一世界圖景被20世紀初的歐亞主義者繼承，也成為蘇聯(lián)解體前后建構俄羅斯民族或俄羅斯文明統(tǒng)一體的地理基礎。

俄國地處東西方之間的地緣政治格局，和與此相關在文化選擇上的“鐘擺現(xiàn)象”①張建華：《俄國知識分子思想史導論》，北京：商務印書館，2008年，第96頁。，一直以來是俄國思想史研究重點關注的話題。目前的研究往往在歷史哲學和思想史范疇內(nèi)，將俄國文化發(fā)展歸結為西方主義和斯拉夫主義這兩股思想矢量“貫穿了整個俄國歷史”①劉文飛：《俄國文學的有機構成》，北京：東方出版社，2015年，第207頁。的爭論和交融過程，及它們在俄國民族意識和文明認同中造成的困惑和分裂。蘇聯(lián)解體前，關于俄國與歐洲、亞洲的關系，以及與此相關的一系列地緣政治和外交戰(zhàn)略問題，在意識形態(tài)的根源上得到國際學界的充分而深入的討論。②См.Гольдберг А.Л. Дитер Грох отлучает Россию от Европы// История СССР.1963.№.5.С.208-212; Reinhard Wittram, Russia and Europe, trans.Patrick and Hanaluise Doran, London: Thames and Hudson, 1973; Mark Bassin, “Asia”, in Nicholas Rezhevsky, ed., Cambridge Companion to Modern Russian Culture, Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp.57-84; Nicholas Riasanovsky, “Russia and Asia: Two 19th Century Views”, California Slavic Studies, 1960, Vol.1, pp.170-181; Idem, “Asia through Russian Eyes”, in Wayne S.Vucinich, ed., Russia and Asia, Stanford: Hoover Institution Press, 1972, pp.3-29; E. Sarkisyanz, “Russian Attitudes toward Asia”, Russian Review, 1954, Vol.4, pp.245-254.另參見安啟念、馮紹雷、姚海等中國學者的相關研究。然而，一切民族的歷史根基都是這個民族生長于其中的自然地理環(huán)境。正如俄國僑民歷史學家韋爾納茨基（Г.В.Вернадский）所言，“所有文明一定程度上都是地理因素造成的結果”③[俄]沙波瓦洛夫著：《俄羅斯文明的起源與意義》，胡學星、王加興等譯，南京：南京大學出版社，2014年，第47頁。。俄羅斯遼闊的國土，多樣性的氣候和自然地理條件對于俄國的發(fā)展具有極其重要的影響，但從地理維度考察俄羅斯在歐洲和亞洲之間的文化取向和意識形態(tài)建構，迄今顯然尚未得到足夠的重視。④據(jù)瑞典斯拉夫學研究學者馬克·巴辛（Mark Bassin）對現(xiàn)有資料的整理，蘇聯(lián)時期頗有創(chuàng)新性地談及俄國地理形象問題的學者是拉迪斯·克里斯托夫（Ladis Kristof），See L.K.D.Kristof, The Historical and Political Role of a Nation in Space, Ph.D.diss., University of Chicago, 1969; Idem, “The Russian Image of Russia”, in C.A.Fisher, ed., Essays in Political Geography, London: Methuen, 1968, pp.345-387; Idem, “The State-Idea, the National Idea and the Image of the Fatherland”, Orbis, 1967, Vol.11, pp.238-255.近年來在俄國文化地理學研究上成果較多的俄國學者是扎米亞京（Д.Н.Замятин），他將俄國的地理學形象定位為“北方歐亞的核心形象-語境”，См.Замятин Д.Н.Вообразить Россию.Географические образы и пространственная идентичность в Северной Евразии// Космополис.2008.№.3.С.33-40; он же.Геократия.Евразия как образ, символ и проект российской цивилизации// Политические исследования.2009.№.1.С.71-90.巴辛在《劍橋俄國史》中從民族身份的自我建構角度論證了俄羅斯帝國與歐洲的認同關系，其中也有對地理因素的研究，See Dominic Lieven, ed., The Cambridge History of Russia.V.II Imperial Russia, 1689–1917, New York: Cambridge University Press, 2006, pp.45-62.

應該承認，俄國的文化定位與其地理定位密切相關，目前的地緣政治研究往往將烏拉爾山脈作為傳統(tǒng)的歷史-地理邊界，將俄國劃分為歐洲和亞洲兩大部分，并在此基礎上論述俄國在東方和西方之間的反復搖擺。可是，若是在全球知識更新和俄國啟蒙歷史的大背景下考察俄國境內(nèi)的歐亞邊界，便會發(fā)現(xiàn)，以烏拉爾山脈劃分歐洲和亞洲的權威地位遠非無可爭議。事實上，縱貫俄國境內(nèi)的歐亞分界線曾經(jīng)歷過數(shù)次變化，且每次變化都與俄羅斯的帝國理念和目標的重新設定形成積極的互動——從莫斯科公國對蒙古帝國專制統(tǒng)治遺產(chǎn)的繼承，到彼得大帝的銳意西化，以及戈爾巴喬夫“歐洲共同家園”的愿景，和后蘇聯(lián)時代普京的艱難轉向。正是在地理觀念的變化過程中，俄國的地理“占位”亦經(jīng)歷了在歐亞之間反復移動的現(xiàn)象。而且從思想史的視野來看，俄國歸屬歐洲或亞洲的主觀判斷，被認為正是由自然世界本身的物理性質所設定的客觀標準決定的。

一、18世紀前西方與俄國的古典世界圖景

古希臘地理學家依據(jù)他們當時所掌握的地表的物理外形，將世界分為三塊各具獨立完整地形的大陸——歐洲、亞洲和利比亞（非洲），希臘被繪制在地圖的中心。尼羅河和地中海作為天然的分界，使得地中海南部的利比亞與亞、歐兩洲的劃分比較清晰。將亞洲與歐洲分割開的水路——沿愛琴海北上，經(jīng)由達達尼爾海峽和博斯普魯斯海峽直到黑海和亞速海（更古老的傳統(tǒng)是經(jīng)高加索山脈后抵達里海）——也不易出現(xiàn)爭議。但亞速海以北到北冰洋之間的廣闊陸地則因當時地理知識的匱乏而被壓縮為一條地峽，在想象中，頓河筆直地穿越這塊狹窄的土地，從而成為劃分歐洲和亞洲的北段邊界。由此，亞、歐、非三大洲結構被古代地理學家們建立并一直保持到中世紀早期。

18世紀前，莫斯科公國的文士們對西方的地理文獻十分熟悉，16-17世紀之間在俄國出現(xiàn)的一些最初的地理學著作，實際上是西方資料的匯編。①См.Соболевский А.И.Переводная литература Московской Руси XIV–XVII веков. СПб.: Академия наук, 1903.С.45-47, 52-78; Лебедев Д.Н. География в России XVII века (допетровской эпохи).М.; Л.: АН СССР, 1949.С.209.因此，莫斯科的政治和知識精英自然而然地接受了世界大陸的古典三分法，隨同一起接受下來的還有以頓河為界對歐洲和亞洲的劃分。雖然毫無疑問當時的俄國人比西方學者更了解關于自己領土的地形學知識，早就知道黑海和亞速海北岸到北極海岸之間有著極為遼闊的陸地空間，而且頓河是一條體量不算很大且蜿蜒曲折的河流，并不適合充當理想中清晰整齊的歐亞分界。總體而言，來到俄國的少數(shù)早期西方旅行家和俄國人自己已經(jīng)意識到古典時代世界地理圖景的缺陷，但仍然遵從其權威性，不顧這一圖景明顯有違于現(xiàn)實世界。因此歐亞分界的問題一直處于模糊不清的狀態(tài)。

但尤為讓現(xiàn)代人驚異的是，這種以頓河為界的歐亞劃分方式，將東斯拉夫民族歷史上的核心區(qū)的一大部分，即伏爾加河中下游的廣大區(qū)域①被劃入亞洲的地區(qū)甚至包括下諾夫哥羅德，這座城市在莫斯科公國歷史上有著悠久歷史，在混亂時期起到阻止外敵入侵的關鍵作用。關于下諾夫哥羅德被納入俄羅斯核心圈內(nèi)部的歷史問題，參見 Leonid Gorizontov, “The ‘Great Circle’ of Interior Russia: Representations of the Imperial Center in the Nineteenth and Early Twentieth Centuries”, in Jane Burbank, Mark von Hagen, and Anatolyi Remnev, eds., Russian empire: space, people, power, 1700–1930, Bloomington: Indiana University Press, 2007, p.76.歸入了亞洲。俄國人并不在乎自己與歐洲截然分開和一半歸屬亞洲的身份，其原因在于，彼得大帝改革前的俄國基本上從未承認過歐洲文明優(yōu)越論的意識形態(tài)，“孤立的、沉浸于自身的、患有過度恐外癥的莫斯科公國，把自己的文化和宗教源頭歸結到拜占庭，絕不把自己看作是歐洲的一部分”②Бассин М.Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства// Российская империя в зарубежной историографии, Под.ред.Верт П., Кабытов П.С., Миллер А.И.М.: Новое издательство, 2005.С.280-281.。而1439年，在佛羅倫薩召開的教會會議上通過了東正教教會和天主教教會聯(lián)合的決議后，拜占庭正教的權威在羅斯人的心目中一落千丈；同時，東正教羅斯作為世界上基督教真理和純正東正教唯一保有者的民族自負得到極大提升，相信羅斯所信奉的基督教是世界上唯一真正的基督教。隨即，羅斯修士適時向沙皇上書，提出莫斯科是第三羅馬的意識形態(tài)信念。帝俄歷史學家克柳切夫斯基（В.О.Ключевский）總結說，至16世紀，“在俄羅斯社會中已形成了這樣的觀點：莫斯科是俄羅斯領土的統(tǒng)一者，是整個東正教東方的中心和支柱”③[俄]克柳切夫斯基著：《俄國史教程（第3卷）》，左少興等譯，北京：商務印書館，1996年，第256頁。。因此，在彼得大帝改革前，“在整個俄國社會，甚至在它的特別受西方影響的領導圈子內(nèi)，普遍存在著一種對西方的懷疑態(tài)度”④同上，第315頁。。

與之形成對照的是，西方自14世紀起賦予歐洲地理區(qū)域越來越濃厚的文化和政治意義，并且日益將自己在科學技術和政治上的優(yōu)勢轉化為受上帝眷顧的選民的精神優(yōu)越感。①See Denys Hay, Europe: The Emergence of an Idea, Edinburgh: Edinburgh University Press, 1968, pp.73-95.到19世紀初，歐洲人認為歐洲是世界上最發(fā)達的、治理最有成效的地區(qū)，在人類發(fā)展歷史中處于中心地位，是地球上其他所有大陸的文明典范。英國著名教會學者塞繆爾·珀切斯（Samuel Purchas）收集和出版了大量世界旅行書籍，借此信心十足地宣稱：“歐洲的品質勝于它的體量，在體量上它屈居世界末位，可在品質上它冠絕全球。”②Бассин М.Россия между Европой и Азией: Идеологическое конструирование географического пространства.С.280.然而，這樣的西方優(yōu)越論在羅斯土地上并未得到承認。因為俄羅斯社會普遍認為，唯有羅斯教會繼承了基督教的東方正統(tǒng)；同時，俄國人對西方啟蒙時期的科學和理性持懷疑和傲慢態(tài)度，認為世俗科學敗壞了信仰之光?？傮w而言，18世紀前，歐洲或亞洲、西方或東方的地理事實并未被賦予特別的價值論等級，歐亞邊界的劃分只是屬于中性的物理-地理學術范疇內(nèi)的問題。

二、彼得大帝的改革與西方帝國殖民地理的確立

可是，在彼得大帝改革前期，西方的文化優(yōu)勢在俄羅斯開始抬頭。由于舊的封建采邑制度無力面對國家統(tǒng)一的新任務和西方競爭對手的挑戰(zhàn)，莫斯科公國政界和思想界逐漸失去原先的民族自我陶醉心理，不得不從自己的西方鄰居那里尋找治理國家的經(jīng)驗。而隨著對外交往的擴大，明顯地暴露出，在西歐面前，羅斯物質和精神財富的貧乏，隨之進一步加深對自身落后的認知。伊凡雷帝時期在莫斯科雅烏扎河沿岸建立起來的德意志居留區(qū)，在這一過程中發(fā)揮了重要的文化輸送作用。來自歐洲各國的手工業(yè)者和商人們聚居于此，以其富足的生活、繁榮的貿(mào)易、自由的風俗連同先進的軍事和工業(yè)技術，吸引了貪圖享樂的莫斯科上層社會的好奇和熱烈追捧。沙皇身邊最有影響力的幾位親貴，包括彼得大帝本人，都在德意志文化圈內(nèi)飽受西歐風習的浸染，有力地促成了后來改革派中堅接受西歐知識和觀念的過程。

18世紀初的彼得大帝改革深刻地扭轉了俄國看待西方的觀點，由此確認了歐洲與亞洲之間的文化差異和這種差異對于俄國認同的嶄新意義。彼得大帝全力以赴欲確立的新意識形態(tài)，要求承認歐洲文明的絕對權威，強迫俄國從國家體制到生活方式實現(xiàn)全盤歐化。俄國哲學家津科夫斯基（В.В.Зеньковский）說，在18世紀的時候，“俄羅斯的心靈充當了西方的俘虜”①[俄]津科夫斯基著：《俄國思想家與歐洲》，徐文靜譯，上海：上海三聯(lián)書店，2016年，第30頁。，“所有人都是西方主義者”②同上，第33頁。。新的歐洲精神也要求并導致俄國的地理位置和與之相關的地理形象發(fā)生變化，民族理念和價值認同只有落實到秩序化的管理結構中去，才能真正統(tǒng)攝國家意識對世界的物質地理層面的劃分，定義歐洲和亞洲各自的價值等級，確定它們之間的邊界，以及重新規(guī)劃俄國在歐亞大陸上的“占位”。

1721年彼得大帝率領俄國軍隊戰(zhàn)勝瑞典后，在新都圣彼得堡舉行了一場盛大的慶祝儀式。在這場被精心設計的、戲劇化的慶典上，莫斯科公國正式放棄了“公國”（царство，或譯為“王國”）的古稱，宣布建立一個符合歐洲模式的殖民“帝國”（империя），而彼得大帝的稱號則在傳統(tǒng)的“沙皇”（царь）和“獨裁者”（самодержец）頭銜之前，意味深長地加上“皇帝”（император）封號。③См.Воскресенский Н.А.Законодательные акты Петра I.М.; Л.: Изд.АН СССР, 1945.С.155.《劍橋俄國史》的作者之一，瑞典斯拉夫學家巴辛指出，“帝國”和“皇帝”來自西歐的拉丁文詞匯imperio、imperator，而非本土斯拉夫詞匯，此處的用詞選擇暗示俄羅斯有意改變自身的文化認同，重塑國家的地緣政治結構。須知俄羅斯的帝國屬性并非新鮮事物，此前數(shù)個世紀，俄羅斯在實質上已經(jīng)具備明顯的帝國特征，且自己對此也有明確的認識。但此時將自己對標歐洲帝國的決心卻十分新鮮，展現(xiàn)出這個野心勃勃的后發(fā)現(xiàn)代化國家以歐洲化為精神內(nèi)核的制度設計藍圖，因而也在根本上改造了俄羅斯國家的地理形象，以此創(chuàng)造出更有辨識度的歐洲帝國形象，給缺乏有效管理的眾多民族的廣大聚居地制定嚴格的秩序。④See Dominic Lieven, ed., The Cambridge History of Russia.V.II Imperial Russia, 1689–1917, p.46.

眾所周知，西歐列強作為海上殖民帝國，其帝國內(nèi)部的空間被明確區(qū)分為帝國中心（宗主國）與被征服的殖民地疆土，中間一般被大型水體所造成的實際的物理屏障分割。并且，由于宗主國處于歐洲，殖民地分布于非洲、亞洲和美洲，這種在不同大陸的自然占位進一步強化了帝國內(nèi)部二元對立的地理結構。但俄羅斯帝國的領土是沿東歐平原和亞洲北部延伸至太平洋的、連綿不斷的遼闊地理空間，由于此前莫斯科公國并不認可歐洲文明的領先地位，所以歐亞邊界的模糊不清并未引起特別的憂慮；但彼得改革開始后，力圖對標歐洲帝國來打造自身的俄國，立刻就敏銳地感覺到一個至關重要的痛點：若是沒有明確的歐亞分界，俄羅斯帝國便不可能按照歐洲帝國模式也分為歐洲宗主國和亞洲殖民地；更何況若是把頓河視為歐亞分界，則無論是傳統(tǒng)的帝國核心區(qū)，還是烏拉爾山以西新近被征服的領土，都無法得到歐洲文明的安撫。按照帝國歷史和當下的統(tǒng)治需求繪制一條新的明確的大陸分界線，將有助于建立客觀的自然-地理框架，為俄羅斯與歐洲的親緣關系提供無可爭議的客觀物理證據(jù)。于是，為改革后的俄國版圖制定新的、與俄國人的歐化觀念相適應的地理框架，在彼得大帝時期被提上了議事日程。

完成這一任務的人是彼得改革主要理念的設計師之一，歷史學家、地理學家塔季謝夫（В.Н.Татищев）①Лебедев Д.Н.География в России XVII века (допетровской эпохи).М.; Л.: Изд.АН СССР, 1949.С.315.。受沙皇委托，他首先在18世紀初大地測量學和制圖學一系列革新的基礎上，著手對早期的地理學勘探進行核查。他發(fā)現(xiàn)，17世紀和之前，俄羅斯的地圖和空間感知是零碎而原始的，往往只把注意力集中在受教育階層更熟悉的俄國西部，對自己的東方領土則未予以充分的重視，結果這些早期勘探和制圖所呈現(xiàn)出的國家地理畫面也缺乏完整的規(guī)劃。塔季謝夫堅持認為，“俄羅斯帝國不僅僅居于歐洲，它還擁有相當大一部分的亞洲”②Татищев В.Н.Избранные работы по географии России.М.: Государственное издательство географической литературы, 1950.С.112.。只有掌握了關于本國全境更完整的知識，才能確定國家的身份歸屬。并且，他在改革的時代精神中強調歐洲在全球范圍內(nèi)的優(yōu)勢地位，斷言這塊大陸“在富足、科學、力量和榮耀，以及空氣的溫和性方面，毫無疑問……占盡上風”③Татищев В.Н.Избранные произведения.Л.: Наука, 1979.С.271.，因而強調了俄國對歐洲的價值認同，和自身歐洲部分相對亞洲部分的文明優(yōu)勢。然后，塔季謝夫否定了亞歐大陸間的沿不同水路的分割方案，斷然將分界線向東推移到烏拉爾山脈，認為這樣劃分亞歐大陸才是符合俄國的歐洲帝國身份的“更體面的和更自然的方式”①Татищев В.Н.Избранные работы по географии России.С.156.。在烏拉爾山脈的南端，大陸邊界沿烏拉爾河延伸到里海，隨后轉向西南沿高加索山脈延伸到亞速海和黑海。至此，塔季謝夫仿照歐洲帝國的二分法，極力強調俄國歐洲和亞洲部分的環(huán)境差異，斷言這兩塊地域沒有任何物理和文化性質的親緣關系，并賦予它們相互隔離且對稱分布的地理特征，從而構造出宗主國-殖民地的帝國版圖二元框架。

烏拉爾山脈在俄國的古稱是“大地帶”（Великий пояс），它將俄國領土縱向切開為亞洲和歐洲兩個大小不等但相互對稱的部分，這一地理標簽完成了對國家地理空間的觀念重組，奠定了歐洲帝國主義意識形態(tài)和價值評判方式的基礎。自此，烏拉爾山以東的西伯利亞和遠東殖民地扮演了一個在地形、氣候、植物、動物、人種、文化和社會組織方面具有絕對異域性質的“他者”角色——鞏固了俄國傳統(tǒng)核心區(qū)的歐洲身份認同。在飽受西方啟蒙思想影響的18世紀，17世紀方才納入版圖的西伯利亞和其他亞洲土地，被俄國人通過西歐帝國主義的視角來感知，它們幾乎與俄國的歐洲部分完全隔絕，仿佛是一個個“海外的附屬國”②[英]J.P.T.伯里編：《新編劍橋世界近代史（第10卷）》，中國社會科學院世界歷史研究所譯，北京：中國社會科學出版社，1999年，第518頁。。當時的報刊以西歐帝國海外殖民地的名稱指代西伯利亞，稱之為“我們的秘魯”“我們的墨西哥”“俄國的巴西”“我們的東方印度”。③See Mark Bassin, “Inventing Siberia: Visions of the Russian East in the Early Nineteenth Century”, The American Historical Review, 1991, Vol.3, p.770.而俄國作為歐洲文明的承擔者，在人類進步的階梯上絕對高于亞洲各族人民，因此擔負起向亞洲殖民和啟蒙愚昧野蠻民族的“天命”。

到19世紀初，歐洲的風尚和習俗已經(jīng)在俄羅斯的知識階層根深蒂固。1812年衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利后，俄國軍隊踏入巴黎，士兵和軍官的愛國主義情緒與全歐洲統(tǒng)一的意識交織在了一起。維也納會議后，亞歷山大一世主導與歐洲列強簽署《神圣同盟法案》，他的財政部長起草歐洲“金融和貿(mào)易聯(lián)邦體系”和歐洲“聯(lián)邦貨幣”的工程方案，這些文件都力圖推進歐洲各國人民成為“基督教名義下的統(tǒng)一的人民的成員”④Цимбаев Н.И.Европеизм как категория национального сознания (К пониманию западничества и славянофильства)// Очерки русской культуры XIX века, Т.4 / Под.ред.Л.Д.Дергачева и др., М., 2003.С.444.。與此同時，秘密的政府反對派也完全贊同融入歐洲共同命運的理念，十二月黨人即意識到自己參與了全歐洲的革命運動。自彼得大帝到亞歷山大一世，許多受過教育的俄國人都贊同葉卡捷琳娜二世在詔書中所宣稱的“俄羅斯是一個歐洲強國”，雖然這一示威性的宣言尚未達到全社會的共識——18世紀末到19世紀初國內(nèi)外所發(fā)生的一系列歷史事件，對俄國人的國家歐洲認同和與西方的共同使命感，產(chǎn)生了嚴重的侵蝕作用。

三、權力與知識精英對國家意識形態(tài)的重造

法國大革命使得俄羅斯第一次有意識地面對“歐洲問題”，它動搖了俄國人對理性、文明、進步的信仰和歷史樂觀主義幻想，產(chǎn)生了“關于西方最初的沉痛思考”①[俄]津科夫斯基：《俄國思想家與歐洲》，第35頁。。歐洲大陸以理性原則為基礎創(chuàng)建符合道德的生活的狂熱努力，卻導致了世界范圍內(nèi)的殘酷屠殺。十二月黨人起義即是波及全歐的大革命在俄國的余韻。起義失敗后登基的尼古拉一世徹底扭轉了政府對待西方的思想情緒，在他那份著名的1826年7月13日詔書和偵訊委員會做出的報告中，宣稱“十二月黨主義”是“從外部輸入的傳染病”，“這種陰謀既不容于俄羅斯的天性，也不容于俄羅斯的習俗，……俄羅斯的心過去和將來都是它無法觸及的”②Цимбаев Н.И.Европеизм как категория национального сознания (К пониманию западничества и славянофильства).С.446.這里的“外部”指西方的革命運動。；從而在官方意識形態(tài)上破壞了從彼得大帝到亞歷山大一世向歐洲普世原則的融入，也破壞了締造歐洲帝國意識和帝國文化的工程，將專制的俄國與“腐朽的歐洲”徹底對立起來。作為對十二月黨人起義、社會改革要求的回應，也是應對時代精神的挑戰(zhàn)，尼古拉一世的國民教育部長烏瓦羅夫（С.С.Уваров）構建“東正教、專制和人民性”③Православие, Самодержавие, Народность.三位一體公式，為俄國政體提供了理念基石?！肮俜饺嗣裥浴崩碚撘唤?jīng)提出，便得到報刊記者和大學教授們的熱烈討論，不但被引入學校教材，而且被“時代首席劇作家”庫科爾尼克（Н.В.Кукольник）呈現(xiàn)在戲劇的舞臺上。④См.Цимбаев Н.И.Либералы сороковых годов// Очерки русской культуры XIX века.Т.4.С.171.

1832年，教育部長的密友、俄國保守主義歷史學家波戈金（М.П.Погодин）開始在莫斯科大學授課，他用俄國軍隊和人民戰(zhàn)勝拿破侖的例子，證明俄國對歐洲的優(yōu)越性。在他對俄國歷史的簡短闡述中，亞歷山大與尼古拉兩個時期的王朝之間有一場深刻的轉折，正是以歐洲為導向的亞歷山大一世的統(tǒng)治，導致了12月14日的“陰謀”和“政變”，標志著“俄羅斯歷史的歐洲時期的結束”，隨之而來的是“尼古拉皇帝統(tǒng)治下的本國人民的（民族的）時期的開始”①Погодин М.П. Историко-критические отрывки.М.: Типография Августа Семенова, 1846.С.34.。在他著名的《彼得大帝》一文當中，他繼續(xù)強調彼得大帝開創(chuàng)的歐化俄羅斯傳統(tǒng)的不可延續(xù)和不可接受，斷言：“從彼得大帝到亞歷山大駕崩的俄羅斯歷史階段應該被稱為歐洲階段?！阅峁爬实燮稹拇蟪荚谧约耗莻€俄羅斯三字訣公式中、在東正教、專制之后寫上了人民性，——自尼古拉皇帝起，……正在開啟的是俄羅斯歷史的一個新階段，一個民族的階段，……”②Погодин М.П. Историко-критические отрывки.С.359.

烏瓦羅夫和他的保守主義同道們將東正教會和專制制度美化為俄國民族性的體現(xiàn)，并視這個三位一體為俄羅斯獨特的文化精神和積極的歷史成就，認為它們使得俄羅斯與衰老的西方之間具有本質的、不可消弭的差異。這種官方人民性理論對俄羅斯古代和未來的頌揚，受到思想界內(nèi)部具有西方自由主義傾向的反對派的堅決抵制。在此最有代表性的是1812年衛(wèi)國戰(zhàn)爭的參戰(zhàn)軍官、普希金和十二月黨人的密友恰達耶夫（П.Я.Чаадаев）。1823-1826年，恰達耶夫在歐洲游歷，西歐各國對于俄國在文化上的優(yōu)勢使他深受震動。1829年，恰達耶夫寫出第一封《哲學書簡》，嚴厲批評俄國的封閉和落后：

我們從未與其他的民族攜手并進；我們不屬于人類的任何一個大家庭；我們不屬于西方，也不屬于東方，我們既無西方的傳統(tǒng)，也無東方的傳統(tǒng)?！?/p>

我們是世界上孤獨的人們，我們沒有給世界以任何東西，沒有教給它任何東西；我們沒有給人類思想的整體帶去任何一個思想，對人類理性的進步?jīng)]有起過任何作用，而我們由于這種進步所獲得的所有東西，都被我們所歪曲了。自我們社會生活最初的時刻起，我們就沒有為人們的普遍利益做過任何事情；在我們祖國不會結果的土壤上，沒有誕生過一個有益的思想；我們的環(huán)境中，沒有出現(xiàn)過一個偉大的真理；……①[俄]恰達耶夫著：《箴言集》，劉文飛譯，昆明：云南人民出版社，1999年，第6頁、第13頁。

這里值得注意的是，作為自由主義反對派，恰達耶夫雖然批判官方的民族自大情緒，但他也以一種近乎羞辱民族意識的方式，同樣不再承認俄羅斯和歐洲擁有共同的歷史命運，尼古拉一世的意識形態(tài)官僚力圖塑造的俄羅斯不同于歐洲的國家認同終于開花結果，最終擊敗了俄國西方主義思想對人類共同的進步道路的信仰。在俄國啟蒙思想的陣地，曾因刊登《哲學書簡》而遭查禁的《望遠鏡》雜志1836年第1期和第2期上，主編納杰日金（Н.И.Надеждин）連載了一篇綱領性的文章《對待俄國語言文學的態(tài)度中的歐洲主義和人民性》，其中依靠烏瓦羅夫的人民性理論，歌頌“俄羅斯的拳頭”（русский кулак），把它與歐洲文明的成就對立起來，并且把“俄羅斯的拳頭”看作“偉大帝國的獨具一格”的基礎。②См.Цимбаев Н.И.Либералы сороковых годов.С.175.納杰日金的倒戈極具代表性，它標志著“俄羅斯-歐洲”文明成就對立觀念的形成。探索特殊的俄羅斯道路的理念深刻進入了19世紀俄國的民族意識。

恰達耶夫對俄國歷史的悲觀主義態(tài)度，對俄國人民的不信任，引起其他自由主義者的反對。后者雖然也不接受烏瓦羅夫、本肯多夫③А.Х.Бенкендорф，俄國秘密警察首腦和憲兵司令。等對俄羅斯過去、現(xiàn)在和未來的贊頌，但也堅決不同意恰達耶夫關于俄羅斯民族的非歷史性論斷——依然大聲疾呼俄羅斯與歐洲共同命運的愿景。只是這時他們對歐洲、俄歐關系的理解發(fā)生了反轉：歐洲從文明的發(fā)源地變?yōu)楸Ａ魝ゴ笥洃浀摹澳沟亍保韲鴮W洲的傾慕變?yōu)閷W洲的“拯救”?？梢哉f，19世紀上半葉，直到克里米亞戰(zhàn)爭和尼古拉一世駕崩，雖然俄國自由主義思想界普遍談論歐洲的“迷誤”和“衰退”，但仍對西方懷有熱愛和同情，并未表現(xiàn)出幸災樂禍或者棄之不顧的情緒。哪怕是斯拉夫派領袖基列耶夫斯基（И.В.Киреевский）深知當時的“道德墮落狀況、缺乏信念、普遍的利己主義”④[俄]基列耶夫斯基：《答А.С.霍米雅科夫》，載[俄]索洛維約夫等著：《俄羅斯思想》，賈澤林、李樹柏譯，杭州：浙江人民出版社，2000年，第43頁。令歐洲的所有精英都深惡痛絕，也依然宣稱：“我到現(xiàn)在仍熱愛西方，千絲萬縷的同情感把我與他們聯(lián)系在一起?！雹賉俄]基列耶夫斯基：《答А.С.霍米雅科夫》，第42頁。這種同情的基礎即是雙方共享的基督教的普世主義理想，只有在基督教精神中與西方民族統(tǒng)一起來，俄羅斯才會是“一個全人類的民族”?；幸蛩够偨Y道：“對歐洲文明的熱愛，以及對我們文明的熱愛，——二者在自己發(fā)展的最后階段上會融合為同一種愛和同一種對生動的、因此也是全人類的和真正基督教文明的渴望。”②[俄]津科夫斯基：《俄國思想家與歐洲》，第75頁。津科夫斯基后來解釋說：“歐洲文化所具有的那一普世主義原則與歐洲生活的具體內(nèi)容沒有任何聯(lián)系，這一普世主義原則源于基督教理想；而歐洲生活，在其現(xiàn)實性、實際力量和愿望方面都與基督教原則相去甚遠，……歐洲并沒有停止對自己‘共同人類’使命的信仰——這無疑是歐洲文化最重要的創(chuàng)造性動力之一?！雹弁希?24頁。

雖然歐洲認同遭到重創(chuàng)，但19世紀上半期的俄國自由主義知識分子另辟蹊徑地論證“第三條道路”，是為俄羅斯“拯救世界（包括歐洲）”的特殊使命尋找神秘主義的“天命”的理由。正如恰達耶夫本人在19世紀30年代末重新闡釋自己的思想時所說，俄國之所以落后，是上帝故意避免這個“偉大的”民族重蹈東方和西方各個領先國家的錯誤，從而成為“真正的、有良心的法官，去判決人類精神和人類社會的偉大法庭所面臨的諸多訴訟”④[俄]恰達耶夫：《箴言集》，第147頁。。在寫給屠格涅夫的私人書信中，恰達耶夫說得更加明確：“俄羅斯的使命是一項偉大的思想事業(yè)：它的任務是在自己的時間給出解決在歐洲引起爭論的所有問題的答案?！蓖瑫r，他也毫不懷疑俄國將成為歐洲文明中心：“我們的使命是教會歐洲無限多的東西，否則它是理解不了的，……這一天將要到來，那時我們將成為歐洲的思想中心，正如我們已經(jīng)是它的政治中心，我們的即將到來的基于智慧的威力，將超過我們現(xiàn)在的依靠物質力量的威力?！雹荮抚讧蕨咬学支?Н.И.Либералы сороковых годов.С.174.

在斯拉夫派思想家看來，西方衰弱的根源在于“精神的根本性分裂和內(nèi)在完整性及內(nèi)在統(tǒng)一性的喪失”⑥[俄]津科夫斯基：《俄國思想家與歐洲》，第79頁。，西方的疾病不在于制度，而在于精神，但它自己未必能弄明白自己的疾病。能夠“迅速并且輕松地”①[俄]津科夫斯基：《俄國思想家與歐洲》，第86頁。診斷和醫(yī)治西方疾病的，只有在東正教信仰的“聚合性”（соборность）中成長的俄羅斯人。斯拉夫派中“黑色烏瓦羅夫黨”成員舍維廖夫（С.П.Шевырёв）說：“愿俄國對西方而言成為保護和遵守的力量，愿俄國為全人類利益而保留西方的偉大歷史寶庫?！雹谕?，第71頁。而當時形成的普遍共識是，“在西方不僅創(chuàng)造性的生活結束了，而且已經(jīng)開始了瓦解的進程；對歐洲來說只能從俄國這里獲得新生”③同上。。有趣的是，這里俄國思想家們將“公正”賜予西方的居高臨下的姿態(tài)，④參見同上，第76頁。恰好成為19世紀歐洲“東方主義”的鏡像對照。在歐洲學者眼中，古老的東方也是文明的源頭和因此“供人朝覲的圣地”⑤[美]薩義德著：《東方學》，王宇根譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2020年，第224頁。，“面對現(xiàn)代東方顯而易見的衰敗以及政治上的無能，歐洲的東方學家們發(fā)現(xiàn)有責任挽救東方已經(jīng)丟失的、昔日的輝煌”⑥同上，第106頁。，也就是將東方從死亡的境地中“復活”。⑦參見同上，第230頁。

可是，克里米亞戰(zhàn)爭的爆發(fā)揭破了俄國人對西方一廂情愿的幻想，從而開啟了俄國歷史、俄歐關系、俄亞關系的新的階段。

四、克里米亞戰(zhàn)爭后的新歐亞地理版圖

俄國與土耳其的沖突由來已久，其中夾雜著諸多民族和宗教矛盾，到1853年戰(zhàn)前最后階段，促使戰(zhàn)爭爆發(fā)的國家有法國、英國，還有在旁虎視眈眈的奧地利。俄土戰(zhàn)爭于1853年10月爆發(fā)，1854年3月英法組成聯(lián)軍加入土耳其一方，次年撒丁王國跟進，歐洲列強組成同盟，將俄國逼入孤軍奮戰(zhàn)的境地。由于聯(lián)軍裝備比俄軍先進，俄國最高當局戰(zhàn)略誤判，致使俄國在克里米亞戰(zhàn)場遭受重挫，不得不放棄向黑海地區(qū)的擴張和對多瑙河諸公國的侵吞，也喪失了干預巴爾干半島上諸斯拉夫民族事務的權力。戰(zhàn)后俄國與歐洲聯(lián)盟各國簽訂的《巴黎和約》“標志著俄國在東南歐和近東地位的顯著衰落，一般而言也標志著俄國的世界地位的下降”①[美]梁贊諾夫斯基、斯坦伯格著：《俄羅斯史》，楊燁等譯，上海：上海人民出版社，2007年，第313頁。。

克里米亞戰(zhàn)爭引起了俄國所有社會階層的警惕，俄國社會不但認識到了與西方相比本國的全面落后，而且感覺到了西方國家對待俄國的深刻的仇恨。1812年拿破侖入侵時，俄國人尚未將其視為西方與俄國的政治敵對，只是把拿破侖個人看作與基督教世界為敵的撒旦的化身。但克里米亞戰(zhàn)爭卻使得原先對西方抱有同情的知識精英受到極大的感情傷害——他們把歐洲諸國與奧斯曼土耳其的結盟視為西方對于基督教事業(yè)的背叛，因為恰恰是俄國人把歐洲從拿破侖手中解放出來，歐洲人竟然支持“異教徒”土耳其人，而不是接受俄國人與歐洲列強維護王權穩(wěn)定和推進基督教文明的共同事業(yè)?！皩δ切╅_始意識到自己的權利和力量的對手的敵視，模糊了歐洲所有的真理和正義感——對于土耳其基督徒不幸成為斯拉夫人和東正教徒的痛苦，歐洲不但視而不見，甚至還燃起了對土耳其人的熱愛，因為在他們身上，歐洲開始看到唯一能夠向東方傳遞真正歐洲文明本源的要素?！雹讧ェ学擐讧荮支缨悃堙讧?Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому.М.: Институт русской цивилизации, 2008.С.392.這里的“對手”指的是斯拉夫民族。

從這種政治、軍事、文化和宗教的撕裂出發(fā)，俄羅斯社會意識最終體會到兩個種族和兩種文明之間的深刻的內(nèi)在矛盾：“當克里米亞戰(zhàn)爭爆發(fā)時，俄國社會痛徹地感受到，這里的問題不是簡單地通過武力途徑解決外交沖突，西方‘武裝反對’俄羅斯，實際上是為了打擊俄羅斯，并且削弱俄羅斯在斯拉夫人當中的影響力?！@是整整兩個世界的沖突，……”③[俄]津科夫斯基：《俄國思想家與歐洲》，第110頁。1861年，政論家伊凡·阿克薩科夫（И.С.Аксаков）寫道：“西方對斯拉夫東正教世界的仇恨，……源于一些極其隱蔽的原因；這些原因就是兩個相反文明原則的對立，是舊世界對有著發(fā)展前途的新世界的妒忌。也到了我們最終接受挑戰(zhàn)并為了自己和我們的斯拉夫兄弟們勇敢地投身于與歐洲發(fā)表的政論進行戰(zhàn)斗的時候了。”幾年后他寫道：“歐洲的全部任務曾經(jīng)并且現(xiàn)在仍舊在于，制止俄國物質上和精神上的增強，防止產(chǎn)生新的東正教-斯拉夫世界”，是這一世界的旗幟的出現(xiàn)，引起了拉丁-日耳曼世界的仇視。①См.Зеньковский В.Русские мыслители и Европа.Париж: YMCA-PRESS, 1955.С.124-125.中譯本《俄國思想家與歐洲》第112-113頁的譯文為“這一世界的旗幟代表俄國，它仇視拉丁-日耳曼世界”，但根據(jù)俄文原文，阿克薩科夫在這里想要表達的是“新的東正教-斯拉夫世界的旗幟的出現(xiàn)，引起了西方的拉丁-日耳曼世界的仇視”。

斯拉夫世界與西歐世界的兵戎相見和文明對立，在19世紀下半葉破壞了俄羅斯民族與西方共享基督教使命的信念，并且加強了俄國知識精英對于歐洲試圖斷絕俄羅斯與其余斯拉夫民族的聯(lián)系、促使巴爾干半島斯拉夫民族脫離俄國勢力范圍的警惕。作為斯拉夫派的精神承續(xù)，泛斯拉夫主義思想于是獲得了廣泛傳播。泛斯拉夫主義者首先要做的工作，是修正俄羅斯分為歐洲和亞洲兩部分的地理形象，以此重塑帝國俄羅斯的地緣政治愿景，在東正教精神基礎上整合地處東西方交界處的斯拉夫世界。

承擔這一工作的是達尼列夫斯基（Н.Я.Данилевский），他的名著《俄國與歐洲：關于斯拉夫世界與日耳曼-羅馬世界的文化和政治關系的觀點》于1869年發(fā)表在圣彼得堡的雜志《曙光》上，1871年出版單行本，1920年被翻譯成德文。該書因提出“文化-歷史類型”理論在人類歷史哲學上留下了不可磨滅的痕跡。這本書從分析1854年俄土戰(zhàn)爭開始，得出歐洲對俄國及整個斯拉夫世界持有不可調和的敵對態(tài)度的結論。針對在俄國人潛意識中依然殘存的歐洲主導性觀念，和歐洲文化是全人類文化發(fā)展的最偉大的體現(xiàn)、具有“共同人類文化”的性質、并且也必然決定俄國和斯拉夫文化的走向的假設，達尼列夫斯基根本不承認存在能夠解決人類共同問題的共同人類文明，也不承認存在共同的人類歷史。他認為俄國與歐洲之間被不可逾越的文化和歷史鴻溝隔絕，并且為此感到十分滿意。

進而，對于“俄國是否屬于歐洲”這個問題，達尼列夫斯基的回答是釜底抽薪的——在地理層面上取消歐洲作為一個大陸的物質性的合法性，斷言“歐洲是壓根不存在的，它只是亞洲西部的一個半島，這個半島的前端比其他亞洲半島與亞洲的區(qū)別更小，在末段則逐漸越來越四分五裂”②Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому.С.74.。將歐洲定義為亞洲的半島并非達尼列夫斯基毫無根據(jù)的杜撰。早在19世紀上半葉，隨著地殼構造理論的發(fā)展，著名地理學家洪堡等科學家就已經(jīng)表述過關于統(tǒng)一歐亞大陸的觀點，并且得到德國和法國其他地質學家和地理學家們的支持。①See W.H.Parker, “Europe: How Far?” Geographical Journal, 1960, No.3, pp.278-297.達尼列夫斯基則在這一理念的基礎上別有用心地更進一步，通過把歐洲貶低為亞洲的半島，使歐洲相對于亞洲的優(yōu)越地位不攻自破。為此，他重新審視18世紀的地理學解釋，否定了塔季謝夫以烏拉爾山和烏拉爾河為界對歐亞大陸的劃分。他反問道：

它（指烏拉爾山脈——筆者注）有怎樣特殊的品質，以至于在地球上所有的山脈中，單單是它被授予擔當世界兩個部分之間的邊界的榮譽？——這種榮譽在所有其他情況下只被認可屬于大洋且極少屬于大海。從高度上看——這是一座微不足道的山脈，從通行性上看——這是一座便于通行的山脈；在它的中間部分，靠近葉卡捷琳堡，人們翻越它就像翻越著名的阿勞恩高原和瓦爾代丘陵一樣，你們會問驛站的車夫吧：伙計，這哪兒有山呢？如果說烏拉爾山脈分出了世界的兩個部分，那么在此之后阿爾卑斯山、高加索山或喜馬拉雅山分開的又是什么？如果說烏拉爾山脈從世界里分出了歐洲這一部分，那么為什么不認為印度也是這樣的一部分呢？畢竟它兩面瀕海，第三面臨山——那座山可是烏拉爾山?jīng)]法比的；而且在印度，一切物理差異（較之與亞洲接壤的部分）都比在歐洲更大。烏拉爾山脈至少還是那么回事；之后作為兩個世界的邊界的榮譽落到烏拉爾河上，而烏拉爾河已經(jīng)什么都不算了。一條狹長的小河，河口寬度只有涅瓦河的四分之一，兩岸完全是一模一樣的。它唯一特別知名的是魚很多；但在魚這件事上，很難理解，與區(qū)分世界的兩個部分的榮譽之間有什么共同之處。②Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому.С.72.

19世紀，達尼列夫斯基以植物學家、魚類學家和生物地理學家身份而聞名，在他出版的46部著作中，有36部是關于自然科學研究的。憑借自然地貌學知識和大量的實證材料，他抹去了帝國版圖上最重要的政治-地理分界，以此從根本上否定了俄國由歐洲和亞洲兩部分構成的地理形象。他所要呈現(xiàn)的俄羅斯帝國占據(jù)的廣袤地表，是一個連綿不斷的自然-地理地域。依靠地形和地貌的因素，烏拉爾山以西的東歐平原和以東的西西伯利亞平原，從西部邊疆延伸到西伯利亞深處，同屬于單一性質的低地陸塊，其上分布著少量的高原地帶，它的邊緣的大部分被水域或高山環(huán)繞，中間則沒有任何明顯的地形學特征的分割。正是地理、氣候等原生的自然條件，保證了俄羅斯為主導的“斯拉夫各族人民大家庭”構成了一個既不同于歐洲，也不同于亞洲的“獨特的文化-歷史類型”①Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому.С.197.。

五、結語：20世紀俄羅斯民族共同體的地理愿景

達尼列夫斯基取消俄國作為歐洲帝國的地理愿景，被歐亞主義者們繼承了下來。第一次世界大戰(zhàn)和十月革命后，這場在西歐和東歐俄羅斯僑民圈里興起的政治文化運動與自己的斯拉夫主義和泛斯拉夫主義前輩們的共同之處，是占據(jù)道德高點譴責西方殖民主義侵略，并激烈反對俄國屬于歐洲的文化認同，將俄國的災難歸咎于與西方帝國的競爭。這些觀念的基礎則是他們所共享的世界地理圖景：歐洲無論如何也不能被看作獨立于亞洲的物理-地理意義上的大陸，因為兩者都是單一陸塊的不同部分。

歐亞主義運動中杰出的經(jīng)濟地理學家薩維茨基（П.Н.Савицкий）進一步發(fā)展了達尼列夫斯基在地文學基礎上提出的歐亞統(tǒng)一地理愿景，依據(jù)土壤學家多庫恰耶夫（В.В.Докучаев）對俄羅斯自然或生態(tài)區(qū)的研究，他把歐亞地表從北到南分為四個自然帶：凍原、森林、草原和荒漠，其中的每一個都是有著獨立氣候、土壤、動物和植物群落特征的、綜合的生態(tài)系統(tǒng)，它們連綿不斷地橫向延伸為大致平行的地帶。在俄國領土內(nèi)部沒有貫穿南北的歐亞分界，俄羅斯本身構成一個統(tǒng)一的地理世界，這個世界就是“歐亞”：“歐亞是完整的。因此，對俄羅斯而言沒有‘歐洲的’和‘亞洲的’，因為通常被這樣命名的土地，實質上是同樣的歐亞的土地……保留‘歐洲的’俄國和‘亞洲的’俄國的稱謂，與將俄羅斯（連同毗鄰它的諸國）理解為一個特殊的和完整的地理世界不一致?！雹讧厂学缨讧瑙堙讧?П.Н.Географический обзор России-Евразии.10 ноября 2021 г.https://history.wikireading.ru/153908而在這片廣袤的歐亞大陸上，俄羅斯族通過自然的遷徙移民與其他民族實現(xiàn)著“自然的同化”，其結果是形成了一個超越地緣歷史、地緣政治、地緣文化、地緣人種乃至地緣經(jīng)濟的統(tǒng)一體的愿景，薩維茨基造出一個新術語“地方發(fā)展綜合體”（месторазвитие）①Савицкий П.Н.Географический обзор России-Евразии.來定義它。歐亞主義者為俄羅斯塑造的這個歐亞同質地理空間和文化-歷史空間，要求斷絕與歐洲帝國的聯(lián)系，因此與蘇維埃號召殖民地民族擺脫歐洲統(tǒng)治的亞洲政策接近，在某種程度上也符合蘇維埃意識形態(tài)認同的政治-地理空間。

在蘇聯(lián)時期和當代俄羅斯，18世紀奠定下來的俄國領土以烏拉爾山脈為界橫跨歐亞兩塊大陸的地理觀念，在行政區(qū)劃中被固定下來。但與此同時，20-21世紀的俄國學者都在努力消除俄國領土內(nèi)部歐洲和亞洲的民族差異，試圖用俄羅斯民族統(tǒng)一體或者俄羅斯文明統(tǒng)一體來替代19世紀的帝國話語。俄羅斯政權歷史上向東西兩個方向的“移民拓居政策”，被解釋為俄羅斯特殊的地理位置的自然要求。通過地理形象的重塑，俄國也實現(xiàn)了文化上由莫斯科核心圈到歐洲帝國再到歐亞樞紐的整體認同。