從私人不可移動(dòng)文物物權(quán)看浦東新區(qū)補(bǔ)助政策中的墊資問(wèn)題

潘林丹

（上海市浦東新區(qū)文物保護(hù)管理所，上海 200120）

眾所周知，私人不可移動(dòng)文物一直存在著想修卻不敢修和沒(méi)錢修的問(wèn)題，而私人不可移動(dòng)文物作為全國(guó)不可移動(dòng)文物的一部分，如星羅棋布般遍布在中國(guó)各個(gè)地區(qū)，數(shù)量也十分可觀。以浦東為例，浦東新區(qū)共有435處不可移動(dòng)文物，其中私人產(chǎn)權(quán)涉及的不可移動(dòng)文物共有113處，占浦東新區(qū)總體不可移動(dòng)文物數(shù)量的25.98%。為此，文物保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定了私人不可移動(dòng)文物的所有人無(wú)力進(jìn)行修繕時(shí)，當(dāng)?shù)厝嗣裾畱?yīng)對(duì)其進(jìn)行幫助，如《文物保護(hù)法》《尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物保護(hù)管理暫行規(guī)定》及《上海市文物保護(hù)條例》中皆有與此相關(guān)的規(guī)定。然而，由于政策并未對(duì)這一部分進(jìn)行明確的規(guī)定，也就出現(xiàn)了目標(biāo)對(duì)象、幫助程度以及資金來(lái)源不明確的問(wèn)題，導(dǎo)致了該條款能否實(shí)施在很大程度上取決于當(dāng)?shù)卣袩o(wú)相關(guān)政策①。因此，雖然有這么一項(xiàng)政策，但是對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣裾臀奈锊块T來(lái)說(shuō)，如何執(zhí)行、如何做到有章可循、有規(guī)可依一直是頭等難題。

1 浦東新區(qū)的初步探索

根據(jù)文物保護(hù)相關(guān)法規(guī)及文件精神，上海市浦東新區(qū)人民政府在歷經(jīng)兩年的籌備后，于2019年5月出臺(tái)了《浦東新區(qū)關(guān)于加強(qiáng)不可移動(dòng)文物保護(hù)工作的實(shí)施意見(jiàn)》（下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》），規(guī)定了各類不可移動(dòng)文物的修繕工程資金渠道，并為私人不可移動(dòng)文物的修繕工程提供補(bǔ)助。其中，對(duì)區(qū)級(jí)以上文物保護(hù)單位的搶險(xiǎn)加固工程補(bǔ)助額度為50%且不超過(guò)100萬(wàn)元，對(duì)區(qū)級(jí)以下不可移動(dòng)文物的搶險(xiǎn)加固工程補(bǔ)助額度為40%且不超過(guò)50萬(wàn)元。同時(shí)，對(duì)私人不可移動(dòng)文物急需進(jìn)行搶險(xiǎn)加固的，若所有人或使用人沒(méi)有修繕能力，或有能力卻拒絕履行義務(wù)的，則由區(qū)文體旅游局委托浦發(fā)集團(tuán)先行墊資進(jìn)行搶修，相關(guān)墊資由區(qū)財(cái)政局按照審計(jì)金額予以償付，區(qū)文體旅游局委托浦發(fā)集團(tuán)依法行使相關(guān)資金追索權(quán)利。

該項(xiàng)政策規(guī)定了區(qū)級(jí)財(cái)政針對(duì)私人不可移動(dòng)文物可提供的資金渠道和類別。在條款中，浦東新區(qū)將撥付資金分為補(bǔ)助資金與墊付資金（下簡(jiǎn)稱“墊資”）。其中，補(bǔ)助資金為無(wú)償向私人不可移動(dòng)文物的所有人或使用人提供，并針對(duì)搶險(xiǎn)加固工程規(guī)定了補(bǔ)助額度和最高補(bǔ)助金額。

對(duì)于私人不可移動(dòng)文物存在危急情況，比如所有人或使用人沒(méi)有修繕能力的，或是有能力卻拒絕履行義務(wù)的，明確了以下兩方面的內(nèi)容：一是實(shí)施主體的明確，確定了由區(qū)文體旅游局委托浦發(fā)集團(tuán)代為實(shí)施，也包括了項(xiàng)目的立項(xiàng)、設(shè)計(jì)、施工等程序，力圖在爭(zhēng)分奪秒確保不可移動(dòng)文物安全的同時(shí)，行政審批程序合法合規(guī)；二是根據(jù)條款規(guī)定提供相應(yīng)的補(bǔ)助資金，剩余部分被視為墊資，區(qū)文體旅游局對(duì)該部分資金保留追索權(quán)利，并在滿足條件時(shí)對(duì)所有人或使用人進(jìn)行追索。

浦東的政策從區(qū)級(jí)層面上解決了如何幫助、怎么幫助、補(bǔ)助金額多少等問(wèn)題，甚至通過(guò)委托浦發(fā)集團(tuán)實(shí)施的方式，解決了所有人或使用人苦惱的審批程序問(wèn)題，做到了有理可依。然而，在面向不可移動(dòng)文物的所有人或使用人宣傳政策、督促修繕的過(guò)程中，一線工作人員屢屢碰壁，當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)（包括主管部門、鎮(zhèn)政府、街道辦、文化中心）等與不可移動(dòng)文物的所有人和使用人經(jīng)常無(wú)法達(dá)成共識(shí)。例如在實(shí)際推動(dòng)工作中，對(duì)于私人業(yè)主而言，最關(guān)心的是規(guī)定中關(guān)于墊資的條款，最在意的是政府在什么情況下會(huì)追回墊資。但是在《實(shí)施意見(jiàn)》中卻并未對(duì)此項(xiàng)做出明確規(guī)定。在《實(shí)施意見(jiàn)》試行了三年后的今天，財(cái)政部門和文物部門更是為了是否需要追回墊資資金而爭(zhēng)論不休。

墊資問(wèn)題不僅涉及私人不可移動(dòng)文物所有人和使用人的切身利益，也關(guān)系著當(dāng)?shù)卣呢?cái)政統(tǒng)籌。筆者認(rèn)為要討論墊資問(wèn)題，就需要從私人不可移動(dòng)文物的物權(quán)入手，先明白什么是不可移動(dòng)文物的物權(quán)，它包括哪些內(nèi)容，才能更好地解決這個(gè)問(wèn)題。

2 私人不可移動(dòng)文物物權(quán)研究現(xiàn)狀

迄今為止已有眾多的專家學(xué)者們對(duì)私人不可移動(dòng)文物的物權(quán)進(jìn)行研究和探討，并且達(dá)成了普遍的共識(shí)：不可移動(dòng)文物物權(quán)的主要問(wèn)題即對(duì)不可移動(dòng)文物實(shí)際保護(hù)與利用過(guò)程中公權(quán)與私權(quán)矛盾的問(wèn)題。因此，如何平衡不可移動(dòng)文物公權(quán)與私權(quán)的邊界，一直是學(xué)術(shù)界重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

目前學(xué)術(shù)界主要探討了私人文物公權(quán)與私權(quán)之間存在的問(wèn)題，如于冰的《從文物到文物資源和文物資產(chǎn)——身份轉(zhuǎn)換與制度升維》主要從法律角度討論文物和他物的關(guān)系和地位；張偉明的《論文物保護(hù)利用的物權(quán)適用問(wèn)題》分析了所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)在《文物保護(hù)法》中對(duì)應(yīng)的具體內(nèi)容，并探討了法律適用問(wèn)題；王男在《我國(guó)私人文物所有權(quán)限制問(wèn)題研究》一文中，認(rèn)為公權(quán)對(duì)私權(quán)的限制雖然有利于文物保護(hù)，但卻損害了私人的權(quán)益，造成了私人文物所有人的權(quán)利遠(yuǎn)小于義務(wù)的不對(duì)等現(xiàn)象；洪善倫的《非國(guó)有不可移動(dòng)文物保護(hù)中的物權(quán)問(wèn)題》提出了應(yīng)當(dāng)考慮到公權(quán)對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制而給所有人帶來(lái)的利益損害，提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，并認(rèn)為補(bǔ)償應(yīng)依據(jù)公法對(duì)私法物權(quán)限制之目的與限制之程度，以所有人損失程度為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)判斷是否應(yīng)當(dāng)給與補(bǔ)償②。

總體來(lái)說(shuō)，這些研究提出了不可移動(dòng)文物物權(quán)存在的主要矛盾，對(duì)解決浦東新區(qū)補(bǔ)助政策中的墊資問(wèn)題具有理論指導(dǎo)意義。目前這些研究與探討的對(duì)象是以文物為主，然而根據(jù)我國(guó)規(guī)定，文物可分為可移動(dòng)文物和不可移動(dòng)文物。而根據(jù)其性質(zhì)的區(qū)別，物權(quán)也有所區(qū)別，因此還需進(jìn)一步探討。

3 私人不可移動(dòng)文物物權(quán)問(wèn)題

3.1 私人不可移動(dòng)文物的所有權(quán)

所有權(quán)，一般指的是所有人以不可移動(dòng)文物為客觀對(duì)象，對(duì)其依法享有占有、使用、收益權(quán)和處分等四種權(quán)利。我國(guó)不可移動(dòng)文物的所有權(quán)一般為分三類，即國(guó)有、集體和私人。2002年《文物保護(hù)法》首次肯定了私人不可移動(dòng)文物的所有權(quán)，明確了屬于私人所有的不可移動(dòng)文物，其所有權(quán)受法律保護(hù)。即私人不可移動(dòng)文物的所有權(quán)本質(zhì)上是一種物權(quán)，不同級(jí)別的私人不可移動(dòng)文物，其所有權(quán)產(chǎn)生的法律效力是同等的③，是一種民事權(quán)利。

3.1.1 占有權(quán)

占有權(quán)，即占有不可移動(dòng)文物的權(quán)利，是私人不可移動(dòng)文物所有權(quán)中最為重要的權(quán)利之一，是從事實(shí)上或法律上承認(rèn)所有人控制不可移動(dòng)文物的權(quán)利。占有權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系可以分為兩種情況：一是占有權(quán)與所有權(quán)并存，一般來(lái)說(shuō)，私人不可移動(dòng)文物為所有人占有，所有人既有占有權(quán)又有所有權(quán)，即兩權(quán)并存；二是占有權(quán)與所有權(quán)分離，比如當(dāng)所有人將私人不可移動(dòng)文物進(jìn)行出租時(shí)，所有人將占有權(quán)進(jìn)行出讓，這種情況下所有人僅保留了所有權(quán)，而使用人又擁有了占有權(quán)。無(wú)論哪種情況，私人不可移動(dòng)文物的所有人或使用人都享有完整的占有權(quán)。

3.1.2 使用權(quán)

使用權(quán)，即對(duì)私人不可移動(dòng)文物依法加以利用的權(quán)利，該權(quán)利的前提是不改變不可移動(dòng)文物所有權(quán)。當(dāng)占有權(quán)在所有人手上時(shí)，使用權(quán)通常由所有人行使。然而，使用權(quán)也存在與所有權(quán)分離的情況，即使用權(quán)根據(jù)所有人的意愿將其轉(zhuǎn)讓給其他人。與《物權(quán)法》中不同的是，由于不可移動(dòng)文物是受保護(hù)的物，不同于一般的物④，對(duì)于私人不可移動(dòng)文物的使用，《上海市文物保護(hù)條例》《文物保護(hù)法》中都規(guī)定了必須遵從合理使用的原則，《上海市文物保護(hù)條例》中還根據(jù)不可移動(dòng)文物的級(jí)別將保護(hù)要求分為三類。

此外，《尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物保護(hù)管理暫行規(guī)定》也加強(qiáng)了對(duì)尚未核定公布為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物的保護(hù)管理，比如在上海被稱為文物保護(hù)點(diǎn)，即最低一級(jí)的不可移動(dòng)文物，“可以進(jìn)行合理、可逆性裝修和裝飾，但不得改變主體結(jié)構(gòu)和外觀”。由此可見(jiàn)，雖然私人不可移動(dòng)文物存在使用權(quán)，但是其使用權(quán)相較《物權(quán)法》中受到了較大的轄制。

3.1.3 收益權(quán)

收益權(quán)，是指所有人在私人不可移動(dòng)文物的基礎(chǔ)上獲取追加的利益，是基于不可移動(dòng)文物產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的可能性?！段奈锉Ｗo(hù)法》及相關(guān)法規(guī)僅對(duì)可移動(dòng)文物的收益權(quán)進(jìn)行了限制，比如列舉了四類不得進(jìn)行買賣交易的文物，但未提私人不可移動(dòng)文物的收益權(quán)。因此，可以推斷私人不可移動(dòng)文物的所有人可以自己對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行收益，也可以授權(quán)他人對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行收益。

3.1.4 處分權(quán)

處分權(quán)，即對(duì)私人不可移動(dòng)文物進(jìn)行最終處置的權(quán)利，決定了不可移動(dòng)文物的最終命運(yùn)。處分權(quán)是私人不可移動(dòng)文物的所有人擁有的權(quán)利，使用人無(wú)權(quán)對(duì)私人不可移動(dòng)文物進(jìn)行處分。但是，私人不可移動(dòng)文物的處分權(quán)也有一定的限制，比如不得轉(zhuǎn)讓給外國(guó)人。除此之外，所有人依舊可以進(jìn)行交易買賣或進(jìn)行征收置換。

3.2 私人不可移動(dòng)文物的用益物權(quán)

用益物權(quán)，即私人不可移動(dòng)文物的所有人根據(jù)法律法規(guī)，合法出讓不可移動(dòng)文物的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)，而使用人依法享有轉(zhuǎn)讓后的權(quán)利。私人不可移動(dòng)文物在使用、收益時(shí)應(yīng)當(dāng)注意《文物保護(hù)法》中列舉的事項(xiàng)，同時(shí)私人不可移動(dòng)文物的使用權(quán)限制并未因?yàn)樗袡?quán)和用益物權(quán)的區(qū)別而另行規(guī)定。

從《物權(quán)法》來(lái)說(shuō)，不可移動(dòng)文物包含有古建筑、古民居、近現(xiàn)代建筑等，它們也是不動(dòng)產(chǎn)中的一種，是用益物權(quán)的客體。因此，私人不可移動(dòng)文物是可以設(shè)立用益物權(quán)的，并且如所有權(quán)一般，也受到了使用權(quán)方面的限制。

3.3 私人不可移動(dòng)文物的擔(dān)保物權(quán)

擔(dān)保物權(quán)，即所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的抵押、質(zhì)權(quán)與留置的權(quán)利。在《文物保護(hù)法》中，為了保護(hù)不可移動(dòng)文物的產(chǎn)權(quán)不流失海外，第24條對(duì)私人不可移動(dòng)文物轉(zhuǎn)讓、抵押的對(duì)象進(jìn)行了限制，并要求進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押或者改變用途時(shí)，需要報(bào)相應(yīng)級(jí)別的主管部門進(jìn)行備案，并對(duì)不遵守法規(guī)將不可移動(dòng)文物轉(zhuǎn)讓、抵押給外國(guó)人的，也提出了處罰。由此可見(jiàn)，私人不可移動(dòng)文物可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。其中由于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)一般與動(dòng)產(chǎn)有關(guān)，而不可移動(dòng)文物屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此不可移動(dòng)文物不存在質(zhì)權(quán)與留置權(quán)。

綜上所述，私人不可移動(dòng)文物擁有完全的占有權(quán)、收益權(quán)，使用權(quán)和處分權(quán)受到轄制。同時(shí)，對(duì)私人不可移動(dòng)文物抵押權(quán)的設(shè)定是有限制條件的，并且無(wú)法設(shè)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。由此可見(jiàn)，《文物保護(hù)法》為了確保不可移動(dòng)文物的安全，保證其社會(huì)、歷史、科學(xué)價(jià)值不因物權(quán)變更而受到破壞，因此更傾向于促使減少不可移動(dòng)文物的物權(quán)變動(dòng)，比如限制不可移動(dòng)文物的買賣、抵押等物權(quán)變動(dòng)⑤。

4 不可移動(dòng)文物保護(hù)與私人利益的矛盾

從前述的分析不難看出，由于不可移動(dòng)文物的保護(hù)需求，在《文物保護(hù)法》中提出了對(duì)私人不可移動(dòng)文物的使用權(quán)、處分權(quán)和抵押權(quán)的限制，這種限制是基于保護(hù)不可移動(dòng)文物安全的社會(huì)需求和公共利益，而對(duì)私人的權(quán)益進(jìn)行的限制，即公權(quán)與私權(quán)的矛盾。因此，如果將保護(hù)不可移動(dòng)文物的責(zé)任完全交由私人不可移動(dòng)文物的所有人或使用人，容易造成所有人或使用承擔(dān)的責(zé)任與其享有的權(quán)利存在嚴(yán)重不對(duì)等的現(xiàn)象⑥。雖然從物權(quán)法來(lái)說(shuō)，保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)是所有人的責(zé)任，但從《文物保護(hù)法》來(lái)說(shuō)，對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行保護(hù)是其所有人和使用人不可推卸的責(zé)任。兩者高度一致。但不可否認(rèn)的是，所有人或使用人為不可移動(dòng)文物的保護(hù)作了特別的犧牲。這些特別的犧牲包括但不限于以下方面。

一是所有人或使用人在對(duì)私人不可移動(dòng)文物進(jìn)行修繕時(shí)，需要聘請(qǐng)相應(yīng)資質(zhì)的設(shè)計(jì)、施工和監(jiān)理單位，并根據(jù)相應(yīng)級(jí)別報(bào)主管部門批準(zhǔn)。

二是根據(jù)最新文件，最低一級(jí)的不可移動(dòng)文物的設(shè)計(jì)和施工單位雖然不需要相應(yīng)資質(zhì)了，但依舊需要報(bào)文物部門批準(zhǔn)。

三是由于不可移動(dòng)文物修繕的原則，需要用到舊材料、舊工藝等，導(dǎo)致材料、人工等費(fèi)用水漲船高，也因此導(dǎo)致了其修繕費(fèi)用遠(yuǎn)高于一般房屋。

四是因?yàn)椴豢梢苿?dòng)文物的保護(hù)原則，所有人和使用人不得隨意對(duì)不可移動(dòng)文物進(jìn)行改造，而許多不可移動(dòng)文物由于建造年代久遠(yuǎn)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代人的生活需求。

當(dāng)以上現(xiàn)象頻繁發(fā)生，再加上不可移動(dòng)文物的保護(hù)與私人利益產(chǎn)生矛盾，權(quán)利與義務(wù)出現(xiàn)嚴(yán)重的不對(duì)等，所有人或使用人對(duì)私人不可移動(dòng)文物保護(hù)的付出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收獲時(shí)，不可移動(dòng)文物的所有人或使用人難免心生怨憤，出現(xiàn)了越來(lái)越多逃避責(zé)任、放任不可移動(dòng)文物越來(lái)越衰破的現(xiàn)象。甚至有些所有人或使用人因受《文物保護(hù)法》的限制，一方面生活品質(zhì)無(wú)法改善，另一方面一旦不可移動(dòng)文物遭到破壞，甚至?xí)顾?，其不但危及人身安全，所有人還要擔(dān)負(fù)起法律責(zé)任⑦，進(jìn)而會(huì)對(duì)政府部門將自己所擁有的不動(dòng)產(chǎn)認(rèn)定公布為不可移動(dòng)文物的行為產(chǎn)生了抵制情緒，不承認(rèn)不可移動(dòng)文物的身份，對(duì)上門進(jìn)行宣傳和巡查保護(hù)人員動(dòng)輒打罵，更加不利于不可移動(dòng)文物的保護(hù)。

5 墊資的實(shí)質(zhì)與建議

當(dāng)我們了解清楚不可移動(dòng)文物的物權(quán)，分析好公權(quán)與私權(quán)矛盾的情況以后，再回過(guò)頭來(lái)討論浦東新區(qū)現(xiàn)有的對(duì)不可移動(dòng)文物補(bǔ)貼政策中的墊資問(wèn)題，就可以看清這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，實(shí)際上就是墊資部分的資金是否可以被認(rèn)為是對(duì)所有人或使用人為保護(hù)不可移動(dòng)文物的特別犧牲而進(jìn)行的補(bǔ)償和救濟(jì)的問(wèn)題。

首先，從幫助對(duì)象上來(lái)說(shuō)，浦東新區(qū)的補(bǔ)貼政策中的補(bǔ)貼目標(biāo)為文物修繕工程，特別是搶險(xiǎn)加固工程本身，即補(bǔ)貼部分實(shí)現(xiàn)的是文物相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于私人不可移動(dòng)文物修繕可向當(dāng)?shù)卣暾?qǐng)補(bǔ)貼的政策，而非針對(duì)所有人或使用人因承擔(dān)保護(hù)不可移動(dòng)文物的義務(wù)而遭受的利益損失的補(bǔ)償。

其次，所有人或使用人因保護(hù)不可移動(dòng)文物而受到的權(quán)利限制，并未因其具有不同經(jīng)濟(jì)實(shí)力、不同修繕不可移動(dòng)文物的能力而所有區(qū)別，而政策中根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力和修繕能力進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，又給所有人或使用人帶來(lái)了新的不公平。

綜上所述，由于浦東新區(qū)在政策中并未對(duì)所有人或使用人因承擔(dān)保護(hù)不可移動(dòng)文物的義務(wù)而遭受的利益損失進(jìn)行補(bǔ)償，僅是針對(duì)私人不可移動(dòng)文物工程，特別是搶險(xiǎn)加固工程進(jìn)行救濟(jì)。而事實(shí)上，所有人或使用人的不可移動(dòng)文物物權(quán)自不動(dòng)產(chǎn)被認(rèn)定公布為不可移動(dòng)文物之日起，就開(kāi)始受到了諸多的限制，所有人或使用人的權(quán)益也受到了損害。同時(shí)，若要因?yàn)椴豢梢苿?dòng)文物物權(quán)受到限制而對(duì)所有人或使用人進(jìn)行補(bǔ)償，那么單純以公法對(duì)所有人或使用人受到的限制程度為標(biāo)準(zhǔn)，或以不可移動(dòng)文物所有人損失程度為標(biāo)準(zhǔn)皆難以裁量。

筆者認(rèn)為浦東新區(qū)應(yīng)將對(duì)私人不可移動(dòng)文物修繕工程中的墊資部分的資金視為對(duì)私人不可移動(dòng)文物物權(quán)受到限制的補(bǔ)償。而對(duì)于在修繕后將不可移動(dòng)文物進(jìn)行出租的，可以認(rèn)為是所有人或使用人合法行使其收益權(quán)，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追索。對(duì)于修繕后將不可移動(dòng)文物進(jìn)行售賣的，則應(yīng)當(dāng)視為原所有人放棄了不可移動(dòng)文物的物權(quán)，原所有人的利益不再受到限制。因此可以進(jìn)行追索，并于該不可移動(dòng)文物再次進(jìn)行修繕工程時(shí)，將墊資部分作為對(duì)新所有人的不可移動(dòng)文物物權(quán)受到限制的補(bǔ)償。

注釋

①?gòu)垏?guó)超.我國(guó)私人不可移動(dòng)文物所有權(quán)限制與補(bǔ)償研究[J].東南文化，2018（4）：6-11，127-128.

②洪善倫.非國(guó)有不可移動(dòng)文物保護(hù)中的物權(quán)問(wèn)題[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)：漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，33（7）：54-55.

③④張偉明.論文物保護(hù)利用的物權(quán)適用問(wèn)題[J].文物春秋，2020（2）：89-94.

⑤⑥王男.我國(guó)私人文物所有權(quán)限制問(wèn)題研究[M].大連：大連海事大學(xué)，2016.

⑦西江月，祝偉慧.產(chǎn)權(quán)置換：文物保護(hù)的一項(xiàng)新選擇[J].風(fēng)景名勝，2008（11）：30.