民事訴訟證人在線作證制度研究

范龍帥

上海市長寧區(qū)人民法院，上海 200051

一、證人作證概述

（一）證人資格的認定

關(guān)于證人的概念，學者們有不同解釋，未達成統(tǒng)一的表述。但作為證人應具有的特征，學界觀點基本一致。首先，從主體角度來看，證人是區(qū)別于訴訟當事人、鑒定人員的存在，是排除了訴訟當事人之外的第三人；其次，從空間角度來看，證人是在法庭向法院客觀陳述，也就是說證人作證空間限定在法庭上；最后，從屬性角度來看，證人因親歷或者參與了法律實事，就案件而言，證人具有唯一性和不可替代性。例如，證人證言是指證人在訴訟過程中向當事人和司法機關(guān)所作的與案件情況有關(guān)的陳述。類似的在英美法系國家，證人被界定為“經(jīng)過宣誓對案件有關(guān)事實作證的人”。［1］

（二）證人出庭作證的必要性

“在我國，對證人出庭作證必要性的解讀立足于證人不可或缺性、不可替代性的關(guān)鍵證人標準。”［2］基于此，我國訴訟過程中，非常重視證人出庭作證，將出庭規(guī)定為證人的義務。

1.直接言辭原則的要求

“作為《民事訴訟法》的主要原則之一，直接言辭原則貫穿民事訴訟全過程中，包含直接原則和言辭原則。”［3］其要求訴訟各方參與人必須以言辭方式參加訴訟活動并且親歷訴訟庭審活動。我國法律雖然沒有直接明文規(guī)定該原則，而在實踐中或法律條文中均體現(xiàn)此原則，我國現(xiàn)行的訴訟庭審模式也是基于此展開。首先，在場原則，它要求各方當事人均應出席訴訟庭審活動，包含法官、當事人及證人等。其次，直接證據(jù)原則，作為裁判者必須了解案件全過程，另外就證據(jù)而言，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)，證人證言作為證據(jù)的一種，要求證人出庭作證，證人證言經(jīng)過質(zhì)證后方可作為認定的依據(jù)。最后，不間斷審理原則，就案件而言，審判人員應當全程參與庭審過程，從審判開始至結(jié)束的整個過程。

2.審判公開和程序正義的要求

民事訴訟既要保證實體上的正義，亦要追求程序上的正義。在民事訴訟活動中，案件的程序正義和實體裁判結(jié)果均是當事人可以實際感受到的。證人作為重要的訴訟參與人，在當事人看來，是保障其權(quán)益的重要一環(huán)，對法官來講，證人證明的事實是案件整體事實的一部分。在審判公開的要求下，證人未出庭情況下，證人證言的可信度將受到質(zhì)疑，只有證人經(jīng)過程序上的保證，其證人證言的證明效力才會大大提升。反過來說，只有按照法律規(guī)定的程序，履行相關(guān)證人的義務，經(jīng)過法庭和當事人質(zhì)證，證人才真正發(fā)揮其作用。

（三）我國證人出庭作證的現(xiàn)狀、原因及出路

1.證人出庭率不高

證人出庭率不高一直是我國民事面臨的巨大挑戰(zhàn)，即使是法院依法傳喚的證人，也普遍存在該現(xiàn)象?！半m然我國《民事訴訟法》經(jīng)過了幾次修改，相關(guān)司法制度已日臻完善，但是證人作證的出庭率偏低的現(xiàn)狀仍然未有大的變化?！保?］出庭率不高是證人出庭最突出的問題，究其原因，有多種因素造成。證人不出庭作證并不單單是由其主觀意識造成的，而是存在著各方面的原因。［5］在主觀方面，證人不屬于糾紛當事人的一方，與糾紛雙方不存在利益關(guān)聯(lián)與沖突，受制于傳統(tǒng)的思維和法律意識的淡薄，趨利避害的自然反應，往往導致證人不愿意出庭作證。在客觀方面，證人需要到法庭接受法庭訊問，直面法官與糾紛雙方，往往導致證人有畏難心理，在直接言辭原則要求下，證人的退卻在所難免。

2.特殊作證方式利用不充分

我國傳統(tǒng)民事訴訟中，證人以出庭作證為原則，但在特殊情況下，也就是存在例外原則，證人可以提交在線出庭以及提交證人證言等方式進行。就提交證人證言而言，因證人未到庭，其直接提交證據(jù)往往有益于申請的一方，證人無法到庭，法官無法對證人進行發(fā)問，在需要時，相對一方或者多方證人無法面對面進行質(zhì)證，這也導致其可信度較低，假設(shè)存在其他方式對特殊方式作證進行補充或者替代特殊方式，該問題則能夠相應得以解決。

例如，PPP投資型項目的投資管理制度不健全，未能對資金使用作出科學合理安排。再加上管理人員數(shù)量不足，管理方案缺乏科學性與合理性，沒有明確管理人員具體職責，制約管理活動順利進行和實效性提升[2]。此外，隨著項目建設(shè)推進，投資管理可能面臨新情況和新問題，但管理人員沒有及時完善投資管理制度，難以有效應對新情況和新問題，制約項目投資效益提升。

3.證人作證制度的出路

在科技發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)法院及在線訴訟快速發(fā)展的現(xiàn)今社會，證人在線作證制度或成為解決證人作證制度困境的突破口之一。首先，在線制度解決了證人到法院法庭的尷尬局面，從物理空間上，對證人提出最大的便利。其次，證人在線作證契合了直接言辭原則的基本要求，一定程度上滿足了法庭訊問及訴訟參與人質(zhì)證等要求。最后，提交書面的證人證言可以通過在線方式予以補充作證，或?qū)⑵渌髯C方式作為前提條件，或替代其他作證方式。

二、證人在線作證實踐及現(xiàn)狀

（一）證人在線作證的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)行法律法規(guī)對證人出庭均有明文規(guī)定，但在線庭審亦需滿足不能到庭的客觀條件。在具體實行過程，證人在線出庭要求證人以書面的形式提出，并載明不能出庭的緣由，這里是對提出程序有明確的要求。《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十六條對證人所處的空間進行明確約束，并為線上作證轉(zhuǎn)為線下作證提供明確的法律依據(jù)。

（二）證人在線作證的優(yōu)勢

1.在線作證優(yōu)于書面證言

書面證言由證人提出，因證人未出庭予以直接陳述，導致其在具有形式上存在一定的間接性，而又因其證明的內(nèi)容被限定在書面載體上，封閉性顯而易見?！傲硗鈺孀C言作成主體可能不具有中立性，影響內(nèi)容的真實性，其形成場域通常在法庭外，也有損證人證言的可信度?！保?］在形式上，證人通過在線方式直面法官、當事人，其陳述更加真實；在內(nèi)容上證言在形成過程中，在法官的訊問之下，內(nèi)容的中立性一定程度上能夠得到保證。

2.在線作證優(yōu)于視聽資料

在線作證作為通過視聽傳輸技術(shù)的作證方式與視聽資料有異同。一方面兩者均是通過視聽資料傳達證人陳述，表現(xiàn)證人對案件待證事實的客觀陳述，均可包含證人的保證義務內(nèi)容。另一方面兩者不同的是及時性與交互性。在線作證通過視聽技術(shù)，實現(xiàn)了證人與法官的交流，滿足作證上訊問的需求及其他訴訟參與人即時質(zhì)證與發(fā)問。視聽資料僅僅通過客觀方式進行表述，滿足作為證人證言關(guān)于法庭訊問的要求。

3.在線作證程序價值

民事訴訟庭審活動以公開為原則，不公開為例外。證人在線作證方式契合了公開原則，在證人到達法庭有障礙時，在線作證使得訴訟活動得以順利開展，并且使庭審活動更加公開。證人在線作證相較書面證言等，更加保障當事人的權(quán)利，提升了庭審活動的效率，減少了訴訟參與的成本，對整體訴訟活動具有積極的意義。

（三）證人在線作證存在的問題

1.證人在線作證與直接言辭的沖突

因證人與法官處于不同時空，異步審理模式與傳統(tǒng)訴訟理念規(guī)則有沖突，突出表現(xiàn)在異步審理模式與直接言詞原則的沖突上。［7］直接言辭強調(diào)“口頭性”，在線作證導致證人證言通過數(shù)據(jù)進行轉(zhuǎn)化傳輸，切斷了證人與法院的直面交鋒。再者，證人與法官、其他訴訟參與人處于不同的時空之中，似乎也違反了直接言辭原則。不可否認在線作證帶來的便利性，但其作證效果仍遠遠不及傳統(tǒng)訴訟，這也是現(xiàn)行法律規(guī)定在線作證作為一種例外或者補充情況的原因。而本身證人證言的采納率及可信度偏低，由于違反直接言辭原則，證明力隨之大打折扣。

2.在線作證適用標準偏高、使用率低

目前，在線作證的適用限制在“健康、交通及自然災害”使得證人無法到庭的情況。自新冠肺炎疫情以來，在線訴訟的優(yōu)勢體現(xiàn)出來，各地法院也在大力推行在線訴訟，一則是疫情防控的需要，另外是方便訴訟、司法為民需要，在線作證的比例大大提高，而相比線下作證，在線作證的比例仍然較低。證人基于自身安全性、便捷性和低成本的考慮，更多傾向于在線作證；對于法庭，在線訴訟反而增加其成本，包括設(shè)備上的成本、訴訟活動時間、訴訟活動的效率等等。而法庭出于保護當事人權(quán)益、實現(xiàn)程序價值考慮及調(diào)查案件事實的考慮，偏向于傳統(tǒng)作證方式，在線作證的使用率較低。

3.在線作證削弱了情態(tài)證據(jù)的價值

法庭在詢問證人聽取其客觀陳述時，往往要結(jié)合證人的眼神、語氣、下意識肢體動作等情態(tài)證據(jù)來判斷證人證言的真實性，以達到法官心中內(nèi)心確信。“雖然情態(tài)證據(jù)在我國不屬于法定證據(jù)種類，但是其證據(jù)效力在司法實踐中卻得到了廣泛認可和運用?！保?］在實踐中，情態(tài)證據(jù)的產(chǎn)生比較依賴環(huán)境，其產(chǎn)生具有瞬時性，不易捕捉，最終需要法官認真直面去發(fā)掘。在線作證通過視聽技術(shù)將證人的畫面與言辭通過屏幕的方式展現(xiàn)到法庭中，環(huán)境的變化使法庭威嚴性削弱，會使證人在法庭中的舉止與在線作證中的舉止產(chǎn)生差異。

三、證人在線作證制度的完善

（一）直接言辭原則的擴大理解適用

在線作證滿足了言辭原則，直接原則是沖突的核心。法庭是進行審判活動的“場所”，應當包括物理場所與虛擬場所。在線作證所在地是網(wǎng)絡虛擬空間，但證人發(fā)言等活動仍在審判人員的組織下和控制下，法官可以屏蔽證人或者當事人語音與視頻，允許當事人對證人發(fā)問等。由此可以看出，在線作證對庭審活動有更強的控制性。對于在線作證的“傳聞性”與“間接性”，對法庭的認識應做擴大解釋。在線作證證人及當事人處于網(wǎng)絡虛擬空間中，其仍在法庭控制下，遵守訴訟活動的秩序。在法庭控制之下的網(wǎng)絡虛擬空間應視為法庭的一部分或者法庭在虛擬空間的延伸。證人按照法庭規(guī)定的登錄方式，制定時間上線、到達網(wǎng)絡空間，在法庭的控制之下即視為出庭。故線上活動與線下作證具有同等效力，在線作證與直接言辭原則的沖突迎刃而解。

（二）擴大在線作證的適用范圍

現(xiàn)行法律以證人線下作證為原則，證人在線作證適用方式主要限定在“健康、交通、自然災害、其他正當理由”之內(nèi)。在線作證對證人而言相對便利，在安全性方面更高，基于目前網(wǎng)絡技術(shù)的普及與發(fā)展，應擴大證人作證的適用范圍，賦予證人一定的選擇性，提高證人作證的出庭率。

對于證人的“其他正當理由”不應過于苛刻。在證人愿意出庭的前提下，法庭在審查時，應適當予以放寬，而這種寬泛應基于證人證言的內(nèi)容，證人的重要程度，證人本人相關(guān)背景等綜合考慮。在保障案件審判質(zhì)量的同時，提升在線作證使用率。

（三）在線作證的程序糾偏

1.證人出庭的申請及證人身份的驗證

現(xiàn)行技術(shù)的發(fā)展，使生物識別技術(shù)被大量應用到商業(yè)領(lǐng)域和安全領(lǐng)域，證人身份驗證不應僅限定在確認身份證及簽字等。人臉識別技術(shù)及指紋識別技術(shù)目前被大量應用，應探尋該技術(shù)在證人身份識別上的應用。一是，庭前運用該技術(shù)驗證證人身份信息，另一個則是，作為證人登錄在線作證所需驗證的方式之一。當然，技術(shù)在應用到具體庭審過程中時可能會面臨諸多困難，可從具備條件的法院開展試點，以作為參考因素之一，這也符合安全可靠原則的要求。

2.證人在線出庭的保障及訴訟活動的公開方式的限制

《人民法院在線訴訟規(guī)則》已對在線作證進一步完善，即人民法院應當通過指定在線出庭場所、設(shè)置在線作證室等方式，保證作證人不旁聽案件審理和不受他人干擾。在具體實踐過程中，“出庭場所”設(shè)置應靈活把握，既可以是法院的法庭，也可以是互聯(lián)網(wǎng)專用法庭及相關(guān)其他場所。有人認為，法院的法庭已與訴訟法庭重合，證人基于自身考慮，從直面當事人角度，在法院設(shè)置專門作證場所有其合理性，在線訴訟活動中，證人處于法院設(shè)置的場所，有助于提高訴訟活動的效率。而在現(xiàn)實中，在法院設(shè)置專門法庭作為在線作證室或指定場所具有最大的可操作性，也易于實現(xiàn)。在條件不允許的地區(qū)，很難實現(xiàn)在法院設(shè)置專門的在線作證室，此時，將普通法庭作為指定場所也是解決問題的有效途徑，亦滿足在線作證的要求。法院之外區(qū)域設(shè)立專門場所，需要根據(jù)實際情況，出具專門的規(guī)范，在實踐中完善。

3.在線出庭作證與線下出庭方式的轉(zhuǎn)換

《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定，當事人對證人在線出庭提出異議且有合理理由的，或者人民法院認為確有必要的，應當要求證人線下出庭作證。即當事人有權(quán)對在線方式提出異議，而最終決定權(quán)由法院擁有。在案件審判中，雖然審判人員事前對案件事實有初步了解，而在現(xiàn)實訴訟中，“證據(jù)偷襲”在訴訟中經(jīng)常存在，應賦予法院決定權(quán)以查清案件事實，保障當事人權(quán)益。證人證言的認定有較高的要求，在線庭審弊端顯現(xiàn)或者影響實際審理時候，適當轉(zhuǎn)為線下出庭保證且提高了證人證言的證明力，有助于案件審理。故在出庭方式轉(zhuǎn)化時應兼顧公正高效、全力保障及便民利民原則。除此之外，當事人提出在線作證的時機，應在證人退庭之前，證人退庭之后，訴訟活動結(jié)束之前，只應當由法院決定是否線下出庭作證或重新作證，以兼顧各項原則，對于在線作證的相關(guān)規(guī)范則需要今后在實踐中進一步完善。