著作權(quán)法視閾下網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬角色的保護(hù)

王亦瑜

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210000

一、問(wèn)題的提出：《著作權(quán)法》對(duì)虛擬角色規(guī)制的缺失

在網(wǎng)絡(luò)游戲盛行的當(dāng)今，更受歡迎的普遍都是一些質(zhì)量較高、玩法新奇、畫面精美的游戲。其中不可避免會(huì)需要一些形象突出、性格迥異的虛擬人物，以此豐富游戲內(nèi)容。因此，各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)游戲公司為了增強(qiáng)其游戲的核心競(jìng)爭(zhēng)力，也開(kāi)始注重去打造這些虛擬角色。

隨著各大游戲公司對(duì)打造虛擬人物的不斷投入，虛擬人物的價(jià)值也在隨之增長(zhǎng)，但另一方面，其著作權(quán)保障也迎來(lái)了威脅和挑戰(zhàn)?？v觀美國(guó)司法，在虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)上頗有心得，從判例來(lái)看，已有長(zhǎng)達(dá)百年的歷史。雖然其也未確定虛擬角色的可版權(quán)性，但已逐步摸索并確定了虛擬角色的可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。而反觀我國(guó)，不但沒(méi)有明確虛擬角色的有關(guān)法律保護(hù)，在實(shí)務(wù)中也未形成統(tǒng)一的審理思路，法官在面對(duì)這類案件時(shí)往往也不能作出科學(xué)合理的判決，這極大地挑戰(zhàn)了法律的權(quán)威和公信力，所以虛擬人物的版權(quán)保護(hù)研究迫在眉睫。本文旨在通過(guò)探討網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色屬不屬于作品、能否受到《著作權(quán)法》的保護(hù)、法官可以按照什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)虛擬角色進(jìn)行審理和判決，去發(fā)掘目前我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于虛擬角色保護(hù)的潛力，從而解決對(duì)虛擬角色規(guī)制缺失的問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬角色的可版權(quán)性

（一）虛擬角色非著作權(quán)法保護(hù)客體

網(wǎng)游的商業(yè)化給虛擬角色注入了活力，使其具有較高的藝術(shù)價(jià)值，越來(lái)越具備獨(dú)立性的價(jià)值特征。所以，在網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬人物是否可以在《著作權(quán)法》中得到獨(dú)立的保護(hù)，以及虛擬人物的可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)更加明確，是值得進(jìn)一步研究的問(wèn)題。

因?yàn)槲覈?guó)法律未明確虛擬角色屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)客體，同時(shí)也未確立其可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，所以在相關(guān)侵權(quán)案例中，判決結(jié)果常常大相徑庭。有些法院對(duì)虛擬角色進(jìn)行了獨(dú)立保護(hù)，而更多的法院則偏向于虛擬角色并非受《著作權(quán)法》保護(hù)的獨(dú)立客體的觀點(diǎn)，他們通常是對(duì)網(wǎng)游作品整體進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，從而間接對(duì)其中的虛擬角色起到保護(hù)作用。這種整體保護(hù)的方式不但會(huì)消減網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色受到的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，而且可能會(huì)在行為人僅侵害虛擬角色的部分組成要素，例如虛擬角色的名稱時(shí)，權(quán)利人難以通過(guò)《著作權(quán)法》對(duì)該虛擬角色進(jìn)行充分保護(hù)。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)可以考慮將網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色列為《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，即明確其可以獨(dú)立于作品，單獨(dú)受到《著作權(quán)法》保護(hù)。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬人物角色可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)

在確定虛擬角色能夠作為《著作權(quán)法》中的客體后，更為重要的是要明確可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。為了更好實(shí)現(xiàn)虛擬角色的著作權(quán)保護(hù)，需要可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)能夠在激勵(lì)作者創(chuàng)作和他人可以自由利用之間達(dá)到平衡。我國(guó)可以分析和借鑒美國(guó)虛擬角色的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，為完善我國(guó)虛擬角色著作權(quán)保護(hù)機(jī)制提供依據(jù)和參考。

1.清晰描述標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)是在Nichols案中漢德大法官提出的，他認(rèn)為“版權(quán)保護(hù)不應(yīng)局限于作品的全文，還應(yīng)擴(kuò)大到對(duì)作品中人物的保護(hù)”。若想虛擬角色能夠受著作權(quán)保護(hù)，該角色要能夠被“足夠獨(dú)特地指出和展現(xiàn)出來(lái)”。［1］具體而言，首先要能夠“清晰描述”，這是指虛擬角色的特征越清晰，其獨(dú)創(chuàng)性和特殊性就越強(qiáng)，那么角色中可以歸屬公共知識(shí)領(lǐng)域的特征就越少，這個(gè)角色就更容易進(jìn)入著作權(quán)保護(hù)的私人權(quán)利領(lǐng)域；其次需要“充分發(fā)展”，這主要考察虛擬角色的完整性和人物描寫的深度層次。因?yàn)樘摂M角色的發(fā)展程度越高，它的“表達(dá)性”也會(huì)越高，那么其所內(nèi)涵的“思想性”就會(huì)越低。根據(jù)“思想表達(dá)二分法”，著作權(quán)法就越容易將這樣的虛擬角色納入到自己的保護(hù)范圍。

在網(wǎng)絡(luò)游戲中，主要是根據(jù)人物的外觀和技能特效來(lái)判斷其是否被清晰描繪。當(dāng)設(shè)計(jì)師對(duì)游戲中的角色形象設(shè)計(jì)更為詳細(xì)時(shí)，虛擬角色所包含的元素就更多，角色的發(fā)展程度就更充分，就更有可能符合著作權(quán)保護(hù)的客體。所以根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)游中的虛擬角色若想享有版權(quán)，需要對(duì)虛擬人物進(jìn)行詳細(xì)的設(shè)計(jì)，還需要全面地對(duì)人物的技能特效、畫面背景、配音等等進(jìn)行描述。

“清晰描述標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)啟了對(duì)虛擬角色進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)的先河，但在實(shí)務(wù)中也逐漸暴露出了弊端。一是這一標(biāo)準(zhǔn)十分依賴于法官的分析判斷能力，缺乏法律穩(wěn)定性，適用起來(lái)較為模糊；二是在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法官會(huì)主要判斷虛擬角色能否具備受到著作權(quán)法保護(hù)的客觀要件，而往往忽視角色自身的完整性，以及對(duì)角色的所有特征是否得到有效保護(hù)欠缺考慮。

2.故事描述標(biāo)準(zhǔn)

“故事描述標(biāo)準(zhǔn)”是美國(guó)第九巡回法庭通過(guò)審理 Warner Bros.Picture，Inc.V.Columbia Broadcasting System，Inc案件提出的。［2］根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，如果角色在故事中起到關(guān)鍵作用，離開(kāi)該角色故事將難以繼續(xù)展開(kāi)，那么該角色就能夠得到著作權(quán)法保護(hù)；如果虛擬角色起到的僅僅是銜接故事情節(jié)、理順故事脈絡(luò)的工具作用，在故事中刪去對(duì)整體發(fā)展影響不大，那么該角色就很難得到著作權(quán)法保護(hù)。

適用到網(wǎng)絡(luò)游戲中，如果想要虛擬角色獨(dú)立地享有著作權(quán)，其必須要在游戲中起到不可替代、獨(dú)一無(wú)二的作用，并且要具有很高的可玩性和故事性，否則將無(wú)法判定為有可版權(quán)性。

盡管這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也認(rèn)同虛擬角色具有獨(dú)立保護(hù)的價(jià)值，但同樣具有局限性：第一，有些網(wǎng)絡(luò)游戲沒(méi)有故事情節(jié)，例如純競(jìng)技類游戲，則不能用這種判斷標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定是否侵權(quán)；第二，有些網(wǎng)游中沒(méi)有具體的虛擬角色，所有的人物角色外觀技能都差別不大，如“A游戲”中的角色，難以在游戲中進(jìn)行可玩性對(duì)比；第三，該標(biāo)準(zhǔn)的適用十分嚴(yán)格，如果想要虛擬角色獨(dú)立受到保護(hù)，則需要該角色構(gòu)成游戲故事情節(jié)的全部?jī)?nèi)容，這在實(shí)務(wù)中的實(shí)用性很低，幾乎到了不可能的地步。

3.三部分檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)

在前面兩種標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，美國(guó)第九巡回法院在DC Comics訴Towel案中提出了更為科學(xué)的“三部分檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”。在該案中，法院分別從蝙蝠車具備鮮明的獨(dú)創(chuàng)性部分、顯著的外部形象和清晰的描繪三個(gè)方面，認(rèn)定蝙蝠車可以獨(dú)立受到著作權(quán)保護(hù)。

可以看出“三部分檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”不僅僅是簡(jiǎn)單地從單一的角度對(duì)虛擬角色進(jìn)行評(píng)估，而是結(jié)合獨(dú)創(chuàng)性、外觀和內(nèi)容多個(gè)方面進(jìn)行判斷。如今的網(wǎng)游質(zhì)量普遍優(yōu)良，其中的虛擬角色通常都會(huì)有較高的獨(dú)創(chuàng)性、獨(dú)特的外觀設(shè)計(jì)和清晰的描述，所以該標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域能夠被廣泛地適用。

“三部分檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”是美國(guó)在虛擬角色知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上一次成功的創(chuàng)新，它既結(jié)合了其他標(biāo)準(zhǔn)所強(qiáng)調(diào)的獨(dú)創(chuàng)性、表達(dá)性要求，又對(duì)考量的范圍進(jìn)行了限制，防止權(quán)利人對(duì)虛擬角色所享有的獨(dú)立的著作權(quán)進(jìn)行濫用。

綜上所述，筆者認(rèn)為把“三部分檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”作為網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，不失為最佳選擇。

三、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬角色的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

（一）虛擬角色侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)模糊

實(shí)務(wù)中，我國(guó)對(duì)侵犯虛擬角色的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是模棱兩可。在類似的案件中，法院常使用不同的方式判定侵權(quán)行為。

網(wǎng)絡(luò)游戲中，角色設(shè)計(jì)、語(yǔ)音互動(dòng)、技能設(shè)定、故事背景都富有獨(dú)創(chuàng)性。此外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲的整體設(shè)計(jì)，除了動(dòng)畫、美術(shù)、編程等技術(shù)之外，還需要一定的文學(xué)編輯，網(wǎng)游中侵犯虛擬角色的行為實(shí)際上類同于文學(xué)作品領(lǐng)域的侵權(quán)行為，例如對(duì)虛擬角色的名稱侵權(quán)、外在形象侵權(quán)、故事背景侵權(quán)等等。從民法的侵權(quán)理論來(lái)看，根據(jù)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”來(lái)判斷侵權(quán)責(zé)任有四個(gè)構(gòu)成要件，分別為侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和行為人主觀過(guò)錯(cuò)。與虛擬角色侵權(quán)糾紛相關(guān)的案例中，很難判斷是否符合四要件之一的“侵權(quán)行為”。因?yàn)榉缮衔从忻鞔_條款，對(duì)于侵犯角色的某一元素屬不屬于違法、違背了何種法律的哪條規(guī)定等問(wèn)題，都沒(méi)有權(quán)威的答案。

總而言之，侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)模糊、沒(méi)有確定依據(jù)的情況，已經(jīng)無(wú)法充分保護(hù)網(wǎng)絡(luò)游戲中復(fù)雜多樣、設(shè)計(jì)獨(dú)特的虛擬角色。只有對(duì)判定虛擬角色是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，不斷完善與虛擬角色侵權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)，才能更好地推動(dòng)虛擬角色的創(chuàng)新與進(jìn)步。

（二）認(rèn)定虛擬角色實(shí)質(zhì)性相似的方法

侵犯虛擬角色的行為主要體現(xiàn)為“復(fù)制”和“不當(dāng)挪用”，這兩種侵權(quán)行為的本質(zhì)實(shí)際上就是構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，所以對(duì)虛擬角色的侵權(quán)認(rèn)定就是要判斷是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”。在長(zhǎng)期司法的實(shí)踐和歸納之下，對(duì)于實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定方法分為以下三類：

1.抽象測(cè)試法

在前文提到的Nichols案中，法院還提出了認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的“抽象測(cè)試法”。法院認(rèn)為作品由大大小小的事件組成，事件的減少會(huì)導(dǎo)致抽象性增加，作品也就越靠近思想范疇；反之，作品就越具體、越靠近表達(dá)。［3］在判斷作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，先要把作品中沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的事件部分去除，獲得從抽象到具體的結(jié)構(gòu)，然后對(duì)比它們剩下內(nèi)容的相似部分屬于抽象的還是具體的相似。網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域中，虛擬角色往往也包含基礎(chǔ)性特征和標(biāo)準(zhǔn)性特征，在對(duì)比兩個(gè)虛擬角色時(shí)，也要先具體分析它們的實(shí)質(zhì)特征為何，然后判斷相似部分屬不屬于獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上的相似。

抽象測(cè)試法也主要依據(jù)“思想表達(dá)二分法”，注重劃分表達(dá)和思想之間的界限。如果對(duì)一個(gè)虛擬角色進(jìn)行充分清晰地塑造，很容易就可以被公眾認(rèn)出，那么它就越遠(yuǎn)離思想，越偏向表達(dá)。在Nichols案中，原被告在角色關(guān)系、性格刻畫、宗教信仰矛盾這幾個(gè)方面存在相似，但是法院認(rèn)為這些方面雖然寫的是虛擬角色的實(shí)質(zhì)性特征，但是都屬于抽象的相似，并不構(gòu)成表達(dá)。

但有學(xué)者對(duì)抽象測(cè)試法進(jìn)行了批判，指出僅憑這個(gè)方法去判斷太過(guò)于模糊。因?yàn)槭褂眠@個(gè)方法來(lái)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)之前，要先剔除不受《著作權(quán)法》保護(hù)的部分，再對(duì)剩余部分進(jìn)行抽象測(cè)試，這些步驟都沒(méi)有十分明確的標(biāo)準(zhǔn)，要依賴于法官的主觀意見(jiàn)。

2.整體觀感法

整體觀感法指的是不依據(jù)客觀的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是以普通公眾的視角去觀察作品，看作品的相似程度是不是達(dá)到了不當(dāng)引用的程度。該種方式的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單、直觀、便于操作，符合社會(huì)大眾的預(yù)期。［4］法院要做的僅是判斷以普通公眾的視角是否可以看出一個(gè)作品是模仿另一作品的，而無(wú)需這兩個(gè)作品在各個(gè)細(xì)節(jié)上都是相似的。這一方法注重的是審美上的相似，而不考慮專家證詞等專業(yè)評(píng)價(jià)。［5］

在具體適用該方法時(shí)，法官通常會(huì)先找出相似部分并分解為不同的要素，進(jìn)而判定各個(gè)要素對(duì)于作品的整體審美發(fā)揮了何種作用。若某些要素對(duì)于作品整體起到了不小的影響，那么即使它們各自不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，但結(jié)合后的整體仍然具有可版權(quán)性。例如Walt Disney Prods.v.AirPirates案，被告確實(shí)對(duì)虛擬角色“米奇”進(jìn)行了變形且法院也承認(rèn)了這一點(diǎn)，但是“米奇”這一虛擬角色的外觀形象已經(jīng)和它的性格特點(diǎn)融為一體了，所以即使經(jīng)過(guò)變形，但普通公眾在整體觀賞上仍然可以從被告的卡通老鼠圖像中看出米奇的特征。依據(jù)整體觀感法，原被告的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

然而，整體觀感法要更加模糊、更加抽象，極易導(dǎo)致不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張《著作權(quán)法》保護(hù)的范圍。因此司法實(shí)踐中經(jīng)常將這一方法與其他方法結(jié)合起來(lái)，一并判斷實(shí)質(zhì)性相似的成立與否。［6］

3.內(nèi)外部測(cè)試法

內(nèi)外部測(cè)試法實(shí)際上是以上兩種方法的結(jié)合，筆者認(rèn)為，這是最適當(dāng)、最科學(xué)的方法。因?yàn)閮?nèi)部外測(cè)試法不但能夠站在普通公眾的角度來(lái)判斷作品是否侵權(quán)，還可以用專業(yè)的視角去認(rèn)定作品的相似程度。但是在實(shí)務(wù)中，對(duì)比虛擬角色是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似還是要靈活適用各種方式。

與文學(xué)作品中人物角色的表達(dá)方式不同，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色都是通過(guò)畫面的形式展現(xiàn)在用戶眼前，認(rèn)定虛擬角色實(shí)質(zhì)性相似應(yīng)該從表達(dá)的三個(gè)部分入手。還有些網(wǎng)游中的虛擬角色還伴有故事情節(jié)等文字介紹，在這種情況下認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似就還要求從整體上進(jìn)行判斷。

所以，只有通過(guò)科學(xué)合理的方法來(lái)認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似，明確網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色的可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，才能從各個(gè)方面對(duì)虛擬角色的獨(dú)創(chuàng)性起到保障作用。

綜上所述，可以考慮明確虛擬角色的可版權(quán)性、可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)以及侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。首先，將虛擬角色納入到《著作權(quán)法》的客體范圍內(nèi)，使其能夠獨(dú)立得到《著作權(quán)法》的保護(hù)；其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色的可版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，可以借鑒美國(guó)的“三部分檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”，并不單一地從某一角度對(duì)虛擬角色進(jìn)行評(píng)估，而是結(jié)合獨(dú)創(chuàng)性、外觀和內(nèi)容三個(gè)方面來(lái)判斷；最后，在判斷虛擬角色是否構(gòu)成侵權(quán)，即認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬角色的復(fù)雜多樣，可以使用“內(nèi)外部測(cè)試法”，還要根據(jù)案件的具體情況靈活地適用各種方法。