刑事合規(guī)制度本土化的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑探究

崔克龍 趙國(guó)斌

1.吉林常春（延邊）律師事務(wù)所，吉林 延邊 133000；2河北唐正律師事務(wù)所，河北 唐山 063000

一、刑事合規(guī)制度概況

從合規(guī)到刑事合規(guī)的轉(zhuǎn)變，可以更好理解刑事合規(guī)制度的產(chǎn)生背景和內(nèi)涵。在此過程中可以嘗試從不同的層次來理解：一方面，可以從公司的角度來審視。合規(guī)一開始被運(yùn)用到醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，隨后被融入到企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，表達(dá)的是遵守法律標(biāo)準(zhǔn)和指令，在此之后開始慢慢滲透到法學(xué)領(lǐng)域，這里的規(guī)則除了法律法規(guī)之外，還有可能是公司內(nèi)部的規(guī)章，企業(yè)的倫理精神等。在我國(guó)《公司法》中明確提出，公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要遵守法律、遵守行政法規(guī)、遵守社會(huì)公德、遵守商業(yè)公德、遵守誠(chéng)實(shí)守信原則、遵守政府和社會(huì)公眾監(jiān)督的原則、遵守自己應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的原則。從這個(gè)角度來看，合規(guī)和刑事合規(guī)是包含與被包含的關(guān)系。對(duì)于公司而言，刑事合規(guī)在于告誡自己要注意在日常運(yùn)營(yíng)的過程中，不要出現(xiàn)觸犯刑法的行為。另一方面，從國(guó)家層次的角度來審視。法律有行為規(guī)范的效能，對(duì)于自然人而言，每個(gè)人不違法，主要是依靠自覺行為來控制的，而不是全靠法律的威懾來實(shí)現(xiàn)的。從這個(gè)角度來看，公民守法的前提是能夠進(jìn)行良好的自我管理和控制。政府規(guī)制倡導(dǎo)都是否定企業(yè)的自我管理，在自我管理理念基礎(chǔ)上，能夠發(fā)揮法律的引導(dǎo)效能，刑事合規(guī)就是這樣的一種制度，可以很好地將企業(yè)自我管理和國(guó)家規(guī)制融合起來，形成一個(gè)國(guó)家參與的合作治理機(jī)制。從國(guó)家的角度來看，刑事合規(guī)是一種制度，在量刑激勵(lì)和起訴激勵(lì)的過程中，可以很好地讓企業(yè)進(jìn)入到自我管理的狀態(tài)，繼而使得企業(yè)和國(guó)家能夠共贏。

二、刑事合規(guī)制度本土化的必要性分析

刑事合規(guī)制度雖然能夠在企業(yè)自我管理和國(guó)家管理中找到權(quán)衡機(jī)制，并且最終引導(dǎo)其進(jìn)入到雙贏的格局。但是需要看到的是，實(shí)際刑事合規(guī)制度效能的發(fā)揮，還需要在特定的環(huán)境下才能夠?qū)崿F(xiàn)，此時(shí)就需要將關(guān)注點(diǎn)放在刑事合規(guī)制度本土化的問題上，這是一個(gè)基點(diǎn)性的問題。毫無疑問，刑事合規(guī)制度自身有著多方面的優(yōu)勢(shì)，其制度魅力是有目共睹的，很好地將現(xiàn)代犯罪治理理念與積極犯罪預(yù)防理論融合起來，并且在二元化犯罪治理的過程中，可以有效地控制對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，使得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素能夠被激活，營(yíng)造更加理想的營(yíng)商環(huán)境，確保國(guó)內(nèi)各類型的企業(yè)能夠以更加好的狀態(tài)融入到國(guó)際市場(chǎng)，尤其是在面對(duì)各類型法律風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，可以更好地在此制度架構(gòu)中做到游刃有余。對(duì)于不斷融入國(guó)際社會(huì)的中國(guó)而言，對(duì)于積極尋求刑事合規(guī)制度改革的中國(guó)而言，都應(yīng)該正確看待刑事合規(guī)制度本土化的問題。首先需要看到的是，刑事合規(guī)制度在立法上可以將其歸結(jié)為法律移植，既然是移植，就不是簡(jiǎn)單的照搬照抄，其必須要考慮到兩者的差異性，本土環(huán)境是否有利于對(duì)應(yīng)制度持續(xù)健康運(yùn)作下去等問題，也就是說需要確保實(shí)際刑事合規(guī)制度能夠順利地適應(yīng)本地的水土，然后成為一個(gè)地道的“本地人”，繼而在實(shí)際的刑事實(shí)踐中發(fā)揮自身的效能。需要看到的是，畢竟是舶來品，制度架構(gòu)的環(huán)境不一樣，自身也有一些與我國(guó)刑事實(shí)踐環(huán)境不吻合的地方，這樣可能會(huì)影響到實(shí)際制度效能的發(fā)揮，面對(duì)這樣的節(jié)點(diǎn)，需要有著更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的磨合機(jī)制，以確保順利度過磨合期，這樣才能夠?qū)?duì)應(yīng)刑事合規(guī)制度嵌入到實(shí)踐中去。在此過程中需要關(guān)注的是刑事合規(guī)本土化是否與我國(guó)單位犯罪之間是兼容的。從本質(zhì)上來看，刑事合規(guī)屬于企業(yè)犯罪的處遇制度，它的價(jià)值發(fā)揮是以企業(yè)犯罪能力承認(rèn)為基礎(chǔ)的，繼而在一定責(zé)任形式下不斷發(fā)展和進(jìn)步，無論是在可罰性問題上還是在企業(yè)犯罪問題上，都有認(rèn)定的方法。從這個(gè)角度來看，在實(shí)際制度引入之前，首先要思考單位犯罪理論與實(shí)際刑事合規(guī)之間是否有沖突，是否可以相互兼容，是否能夠在單位犯罪理論中找到合適的位置去進(jìn)行安排。

從全球的角度來看，關(guān)于合規(guī)的概念探討是比較多的，而在刑事合規(guī)方面的界定，也開始朝著更加清晰化大方向進(jìn)展。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于此方面的研究也在不斷增加。在美國(guó)刑事合規(guī)中，會(huì)將其界定為合規(guī)計(jì)劃，美國(guó)司法部在推廣這個(gè)計(jì)劃的時(shí)候，以此進(jìn)行界定：企業(yè)管理部門需要關(guān)注不法行為的預(yù)防和發(fā)現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上確保企業(yè)的各項(xiàng)活動(dòng)在符合刑事法律、民事法律、行政法律等制度的基礎(chǔ)上，有效開展。需要注意的是僅僅依靠合規(guī)計(jì)劃還是不夠充分的，還需要能夠切實(shí)將刑事合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行到日常企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中去。從這個(gè)角度來看，這個(gè)制度不是一個(gè)虛設(shè)的制度，也不是一個(gè)面子工程，其要切實(shí)地在實(shí)際企業(yè)運(yùn)營(yíng)中發(fā)揮效能，繼而確保企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制與刑事合規(guī)能夠融合起來。從這個(gè)角度來看，刑事合規(guī)不能僅僅將其理解成為公司治理方式上的合規(guī)建設(shè)，還應(yīng)該從更加源頭的角度來看。刑事合規(guī)的概念是在上述基礎(chǔ)上拓展的，其主要有三個(gè)方面的要素：一是內(nèi)部控制體系要素；二是刑事法政策吸收和影響要素；三是刑事責(zé)任的可視化影響要素。上述三個(gè)要素，與企業(yè)持續(xù)發(fā)展之間，與企業(yè)組織文化之間，與企業(yè)內(nèi)部管理體系建設(shè)之間，與企業(yè)刑事法政策執(zhí)行之間都存在密切的關(guān)系，由此使得實(shí)際的犯罪行為識(shí)別機(jī)制、預(yù)防機(jī)制、制止機(jī)制和反饋機(jī)制得以構(gòu)建，這樣可以將刑事責(zé)任降低到正當(dāng)化的狀態(tài)，進(jìn)入到刑事合規(guī)認(rèn)定格局。從這樣的角度來看，刑事合規(guī)中對(duì)于企業(yè)內(nèi)部控制體系和企業(yè)治理方式提出了諸多的要求，其首先需要滿足合規(guī)管理訴求，在日常經(jīng)營(yíng)管理過程中的風(fēng)險(xiǎn)審查或者人事管理或者財(cái)務(wù)審計(jì)監(jiān)督管理，都應(yīng)該歸結(jié)到此范疇中去。當(dāng)然，也需要注意的是，刑事合規(guī)在上述基礎(chǔ)上，還需要妥善處理好與刑事法政策之間的關(guān)系，不斷將對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)融入到風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)控制中去，其核心的內(nèi)容是不實(shí)施構(gòu)成犯罪的行為，并且對(duì)于刑法規(guī)范能夠做到嚴(yán)格遵守。在此過程中，還需要看到，實(shí)際刑事合規(guī)是國(guó)家刑法制度的重要版塊，國(guó)家刑事法律制度自身會(huì)對(duì)于其產(chǎn)生反作用，繼而在評(píng)價(jià)企業(yè)犯罪和刑罰中有新的依據(jù)。對(duì)于企業(yè)而言，要能夠切實(shí)將對(duì)應(yīng)刑事合規(guī)制度執(zhí)行下去，并且正確看待其可視化的影響，這樣才能夠獲得刑事上的優(yōu)待。無論是量刑，還是刑事責(zé)任免除，再者是犯罪成立的抗辯，這些都可以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的分割，依靠刑事訴訟程序，可以將其轉(zhuǎn)化為暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議，繼而使企業(yè)不會(huì)進(jìn)入到刑事指控的狀態(tài)［1］。

三、國(guó)外企業(yè)犯罪與刑事合規(guī)的應(yīng)用現(xiàn)狀

國(guó)外企業(yè)犯罪與刑事合規(guī)的實(shí)踐起步比較早，在此方面的嘗試和探索也比較多，關(guān)于此方面的理論研究體系也更加成熟。由此對(duì)于國(guó)外企業(yè)犯罪和刑事合規(guī)的應(yīng)用情況進(jìn)行歸結(jié)，可以使得我們更好地認(rèn)識(shí)刑事合規(guī)本土化的訴求。詳細(xì)來講述，主要可以歸結(jié)為如下幾個(gè)方面：

（一）美國(guó)企業(yè)犯罪理論的發(fā)展

對(duì)于美國(guó)企業(yè)犯罪理論的發(fā)展歷程進(jìn)行歸結(jié)，可以將其劃分為兩個(gè)階段，在不同階段，其對(duì)于該理論的認(rèn)知也在變化。下面對(duì)于這兩個(gè)階段進(jìn)行歸結(jié)和探討：

雇主責(zé)任原則和同一性原則。雇主責(zé)任原則，這是聯(lián)邦和少數(shù)州使用的標(biāo)準(zhǔn)，后者是多數(shù)州選擇的方案。所謂雇主責(zé)任，就是1909年最高聯(lián)邦法院設(shè)定的，企業(yè)內(nèi)員工在職責(zé)范圍內(nèi)，有為企業(yè)謀利的意思去進(jìn)行犯罪的，此時(shí)企業(yè)需要對(duì)于員工的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，此時(shí)是不會(huì)考量員工在公司的地位或者權(quán)利的。從這樣的法律角度來看，其的確可以有效地打擊企業(yè)犯罪，但是可能會(huì)使得企業(yè)被牽連到更加多的案件中，繼而面臨更多的懲罰，這對(duì)于企業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展是很不利的。正是因?yàn)榭紤]到這樣的問題，其他州選擇對(duì)于上述的法律條文進(jìn)行改善，最終適用了同一性的原則，就是把會(huì)導(dǎo)致公司承擔(dān)刑事責(zé)任的員工范圍，進(jìn)行一定程度的縮小，主要將公司董事、公司經(jīng)理這樣的高級(jí)代理人作為對(duì)象，他們?cè)谧陨砺氊?zé)內(nèi)實(shí)施為公司謀利的犯罪行為，此時(shí)公司需要為他們的行為承擔(dān)對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任。在此過程中作為個(gè)人，他們也需要接受刑罰的懲處。這樣的法律是從“第二自我”衍生出來的。從表面上看，上述兩個(gè)解決方案是沒有多大差異的，但是第二套方案的個(gè)性化考量，的確展現(xiàn)出在此方面的進(jìn)步。前者會(huì)將所有員工與企業(yè)捆綁起來，忽視了企業(yè)的主觀過錯(cuò)，后者會(huì)將部分員工與企業(yè)捆綁起來，體現(xiàn)了企業(yè)的主觀過錯(cuò)，并且認(rèn)為只有高級(jí)代理人才是企業(yè)意志的代表，無論是他們的地位，還是他們的權(quán)限，都可以將他們界定為企業(yè)的第二個(gè)自我，行為和心態(tài)也更加容易與企業(yè)的行為和心態(tài)保持一致。需要注意的是，如果從整體性的角度來看，上述兩個(gè)原則都有邏輯上的缺陷，就是將自然人犯罪行為、犯罪意思，與企業(yè)的犯罪行為和犯罪意思綁定起來，也就是說在這里企業(yè)是沒有獨(dú)立行為或者獨(dú)立意識(shí)的，無論是哪種方案，其都會(huì)使得企業(yè)處于高負(fù)擔(dān)的狀態(tài)，為了應(yīng)對(duì)此方面的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)往往還需要對(duì)于實(shí)際員工的行為進(jìn)行監(jiān)督，避免出現(xiàn)被捆綁受罰的情況，這顯然是超過權(quán)責(zé)相互統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的。還有就是難以實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部個(gè)人犯罪和企業(yè)犯罪刑事責(zé)任的有效分離。在這樣的綁定制度下，企業(yè)可能有著自身科學(xué)合理的合規(guī)體系，司法機(jī)關(guān)也不會(huì)將其看作為補(bǔ)救措施，也不會(huì)將其看作為企業(yè)主觀意志，這樣帶來的結(jié)果就是：有效合規(guī)體系完善的企業(yè)，司法部門幾乎不能將其作為對(duì)應(yīng)的刑法激勵(lì)的依據(jù)，這樣的弊端不斷展現(xiàn)出來，美國(guó)司法開始進(jìn)行新的嘗試和探索，于是就出現(xiàn)了重視法人獨(dú)立責(zé)任的組織責(zé)任理論，這就是第二個(gè)階段。

（二）英國(guó)企業(yè)犯罪理論的發(fā)展

在英國(guó)，關(guān)于此方面會(huì)將替代責(zé)任原則和同一性原則融入其中，下面對(duì)于這兩者的實(shí)踐效能進(jìn)行歸結(jié)。首先需要明確的是，替代責(zé)任是從民事侵權(quán)法理論衍生出來的，某一個(gè)主體在沒有主觀過錯(cuò)和侵權(quán)行為的背景下，對(duì)于另外一個(gè)關(guān)聯(lián)主體的侵權(quán)行為，需要承擔(dān)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，很明顯，這是嚴(yán)格責(zé)任理論的做法。在將這樣的理論融入到實(shí)際的刑法實(shí)踐之后，就有了新的效能：企業(yè)內(nèi)部員工只要參與到犯罪行為，此時(shí)不考慮行為主體的主觀意識(shí)是否故意為之，不考慮其職位的高低，企業(yè)都需要承擔(dān)對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任。當(dāng)然這樣的條款設(shè)定了對(duì)應(yīng)的適用范圍，主要有牽涉公共安全的案件，牽涉到生命健康的案件，牽涉到生態(tài)環(huán)境的案件。英國(guó)的同一性原則，是指企業(yè)需要對(duì)于因?yàn)樽陨愍?dú)立行為和主觀行為而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任，這里強(qiáng)調(diào)的是不能對(duì)于企業(yè)內(nèi)部員工的犯罪行為和犯罪意思進(jìn)行代替。當(dāng)然，作為企業(yè)是沒有辦法來表達(dá)其思想的，多數(shù)會(huì)依靠董事會(huì)成員、高級(jí)管理人員來表達(dá)。司法實(shí)踐的過程中，如果全盤考慮這些問題，就可能使得犯罪行為認(rèn)定處于比較艱難的狀態(tài)［2］。

（三）法國(guó)企業(yè)犯罪理論的發(fā)展歷程

對(duì)于法國(guó)而言，其在此方面選擇的是代表責(zé)任的歸責(zé)員額，也就是說，只有法定代表人和法人機(jī)關(guān)進(jìn)行的犯罪行為，會(huì)被界定為法人自身的刑事責(zé)任。這里的法人機(jī)關(guān)是法人的決策機(jī)關(guān)，可能是董事會(huì)，也可能是股東大會(huì)，法定代表人是在一定職責(zé)范圍內(nèi)，以法人名義去進(jìn)行行為的主體，可能是董事，可能是經(jīng)理，他們都是高級(jí)代理人范疇。很明顯從責(zé)任歸結(jié)的角度來看，以自然人行為和主觀意思為中介推導(dǎo)法人刑事責(zé)任，這與前面英美兩國(guó)的選擇，看似有差異，但是實(shí)際上沒有多大區(qū)別。隨著法國(guó)《薩賓第二法案》的頒布，其很明確地將反腐敗合規(guī)計(jì)劃納入到實(shí)際刑事責(zé)任中去，繼而使得刑事合規(guī)制度，在企業(yè)犯罪中的地位不斷提升。在這樣的情況下，實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)制度的架構(gòu)，可以對(duì)企業(yè)進(jìn)行量刑減免，實(shí)際上，檢察院會(huì)對(duì)于是否起訴進(jìn)行考量，甚至?xí)⑵渥鳛閷?shí)際量刑幅度的重要基準(zhǔn)之一。

對(duì)于上述多個(gè)國(guó)家在企業(yè)刑事責(zé)任歸責(zé)原則的理論和實(shí)踐發(fā)展過程進(jìn)行歸納，發(fā)現(xiàn)其核心的問題在于：是否以自然人為中介，自然人的犯罪構(gòu)成推動(dòng)企業(yè)的犯罪構(gòu)成，這樣的路徑進(jìn)行不同的改造，由此生成了注重法人獨(dú)立責(zé)任的組織責(zé)任原則。也就是說不再關(guān)注代理人的行為，而是從企業(yè)品格、企業(yè)預(yù)防犯罪措施、企業(yè)配合程度、企業(yè)自我披露行為等角度來對(duì)應(yīng)實(shí)際刑事責(zé)任進(jìn)行界定，并且建立對(duì)應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制；企業(yè)構(gòu)成犯罪是否有主觀過錯(cuò)，是否會(huì)承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任，在此基礎(chǔ)上生成的預(yù)防失職模式，其給與企業(yè)抗辯的權(quán)利，并且可以將其作為實(shí)際失職行為判定的基準(zhǔn)，由此使得刑事合規(guī)制度的價(jià)值和功能能夠更好地在實(shí)踐中呈現(xiàn)出來。

四、我國(guó)單位犯罪理論與刑事合規(guī)制度的關(guān)系論證

（一）從歸責(zé)路徑來看

單位犯罪構(gòu)成要件，主要會(huì)從主觀責(zé)任狀態(tài)的維度來判定。在我國(guó)刑法中提出的邏輯是：保持與個(gè)人犯罪同樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主客觀相互統(tǒng)一，責(zé)任自己負(fù)擔(dān)的原則，單位本身有犯罪行為，要求單位本身就必須要有犯罪故意或者犯罪過失；不承認(rèn)單位有獨(dú)立犯罪意思，司法解釋中是這樣詮釋的：成立單位的主要目的就是為了犯罪或者成立單位后主要的活動(dòng)內(nèi)容就是犯罪，此時(shí)自然人犯罪就不會(huì)以單位犯罪來進(jìn)行處理。也就是說，單位被認(rèn)定為僅僅是自然人犯罪的工具，單位是獨(dú)立個(gè)體，但是沒有獨(dú)立犯罪意思。很明顯，我國(guó)刑法強(qiáng)調(diào)單位犯罪需要以體現(xiàn)單位整體意思為基準(zhǔn)，但是整體意志多數(shù)還是單位內(nèi)部成員犯罪意志的綜合體，這種綜合體的形成，可能是少數(shù)服從多數(shù)的結(jié)果。從這個(gè)維度來思考，在界定單位犯罪意志高度的時(shí)候，還是需要從單位內(nèi)部成員的犯罪意志來進(jìn)行推導(dǎo)。還有就是，能夠代表單位意志的主體是決策機(jī)構(gòu)［3］，他們可能是董事會(huì)，可能是股東大會(huì)，可能是直接負(fù)責(zé)人，可能是直接控制人，可能是有運(yùn)營(yíng)決策和管理權(quán)的管理人員，也可能是其他特殊的代理人［4］。

（二）我國(guó)單位犯罪理論與刑事合規(guī)制度融合的問題

一是單位成員犯罪行為與單位構(gòu)成犯罪的關(guān)系密不可分，單位內(nèi)部是否有效劃分單位與單位直接責(zé)任人、單位與員工、單位與分支機(jī)構(gòu)的刑事責(zé)任，這樣的界定還處于十分模糊的狀態(tài)。還有在單位犯罪領(lǐng)域不被認(rèn)可的嚴(yán)格責(zé)任，在造成單位犯罪問題認(rèn)定比較難以認(rèn)定的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)不能允許單位依照刑事合規(guī)制度對(duì)犯罪成立進(jìn)行抗辯，此時(shí)就沒有了刑事合規(guī)制度貫徹執(zhí)行的積極性。因?yàn)橹挥袊?yán)格責(zé)任制度能夠被認(rèn)定，并且執(zhí)行到實(shí)踐中去，才能夠?yàn)闊o罪抗辯創(chuàng)造條件。二是針對(duì)于單位的處罰處于比較單一的狀態(tài)。從我國(guó)《刑法》來看，實(shí)際的處罰有罰金刑［5］，剩下的有行政處罰，可能吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可能是沒收違法所得，可能是責(zé)令停業(yè)整頓。而對(duì)于國(guó)外而言，很多會(huì)在實(shí)際企業(yè)構(gòu)成犯罪界定之后，要求其承擔(dān)反腐敗合規(guī)計(jì)劃的責(zé)任，承擔(dān)不同嚴(yán)厲程度的資格刑法，使其受到更加多的限制。對(duì)于我國(guó)而言雖然不能直接依靠刑罰本身來進(jìn)行判處，但是可以依靠檢察機(jī)關(guān)的檢察建議和司法建議，確保行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行處罰，雖然沒有強(qiáng)制力，但是在實(shí)際程序上是可以運(yùn)行的，出現(xiàn)的不足就是：可能使得司法資源和執(zhí)法資源被浪費(fèi)，實(shí)際的效率也可能處于比較差的狀態(tài)。三是單位犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面的問題，在實(shí)際司法實(shí)踐的過程中，單位成員的主觀要素，會(huì)成為單位主觀犯罪意愿的推論依據(jù)，單位的主要負(fù)責(zé)人在實(shí)際職權(quán)內(nèi)，為了單位利益而進(jìn)行集體決策，出現(xiàn)犯罪行為，這就是單位犯罪。很明顯單位犯罪的認(rèn)定，是以個(gè)人行為為基準(zhǔn)的，這樣就可能出現(xiàn)個(gè)人被嚴(yán)懲、企業(yè)被追訴的情況，這樣可能會(huì)使得刑法的威懾力受到負(fù)面影響，是不利于刑罰統(tǒng)一的［6］。

（三）我國(guó)刑事合規(guī)制度本土化的策略

一是改變傳統(tǒng)觀念，正確認(rèn)識(shí)刑事合規(guī)制度的價(jià)值，并且將其作為解決矛盾、優(yōu)化環(huán)境的重要法制舉措。我國(guó)傳統(tǒng)文化根深蒂固，因果報(bào)應(yīng)思想比較嚴(yán)重，人們普遍認(rèn)為，如果犯罪就需要接受對(duì)應(yīng)懲罰，只要是罪就必須要懲罰，這樣的觀念與建立刑事合規(guī)制度之間是有出入的。從戰(zhàn)略的角度來看，市場(chǎng)主體得到保護(hù)，就是公共利益得到保護(hù)，由此國(guó)家在實(shí)現(xiàn)法律制定和執(zhí)行的過程中，會(huì)從經(jīng)濟(jì)利益和公共利益之間做好權(quán)衡，不會(huì)動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本［7］。二是注重企業(yè)歸罪理論的完善。在西方刑事合規(guī)制度發(fā)展效能的過程中，企業(yè)組織體系會(huì)在治理犯罪中扮演角色，要求企業(yè)和企業(yè)高級(jí)管理人員，去履行合規(guī)計(jì)劃的義務(wù)，這是法律要求的，這樣可以使得企業(yè)出現(xiàn)犯罪的時(shí)候能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的減免。我國(guó)司法實(shí)踐中，多數(shù)會(huì)以員工犯罪作為進(jìn)路，在此基礎(chǔ)上去認(rèn)定企業(yè)犯罪，在此過程中無論是企業(yè)自身的罪過考量，還是違法行為的考量，都處于不健全的狀態(tài)。這樣的問題要想得到改善，就需要盡快地實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)制度的建立，繼而確保企業(yè)歸罪理論能夠朝著更加健全的方向進(jìn)展。為此需要將關(guān)注點(diǎn)放在：要能夠展現(xiàn)出企業(yè)的獨(dú)立意志。企業(yè)作為擬制人格體，其必然有著獨(dú)立的認(rèn)識(shí)能力，也有獨(dú)立的意志素養(yǎng)，企業(yè)的組織架構(gòu)或者管理文化，或多或少地反饋出企業(yè)的意志，很明顯這種意志要比高級(jí)管理人員或者員工的意志更加獨(dú)立。在司法實(shí)踐的過程中，如果企業(yè)對(duì)于違規(guī)違法乃至犯罪行為，有著一定的防范意識(shí)，并且設(shè)定了一系列的識(shí)別和管理制度，在此方面進(jìn)行了投入［8］，展現(xiàn)出自己在拒絕犯罪中的主觀意志，此時(shí)如果還是將實(shí)際的一般員工犯罪歸結(jié)到企業(yè)的身上，就顯得不夠公平。還有就是要盡可能地展現(xiàn)出企業(yè)組織責(zé)任。企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)缺陷不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)員工被審判而被完全否定，在大面積擔(dān)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)面前，如果沒有組織保障和管理保障，企業(yè)就難以長(zhǎng)期發(fā)展下去。針對(duì)于這樣的問題，現(xiàn)代刑法應(yīng)該以企業(yè)組織責(zé)任為基礎(chǔ)，切實(shí)實(shí)現(xiàn)高級(jí)管理人員合規(guī)義務(wù)的設(shè)定，明確其范圍，將適用的風(fēng)險(xiǎn)管理方案，演變?yōu)橛屑s束力的刑事責(zé)任，這樣就可以實(shí)現(xiàn)良好合規(guī)企業(yè)文化的架構(gòu)，還可以從實(shí)際責(zé)任履行的角度，對(duì)于企業(yè)進(jìn)行救濟(jì)，這樣企業(yè)的負(fù)責(zé)人會(huì)將壓力傳導(dǎo)到內(nèi)部，依靠?jī)?nèi)部資源的調(diào)動(dòng)，使得違法犯罪行為可以得到很好的限制和管理。三是注重特別訴訟制度的架構(gòu)。西方刑事合規(guī)制度從本質(zhì)上來講，還是辯訴交易的過程，雙方在沒有簽訂協(xié)議或者暫緩起訴協(xié)議的基礎(chǔ)上，企業(yè)繳納對(duì)應(yīng)的罰金，就可以實(shí)現(xiàn)降格處理，檢察機(jī)關(guān)減輕取證的負(fù)擔(dān)，證明責(zé)任并且監(jiān)督其進(jìn)行合規(guī)改造。對(duì)于我國(guó)而言，不起訴制度是有范圍的，其往往只能是用于未成年人，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的程序中，雖然有協(xié)商的版塊，但是實(shí)際檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)還有待進(jìn)一步完善，這樣就可能使得企業(yè)合規(guī)的環(huán)境處于不理想的狀態(tài)。面對(duì)這樣的問題就可以嘗試實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)不起訴程序的設(shè)定。當(dāng)然在此過程中需要注意的細(xì)節(jié)還是比較多的：要實(shí)現(xiàn)適用范圍的把控，有一些學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)合規(guī)不起訴制度，可以將其對(duì)象設(shè)定為企業(yè)以及高級(jí)管理人員，并且設(shè)定對(duì)應(yīng)的激勵(lì)措施，顯然對(duì)于我國(guó)而言，此時(shí)就可以一視同仁作為基準(zhǔn)，確保所有企業(yè)都能夠適用，無論是國(guó)有企業(yè)，還是民營(yíng)企業(yè)，或者是外資企業(yè)，都需要成為其中的一員。還需要注意合規(guī)調(diào)查。將合規(guī)調(diào)查作為實(shí)際不起訴制度的基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)在受理企業(yè)犯罪案件之后，需要對(duì)于多方面的信息進(jìn)行審查，可能是犯罪性質(zhì)的審查，可能是危害程度的審查，可能是企業(yè)內(nèi)部管理的審查，可能是企業(yè)合規(guī)運(yùn)行情況的審查，還會(huì)積極增加社會(huì)調(diào)查，這樣可以找到企業(yè)犯罪的癥結(jié)所在，對(duì)于挽救的必要性和可能性進(jìn)行研判。如果企業(yè)愿意整改，就可以判處三年有期徒刑以下的相關(guān)刑罰，或者做出不起訴決定。并且將承諾合規(guī)作為量刑建議的主要依據(jù)之一，簽訂附加條件不起訴協(xié)議、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬悔過書的時(shí)候，必須要能夠設(shè)定對(duì)應(yīng)的整改方向，對(duì)于實(shí)際內(nèi)容進(jìn)行界定。還有就是需要對(duì)于合規(guī)整改的過程進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于簽訂不起訴和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議的企業(yè)，可以對(duì)其設(shè)定整改任務(wù)，要求有1至3年的考察期，在考察期間檢察機(jī)關(guān)可以要求專業(yè)機(jī)構(gòu)去進(jìn)行監(jiān)督，并且協(xié)同行政部門、會(huì)計(jì)審計(jì)部門、代表委員等去進(jìn)行合理評(píng)估，這樣可以更好地對(duì)于整改情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，在生成實(shí)際評(píng)價(jià)報(bào)告之后，如果存在整改不合格的情況，或者出現(xiàn)再次犯罪的情況，就需要進(jìn)行重新起訴，繼而確保企業(yè)會(huì)受到對(duì)應(yīng)的懲處。

五、結(jié)語

在1997年《刑法》之前我國(guó)刑法并不認(rèn)為企業(yè)有獨(dú)立犯罪的意志，但是在此之后開始將單位作為刑事責(zé)任主體，這是因?yàn)閱挝环缸锏那闆r不斷發(fā)生，國(guó)家打擊的力度在不斷提升，希望可以實(shí)現(xiàn)更加嚴(yán)格的體系的構(gòu)建，確保刑法實(shí)踐能夠?qū)ζ髽I(yè)不合規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)起到更好的威懾效能。