學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策探析

史 樸

（1.黑龍江省商務(wù)經(jīng)濟(jì)研究中心， 黑龍江 哈爾濱 150001；2.黑龍江省商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)， 黑龍江 哈爾濱 150028）

近年來，學(xué)術(shù)成果造假事件頻出。誠然，學(xué)術(shù)行為不端必然是這一現(xiàn)象顯現(xiàn)的主要內(nèi)在動(dòng)因，但作為成果載體的學(xué)術(shù)期刊在評(píng)審環(huán)節(jié)的漏洞也無疑為造假事件的產(chǎn)生創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。隨著學(xué)術(shù)分工的細(xì)化，各研究領(lǐng)域相互滲透，研究成果價(jià)值評(píng)定也超出了期刊編輯的認(rèn)知邊界。學(xué)術(shù)期刊編輯和稿件錄用是期刊社生存和發(fā)展的基石，其“真假”與“質(zhì)量”直接影響期刊的評(píng)價(jià)體系。為了更好承擔(dān)學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)責(zé)任，學(xué)術(shù)期刊社通常尋求外部相關(guān)學(xué)術(shù)群體的幫助，同行評(píng)議作為主要的方式和方法逐漸融入編輯出版的常規(guī)制度。

一、學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度的發(fā)展

同行評(píng)議是指一個(gè)或幾個(gè)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜也捎孟嗤脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，共同對(duì)涉其領(lǐng)域某一項(xiàng)事務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的活動(dòng)。參與評(píng)議人必須是某一研究領(lǐng)域的專家，在評(píng)議過程中要采用相同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被評(píng)價(jià)事務(wù)作出鑒定性、評(píng)價(jià)性的審查與檢視。同行評(píng)議在學(xué)術(shù)期刊出版領(lǐng)域的應(yīng)用已經(jīng)成為現(xiàn)代學(xué)術(shù)期刊出版工作中的重要質(zhì)量控制手段。

歐洲是同行評(píng)議制度實(shí)施最悠久的地區(qū)。早在1665年《哲學(xué)會(huì)刊》就成立了編委會(huì)，實(shí)行的就是類似今天的同行評(píng)議制度。三百余年的實(shí)踐證明這一方法有效提高了期刊質(zhì)量，為科學(xué)技術(shù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)；中國學(xué)術(shù)期刊采用同行評(píng)議的歷史也有兩百余年。中國期刊同行評(píng)議制度研究始于20 世紀(jì)80 年代初，主要介紹英美實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如通過有效同行評(píng)議美國有效洞察了“論文膨脹”原因，提倡對(duì)評(píng)審人培訓(xùn)和公開評(píng)審意見等。上個(gè)世紀(jì)末開始，中國期刊同行評(píng)議制度研究開始反思中國的編輯實(shí)踐。這些反思分析了中國同行評(píng)議制度實(shí)施過程中的問題，如論文的返修率和返修遲滯問題，制度與國際接軌的問題等。近些年來，同行評(píng)議制度研究的重心逐漸轉(zhuǎn)移到制度流程、系統(tǒng)和創(chuàng)新方法上來，體現(xiàn)了編輯出版的新現(xiàn)象和新規(guī)律。

二、中國學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度實(shí)踐

從類型學(xué)角度來講，中國學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度主要包括：單向匿名評(píng)審、雙向匿名評(píng)審和開放評(píng)審。在單向匿名評(píng)審過程中專家知道作者是誰，而作者不知道評(píng)審專家。專家根據(jù)對(duì)作者的了解和稿件內(nèi)容作出相應(yīng)評(píng)價(jià)和建議。編輯把這些意見反饋給作者；雙向匿名評(píng)審過程中專家并不知道作者是誰，作者也不知道評(píng)審專家。專家只是根據(jù)稿件內(nèi)容作出評(píng)價(jià)和建議。編輯把專家相關(guān)意見反饋給作者。開放評(píng)審過程中作者和審稿專家相互公開身份，作者和審稿專家在這一過程中可以進(jìn)行雙向溝通。

從實(shí)施流程角度來講，中國學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度一般遵循如下過程：首先，學(xué)術(shù)期刊編輯進(jìn)行初審篩選。學(xué)術(shù)期刊對(duì)稿件有學(xué)術(shù)規(guī)范要求，這就要求編輯對(duì)其專業(yè)學(xué)術(shù)研究動(dòng)態(tài)和趨勢(shì)有較深的理解，并通過洞察力剔除不具學(xué)術(shù)價(jià)值或不合學(xué)術(shù)規(guī)范的稿件；編輯還要通過對(duì)稿件語言水平和規(guī)范的評(píng)價(jià)確定其是否具備出版價(jià)值。只有通過上述評(píng)審的稿件才會(huì)進(jìn)入同行專家評(píng)審過程。相關(guān)稿件只有經(jīng)過專業(yè)相同或相近專家評(píng)議才能達(dá)到評(píng)審的目標(biāo)。找到有能力且愿意承擔(dān)評(píng)審工作的專家是影響評(píng)審工作效果的關(guān)鍵一環(huán)。只有當(dāng)學(xué)術(shù)共同體的專家將學(xué)術(shù)發(fā)展視為自身責(zé)任，才能認(rèn)真履行評(píng)審職責(zé)，提供有價(jià)值的評(píng)審建議和意見。多數(shù)學(xué)術(shù)期刊為了保障評(píng)審的客觀性會(huì)找兩到三位專家負(fù)責(zé)同一篇稿件。無論是匿名還是公開評(píng)審都應(yīng)保障將多位專家綜合意見及時(shí)反饋給作者。綜合意見不僅是“取舍”的決斷，也要對(duì)錄用稿件給出中肯的修改意見，從而達(dá)到提高論文質(zhì)量的目的。

健康的同行評(píng)議制度對(duì)學(xué)術(shù)期刊不僅起到了良好的宣傳作用，還可以提高期刊的影響力，進(jìn)而樹立其專業(yè)形象。但同行評(píng)議制度在實(shí)施過程中也普遍存在拖延評(píng)審決策周期、阻礙創(chuàng)新研究等問題。

三、中國學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度效果的不確定性

就學(xué)術(shù)期刊而言，同行評(píng)議與期刊評(píng)價(jià)在語義上是對(duì)稱的，兩者聯(lián)系密切。在編輯實(shí)務(wù)工作中，同行評(píng)議通常只是確定其形式有無以及匿名方式等，基本被視為必備程序；不同期刊也只是在消極保守和積極創(chuàng)新兩端作出決策而已。作者、編輯和評(píng)審專家對(duì)評(píng)議工作性質(zhì)、期刊規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)以及學(xué)術(shù)水平的差異化認(rèn)知綜合影響了這一制度實(shí)施效果的不確定性，編輯工作質(zhì)量面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

(一)作者層面的不確定性

論文作者在某種程度上是學(xué)術(shù)環(huán)境的產(chǎn)物，其對(duì)“利益”、“人情”以及“市場化”等要素的態(tài)度對(duì)其研究成果的質(zhì)量必然產(chǎn)生影響。作者是把成果當(dāng)作學(xué)術(shù)生命，還是簡單積累晉升條件；在等待同行評(píng)議時(shí)，他們期待的是“是否”錄用還是得到有價(jià)值的學(xué)術(shù)鑒定；他們擔(dān)心專家“權(quán)力尋租”還是“泄露個(gè)人研究創(chuàng)新”；有時(shí)他們會(huì)對(duì)專家評(píng)議信心滿滿，有時(shí)又擔(dān)心編輯把文章給了一個(gè)“外行”評(píng)審。

這些作者的不確定性多數(shù)源于以往經(jīng)驗(yàn)或者其他作者的經(jīng)驗(yàn)判斷。評(píng)審周期過長、評(píng)審過程不透明不具體是這些不確定性產(chǎn)生的主要原因。作者往往感覺處于弱勢(shì)的地位，認(rèn)為編輯和評(píng)議專家決定了研究成果的錄用與否，而不是成果質(zhì)量。

(二)專家層面不確定性

專家是期刊學(xué)術(shù)價(jià)值的重要把關(guān)人。確保評(píng)議專家在復(fù)雜學(xué)術(shù)環(huán)境中進(jìn)行公正的評(píng)審，保障評(píng)議質(zhì)量是編輯出版工作的巨大挑戰(zhàn)。

首先，專家是否符合專業(yè)要求不確定。我國多數(shù)期刊的專家數(shù)據(jù)庫規(guī)模仍然偏小，有些期刊甚至沒有建立數(shù)據(jù)庫。作為與同行交流平臺(tái)，多數(shù)專家愿意承擔(dān)一定量的評(píng)議工作，認(rèn)為評(píng)審身份是對(duì)個(gè)人學(xué)術(shù)成就的肯定，是其學(xué)術(shù)責(zé)任承擔(dān)的重要表現(xiàn)形式；當(dāng)然，部分專家也會(huì)由于工作繁忙，對(duì)評(píng)議工作熱情不高。其次，評(píng)議專家對(duì)評(píng)議公正性和客觀性的質(zhì)疑也抱有不同態(tài)度。他們?cè)谔幚砼c作者及成果關(guān)系上往往采取差異化的策略，對(duì)自己參與評(píng)審工作本身也沒有具體的要求。這些基于態(tài)度不同的個(gè)人策略選擇不僅削弱了評(píng)議專家的公信力和正當(dāng)性，也勢(shì)必會(huì)影響期刊的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和口碑，并會(huì)在一定程度上阻礙學(xué)術(shù)創(chuàng)新。最后，評(píng)議專家對(duì)學(xué)術(shù)期刊標(biāo)準(zhǔn)也很難把握，即便是有了標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于學(xué)術(shù)研究個(gè)性化而言這些標(biāo)準(zhǔn)也難以落到實(shí)處。這就使得專家在標(biāo)準(zhǔn)的“寬嚴(yán)”抉擇上陷入困境。很多專家會(huì)不經(jīng)意間把個(gè)人的喜好強(qiáng)加到評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)上來；對(duì)于研究成果的創(chuàng)新思想無法接受或者不符合自己的偏好而對(duì)研究成果產(chǎn)生偏見。

(三)編輯層面不確定性

編輯群體能影響期刊的風(fēng)格及用稿標(biāo)準(zhǔn)，通過選擇同行評(píng)議專家、溝通協(xié)調(diào)評(píng)議過程，不僅維護(hù)了學(xué)術(shù)倫理還直接促進(jìn)了學(xué)術(shù)交流。我國學(xué)術(shù)期刊編輯在同行評(píng)議過程中也面臨諸多不確定性挑戰(zhàn)。

首先，編輯的權(quán)威性越來越不確定。學(xué)術(shù)專業(yè)細(xì)化使得話語權(quán)越來越掌握在少數(shù)“小同行”手里。由于作者最知道自己領(lǐng)域的“小同行”，能夠幫助編輯找到合適評(píng)議專家。部分期刊允許作者指定評(píng)議專家，但這樣的流程容易造成同行評(píng)議結(jié)果造假。這種作者學(xué)術(shù)圈內(nèi)的評(píng)審流程擠壓了編輯的權(quán)威性。其次，編輯要處理很多行政和社會(huì)交往事務(wù)，在利益回避和保障評(píng)議獨(dú)立公正上也廣受質(zhì)疑，其公正性難以確定。再次，編輯在為作者匹配合適的評(píng)議專家過程中的理念也很不確定。隨著學(xué)術(shù)研究的細(xì)化，某一領(lǐng)域?qū)＜易髡呷ψ颖容^固定，“小專家”圈子的評(píng)審勢(shì)必會(huì)受到學(xué)術(shù)成果以外因素的影響，如果突破這一學(xué)術(shù)圈而轉(zhuǎn)向?qū)ふ摇按髮＜摇?，那么又?huì)被作者冠以“外行評(píng)審”之名。因此，不同編輯在決策過程中理念左右搖擺不定。最后，編輯在與專家溝通過程中的信息傳遞效果也不確定。編輯所關(guān)心的公平公正在信息傳遞過程中會(huì)由于專家專業(yè)知識(shí)及視野的影響而失真。專家更容易按照原有的工作方法工作，專業(yè)思維也會(huì)對(duì)評(píng)議結(jié)果產(chǎn)生影響。尤其是在多名評(píng)議專家意見不一致情況下，由于缺乏相關(guān)學(xué)術(shù)背景，編輯也很難綜合各方意見作出最后的決策。

四、中國學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度應(yīng)對(duì)策略

上述不確定性的挑戰(zhàn)不僅是學(xué)術(shù)期刊編輯工作要面對(duì)的困難，很大程度上也是社會(huì)發(fā)展的必然歷程。積極采取科學(xué)合理的方式和方法面對(duì)挑戰(zhàn)，消除或降低不確定性，才是中國學(xué)術(shù)期刊同行評(píng)議制度實(shí)施的合理選擇。

(一)嚴(yán)選評(píng)議專家

優(yōu)化評(píng)議專家隊(duì)伍可以充分利用期刊編委的學(xué)術(shù)影響，通過編委推薦，選出德才兼?zhèn)涞脑u(píng)議專家，進(jìn)而建立動(dòng)態(tài)的專家?guī)?，保障評(píng)議工作的質(zhì)量和效率；另外通過專家推薦也可以有效擴(kuò)大專家?guī)戾噙x范圍。同時(shí)，期刊還應(yīng)對(duì)專家?guī)爝M(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，及時(shí)評(píng)估庫內(nèi)專家生理、心理健康情況，工作履行情況，不斷調(diào)整數(shù)據(jù)庫的組成結(jié)構(gòu)。目前，吸收和培訓(xùn)優(yōu)秀作者成為評(píng)議專家的方式也逐漸得到認(rèn)可，促進(jìn)了評(píng)議專家隊(duì)伍建設(shè)。為了使專家更好履行評(píng)議工作，要充分重視培訓(xùn)工作。在培訓(xùn)中要充分調(diào)動(dòng)專家積極性，把相關(guān)研究理論前沿和期刊規(guī)范有機(jī)融合才能收到良好的效果。數(shù)據(jù)庫的健康運(yùn)作要求專家結(jié)構(gòu)合理，這樣才能保障評(píng)議專家真正是“小專家”。當(dāng)然，通過其他平臺(tái)以及作者推薦也是專家資源獲取的渠道，但一定要把客觀公正評(píng)審作為首要遴選條件。

(二)完善評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)

期刊編輯部應(yīng)制定詳細(xì)且具有操作性的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)，通過培訓(xùn)幫助專家掌握評(píng)議的原則和尺度，提高同行評(píng)議的質(zhì)量。科學(xué)的審稿評(píng)價(jià)表可以幫助評(píng)議專家提高審稿效率和效果。審稿評(píng)價(jià)總體指標(biāo)應(yīng)該包括：原創(chuàng)性、新穎性、科學(xué)性、實(shí)用性等;細(xì)節(jié)評(píng)價(jià)指標(biāo)應(yīng)包括：研究目的、設(shè)計(jì)、方法的科學(xué)性以及數(shù)據(jù)、圖表、結(jié)果、討論、參考文獻(xiàn)、文字、標(biāo)題、摘要等的規(guī)范性。此外還要考慮成果的道德倫理觀是否正確。這些指標(biāo)要選取定性或定量的方式加以分析處理。定性分析處理是指由評(píng)議專家綜合分析上述指標(biāo)，對(duì)成果直接錄用、修改后錄用、修改后再審或者直接退稿作出決策；定量分析處理是根據(jù)不同指標(biāo)的權(quán)重，由編輯綜合匯總所有專家對(duì)指標(biāo)的評(píng)分，作出最終處理決策。要建立有效的反饋機(jī)制，使多位專家評(píng)審意見實(shí)現(xiàn)共享，并對(duì)最終決策作出合理說明；此外編輯也有義務(wù)把專家意見和建議反饋給作者，從而建立期刊與作者的互信機(jī)制。

(三)拓寬溝通渠道

編輯與評(píng)議專家溝通不暢的原因多種多樣。由于專家不是編輯部組織架構(gòu)內(nèi)成員，因而常常被視為外人。如果編輯只是在需要審稿時(shí)才臨時(shí)去聯(lián)系評(píng)議專家，而在沒有評(píng)議任務(wù)時(shí)不往來、不交流，那么評(píng)審專家自然被邊緣化，工作熱情無法保障，進(jìn)而影響工作質(zhì)量。因此，編輯應(yīng)樹立公共關(guān)系意識(shí)，增強(qiáng)與專家的學(xué)術(shù)交流和情感溝通，維護(hù)其對(duì)同行評(píng)議工作的積極性。另外將同行評(píng)議工作納入學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)之中、由相關(guān)組織對(duì)同行評(píng)議專家進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)以及提供學(xué)習(xí)和培訓(xùn)機(jī)會(huì)都是值得提倡的溝通辦法。

(四)拓展評(píng)議形式

目前，多數(shù)期刊同行評(píng)議制度實(shí)施的都是結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議。在理想的狀態(tài)下，嚴(yán)格按照結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議制度規(guī)范執(zhí)行，評(píng)審工作也會(huì)順暢、高效。但在面臨不確定性挑戰(zhàn)的環(huán)境中，這種評(píng)議制度有可能失靈。近年來出現(xiàn)了用以防范同行評(píng)議被操控的量化同行評(píng)議，雖然不是主要評(píng)議形式，但作為結(jié)構(gòu)化同行評(píng)議的補(bǔ)充起到了一定的作用。技術(shù)的進(jìn)步使得同行評(píng)議制度出現(xiàn)了新的形式。其中，開放式同行評(píng)議是近些年熱議的形式。盡管已經(jīng)嘗試了二十余年，但這種形式接受程度仍不是很高。無論是發(fā)表前公開評(píng)議還是發(fā)表后公開評(píng)議在國內(nèi)還少有嘗試。

五、結(jié)語

誠然，同行評(píng)議制度并不完美，在實(shí)施過程中也顯現(xiàn)出很多問題；但其在學(xué)術(shù)期刊運(yùn)行過程中所發(fā)揮的積極意義也是顯而易見的。我們要意識(shí)到中國學(xué)術(shù)期刊實(shí)行現(xiàn)代意義的同行評(píng)議制度歷史仍然較短，面臨的學(xué)術(shù)環(huán)境相對(duì)復(fù)雜。面對(duì)諸多影響評(píng)議質(zhì)量的不確定性，研究相關(guān)要素的制約條件并系統(tǒng)作出科學(xué)決策仍是下一階段這一制度實(shí)施的必經(jīng)之路。