海桐皮基原的本草再考證*

劉秀峰，王曉暉，謝 明

（遼寧中醫(yī)藥大學，遼寧 大連 116600）

海桐皮首載于宋代的《開寶本草》，為地方習用中藥，未收錄于2020年版《中華人民共和國藥典》，但在16個省份的《中藥飲片炮制規(guī)范》以及《全國中藥炮制規(guī)范》中皆有收載，但基原卻較為混亂，且現(xiàn)有考證觀點不一，尚存在需要解決的重要問題。

1 海桐皮基原混亂現(xiàn)狀及目前考證研究進展

在16個省份的《中藥飲片炮制規(guī)范》以及《全國中藥炮制規(guī)范》中，海桐皮的基原多有不同?！度珖兴幣谥埔?guī)范》[1]、《山西中藥炮制規(guī)范》[2]、《遼寧省中藥炮制規(guī)范》[3]、《江蘇省中藥炮制規(guī)范》[4]、《重慶市中藥飲片炮制規(guī)范及標準》[5]中，海桐皮的基原為豆科植物刺桐Erythrina variegate L.或喬木刺桐Erythrina arborescens Roxb；《北京市中藥飲片炮制規(guī)范》[6]中，海桐皮的基原為蕓香科植物樗葉花椒Zanthexylum ailathoidos Sied.et Zucc或朵椒Zanthexylum molle Rehd；《湖南省中藥飲片炮制規(guī)范》[7]中，海桐皮的基原為豆科植物刺桐Erythrina variegata L.和五加科植物刺楸Kalopanax septemlobus(Thunb.)Koidz.；《吉林省中藥炮制標準》[8]中，海桐皮的基原為五加科植物刺楸Kalopanax septemlobus(Thunb.)Koidz.、豆科植物刺桐Erythrina variegata L.、喬木刺桐Erythrina arborescens Roxb及蕓香科植物樗葉花椒Zanthexylum ailathoidos Sied.et Zucc；《內蒙古自治區(qū)中藥飲片切制規(guī)范》[9]及《全國中草藥匯編》[10]中，海桐皮的基原則為豆科植物刺桐Erythrina variegata L.?？梢娔壳昂Ｍ┢せ^混亂。

陳立秋[11]指出，海桐皮為豆科植物刺桐的樹皮。祁振聲等[12]指出，海桐皮的正統(tǒng)基原為五加科植物刺楸Kalopanax septemlobus(Thunb.)Koidz.，并且強調木棉科木棉Bombax malabaricum是海桐皮地道的贗品。但孟武威等[13]又指出木棉科木棉Bombax malabaricum為海桐皮的正統(tǒng)基原。海桐皮基原的混亂由來已久，且目前仍未改觀；而本草考證方面，現(xiàn)有成果尚未能得出公認的結論，主要分歧在于“刺桐、喬木刺桐、刺楸、木綿”中何為海桐皮的正統(tǒng)來源。因此，有必要對海桐皮進行進一步的本草考證，以達正本清源之目的。

2 宋代及以前海桐皮的基原

2.1 宋代及以前海桐皮的基原不為刺桐或喬木刺桐 海桐皮的記載最早見于五代李珣的《海藥本草》，可能不為單獨記載，因此宋代《開寶本草》將海桐皮作為“新附”物予以收載。

《海藥本草》中記載：“謹按《廣志》云：生南海山谷中。似桐皮，黃白色，故以名之。味苦，溫，無毒。主腰腳不遂頑痹，腿膝疼痛，霍亂，赤白瀉痢，血痢，疥癬?！盵14]據(jù)《廣志》為記載南方風土物產的著作，且本草著作記載藥物大都有描述其原植物形態(tài)的習慣，因此，《海藥本草》中“生南海山谷中。似桐皮，黃白色，故以名之?！睉菍Ｍ┢さ脑参铩昂Ｍ鄙臣靶螒B(tài)的描述，“似桐皮，黃白色”應斷句為“似桐，皮黃白色”。由此可推斷海桐為“沿海地區(qū)的喬木或大喬木”。

《開寶本草》中海桐皮相關特征記載為：“堪作繩索，入水不爛。出南海已南山谷。似梓（一作桐）白皮?！盵15]《開寶本草》中首次提出了海桐皮“堅韌”的特性，以及類似“梓白皮”的特點，后世本草多為征引。

《圖經(jīng)本草》中記載為：“海桐皮，出南海已南山谷。今雷州及近海州郡亦有之。葉如手大，作三花尖。皮若梓白皮而堅韌，可作繩，入水不爛。”[16]《圖經(jīng)本草》中首次明確記載了宋代海桐皮的生境，即“雷州及近海州郡”，并附上了雷州海桐皮原植物的圖片。此外，《圖經(jīng)本草》中還首次對海桐皮的葉片特征進行了描繪，同時再次明確了其皮“似梓白皮”。后世本草對海桐皮形態(tài)的描繪基本源出于《圖經(jīng)本草》。

從宋代及以前本草對海桐皮原植物形態(tài)的描述看，宋代及之前的本草都沒有將“有刺”作為海桐皮原植物的特征，《圖經(jīng)本草》海桐皮的附圖中也未見“有刺”。這說明宋代及之前海桐皮的原植物要么本身就是“無刺喬木”，要么其皮刺脫落較早。因為在本草文獻中，如果植物的枝干有刺，將作為植物的重要特征予以描述或在繪圖中予以顯示。如宋代《圖經(jīng)本草》“木部”中，“秦椒”條下，雖然只引用陸機《草木疏》指出“有針刺莖”，但在附圖“歸州秦椒”中予以明確繪制[16]336；“蜀椒”條下，明確指出“似茱萸而小，有針刺”，同時附圖中也予以繪制[16]354；“鉤藤”條下也明確記載“節(jié)間有刺若釣鉤”，附圖也一并繪制[16]362。雖然刺桐或喬木刺桐的重要特征之一便是有“短圓錐形黑色直刺”，但一般二三年后即可脫落，雖刺桐或喬木刺桐似乎在一定程度符合宋代文獻的記載，但事實恐非如此。

圖1 《圖經(jīng)本草》載秦椒、鉤藤、海桐皮原植物

因為，宋及之前海桐皮原植物不為刺桐或喬木刺桐，有一個重要的證據(jù)，即在《圖經(jīng)本草》中不僅記載有海桐皮，而且同時也記載了“刺桐”，但兩者有明確的區(qū)別，文獻中并未將兩者聯(lián)系在一起?！秷D經(jīng)本草》“桐”條下記載：“嶺南有刺桐，葉如梧桐，花側敷如掌，枝干有刺，花色深紅，主金瘡止血殊效?！北M管刺桐的生境同“海桐”相近，但文獻中對其形態(tài)的描述同“海桐”是明顯不同的，同時就功效而言也有明確區(qū)別，《圖經(jīng)本草》中“海桐皮”的功效記為“古方多用浸酒治風蹶”。這充分說明《圖經(jīng)本草》編撰之時是將“海桐”和“刺桐”作為兩種不同的植物，且無相關性。

此外，刺桐為“羽狀復葉具3小葉”，這與《圖經(jīng)本草》中繪制的“雷州海桐皮”5小葉是不同的，此點已有學者提出，在此不再贅述。

2.2 宋代及以前海桐皮的原植物不為木棉科木棉 木棉在本草文獻中首載于《本草綱目》，記為“木綿”，具體內容為：“木綿有草、木二種。交廣木綿，樹大如抱。其枝似桐。其葉大，如胡桃葉。入秋開花，紅如山茶花，黃蕊，花片極濃，為房甚繁，逼側相比。結實大如拳，實中有白綿，綿中有子?！蓖瑫r李時珍引用了西晉張勃的《吳錄》，指出《吳錄》中所記載的“交州、永昌木綿樹高過屋，有十余年不換者，實大如杯，花中綿軟白，可為絮及毛布者”“皆指似木之木綿也”[17]?！侗静菥V目》記載的“木之木綿”即是現(xiàn)今木棉科植物木棉Bombax ceiba Linnaeus。

晉代郭義恭的《廣志》中同樣也記載了“木棉”，具體內容為：“木棉樹，赤華，為房甚繁，逼則相比，為綿甚軟，出永昌?！盵18]從《廣志》中木棉樹的花、果實、產地等方面描述可見，其與《本草綱目》中的“木之木綿”是同一植物，都是現(xiàn)今棉科植物木棉Bombax ceiba Linnaeus。

而從李珣《海藥本草》論述“海桐皮”征引《廣志》內容看，晉代郭義恭的《廣志》中既記載有“海桐”，同時又有木棉。這就說明《廣志》中“海桐”和“木棉”不是同一植物，即木棉科植物木棉Bombax ceiba Linnaeus不是宋代及之前海桐皮的原植物來源。同時，明代木棉的藥用多為“綿及子”，鮮有用樹皮或根皮，《本草綱目》中也只記載了“綿”及“子油”的功效；此外，《圖經(jīng)本草》“海桐皮”條下的附圖與現(xiàn)今木棉科植物木棉也有明顯差異，這也都說明木棉科植物木棉Bombax ceiba Linnaeus不是宋代及之前海桐皮的原植物來源。

2.3 宋代及以前海桐皮的原植物的推測 李珣《海藥本草》中記載“海桐，似桐，皮黃白色，生南海山谷”；宋代《開寶本草》又增加了“似梓白皮”的描述；《圖經(jīng)本草》中盡管又增加了葉片形態(tài)“如掌大，作三花尖”，以及生境為“雷州及沿海州郡”，但是，僅僅憑借這些描述以及《圖經(jīng)本草》中的附圖很難判定宋代及以前海桐皮的原植物究竟為何。而以類比的方法，《圖經(jīng)本草》中“似桐”的藥用植物只有梓樹（梓白皮）和楸木，但從葉片形態(tài)看，海桐同這兩者又有差異。海桐的葉片“如掌大，作三花尖”，可能為葉形較大的掌狀復葉，梓樹則“木似桐而葉小”。因此，從現(xiàn)有文獻只能推測，宋代及以前本草所載的“海桐”，木似桐、梓、楸，葉片較大，可能為掌狀復葉，生境為我國沿海地區(qū)。

3 明代海桐皮的基原

3.1 明代海桐皮的基原植物為豆科刺桐 從明代開始，“有刺”成為了海桐皮及其基原植物的重要特征。最早記載海桐皮有刺的文獻是明代初期編撰的《普濟方》，其中海桐皮的炮制方法中出現(xiàn)了“炒去刺”的記載[19]。而宋代方劑文獻中均為“銼”或“去粗皮”（如《太平圣惠方》《太平惠民和劑局方》等）。就本草文獻而言，《本草品匯精要》中開始記載海桐皮“有刺”，具體內容為“【質】類梓白皮而有釘蓋擘之可脫”[20]，即海桐皮上長有易脫落的刺。就刺“擘之可脫”的特征來看，同刺桐是相符合的。

《本草綱目》中，李時珍直接將“海桐”釋名為“刺桐”，認為其因“樹似桐而皮黃白色，有刺”而得名。同時注解到：“海桐皮有巨刺，如黿甲之刺，或云即刺桐皮也”，即李時珍認為海桐皮可能就是刺桐皮。

明代方以智的《通雅》為考證名物、訓詁之作，其中便有海桐的考證，其認為李時珍將海桐、刺桐、赪桐定為一種，是錯誤的，并糾正為：刺桐即為“唐詩刺桐花下莫淹留”所描述的刺桐，海桐為“嶺外多生，自外國來者曰海桐”，同時指出“海桐與刺桐相似”[21]。從《通雅》記載看，海桐與刺桐形態(tài)相近，兩者的區(qū)別在于“刺桐”為我國原有物種，“海桐”則為引進物種。福建泉州古有“刺桐城”之稱，得名于五代時期留從效擴建泉州時遍種刺桐。當時所種刺桐即是“自外國來者”，原產于印度和馬來西亞等地，泉州自古就是重要的海上交通要地，外來之刺桐經(jīng)由海上交通被移植到我國廣東、福建等沿海地帶。而《通雅》所述本土“刺桐”則可能是刺桐屬鸚哥花（喬木刺桐）Erythrina arborescens Roxb，產于我國四川、云南、貴州、西藏、海南等地。

3.2 明代海桐皮的基原依然不為木棉 木棉首載于《本草綱目》，記為“木綿”?！侗静菥V目》“木綿”條下記載，“木綿有草木二種”，并對“交廣”地區(qū)的木綿從樹型、葉、花、實等方面進行了詳細的描述。木綿作為李時珍新收入《本草綱目》的藥物，應當是經(jīng)過其全面考查的，但是在“木綿”條下并未見木綿和海桐之間有相似或混用的記載，同時，《本草綱目》“海桐皮”條下，也未見木綿相關信息。這充分說明李時珍是明確將木綿和海桐皮區(qū)分開來的。

此外，刺桐與木棉在日常中也沒有混淆，正如宋代蘇軾《海南人不作寒食而以上巳上冢》一詩中所言：“記取城南上巳日，木棉花落刺桐開”。所以，明代海桐皮的基原與木棉依然沒有絲毫關系。

3.3 明代海桐屬海桐Pittosporum tobira(Thunb.)Ait作為同名異物的混入 明代海桐屬海桐Pittosporum tobira(Thunb.)Ait已經(jīng)有與海桐皮基原植物“海桐”相混淆的跡象。方以智的《物理小識》也是其代表性的“志書”類著作，成書于《通雅》之前?！段锢硇∽R》“桐”條下載：“剛桐，油桐也；襯桐，青梧桐也。宋詡謂二者作琴，非也。琴用白桐乃泡桐也。世傳桐斷地脈乃油桐也，油能殺蟲，枯木有多年結子者，有三年結子者。南方有赪桐、刺桐，泉州號刺桐城。海桐可為籓障，可接楊梅別一種也?！盵22]明代宋詡《竹嶼山房雜部》中記載：“海桐【葉滑潤圓長】，取子為栵種之可為藩障，可接楊梅?！盵23]從“海桐可為籓障，可接楊梅”看，《物理小識》和《竹嶼山房雜部》中記載的“海桐”為同一植物，而“葉滑潤圓長，可為籓障，可接楊梅”則是海桐屬海桐的重要特征。方以智將海桐屬海桐與豆科植物刺桐一起納入“桐”條下，可見其曾混淆了海桐屬海桐和海桐皮原植物“海桐”。

作為同名異物的海桐屬海桐，在明代的其他著作中也多有記載。如明代曹學佺的《蜀中廣記》中記載：“娑羅樹葉如楊梅又似海桐”[24]，這里的海桐便是海桐屬海桐。方以智作為明末清初較為著名的知識分子，其代表性著作《物理小識》中海桐同名異物的混淆，充分說明明代海桐屬海桐與海桐皮原植物“海桐”的混淆不為個案。

4 清代及民國年間海桐皮的基原皆為豆科植物刺桐

清代本草多載海桐皮的功效，對于其植物形態(tài)的記載則見于《本草述鉤元》中。《本草述鉤元》“海桐皮”條下記載：“生南海及雷州近海州郡。葉如桐。其花附干而生。側敷如掌。形若金鳳。枝干有刺?！盵25]其中，“其花附干而生。側敷如掌。形若金鳳。枝干有刺?！眲t是《圖經(jīng)本草》中對“嶺南地區(qū)刺桐”的描述。由此可見，清代延續(xù)了明代海桐皮的藥用基原，依然將刺桐作為其正品來源。

民國年間的《嶺南采藥錄》中也將豆科植物刺桐作為海桐皮的基原。《嶺南采藥錄》中記載：“海桐皮別名亞娘鞋，生南海及雷州，近海州郡亦有。葉如梧桐，花附干而生，皮有巨刺，藥肆多以木棉偽充?！盵26]可見，《嶺南采藥錄》中海桐皮的基原與清代《本草述鉤元》中是一致的，都為豆科植物刺桐。同時，《嶺南采藥錄》中明確指出了木棉作為海桐皮的偽品，可見木棉混入海桐皮由來已久。

5 結 論

海桐皮首載于宋代的《開寶本草》，據(jù)現(xiàn)有文獻，較難斷定宋代海桐皮的基原為何。但從明代開始，豆科植物刺桐Erythrina variegata L.就明確作為海桐皮的基原應用，同時清代及民國年間也保持沿用。而木棉混作海桐皮使用由來已久，應予以區(qū)別。另外，蕓香科植物樗葉花椒Zanthexylum ailathoidos Sied.et Zucc或朵椒Zanthexylum molle Rehd.在歷史上從未當作海桐皮使用，是較易區(qū)分的偽品。

因此，建議各地方中藥標準將海桐皮的基原修正為豆科植物刺桐Erythrina variegata L.。