海南省檳榔病理性黃化發(fā)生分布情況及其植原體檢測(cè)分析

林兆威，唐慶華，孟秀利，宋薇薇，余鳳玉，黃山春，牛曉慶，覃偉權(quán)

海南省檳榔病理性黃化發(fā)生分布情況及其植原體檢測(cè)分析

林兆威，唐慶華*，孟秀利，宋薇薇，余鳳玉，黃山春，牛曉慶，覃偉權(quán)*

中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院椰子研究所/海南省院士團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新中心，海南文昌 571339

檳榔是海南省重要的熱帶經(jīng)濟(jì)作物，受多種病害組成的檳榔病理性黃化的影響，尤其是檳榔黃化病，使檳榔產(chǎn)量造成嚴(yán)重?fù)p失。為明確當(dāng)前海南省檳榔病理性黃化的發(fā)生分布情況及檳榔黃化病的危害情況，本研究對(duì)全省檳榔病理性黃化的發(fā)生分布進(jìn)行調(diào)查，并對(duì)全省采集的檳榔黃化樣品進(jìn)行植原體檢測(cè)分析。結(jié)果顯示，當(dāng)前海南省檳榔病理性黃化發(fā)生面積為38 300.04 hm2，占全省檳榔種植面積的33.27%，主要發(fā)生在海南東部、南部及中部市（縣），三亞市發(fā)生率最高，為77.48%，萬寧市發(fā)生面積最大，為9734.66 hm2，西部市（縣）的病理性黃化發(fā)生率均低于10%；當(dāng)前海南省檳榔黃化病發(fā)生面積為32 102.38 hm2，占全省檳榔種植面積的27.89%，全省各市（縣）均有檳榔黃化病發(fā)生，主要在海南中部和東部地區(qū)的發(fā)病率較高，瓊海市、定安縣、文昌市、屯昌縣及瓊中縣的植原體檢出率分別高達(dá)100%、100%、100%、98%、95.38%，除臨高縣、白沙縣及東方市外，其余市（縣）檢出率均高于50%，萬寧市檳榔黃化病發(fā)生面積最大，為7909.41hm2，其次為瓊海市；每個(gè)市（縣）檳榔植原體在各樹體間的含量分布差異較大，定安縣植原體的平均含量最高，為1443.36 copies/μL，向周邊市（縣）遞減，除了在海南東北部市（縣）的檳榔植原體含量較高外，其他市（縣）植原體含量較低。以上研究表明，當(dāng)前海南檳榔病理性黃化發(fā)生嚴(yán)重，植原體是造成海南省檳榔病理性黃化的主要病原之一。

檳榔；檳榔病理性黃化；檳榔黃化病；植原體；調(diào)查

檳榔（L.）是棕櫚科檳榔屬多年生熱帶植物，位居中國(guó)的四大南藥之首。檳榔在我國(guó)栽培于海南省、臺(tái)灣省及云南省等地，其中海南省種植面積占全國(guó)的95%以上，產(chǎn)量居世界第二位[1]。檳榔作為海南省政府重點(diǎn)發(fā)展的“三棵樹”（橡膠、椰子、檳榔）之一，據(jù)《海南省統(tǒng)計(jì)年鑒2021》，海南省檳榔種植面積達(dá)124 686 hm2，是僅次于天然橡膠的第二大熱帶經(jīng)濟(jì)作物，是海南省中東部地區(qū)230萬農(nóng)民收入的主要經(jīng)濟(jì)來源，也是中部貧困地區(qū)脫貧的重要支柱產(chǎn)業(yè)[2]。

近年來，檳榔種植面積逐年增加，檳榔產(chǎn)業(yè)的植保問題也日益漸增，其中，病原侵染引起的檳榔病理性黃化對(duì)產(chǎn)量造成嚴(yán)重的損失。病理性黃化包括檳榔黃化?。╝reca palm yellow leaf disease, YLD）、檳榔黃葉病毒?。╝reca palm yellow virus disease, ALYVD）、檳榔壞死環(huán)斑病毒病（areca palm necrotic ringspoy virus disease, ANRSCD）及檳榔炭疽?。╝reca anthracnose）等多種病害所引起的葉片黃化[3-4]，主要表現(xiàn)為中下層葉片黃化，包括葉尖黃化、病斑匯聚后引起葉片大面積黃化、葉片不均勻黃化及葉脈兩側(cè)不規(guī)則褪綠等癥狀。然而，植原體引起的檳榔黃化病是當(dāng)前危害檳榔最為嚴(yán)重的致死侵染性病害之一。該病于1914年首次出現(xiàn)于印度Ernakualm的Muvattupuzha地區(qū)[5]，1981年首次出現(xiàn)于我國(guó)海南省屯昌縣[6]，目前該病幾乎蔓延至整個(gè)印度和我國(guó)海南省所有檳榔種植區(qū)[7-8]，并在斯里蘭卡部分地區(qū)發(fā)生為害[9]。近年來，檳榔黃化病在海南省的為害逐年加重，輕者減產(chǎn)10%～20%，重者減產(chǎn)50%～60%，局部地區(qū)甚至毀種絕收，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，每年因黃化病造成的損失達(dá)20億元以上，嚴(yán)重影響海南省農(nóng)民脫貧致富和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[10]。

為了解當(dāng)前海南省檳榔病理性黃化及檳榔黃化病的發(fā)生分布情況，本研究對(duì)全省檳榔病理性黃化發(fā)生情況進(jìn)行調(diào)查，由于造成檳榔病理性黃化的幾種主要病害均可造成葉片黃化，對(duì)癥狀鑒別易造成混淆，尤其是檳榔黃化病和檳榔黃葉病毒病的癥狀極其相似[3, 11]，需通過檢測(cè)技術(shù)來區(qū)分，因此本研究對(duì)黃化病植原體進(jìn)行檢測(cè)及其含量分析，推斷檳榔黃化病的發(fā)生危害情況，為制定海南檳榔產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展方案提供理論依據(jù)，從而推動(dòng)海南省檳榔產(chǎn)業(yè)可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 材料

1.1.1 供試材料 割刀、采樣袋、枝剪、記號(hào)筆、調(diào)查表、望遠(yuǎn)鏡等；從各市（縣）采集的檳榔黃化樣品926份。

1.1.2 主要試劑與儀器 主要試劑：植物基因組DNA提取試劑盒、實(shí)時(shí)熒光定量PCR試劑盒購于天根生物科技（北京）有限公司。主要儀器：離心機(jī)、移液器購自德國(guó)Eppendorf公司，QuantStudio3 Real-time定量PCR儀購自美國(guó)Thermo Fisher Scientific公司。

1.2 方法

1.2.1 調(diào)查方法 調(diào)查時(shí)間為2020年9月22日至2020年12月9日。共調(diào)查海南省17個(gè)市（縣），其中昌江縣僅種植50 hm2，在調(diào)查中僅發(fā)現(xiàn)零星種植的幼苗，且對(duì)三沙市調(diào)查的條件有限，因此本研究未對(duì)昌江縣、三沙市進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)。采用隨機(jī)踏查的方式進(jìn)行調(diào)查，其中，萬寧市作為調(diào)查試點(diǎn)，以村委會(huì)、居委會(huì)為單位，海南省其他市（縣）以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、區(qū)為單位進(jìn)行，所選調(diào)查的鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、區(qū)為該市（縣）的檳榔主要栽培區(qū)域（各調(diào)查點(diǎn)見表1）。每個(gè)調(diào)查點(diǎn)至少踏查5片檳榔地，萬寧市每個(gè)調(diào)查點(diǎn)之間相距約1 km，其他市（縣）調(diào)查點(diǎn)之間相距約2 km，隨機(jī)調(diào)查100株成齡檳榔（樹齡8～20 a），統(tǒng)計(jì)田間病理性黃化的發(fā)病率，記錄踏查點(diǎn)坐標(biāo)、面積，并隨機(jī)采集表現(xiàn)黃化的樣品。

表1 海南省各市（縣）調(diào)查地點(diǎn)

注：數(shù)據(jù)來源于《海南省統(tǒng)計(jì)年鑒2020》。

Note: Data comes from “Hainan Statistical Yearbook 2020”.

1.2.2 黃化病植原體檢測(cè)及含量分析 每個(gè)樣品剪取黃綠相間處葉片，稱取0.1 g，參照植物基因組DNA提取試劑盒說明書進(jìn)行樣品DNA提取。使用熒光定量PCR檢測(cè)方法（熒光定量PCR引物探針組合另作發(fā)表），參照實(shí)時(shí)熒光定量PCR試劑盒說明書，20 μL反應(yīng)體系：2×SuperReal PreMix (Probe) 10 μL，正反向引物（10 μmol/L）各0.6 μL，熒光探針（10 μmol/L）0.4 μL，DNA模板2 μL，50×ROX Reference Dye3 0.2 μL，RNase-Free ddH2O 6.5 μL。實(shí)時(shí)熒光定量PCR反應(yīng)程序參照說明書：95℃預(yù)變性15 min；95℃變性3 s，60℃退火/延伸30 s，45個(gè)循環(huán)。由于大部分樣品的植原體含量低，第一次未檢出陽性樣品，將再次檢測(cè)，每份樣品最多檢測(cè)3次。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)曲線計(jì)算樣品的植原體含量，并統(tǒng)計(jì)每個(gè)市（縣）的檢出率和植原體的最高、最低和平均拷貝數(shù)，以及樣品間的極差、標(biāo)準(zhǔn)偏差。

1.3 數(shù)據(jù)處理

利用Excel 2010軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理與分析，利用Photoshop CS6軟件作圖。

各指標(biāo)計(jì)算如下：

田間病理性黃化發(fā)病率＝病理性黃化發(fā)病株數(shù)/調(diào)查總株數(shù)×100%；

病理性黃化發(fā)生率=∑(A×B+A×B….+A×B)/(A+A…+A)×100%，式中，A表示調(diào)查點(diǎn)面積，B表示田間病理性黃化發(fā)病率。

病理性黃化發(fā)生面積（hm2）=種植面積×病理性黃化發(fā)生率；

植原體檢出率=植原體陽性樣品數(shù)/總檢測(cè)樣品數(shù)×100%；

植原體發(fā)生面積（hm2）=病理性黃化發(fā)生面積×植原體檢出率。

2 結(jié)果與分析

2.1 海南省檳榔病理性黃化發(fā)生分布情況

調(diào)查了海南省17個(gè)市（縣），踏查點(diǎn)數(shù)共874個(gè)，調(diào)查面積共4027.09hm2，占全省種植面積的3.50%。由表2可知，海南省檳榔病理性黃化發(fā)生面積為38 300.04hm2，占全省檳榔種植面積的33.27%。按發(fā)生面積大小各市（縣）依次為：萬寧>瓊海>三亞>屯昌>樂東>保亭>瓊中>陵水>定安>文昌>澄邁>白沙>五指山>?？?東方>儋州>臨高，發(fā)生面積較大的市（縣）主要為海南省檳榔主栽區(qū)；按發(fā)生率大小各市（縣）依次為：三亞>樂東>萬寧>陵水>瓊海>保亭>屯昌>定安>瓊中>文昌>白沙>澄邁>儋州>東方>五指山>?？?臨高（表2）。其中，主要發(fā)生檳榔病理性黃化的鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）如下：屯昌縣南部的烏坡、南呂、楓木及南坤，定安縣南部的龍河、翰林及嶺口；文昌市南部的重興和文城；瓊中縣北部的彎嶺和中平；瓊海市的石壁、龍江、萬泉、塔洋、陽江、長(zhǎng)坡、大陸、中原及會(huì)山；樂東縣的黃流、利國(guó)、九所、抱由及千家；三亞市的天涯、育才及崖州；保亭縣的三道、新政、響水、加茂、保誠(chéng)及什玲；陵水縣的新村、群英、英州、提蒙及本號(hào)；萬寧市的長(zhǎng)豐、南橋、禮記、興隆、北大、大茂、東澳、三更羅、萬城、龍滾、后安、山根及和樂（表3）。綜上所述，病理性黃化發(fā)生率較高的地區(qū)主要為海南東部、南部及中部市（縣），海南西部市（縣）的病理性黃化發(fā)生率均低于10%。

表2 各市（縣）檳榔病理性發(fā)生分布情況

表3 各鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）檳榔病理性黃化發(fā)生分布情況

2.2 海南省檳榔黃化病的植原體檢測(cè)及其發(fā)生分布情況

檢測(cè)了全省17個(gè)市（縣）共926份樣品，由表4可知，瓊海市、定安縣、文昌市、屯昌縣及瓊中縣的植原體檢出率分別高達(dá)100%、100%、100%、98%、95.38%，按植原體檢出率大小各市（縣）依次為：瓊海=定安=文昌>屯昌>瓊中>萬寧>五指山=海口>樂東>陵水>儋州>保亭>三亞>澄邁>白沙=東方=臨高，除臨高縣、白沙縣及東方市外，其余市（縣）檢出率均高于50%；經(jīng)統(tǒng)計(jì)，海南省檳榔黃化病發(fā)生面積為32 102.38 hm2，占全省檳榔種植面積的27.89%，全省各市（縣）均有檳榔黃化病發(fā)生，按發(fā)生面積大小各市（縣）依次為：萬寧>瓊海>屯昌>三亞>樂東>瓊中>保亭>定安>陵水>文昌>澄邁>五指山>白沙>?？?東方>儋州>臨高。上述結(jié)果說明檳榔黃化病是造成海南省檳榔病理性黃化的主要病因之一，該病主要發(fā)生在海南省檳榔主栽區(qū)，分布在海南中部和東部市（縣）。

表4 各市（縣）檳榔黃化病的植原體檢出率及發(fā)生面積

2.3 海南省檳榔黃化病的植原體含量分析

如表5所示，每個(gè)市（縣）的植原體含量極差和標(biāo)準(zhǔn)偏差值較大，說明每個(gè)市（縣）檳榔樹體間的植原體含量差異較大；定安縣的植原體平均含量最高，為1443.36 copies/μL，其次為與定安縣相鄰的瓊海市、文昌市及屯昌縣，其植原體含量分別為941.41、358.52、305.06 copies/μL，瓊中縣、白沙縣、東方市、樂東縣、?？谑?、臨高縣、保亭縣、五指山市、陵水縣、澄邁縣、儋州市及三亞市的檳榔植原體平均含量差異較小，均低于100 copies/μL。綜上所述，在海南檳榔主栽區(qū)，檳榔植原體含量由定安縣最高向周邊市（縣）遞減。

表5 各市（縣）的檳榔黃化病植原體含量

注：由于數(shù)據(jù)極差大，計(jì)算平均值時(shí)去除了一個(gè)最大值和一個(gè)最小值。

Note: Due to the large data range, calculating the average removed a maximum value and a minimum value.

3 討論

3.1 海南檳榔病理性黃化的分布與傳播

本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，海南省檳榔病理性黃化主要分布在海南東部、南部及中部地區(qū)。其中，各市（縣）檳榔病理性黃化主要分布如下，屯昌縣的南部、定安縣的南部、文昌市的南部及瓊中縣的北部，這些市（縣）主要分布位置均靠近瓊海市，而瓊海市主要檳榔種植區(qū)域的病理性黃化均較為嚴(yán)重；樂東縣的檳榔病理性黃化主要發(fā)生在西部，靠近三亞市崖州區(qū)，而三亞市崖州區(qū)、天涯區(qū)及育才區(qū)的檳榔病理性黃化發(fā)生嚴(yán)重；保亭縣、陵水縣及萬寧市主要檳榔種植區(qū)域的病理性黃化均較為嚴(yán)重，且這些市（縣）地理位置相鄰；其他市（縣）各檳榔病理性黃化表現(xiàn)為散狀分布，不連片發(fā)生。因此，通過病理性黃化發(fā)生情況和發(fā)生分布的地理位置進(jìn)行分析，推測(cè)檳榔病理性黃化由瓊海市向相鄰的瓊中縣、屯昌縣、定安縣和文昌市擴(kuò)散，同時(shí)屯昌縣向相鄰的瓊中縣擴(kuò)散；瓊海市與相鄰的萬寧市存在交叉擴(kuò)散；陵水縣主要向相鄰的保亭縣擴(kuò)散，且與相鄰的萬寧市交叉擴(kuò)散；三亞市向相鄰的樂東縣和保亭縣擴(kuò)散。另外，由于檳榔的經(jīng)濟(jì)效益不斷提高，橡膠效益低迷，在海南西部地區(qū)，導(dǎo)致膠農(nóng)將橡膠更新為檳榔，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，新種植的檳榔幼苗并未表現(xiàn)癥狀，但在該地塊的植原體檢測(cè)中有部分樣品呈現(xiàn)陽性，由此推測(cè)海南西部地區(qū)的植原體傳播方式為攜帶植原體的種苗調(diào)運(yùn)，由于種植面積較小，且多為近年來新種植的檳榔，因此黃化零星發(fā)生，但多因素存在，還需對(duì)種苗傳播的方式進(jìn)一步論證；五指山市和白沙縣處于山區(qū)，植被豐富，屬于天然的隔離屏障，因此推測(cè)，植被的隔離屏障是五指山市和白沙縣病理性黃化發(fā)生程度較低的主要原因。

3.2 海南檳榔黃化病與檳榔黃葉病毒病的分布關(guān)系

在造成海南檳榔黃化現(xiàn)象的主要病因上，有的學(xué)者認(rèn)為主要由檳榔黃化病造成，也有的學(xué)者認(rèn)為主要由檳榔長(zhǎng)線形病毒（, APV1）侵染引起的檳榔黃葉病毒病造成，并且兩大病害的癥狀極其相似[3, 11-12]，本研究通過調(diào)查和檢測(cè)技術(shù)，進(jìn)一步明確了檳榔黃化病為造成海南省檳榔病理性黃化的主要病因之一。在本研究的植原體檢測(cè)中，同一檳榔植株上存在植原體與APV1復(fù)合侵染的現(xiàn)象。牛曉慶等[13]對(duì)海南省萬寧市檳榔黃葉病毒?。ˋPV1）的檢出率為89.20%，林兆威等[14]對(duì)海南萬寧、瓊海、定安、文昌等4個(gè)市（縣）的檳榔園中采集的疑似樣品進(jìn)行檢測(cè)，檳榔黃葉病毒病的陽性率分別為91.95%、86.95%、89.65%、73.68%。由此說明，在同一市（縣）所栽培的檳榔中，同時(shí)存在黃化病和檳榔黃葉病毒病高發(fā)的現(xiàn)象。本調(diào)查中，海南省檳榔病理性黃化發(fā)生面積為38 300.04 hm2，而檳榔黃化病發(fā)生面積為32 102.38 hm2，可能是因?yàn)闄壚泣S化病與檳榔黃葉病毒病或檳榔其他病害中存在復(fù)合侵染導(dǎo)致的面積差。

在本研究中發(fā)現(xiàn)，三亞市的檳榔病理性黃化發(fā)生率最高，達(dá)77.48%，但植原體陽性率為60%，且平均植原體含量水平最低，為22.86 copies/μL，雖然本研究未對(duì)三亞市進(jìn)行APV1檢測(cè)，但推測(cè)，造成三亞市檳榔黃化的主要病原除了植原體，應(yīng)還有APV1。例如文昌市，該市的檳榔病理性黃化發(fā)生率為12.96%，但植原體檢出率達(dá)100%，且植原體含量水平表現(xiàn)較高，達(dá)358.52 copies/μL，該市前期的APV1檢測(cè)率為73.68%[14]，說明文昌市的檳榔病理性黃化以植原體侵染為主導(dǎo)，以APV1侵染為輔。在海南檳榔主栽區(qū)，檳榔黃化病主要分布在海南中部和東部地區(qū)，發(fā)病率由北端向南部遞減；結(jié)合海南省檳榔病理性黃化發(fā)生現(xiàn)狀、植原體檢出率、植原體含量及目前發(fā)表的APV1檢測(cè)數(shù)據(jù)推斷，APV1主要在中部和東部的南端發(fā)生，向北端遞減，這可能與媒介昆蟲的傳播環(huán)境有關(guān)。當(dāng)前已證實(shí)，APV1由雙條拂粉蚧（）和柑橘棘粉蚧（）2種昆蟲傳播[12]；MORSELLO等[15]研究表明，溫度和濕度對(duì)西花薊馬（）傳播番茄斑萎病毒的效率有明顯影響，合適的溫濕度有利于提高薊馬的傳毒效率。雖然國(guó)內(nèi)檳榔黃化植原體的傳播媒介昆蟲尚未明確，但環(huán)境的溫濕度可能是造成植原體和APV1傳播差異的原因之一，或者可能存在APV1與植原體互作的現(xiàn)象，可能有1種或2種病原體成為檳榔園中的優(yōu)勢(shì)病原。

3.3 環(huán)境對(duì)黃化病癥狀表現(xiàn)及植原體含量的影響

車海彥等[16]研究表明，植原體引起的黃化癥狀與氣候因素關(guān)系密切，降雨量較少季節(jié)，由植原體引起的黃化癥狀加重，降雨量多的季節(jié)，由植原體引起的輕癥黃化病株葉片可能會(huì)完全轉(zhuǎn)綠，中重癥病株葉片癥狀會(huì)有所緩解，認(rèn)為檳榔葉片黃化程度與水分條件存在明顯的相關(guān)性；謝鐘琛等[17]研究發(fā)現(xiàn)，緯度對(duì)柑橘黃龍病發(fā)病率的影響較海拔顯著，緯度平均每北移1°，發(fā)病率降低8.67%；海拔每提升100 m，發(fā)病率平均降低1.66%；根據(jù)海南省的相對(duì)濕度分布特點(diǎn)，相對(duì)濕度主要由東北部向西南部逐漸遞減[18]；且海南省地形中間高，四周低。綜上所述，不同濕度、緯度及海拔環(huán)境可能是由植原體主導(dǎo)的檳榔病理性黃化當(dāng)前發(fā)生分布的原因，即濕度、緯度及海拔升高時(shí)黃化癥狀有所減輕。但是，在本研究植原體含量的檢測(cè)中，海南東北部植原體含量高，在海南檳榔主栽區(qū)，植原體含量分布與海南的濕度分布具有較大的關(guān)聯(lián)性，所以推測(cè)植原體繁殖量與相對(duì)濕度相關(guān)，濕度大的地區(qū)，更有利于植原體在檳榔植株體內(nèi)繁殖，反之，在濕度相對(duì)較低的海南南部地區(qū)，不利于植原體在檳榔植株體內(nèi)的繁殖。

[1] 楊連珍, 劉小香, 李增平. 世界檳榔生產(chǎn)現(xiàn)狀及生產(chǎn)技術(shù)研究[J]. 世界農(nóng)業(yè), 2018(7): 121-128.

YANG L Z, LIU X X, LI Z P. Prodection and planting techniques of areca nut[J]. World Agriculture, 2018(7): 121-128. (in Chinese)

[2] 傅琪彥, 符秀娟, 林麗珍, 丁兆建. 海南省檳榔產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及對(duì)策[J]. 鄉(xiāng)村科技, 2021, 12(9): 27-28, 32.

FU Q Y, FU X J, LIN L Z, DING Z J. Development status and countermeasures of areca nut industry in Hainan Province[J]. Rural Science and Technology, 2021, 12(9): 27-28, 32. (in Chinese)

[3] 孟秀利, 宋薇薇, 唐慶華, 牛曉慶, 李朝緒, 鐘寶珠, 呂朝軍, 黃山春, 覃偉權(quán). 檳榔主要病蟲害研究進(jìn)展[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2021,42(11):3055-3065.

MENG X L, SOGN W W, TANG Q H, NIU X Q, LI Z J, ZHONG B Z, LYU C J, HUANG S C, QIN W Q. Advances in main diseases and insect pests of areca palm[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021, 42(11): 3055-3065. (in Chinese)

[4] 吳 元, 陳書貴, 王開勇, 陳貫州, 蘇那一. 海南檳榔葉片致黃因子調(diào)查及防控[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué), 2020, 40(4): 62-69.

WU Y, CHEN S G, WANG K Y, CHEN G Z, SU N Y. Survey and control of leaf yellowing of arecanutin Hainan[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture, 2020, 40(4): 62-69. (in Chinese)

[5] 范海闊, 覃偉權(quán), 黃麗云, 唐龍祥, 馬子龍. 檳榔黃化病研究現(xiàn)狀與進(jìn)展[J]. 中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè), 2007(2): 29-31.

FAN H K, QIN W Q, HUANG L Y, TANG L Y, MA Z L. Research status and progress of areca palm yellow leaf disease[J]. China Tropical Agriculture, 2007(2): 29-31. (in Chinese)

[6] 趙健生. 檳榔黃化病調(diào)查報(bào)告[J]. 熱帶作物科技, 1985(1): 64-69.

ZHAO J S. Investigation report on areca palm yellow leaf disease[J]. Tropical Crop Technology, 1985(1): 64-69. (in Chinese)

[7] 唐慶華，宋薇薇，黃 惜, 王迎郎. 檳榔主要病蟲害原色圖譜[M]. 北京: 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社, 2021.

TANG Q H, SONG W W, HUANG X, WANG Y L. Primary color map of main diseases and insect pests of areca[M]. Beijing: China Agricultural Science and Technology Press, 2021. (in Chinese)

[8] 曹學(xué)仁, 車海彥, 羅大全. 海南檳榔黃化病發(fā)生情況初步調(diào)查及蔓延原因分析[J]. 中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè), 2016(5): 40-41, 54.

CAO X R, CHE H Y, LUO D Q. Preliminary investigation on the occurrence of areca palm yellow leaf disease in Hainan Province and analysis of its spread[J]. China Tropical Agriculture, 2016(5): 40-41, 54. (in Chinese)

[9] SILVA K D, DAHANAYAKE M D, SILVA R D, DICKINSON M, UDAGAMA P. Molecular and scanning electron microscopic proof of phytoplasma associated with areca palm yellow leaf disease in Sri Lanka[J]. Plant Disease, 2015, 99(11): 1641.

[10] 車海彥, 曹學(xué)仁, 禤 哲, 羅大全. 檳榔黃化病“該防”還是“該治”[J]. 中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè), 2018(5): 46-48.

CHE H Y, CAO X R, XUAN Z, LUO D Q. Should areca palm yellow leaf disease Be Prevented or Treated[J]. China Tropical Agriculture, 2018 (5): 46-48. (in Chinese)

[11] WANG H X, ZHAO R B, ZHANG H W, CAO X M, HUANG X. Prevalence of yellow leaf disease (YLD) and its associated(APV1) in betel palm () plantations in Hainan, China[J]. Plant disease, 2020, 104(10): 2556-2562.

[12] ZHANG H W, ZHAO X, CAO X M, KHAN L U, ZHAO R B, WANG H X, HUANG X. Transmission of(APV1) by mealybugs causes yellow leaf disease (YLD) in betel palm ()[J/OL]. Phytopathology, 2022, https:// doi.org/10.1094/ PHYTO-06 -21-0261-R.

[13] 牛曉慶, 林兆威, 楊德潔, 孟秀利, 唐慶華, 宋薇薇. 海南萬寧檳榔黃葉病毒病發(fā)生情況和癥狀分析[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2021, 42(11): 3073-3078.

NIU X Q, LIN Z W, YANG D J, MENG X L, TANG Q H, SONG W W. Investigation symptom analysis of areca palm leaf yellowing virus disease in Wanning, Hainan, Chian[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021, 42(11): 3073-3078. (in Chinese)

[14] 林兆威, 牛曉慶, 唐慶華, 宋薇薇, 孟秀利, 覃偉權(quán). 檳榔隱癥病毒1型TaqMan實(shí)時(shí)熒光定量PCR檢測(cè)方法的建立[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào), 2021, 42(11): 3087-3092.

LIN Z W, NIU X Q, TANG Q H, SONG W W, MENG X L, QIN W Q. Development of a TaqMan Real-Time fluorescent quantitative PCR method for detection of[J]. Chinese Journal of Tropical Crops, 2021, 42(11): 3087-3092. (in Chinese)

[15] MORSELLO S C, KENNEDY G G. Spring temperature and precipitation affect tobacco thrips,, population growth andspread within patches of the winter annual weed[J]. Entomologia Experimentalis et Applicata, 2010, 130(2): 138-148.

[16] 車海彥, 曹學(xué)仁, 林雅婷, 羅大全. 檳榔黃化植原體在葉片中周年消長(zhǎng)規(guī)律探究[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué), 2021, 41(6): 72-75.

CHE H Y, CAO X R, LIN Y T, LUO D Q. Year-round change of arecanut yellow leaf phytoplasma in the arecanut leaves[J]. Chinese Journal of Tropical Agriculture, 2021, 41(6): 72-75. (in Chinese)

[17] 謝鐘琛, 李 健, 施 清, 謝文龍, 楊建榕, 陳躍飛, 鐘連生. 福建省柑橘黃龍病危害及其流行規(guī)律研究[J]. 中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué), 2009, 42 (11): 3888-3897.

XIE Z C, LI J, SHI Q, XIE W L, YANG J R, CHEN Y F, ZHONG L Z. Damage and epidemics of citrus Huanglongbing in Fujian Province[J]. Scientia Agricultura Sinica, 2009, 42(11): 3888-3897. (in Chinese)

[18] 李鵬飛. 海南島旅游氣候資源及其影響力評(píng)價(jià)[D]. ?？? 海南師范大學(xué), 2013.

LI P F. Evaluation no climate resource for tourism and its influence in Hainan island[D]. Haikou: Hainan Normal University, 2013. (in Chinese)

Occurrence and Distribution of Areca Pathological Yellowing in Hainan, China and Its Phytoplasma Detection Analysis

LIN Zhaowei, TANG Qinghua*, MENG Xiuli, SONG Weiwei, YU Fengyu, HUANG Shanchun, NIU Xiaoqing, QIN Weiquan*

Coconut Research Institute, Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences / Hainan Innovation Center of Academician Team, Wenchang, Hainan 571339, China

Areca is an important tropical economic crop in Hainan province. It is affected by the areca pathological yellowing from various diseases, which causes serious losses to the yield of areca. In order to clearify the current occurrence and distribution of areca pathological yellowing and yellow leaf disease (YLD) in Hainan province, we investigated the occurrence of areca pathological yellowing in the whole province, and detected phytoplasmas in the collected samples which showed yellow leaf symptoms. The results showed that the pathological yellowing area of areca in Hainan province was 38 300.04 hm2, accounting for 33.27% of the areca planting area in the province at present. Pathological yellowing mainly occured in cities and counties in the eastern, southern and central regions of Hainan, with the highest incidence rate in Sanya City, 77.48%, and the largest occurrence area in Wanning City, 9734.66 hm2, and the rate in the western regions was less than 10%. The occurrence area of YLD in Hainan province was 32 102.38 hm2, accounting for 27.89% of the areca planting area in the province at present. YLD occurred in all cities and counties in the province and the occurrence rate in the areas along the central and eastern parts of Hainan was at a high level. The detection rates of phytoplasma in Qionghai, Ding’an, Wenchang, Tunchang and Qiongzhong was as high as 100%, 100%, 100%, 98% and 95.38% respectively. Except for Lingao, Baisha and Dongfang, the detection rates of other cities and counties were the same. More than 50%, Wanning YLD occurred the largest area, 7909.41 hm2, followed by Qionghai. The content distribution of areca phytoplasmas varied greatly among trees in each city and county. The average content of areca phytoplasma in Ding’an was the highest (1443.36 copies/μL), which decreased to the surrounding counties. Except for the cities and counties in the northeastern part of Hainan, where the content of phytoplasma was higher, the content of phytoplasma in other cities and counties was lower. This study indicates that the pathological yellowing of areca in Hainan is serious at present, and phytoplasma is one of the main pathogens of the pathological yellowing of areca in Hainan province.

areca; areca pathological yellowing; areca palm yellow leaf disease; phytoplasma; investigation

S792.91; S763.7

A

10.3969/j.issn.1000-2561.2022.10.017

2022-03-31；

2022-05-15

中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目（No. 1630152022007）；海南省自然科學(xué)基金項(xiàng)目（No. 321QN345）；院士創(chuàng)新平臺(tái)科研專項(xiàng)（No. YSPTZX202138）。

林兆威（1993—），男，碩士，研究實(shí)習(xí)員，研究方向：熱帶經(jīng)濟(jì)作物主要病害綜合防治。*通信作者（Corresponding author）：覃偉權(quán)（QIN Weiquan），E-mail：qwq268@163.com；唐慶華（TANG Qinghua），E-mail：tchuna129@163.com。