識(shí)真太白處
——明代朱諫對宋代詩論的接受與突破*

徐小潔

在中國古典詩歌闡釋史上，李白及其詩歌所形成的“意義整體”居于突出地位，歷代對其的闡釋觀點(diǎn)累積成厚厚的經(jīng)典闡釋層，極大地豐富了李詩學(xué)的“意義空間”。同時(shí)，“意義整體”的豐富性也伴隨著復(fù)雜性，不同時(shí)代不同語境的闡釋者所表達(dá)的見解呈現(xiàn)出多聲部狀態(tài)，“在每一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)里只有一小部分觸及了真正的詩的本質(zhì)”。后世闡釋者要想在“眾聲喧嘩”的李白意義空間發(fā)出有價(jià)值的“聲音”，必須具備“識(shí)真太白處”的理論素養(yǎng)與審美判斷力。

唐宋時(shí)期的李白論具有鮮明的時(shí)代性，同時(shí)，也奠定了或揚(yáng)或抑的評(píng)論基調(diào)及思想藝術(shù)方面的經(jīng)典內(nèi)涵。唐宋以后，李白接受與傳播的形式更加多樣化，內(nèi)涵也愈加豐富，形成更為豐厚的李白詩歌經(jīng)典闡釋系統(tǒng)。

歷代李白詩論極其豐富，有大量的文獻(xiàn)資料值得整理與研究，而最全面、最系統(tǒng)的當(dāng)屬李詩古注本體系。傳世注本主要有宋楊齊賢集注、元蕭士赟刪補(bǔ)的《分類補(bǔ)注李太白詩》二十五卷（以下簡稱“楊蕭本”），明代朱諫《李詩選注》十三卷和《李詩辨疑》二卷，明代胡震亨《李詩通》二十一卷，清代王琦注《李太白全集》三十六卷。每個(gè)時(shí)代的李詩注家都具有成熟的文學(xué)批評(píng)觀，每個(gè)時(shí)代的李詩注本都自成體系又彼此存在淵源關(guān)系，共同構(gòu)成以注本為形式特征的李白經(jīng)典闡釋傳統(tǒng)。

朱諫（1462—1541），字君佐，號(hào)蕩南，浙江樂清人。明孝宗弘治丙辰（1496）登進(jìn)士第。朱諫晚年精心撰寫的《李詩選注》十三卷和《李詩辨疑》二卷（以下簡稱“朱本”），是李詩古注本體系的重要組成部分。朱諫對李白詩歌藝術(shù)的闡釋與批評(píng)既不離于傳統(tǒng)的理論范疇，又能凸顯自身的學(xué)術(shù)個(gè)性；既有微觀的詩歌藝術(shù)手法的解剖，又有宏觀的整體藝術(shù)特征的提煉，可以說形成了比較完整的李白詩歌藝術(shù)批評(píng)體系。對于具有廣泛影響的宋代李白詩歌藝術(shù)論，諸如王安石、黃庭堅(jiān)、朱熹、嚴(yán)羽等名家詩論，朱氏主要采取辯證接受的方式，表現(xiàn)出相對獨(dú)立的批評(píng)態(tài)度。朱諫詩論散見于各詩箋注，最能體現(xiàn)其批評(píng)眼光與個(gè)性的當(dāng)是注末的按語部分。朱氏論詩能夠秉持“選而注之以義”的詩學(xué)理念，注重“識(shí)真太白處”，采取融通的闡釋方法，以作出相應(yīng)的審美判斷。本文擬從態(tài)度、觀點(diǎn)與方法三個(gè)研究路徑，結(jié)合《李詩選注》具體的箋注內(nèi)容，歷時(shí)性探討朱諫對宋代李白詩歌藝術(shù)論的接受與突破，以期展現(xiàn)不同時(shí)代李白接受的演變過程及其詩學(xué)理論特征。

一、“識(shí)真太白處”：求真的批評(píng)態(tài)度

嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩評(píng)》云：“觀太白詩者，要識(shí)真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者。學(xué)者于每篇中，要識(shí)其安身立命處可也?！彼^“識(shí)真太白處”，蘊(yùn)含著一種求真的批評(píng)態(tài)度與批評(píng)精神。嚴(yán)羽論詩重“識(shí)”，認(rèn)為詩有高下優(yōu)劣之分，學(xué)詩者必須具“正法眼”，培養(yǎng)對詩歌的辨識(shí)能力，提升審美眼光，才能真正領(lǐng)略與把握詩歌的精髓。李白詩歌作為盛唐詩歌的典范，因“天才豪逸”，不拘于時(shí)俗，不束縛于繩墨，表現(xiàn)出惝恍莫測、飄逸縱橫的藝術(shù)風(fēng)貌。正如黃庭堅(jiān)《題李白詩草后》所云：“余評(píng)李白詩，如黃帝張樂于洞庭之野，無首無尾，不主故常，非墨工槧人所可擬議?！边@種藝術(shù)風(fēng)格具有極強(qiáng)的表現(xiàn)力。再者，由于李白才思敏捷，在詩歌語言風(fēng)格上呈現(xiàn)出“壯浪縱恣，擺去拘束”的特點(diǎn)，形成一種審美上的遮蔽，對“觀太白詩者”的審美能力提出了更高要求。嚴(yán)羽所提出的“識(shí)真太白處”“識(shí)其安身立命處”的詩學(xué)觀點(diǎn)，切合李白詩歌的藝術(shù)風(fēng)格特征，影響深遠(yuǎn)。

嚴(yán)羽提出“學(xué)者于每篇中，要識(shí)其安身立命處”，注重以意逆志，細(xì)致分析詩歌文本，從文本中辨識(shí)詩人真意。這種闡釋方法深刻影響了朱諫。朱諫雖以“選而注之以義”為批評(píng)宗旨，但同樣注重詩歌文本分析，以此作為審美判斷的依據(jù)。“文學(xué)研究的合情合理的出發(fā)點(diǎn)是解釋和分析作品本身”。從文本出發(fā)，是朱諫一以貫之的闡釋方法，在此以《李詩選注》卷六《贈(zèng)清漳明府侄聿》朱注為例證：

按此詩舊說亦作五節(jié)分看，隨事解義，茫無所指，似乎不得其要領(lǐng)者。太白立言之意晦矣。蓋白之為詩，辭若煩亂，而意則分明，鋪敘有條，先后有節(jié)，正所謂多多而益辦者也。得其端而推之，乃得其意耳。

“舊說”指楊蕭本。《分類補(bǔ)注李太白詩》是元蕭士赟刪補(bǔ)南宋楊齊賢注而成，是元明兩代最通行的李白詩歌注本，又稱楊蕭本。清孫詒讓指出了朱諫注本與楊蕭本的淵源關(guān)系：“蕩南《李詩選注》，箋釋文義，大抵以楊齊賢、蕭士赟《分類補(bǔ)注》為藍(lán)本?！敝熘G批評(píng)楊齊賢、蕭士赟箋注“隨事解義，茫無所指”，于詩旨無所闡發(fā)，以致“太白立言之意晦矣”。

這首詩篇幅較長，用語豐富，楊、蕭二氏傾力于典故、術(shù)語等詞語闡釋，注引文獻(xiàn)出處非常繁富，有 《禹貢》《晉書》《論語》《山海經(jīng)》《淮南子》《孟子》等，但僅僅停留在詩歌的語言層面，沒有深入闡釋“立言之意”。相比之下，朱諫更注重循“辭”求“意”，透過繁富交織的詩歌語言表象，尋繹其內(nèi)在意脈，認(rèn)為整首詩“鋪敘有條，先后有節(jié)”，結(jié)構(gòu)清晰而有章法，并非支離破碎的語言堆砌。朱諫還以韓信用兵之法作比，形象地表達(dá)李白詩歌的形式特征。據(jù)宋蘇洵《權(quán)書》：“故善將者，視三軍之眾與視一隸一妾無加焉，故其心常若有余。夫以一人之心，當(dāng)三軍之眾，而其中恢恢然猶有余地，此韓信之所以‘多多而益善’也。故夫用兵，豈有異術(shù)哉？能物視其眾而已矣?！睆淖髟娊嵌葋砜矗厕o如用兵，需“物視”其眾，運(yùn)遣自如；同理，評(píng)詩亦應(yīng)“物視”紛然之辭，得其端而索其意，才不致“釋事而忘義”。在此，朱諫能夠從文本出發(fā)，突破“舊說”，獨(dú)立判斷，真正達(dá)到了“識(shí)真太白處”的闡釋高度。

朱諫對李白詩歌的評(píng)注，能夠秉持求真的批評(píng)態(tài)度，力求“識(shí)其安身立命處”，即便是名家評(píng)論，亦能辯證看待，獨(dú)抒己見。如《李詩選注》卷九《金陵酒肆留別》朱注：

此李白于金陵留別，辭意輕清，而音調(diào)瀏亮，又簡短而顯淺，故后世之人多膾炙之，遂擬為山谷之論，謂李詩之極致者，是猶及肩之墻，人猶得以窺見其室家之好；其長篇之鋪敘，沉郁秾麗、逶迤曲折而情思議論之兼至者，是猶數(shù)仞之墻，不得其門而入，不見宗廟之美、百官之富也。大抵好事之人欲為異說，以伸己意，必假托古人之名以取信于后世，李杜集中往往有之，又當(dāng)隨處辨論以附于下。

所謂“山谷之論”，蕭士赟在《金陵酒肆留別》箋注中已注引范溫《詩眼》所載：

山谷言學(xué)者若不見古人用意處，但得其皮毛，所以去之更遠(yuǎn)。 如 “風(fēng)吹柳花滿店香”，若人復(fù)能為此句，亦未是太白。至于“吳姬壓酒勸客嘗”，“壓酒”字他人亦難及。“金陵子弟來相送，欲行不行各盡觴”，益不同?！罢埦噯枛|流水，別意與之誰短長？”至此乃真太白妙處，當(dāng)潛心焉。故學(xué)者先以識(shí)為主，禪家所謂正法眼。直須具此眼目，方可入道。

此段見載于宋何汶《竹莊詩話》卷五、宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五、宋魏慶之《詩人玉屑》卷十四、宋蔡正孫《詩林廣記》卷三。范溫（？—1125），字元實(shí)，宋代著名史學(xué)家范祖禹幼子，詩學(xué)黃庭堅(jiān)。張伯偉先生指出：“在詩學(xué)中，‘識(shí)’指的是對于詩歌藝術(shù)、詩風(fēng)變遷的真正見解，要具備這種真正見解，就必須有‘正法眼’?！薄吧焦戎摗庇绊懮钸h(yuǎn)，從詩學(xué)淵源上看，嚴(yán)羽所推崇的“識(shí)”與“正法眼”深受禪學(xué)影響，更直接承襲了黃庭堅(jiān)的見解。明高棅《唐詩品匯》卷二十七：“黃山谷云：至此乃真太白妙處，當(dāng)潛心焉。”清《唐宋詩醇》卷六：“黃庭堅(jiān)曰：學(xué)者若不見古人用意處，但得其皮毛，所以去之甚遠(yuǎn)。如此詩，若人復(fù)能為首句，亦未是太白。至于次句‘壓酒’字，他人亦自難及。三四句益不同。五六句乃真太白妙處，當(dāng)潛心焉?！薄督鹆昃扑亮魟e》因此成為揣摩“真太白妙處”的典范。

但朱諫認(rèn)為所謂“山谷之論”乃好事之人“假托”，并以“及肩之墻”與“數(shù)仞之墻”為喻，形象地闡明《金陵酒肆留別》雖為佳作，但尚不足為“李詩之極致者”。“及肩之墻”與“數(shù)仞之墻”出自《論語·子張》：“叔孫武叔語大夫于朝，曰：‘子貢賢于仲尼?！臃安愿孀迂?。子貢曰：‘譬之宮墻，賜之墻也及肩，窺見室家之好。夫子之墻數(shù)仞，不得其門而入，不見宗廟之美，百官之富。得其門者或寡矣。夫子之云，不亦宜乎！”朱熹注云：“不入其門，則不見其中之所有，言墻高而宮廣也?！敝熘G以《金陵酒肆留別》為“及肩之墻”，故能得見其美；而“其長篇之鋪敘，沉郁秾麗、逶迤曲折而情思議論之兼至者”，才是“數(shù)仞之墻”，常人難以體會(huì)其妙。如果僅是“及肩之墻”就以“極致”稱美，則真正的“宗廟之美、百官之富”又如何得以賞識(shí)？這涉及審美眼光的問題。以黃山谷之詩學(xué)眼光，似不當(dāng)以“及肩之墻”為“極致”。朱諫隨后在下一首《金陵白下亭留別》箋注中進(jìn)一步闡述：

按李白此詩，只以亭柳一意說下，辭意渾然，不露雕琢之痕，似出于天者。說者皆重《金陵酒肆留別》“風(fēng)吹柳花滿店香”六句，而撰為山谷贊美之辭，以欺后人，蓋輕艷而簡淺者易識(shí)，沉郁典實(shí)而富郁者難知，自非學(xué)問之力，體認(rèn)之深，則必有所未達(dá)矣。凡說詩者各陳所見以俟去取，未為不可，若乃假托先賢之言，以希取信，欺罔后學(xué)則大謬矣。

朱諫在此明確指出“山谷贊美之辭”是“假托先賢之言”，對偽撰者的行為予以指斥，認(rèn)為“說詩者”出于自身的學(xué)問修養(yǎng)、審美眼光、批評(píng)尺度等對詩歌“各陳所見”，各有取舍，是仁者見仁智者見智的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象，無可厚非；但這種“假托先賢之言，以希取信”的行為，誤導(dǎo)后學(xué)，則違背了“識(shí)真太白處”的批評(píng)原則與態(tài)度。

朱氏還從詩歌審美風(fēng)格的角度闡述“識(shí)”與“詩”的辯證關(guān)系，“蓋輕艷而簡淺者易識(shí)，沉郁典實(shí)而富郁者難知”，前者易識(shí)易傳，膾炙人口；后者則需借助“學(xué)問之力，體認(rèn)之深”，或可識(shí)得“真太白處”。這種現(xiàn)象從《金陵酒肆留別》與《金陵白下亭留別》兩首詩的流傳即可看出。這兩首詩幾乎同時(shí)而作，據(jù)詹锳先生《李白全集校注匯釋集評(píng)》引奚祿詒批《李詩通》：“與上《留別金陵諸公》是一氣而作。”從“集評(píng)”所引評(píng)論來看，《金陵酒肆留別》有數(shù)十條之多，而《金陵白下亭留別》僅兩條，其一即為朱注，另一條是“嚴(yán)評(píng)本載明人批：‘以古意佳’”?！督鹆昃扑亮魟e》的妙處古今諸論基本達(dá)成審美共識(shí)，王夫之評(píng)此詩：“供奉一味本色，詩則如此，在歌行誠為大宗。”即便如此，朱諫對這兩首詩的藝術(shù)特色仍秉持獨(dú)立的審美眼光，認(rèn)為《金陵酒肆留別》“辭意輕清，而音調(diào)瀏亮，又簡短而顯淺”，《金陵白下亭留別》“辭意渾然，不露雕琢之痕，似出于天者”，但“說者皆重《金陵酒肆留別》”，可知關(guān)于“真太白處”的審美判斷不免受到時(shí)代審美風(fēng)尚的影響，眾說紛紜又多人云亦云。朱諫論詩重“識(shí)”，明確推崇具有“沉郁”“典實(shí)”“富郁”“秾麗”“逶迤”“曲折”等藝術(shù)風(fēng)格的李白詩歌，表現(xiàn)出獨(dú)立的審美批評(píng)態(tài)度。這種態(tài)度還表現(xiàn)在對王安石詩評(píng)觀的看法?！独钤娺x注》卷十《送友人》朱注：

按此詩但云送友人，不知為誰，而北郭、東城不知為何地。然而句法清新，出于天授。唐人之為短律，率多雕琢，白自胸中流出，不求巧而自巧，非唐人所能及也。荊公獨(dú)不之識(shí)，何耶？

朱氏所云“荊公獨(dú)不之識(shí)”，是李白詩歌批評(píng)史上的著名公案。王安石曾編選《四家詩》，次序?yàn)槎鸥?、歐陽修、韓愈和李白。據(jù)宋釋惠洪《冷齋夜話》卷五“舒王編四家詩”條云：“舒王以李太白、杜少陵、韓退之、歐陽永叔詩，編為《四家詩集》，而以歐公居太白之上，世莫曉其意。舒王嘗曰：‘太白詞語迅快，無疏脫處；然其識(shí)污下，詩詞十句九句言婦人酒耳?！蓖醢彩幌怖畎自姡湔f多為人所引論。宋劉克莊《后村詩話》新集卷一載：“王介甫不喜太白詩，殊不可曉。介甫之說云：‘白詩十句九句說婦人酒耳?！?dú)不思命高將軍脫靴，識(shí)郭汾陽于貧賤時(shí)。比開元貴妃于飛燕，豈說婦人酒者所能為耶！晦翁亦云：‘近時(shí)詩人何曾夢見太白腳后板?！蓖跚G公之說多見載于《苕溪漁隱叢話》《詩人玉屑》《詩林廣記》等詩話集，且與其所編《四家詩》密切相關(guān)。

王安石最推崇杜甫：“予考古之詩，尤愛杜甫氏作者。”而對于李白的態(tài)度，王安石與歐陽修的贈(zèng)答詩已有比較明確的表達(dá)。歐陽修《贈(zèng)王介甫》云：“翰林風(fēng)月三千首，吏部文章二百年。老去自憐心尚在，后來誰與子爭先?！蓖醢彩鹪姟斗畛暧朗逡娰?zèng)》云：“欲傳道義心雖壯，學(xué)作文章力已窮。他日若能窺孟子，終身何敢望韓公！”可知王安石的文學(xué)觀具有重道義、輕文學(xué)的特征。對此，朱諫也有自己的審美判斷。在《送友人》箋注中，朱氏高度肯定了李詩“句法清新，出于天授”的風(fēng)格，又與唐人短律予以比較，認(rèn)為一“雕琢”，一“自巧”，高下立判；最后提出：“荊公獨(dú)不之識(shí)，何耶？”雖無明確回答，但態(tài)度已然明確。從不同角度來證明一首小詩的藝術(shù)價(jià)值，反映了朱諫批評(píng)思維的開闊與活躍，以及求真的批評(píng)態(tài)度。

李白才思敏捷，作詩倚馬可待，其詩《贈(zèng)黃山胡公求白鷴》序云：“聞之欣然，適會(huì)宿意。因援筆三叫，文不加點(diǎn)以贈(zèng)之?！敝熘G注曰：“按子建燃豆詩七步而成，止是四句；李白此詩，三叫而就，乃十二句。三叫速于七步，十二句多于四句，則白之才敏而富于子建者亦多矣?！崩畎住疤炜v之才”的創(chuàng)作天賦于此可見，也反映了詩人極高的創(chuàng)作自信。宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》以李杜為例談“作文遲速”：“李太白一斗百篇，援筆立成。杜子美改罷長吟，一字不茍。二公蓋亦互相譏嘲，太白贈(zèng)子美云：‘借問因何太瘦生，只為從前作詩苦。’苦之一辭，譏其困雕鐫也。子美寄太白云：‘何時(shí)一樽酒，重與細(xì)論文。’細(xì)之一字，譏其欠縝密也。”羅大經(jīng)此說反映了李白和杜甫創(chuàng)作風(fēng)格的差異性。嚴(yán)羽所提出的“太白天才豪逸，語多率然而成者”，與李白創(chuàng)作風(fēng)格也有密切關(guān)系。蘇軾早就注意到了李詩“率然”的特征，他在《書李白集》中指出：“今太白集中，有《歸來乎》、《笑矣乎》及《贈(zèng)懷素草書》數(shù)詩，決非太白作?！加商缀揽?，語不甚擇，集中往往有臨時(shí)率然之句，故使妄庸輩敢爾。若杜子美，世豈復(fù)有偽撰者耶？”從辨?zhèn)蔚慕嵌日f明李白“率然”作詩，客觀上給“妄庸輩”造成了偽撰的可能。

或許正因李白詩歌存在“率然”的現(xiàn)象，嚴(yán)羽要求學(xué)詩者重視每首詩所蘊(yùn)藏的“安身立命處”，如郭紹虞先生所釋：“蓋宋人學(xué)唐，專從藝術(shù)上著眼，故須求古人用意處。必須撇去常言，剝盡皮毛，然后見太白之真。這是滄浪所謂識(shí)真太白處的一種意義?！敝熘G對李白詩歌豐富多樣的藝術(shù)風(fēng)貌有著清晰的認(rèn)識(shí)，在箋注過程中善于透過“率然”的詩歌語言表象，深入探求詩人本旨，力求“識(shí)真太白處”。如卷九《廣陵贈(zèng)別》朱注：“按此詩李白于廣陵贈(zèng)別，亦一時(shí)應(yīng)酬之作也，似覺草率。然敘事即景，辭多清暢，若不經(jīng)意者，其情思出于天然，是不可及也?！本砭拧犊谔?hào)》朱注：“按此詩本為送別，而題曰《口號(hào)》，豈以一時(shí)率爾而成者？故略其題耳。然句法清新，情思流動(dòng)，又非若他人之言近則淺近而已矣?！边@兩首詩的評(píng)注思路非常相似，先點(diǎn)明詩作給人以“草率”或“率爾”的印象，后從“敘事”“情思”“句法”等審美概念或范疇給予稱贊，更突出李詩“出于天然，是不可及也”的藝術(shù)審美效果。

朱諫對李白詩歌藝術(shù)的批評(píng)態(tài)度是十分寬容的，即使是所謂“草率”之作，也會(huì)突出其優(yōu)點(diǎn)，以見“真太白處”。對于李白名作的評(píng)注更注重其“安身立命處”，因情飾美，不遺余力。如卷九《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》朱注：

按此詩詞氣清順而有音節(jié)，情思流動(dòng)而絕塵埃，如輕風(fēng)晴云淡蕩悠揚(yáng)于太虛間，不可以形跡而模擬者也。白于浩然可謂知己，率尓而發(fā)，莫非佳句，譬之伯牙遇子期，而后有高山流水之操也。

同時(shí)，朱諫還善于從更廣闊的批評(píng)視角去解讀李白詩作。如朱氏評(píng)注《贈(zèng)黃山胡公求白鷴》一詩，不僅從才思敏捷的角度與曹植作比較，還進(jìn)一步論及文辭氣象、時(shí)代風(fēng)貌等詩學(xué)問題：“然較其文辭氣象，則子建從容而含蓄，白艷麗而呈露，非徒情性涵養(yǎng)之殊，而古今文章之異，世運(yùn)氣習(xí)之盛衰，于此而可見也。朱子嘗欲選集古詩，晉魏自作一體，盛唐自作一體，以盛唐雖足稱，與晉魏猶有不同者歟？是則知詩者莫如朱子也。”曹子建才思敏捷堪稱典范，足以與李白媲美。表現(xiàn)在作品的藝術(shù)風(fēng)格上，朱諫認(rèn)為曹植詩歌具有“從容而含蓄”的藝術(shù)特征，李白詩歌則顯示出“艷麗而呈露”的藝術(shù)風(fēng)貌，可見詩歌創(chuàng)作雖與創(chuàng)作主體的藝術(shù)個(gè)性有關(guān)，但整體藝術(shù)風(fēng)貌決定于多重影響因素。朱諫明確指出了三重影響因素：創(chuàng)作主體的“情性涵養(yǎng)之殊”，創(chuàng)作客體的“古今文章之異”，以及創(chuàng)作環(huán)境的“世運(yùn)氣習(xí)之盛衰”，從知人論世的角度充分反映了社會(huì)時(shí)代風(fēng)貌、文學(xué)發(fā)展規(guī)律對詩人產(chǎn)生的綜合影響。

朱諫受宋儒尤其是朱熹的詩學(xué)觀念影響很深，在詩歌與時(shí)代關(guān)系的問題上，認(rèn)為“知詩者莫如朱子也”。宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷之六甲編有“朱文公論詩”：“古今之詩凡三變。蓋自《書傳》所載，虞夏以來，及漢、魏，自為一等。自晉、宋間顏、謝以后，下及唐初，自為一等。自沈、宋以后，定著律詩，下及今日，又為一等?！蕠L妄欲抄取經(jīng)史諸書所載韻語，下及《文選》漢、魏古詞，以盡乎郭景純、陶淵明之所作，自為一編，而附于《三百篇》《楚辭》之后，以為詩之根本準(zhǔn)則?！敝祆鋵沤裨姼璧拇兣d廢現(xiàn)象以及詩體演變規(guī)律有著宏闊而精確的詩學(xué)判斷，“古今之詩凡三變”與“詩之根本準(zhǔn)則”的詩學(xué)闡釋共同構(gòu)成豐富的批評(píng)思維向度，闡明了文學(xué)作品價(jià)值的時(shí)代性與永恒性特征。正如韋勒克所表達(dá)的，“我們要研究某一藝術(shù)作品，就必須能夠指出該作品在它自己那個(gè)時(shí)代的和以后歷史的價(jià)值。一件藝術(shù)品既是‘永恒的’（即永久保有某種特質(zhì)），又是‘歷史的’（即經(jīng)過有跡可循的發(fā)展過程）”。藝術(shù)品某種“永恒的”特質(zhì)與朱子所提出的“詩之根本準(zhǔn)則”具有對應(yīng)關(guān)系，體現(xiàn)了藝術(shù)品最核心的本質(zhì)特征與審美屬性，并據(jù)以衡量與判斷藝術(shù)品的審美價(jià)值及規(guī)律，這屬于文學(xué)的內(nèi)部研究。朱熹所概括的“古今之詩凡三變”的詩歌演變現(xiàn)象，對應(yīng)著文學(xué)藝術(shù)作品具有“歷史的”客觀性與規(guī)律性特點(diǎn)，突出了文學(xué)的外部研究。朱諫評(píng)注李白詩歌，也注重從“永恒的”和“歷史的”角度去探求“真太白處”，具有整體性的批評(píng)思維特點(diǎn)。

二、“天縱之才”：基本的審美判斷

朱諫對李白詩歌藝術(shù)有基本的審美判斷，即充分肯定詩人的“天縱之才”，并在具體的詩歌箋注中以此為批評(píng)準(zhǔn)繩，直接或間接地闡明李白作為天才詩人的創(chuàng)作個(gè)性與創(chuàng)作風(fēng)格。其中直接以“天縱之才”高度概括李白創(chuàng)作個(gè)性的有兩處，見于卷九《寄上吳王》、卷十《送王屋山人魏萬還王屋并序》箋注。

卷九《寄上吳王》朱注：

按枚皋詞賦無所考，而司馬相如則有《子虛》、《上林》、《長門》等賦。意者皋與相如同時(shí)，文體亦必相類，專以富麗為工者也。或曰：“李白與枚馬何如？”曰：“枚馬不逮李白。白乃天縱之才，枚馬之所能者，使白為之宜有余力；白之所至，恐非枚馬可及?！币越裼^之，相如 《子虛》、《上林》等賦，詞雖富麗，而多出于安排牽強(qiáng)，古人所以謂之類俳。若白之《大鵬》、《大獵》、《明堂》、《惜余春》、《悲清秋》等賦，其軀殼富麗雖相似，而俊逸、超拔、簡嚴(yán)、清暢者，過于相如遠(yuǎn)甚。白之變化不測如神，而相如則局于一定之規(guī)，所以不如白也。豈生知學(xué)知之分，天授人力之分，有不同歟？

朱諫主要以李白詩歌為箋注對象，李白的古賦、表、書、序、記、頌、贊等諸多文體作品未加闡釋。此處關(guān)于詞賦的討論反映了朱諫的詞賦觀，是朱諫文學(xué)批評(píng)觀念的重要組成部分。這段評(píng)注從“謬以詞賦重，而將枚馬同”兩句詩切入，橫向比較李白與枚皋、司馬相如詞賦的藝術(shù)特征與藝術(shù)成就。具體而言，有三個(gè)層面：

首先是作者的確定。關(guān)于“枚馬”，楊齊賢注：“淮南八公及梁枚馬事并見前。”李白《梁園吟》有“梁王宮闕今安在，枚馬先歸不相待”兩句，楊齊賢注：“《雪賦》序：歲將暮時(shí)，既昏。梁王不悅，游于兔園。乃置旨酒，命賓友。召鄒生，延枚叟。相如末至，居客之右?！睏铨R賢所引略有刪節(jié)。李善《文選》卷十三謝惠連《雪賦》注云：“《漢書》：梁孝王待士，鄒陽從孝王游。又曰：枚乘為弘農(nóng)都尉，去官游梁?！笔捠口S又注引《漢書·枚乘傳》，可知楊、蕭本是以“枚馬”為枚乘與司馬相如。朱諫將《梁園吟》歸入《李詩辨疑》卷上，未注“枚馬”。卷七《贈(zèng)王判官時(shí)余歸隱居廬山屏風(fēng)疊》“荊門倒屈宋，梁苑傾鄒枚”朱注：“梁苑，即漢梁孝王所筑之苑。屈原、宋玉、鄒陽、枚皋皆楚人，古之能文者也?！贬尅懊丁睘槊陡蕖Ｃ陡逓槊冻酥?，二枚均善詞賦。據(jù)《漢書·賈鄒枚路傳》：“枚乘字叔，淮陰人也，為吳王濞郎中?！瓘?fù)游梁，梁客皆善屬辭賦，乘尤高?！竽说闷淠踝痈?。皋字少孺……皋不通經(jīng)術(shù)，詼笑類俳倡，為賦頌，好嫚?wèi)??！笨梢姡懊恶R”之“枚”，或?yàn)槊冻?，或?yàn)槊陡蓿?dāng)無大誤。若以文學(xué)成就而言，一般以枚乘為多，如鐘嶸《詩品序》：“自王、楊、枚、馬之徒，詞賦競爽，而吟詠靡聞?！奔⒃疲骸懊?，枚乘；馬，司馬相如。”若從才思角度，多指枚皋，如《西京雜記》卷三云：“枚皋文章敏疾，長卿制作淹遲，皆盡一時(shí)之譽(yù)。而長卿首尾溫麗，枚皋時(shí)有累句，故知疾行無善跡矣?！敝熘G將“枚馬”確定為枚皋與司馬相如。詹锳先生也將“枚馬”注為“漢辭賦家枚皋、司馬相如”。

其次，朱諫用“富麗”和“類俳”兩個(gè)詞來概括司馬相如《子虛》《上林》《長門》等賦的審美特征。朱諫認(rèn)為司馬相如作賦“專以富麗為工”。“富麗”一詞具有高度的概括性，表現(xiàn)出極其鮮明的藝術(shù)風(fēng)貌，也符合漢大賦的基本審美特點(diǎn)。另外，由于追求語言形式上的極致，枚皋、司馬相如的賦也表現(xiàn)出比較明顯的不足：“詞雖富麗，而多出于安排牽強(qiáng)，古人所以謂之類俳。”所謂“俳”，顏師古注云：“俳，雜戲也。”據(jù)《漢書·賈鄒枚路傳》：“皋賦辭中自言為賦不如相如，又言為賦乃俳，見視如倡，自悔類倡也?！笨梢姖h代辭賦的地位并不高，“無所匡正”，視同俳倡。枚皋對自己的作品也不太滿意，數(shù)量雖多，流傳甚少。到了宋代，作文重道的理學(xué)家對“類俳”的漢代辭賦更持以否定的批評(píng)態(tài)度：

問：“作文害道否？”曰：“害也。凡為文，不專意則不工，若專意則志局于此，又安能與天地同其大也？《書》曰：‘玩物喪志’，為文亦玩物也。呂與叔有詩云：‘學(xué)如元?jiǎng)P方成癖，文似相如始類俳；獨(dú)立孔門無一事，只輸顏氏得心齋?！嗽娚鹾?。古之學(xué)者，惟務(wù)養(yǎng)情性，其他則不學(xué)。今為文者，專務(wù)章句，悅?cè)硕?。既?wù)悅?cè)?，非俳?yōu)而何？”

此論亦見載于朱子《近思錄》卷二，葉采集解曰：“司馬相如作《子虛》、《上林》等賦，徒衒文辭，務(wù)以悅?cè)耍试弧愘健?。俳?yōu)，倡戲也?！彼瓮醢彩逗投苍伵釙x公平淮西將佐題名》詩云：“欲編詩書播后嗣，筆墨雖巧終類俳。”“徒衒文辭”與“筆墨雖巧”意近，批評(píng)作文若僅注重文辭筆墨等外在審美形式，則與俳優(yōu)無異。枚皋與相如作賦“專以富麗為工”，其文學(xué)技巧達(dá)到了一定的高度，但失之“類俳”，難以充分表達(dá)作品的思想內(nèi)容，偏離了儒家重諷諫的文學(xué)傳統(tǒng)。在理學(xué)家看來，就是“作文害道”。朱諫是理學(xué)中人，其文學(xué)思想受到宋儒學(xué)說的深刻影響。但與宋儒從文道角度批評(píng)“專務(wù)章句，悅?cè)硕俊钡闹匚妮p道現(xiàn)象相比，朱諫更多從文學(xué)藝術(shù)特征來評(píng)論枚馬辭賦，其“安排牽強(qiáng)”之說與“專務(wù)章句”略同，皆指刻意而為之，卻失之自然，為突出李白辭賦的藝術(shù)成就作了鋪墊。

最后，高度評(píng)價(jià)李白《大鵬賦》《大獵賦》《明堂賦》《惜余春賦》《悲清秋賦》等的藝術(shù)成就，推崇李白的“天縱之才”。與相如 《子虛賦》《上林賦》等賦相比，李白賦既具有漢大賦“富麗”的審美特點(diǎn)，但又不同于相如賦的“安排牽強(qiáng)”，失之“類俳”，而是表現(xiàn)出“俊逸、超拔、簡嚴(yán)、清暢”的整體藝術(shù)風(fēng)貌。這些審美范疇不僅反映了李白賦的風(fēng)格特征，也是朱氏箋注李白詩歌所采用的主要批評(píng)范疇。如《李詩選注》卷九《感時(shí)留別從兄徐王延年從弟延陵》朱注：“李之俊逸，杜之典雅，各有攸長，李則發(fā)于天趣，杜則根于議論。天趣者多性情，議論者多政事。故稱杜曰‘詩史’，李曰‘天才’，亦就其所長而言也?！憋@然，朱諫在此以“俊逸”作為李白詩歌的核心審美范疇，指出詩歌風(fēng)格與李白作為“天才詩人”的個(gè)性特征密切相關(guān)。李詩的“俊逸”是渾然天成，朱諫稱之為“天趣”。朱氏旨在闡明李白與生俱來的作詩能力，不是通過刻意為之的詩歌技巧或者學(xué)識(shí)積累可以達(dá)到的，突出“天縱之才”的自然特征與本質(zhì)屬性。

朱諫在評(píng)價(jià)李白詩歌語言風(fēng)格時(shí)多使用“清暢”這一審美范疇。如卷十《送趙云卿》朱注曰：“敘事即景，辭多清暢，若不經(jīng)意者，其情思出于天然，是不可及也?！本砭拧稄V陵贈(zèng)別》朱注曰：“此詩清暢順麗，如蠶之吐絲，續(xù)續(xù)而出，黃白之文彬彬然而外見也。”卷十一《游南陽清冷泉》朱注曰：“此詩簡潔清暢，天然之趣而有自然之巧，流動(dòng)而無凝滯也?！憋@然，“清暢”的美學(xué)風(fēng)格表現(xiàn)在詩歌語言的清新暢達(dá)、不經(jīng)意、不凝滯、自然天成，“天然之趣”與“自然之巧”兼?zhèn)?，不帶雕琢刻意的痕跡，朱諫形象地將其比作“蠶之吐絲”，與司馬相如賦的“安排牽強(qiáng)”形成鮮明的對照。在卷十二《謁老君廟》箋注中，朱諫用“清暢”來概括李白謁廟之詩的語言風(fēng)格，并與杜甫《謁玄元皇帝廟》詩加以對照：“按杜子《謁玄元皇帝廟》詩，敘事詳贍而法律精嚴(yán)；李白謁廟之詩，詞語清暢而意多感慨?！O(shè)使二公互見所作，必各相嘆服，李當(dāng)讓杜之論，杜當(dāng)愛李之清暢也?！笨梢?，朱諫論詩重“清暢”，視之為李白詩歌美學(xué)風(fēng)格的核心范疇。

在朱諫看來，無論從詩人的才華還是作品的藝術(shù)水準(zhǔn)，枚皋和司馬相如都比不上“天縱之才”李白，并進(jìn)一步闡明兩位詩人的創(chuàng)作風(fēng)格與個(gè)性特質(zhì)的不同：“白之變化不測如神，而相如則局于一定之規(guī)，所以不如白也。豈生知學(xué)知之分，天授人力之分，有不同歟？”通過比較，李白“天縱之才”的個(gè)性特質(zhì)更加鮮明?！吧瘛痹谥袊诺涿缹W(xué)范疇中代表了最高審美標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩辨》中即云：“詩之極致有一，曰入神。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣！惟李杜得之。他人得之蓋寡也?！蹦軌蜻_(dá)到詩歌極致境界的，嚴(yán)羽認(rèn)為只有李白和杜甫，這是審美標(biāo)準(zhǔn)的確立。于李白而言，其“天縱之才”起到了決定性作用。

朱諫在卷十《送王屋山人魏萬還王屋并序》箋注中再次論及“天縱之才”：

按白送王屋山人詩共計(jì)一百二十句，用二十三韻，內(nèi)名、水、月三韻俱各重見。豈以篇長句隔，前后之意不同，故不以重韻為嫌耶？大抵天縱之才，隨其情思所到，不假勉強(qiáng)而自成章，又不可以繩墨拘也。此詩舊分為八節(jié)，次序紊亂，似為欠明。今定為十節(jié)，蓋隨其所至之地而抒其所詠之情，始終界限亦有可據(jù)，庶幾便于討論也。

對于《送王屋山人魏萬還王屋并序》一詩存在的“重韻”現(xiàn)象，朱氏從“天縱之才”的角度加以闡析，認(rèn)為詩歌是隨著詩人情思的流動(dòng)而自然生成，無須牽強(qiáng)安排，不受詩法繩墨的拘牽，表現(xiàn)出追求天然、天趣的審美趣味。

“天縱之才”是朱諫對李白最基本的審美判斷，不僅反映在以上兩首詩的箋注，相近的審美評(píng)價(jià)還有多處。如卷九《寄崔侍御》“宛溪霜夜聽猿愁”注語：“按此詩體制似律而實(shí)非也。蓋李白才高意廣，俱從情思流出，自有天趣?！本硎端陀讶恕纷ⅲ骸叭欢浞ㄇ逍?，出于天授?！本硎端蛷埿悴艔能姟纷ⅲ骸按蟮职字熨Y高邁，于細(xì)微處或疏略耳。”所云“天者”“天趣”“天授”“天資”，都強(qiáng)調(diào)了李白的“天縱之才”。

即使有些注語未出現(xiàn)“天趣”之類用語，但其意甚近，如卷七《贈(zèng)崔秋浦》（其一）注語：“大抵李白之詩，多欲自我作古，不以時(shí)俗有所拘忌，此大方家之手筆也。如莊子之文，縱橫出沒，若不拘于繩墨者，而亦未嘗廢繩墨也。以今配古，何足疑乎！”所言“自我作古”，突出了李白詩歌不因襲、重獨(dú)創(chuàng)的創(chuàng)作特點(diǎn)。又卷八《獨(dú)酌清溪石上寄權(quán)昭夷》注：“按白詩出無為有，化腐為奇，其豪邁迭蕩之氣，又不可以繩墨束縛者?！薄俺鰺o為有，化腐為奇”即是自我作古的鮮明特點(diǎn)，體現(xiàn)了天才詩人飄逸神奇的藝術(shù)想象力。

李白詩歌自然渾成、略無滯澀的藝術(shù)效果，朱諫還以“造化之生物”來比之，突出了詩歌的完美境界。如卷九《望漢陽柳色寄王宰》朱注：“按此詩只以江上柳一句生意，相承說下，辭氣渾成，有若镕鑄。而滋潤輕清，如造化之生物，自然形色，非物物刻而雕之也?！薄拔镂锟潭裰背鲎該P(yáng)雄《法言·問道》：“或問‘天’。曰：‘吾于天與，見無為之為矣！’或問：‘雕刻眾形者匪天與？’曰：‘以其不雕刻也。如物刻而雕之，焉得力而給諸？’”“雕刻眾形”出自《莊子·大宗師》：“覆載天地，刻雕眾形而不為巧?！惫笞⒃疲骸白匀还剩乔梢?。”在莊子那里，造化生物，雕刻眾形，以“不雕刻”為妙；移至李白的詩學(xué)審美，“清水出芙蓉，天然去雕飾”是其追求的藝術(shù)境界。朱諫的高明之處在于以哲學(xué)的玄妙之語去比擬詩歌的天然之境，十分妥帖而又婉轉(zhuǎn)地贊美了李白的天縱之才。此注語既是《望漢陽柳色寄王宰》一詩的評(píng)價(jià)，也可適用于李白自然天成的詩歌藝術(shù)?！疤炜v之才”不僅是朱諫對李白最基本的審美判斷，同時(shí)也是李白“天才論”的核心審美要素。

三、“九方相馬”：融通的闡釋方法

在李白詩歌漫長而復(fù)雜的接受史上，伴隨或依附詩歌文本存在的還有厚厚的經(jīng)典闡釋層。因此，朱諫所要面對的不僅是經(jīng)典的詩歌本文，還有復(fù)雜多樣的闡釋文本，更需要撥云見日，“識(shí)其安身立命處”，形成獨(dú)立的審美判斷。在李白“天才論”的審美觀照下，朱諫論詩更注重“識(shí)真太白處”，對于李白詩歌存在的諸如“草率”“重韻”“空疏”等現(xiàn)象，主要采取融通的闡釋方法去分析具體作品。這種融通的闡釋方法，借用朱諫注語，可稱之為“九方相馬”。

朱諫在箋注中有兩處言及“九方相馬”，一是卷十《送賀賓客歸越》注語：“按羲之本為道德寫《道德經(jīng)》，而白云《黃庭》者，豈有所未知耶？九方相馬，志在筋骨，而驪黃毛色或失之辨。詩以神就，而興趣所到，不暇于瑣碎檢點(diǎn)耳。”朱氏提出“詩以神就”，認(rèn)為李白作詩往往性情所致，興趣所到，神思飄逸，即使對《道德經(jīng)》與《黃庭》或失之辨，并不影響詩歌的藝術(shù)表現(xiàn)力。另一處見于卷十《送張秀才從軍》朱注：“按六駁與駁馬恐是二物?！对姟L(fēng)》云：‘隰有六駁’，六駁者，木也。白云‘六駁’者，駁，獸馬也。合為一物，恐一時(shí)之誤耳。大抵白之天資高邁，于細(xì)微處或疏略耳。九方相馬，固不得以毛色之訛而病其筋骨之精也?！彪m承認(rèn)失誤之存在，但還是以李白的“天資高邁”作掩飾，更以“九方相馬”為之辨。

“九方相馬”典出《列子·說符篇》：

伯樂對曰：“……有九方皋，此其于馬非臣之下也。請見之?！蹦鹿娭剐星篑R。三月而反報(bào)曰：“已得之矣，在沙丘?！蹦鹿唬骸昂务R也？”對曰：“牝而黃。”使人往取之，牡而驪。穆公不說。召伯樂而謂之曰：“敗矣，子所使求馬者！色物、牝牡尚弗能知，又何馬之能知也？”伯樂喟然太息曰：“一至于此乎！是乃其所以千萬臣而無數(shù)者也。若皋之所觀天機(jī)也，得其精而忘其粗，在其內(nèi)而忘其外；見其所見，不見其所不見；視其所視，而遺其所不視。若皋之相者，乃有貴乎馬者也。”馬至，果天下之馬也。

伯樂所推崇的九方皋，相馬重在“觀天機(jī)”。何謂“天機(jī)”？晉人張湛注：“精內(nèi)謂天機(jī)，粗外謂牝牡毛色?！背Ｈ讼囫R，憑借的是牝牡毛色等外在表象，而九方皋能洞察精內(nèi)，“見其所見”“視其所視”，不被外在表象所遮蔽，方能求得“天下之馬”。

朱諫以“九方相馬”的典故，很生動(dòng)地表達(dá)了自己的闡釋態(tài)度與方法。以此審視李白詩歌，對于李白詩歌的理解與闡釋能夠獲得一種基本原則與方法，亦即“觀天機(jī)”“識(shí)真太白處”。在看待李白詩歌存在的“草率”“重韻”“空疏”等現(xiàn)象時(shí)，朱氏能夠提出獨(dú)立的審美判斷與見解，當(dāng)然有時(shí)也不乏飾美之辭。

關(guān)于李白詩歌的“草率”現(xiàn)象，上文已有分析。朱諫對李詩的飾美以及融通的闡釋不單是體現(xiàn)在“草率”之作，此外還有“重韻”現(xiàn)象以及“白詩空疏”的批評(píng)。關(guān)于“重韻”現(xiàn)象的評(píng)注，朱諫選注的十三卷李詩有六首涉及，篇數(shù)較少，故在此一并討論。

《古風(fēng)》其十二“松柏本孤直”朱注：“按此詩韻有二‘間’字，蓋古人用韻，不甚拘泥。如李白《江夏贈(zèng)韋太守》，重疊數(shù)韻，不以為嫌。又如杜子《八仙歌》之重韻?？梢娞迫巳ス盼催h(yuǎn)，而猶不屑屑于音韻之間也?！?/p>

卷九《寄崔侍御》“宛溪霜夜聽猿愁”朱注：“按此詩體制似律而實(shí)非也。蓋李白才高意廣，俱從情思流出，自有天趣。但前后用二‘舟’字，為可疑耳。豈期失于檢點(diǎn)，過于肆筆，不覺而然歟？抑盛唐之詩不甚拘泥？如白之《書懷贈(zèng)江夏韋太守》詩，杜子美《飲中八仙歌》，皆不以重韻為嫌。大抵長歌或偶用之，而律詩亦須有所避也?！?/p>

卷七《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》注云：“凡一百六十八句，計(jì)一十四韻。內(nèi)秋、樓同韻而不嫌于先后，韻有重復(fù)而不避者，義不同也。盛唐大家，脫略小疵，后世拘忌太深，故論事敘情，晦而不明，迂而不切，但泛泛于形影之間而已。此后世之詩所以不如唐，唐人之詩所以不如李杜也?！?/p>

卷十一《九日登山》朱注：“按此詩計(jì)三十四句，凡三換韻而有‘知’字，豈以前后語意更端而無所妨歟？白之長歌而重韻者，不止于此。古盛唐之時(shí)，猶有古意，而后世務(wù)為深刻也?！?/p>

卷九《魏郡別蘇明府因北游》與卷十《送王屋山人魏萬還王屋并序》朱注上文已錄，此略。這六首詩俱存在“重韻”現(xiàn)象。

“重韻”現(xiàn)象在古詩中已存在，嚴(yán)羽《滄浪詩話·詩體》列舉了數(shù)種：“有古詩一韻兩用者，有古詩一韻三用者，有古詩三韻六七用者，有古詩重用二十許韻者。”朱諫論及的杜甫《飲中八仙歌》重韻具有典型性，是宋人討論“重韻”現(xiàn)象的重要詩例?！稘O隱叢話》前集卷十七引用黃山谷的說法：“山谷云：‘老杜《飲中八仙歌》，船字眠字天字韻各再押，前字韻凡三押，此歌分八篇，人人各異，雖重用韻無害，亦《周詩》分章之意耳?！薄对娫捒傹敗泛蠹矶摹把喉嶉T”以《飲中八仙歌》為主要例證闡明了對“重韻”的看法：

《學(xué)林新編》云：杜子美《飲中八仙歌》曰“知章騎馬似乘船”，又曰“天子呼來不上船”；一曰“眼花落井水底眠”，又曰“長安市上酒家眠”；一曰“汝陽三斗始朝天”，又曰“舉觴白眼望青天”；一曰“皎如玉樹臨風(fēng)前”，又曰“蘇晉長齋繡佛前”，又曰“脫帽露頂王公前”。此歌三十二句，而押二船字，二眠字，二天字，三前字。近時(shí)論詩者曰：“此歌一首是八段，不嫌于重用韻也?！蹦嘲缸用来烁瑁浴讹嬛邪讼筛琛肺遄譃轭}，則是一歌也。此歌首尾于船字韻中押，未嘗移別韻，則非分為八段。蓋子美古律詩重用韻者亦多，況于歌乎！……子美詩如此類甚多。雖然，子美非創(chuàng)意為此者，蓋有所本也。按《文選》載《古詩》曰：“晨風(fēng)懷苦心，蟋蟀傷局促?！薄湃嗽娮杂畜w格，杜子美亦效古人之作耳?！溆嘣娙巳绱睡B用韻者甚多，不可具舉，意到即押耳，奚獨(dú)于《飲中八仙歌》而致怪耶？

《學(xué)林新編》為宋王觀國所著。作者認(rèn)為以《飲中八仙歌》為代表，杜甫詩歌的“重韻”現(xiàn)象比較突出，對此無須苛求。古詩“重韻”現(xiàn)象已很普遍，杜甫并非“創(chuàng)意為此”，“古人詩自有體格，杜子美亦效古人之作耳”，而是對古詩的仿效，表現(xiàn)出對詩歌傳統(tǒng)的汲取。同時(shí)，《學(xué)林新編》還注意到了“韻”與“意”的關(guān)系問題：“其余詩人如此疊用韻者甚多，不可具舉，意到即押耳。”換言之，詩歌創(chuàng)作時(shí)，應(yīng)以“意”為主，“韻”處于從屬地位。朱熹亦論及杜詩押韻：“杜詩初年甚精細(xì)，晚年橫逆不可當(dāng)，只意到處便押一個(gè)韻?！狈浅Ｐ蜗蟮卣f明了不同時(shí)期杜詩用韻存在的變化。

又如宋胡仔《苕溪漁隱叢話》卷第十七“韓吏部中”引孔毅夫《雜記》云：“退之詩好押狹韻，累句以示工，而不知重疊用韻之為病也?！峨p鳥》詩押兩頭字，《李花》詩押兩花字?！薄盾嫦獫O隠》曰：“《讀皇甫湜公安園池》詩，亦押兩閑字，‘日夜不得閑’，‘君子不可閑’。蓋退之好重疊用韻，以盡己之詩意，不恤其為病也?！鼻罢邚脑姺ǖ慕嵌纫浴爸丿B用韻之為病”，后者從詩歌創(chuàng)作的角度認(rèn)為重疊用韻乃“以盡己之詩意”，故“不恤其為病”。此條亦載于宋阮閱《詩話總龜》與宋魏慶之《詩人玉屑》。宋人對重韻的普遍態(tài)度主要表現(xiàn)在這兩種：一是從詩歌形式的角度予以否定；一是從內(nèi)容表達(dá)的角度加以肯定。

宋人對重韻的態(tài)度直接影響了朱諫，在闡釋中以肯定為主。從宏觀來看，唐人詩歌中的重韻并非個(gè)別現(xiàn)象，而是具有普遍性；李杜詩歌的重韻并非偶然性或獨(dú)創(chuàng)性，詩歌傳統(tǒng)對此影響比較深遠(yuǎn)。朱諫評(píng)李詩重韻亦有所追溯：“蓋古人用韻，不甚拘泥?！梢娞迫巳ス盼催h(yuǎn)，而猶不屑屑于音韻之間也?！薄肮攀⑻浦畷r(shí)，猶有古意，而后世務(wù)為深刻也?！辈⑦M(jìn)一步探尋這種現(xiàn)象所附載的深層意義：“唐人相習(xí)之嚴(yán)而白不拘，……蓋欲效古法以救末弊耳。后世不能而益增拘急，故辭不足以達(dá)意，而興趣泯然無聞也。”認(rèn)為李杜詩歌重韻是作詩不拘泥音韻的表現(xiàn)，“效古法”“有古意”，方為大家數(shù)。

朱諫具有比較敏銳的詩學(xué)批評(píng)眼光，能夠追根溯源，揭示出唐宋大家善于汲取詩歌傳統(tǒng)的養(yǎng)分，并轉(zhuǎn)化為帶有鮮明個(gè)性色彩的詩歌風(fēng)格。在后人看來不免疵累的“重韻”，李杜用之則可以視為“古意”猶存。

由李及杜，由論唐人而及盛唐大家，朱諫泛論“脫略”與“拘忌”在詩歌創(chuàng)作中的不同效應(yīng)：“盛唐大家，脫略小疵，后世拘忌太深，故論事敘情，晦而不明，迂而不切，但泛泛于形影之間而已。此后世之詩所以不如唐，唐人之詩所以不如李杜也?！憋@然，較之宋人觀點(diǎn)，朱諫的評(píng)注態(tài)度更加通融，批評(píng)視野更加開闊，從古人到唐人又到后世，具有縱深感，也更突出了李杜詩歌的歷史地位及其詩學(xué)價(jià)值。從詩法的角度，“重韻”不可不謂“小疵”；從藝術(shù)的角度，“重韻”亦可視為有價(jià)值的“小疵”，是一種略帶缺憾的美感。朱諫對待李詩“重韻”的批評(píng)態(tài)度，既有個(gè)人的主觀性，客觀上也受宋人論詩風(fēng)氣的影響，其闡釋趨于通融與美化。

當(dāng)然，對詩歌藝術(shù)的批評(píng)，最終往往還要?dú)w結(jié)到創(chuàng)作主體，朱諫亦從詩人的 天賦去解讀：“大抵天縱之才，隨其情思所到，不假勉強(qiáng)而自成文章，又不可以繩墨拘也。”“蓋李白才高意廣，俱從情思流出，自有天趣。”既為天縱之才，若以繩墨拘之，或恐失去自然而然的天趣?；蛘呖梢哉f李白之詩才，繩墨又豈能拘之。在《贈(zèng)崔秋浦》箋注中，朱氏對繩墨之于李白的意義說得更為明確：

大抵李白之詩，多欲自我作古，不以時(shí)俗有所拘忌，此大方家之手筆也。如莊子之文，縱橫出沒，若不拘于繩墨者，而亦未嘗廢繩墨也。以今配古，何足疑乎！

朱諫“繩墨”之說與朱子“法度”之論略同：“李太白詩非無法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩者也?！薄皬娜荨倍址浅Ｐ蜗蟮馗爬死畎讓υ姺ň爻E的運(yùn)用自如，得心應(yīng)手。宋胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷三十九：“蓋其文章之妙，語意到處即為之，不可限以繩墨也?！本硭氖尰莺椤独潺S夜話》云：“詩者，妙觀逸想之所寓也，豈可限以繩墨哉？”宋洪邁《唐黃御史公集序》：“于時(shí)墨儒詞匠所為詩若文，咸矩矱自然，不以雕飾為工?！笨芍未脑娫u(píng)觀已傾向作詩不可限于繩墨，何況詩仙李白，更以“自然”為矩矱，以“天趣”為鵠的。朱諫“繩墨”之論與宋人一脈相承。

傳統(tǒng)詩學(xué)理論觀念對后世的影響，具體而微地表現(xiàn)在詩學(xué)理論概念和審美范疇的傳播與接受上，以嚴(yán)羽《滄浪詩話》為代表的宋代詩學(xué)批評(píng)理論為朱諫的詩歌批評(píng)提供了視角與模式，使之立足于比較成熟的詩歌理論范疇來審視李白詩歌作品。朱諫對李詩的解析非常細(xì)致，其批評(píng)觀念與角度基本上繼承了朱熹、嚴(yán)羽等宋人比較成熟的詩歌理論，批評(píng)語言也合乎傳統(tǒng)的語言體系，并且能夠比較熟練地運(yùn)用重要的審美范疇?；趯λ未畎自姼杷囆g(shù)論的接受與突破，朱諫的李詩評(píng)注更具有鮮明的思辨色彩，批評(píng)視野也更加開闊，成為李白詩歌接受史上重要的一環(huán)。