歷史性時刻：歷史人類學中的區(qū)域文化視角—評趙世瑜《在空間中理解時間》

易聞佳

歷史人類學并非單一地要求要以人類歷史學家的角度去研究人類文化現(xiàn)象，而是分為多種類型。從學術史回顧：其誕生于20世紀60年代的英國，當時的學者認為人類學不能沒有歷史觀，研究非洲部落的發(fā)展狀況應借助歷史學來梳理其時間線。從小社群的微觀社會史去探討歷史進程中儀式現(xiàn)象的社會意義。20世紀80年代，美國芝加哥大學出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)歷史人類學學派。該學派關注文化在歷史進程中出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型性和持續(xù)性，認為文化是發(fā)生歷史的主動方，歷史進程中的文化存在是動態(tài)的。上述這些觀點認為歷史人類學應該講究資料文獻研究的歷時性與共時性，并且對其展開相應的人類學考察工作，去建構(gòu)文化史及解釋人類日常生活中的種種現(xiàn)象，不斷修補以往傳統(tǒng)民族志的序列記載。

歷史學學者多數(shù)認為歷史人類學是人類學自我反省的結(jié)果，也有人認為其方法論與問題意識源于人類學學科。人類學家聲稱這是人類學的歷史化，探討的是文化內(nèi)部的關系并制定相應的方案。這種說法更接近于一種被定義為足夠清晰的學術風格分類。作者認為歷史人類學是一個重要的概念工具，針對不同的研究課題具有不同的功能性。這種工具能夠讓人們與古人進行“有效”溝通，通過特定的研究對象去深挖其最接近本體生存的狀態(tài)，理解日常生活中的意義。學者王銘銘曾敘述過其在西方人類學研究中他者的身份尷尬。他在英國讀博寫論文時曾因英國傳統(tǒng)民族志理論色彩太重，后拜讀了施堅雅的著作傾向于史學寫作及其相關的人類學考察，但被西方學者批評：中國人就應該在西方研究漢學人類學，應從非洲案例衍生出西方人類學的民族志方法。王銘銘對此進行反駁，他跟隨施堅雅的說法，即遵循城鎮(zhèn)與村莊的關系規(guī)律（城鎮(zhèn)為村莊的文化中心），不再類似于西方民族志只看到單一的社區(qū)作為研究對象，解決了中國村落局部研究的缺陷問題。

作者還認為不應該將歷史研究中的文化“結(jié)構(gòu)”與其“變遷”區(qū)分開。研究人類文化的行為是關于個體自身發(fā)揮的作用，而不是只看到結(jié)構(gòu)層面。人類考察結(jié)構(gòu)的過程就是在尋找真正意義上的結(jié)構(gòu)。個人通過認識什么是“結(jié)構(gòu)”才能有效帶著問題意識行動，這種行動能夠帶動結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的編寫，但是同時也會限制其行動的地理范疇與思維方式。因此，歷史人類學里的探尋文化的“結(jié)構(gòu)”是一個循環(huán)反復、永無休止的過程?；谶@種狀態(tài)，文化在歷史中存在的狀態(tài)是動態(tài)的、充滿未知變化的，通過歷史時間的行動限制締造出時間與空間交織的文化生態(tài)系統(tǒng)。換句話說，歷史是永恒的，文化被歷史發(fā)展進程包裹著，因此文化結(jié)構(gòu)的存在形態(tài)是永動的。

區(qū)域文化深受經(jīng)濟發(fā)展狀況、自然地理條件、社會政治制度等影響，這也決定了區(qū)域文化史的研究應放置于跨學科交叉研究的視野里展開。與之相關的學科有：文化地理學、歷史學、人類學、社會學、哲學等。區(qū)域文化是以文化區(qū)域為載體，以各地帶有其特色的文化組成，其具有多樣且鮮明的地域個性色彩。區(qū)域文化被分類為顯性文化和隱性文化。顯性文化主要包括民族、宗教、風俗、民間美術、建筑等。隱性文化為價值觀、歷史觀等。前者受到外在客觀條件的影響，后者深受主觀意識及知識經(jīng)驗的影響。以歷史人類學的眼光去看待區(qū)域文化，不僅可梳理該區(qū)域的文化發(fā)展脈絡，還需要意識到其極具個性的文化特征及當?shù)厝说奈幕瘜徝溃璐朔此疾⒅噩F(xiàn)該區(qū)域的社會歷史文化變遷史，增加大眾對其的認識與了解。

此外，趙世瑜教授提出區(qū)域史的研究要點，即對歷史不應人云亦云，必須親自認識該時期的歷史材料及田野調(diào)查。帝國的土地擴張與文化建構(gòu)都是在一段較為漫長的歷史進程里發(fā)生，無法以一種清晰明了的邏輯去套用每一段歷史，其成因較為復雜。應從不同的角度去審視驗證各類文獻資料，這種行動的最終目的在于找到文本與材料之間的關系及歷史過程中的張力特質(zhì)。這要求要有非常明確的問題意識，歷史人類學研究的區(qū)域歷史是關于歷史性的，也是關于文化系統(tǒng)的重構(gòu)。偏向于史學研究的歷史人類學家可能更傾向于探討社會文化的發(fā)展歷程，而熱衷于人類學研究的歷史人類學家似乎更關心文化系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)造問題。當然，兩者對歷史人類學的價值取向都無偏頗，都是圍繞人類日常生活或具體的文化審美感知而進行的。因此，區(qū)域的歷史人類學研究相比歷史人類學研究來說，被賦予了更精煉的研究范疇。區(qū)域的歷史人類學具有“區(qū)域再結(jié)構(gòu)”的動態(tài)歷史過程，但是因存在地域限制，具有某個明確的時期特點及節(jié)點。甚至“區(qū)域”之間有時會出現(xiàn)“斷代”或“合并”的情況?；谶@種情況，研究某區(qū)域的歷史人類學就應著重關注以往的“結(jié)構(gòu)”是如何被“再結(jié)構(gòu)”破壞的，“再結(jié)構(gòu)”是如何出現(xiàn)的，以及以往出現(xiàn)過的“再結(jié)構(gòu)”又是如何被消亡的。

歷史人類學還涉及另外一個問題：如何去講述區(qū)域歷史呢？作者聲稱：“故事都是從頭講起，逆時針的邏輯容易造成混亂。人們對歷史的回顧是逆時針的，但是讓歷史講述出來又必須是順時針的?！边@句話包含了歷史的動態(tài)發(fā)展過程及區(qū)域范疇內(nèi)小事件發(fā)展的邏輯可逆問題。這種邏輯正反推演并非是一套相同的文化系統(tǒng)，而是以研究者為主的區(qū)域歷史人類學的考證作為講述結(jié)果。史料的挖掘及對其有效地利用是講述區(qū)域史的重要引證手段。20世紀90年代至今，出現(xiàn)一股追尋新史料學界風氣。在中國史學圈里，史料的新挖掘必定與考古文物有關。學者連春海提出藝術考古與研究材料的相關問題。他認為應將材料分類“九級”（朱青生“三等九級法”），從高到低依次指的是：事實、描述事實的調(diào)查、事實的描述、文學與藝術、傳聞、經(jīng)驗推測、非相關研究涉及的問題、相關研究、典冊工具書，除此之外，他提出有關民間資料的利用情況，其認為民間材料是可合理地視為一手資料，但是其中難免會遇到贗品誤導研究方向及其自身帶有偶然性的研究結(jié)論。區(qū)域藝術考古涉及對歷史敘事的重構(gòu)問題，從多重證據(jù)的史料基礎上剖析出更為接近事實的結(jié)論，這種研究方法與區(qū)域歷史人類學的方式類似，以文獻資料證據(jù)為起始點，將當下的時代特色背景及其相符的研究方法作為目的。

本書以“舊史料與新解讀”的方式對區(qū)域社會史研究進行再反思，對史料與史觀的新舊問題進行闡釋。民間文獻是歷史人類學或者是區(qū)域社會史的重要研究材料。從普遍性來說，新史料指的是某個研究領域未曾被挖掘過的歷史資料。從研究專題的大方向上看，檔案資料在考證其意義時是較為出色的史料，實質(zhì)上它屬于舊史料。作為新史料的檔案只是對某個未曾被提起的研究現(xiàn)象及問題而言，在原來與該檔案相關的研究基礎上補充或修正新的檔案意義，那就可歸類為新史料。因此，判斷一疊檔案是否是新史料的標準在于其是否有新的研究問題發(fā)現(xiàn)。區(qū)域社會史的考古挖掘涉及許多民間文物及文獻，比如族譜、石刻碑文等。倘若沒有學者去做與其相關的課題新發(fā)現(xiàn)，那并不能說這是新史料。這些物件要成為新史料必須具有自身新的意義，而不是僅僅建立在重復描述他人田野調(diào)查的成果。作者強調(diào)區(qū)域社會史研究在搜集與使用民間檔案及各類文獻時，應具有一定的史觀判斷能力。如果缺乏辨別能力或者無法有效利用這些材料，再珍貴的文獻都會被遺忘丟棄。他認為應遵循顧頡剛所提到的“層累地制造古史”之說，走出“疑古”，重新觀照舊史料的價值，關注到注重新史料與舊史料的合理有效使用。他在文末哀嘆道：“我們手上的資料越來越多，用到下輩子寫文章都夠，但思想呢？”這句話著實令讀者深思。