歷史性時(shí)刻：歷史人類學(xué)中的區(qū)域文化視角—評(píng)趙世瑜《在空間中理解時(shí)間》

易聞佳

歷史人類學(xué)并非單一地要求要以人類歷史學(xué)家的角度去研究人類文化現(xiàn)象，而是分為多種類型。從學(xué)術(shù)史回顧：其誕生于20世紀(jì)60年代的英國(guó)，當(dāng)時(shí)的學(xué)者認(rèn)為人類學(xué)不能沒有歷史觀，研究非洲部落的發(fā)展?fàn)顩r應(yīng)借助歷史學(xué)來(lái)梳理其時(shí)間線。從小社群的微觀社會(huì)史去探討歷史進(jìn)程中儀式現(xiàn)象的社會(huì)意義。20世紀(jì)80年代，美國(guó)芝加哥大學(xué)出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)歷史人類學(xué)學(xué)派。該學(xué)派關(guān)注文化在歷史進(jìn)程中出現(xiàn)的轉(zhuǎn)型性和持續(xù)性，認(rèn)為文化是發(fā)生歷史的主動(dòng)方，歷史進(jìn)程中的文化存在是動(dòng)態(tài)的。上述這些觀點(diǎn)認(rèn)為歷史人類學(xué)應(yīng)該講究資料文獻(xiàn)研究的歷時(shí)性與共時(shí)性，并且對(duì)其展開相應(yīng)的人類學(xué)考察工作，去建構(gòu)文化史及解釋人類日常生活中的種種現(xiàn)象，不斷修補(bǔ)以往傳統(tǒng)民族志的序列記載。

歷史學(xué)學(xué)者多數(shù)認(rèn)為歷史人類學(xué)是人類學(xué)自我反省的結(jié)果，也有人認(rèn)為其方法論與問(wèn)題意識(shí)源于人類學(xué)學(xué)科。人類學(xué)家聲稱這是人類學(xué)的歷史化，探討的是文化內(nèi)部的關(guān)系并制定相應(yīng)的方案。這種說(shuō)法更接近于一種被定義為足夠清晰的學(xué)術(shù)風(fēng)格分類。作者認(rèn)為歷史人類學(xué)是一個(gè)重要的概念工具，針對(duì)不同的研究課題具有不同的功能性。這種工具能夠讓人們與古人進(jìn)行“有效”溝通，通過(guò)特定的研究對(duì)象去深挖其最接近本體生存的狀態(tài)，理解日常生活中的意義。學(xué)者王銘銘曾敘述過(guò)其在西方人類學(xué)研究中他者的身份尷尬。他在英國(guó)讀博寫論文時(shí)曾因英國(guó)傳統(tǒng)民族志理論色彩太重，后拜讀了施堅(jiān)雅的著作傾向于史學(xué)寫作及其相關(guān)的人類學(xué)考察，但被西方學(xué)者批評(píng)：中國(guó)人就應(yīng)該在西方研究漢學(xué)人類學(xué)，應(yīng)從非洲案例衍生出西方人類學(xué)的民族志方法。王銘銘對(duì)此進(jìn)行反駁，他跟隨施堅(jiān)雅的說(shuō)法，即遵循城鎮(zhèn)與村莊的關(guān)系規(guī)律（城鎮(zhèn)為村莊的文化中心），不再類似于西方民族志只看到單一的社區(qū)作為研究對(duì)象，解決了中國(guó)村落局部研究的缺陷問(wèn)題。

作者還認(rèn)為不應(yīng)該將歷史研究中的文化“結(jié)構(gòu)”與其“變遷”區(qū)分開。研究人類文化的行為是關(guān)于個(gè)體自身發(fā)揮的作用，而不是只看到結(jié)構(gòu)層面。人類考察結(jié)構(gòu)的過(guò)程就是在尋找真正意義上的結(jié)構(gòu)。個(gè)人通過(guò)認(rèn)識(shí)什么是“結(jié)構(gòu)”才能有效帶著問(wèn)題意識(shí)行動(dòng)，這種行動(dòng)能夠帶動(dòng)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的編寫，但是同時(shí)也會(huì)限制其行動(dòng)的地理范疇與思維方式。因此，歷史人類學(xué)里的探尋文化的“結(jié)構(gòu)”是一個(gè)循環(huán)反復(fù)、永無(wú)休止的過(guò)程。基于這種狀態(tài)，文化在歷史中存在的狀態(tài)是動(dòng)態(tài)的、充滿未知變化的，通過(guò)歷史時(shí)間的行動(dòng)限制締造出時(shí)間與空間交織的文化生態(tài)系統(tǒng)。換句話說(shuō)，歷史是永恒的，文化被歷史發(fā)展進(jìn)程包裹著，因此文化結(jié)構(gòu)的存在形態(tài)是永動(dòng)的。

區(qū)域文化深受經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、自然地理?xiàng)l件、社會(huì)政治制度等影響，這也決定了區(qū)域文化史的研究應(yīng)放置于跨學(xué)科交叉研究的視野里展開。與之相關(guān)的學(xué)科有：文化地理學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等。區(qū)域文化是以文化區(qū)域?yàn)檩d體，以各地帶有其特色的文化組成，其具有多樣且鮮明的地域個(gè)性色彩。區(qū)域文化被分類為顯性文化和隱性文化。顯性文化主要包括民族、宗教、風(fēng)俗、民間美術(shù)、建筑等。隱性文化為價(jià)值觀、歷史觀等。前者受到外在客觀條件的影響，后者深受主觀意識(shí)及知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的影響。以歷史人類學(xué)的眼光去看待區(qū)域文化，不僅可梳理該區(qū)域的文化發(fā)展脈絡(luò)，還需要意識(shí)到其極具個(gè)性的文化特征及當(dāng)?shù)厝说奈幕瘜徝?，借此反思并重現(xiàn)該區(qū)域的社會(huì)歷史文化變遷史，增加大眾對(duì)其的認(rèn)識(shí)與了解。

此外，趙世瑜教授提出區(qū)域史的研究要點(diǎn)，即對(duì)歷史不應(yīng)人云亦云，必須親自認(rèn)識(shí)該時(shí)期的歷史材料及田野調(diào)查。帝國(guó)的土地?cái)U(kuò)張與文化建構(gòu)都是在一段較為漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程里發(fā)生，無(wú)法以一種清晰明了的邏輯去套用每一段歷史，其成因較為復(fù)雜。應(yīng)從不同的角度去審視驗(yàn)證各類文獻(xiàn)資料，這種行動(dòng)的最終目的在于找到文本與材料之間的關(guān)系及歷史過(guò)程中的張力特質(zhì)。這要求要有非常明確的問(wèn)題意識(shí)，歷史人類學(xué)研究的區(qū)域歷史是關(guān)于歷史性的，也是關(guān)于文化系統(tǒng)的重構(gòu)。偏向于史學(xué)研究的歷史人類學(xué)家可能更傾向于探討社會(huì)文化的發(fā)展歷程，而熱衷于人類學(xué)研究的歷史人類學(xué)家似乎更關(guān)心文化系統(tǒng)內(nèi)部的構(gòu)造問(wèn)題。當(dāng)然，兩者對(duì)歷史人類學(xué)的價(jià)值取向都無(wú)偏頗，都是圍繞人類日常生活或具體的文化審美感知而進(jìn)行的。因此，區(qū)域的歷史人類學(xué)研究相比歷史人類學(xué)研究來(lái)說(shuō)，被賦予了更精煉的研究范疇。區(qū)域的歷史人類學(xué)具有“區(qū)域再結(jié)構(gòu)”的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程，但是因存在地域限制，具有某個(gè)明確的時(shí)期特點(diǎn)及節(jié)點(diǎn)。甚至“區(qū)域”之間有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“斷代”或“合并”的情況。基于這種情況，研究某區(qū)域的歷史人類學(xué)就應(yīng)著重關(guān)注以往的“結(jié)構(gòu)”是如何被“再結(jié)構(gòu)”破壞的，“再結(jié)構(gòu)”是如何出現(xiàn)的，以及以往出現(xiàn)過(guò)的“再結(jié)構(gòu)”又是如何被消亡的。

歷史人類學(xué)還涉及另外一個(gè)問(wèn)題：如何去講述區(qū)域歷史呢？作者聲稱：“故事都是從頭講起，逆時(shí)針的邏輯容易造成混亂。人們對(duì)歷史的回顧是逆時(shí)針的，但是讓歷史講述出來(lái)又必須是順時(shí)針的。”這句話包含了歷史的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程及區(qū)域范疇內(nèi)小事件發(fā)展的邏輯可逆問(wèn)題。這種邏輯正反推演并非是一套相同的文化系統(tǒng)，而是以研究者為主的區(qū)域歷史人類學(xué)的考證作為講述結(jié)果。史料的挖掘及對(duì)其有效地利用是講述區(qū)域史的重要引證手段。20世紀(jì)90年代至今，出現(xiàn)一股追尋新史料學(xué)界風(fēng)氣。在中國(guó)史學(xué)圈里，史料的新挖掘必定與考古文物有關(guān)。學(xué)者連春海提出藝術(shù)考古與研究材料的相關(guān)問(wèn)題。他認(rèn)為應(yīng)將材料分類“九級(jí)”（朱青生“三等九級(jí)法”），從高到低依次指的是：事實(shí)、描述事實(shí)的調(diào)查、事實(shí)的描述、文學(xué)與藝術(shù)、傳聞、經(jīng)驗(yàn)推測(cè)、非相關(guān)研究涉及的問(wèn)題、相關(guān)研究、典冊(cè)工具書，除此之外，他提出有關(guān)民間資料的利用情況，其認(rèn)為民間材料是可合理地視為一手資料，但是其中難免會(huì)遇到贗品誤導(dǎo)研究方向及其自身帶有偶然性的研究結(jié)論。區(qū)域藝術(shù)考古涉及對(duì)歷史敘事的重構(gòu)問(wèn)題，從多重證據(jù)的史料基礎(chǔ)上剖析出更為接近事實(shí)的結(jié)論，這種研究方法與區(qū)域歷史人類學(xué)的方式類似，以文獻(xiàn)資料證據(jù)為起始點(diǎn)，將當(dāng)下的時(shí)代特色背景及其相符的研究方法作為目的。

本書以“舊史料與新解讀”的方式對(duì)區(qū)域社會(huì)史研究進(jìn)行再反思，對(duì)史料與史觀的新舊問(wèn)題進(jìn)行闡釋。民間文獻(xiàn)是歷史人類學(xué)或者是區(qū)域社會(huì)史的重要研究材料。從普遍性來(lái)說(shuō)，新史料指的是某個(gè)研究領(lǐng)域未曾被挖掘過(guò)的歷史資料。從研究專題的大方向上看，檔案資料在考證其意義時(shí)是較為出色的史料，實(shí)質(zhì)上它屬于舊史料。作為新史料的檔案只是對(duì)某個(gè)未曾被提起的研究現(xiàn)象及問(wèn)題而言，在原來(lái)與該檔案相關(guān)的研究基礎(chǔ)上補(bǔ)充或修正新的檔案意義，那就可歸類為新史料。因此，判斷一疊檔案是否是新史料的標(biāo)準(zhǔn)在于其是否有新的研究問(wèn)題發(fā)現(xiàn)。區(qū)域社會(huì)史的考古挖掘涉及許多民間文物及文獻(xiàn)，比如族譜、石刻碑文等。倘若沒有學(xué)者去做與其相關(guān)的課題新發(fā)現(xiàn)，那并不能說(shuō)這是新史料。這些物件要成為新史料必須具有自身新的意義，而不是僅僅建立在重復(fù)描述他人田野調(diào)查的成果。作者強(qiáng)調(diào)區(qū)域社會(huì)史研究在搜集與使用民間檔案及各類文獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)具有一定的史觀判斷能力。如果缺乏辨別能力或者無(wú)法有效利用這些材料，再珍貴的文獻(xiàn)都會(huì)被遺忘丟棄。他認(rèn)為應(yīng)遵循顧頡剛所提到的“層累地制造古史”之說(shuō)，走出“疑古”，重新觀照舊史料的價(jià)值，關(guān)注到注重新史料與舊史料的合理有效使用。他在文末哀嘆道：“我們手上的資料越來(lái)越多，用到下輩子寫文章都?jí)?，但思想呢？”這句話著實(shí)令讀者深思。