云計(jì)算下個(gè)人信息共享的困境及激勵(lì)相容對(duì)策

李 儀，歐陽惠敏，王康霖

(1.重慶理工大學(xué) 重慶知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 重慶 400050；2.西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院， 重慶 401120)

一、云計(jì)算下個(gè)人信息共享的困境解析

(一)云計(jì)算下個(gè)人信息共享的價(jià)值維度

對(duì)于能識(shí)別特定自然人的個(gè)人信息，亞馬遜與谷歌等提供云計(jì)算平臺(tái)服務(wù)的營運(yùn)商(以下簡稱“云服務(wù)商”或“服務(wù)商”)在進(jìn)行收集與存儲(chǔ)后，從中選擇蘊(yùn)含價(jià)值的部分進(jìn)行加工處理并形成智力成果，再將成果傳輸給信息所識(shí)別的主體本人及公共管理、電子商務(wù)與網(wǎng)絡(luò)社交等領(lǐng)域的公共機(jī)關(guān)與私人機(jī)構(gòu)加以利用，上述活動(dòng)即為“共享”，在歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第一章及我國《數(shù)據(jù)安全法》第1條中已得到確認(rèn)。情報(bào)學(xué)DIKW (Data-to-Information-to-Knowledge-to-Wisdom Model)模型展示了數(shù)據(jù)、信息、知識(shí)(智力成果)、智慧之間遞進(jìn)式的轉(zhuǎn)化及價(jià)值增加關(guān)系，從而揭示了個(gè)人信息向智力成果的轉(zhuǎn)化規(guī)律。尤其是隨著云計(jì)算等關(guān)鍵性大數(shù)據(jù)技術(shù)的推廣應(yīng)用，云服務(wù)商得以從海量信息中高效形成成果并提供給主體，從而滿足主體個(gè)性化、專業(yè)化、動(dòng)態(tài)化的需求。智研咨詢集團(tuán)與智研瞻產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)放問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2/3接受調(diào)查的主體希望充分參與到信息共享中去獲取金融領(lǐng)域成果、接受個(gè)性化服務(wù)、改善經(jīng)濟(jì)狀況[1-2]；艾德維爾(Radware)公司在對(duì)3 024名美國消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)研后也發(fā)現(xiàn)，他們期待參與信息共享，希望通過獲取信息處理的成果來拓展金融等領(lǐng)域知識(shí)[3]。

云計(jì)算下的個(gè)人信息共享是實(shí)現(xiàn)主體自我發(fā)展的重要途徑。人格發(fā)展的含義是：主體通過豐富教育經(jīng)歷、提高文化層次、致力于研究創(chuàng)新等途徑完善自身人格，從而成為更完備的人[4]。在自然法學(xué)視野中，一般人格權(quán)的內(nèi)容包括人格獨(dú)立、尊嚴(yán)與自由等。人格自由又包括保持人格的自由與發(fā)展及自我人格的自由。自我發(fā)展是作為自然人的主體的重要人格價(jià)值。對(duì)于主體而言，人格獨(dú)立與尊嚴(yán)若是生存根基，人格發(fā)展則是提升途徑[5]。《世界人權(quán)宣言》第19條把人格發(fā)展作為公民基本權(quán)利加以保護(hù)。按照哈耶克的界分，發(fā)展人格的自由是人之為人的根本需求，從而屬于目的價(jià)值[6]。云計(jì)算下，主體為滿足自我發(fā)展的需求而參與信息共享的情形日漸增多，畢竟隨著云計(jì)算技術(shù)的推廣運(yùn)用，信息的海量收集傳輸與隨存隨取成為常態(tài)，由此主體得以共享信息處理的成果，通過求知、考學(xué)、升職等途徑實(shí)現(xiàn)人格的發(fā)展，這不同于傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下云服務(wù)商將信息用于優(yōu)化績效的工具性價(jià)值。

(二)價(jià)值矛盾引發(fā)的共享困境

1.困境理論根源

按照自然法學(xué)家所倡導(dǎo)的價(jià)值論，人格發(fā)展價(jià)值與信息共享促進(jìn)之間存在矛盾，這是題中困境的理論根源。畢竟個(gè)人信息主體為通過獲取信息處理的智力成果來發(fā)展人格，需要對(duì)信息共享知情、同意、參與；而云服務(wù)商又需要通過加強(qiáng)信息壟斷最大化發(fā)揮信息與成果的社會(huì)效用，進(jìn)而優(yōu)化自身績效，促進(jìn)大數(shù)據(jù)等產(chǎn)業(yè)升級(jí)。尤其是隨著個(gè)人信息采集、分析、挖掘等云計(jì)算技術(shù)的推廣運(yùn)用，云服務(wù)商處于集中收集、存儲(chǔ)、傳輸信息進(jìn)而生成、供給成果的優(yōu)勢(shì)地位。為提高信息共享效率進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，云服務(wù)商往往利用壟斷優(yōu)勢(shì)危害主體獲取成果等權(quán)益，這不同于傳統(tǒng)環(huán)境下個(gè)體權(quán)益被侵害。上述價(jià)值沖突引發(fā)的困境阻礙了共享的有序開展，甚至妨害了云計(jì)算產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而導(dǎo)致主體和云服務(wù)商的利益共“輸”。

2.困境實(shí)踐體現(xiàn)

在云計(jì)算下個(gè)人信息共享實(shí)踐中，人格發(fā)展與信息共享促進(jìn)之間的價(jià)值沖突是，主體獲取信息處理成果發(fā)展自我的需求實(shí)現(xiàn)受阻，進(jìn)而阻礙共享開展，這是因?yàn)椋涸品?wù)商不僅憑借集中存儲(chǔ)與處理信息的優(yōu)勢(shì)任意篡改與泄露信息，導(dǎo)致侵害主體的人格尊嚴(yán)；而且為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，云服務(wù)商還通過對(duì)信息、成果的獨(dú)占與壟斷利用，任意向包括主體本人在內(nèi)的利用者抬高成果價(jià)格并降低質(zhì)量，不利于主體通過信息共享來發(fā)展人格。譬如英國云服務(wù)商壟斷公民100多PB的信息及成果，并惡意提高成果售價(jià)以牟取暴利；又如美國Unisys公司與當(dāng)?shù)卣?lián)合構(gòu)建信息共享的云計(jì)算平臺(tái)，在平臺(tái)運(yùn)營中，該公司通過提高主體獲取成果的價(jià)格等方式牟利[7]。中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心(CNNIC)于2021年8月發(fā)布的第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中也反映了類似問題[8]。需求受阻的主體由此排斥信息共享活動(dòng)的開展，反過來又阻礙了云服務(wù)商績效的優(yōu)化及大數(shù)據(jù)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如Unisys的客戶因難以通過合理價(jià)格獲取其個(gè)人信息處理所形成的成果而對(duì)平臺(tái)運(yùn)營不滿，相當(dāng)部分主體更是拒絕將信息用于共享。

3.困境的治理障礙

國內(nèi)民法學(xué)者建議立法者在民法中設(shè)定隱私權(quán)等具體人格權(quán)，由主體依據(jù)權(quán)利規(guī)則對(duì)抗云服務(wù)商的侵權(quán)行為，以此來實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)等人格價(jià)值[9]。我國《民法典》第四編第六章、《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章對(duì)此予以采納，還在司法與執(zhí)法活動(dòng)中探索出實(shí)證判斷、利益衡量等調(diào)處相關(guān)糾紛的經(jīng)驗(yàn)[10]。在更廣的價(jià)值維度里，個(gè)人信息處于隱秘與真實(shí)的安全狀態(tài)，這維系著作為公共利益的信息安全乃至國家信息主權(quán)。據(jù)此，我國需要通過立法解決以下問題：一是便利公共機(jī)關(guān)通過共享信息來維護(hù)上述利益；二是運(yùn)用行政權(quán)等公權(quán)力來制止云服務(wù)商侵害信息安全，這已體現(xiàn)在《數(shù)據(jù)安全法》第二與第三章、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第三與第四章、《中華人民共和國刑法》第251條中。然而筆者認(rèn)為，上述規(guī)則既難以調(diào)和理論上的價(jià)值沖突，又很難回應(yīng)主體及云服務(wù)商需求以有效應(yīng)對(duì)題中困境(具體理由詳見下一部分)。

二、困境下現(xiàn)有規(guī)則的失靈

題中困境的理論根源在于個(gè)人信息主體人格發(fā)展及信息共享之間的價(jià)值沖突，實(shí)踐體現(xiàn)則是主體及云服務(wù)商等共享參與者之間的需求矛盾。而按照法社會(huì)學(xué)家所倡導(dǎo)的語境論，法律是立法者在“某些相對(duì)穩(wěn)定的制約條件下，對(duì)一些常規(guī)社會(huì)問題的一種經(jīng)濟(jì)化的回應(yīng)”[11]。在云計(jì)算下個(gè)人信息壟斷導(dǎo)致利益失衡及信息共享秩序紊亂的語境中，立法者需要通過制度設(shè)計(jì)來治理共享，以此促使信息主體與云服務(wù)商通過合作達(dá)到利益多贏，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其人格發(fā)展與信息共享促進(jìn)等價(jià)值間的和諧。筆者認(rèn)為，受制于固有的價(jià)值理念與調(diào)整方式，現(xiàn)行法的隱私保護(hù)規(guī)則與信息安全保護(hù)規(guī)則都很難回應(yīng)主體獲取個(gè)人信息處理成果從而發(fā)展人格的需求，難以有效應(yīng)對(duì)題中困境。

(一)法的制定層面：難以充分滿足共享各參與方的需求

一方面，主體需求具有層次性與發(fā)展性。在確保個(gè)人信息真實(shí)、隱秘從而確保社會(huì)評(píng)價(jià)公正、工作生活環(huán)境安寧的基礎(chǔ)上，主體需要獲取信息處理的成果，以此來積累財(cái)富、提升社會(huì)地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自我完善與發(fā)展的高層次需求。而無論從《民法典》第1025、1026條，還是《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條觀之，我國對(duì)個(gè)人信息共享的治理措施主要是在隱私保護(hù)對(duì)策下嚴(yán)格限制乃至禁止個(gè)人信息共享，平臺(tái)服務(wù)商對(duì)信息處理成果的支配利益并未得到明確承認(rèn)與有效保護(hù)，信息及成果的產(chǎn)權(quán)也缺乏清晰界定，甚至《數(shù)據(jù)安全法》第3條混用信息及成果。因此，現(xiàn)行法缺乏確保主體獲取與支配成果從而實(shí)現(xiàn)人格發(fā)展的激勵(lì)性規(guī)定，極易對(duì)主體獲取信息處理的成果形成障礙，進(jìn)而不利于提高他們對(duì)信息共享的認(rèn)同度、促進(jìn)共享開展、回應(yīng)云服務(wù)商提供經(jīng)營績效等需求，這一弊端已體現(xiàn)于實(shí)踐中。艾德維爾(Radware)公司于2019年7月對(duì)3 024名消費(fèi)者發(fā)布問卷調(diào)查的結(jié)果顯示，雖然用戶在個(gè)人信息共享中的隱私利益受到了有效保護(hù)，但他們并不能因此獲得個(gè)性化服務(wù)，導(dǎo)致接近2/3的用戶對(duì)云服務(wù)商表示不滿[3]；北京市海淀區(qū)人民法院工作人員對(duì)該院審理的個(gè)人信息及隱私侵權(quán)案件的裁判文書進(jìn)行文本分析發(fā)現(xiàn)，雖然受害主體勝訴率達(dá)67%，但針對(duì)個(gè)人信息被任意泄露后對(duì)隱私權(quán)益的救濟(jì)，在侵害行為已導(dǎo)致不可挽回?fù)p害后由侵害人賠償，難以保障主體獲取信息共享的成果來實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的需求[12]。

另一方面，數(shù)據(jù)安全規(guī)則主要確立于《中華人民共和國刑法》等公法當(dāng)中，公法維護(hù)國家或地區(qū)總體的公共利益。我們從《數(shù)據(jù)安全法》第13、14條可知，數(shù)據(jù)安全保護(hù)規(guī)則的主要功能在于維護(hù)國家利益以及各行業(yè)、領(lǐng)域與產(chǎn)業(yè)內(nèi)的公共利益，有學(xué)者據(jù)此構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)的公益訴訟機(jī)制[13]。然而，該規(guī)則難以充分回應(yīng)云計(jì)算下個(gè)人信息共享中的多種價(jià)值訴求，尤其是主體獲取信息共享成果發(fā)展人格的個(gè)體利益。按照盧梭的解說，除了公法與私法所保護(hù)的公共與私人利益外，還存在著體現(xiàn)群體意志的眾意(will of all)利益，它既不同于個(gè)體的私益，又與公益存在顯著差異。眾意利益是多元個(gè)體(或者說群體)利益被疊加后的統(tǒng)稱，公益卻是由國家從群體利益抽象出來的共同利益[14]。云計(jì)算下，群體信息主體的人格尊嚴(yán)和信息自由等多樣的利益即為眾意利益，它既不同于個(gè)別主體的私益，也不同于作為國家信息安全或主權(quán)的公益，因而處于數(shù)據(jù)安全規(guī)則調(diào)整對(duì)象之外的真空地帶。云服務(wù)商時(shí)常濫用對(duì)信息及共享形成成果的優(yōu)勢(shì)，提高主體獲取成果的條件。《百行征信移動(dòng)客戶端服務(wù)協(xié)議》第一條將主體查詢超過2次即付費(fèi)的對(duì)象界定為信用信息與信用報(bào)告，不當(dāng)擴(kuò)充了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第17條付費(fèi)查詢對(duì)象僅為報(bào)告的規(guī)定，從而限制了主體對(duì)信息的查詢權(quán)，甚至推動(dòng)了查詢費(fèi)用的抬高。由于類似情形發(fā)生于民事主體之間，相關(guān)條件以云服務(wù)商向主體提供的格式合同形式體現(xiàn)，維護(hù)國家利益與公共利益的數(shù)據(jù)安全保護(hù)規(guī)則因此很難直接介入并予以糾正。

(二)法的實(shí)施層面：難以有效調(diào)和共享參與各方的需求沖突

按照現(xiàn)有隱私保護(hù)規(guī)則及數(shù)據(jù)安全保護(hù)規(guī)則，裁判者為應(yīng)對(duì)題中困境，需要根據(jù)價(jià)值位階原理優(yōu)先保護(hù)承載主體人格尊嚴(yán)價(jià)值的隱私權(quán)；同時(shí)根據(jù)《民法典》第7、8、132條的權(quán)利不得濫用與公序良俗等一般條款，在個(gè)案中為滿足信息自由的需求而限制或排除隱私權(quán)行使。上述路徑被一些學(xué)者稱為“實(shí)質(zhì)判斷加上法律依據(jù)”[15]。如果說在傳統(tǒng)環(huán)境下，個(gè)人信息共享主要滿足表達(dá)自由與營業(yè)自由等工具價(jià)值需求，根據(jù)價(jià)值位階原理，這種優(yōu)先實(shí)現(xiàn)作為目的價(jià)值的人格尊嚴(yán)的做法尚具有妥當(dāng)性；然而在云計(jì)算下，共享活動(dòng)還承載著包括主體獲取成果發(fā)展自我人格的目的價(jià)值，那么該路徑即面臨適用的阻礙，畢竟為了維護(hù)主體隱私與尊嚴(yán)而限制其人格發(fā)展顯然是有違價(jià)值位階規(guī)則及結(jié)果正義尺度的，這就給裁判者在審理案件時(shí)帶來困惑。典型事例如美國hiQ公司運(yùn)用爬蟲技術(shù)從LinkedIn公司信息中提取成果，LinkedIn公司以hiQ公司侵害其用戶隱私為由，采取屏蔽措施阻止hiQ公司獲取與利用成果。美國聯(lián)邦第九訴訟巡回法庭在審理此案時(shí)就陷入如下窘境：hiQ公司為滿足用戶獲取成果發(fā)展人格的需求與LinkedIn保護(hù)用戶隱私的需求二者孰輕孰重？如果前者更重要，hiQ的行為就是適當(dāng)?shù)?；如果后者更重要，hiQ的行為就應(yīng)被限制或禁止[16]。

與此同時(shí)，該規(guī)則很難防止主體與云服務(wù)商間利益失衡所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不公。根據(jù)私法形式平等的理念及亞里士多德的分配正義價(jià)值尺度，主體得以對(duì)云服務(wù)商主張相同權(quán)利，同時(shí)權(quán)利人與義務(wù)人身份可互換[17]。然而在云計(jì)算下，云服務(wù)商憑借其對(duì)信息的壟斷取得相對(duì)于主體而言的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，由此云服務(wù)商與主體的地位無法發(fā)生互換。在此語境下，隱私保護(hù)規(guī)則不足以防止云服務(wù)商對(duì)于主體人格利益不同程度的侵害。最典型的事例如：一份發(fā)布于券商中國的實(shí)證資料顯示，僅2020年，華東地區(qū)有約250萬余條銀行客戶個(gè)人信用信息被竊取或篡改。泄露的信息主要包括上海銀行80.3萬條、中國農(nóng)業(yè)銀行90萬條、興業(yè)銀行46萬條、浦發(fā)銀行10萬條、招商銀行上海分行6.3萬條，而且相當(dāng)數(shù)量的信息被篡改[18]。以上數(shù)據(jù)說明，在云服務(wù)商主導(dǎo)個(gè)人信息共享活動(dòng)的語境下，主體對(duì)于信息的控制地位虛化，難以依據(jù)隱私保護(hù)規(guī)則有效防止信息泄露與篡改。云服務(wù)商將主體事前“同意”信息共享作為向他們提供服務(wù)的條件，從而迫使主體為得到服務(wù)而“自愿”同意，有的服務(wù)商甚至代替主體同意[19]。

三、困境的激勵(lì)相容對(duì)策之確立

(一)激勵(lì)相容對(duì)策的內(nèi)涵

激勵(lì)相容理論最早由哈維茨等學(xué)者提出，后被運(yùn)用于組織構(gòu)建運(yùn)行中。其內(nèi)涵為，社會(huì)組織由存在利益關(guān)聯(lián)的成員構(gòu)成；治理者對(duì)組織設(shè)定目標(biāo)，并鼓勵(lì)成員為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)在組織內(nèi)進(jìn)行交互，從而調(diào)和彼此的利益沖突并兼顧各自需求。筆者提出如下激勵(lì)相容對(duì)策來應(yīng)對(duì)共享困境：治理者設(shè)置主體獲取與支配信息處理成果的產(chǎn)權(quán)，進(jìn)而構(gòu)建產(chǎn)權(quán)行使與救濟(jì)規(guī)范，從而提高主體共享收益并降低成本，使他們感知到共享活動(dòng)給其帶來的價(jià)值，進(jìn)而提高其對(duì)活動(dòng)的認(rèn)同度，助力共享活動(dòng)開展，以此來優(yōu)化云服務(wù)商績效，助力相關(guān)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

法學(xué)研究者在審視一項(xiàng)制度的適當(dāng)性時(shí)，有必要考察其所根植的生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況等客觀語境，進(jìn)而激勵(lì)個(gè)人信息共享等社會(huì)活動(dòng)的開展[20]。云計(jì)算背景下，個(gè)人信息共享的語境與激勵(lì)相容理論產(chǎn)生時(shí)的市場(chǎng)競爭環(huán)境有很多相似之處：在共享中，云服務(wù)商是將信息轉(zhuǎn)化為智力成果的處理者；個(gè)人信息主體既是信息生產(chǎn)者，也是信息成果的獲取者和使用者。由此，云服務(wù)商與主體以及主體以外其他成果利用者存在利益關(guān)聯(lián)，進(jìn)而構(gòu)成社會(huì)組織。云服務(wù)商利用對(duì)信息的集中存儲(chǔ)與傳輸優(yōu)勢(shì)壟斷了市場(chǎng)，繼而通過實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為侵害信息主體與利用者的權(quán)益。針對(duì)上述價(jià)值沖突問題，治理者除了采用規(guī)制措施外，還有必要運(yùn)用引導(dǎo)與鼓勵(lì)等多種手段，拓展云服務(wù)商的有限理性，改變其片面追求利益最大化的不良偏好，進(jìn)而促使其與主體和利用者通過合作來實(shí)現(xiàn)共享的有序化。

(二)激勵(lì)相容對(duì)策對(duì)主體人格發(fā)展及信息共享促進(jìn)的價(jià)值兼顧

云計(jì)算下個(gè)人信息共享困境的表現(xiàn)為個(gè)人信息主體發(fā)展人格與云服務(wù)商利用信息及成果資源之間的沖突，該沖突的根源則是主體人格發(fā)展與信息共享促進(jìn)之間的價(jià)值矛盾。而激勵(lì)相容對(duì)策能通過調(diào)和上述矛盾來應(yīng)對(duì)困境。畢竟該對(duì)策旨在將信息共享的主要環(huán)節(jié)作為一個(gè)有機(jī)整體(如信息收集、分析、挖掘及智力成果的生產(chǎn)、供給等)，推動(dòng)云服務(wù)商通過整合信息、智力成果以及云計(jì)算技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)等有關(guān)資源以提升智力成果的供給效率，滿足主體對(duì)智力成果的獲取以及人格發(fā)展的需求，進(jìn)而提高主體對(duì)信息共享的認(rèn)同度與參與度。由此在該對(duì)策下，主體發(fā)展人格與云服務(wù)商促進(jìn)信息共享開展的利益沖突得以調(diào)和，進(jìn)而服務(wù)商優(yōu)化績效、促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)升級(jí)的需求得以滿足。

為實(shí)現(xiàn)上述效果，治理者有必要根據(jù)激勵(lì)相容對(duì)策，將治理個(gè)人信息共享的目標(biāo)設(shè)定為滿足個(gè)人信息主體獲取智力成果發(fā)展人格的需求。在此目標(biāo)下，鼓勵(lì)信息主體同意云服務(wù)商收集與處理信息，以此來換取服務(wù)商向他們提供信息生成的智力成果，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息主體需求，進(jìn)而自愿地在共享內(nèi)與云服務(wù)商發(fā)生交互，共同促進(jìn)信息資源的利用。為此，治理者有必要通過有效的產(chǎn)權(quán)配置，確保主體獲取信息共享的成果，進(jìn)而引導(dǎo)主體與云服務(wù)商通過協(xié)作實(shí)現(xiàn)人格保護(hù)與信息利用的共贏。

(三)激勵(lì)相容對(duì)策在困境應(yīng)對(duì)中的比較優(yōu)勢(shì)

相對(duì)于隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)安全保護(hù)等已有對(duì)策，激勵(lì)相容對(duì)策下的規(guī)則更適于在云計(jì)算下滿足個(gè)人信息共享各參與方的需求、應(yīng)對(duì)共享困境。

一方面，隨著云計(jì)算等大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展，云服務(wù)商對(duì)信息的主導(dǎo)和作用凸顯，由此如何有效發(fā)揮該作用將關(guān)乎信息共享和智力成果生成的優(yōu)化效果。尤其是在云計(jì)算下，個(gè)人信息主體對(duì)個(gè)人信息共享的主要需求不再是防止隱私侵害，而是轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取信息所生成智力成果來發(fā)展人格，后一效果尤為重要。根據(jù)激勵(lì)相容對(duì)策，我國可以鼓勵(lì)云服務(wù)商合理配置內(nèi)部智力成果生成權(quán)限，確保其內(nèi)部組織有序運(yùn)行，進(jìn)而對(duì)信息共享和智力成果生成效果進(jìn)行優(yōu)化，以滿足個(gè)人信息主體的需求。相比較而言，《個(gè)人信息保護(hù)法》重在維護(hù)個(gè)人信息主體隱私及信息安全，而激勵(lì)相容對(duì)策更易于滿足上述需求并應(yīng)對(duì)題中困境，從而體現(xiàn)治理者對(duì)個(gè)人信息主體的人格關(guān)懷。

另一方面，在激勵(lì)相容對(duì)策下，治理者需要協(xié)調(diào)云服務(wù)商與個(gè)人信息主體利益需求的沖突，這暗合了社會(huì)連帶主義法學(xué)派代表狄驥所倡導(dǎo)的遵循連帶關(guān)系的社會(huì)法則[21]。為此，治理者除了采用強(qiáng)制性干預(yù)措施外，還有必要運(yùn)用激勵(lì)相容原則，通過鼓勵(lì)和引導(dǎo)等更為靈活多樣的手段，深入調(diào)整現(xiàn)有隱私保護(hù)及數(shù)據(jù)安全維護(hù)規(guī)則不宜介入的關(guān)系(如云服務(wù)商與信息主體間的合作與競爭)，糾正云服務(wù)商濫用優(yōu)勢(shì)侵害他方權(quán)益的不良偏好，并促使其通過合作博弈來實(shí)現(xiàn)利益共贏，以此來兼顧人格保護(hù)、信息自由與共享有序等價(jià)值訴求。歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第二章與第八章規(guī)定，云服務(wù)商有義務(wù)向主體等自然人傳輸通過信息加工所形成的成果，同時(shí)確保成果質(zhì)量；國際標(biāo)準(zhǔn)組織也在《公共云下個(gè)人信息保護(hù)實(shí)踐中的安全技術(shù)規(guī)范》第7點(diǎn)human resource security中，要求服務(wù)商按照主體等自然人需求，將信息處理為成果進(jìn)而提供給主體，以此來滿足后者需求并促進(jìn)信息共享。

四、激勵(lì)相容對(duì)策下的規(guī)則構(gòu)造與實(shí)施

(一)信息及其處理成果的權(quán)屬劃分規(guī)則

沿循大陸法系國家主要通過法權(quán)形式保護(hù)民事主體利益的傳統(tǒng)，我國適宜設(shè)定民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)主體在個(gè)人信息共享中的價(jià)值需求。從《民法典》110條、111條、1032條、1034條、1035條以及《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條、14條等現(xiàn)行規(guī)范可知，我國一方面通過確立隱私權(quán)來保護(hù)主體在隱秘個(gè)人信息之上所享有的人格尊嚴(yán)；另一方面設(shè)定知情同意規(guī)則，維護(hù)主體對(duì)已合法公開的個(gè)人信息之上的人格利益，進(jìn)而維護(hù)數(shù)據(jù)安全的公共利益[22]。質(zhì)言之，對(duì)于個(gè)人信息，我國采用的是隱私權(quán)行使與數(shù)據(jù)安全等法益維護(hù)相結(jié)合的保護(hù)模式。

不同的是，個(gè)人信息在云計(jì)算下經(jīng)共享所形成的成果具備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體智力成果的基本屬性——?jiǎng)?chuàng)造性，由此立法者適宜在個(gè)人信息的隱私權(quán)及知情同意規(guī)則之外，為主體設(shè)定對(duì)于成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而激勵(lì)他們參與共享活動(dòng)，促進(jìn)活動(dòng)的開展。畢竟云服務(wù)商為了通過信息共享形成成果，不僅從信息中選取有價(jià)值部分，還通過智慧分析、深層次挖掘、關(guān)聯(lián)集成等智力勞動(dòng)進(jìn)行處理與加工，因此成果具備了創(chuàng)造性而屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。同時(shí)在個(gè)人信息共享實(shí)踐中，成果得以被主體廣泛運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)社交、求學(xué)就業(yè)、平臺(tái)交易等活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)人格發(fā)展，進(jìn)而通過共享獲取經(jīng)濟(jì)收益。這不同于僅發(fā)揮著對(duì)主體的識(shí)別功能而主要維系主體人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息。

考慮到同為共享對(duì)象的個(gè)人信息與成果存在上述屬性與功能的區(qū)別，立法者有必要做如下區(qū)分式的權(quán)利設(shè)定保護(hù)：一方面，對(duì)于個(gè)人信息，沿用民法典的隱私權(quán)與法益并行的保護(hù)模式；另一方面，對(duì)于成果，借鑒《歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)版權(quán)指令》第1、2條以及《美國統(tǒng)一計(jì)算機(jī)交易法》第一部分的規(guī)定，為服務(wù)商與主體設(shè)定對(duì)于信息處理而成的智力成果享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。考慮到在云計(jì)算下主體對(duì)于成果形成僅提供智力勞動(dòng)的原材料——信息，而服務(wù)商的邊際貢獻(xiàn)明顯大于主體，我國有必要賦予云服務(wù)商完全知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以便于其對(duì)智力成果控制、管理、利用、收益與處分，從而激勵(lì)其將信息生成成果并滿足主體需求；進(jìn)而根據(jù)產(chǎn)權(quán)的可分割性，由服務(wù)商將部分權(quán)利束分割給主體，從而其通過行使定限產(chǎn)權(quán)在特定地域與期限內(nèi)以限定方式支配信息及成果、獲取收益。

對(duì)于上述內(nèi)容，我國現(xiàn)行法未明確體現(xiàn)，2022年1月生效的《上海市數(shù)據(jù)條例》第12條籠統(tǒng)規(guī)定為確認(rèn)與保護(hù)云服務(wù)商等組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。為彌補(bǔ)上述缺失，我國宜完善《民法典》總則編及《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的內(nèi)容，明確規(guī)定云服務(wù)商與主體對(duì)于信息共享形成成果所享有的完全及定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)。云計(jì)算下，云服務(wù)商在個(gè)人信息共享中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，服務(wù)商的中心數(shù)據(jù)庫多由運(yùn)營管理層、信息資源層、知識(shí)組織層、知識(shí)服務(wù)層等部分組成，其中運(yùn)營管理層又對(duì)其他部分的運(yùn)行起著組織與管理作用。為發(fā)揮這一作用提高信息處理與智力成果生成效率，云服務(wù)商宜統(tǒng)一行使處理與生成的權(quán)限，再將權(quán)限配置給數(shù)據(jù)庫運(yùn)營管理層，運(yùn)營管理層進(jìn)而將權(quán)利分授給其他層級(jí)。同時(shí)，治理者需要對(duì)技術(shù)與管理進(jìn)行指導(dǎo)，從而確保云服務(wù)商內(nèi)部有序運(yùn)行。近年來，國內(nèi)177家征信等行業(yè)的云服務(wù)商在利用APP軟件提供移動(dòng)應(yīng)用程序下載服務(wù)時(shí)，積極彼此尋求協(xié)作[23]，對(duì)此行業(yè)組織(如云數(shù)據(jù)存儲(chǔ)聯(lián)盟與征信業(yè)協(xié)會(huì))有必要引導(dǎo)協(xié)作各方提升成果供給質(zhì)量、滿足主體的收益需求。

(二)成果定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使規(guī)則

為滿足個(gè)人信息主體通過共享活動(dòng)獲取成果發(fā)展人格的需求，立法者宜在《民法典》第四編第六章及《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章保護(hù)隱私權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上，運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)可交換與授予原理及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法交叉許可規(guī)則規(guī)定：主體自愿將信息隱私權(quán)的部分權(quán)能(如信息處理的決定權(quán))授予云服務(wù)商行使，以便于后者處理信息；作為交換，云服務(wù)商將信息所生成成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予主體行使，以此來降低后者獲取成果發(fā)展人格的成本。按照Adam·Smith的理性經(jīng)濟(jì)人假說，治理者應(yīng)當(dāng)允許主體與云服務(wù)商簽訂以產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)為主要內(nèi)容的交易合同，以此來充分發(fā)揮二者的理性，協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)彼此需求[24]。

云計(jì)算下，個(gè)人信息及成果被云服務(wù)商壟斷，在由此所產(chǎn)生的不均衡博弈環(huán)境中，權(quán)利交叉許可合同很難改變服務(wù)商片面追求自身利益最大化的不良偏好。為拓展服務(wù)商有限理性從而促使其滿足個(gè)人信息主體獲取成果發(fā)展人格的需求，治理者有必要在《著作權(quán)法》等單行法中設(shè)定如下強(qiáng)制性規(guī)范：主體出于非營利目的(如通過參加網(wǎng)絡(luò)社交、購買剛需房、升學(xué)、就業(yè)等途徑提升消費(fèi)層次)，有權(quán)從云服務(wù)商處無償獲取成果。理由是，按照交易對(duì)價(jià)原理，非營利活動(dòng)不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益而僅涉及情感收益，因此向主體收取費(fèi)用缺乏對(duì)價(jià)基礎(chǔ)。云服務(wù)商拒不供給成果或強(qiáng)行向主體索取報(bào)酬的，后者有權(quán)請(qǐng)求行政或司法主管部門制止。

在個(gè)人信息共享中，主體通過如下途徑行使對(duì)成果的定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)：第一，獲取成果。譬如作為個(gè)人信息主體的圖書館讀者為滿足學(xué)術(shù)發(fā)展需要，可從OKMS匯智平臺(tái)的服務(wù)商處取得自身學(xué)術(shù)研究方向、學(xué)術(shù)能力提升路徑等成果；第二，使用成果。方式包括對(duì)成果記錄、存儲(chǔ)、分析并提供給他方，譬如應(yīng)屆畢業(yè)生將學(xué)術(shù)研究方向提供給招聘單位；第三，排除他人對(duì)成果的侵害。當(dāng)成果被他人以竊取或歪曲等方式侵害時(shí)，主體通過投訴或起訴方式維權(quán)。

(三)定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)規(guī)則

根據(jù)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性與排他性原理，治理者有必要設(shè)定定限知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)規(guī)范，以此來拓展云服務(wù)商的有限理性、防止其對(duì)主體產(chǎn)權(quán)的侵害，降低主體獲取共享產(chǎn)出成果的外部成本、確保他們通過參與個(gè)人信息共享來獲取成果、發(fā)展人格。

第一，主管部門向侵權(quán)的云服務(wù)商頒發(fā)行為禁止令，防止主體利益因侵權(quán)而受損。云計(jì)算下主體定限產(chǎn)權(quán)一旦遭受侵害，成果可能被篡改或泄露，這將導(dǎo)致主體不可挽回的損失，產(chǎn)生沉沒成本。對(duì)此，治理者宜采取如下產(chǎn)權(quán)救濟(jì)措施：借鑒世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第44條，治理者宜規(guī)定主體在能證明如下事實(shí)時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求主管部門對(duì)侵權(quán)人頒發(fā)侵權(quán)行為禁止令：服務(wù)商或企業(yè)等主體實(shí)施了特定行為(如拒不提供、竊取、披露、篡改成果)；申請(qǐng)時(shí)行為仍在繼續(xù)；行為如不及時(shí)制止將對(duì)主體造成不可挽回的損失。禁令分為臨時(shí)性與永久性的。在臨時(shí)禁令下，主體應(yīng)當(dāng)在72小時(shí)內(nèi)向法院起訴，主體不起訴或者訴求被駁回的，禁令解除；法院在做出主體勝訴判決后向侵權(quán)人頒發(fā)永久實(shí)施侵權(quán)行為的禁令。

第二，當(dāng)損失不可挽回時(shí)，主體請(qǐng)求侵權(quán)的云服務(wù)商賠償損失。云計(jì)算下，服務(wù)商所服務(wù)的主體為不特定多數(shù)，由此侵權(quán)行為極有可能導(dǎo)致群體收益受損的公害。法學(xué)話語中的“公害”源自環(huán)境致害，后來擴(kuò)展到一切針對(duì)不特定公眾權(quán)益的侵害[25]。公害所侵犯的是盧梭筆下的“眾意”利益，譬如群體的主體對(duì)成果所享有的權(quán)利。治理者對(duì)云服務(wù)商及主體等信息共享活動(dòng)參與者的激勵(lì)手段除了賦權(quán)等正激勵(lì)，還包括設(shè)定損害賠償責(zé)任的負(fù)激勵(lì)。為了防止服務(wù)商通過實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為從侵權(quán)中獲得差額利潤，治理者宜借鑒歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第83條經(jīng)驗(yàn)設(shè)置懲罰性賠償規(guī)范，據(jù)此侵權(quán)人按照其行為對(duì)單個(gè)受害主體所遭受損失的數(shù)額乘以一定倍數(shù)支付賠償金。單個(gè)受害者的損失額可按照其預(yù)期收益的減少程度(如侵權(quán)行為所導(dǎo)致的信用貶損程度、交易機(jī)會(huì)的喪失次數(shù))來計(jì)算，倍數(shù)則可根據(jù)侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、所涉及地域、受害者數(shù)量因等因素確定。

(四)激勵(lì)相容對(duì)策下的規(guī)則與現(xiàn)行規(guī)則的協(xié)調(diào)實(shí)施

云計(jì)算下的個(gè)人信息共享中，主體需求實(shí)現(xiàn)的阻礙因素主要有二：一是云服務(wù)商危害主體隱私，二是服務(wù)商侵害主體定限產(chǎn)權(quán)從而阻礙后者獲取成果發(fā)展人格。針對(duì)此，激勵(lì)相容對(duì)策下的規(guī)則與現(xiàn)行法中隱私保護(hù)對(duì)策、信息安全規(guī)則需要得到協(xié)調(diào)實(shí)施，畢竟三者雖然在保護(hù)客體、主要內(nèi)容、實(shí)施領(lǐng)域、對(duì)共享各方的激勵(lì)手段等方面各異，但在規(guī)制對(duì)象及所滿足需求方面具有關(guān)聯(lián)性，理由是：在自然法學(xué)視野中，主體的人格價(jià)值具有層次性，人格尊嚴(yán)的維護(hù)是人格發(fā)展賴以實(shí)現(xiàn)的前提；隱私保護(hù)規(guī)則旨在應(yīng)對(duì)主體隱私的侵害，從而維護(hù)尊嚴(yán)；而激勵(lì)相容下的規(guī)則旨在制約云服務(wù)商侵害主體對(duì)成果產(chǎn)權(quán)的行為，從而確保后者獲取成果發(fā)展人格。由此，激勵(lì)相容規(guī)則發(fā)揮信息共享治理功能的前提是，主體參與信息共享的隱私顧慮得到消除，這有賴于隱私保護(hù)規(guī)則及信息安全規(guī)則的實(shí)施，在隱私風(fēng)險(xiǎn)長存甚至凸顯的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下尤其如此(參見表1)。

表1 激勵(lì)相容對(duì)策下的規(guī)則與隱私保護(hù)及信息安全規(guī)則之辨析

如表1所示，隱私保護(hù)規(guī)則規(guī)制對(duì)象為云服務(wù)商對(duì)主體隱私的侵害，該規(guī)則的重要作用領(lǐng)域?yàn)榉?wù)商的內(nèi)部管理，實(shí)施方式主要是強(qiáng)制；與此不同，激勵(lì)相容規(guī)則的規(guī)制對(duì)象為云服務(wù)商對(duì)主體定限產(chǎn)權(quán)的侵害及對(duì)他們獲取成果需求的阻礙，該規(guī)則主要作用于服務(wù)商與主體對(duì)成果產(chǎn)權(quán)的分割與移轉(zhuǎn)，實(shí)施方式以上述各方協(xié)商為主，強(qiáng)制為輔。從這層意義而言，激勵(lì)相容規(guī)則與隱私保護(hù)規(guī)則及信息安全規(guī)則不存在替代關(guān)系，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)適用；與此同時(shí)，激勵(lì)相容規(guī)則確立的語境是云計(jì)算下的個(gè)人信息共享及云服務(wù)商主導(dǎo)共享產(chǎn)生的力量失衡。在云計(jì)算以外領(lǐng)域，裁判者及執(zhí)法者適宜采用隱私保護(hù)與信息安全規(guī)則。

五、總結(jié)

按照激勵(lì)相容理論，集體成員應(yīng)通過調(diào)和彼此利益沖突來實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)。從本質(zhì)而言，云計(jì)算下的個(gè)人信息共享是云服務(wù)商與信息主體等通過合作博弈實(shí)現(xiàn)各自需求的集體行動(dòng)。本文應(yīng)用激勵(lì)相容理論，構(gòu)建了激勵(lì)相容對(duì)策下的規(guī)則，以期應(yīng)對(duì)上述參與者利益沖突所引發(fā)的共享困境。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于：

第一，拓展了研究視野。此前學(xué)者們多從調(diào)和個(gè)人信息主體隱私保護(hù)與信息利用矛盾視角，探析如何規(guī)制信息共享；本文除了繼續(xù)關(guān)注隱私侵害對(duì)主體帶來的不利影響，還力求使主體獲取信息處理成果從而實(shí)現(xiàn)其發(fā)展人格需求，進(jìn)而促進(jìn)共享開展。

第二，優(yōu)化了研究路徑。在激勵(lì)相容對(duì)策下，本文將個(gè)人信息共享參與者視為組織成員，將組織目標(biāo)設(shè)定為滿足個(gè)人信息主體獲取智力成果發(fā)展人格的需求，進(jìn)而建議治理者在滿足該需求的前提下兼顧云服務(wù)商通過共享優(yōu)化績效、產(chǎn)業(yè)升級(jí)等利益需求。

第三，提出了具體建議。云計(jì)算下個(gè)人信息共享面臨困境，各方利益失衡導(dǎo)致價(jià)值沖突激化與多樣化,現(xiàn)有隱私保護(hù)構(gòu)成與數(shù)據(jù)安全規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)以及達(dá)到治理目的。對(duì)此本文以促進(jìn)利益多贏與價(jià)值和諧為視角，提出激勵(lì)相容對(duì)策下的個(gè)人信息共享治理規(guī)則。