論我國涉外海難救助的準據(jù)法原則

路凱凱

（山東大學法學院，山東 青島 266237）

1 問題的提出

為了減少海上風險，盡最大可能地保護各國公民的人身、財產(chǎn)安全以及海洋環(huán)境，各個臨海國家的法律中或多或少的都規(guī)定了對于海難救助者報酬的相關法條，以此鼓勵不同形式的海難救助。

然而由于各國關于海難救助的法律規(guī)定不統(tǒng)一，實踐中也產(chǎn)生了大量的法律沖突，亟待解決。具體而言，在我國的立法實踐中,《海商法》第一百八十七條從法律層面肯定了“無效果，無報酬”的救助原則。但是尋根究底，海難救助的性質如何，是屬于不當?shù)美€是無因管理，亦或是海商法中獨有行為？《涉外民事法律適用法》和《海商法》都沒有作出具體規(guī)定或解釋。這種法律上的漏洞一方面引發(fā)了救助費用是否具有船舶優(yōu)先權的性質、能否從保險人處得到賠償以及能否享受海事賠償責任限制、救助報酬請求權、救助報酬的分配等眾多困擾學者、司法審判的難題。另一方面也引發(fā)了根據(jù)法律關系的性質決定法律適用為原則之一的涉外民商事案件如何正確的適用準據(jù)法的問題。

隨著我國海上絲綢之路戰(zhàn)略的實施，涉外海上貿(mào)易的發(fā)展以及由此引發(fā)的涉外海難救助案件的增長，都迫切的需要我們對于不同種類的海難救助活動進行法律定性。另外根據(jù)其不同的性質制定完備的法律適用規(guī)則，最后根據(jù)規(guī)則選擇正確的準據(jù)法來審理案件。

2 涉外海難救助的理論分析

由于不同國家立法者在立法時會出于不同的立場和目的，可能會對同一個事實產(chǎn)生由于對于同一事實，賦予它們以不同的法律性質，從而會導致適用不同的沖突規(guī)范。為了解決這些沖突，引入了國際法的專有概念“識別”。在處理涉外海難救助案件，選擇正確的沖突規(guī)范前，首先要進行的程序就是對案件中涉及的相關概念進行識別。這對正確適用法律解決海難救助案件具有十分重要的意義。筆者針對學界廣泛討論具有爭議性的海難救助性質問題進行了歸納總結，總結如下：

2.1 海難救助的概念

我國于1993年加入《1989年國際救助公約》，成為該公約締約國之一。在《1989年國際救助公約》中，第一條并沒有對海難救助的概念進行明確的界定和解釋。在制定《海商法》時，立法部門除了對《1989年國際救助公約》第三十條中的“內(nèi)陸水域”和“財產(chǎn)”的定義進行有所保留外，對于海難救助的法律規(guī)定基本與《1989年國際救助公約》保持一致。

筆者認為，既然海難救助發(fā)生水域中，而且該水域不僅包含海上可航行水域也包含于海洋想通的可航行水域，伴隨的現(xiàn)實狀況是有危險。那么海難救助就可以定義為：第三方救助人對在水域中遭遇危險的船舶、貨物以及其他財產(chǎn)進行救助的行為。

于是綜合《1989年國際救助公約》與我國的保留事項，雖然海難救助的構成要件在《海商法》中并沒有進行明確規(guī)定，但是據(jù)此可以歸納三點：首先是救助活動必須是發(fā)生在海上或者是與海洋相通的可以航行的水域；其次是被救助的標的物正處于危險之中；最后是被救助的標的物包括船舶、貨物和其他財物。需要特別指出的是，人命救助并不屬于海難救助的范圍之中，這是因為人們普遍認為人命救助理應是人類人道主義的體現(xiàn)，而且人命無法衡量，無法確定對于救助者的報酬事項。

2.2 海難救助的定性

按照不同的標準，海難救助可以被分為不同的類型，目前學界普遍接受的主張是，海難救助可以被分類為純救助、強制救助、合同救助和義務救助。海難救助所包含在的這幾個類型的救助類型在法律性質上也有不同的定性。義務救助，又被稱之為法定救助，是指對遭遇海上危險的船舶及財產(chǎn)本身具有救助義務的主體所實行的救助，例如船員對船舶和貨物的救助。強制救助則是政府行使職責范圍內(nèi)的行為。強制救助和義務救助都是法律強制性的義務性救助，沒有權利請求救助報酬，所以它們也不涉及法律適用方面問題。而在目前，司法機關處理的涉外海難救助案件其類型主要包括純救助和合同救助，爭議也往往發(fā)生在如何區(qū)分二者的性質。

2．2．1 純救助

純救助是在英美法系中率先出現(xiàn)的概念，關于該概念的定義往往隱藏于多如牛毛的案例中，而不存在統(tǒng)一的關于海難救助的定義。

不過雖然在理論上我國學者關于純救助的定義的表述不盡相同，但是卻沒有明顯的分歧。于是我們可以將純救助定義為救助人在海難發(fā)生以后對遇險船只及財產(chǎn)自愿主動實施救助的行為。而在救助之后的事務例如報酬的確定則按照“有效果有報酬，無效果無報酬”的原則進行處理。但是由于施救方和被施救方?jīng)]有任何約定，在救助之后的報酬確定上很難達成一致，從而會導致大量的爭議。

關于此種類型救助的法律關系有人將之按照民法的分類方法定性為無因管理行為，因為發(fā)生海難之后，對于救援者而言他沒有被施救人的委托，也沒有必須施救的法定義務。在發(fā)生海難這一緊急事務的前提下，救援者幫助被施救者管理照料財務，使被施救者減小損失。而海難結束以后，救援者也可以根據(jù)救助的效果等因素向被施救者請求一定的費用，因而符合無因管理的構成。有學者將其定性為不當?shù)美袨?，因為在海難發(fā)生之后，被救助人沒有合法的依據(jù)或法律上的原因獲得了救助人的幫助。在這個過程中，救助人為救助花費了大量的人力物力及其他必要支出。也有學者認為不應該局限于按照民法的思維來定性，而應該創(chuàng)造性地將之定性為特殊行為。該學說主張，海難救助是類似共同海損制度同樣是海商法領域獨一無二的行為，因此應當以海商法中的宗旨性質來進行判斷和定性，而不能通過民法機械地加以分析研究。

筆者更贊同將純救助行為歸結為海商法領域中特殊的行為，純救助作為最早出現(xiàn)的海難救助類型，它是隨著海上貿(mào)易的發(fā)展而出現(xiàn)在古歐洲地中海地區(qū)，是只有在海商法領域發(fā)生的法律制度。它最初是以航海習慣法的形式出現(xiàn)的，而文字記載最早出現(xiàn)于公元前9世紀的《羅德海法》。在中世紀歐洲，海難救助制度獲得了長足發(fā)展，但是仍舊沒有形成統(tǒng)一的國家法律，而是以地區(qū)性航海習慣法繼續(xù)存在。它并不是某個國家法律體系的附屬物，而是隨著某一區(qū)域海洋貿(mào)易的發(fā)展而形成的，是對海上貿(mào)易中形成習慣的總結。

此外，由于海洋本身的復雜性和神秘性導致海洋上的風險也往往難以預估。即使人類科技日新月異，卻并不能完全排除自然災害的威脅，并不能掌握各種氣象和水流因素，因此海洋貿(mào)易中充滿了風險，使得船舶在海洋中的安全系數(shù)較低。并且一旦遇險，得到救助的幾率也遠比在陸地上更為困難和復雜。因此由于海洋風險的不可避免性，海商法只能對不能避免的風險采取措施減少損失，以法律的形式確定純救助等海難救助類型，肯定被救助人獲得相應報酬的權利從而鼓勵人們對海難事故進行及時的救助。

最后，就海難救助本身的性質而言，由于它的目的是使海上財產(chǎn)脫離正在發(fā)生的危險，不能等同于沒有合法的依據(jù)取得報酬，因此區(qū)別于不當?shù)美?；由于海難救助一旦取得成功，救助方就有權利從被救助方獲得報酬，因此區(qū)別于無因管理。因為無因管理不能要求被管理人支付報酬。從上述的分析發(fā)現(xiàn)，在民法中找到能夠匹配海難救助的制度是一件十分困難的事情，因此應當視為海商法特有的法律制度。

2．2．2 合同救助

2．2．2．1 “無效果，無報酬”的合同救助

純救助的形式在羅馬時期被普遍采納，隨著社會的發(fā)展，由于沒有合同作為憑證，容易產(chǎn)生雙方權利義務之間的糾紛。因此純救助這種形式的救助類型已經(jīng)很少采用，只有在類似于遇險船只船員已經(jīng)全部遇難無人能夠簽訂合同的情況下，其他船只自愿救助了遇險船舶這種極個別情況。

1891年，由英國律師設計的一種標準合同格式應運而生，被命名為勞氏救助合同，也被稱之為“無效果，無報酬”的合同救助。該合同上都印有“no cure，no pay”的字樣，在無論口頭約定還是書面簽訂的情況下都適用。該格式合同排除了在情勢緊迫的情況下救助方與被救助方進行談判和簽訂合同所帶來的時間浪費。由于簡便省時，“無效果，無報酬”救助成為了救助人與被被救助人在海難發(fā)生之時最經(jīng)常選擇的救助形式，在1910年《救助公約》也得到了官方的認可，以法律的形式得以確認。

“無約定，無報酬”的合同救助在性質上屬于承攬合同，該類型合同救助方式下，當船舶及財產(chǎn)在海域中遇到危險后，救助方與被救助方將會約定以“無效果，無報酬”為原則，事先采用某種救助合同的格式以及約定好報酬的數(shù)額多少。在這種情況下，如果救助方的救助沒有取得任何效果，那么他就無權取得任何報酬；如果救助僅僅取得部分效果，那么救助方就以比例取得報酬；如果救助取得了成功，那么被救助方就得依合同的約定支付相應報酬。

2．2．2．2 雇傭救助

雇傭救助又被稱之為實際費用救助，在國際條約和各國立法中雇傭救助出現(xiàn)的頻次很少，在我國海商法理論中較為常見?？偨Y而言，雇傭救助可以被定義為，在船舶及財產(chǎn)在海上發(fā)生危險之時，救助方與被救助方在救助作業(yè)開始前約定無論救助成功與否效果如何，被救助方都要給付約定的費用給救助方。

在合同救助的形式下，雙方可以通過口頭或者書面的形式在海難發(fā)生前、過程中、發(fā)生后成立。而且因為有《海商法》和其他海事公約的強制規(guī)定作為保障，使得被救助方與救助方履行各自的權利義務都有法可依。這兩種類型的海難救助形式在我國均有大量案例可尋，但是關于確定具體的海難救助合同屬于哪種類型經(jīng)常會發(fā)生爭議。

3 涉外海難救助法律規(guī)定及司法實踐

3.1 有關涉外海難救助的法律規(guī)定

我國對海難救助相當重視，投入了大量的人力物力進行海上救助作業(yè)，在法律層面也制定了諸如《突發(fā)事件應對法》等法律法規(guī)，一些沿海省份地方政府還專門出臺有促進救助的地方規(guī)章。而關于海難救助實體法相應內(nèi)容的規(guī)定，我國具體法條規(guī)定于《海商法》第九章。該章解釋了船舶、財產(chǎn)、救助款項等海難救助領域專業(yè)術語的用語含義，明確了海難救助發(fā)生時被救助方與救助方之間的權利義務，第一百八十七條肯定了對于純救助“無效果，無報酬”的求償原則，并進一步細化了確定救助報酬時所應該考慮的各項因素，對無法獲得救助報酬的救助行為也進行了規(guī)定。但是縱觀《海商法》第九章的法條，卻沒有對涉外海難救助的法律適用問題進行規(guī)定，由此帶來了相應的司法實踐困惑，即在發(fā)生涉外海難救助時應當援引何國的法律作為準據(jù)法的問題。

3.2 關于涉外海難救助的司法實踐

筆者通過北大法寶查詢了有關涉外海難救助的有關訴法判例56 宗，發(fā)現(xiàn)關于涉外海難救助準據(jù)法的確定這一問題上，目前在我國的司法實踐中通常的做法是比照其他法律相應的規(guī)定。例如類比我國法律中對合同的法律適用來解決合同救助的準據(jù)法確定。這是因為合同救助本身具有合同的法律特征，但是對于非合同救助類型的涉外海難救助的確定成為了一個十分復雜且棘手的問題。

在中國平安保險公司訴賽普露絲航運有限公司海難救助分攤追償糾紛案中，法院認為收貨人對于海難救助費用的追償可以按照最密切聯(lián)系原則選擇向中國法院訴訟，并適用《海商法》。而原告中國平安保險公司作為收貨人的保險人，賠付收貨人承擔的因救助產(chǎn)生的費用之后，取得代位求償權。之后向有責任的承運人追償?shù)男袨橛诜ㄓ袚?jù)。

在本案中存在的問題有：法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定應當適用《海商法》，但是并沒有說明是依據(jù)什么樣的條款來適用最密切聯(lián)系原則的。另外，也沒有說明為什么根據(jù)最密切聯(lián)系原則中國是最密切聯(lián)系的國家，沒有相應的法條支持。

該案并不是涉外海難救助法律適用方面的個案，這些案例中暴露出我國對于涉外海難救助領域立法和司法的缺陷，即法條中并沒有規(guī)定涉外海難救助如何適用準據(jù)法。由此也給實踐中的法院裁判帶來一定的困難，法院通常的做法是在說理時回避如何確定適用法律的理由。因此，隨著海上貿(mào)易的發(fā)展，涌現(xiàn)出各種形式的海難救助案件，海難救助制度將會在《海商法》中占據(jù)越來越重要的地位，十分有必要出臺相關的法律法規(guī)、司法解釋填補相關的法律空白。

4 涉外海難救助的法律適用原則的確定

關于海難救助的法律適用可以依據(jù)意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、行為地法原則以及船旗國法原則。如前所述，涉外海難救助的準據(jù)法具體適用哪一原則，可以根據(jù)不同類型的海難救助性質來選擇。筆者針對前文提到的兩種海難救助類型的準據(jù)法確定進行具體的分析：

4.1 純救助形式下準據(jù)法的確定

4．1．1 行為地法原則的適用

行為地法原則是指將行為人實施的行為地作為連結點，將涉外法律關系當事人發(fā)生法律行為所在國家的法律作為海難救助案件的準據(jù)法。法則區(qū)別說中“場所支配行為”的古老諺語是行為地原則的最早源頭，該原則屬于國際私法中最早確立的原則之一。

該原則可據(jù)以解決海難救助行為發(fā)生在一國領域內(nèi)的法律適用問題。如前所述，海難救助類型之一的純救助行為是海商法中所特有的概念。那么如果救助行為發(fā)生在一個國家的內(nèi)水或者領海領域，則適用行為地法原則確定適用的準據(jù)法具有便捷性，而且還可以最大程度的保障當?shù)氐纳鐣怖妗＠绲聡谄洹逗Ｉ谭ā分械谝话偃龡l規(guī)定，在本國領水內(nèi)發(fā)生的由救助行為由本國法律進行裁判。而另一個大陸法系國家，日本將純救助行為規(guī)定為準無因管理行為，也規(guī)定了在內(nèi)水內(nèi)發(fā)生案件的準據(jù)法是事實發(fā)生領水所屬國的法律。

4．1．2 船旗國法原則的適用

在解決涉外海難救助案件時，船旗國原則法往往會起到?jīng)Q定性的作用，因而其地位不容忽視。以船旗國法原則作為涉外案件的準據(jù)法適用原則具有十分明顯的優(yōu)勢，首先，是船旗國法的確定簡便易操作，因為船舶懸掛何國國旗十分容易識別；其次，由于船旗國法是確定和同一的，因此該原則也使得涉外案件的處理結果能夠達到一致的價值要求。

以船旗國法原則作為涉外海難救助案件的準據(jù)法適用原則同樣具有優(yōu)越性，如果該救助作業(yè)發(fā)生在公海之上，且救助方與被救助方的船舶都具有相同的國籍，那么利用船旗國法原則在適用何國法律的問題上就十分清晰。但是當事船舶分屬于不同國籍又應當如何處理呢？情況則要更復雜一些。學界和實務界針對這一問題仍有爭議，存在著三種不同的主張，分別是適用重疊適用救助船船旗國法、救助船船旗國法和被救助船船旗國法。在這三種主張中，筆者更傾向于適用被救助船船旗國法，因為在各國法律規(guī)定中，一般都將船舶視為一國領土的延伸。海難救助是針對被救船只所采取的行動，行為更多的發(fā)生在被救助船舶上，可視為在被救助國境內(nèi)所施行為。

4.2 合同救助形式下準據(jù)法的確定

4．2．1 意思自治原則的適用

13世紀意大利著名法學家巴托魯斯所創(chuàng)立的“法則區(qū)別說”可以視為意思自治原則最早的源頭。到了16世紀，法國法學家杜摩蘭的闡釋使得意思自治原則引起國際社會上的廣泛關注。從立法層面上看，《法國民法典》所提倡的契約自由在一定程度上反映了意思自治原則，而《意大利民法典》和《意大利國際私法》則將意思自治原則明確寫入了法律，將其視為合同準據(jù)法選擇的首要高度。

意思自治原則在問世之初僅適用于涉外合同領域，但隨著社會的發(fā)展自由貿(mào)易的繁榮，傳統(tǒng)國際私法中就某一類涉外民商事關系只規(guī)定一個硬性連結點的司法實踐已經(jīng)滿足不了國家民商事法律糾紛的復雜化。而意思自治原則作為連結點的優(yōu)勢十分明顯：它具有靈活性和開放性，能夠給予雙方當事人充分的自由和利益保障，也使得法院減輕了審理案件的負擔，提高效率。

意思自治原則已經(jīng)成為涉外合同領域中法律適用的首要原則和最普遍的原則,這一觀點已經(jīng)得到國際私法學領域學者的一致認同?！逗Ｉ谭ā返诙倭艞l也確認了意思自治原則。因此由于“無效果，無報酬”的合同救助和雇傭合同救助在性質上都屬于合同救助的范疇，在確定適用準據(jù)法時，應該優(yōu)先適用意思自治原則。

4．2．2 最密切聯(lián)系原則的適用

但是如果雙方當事人沒有約定合同適用的準據(jù)法時，應該怎么辦？這時應該補充依照最密切聯(lián)系原則來確定準據(jù)法。該原則在合同領域是僅次于當事人意思自治原則而加以適用的法律原則。

《海商法》第二百六十九條確定了最密切聯(lián)系原則在涉外海難救助合同中法律適用的重要地位。即以意思自治為主，以最密切聯(lián)系原則作為合同當事人沒有選擇時的補充。該原則使得法官在確定法律使用時擁有較大的自由裁量權。

根據(jù)《涉外民事關系法律適用法》，在合同救助形式下，在救助方與被救助方?jīng)]有約定合同適用的準據(jù)法時，應當適用履行義務最能體現(xiàn)合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。法院在審理某一涉外海難救助案件時，需要權衡各種與該案當事人具有聯(lián)系的因素，從中找出與該案具有最密切聯(lián)系的因素，根據(jù)該因素的指引，適用解決該案件的與當事人有最密切聯(lián)系國家或地區(qū)的法律原則。當然需要強調的是，在以合同形式的海難救助案件中優(yōu)先根據(jù)意思自治原則確定準據(jù)法，最密切聯(lián)系原則只是該類型海難救助案件適用的補充原則。

5 結語

《海商法》二百六十九條中規(guī)定了:“合同當事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”除此之外在立法層面，便沒有專門針對于涉外海難救助的法律適用的規(guī)定。就目前關于涉外海難救助的規(guī)范而言，盡管足夠調整合同形式的涉外海難救助的法律關系所涉及到的法律沖突，但是對于純救助等形式的涉外海難救助的法律沖突應該如何適用準據(jù)法，依然沒有相關規(guī)定。立法空白導致法院在審理海難救助案件時糾結于適用何國法律，如果機械地適用最密切聯(lián)系原則，將無法保證司法的公正性與公信力，也不利于鼓勵海難救助行為。

由于近年來隨著海上貿(mào)易的發(fā)展，涌現(xiàn)出各種形式的海難救助案件，海難救助制度將會在《海商法》中占據(jù)越來越重要的地位，因此有必要出臺相關的法律法規(guī)、司法解釋填補相關的法律空白。