場(chǎng)外配資的刑法規(guī)制研究

劉歡逸

一、問題的提出

（一）2019年修訂的《證券法》帶來的變化

2019年修訂的《證券法》第120條明確將“證券融資融券”業(yè)務(wù)納入“證券業(yè)務(wù)”的范疇，該條第4款規(guī)定，“除證券公司外，任何單位和個(gè)人不得從事證券承銷、證券保薦、證券經(jīng)紀(jì)和證券融資融券業(yè)務(wù)”，這意味著修訂的《證券法》自2020年3月1日生效實(shí)施后，融資融券業(yè)務(wù)屬于需要經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)的證券公司特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。因此，非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的場(chǎng)外配資行為入刑的法律基礎(chǔ)發(fā)生了本質(zhì)的改變。有學(xué)者曾認(rèn)為：“配資并不是實(shí)質(zhì)上的證券業(yè)務(wù)，更不是《證券法》等‘國(guó)家規(guī)定’明確禁止的行為。所以，配資機(jī)構(gòu)在提供場(chǎng)外資金杠桿過程中未經(jīng)批準(zhǔn)非法從事其他證券業(yè)務(wù)的，才能在刑法實(shí)質(zhì)判斷層面被認(rèn)定為具有刑事違法性，單純以證券為擔(dān)保的借貸活動(dòng)并不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪?！焙茱@然，上述關(guān)于場(chǎng)外配資行為不是《證券法》等“國(guó)家規(guī)定”明確禁止的行為的觀點(diǎn)，在2019年修訂的《證券法》生效后要有所修正。

（二）場(chǎng)外配資入刑的觀點(diǎn)分歧

司法實(shí)踐中對(duì)場(chǎng)外配資行為定罪處罰的案例較少。對(duì)場(chǎng)外配資是否應(yīng)當(dāng)入刑，如果入刑哪些場(chǎng)外配資類型應(yīng)被刑法規(guī)制，適用什么罪名規(guī)制及場(chǎng)外配資的規(guī)制可溯及的時(shí)間節(jié)點(diǎn)等問題，司法實(shí)踐中仍然存在不同的觀點(diǎn)。如在孫某某、鮑某某非法經(jīng)營(yíng)案中，法院認(rèn)為，“各被告人在未經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及相關(guān)主管部門批準(zhǔn)，沒有相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，通過恒生HOMS系統(tǒng)第三方交易終端軟件為客戶提供賬戶開立、證券委托交易、清算、查詢和強(qiáng)制平倉(cāng)等證券交易業(yè)務(wù)，以交納保證金可放大一倍至十倍不等的比例為自己及德正公司發(fā)展的客戶提供股票配資業(yè)務(wù)，吸引客戶投資，并收取保證金、利息及交易費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。其行為均應(yīng)按照非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰”。其中明確將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)的行為認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，更多的場(chǎng)外配資行為沒有被以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。本案中各被告人在沒有經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，既從事了通過第三方交易終端軟件為客戶提供賬戶開立、證券委托交易、清算、查詢和強(qiáng)制平倉(cāng)等證券交易業(yè)務(wù)，又從事了以交納保證金可放大1倍至10倍不等的比例為客戶提供股票配資的業(yè)務(wù)，這兩類行為的性質(zhì)有所不同，前者實(shí)際上屬于經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，后者屬于純正的配資行為即經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)。而與證券融資業(yè)務(wù)不同的是，在2019年修訂的《證券法》生效之前，證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)就已經(jīng)屬于證券公司特許經(jīng)營(yíng)的證券業(yè)務(wù)的范疇。因此，對(duì)于是否應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行規(guī)制這一問題，在缺乏相關(guān)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)情況下經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)是需要區(qū)分行為發(fā)生時(shí)間來予以區(qū)別判斷的。但法院進(jìn)行裁判時(shí)，并沒有明確解構(gòu)本案各被告人具體行為的性質(zhì)。不僅如此，上述行為發(fā)生的時(shí)間區(qū)間為2013年12月至2015年11月，均屬于2019年修訂的《證券法》生效之前，此時(shí)直接將經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的法律依據(jù)是什么，法院也沒有給予明確的答案，這是必須予以解決的問題。

（三）本文擬解決的主要問題

對(duì)場(chǎng)外配資行為是否可以入刑的爭(zhēng)議與分歧，如不作出深入梳理和分析，不僅不利于場(chǎng)外配資活動(dòng)的有效治理，也容易造成案件處理的不統(tǒng)一。解決上述問題首先需要解決場(chǎng)外配資到底應(yīng)如何界定、從刑法評(píng)價(jià)角度該如何解構(gòu)場(chǎng)外配資中的具體行為，在此基礎(chǔ)上才可以進(jìn)一步探討場(chǎng)外配資行為是否可以入刑，研究其入刑的法律基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)。進(jìn)一步地，我們可以對(duì)場(chǎng)外配資行為以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的具體問題進(jìn)行深入分析，包括不同的場(chǎng)外配資行為受刑法規(guī)制的時(shí)間階段是否相同，受規(guī)制的場(chǎng)外配資行為應(yīng)滿足怎樣的入罪標(biāo)準(zhǔn)等。在厘清場(chǎng)外配資行為本身的刑法規(guī)制問題后，我們可以對(duì)與場(chǎng)外配資相關(guān)的行為的刑法規(guī)制問題進(jìn)行研究，如虛盤配資的刑法評(píng)價(jià)問題、非法放貸行為的場(chǎng)外配資的規(guī)制等。

二、場(chǎng)外配資行為的刑法再定義

（一）場(chǎng)外配資的概念及類型

中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）對(duì)場(chǎng)外配資作出的界定是：“場(chǎng)外配資是指以高于投資者支付的保證金數(shù)倍的比例向其出借資金，組織投資者在特定證券賬戶上使用借用資金及保證金進(jìn)行股票交易，并收取利息、費(fèi)用或收益分成的活動(dòng)?！?019年最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）對(duì)場(chǎng)外配資的定義是：“場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。”從場(chǎng)外配資的相關(guān)案件來看，上述兩種定義似乎都不夠周延。前者沒有強(qiáng)調(diào)場(chǎng)外配資的經(jīng)營(yíng)方缺乏經(jīng)營(yíng)證券融資融券業(yè)務(wù)的資質(zhì)，游離于金融監(jiān)管體系之外的特征；后者則將場(chǎng)外配資的行為模式僅限于分倉(cāng)系統(tǒng)，無法囊括所有類型的場(chǎng)外配資行為。實(shí)際上，自2015年證監(jiān)會(huì)重點(diǎn)打擊了以HOMS系統(tǒng)為代表的二級(jí)分倉(cāng)系統(tǒng)后，以該種形式進(jìn)行場(chǎng)外配資的比例已經(jīng)大大減少，而相應(yīng)地，出現(xiàn)了許多新型的場(chǎng)外配資模式。綜合分析場(chǎng)外配資這一概念具有的特征，我們可以將場(chǎng)外配資的概念界定為：場(chǎng)外配資是指未取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)資質(zhì)的配資平臺(tái)，以營(yíng)利為目的，利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能等方式將資金出借給用資方進(jìn)行證券交易，通過收取保證金、享有平倉(cāng)權(quán)等方式保證配資不受損失，并賺取利息、費(fèi)用或收益分成的活動(dòng)。

實(shí)踐中，場(chǎng)外配資主要有四種行為模式，具體而言：一是系統(tǒng)分倉(cāng)模式。系統(tǒng)分倉(cāng)模式是指配資經(jīng)營(yíng)者利用分倉(cāng)系統(tǒng)從事場(chǎng)外配資，即在客戶（融資方）向配資經(jīng)營(yíng)者指定的賬戶繳納保證金后，配資經(jīng)營(yíng)者向客戶分配分倉(cāng)系統(tǒng)的虛擬子賬戶并轉(zhuǎn)入本金和配資?？蛻敉ㄟ^子賬戶發(fā)出證券交易指令，分倉(cāng)系統(tǒng)再集中通過一個(gè)或多個(gè)證券賬戶委托證券公司下單。這種場(chǎng)外配資模式是實(shí)踐中最常見的一種模式。二是出借賬戶模式。出借賬戶模式是指在客戶繳納保證金后，配資經(jīng)營(yíng)者將客戶本金和配資轉(zhuǎn)移至其控制的賬戶并將賬戶出借給客戶，使客戶可以通過真實(shí)的證券賬戶直接下單交易。三是客戶賬戶模式?？蛻糍~戶模式是指客戶在自己的賬戶下單交易，配資經(jīng)營(yíng)者與客戶簽訂配資協(xié)議后，將配資轉(zhuǎn)入客戶賬戶，并取得盯盤、平倉(cāng)等操作權(quán)利。這種模式對(duì)于配資經(jīng)營(yíng)者和資方的風(fēng)險(xiǎn)較高，實(shí)踐中采用較少。四是虛盤配資模式。虛盤配資模式并非真正意義上的場(chǎng)外配資，配資經(jīng)營(yíng)者吸引客戶在平臺(tái)配資炒股后，客戶實(shí)際上是在配資經(jīng)營(yíng)者的模擬系統(tǒng)內(nèi)交易，客戶的資金并未真正進(jìn)入股市，而是最終流入配資經(jīng)營(yíng)者或其關(guān)聯(lián)賬戶。

（二）場(chǎng)外配資行為的刑法解構(gòu)

場(chǎng)外配資行為從刑法評(píng)價(jià)的角度可能納入《刑法》第225條第3項(xiàng)中的“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的”非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇。而結(jié)合《證券法》第 120條關(guān)于“證券業(yè)務(wù)”的規(guī)定，場(chǎng)外配資行為又可以具體解構(gòu)出兩個(gè)違法行為：非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為與非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為。

第一，就非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為而言，《證券法》及相關(guān)規(guī)定并沒有對(duì)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的含義和內(nèi)容作出明確規(guī)定。證監(jiān)會(huì)2019年發(fā)布的《證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見稿）》中規(guī)定：“本辦法所稱證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)，是指在證券交易活動(dòng)中，接受投資者委托，處理交易指令、辦理清算交收的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)?！苯Y(jié)合證監(jiān)會(huì)于2016年集中對(duì)場(chǎng)外配資中證券違法違規(guī)案件作出的行政處罰，證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的核心是接受客戶委托買賣證券，即代理買賣的行為。其主要交易環(huán)節(jié)包括為客戶提供賬戶開立、證券委托交易、清算交收登記、數(shù)據(jù)查詢等證券服務(wù)。而非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)則是未經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)，未取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證即經(jīng)營(yíng)此類業(yè)務(wù)的行為。系統(tǒng)分倉(cāng)模式包含了非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)行為，配資經(jīng)營(yíng)者利用HOMS等分倉(cāng)軟件系統(tǒng)通過向客戶提供虛擬子賬戶的方式，讓其實(shí)現(xiàn)了無須在證券公司開立真實(shí)的證券賬戶即可下單買賣股票的目的。投資者通過子賬戶在分倉(cāng)軟件系統(tǒng)進(jìn)行的交易集中通過配資經(jīng)營(yíng)者在證券公司開設(shè)的母賬戶完成，這實(shí)際上替代了證券公司接受投資者委托，統(tǒng)一處理交易指令并辦理清算交收業(yè)務(wù)的經(jīng)紀(jì)功能，延長(zhǎng)了投資者與交易所之間的代理買賣的鏈條，使證券公司成為“經(jīng)紀(jì)的經(jīng)紀(jì)”“通道的通道”，這屬于非法從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。

第二，就非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為而言，根據(jù)證監(jiān)會(huì)2015年發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》的規(guī)定，證券融資融券業(yè)務(wù)是“向客戶出借資金供其買入證券或者出借證券供其賣出，并收取擔(dān)保物的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。從上述定義可以看出，證券融資業(yè)務(wù)的核心包括：一是向客戶出借資金供其進(jìn)行證券交易；二是通過收取擔(dān)保物等方式保證融資不受損失。而非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)則是未經(jīng)證監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn)，未取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證即經(jīng)營(yíng)此類業(yè)務(wù)的行為。系統(tǒng)分倉(cāng)模式、客戶賬戶模式及出借賬戶模式均包含向客戶出借資金供其進(jìn)行證券交易的行為，且這三種模式中配資經(jīng)營(yíng)者都享有收取保證金、享有強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)等保證配資不受損失的權(quán)利，這說明該三種場(chǎng)外配資行為都可能包含了非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為。

三、場(chǎng)外配資入刑的法律和實(shí)踐基礎(chǔ)

（一）場(chǎng)外配資入刑的法律基礎(chǔ)

其一，根據(jù)《刑法》第225條的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)行為要求“違反國(guó)家規(guī)定”才能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，因此某一行為若構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪首先要具有行政違法性。根據(jù)《證券法》第120條的規(guī)定，證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)與證券融資融券業(yè)務(wù)都是證券公司的特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，因此配資經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，未取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證即經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)與證券融資業(yè)務(wù)的行為在現(xiàn)行法律下都具有行政違法性。但在2019年修訂的《證券法》生效之前，由于彼時(shí)證券融資融券業(yè)務(wù)并未被列舉至《證券法》規(guī)定的“證券業(yè)務(wù)”的范疇，前述配資經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為的行政違法性具有一定的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，融資融券業(yè)務(wù)屬于2014年修訂的《證券法》第125條規(guī)定的“其他證券業(yè)務(wù)”，需法定許可方可經(jīng)營(yíng)。因?yàn)?014年《證券法》第128條規(guī)定未取得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證，證券公司不得經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)；第205條規(guī)定證券公司違反規(guī)定為客戶買賣證券提供融資融券的，沒收違法所得，暫?；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可，并處以非法融資融券等值以下的罰款。且2015年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第9條明確該項(xiàng)業(yè)務(wù)系證券公司需經(jīng)許可業(yè)務(wù)，要求證券公司取得《經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)許可證》后，方可開展融資融券業(yè)務(wù)?？梢?，根據(jù)該觀點(diǎn)，2019年修訂的《證券法》生效前，前述配資經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)即具有行政違法性。但筆者認(rèn)為，在2019年修訂的《證券法》生效前，前述配資經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為不具有《刑法》第225條要求的行政違法性。第一，《刑法》第225條中的“違反國(guó)家規(guī)定”，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。因此，對(duì)于“違反國(guó)家規(guī)定”這一犯罪構(gòu)成要件，違反證監(jiān)會(huì)頒布的規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為則無法滿足。第二，雖然2014年修訂的《證券法》第142條規(guī)定“證券公司為客戶買賣證券提供融資融券服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定并經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”，第205條也規(guī)定了證券公司違反規(guī)定從事融資融券業(yè)務(wù)的法律后果，但這些規(guī)定應(yīng)理解為證監(jiān)會(huì)基于對(duì)證券公司的監(jiān)管與風(fēng)控而就融資融券業(yè)務(wù)行使批準(zhǔn)與管理權(quán)，不能據(jù)此認(rèn)為除證券公司外的單位和個(gè)人不得從事證券融資業(yè)務(wù)。綜上，依照現(xiàn)行法律，場(chǎng)外配資行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪成立所要求的行政違法性要件，但在2019年修訂的《證券法》生效前的場(chǎng)外配資行為則不當(dāng)然滿足這一要件。

其二，場(chǎng)外配資行為具有法益實(shí)質(zhì)侵害性。從《刑法》第225條第1項(xiàng)至第3項(xiàng)對(duì)專營(yíng)專賣物品、經(jīng)營(yíng)許可證以及經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)等方面的規(guī)定不難看出，非法經(jīng)營(yíng)罪的法益是國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)制度。場(chǎng)外配資中的非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為會(huì)擾亂證券市場(chǎng)的秩序，不利于證券市場(chǎng)的穩(wěn)定。而場(chǎng)外配資中的非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為則影響了融資融券業(yè)務(wù)的正常發(fā)展，同樣擾亂了證券市場(chǎng)的正常秩序。有學(xué)者認(rèn)為，場(chǎng)外配資影響了融資融券業(yè)務(wù)作用的發(fā)揮，擾亂了證券市場(chǎng)的正常秩序，更為操縱證券市場(chǎng)犯罪等諸多金融犯罪的滋生推波助瀾。因此，非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的場(chǎng)外配資行為侵害的法益與非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)等行為一致，為證券業(yè)務(wù)特許經(jīng)營(yíng)制度，自2019年修訂的《證券法》生效后更有了入刑的明確法律基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行規(guī)制。

（二）場(chǎng)外配資入刑的實(shí)踐基礎(chǔ)

首先，場(chǎng)外配資入刑是嚴(yán)打證券違法活動(dòng)的必要手段。場(chǎng)外配資活動(dòng)是我國(guó)證券市場(chǎng)的沉疴宿疾，2015年證監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)證券公司信息系統(tǒng)外部接入管理的通知》中就要求“各證券公司不得通過網(wǎng)上證券交易接口為任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人開展場(chǎng)外配資活動(dòng)、非法證券業(yè)務(wù)提供便利”。2016年，證監(jiān)會(huì)對(duì)以開發(fā)HOMS分倉(cāng)系統(tǒng)的杭州恒生網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)公司為代表的一系列場(chǎng)外配資中的證券違法違規(guī)案件予以重拳治理，開出了近3.3億元的“天價(jià)罰單”。然而，場(chǎng)外配資依然猖獗。由此可知，只通過行政手段不能實(shí)現(xiàn)對(duì)場(chǎng)外配資的有效治理。2021年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》指出：“在經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境深刻變化、資本市場(chǎng)改革開放不斷深化背景下，資本市場(chǎng)違法行為仍較為突出，案件查處難度加大，相關(guān)執(zhí)法司法等工作面臨新形勢(shì)新挑戰(zhàn)……要依法嚴(yán)厲打擊非法證券活動(dòng)。加強(qiáng)場(chǎng)外配資監(jiān)測(cè)，依法堅(jiān)決打擊規(guī)?；?、體系化場(chǎng)外配資活動(dòng)。”結(jié)合以行政手段打擊場(chǎng)外配資乏力的現(xiàn)實(shí)情況，場(chǎng)外配資入刑能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)提高證券違法犯罪成本、遏制重大違法犯罪案件多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)、改善資本市場(chǎng)秩序的目標(biāo)提供有效的途徑。

其次，打擊場(chǎng)外配資已形成社會(huì)共識(shí)。在民事領(lǐng)域，《九民紀(jì)要》指出：“融資融券作為證券市場(chǎng)的主要信用交易方式和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)?！痹撐募瑫r(shí)明確了場(chǎng)外配資合同無效的法律效果，向我們傳遞了嚴(yán)厲打擊場(chǎng)外配資的政策信號(hào)。不論是《九民紀(jì)要》確認(rèn)場(chǎng)外配資違法對(duì)應(yīng)的合同無效，還是《證券法》將融資融券列入證券公司特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)以及證監(jiān)會(huì)開展專項(xiàng)整治行動(dòng)，都說明社會(huì)各方對(duì)于打擊場(chǎng)外配資已經(jīng)形成共識(shí)。這對(duì)于配資經(jīng)營(yíng)者而言可以起到充分的警示作用。若配資經(jīng)營(yíng)者仍然繼續(xù)從事違法行為，并且其行為符合了非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成，自然可以運(yùn)用刑事法律對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)范。

最后，打擊場(chǎng)外配資的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)可控。就對(duì)資本市場(chǎng)的影響而言，對(duì)場(chǎng)外配資進(jìn)行清理整治能夠促進(jìn)融資融券業(yè)務(wù)的發(fā)展，發(fā)揮融資融券業(yè)務(wù)應(yīng)有的對(duì)資本市場(chǎng)的積極作用。在2016年證監(jiān)部門對(duì)場(chǎng)外配資進(jìn)行較為集中的行政處罰后，系統(tǒng)分倉(cāng)模式的場(chǎng)外配資已經(jīng)被大大削弱，資本市場(chǎng)雖經(jīng)歷波動(dòng)但仍能夠慢慢恢復(fù)至平穩(wěn)發(fā)展的狀態(tài)。因此，對(duì)場(chǎng)外配資進(jìn)行刑事打擊不會(huì)對(duì)目前相對(duì)更加成熟的資本市場(chǎng)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，反而會(huì)降低資本市場(chǎng)的杠桿率，便于控制證券投資資金來源的合法性，營(yíng)造一個(gè)規(guī)范、透明、開放、有活力、有韌性的資本市場(chǎng)。

四、以非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的具體問題

（一）經(jīng)營(yíng)行為是場(chǎng)外配資客觀方面的重要特征

一是受規(guī)制配資平臺(tái)要求以營(yíng)利為目的。區(qū)分于常見的“借錢炒股”行為，受刑法規(guī)制的配資平臺(tái)要求以營(yíng)利為目的，這也是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)之“經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行文義解釋的當(dāng)然結(jié)果。即如果配資平臺(tái)不以賺取利息、報(bào)酬或獲取收益分成為目的，不能認(rèn)定為是受非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的場(chǎng)外配資行為。這一特點(diǎn)也將可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的場(chǎng)外配資行為和一般的民間借貸即“借錢炒股”行為相區(qū)分。有論者認(rèn)為，場(chǎng)外配資行為就是一種民間借貸行為，不應(yīng)以刑法進(jìn)行規(guī)制。但筆者認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為?？梢姡耖g借貸的概念十分寬泛，并且某一行為是否屬于民間借貸與這一行為的合法性無關(guān)。因此，場(chǎng)外配資屬于民間借貸行為僅是從民事角度對(duì)其行為性質(zhì)進(jìn)行的界定，不影響其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)犯罪。

二是配資經(jīng)營(yíng)需滿足經(jīng)常性特征。經(jīng)營(yíng)不僅是一種營(yíng)利行為，更是一種具有計(jì)劃性、長(zhǎng)期性、經(jīng)常性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《非法放貸意見》）對(duì)非法放貸類非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀構(gòu)成要素之一的“經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款”中的放貸頻率進(jìn)行了明確規(guī)定，即“兩年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個(gè)人）以借款或其他名義出借資金10次以上”。實(shí)踐中，對(duì)于場(chǎng)外配資經(jīng)營(yíng)的“經(jīng)常性”這一特征也可參考該規(guī)定予以認(rèn)定。

三是配資的對(duì)象應(yīng)是不特定的。對(duì)于僅向親友、單位內(nèi)部人員等特定對(duì)象出借資金配資炒股的不屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制對(duì)象。

綜上所述，通過對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪中的“經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行解釋，受非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)制的場(chǎng)外配資行為的三個(gè)構(gòu)成要素包括：以營(yíng)利為目的、經(jīng)常性與對(duì)象不特定。以這三個(gè)要素對(duì)場(chǎng)外配資行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪加以認(rèn)定，能夠避免打擊面過寬的情況出現(xiàn)。

（二）場(chǎng)外配資行為入刑的時(shí)間界限

就非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為入刑的時(shí)間界限而言，從1999年《證券法》實(shí)施以來，證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)就屬于《證券法》規(guī)定的證券公司特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的范疇，也即未經(jīng)證監(jiān)會(huì)審查批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)即具備行政違法性。直到1999年《刑法修正案》才將“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的”非法經(jīng)營(yíng)行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇，自此非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)行為才可以納入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇。系統(tǒng)分倉(cāng)模式的場(chǎng)外配資，因?yàn)榘朔欠ń?jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為，實(shí)際上自1999年起即可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

就非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為入刑的時(shí)間界限而言，隨著2019年修訂的《證券法》的生效，非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為應(yīng)從2020年3月1日起才可受非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制。如前所述，系統(tǒng)分倉(cāng)模式、客戶賬戶模式及出借賬戶模式三種類型的場(chǎng)外配資行為均包含了非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的行為，自2020年3月1日起，該三種類型的場(chǎng)外配資都可以受非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制。

綜上所述，就不同類型的場(chǎng)外配資模式而言，系統(tǒng)分倉(cāng)模式雖然自1999年12月25日起即具備入刑的法律基礎(chǔ)，但實(shí)踐基礎(chǔ)不成熟，即盡管系統(tǒng)分倉(cāng)模式的場(chǎng)外配資中包含了非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的行為，但當(dāng)時(shí)社會(huì)各方并不存在對(duì)場(chǎng)外配資刑事違法性認(rèn)識(shí)的共識(shí)，配資經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的行為的法律后果缺乏預(yù)期。因此，系統(tǒng)分倉(cāng)模式應(yīng)同其他類型的場(chǎng)外配資一并自2020年3月1日起才可以非法經(jīng)營(yíng)罪予以規(guī)制。

（三）場(chǎng)外配資的入罪標(biāo)準(zhǔn)

非法經(jīng)營(yíng)罪屬于情節(jié)犯，而對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，目前的追訴標(biāo)準(zhǔn)是2010年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，根據(jù)該規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)30萬元以上或違法所得數(shù)額在5萬元以上的應(yīng)予立案追訴。而這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于場(chǎng)外配資的入罪標(biāo)準(zhǔn)而言，顯然存在打擊面過寬的情況，這就需要在司法實(shí)踐中結(jié)合對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的解釋與其他考量因素進(jìn)行綜合判斷。而對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定，實(shí)踐中存在以入金額認(rèn)定、配資額認(rèn)定、入金加配資額認(rèn)定及實(shí)際交易額認(rèn)定等不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于系統(tǒng)分倉(cāng)型的場(chǎng)外配資，由于兼有非法經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和證券融資業(yè)務(wù)的雙重違法性，應(yīng)以實(shí)際交易額認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額；而對(duì)于出借賬戶類型等單純非法經(jīng)營(yíng)證券融資業(yè)務(wù)的情況，從主客觀相統(tǒng)一的角度出發(fā)，入金額和實(shí)際交易額并不在配資經(jīng)營(yíng)者犯罪的主觀故意范圍內(nèi)，則可僅以配資額認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額。歸納相關(guān)案例，除數(shù)額外，影響認(rèn)定場(chǎng)外配資行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的其他情節(jié)考量因素主要有從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)被行政處罰后仍不悔改、非法經(jīng)營(yíng)的規(guī)模較大、非法經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重后果等。

五、類場(chǎng)外配資行為的刑法規(guī)制

（一）虛盤配資的刑法規(guī)制

如前所述，虛盤配資模式的場(chǎng)外配資多是在以配資為名實(shí)施詐騙行為。配資經(jīng)營(yíng)者以非法占有的目的，虛構(gòu)為客戶提供配資炒股服務(wù)的情況，實(shí)際將投資者的資金轉(zhuǎn)入沒有連入股市的模擬系統(tǒng)，最后轉(zhuǎn)出到配資經(jīng)營(yíng)者或其關(guān)聯(lián)賬戶，以對(duì)賭等方式騙取投資者的本金和利息，數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙罪論處。需要注意的是，實(shí)踐中存在這樣的情況，即客戶雖然是在虛擬系統(tǒng)進(jìn)行下單，但實(shí)際上是由配資經(jīng)營(yíng)者利用其控制的證券賬戶在真正的證券市場(chǎng)與客戶進(jìn)行同步操作，并從中賺取客戶的手續(xù)費(fèi)或利息。這樣的行為由于配資經(jīng)營(yíng)者實(shí)際進(jìn)行了證券交易并且僅是為了謀取手續(xù)費(fèi)或者利息而非客戶和資方的本金，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為場(chǎng)外配資行為，應(yīng)同出借賬戶模式的場(chǎng)外配資一樣區(qū)分行為時(shí)間階段作是否以非法經(jīng)營(yíng)罪論處的安排。

（二）場(chǎng)外配資涉及非法放貸行為的規(guī)制

由于場(chǎng)外配資行為實(shí)質(zhì)上也屬于一種包含了特定目的的放貸行為，若特定的場(chǎng)外配資行為符合《非法放貸意見》關(guān)于非法放貸行為的規(guī)定，可納入非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制范疇?！斗欠ǚ刨J意見》第1條第1款規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰?！币虼?，不符合《非法放貸意見》規(guī)定所實(shí)施的場(chǎng)外配資行為，由于沒有司法解釋的明確規(guī)定和最高人民法院的批復(fù)，則無從適用《刑法》第225條第4項(xiàng)的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

（三）配資案件中的其他主體的司法處理

對(duì)于配資公司內(nèi)部或第三方的研發(fā)軟件、提供技術(shù)支持和運(yùn)維服務(wù)的公司和人員，可能因“技術(shù)中立”不構(gòu)成犯罪，或者可能單獨(dú)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，甚至可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的共犯，要根據(jù)其對(duì)配資的具體參與程度、獲利模式、明知的內(nèi)容去具體分析。對(duì)于場(chǎng)外配資中的資方即俗稱的“金主”，一般認(rèn)為不應(yīng)以犯罪處理。但實(shí)踐中存在資方實(shí)際上明知配資平臺(tái)在從事場(chǎng)外配資的非法活動(dòng)，仍然對(duì)其提供大量資金及借用賬戶等幫助，此時(shí)結(jié)合“金主”的獲利情況及配資的規(guī)模、造成的嚴(yán)重后果等進(jìn)行綜合認(rèn)定，存在以非法經(jīng)營(yíng)罪的幫助犯予以追究的可能。