知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行的實踐與完善

上海市人民檢察院、上海市徐匯區(qū)人民檢察院、上海市靜安區(qū)人民檢察院聯(lián)合課題組

一、引言

進(jìn)入新發(fā)展階段，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)面臨更高的要求。十九屆五中全會提出，“十四五”期間要堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，“關(guān)鍵核心技術(shù)實現(xiàn)重大突破，進(jìn)入創(chuàng)新型國家前列”更是被寫入了2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的遠(yuǎn)景目標(biāo)中，而保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是結(jié)合政治、法律、技術(shù)多領(lǐng)域的系統(tǒng)工程，而法律保護(hù)在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，知識產(chǎn)權(quán)案件具有高度技術(shù)性、專業(yè)性、復(fù)雜性，傳統(tǒng)檢察權(quán)行使機(jī)制并未充分考慮該類型案件的特性，在職能履行中存在專業(yè)能力不足和權(quán)力行使分散的現(xiàn)實困境。為切實加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)全方位綜合性司法保護(hù)，2020年11月6日，最高人民檢察院黨組決定組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，整合刑事、民事、行政檢察職能，推動形成檢察辦案、監(jiān)督合力，統(tǒng)籌加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度設(shè)計和研究指導(dǎo)，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)全方位綜合性司法保護(hù)。

與此同時，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行試點工作的通知》（以下簡稱《通知》），從2020年12月至2021年11月在8個省份開展為期1年的知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察集中統(tǒng)一履職試點，這意味著知識產(chǎn)權(quán)檢察進(jìn)入了嶄新的發(fā)展階段。

二、知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職的實踐現(xiàn)狀

（一）最高人民檢察院部署試點之前各地先行先試的實踐情況

1．自發(fā)性改革

自發(fā)性改革是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)司法實踐及各地知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求而在組織形式、履職模式等方面所作出的調(diào)整和改變，而各地自發(fā)性改革的重點首先放在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)專門機(jī)構(gòu)的設(shè)置上。知識產(chǎn)權(quán)辦案小組是檢察機(jī)關(guān)最早創(chuàng)新推行的知識產(chǎn)權(quán)組織機(jī)構(gòu)形式，自2005年北京市海淀區(qū)人民檢察院知識產(chǎn)權(quán)辦案小組成立以來，知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案組憑借結(jié)構(gòu)扁平、機(jī)動性強(qiáng)、設(shè)立過程相對簡便的優(yōu)點，在全國各地檢察機(jī)關(guān)中被廣泛運(yùn)用。如江蘇省、無錫市兩級檢察院通過知識產(chǎn)權(quán)辦案組，形成一體化專業(yè)化辦案體系；四川省成都市17個基層檢察院成立知識產(chǎn)權(quán)專項工作領(lǐng)導(dǎo)小組，19個基層檢察院建立辦案組織，13個基層檢察院出臺實施方案。

其后，檢察機(jī)關(guān)對特定區(qū)域強(qiáng)烈的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求作出現(xiàn)實回應(yīng)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、技術(shù)集中、案件高發(fā)區(qū)域，如工業(yè)園區(qū)、高新技術(shù)開發(fā)區(qū)等，探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)辦公室等派出機(jī)構(gòu)，設(shè)立職能整合程度更高的組織機(jī)構(gòu)，滿足企業(yè)快速、高質(zhì)解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的需求。例如，2010年廣東省珠海市人民檢察院抽調(diào)熟悉知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的檢察人員成立了高新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)檢察室，負(fù)責(zé)珠海市知識產(chǎn)權(quán)檢察業(yè)務(wù)，采取刑事、行政、民事三檢合一的辦案模式，高新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)檢察室擁有知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)；四川成都等地也在高新科技產(chǎn)業(yè)聚集地設(shè)立作為派出機(jī)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)檢察室，實行職能整合、三檢合一，綜合審查逮捕、起訴、法律監(jiān)督和法治宣傳的檢察職能，同時研究知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律問題，一體化推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)。及至知識產(chǎn)權(quán)檢察職能專業(yè)化履職趨向常態(tài)化，各地開始探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)檢察處、知識產(chǎn)權(quán)檢察局等固定內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。如2011年北京市海淀區(qū)人民檢察院將知識產(chǎn)權(quán)辦案組升級為常設(shè)的知識產(chǎn)權(quán)檢察處，由海淀區(qū)政法委和海淀檢察院領(lǐng)導(dǎo)，抽調(diào)熟悉知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)業(yè)務(wù)的檢察官組成，旨在整合和優(yōu)化內(nèi)部職能、提高辦案效率和質(zhì)量。

綜上所述，從臨時機(jī)構(gòu)因其靈活性而得到探索與推廣，到隨著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的整體提升，臨時機(jī)構(gòu)無法滿足工作開展的需要而逐漸被常設(shè)性機(jī)構(gòu)所取代，再到設(shè)立內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，以實現(xiàn)檢察職能的進(jìn)一步整合優(yōu)化、專業(yè)化辦案水平的進(jìn)一步提高。可見，各地檢察機(jī)關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)上先行先試，具有極高的主動性和前瞻性。

2．回應(yīng)性改革

回應(yīng)性改革是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)審判體系的改革及相關(guān)規(guī)范性文件，為開展法律監(jiān)督而設(shè)立專門機(jī)構(gòu)的活動。為了履行對知識產(chǎn)權(quán)法院的監(jiān)督職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)在北上廣地區(qū)開展了知識產(chǎn)權(quán)專門機(jī)構(gòu)跨區(qū)域管轄的探索，即由北京市人民檢察院第四分院對北京知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行法律監(jiān)督、上海市人民檢察院第三分院對上海知識產(chǎn)權(quán)法院實行監(jiān)督、廣東省人民檢察院廣州市鐵路運(yùn)輸分院對廣州知識產(chǎn)權(quán)法院實現(xiàn)監(jiān)督。這種設(shè)置方式打破了傳統(tǒng)地域性管轄的限制，極大地提高了監(jiān)督的專業(yè)性和有效性。如上海市人民檢察院第三分院第六檢察部除了對上海知識產(chǎn)權(quán)法院的民事、行政案件開展監(jiān)督外，還集中辦理全市范圍內(nèi)涉知識產(chǎn)權(quán)的疑難復(fù)雜案件，同時對全市基層檢察院的個案進(jìn)行指導(dǎo)，形成了“捕、訴、研、防、監(jiān)”一體化的辦案機(jī)制，并建立起知識產(chǎn)權(quán)特約檢察官助理參與辦案、技術(shù)調(diào)查、民事賠償優(yōu)先等辦案機(jī)制。

2019年最高人民法院設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)法庭，管轄全國范圍內(nèi)技術(shù)性較強(qiáng)的知識產(chǎn)權(quán)上訴案件。此后，為了彌補(bǔ)監(jiān)督上的空白，最高人民檢察院以內(nèi)部辦案組的形式設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，負(fù)責(zé)涉知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事及行政案件的辦理、監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)等工作。此后，最高人民檢察院又決定在北京、上海、天津、江蘇等九省市開展為期1年的知識產(chǎn)權(quán)檢察職能統(tǒng)一履行試點工作。試點以來，各省市檢察機(jī)關(guān)在前期知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合統(tǒng)一履職的要求，取得了良好的辦案質(zhì)效，僅2021年上半年，全國檢察機(jī)關(guān)起訴侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪6017人，同比上升12.6%，起訴率達(dá)到91.8%，達(dá)到近5年來的最高值，受理涉知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛的民事生效裁判、調(diào)解書監(jiān)督案件100起，同比上升88.7%，在提出抗訴、制發(fā)再審檢察建議方面也有了突破。在試點過程中，各地檢察機(jī)關(guān)結(jié)合區(qū)域特點，發(fā)揮自身優(yōu)勢，逐漸形成了各具特色的檢察履職模式。

（二）最高人民檢察院部署試點以來各試點省份的實踐情況

第一，從履職機(jī)構(gòu)來看，設(shè)立專門知識產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)是各試點改革的必經(jīng)之路。例如，北京在市檢察院、市檢四分院、海淀區(qū)人民檢察院等11家檢察院以內(nèi)部綜合辦案組建立了從市級院至基層院全覆蓋的知識產(chǎn)權(quán)檢察職能統(tǒng)一履職機(jī)構(gòu)；上海在市檢察院、市檢察院三分院及浦東、靜安、徐匯等基層院組建了知識產(chǎn)權(quán)辦公室，推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行工作。

第二，從行刑銜接來看，聯(lián)手行政機(jī)關(guān)是構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)的總抓手。例如，2021年4月，北京市人民檢察院與北京知識產(chǎn)權(quán)局簽署了《建立全面保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)合作機(jī)制備忘錄》，就聯(lián)絡(luò)溝通、行刑銜接、推動創(chuàng)新等方面建立合作機(jī)制，為檢察履職提供制度支撐；福建省泉州市人民檢察院聯(lián)合市法院、稅務(wù)局、市場監(jiān)管局等共同簽署《泉州市知識產(chǎn)權(quán)信用分級分類監(jiān)管體系框架性協(xié)議》，打通行業(yè)數(shù)據(jù)壁壘，根據(jù)數(shù)據(jù)信息進(jìn)行信用分級，建立民事侵權(quán)、行政違法、刑事犯罪等不同位階的監(jiān)管體系，優(yōu)化營商環(huán)境。

第三，從辦案機(jī)制來看，技術(shù)外腦、權(quán)利人實質(zhì)參與是連通法律與技術(shù)的重要方案。例如，上海市檢察系統(tǒng)創(chuàng)設(shè)的技術(shù)事實調(diào)查機(jī)制，落實辦案人員、犯罪嫌疑人、權(quán)利人、鑒定人員和律師“四見面”；建立知識產(chǎn)權(quán)特聘專家制度，聘請專利等領(lǐng)域的專家，在疑難復(fù)雜案件的辦理、規(guī)范性文件的制定等方面為檢察人員提供指導(dǎo)；深化知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人告知制度，加強(qiáng)對權(quán)利人實體權(quán)益的保護(hù)，允許權(quán)利人參與庭前會議、法庭審理等環(huán)節(jié)，推動被告人向權(quán)利人合理賠償，首創(chuàng)檢察辦案防泄密機(jī)制，防止律師等訴訟參與人將商業(yè)秘密泄露給他人，對權(quán)利人造成二次侵害。

綜上所述，無論是先行先試還是最高人民檢察院部署下的試點探索，知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職都取得了一定成效。特別是各地知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)需求差異化，對檢察保護(hù)體制的進(jìn)一步完善提出了新的要求。

三、知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職亟待解決的若干問題

（一）知識產(chǎn)權(quán)檢察人員配置與辦案水平參差不齊

1．知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案人員的配備力量不夠充足

從相對靜態(tài)的初始人員配備切入而言，存在以下問題：其一，在人員數(shù)量上，“案多人少”問題仍舊嚴(yán)峻，特別在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)、案件數(shù)量隨之攀升的背景下，矛盾更為突出。其二，在專業(yè)素能上，當(dāng)下兼具知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)背景與法律背景的辦案人員配置十分缺乏。具有專利、商標(biāo)代理人等專業(yè)背景，以及具有“雙證”的知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員，對團(tuán)隊整體的專業(yè)化、綜合化程度影響極大，然而現(xiàn)實是，同時具備刑事、民事、行政檢察履職背景的復(fù)合性人員已是鮮見，跨法學(xué)學(xué)科和理工學(xué)科的復(fù)合人才則更加罕見。

從動態(tài)實現(xiàn)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人員、專業(yè)工作的“三合一”來看，知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案人員的配置也有不盡完善之處。其一，在人員管理上，分類管理、組合有待優(yōu)化。知識產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)的人員組成主要包括檢察官、檢察官助理、書記員等。如何按照不同比例配置辦案人員、分配履職任務(wù)，是否采取某些試點機(jī)關(guān)等的“1+1+1”模式，仍是當(dāng)下值得探討的問題。其二，就目前試點情況來看，配置技術(shù)調(diào)查官、引入專業(yè)技術(shù)人員作為檢察輔助人員的辦案團(tuán)隊較少，不利于技術(shù)類案件的迅速準(zhǔn)確、公正高效的辦理。

2．知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案人員的專業(yè)化辦案水平有待提高

“三合一”集中統(tǒng)一履職模式的確培養(yǎng)了一批探索、熟悉知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政檢察業(yè)務(wù)的辦案人員，也有意識地歸并、吸收具有多重背景的人員，并且有計劃地開展部分培訓(xùn)活動，但辦案人員的整體素能仍不能滿足知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)烈需求，檢察機(jī)關(guān)辦案隊伍的專業(yè)化水平與知識產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜程度不相適應(yīng)。

一方面，集中履職試點時間較短，部分地區(qū)案件數(shù)量相對較少、類型也相對單一，甚至商業(yè)秘密等類型案件尚未實現(xiàn)“零突破”，影響辦案團(tuán)隊的實務(wù)經(jīng)驗積累，并進(jìn)一步導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政案件辦理的業(yè)務(wù)培訓(xùn)缺失，致使辦案團(tuán)隊的學(xué)理積累亦不充分。

另一方面，知識產(chǎn)權(quán)類案件所涉專門業(yè)務(wù)廣泛，而公、檢、法相關(guān)辦案人員大多為法律專業(yè)出身，在其他業(yè)務(wù)掌握方面有所欠缺，尤其是遇到侵犯商業(yè)秘密等專門知識較為生疏的案件，很可能會在遭遇專門辯護(hù)律師時出現(xiàn)“氣場”不夠的局面。同時，相關(guān)的業(yè)務(wù)培訓(xùn)也僅僅局限于事實認(rèn)定、證據(jù)把握上，鮮有對一類知識產(chǎn)權(quán)或幾類知識產(chǎn)權(quán)專門問題的培訓(xùn)與研討，造成基層院辦案“摸著石頭過河”，不能靈活應(yīng)對。在一些具體案件的辦理中，往往意見紛呈，有些問題即使在省級檢、法院也是意見不一，暫不能形成指導(dǎo)性的意見，使得辦案難度極大。若能確立復(fù)合型知識產(chǎn)權(quán)研究中心，專司典型復(fù)雜疑難案件的收集、整理與研究，預(yù)判指導(dǎo)未來辦案趨勢與工作開展，必能持續(xù)提升知識產(chǎn)權(quán)檢察隊伍整體專業(yè)化辦案水平。

（二）知識產(chǎn)權(quán)檢察一體化履職落實力度缺乏剛性

1．集中統(tǒng)一履職機(jī)構(gòu)的設(shè)置類型和組織地位有待明確

檢察機(jī)構(gòu)的架構(gòu)、增設(shè)與細(xì)分是檢察機(jī)關(guān)集中全面履職、推動工作開展的前提基礎(chǔ)。從早期的知識產(chǎn)權(quán)檢察辦案組、專業(yè)化團(tuán)隊，到當(dāng)下應(yīng)用廣泛的內(nèi)設(shè)型、派出型知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室，可以看到，“內(nèi)設(shè)分工型”“內(nèi)設(shè)不分工型”“外設(shè)不分工型”“外設(shè)聯(lián)合服務(wù)型”等履職機(jī)構(gòu)類型紛雜，命名和選擇相對隨意，“部、局、處、科、室、隊、組、中心”等稱謂同時使用，缺乏統(tǒng)一規(guī)范。稱謂混亂的背后，反映的是組織機(jī)構(gòu)和法定地位的不盡明確，折射出對應(yīng)的人員配置、辦公地點、職能范圍、辦案模式等均有差異。

各試點機(jī)構(gòu)的組織定位也尚未明確，影響長期運(yùn)行的順暢效果。從目前實踐情況來看，各地集中統(tǒng)一履職機(jī)構(gòu)大致可以劃分為派出和內(nèi)設(shè)兩種路徑，并以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)居多。目前，我國檢察機(jī)關(guān)設(shè)立派出機(jī)構(gòu)的主要法律依據(jù)是《人民檢察院組織法》第2條和第20條的規(guī)定。上述兩個條文歷史較長，相對于當(dāng)下活躍的組織機(jī)構(gòu)探索而言較為滯后，而檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)更是于法無據(jù)。易言之，知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職自上而下的組織定位等都欠缺法律上完備、明確的規(guī)定，極易造成履職機(jī)構(gòu)不規(guī)范、不穩(wěn)定的問題，容易出現(xiàn)承載職能的交叉重疊、易變多樣。

2．知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事及行政檢察案件的辦案模式有待規(guī)范

在履職試點的過程中，“三合一”辦案模式仍有不盡規(guī)范之處，具體體現(xiàn)在如下兩個方面：

一方面，從職能比重的角度看，刑事、民事、行政檢察辦案數(shù)量、質(zhì)量差距較大，未能形成“三足鼎立”之勢。實際上，在試點改革前，知識產(chǎn)權(quán)民事、行政檢察案件本就數(shù)量極少。即使在試點過程中，上述兩類案件得到一定程度重視，然而相對刑事案件所占比例仍過小。從多地探索情況看，試點機(jī)構(gòu)組成仍以刑檢部門辦案人員為主，履職中亦突出刑事檢察這一傳統(tǒng)強(qiáng)勢職能。圍繞民事、行政檢察履職展開的工作思維切口較窄、辦案力量相對弱化，存在無處發(fā)力的實踐難點。因此，既要注重業(yè)務(wù)職能之間的平衡協(xié)調(diào)，才能既突出傳統(tǒng)優(yōu)勢業(yè)務(wù)，又要大力發(fā)展民事、行政檢察，實現(xiàn)業(yè)務(wù)職能之間的平衡，倒逼民事、行政等業(yè)務(wù)加快發(fā)展。

另一方面，從職能整合角度來看，刑事、民事、行政檢察未能充分發(fā)揮合力，協(xié)調(diào)銜接仍是薄弱環(huán)節(jié)，導(dǎo)致“形合而實不合”情形。追根溯源，這一問題的出現(xiàn)根植于檢察系統(tǒng)內(nèi)部職能分工的辦案模式。我國“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”檢察格局的形成時間較短，先前刑事、民事、行政檢察部門的權(quán)能亦是各自分屬行使，使得各領(lǐng)域案件保護(hù)手勢不一。不同層級之間、同級不同地區(qū)之間檢察機(jī)關(guān)，其履職廣度、深度和力度亦是有所區(qū)別，影響檢察系統(tǒng)的整體性、權(quán)威性、立體性，不利于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的一體化趨勢，難以形成激發(fā)社會創(chuàng)新活力的全鏈條保障體系。試點后，盡管開始著力探索民事生效裁判監(jiān)督、行政執(zhí)法監(jiān)督等，但尚未與刑事職能協(xié)調(diào)聯(lián)動。各職能在辦案中仍是獨立分散運(yùn)行，所謂“三合一”大多體現(xiàn)在辦案人員的主體層面合一，未及辦案效能等深度。

（三）知識產(chǎn)權(quán)檢察制度改革創(chuàng)新的規(guī)范供給缺失

1．各地先行先試的不同履職模式反映出制度層面尚缺統(tǒng)一規(guī)范

在探索期間，各地形成差異化履職模式，開展大量工作，取得突出成效，但履職水準(zhǔn)與實際需求還有差距，履職模式與專業(yè)要求尚未契合。無論是傳統(tǒng)辦案模式，還是“三合一”職能整合，或是綜合化、協(xié)同化、信息化保護(hù)并舉，諸如此類的履職方式都未能在全國范圍達(dá)到內(nèi)在均衡與協(xié)調(diào)，從側(cè)面反映了知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職缺乏制度層面統(tǒng)籌考慮，未能在適應(yīng)差異的基礎(chǔ)上，對一些共性問題制定統(tǒng)一性的規(guī)范。當(dāng)然，目前知識產(chǎn)權(quán)檢察職能統(tǒng)一履行仍處于試點探索階段，且制度供給側(cè)的不盡完善也受制于國情。

從目前運(yùn)行現(xiàn)狀來看，短期內(nèi)要實現(xiàn)從上到下、遍布全國的統(tǒng)一制度規(guī)范，完成徹底的知識產(chǎn)權(quán)檢察改革，難度較大。究其原因：一是我國地域遼闊，各省市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有所參差，知識產(chǎn)權(quán)市場活躍度存在區(qū)別，直接影響各地知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量、種類分布，導(dǎo)致不同地區(qū)之間檢察機(jī)構(gòu)配置存在差異。二是各地司法資源、執(zhí)法思路等多有趨異，對商標(biāo)法、專利法以及相關(guān)刑法條文等存在不同的實施細(xì)則和理解適用，進(jìn)而導(dǎo)致履職模式無法在制度層面形成統(tǒng)一。若想建立一套完備有序、上下聯(lián)動、層層銜接的知識產(chǎn)權(quán)檢察體系，首先需要明確刑事、民事、行政檢察合一履職模式背后所依據(jù)的制度規(guī)范，緊密圍繞當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)犯罪風(fēng)險點、維權(quán)痛點、保護(hù)難點，逐步形成統(tǒng)一履職規(guī)范，涉及檢察權(quán)能運(yùn)行各個環(huán)節(jié)，避免各地孤立于檢察體系中的框架模式。

2．檢察履職的職能范圍、工作流程及運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)范有待統(tǒng)一

無論是派出履職還是內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其增設(shè)和細(xì)分雖然是對檢察工作專業(yè)化和業(yè)務(wù)細(xì)分的響應(yīng)，但是缺乏頂層設(shè)計層面的全面統(tǒng)籌和有序引導(dǎo)。在職能范圍層面，根據(jù)《人民檢察院組織法》等相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有部分案件的偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、公益訴訟權(quán)以及其他檢察權(quán)。然而，知識產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)的職能整合未經(jīng)相應(yīng)上級機(jī)關(guān)和機(jī)構(gòu)編制管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也未明確職能范圍。且各地探索不一，縱向上涵蓋“捕、訴、研、防、監(jiān)”幾個環(huán)節(jié)，橫向上涵蓋在刑事、民事、行政檢察幾個領(lǐng)域，是否以刑事附帶民事公益訴訟等形式開展知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟權(quán)，各地未能完全體現(xiàn)檢察一體化原則。

職能范圍的不統(tǒng)一、不明確，難以保證聚合效應(yīng)的充分實現(xiàn)，使得辦案流程中架構(gòu)完整的監(jiān)督鏈條、環(huán)節(jié)的暢通運(yùn)轉(zhuǎn)、階段的緊密銜接受到一定影響。針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，檢察履職流程大致是公安機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、進(jìn)行民行訴訟監(jiān)督活動、處理不服案件判決的控告申訴等。當(dāng)上述流程環(huán)節(jié)均集中于同一履職機(jī)構(gòu)時，合理配置資源、排列辦案順序，成為提高司法效率、提升保護(hù)質(zhì)效的關(guān)鍵。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、檢察職能的歸并，突出檢察官辦案主體地位，與深化黨和國家機(jī)構(gòu)改革提出的“一類事項由一個部門統(tǒng)籌，一件事情由一個部門負(fù)責(zé)”的精神一脈相承。然而，關(guān)于流程運(yùn)轉(zhuǎn)，各試點機(jī)關(guān)目前尚無統(tǒng)一規(guī)范依據(jù)，所援引或制定的工作細(xì)則援引散見于各層級的規(guī)范性文件之中，具體運(yùn)轉(zhuǎn)模式也不統(tǒng)一。如何貫徹專業(yè)履職、系統(tǒng)保護(hù)、均衡著力理念，通過一體化的制度規(guī)范，強(qiáng)化立體化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，在縱向與橫向維度促進(jìn)檢察權(quán)規(guī)范、良性運(yùn)行，也是后續(xù)需要統(tǒng)籌規(guī)范的重要議題。

四、知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職的完善路徑

（一）樹立刑事、民事、行政檢察集中統(tǒng)一理念，推進(jìn)檢察權(quán)科學(xué)配置

其一，堅持專業(yè)履職、平衡推進(jìn)、系統(tǒng)保護(hù)理念，一體化落實知識產(chǎn)權(quán)案件一案三查，發(fā)揮整體效能。首先，以專業(yè)化為核心導(dǎo)向，在硬件結(jié)構(gòu)上設(shè)立完善知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職的檢察機(jī)構(gòu)，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件處理專門化、管轄集中化、程序集約化；在軟件人員上培養(yǎng)內(nèi)腦、用好外腦，注重借助外力，積極安排專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域人才參與司法過程，發(fā)揮輔助作用。其次，平衡推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)刑事、民事、行政檢察集中統(tǒng)一履職，以“求極致”的標(biāo)準(zhǔn)，提升知識產(chǎn)權(quán)刑事檢察工作質(zhì)效，實現(xiàn)辦案法律效果、社會效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一；以做強(qiáng)做實引領(lǐng)民事、行政檢察，積極應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)案件審理專業(yè)化、管轄集中化以及知識產(chǎn)權(quán)行政案件專屬管轄帶來的挑戰(zhàn)，著力暢通申請監(jiān)督渠道，拓展發(fā)現(xiàn)線索平臺，重在辦理具有引領(lǐng)價值的典型案件，以精準(zhǔn)監(jiān)督體現(xiàn)司法權(quán)威和公正。最后，靈活運(yùn)用刑事、民事及行政手段綜合性、全方位履職，系統(tǒng)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利利益。同時，摒棄傳統(tǒng)的工作思維，克服重刑事輕民行，克服重單一維權(quán)輕綜合保護(hù)；落實一案三查，對每一起涉知識產(chǎn)權(quán)案件均實行由刑事、民事、行政以及公益訴訟檢察官同時審查，發(fā)揮各自專業(yè)特長，集合集體智慧，實現(xiàn)綜合性保護(hù)。

其二，樹立普適化、差異化并存的推進(jìn)理念，縱向完成全國四級院知識產(chǎn)權(quán)檢察職能一體化的內(nèi)部對接，橫向結(jié)合地域發(fā)展需求與業(yè)務(wù)特色促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)檢察差異化運(yùn)行。一方面，堅持檢察權(quán)的層級性融貫配置不可改變，基層院實行以辦案質(zhì)效為核心的工作模式與評價機(jī)制，分院實行兼顧個案辦理與類案研究的工作模式與評價機(jī)制，市院實行統(tǒng)籌業(yè)務(wù)指導(dǎo)、研判與建章立制的工作模式與評價機(jī)制，以整合檢察資源，使全國檢察機(jī)關(guān)在最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下有效開展法律監(jiān)督工作。另一方面，承認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的檢察需求與檢察業(yè)務(wù)能力的地域性，允許各地專門機(jī)構(gòu)可以結(jié)合轄區(qū)內(nèi)企業(yè)類型、發(fā)展需求開展差異化運(yùn)行，通過社會調(diào)研、臺賬記錄等措施完成轄區(qū)內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)檢察工作重難點的研判，避免簡單的政策平移、試點復(fù)制。通過各級檢察機(jī)關(guān)各司其職、各盡其責(zé)，同時著力突出特定案件的辦理，精準(zhǔn)對接各區(qū)的法治需求，提供“適銷對路”的檢察產(chǎn)品，實現(xiàn)其特定的功能。

（二）完善知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化機(jī)構(gòu)，探索建立跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)專門檢察院

其一，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)檢察履職機(jī)構(gòu)的規(guī)范供應(yīng)，明確機(jī)構(gòu)的具體類型、相應(yīng)職能及其設(shè)立的法律依據(jù)。以知識產(chǎn)權(quán)檢察改革趨于成熟為前提，考慮對《人民檢察院組織法》第2條予以修改，修改為“縣級以上地方各級人民檢察院，根據(jù)工作需要，提請本級人民代表大會常委會批準(zhǔn)，可以在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置人民檢察院、派出檢察室等形式，作為派出機(jī)構(gòu)”，從而擴(kuò)大可設(shè)立派出機(jī)構(gòu)的人民檢察院范圍。同時對第20條予以完善，修改為“最高人民檢察院根據(jù)需要，設(shè)立若干檢察廳和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。地方各級人民檢察院可分別根據(jù)實際情況設(shè)立相應(yīng)的檢察處、科和其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)。地方檢察機(jī)關(guān)設(shè)立的內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)超出最高人民檢察院設(shè)立的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)類型，必須逐級報請最高人民檢察院的批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要，依法定程序可設(shè)立臨時性機(jī)構(gòu)的辦案小組”，從而擴(kuò)大可設(shè)立內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的人民檢察院范圍，并明確相應(yīng)的審批程序以增加可操作性。

其二，著眼于后續(xù)管理，搭建立體動態(tài)、靈活機(jī)動的知識產(chǎn)權(quán)檢察履職體系。一方面，上級院的知識產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)經(jīng)授權(quán)，有權(quán)指導(dǎo)下級院知識產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)或小組。另一方面，設(shè)立內(nèi)設(shè)或派出機(jī)構(gòu)的各級院亦有管理職權(quán)。由此，既需要強(qiáng)化對所設(shè)知識產(chǎn)權(quán)檢察集中統(tǒng)一履職機(jī)構(gòu)的運(yùn)行監(jiān)管，又要保證綜合部門和其他業(yè)務(wù)部門對知識產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)提供支持、協(xié)調(diào)與保障。同時還可以嘗試探索機(jī)構(gòu)內(nèi)部運(yùn)行體系的自我調(diào)整，包括對受案量、受案類型的實時、動態(tài)監(jiān)控；根據(jù)案件變化情況，及時調(diào)適機(jī)構(gòu)形式、下設(shè)辦案組和案件分類等，以保證機(jī)構(gòu)建立且履職卓有成效。

其三，在遠(yuǎn)景設(shè)計中將設(shè)立跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)專門檢察院作為專業(yè)機(jī)構(gòu)改革發(fā)展方向。目前，作為內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)檢察機(jī)構(gòu)有行政級別、編制、專業(yè)辦案人員，是我國目前就知識產(chǎn)權(quán)檢察履職所作出的職能整合程度最高、檢察權(quán)履行最集約的改革嘗試。今后檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)考慮系統(tǒng)整合檢察專業(yè)力量，建立跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)專門檢察院，對知識產(chǎn)權(quán)案件跨區(qū)域集中管轄，既是對審判制度改革的回應(yīng)性改革，也是確保法律標(biāo)準(zhǔn)適用統(tǒng)一、消除地方保護(hù)主義的重要措施。

（三）增強(qiáng)業(yè)務(wù)規(guī)范供給，明確知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)專家咨詢制度

其一，完善知識產(chǎn)權(quán)行刑銜接機(jī)制規(guī)范設(shè)計，通過體制和機(jī)制建設(shè)，實現(xiàn)行政保護(hù)和司法保護(hù)的有效勾連，實現(xiàn)統(tǒng)一刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則和健全執(zhí)法銜接機(jī)制的法治構(gòu)造。一要明確案件移送。只有確保涉嫌犯罪的案件及時、全面移送司法機(jī)關(guān)，才能化解有案不移、有罪不究、以罰代刑等問題。二要統(tǒng)一追訴標(biāo)準(zhǔn)。各地區(qū)相關(guān)部門可根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會情況，在一定幅度范圍內(nèi)，靈活確定本地區(qū)追訴標(biāo)準(zhǔn)，同時注意規(guī)定的可操作性與用語的明確性。三要建立統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)制。為確保知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接暢通，通過建立信息共享平臺、聯(lián)席會議機(jī)制、提前介入機(jī)制、不起訴案件行政移送機(jī)制等，將系統(tǒng)保護(hù)理念落到實處。

其二，深入推進(jìn)權(quán)利人實質(zhì)參與訴訟制度，建立知識產(chǎn)權(quán)民事支持起訴、刑事支持自訴規(guī)范。支持起訴作為公權(quán)力介入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式，其設(shè)計架構(gòu)和運(yùn)行程序應(yīng)當(dāng)縝密、審慎。啟動前，應(yīng)嚴(yán)格遵循支持起訴標(biāo)準(zhǔn)?？陀^全面判斷權(quán)利人是否具有足夠的訴訟能力、經(jīng)濟(jì)能力以及訴訟經(jīng)驗，或者能夠利用其他渠道獲得訴訟支持，且該支持能夠?qū)ζ溟_展訴訟活動提供堅強(qiáng)的支撐。此外，案件具有重大社會影響，亦符合檢察機(jī)關(guān)支持起訴的條件。若符合標(biāo)準(zhǔn)，可先使用檢察建議等介入程度較輕的方式，避免公權(quán)力過度擴(kuò)張。啟動方式可以為依申請或依職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在履責(zé)中發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件符合民事支持起訴條件，且權(quán)利人有意愿起訴的，應(yīng)當(dāng)主動給予支持；權(quán)利人提出需要檢察機(jī)關(guān)支持起訴的，檢察機(jī)關(guān)在接到相關(guān)申請后進(jìn)行初步審查，符合民事起訴與支持起訴條件的應(yīng)給予其支持，并制發(fā)《支持起訴決定書》；不符合相應(yīng)條件的，應(yīng)制發(fā)《不支持起訴決定書》并說明理由。

其三，充分借助外腦，明確知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)專家咨詢制度。一方面，創(chuàng)新與高等院校和研究機(jī)構(gòu)協(xié)作共建，與法學(xué)院、理工院校開展知識產(chǎn)權(quán)檢察課題合作，鼓勵檢察人員邊工作、邊研究，促進(jìn)外腦力量轉(zhuǎn)化為檢察力量。另一方面，重視加強(qiáng)與法學(xué)界、科技界的交流合作，積極吸納專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域人才參與司法過程，發(fā)揮輔助作用，可借鑒最高人民法院人才平臺建設(shè)，由最高人民檢察院負(fù)責(zé)籌建，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)案件中常見的技術(shù)領(lǐng)域，在全國檢察院系統(tǒng)內(nèi)征集技術(shù)咨詢專家，形成“全國檢察院專業(yè)技術(shù)人才庫”，在全國范圍內(nèi)根據(jù)各地案件處理需要調(diào)配技術(shù)咨詢專家，進(jìn)而為知識產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)提供有力的技術(shù)支撐。