民刑交叉視域下“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”之司法應(yīng)對

姚毅奇 張 乾

由于民事不法與刑事犯罪在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中纏繞交織，因而司法實(shí)踐中常常呈現(xiàn)出刑民法律競相適用于同一起經(jīng)濟(jì)案件的現(xiàn)象，給法律的準(zhǔn)確適用帶來挑戰(zhàn)。如“套路貸”是以民間借貸的外觀實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的典型樣態(tài)，辦理“套路貸”案件時(shí)須刺破其“民事糾紛”面紗。為妥善審理經(jīng)濟(jì)案件，最高人民法院2020年修訂的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）等相關(guān)司法解釋中，“法律事實(shí)”這一語詞被多次使用。然而，《規(guī)定》明確了人民法院面對“不是同一法律關(guān)系”情形下的處理對策，但并未對之予以釋義，亦沒有回應(yīng)在“同一法律關(guān)系”對應(yīng)情形下的處置進(jìn)路。在民刑交叉視域下，準(zhǔn)確適用法律辦理經(jīng)濟(jì)案件需要基于司法解釋之規(guī)定、結(jié)合對司法實(shí)踐的考察，對“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的司法應(yīng)對進(jìn)路展開研究。

一、問題的提出

（一）規(guī)范盲區(qū)：“同一法律關(guān)系”尚未得到應(yīng)有關(guān)注

目前，在涉及民刑交叉案件的規(guī)范性文件中，關(guān)于民事不法與刑事犯罪認(rèn)定連接點(diǎn)的表述并不統(tǒng)一，不同條文之間存在明顯的沖突，這使得法官在辦理相應(yīng)案件時(shí)感到困惑。例如，最高人民法院2020年修訂的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條明確了人民法院發(fā)現(xiàn)與在審的民事糾紛有關(guān)，但并非“同一事實(shí)”的非法集資犯罪嫌疑的處理方式；《民法典》明確使用了“法律關(guān)系”這一語詞，但未采用“法律事實(shí)”的說法；與此同時(shí)，最高人民法院頒布的典型案例及相關(guān)司法解釋、司法文件又頻頻援引了“同一法律事實(shí)”的說法。由于“同一事實(shí)”無法體現(xiàn)法律屬性，故此處不做討論。那么，“同一法律事實(shí)”與“同一法律關(guān)系”是否為同一事理？答案顯然是否定的，從最高人民法院頒布的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》將二者并列的措辭安排，即可看出二者既有關(guān)聯(lián)又彼此獨(dú)立，因此，對二者不宜不加甄別地混用。對此，《規(guī)定》使用了“不是同一法律關(guān)系”的措辭，但卻并未對何謂“統(tǒng)一法律關(guān)系”予以釋明；同時(shí)，《規(guī)定》明確了人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)與案情有牽連但“不是同一法律關(guān)系”的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將其移送偵查機(jī)關(guān)查處，并對經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理，然而并明確規(guī)定對“同一法律關(guān)系”對應(yīng)情形下的處置方式，這也恰恰成為一線司法人員在辦案過程中直面的難點(diǎn)，不僅“容易致使法律適用產(chǎn)生混亂和沖突”，亦可能引發(fā)經(jīng)濟(jì)犯罪識別困難、案件審理標(biāo)準(zhǔn)不一、刑民訴訟程序銜接不暢等問題。

（二）案例實(shí)像：基于同一法律關(guān)系的民刑交叉案件

被告單位A公司及其法定代表人即被告人某甲，在另一被告人某乙的幫助下，先后騙取銀行貸款及票據(jù)承兌共10筆。取得錢款后，該公司未按照申請用途使用貸款，至案發(fā)時(shí)仍有上億元款項(xiàng)尚未償還（見圖1）。在本案中，涉案銀行就案涉款項(xiàng)以合同糾紛為由，先后向人民法院提起民事訴訟，B法院隨即予以受理，并分別作出了判決或調(diào)解。此后，本案又被發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，遂又作為刑事案件被立案調(diào)查、提起公訴，C法院經(jīng)審理，判決被告構(gòu)成騙取貸款、票據(jù)承兌罪。

圖1 案情簡化示意圖

顯而易見，在本案中，無論是涉案銀行以合同糾紛為由提起的民事訴訟，還是后來被作為刑事案件重新審理的刑事訴訟，均由“A公司、某甲和某乙騙取銀行錢款”這一案情所承載，借貸行為的主體、客體及內(nèi)容均無差異。簡言之，在該案中，刑民訴訟程序?qū)?yīng)的法律關(guān)系是為同一。同時(shí)，本案值得關(guān)注的問題包括：首先，在以經(jīng)濟(jì)糾紛案件進(jìn)行辦理的過程中，B法院未能識別本案可能牽涉刑事犯罪，作為普通民事案件判決或調(diào)解，如果后期未被發(fā)現(xiàn)被告涉嫌騙取貸款、票據(jù)承兌罪，則行為人將在客觀上規(guī)避了刑事責(zé)任的承擔(dān)。易言之，由于法院在將案件作為經(jīng)濟(jì)糾紛審理的過程中，未能識別案件的刑事違法性，這才為二次審判埋下伏筆。其次，在B法院以民事訴訟審結(jié)案件后，C法院在刑事訴訟推進(jìn)過程中，如何匹配與協(xié)調(diào)首次裁判內(nèi)容的規(guī)定尚付闕如、關(guān)于證據(jù)的互認(rèn)未盡交代。最后，當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利存在救濟(jì)不周的風(fēng)險(xiǎn)。一是民事訴訟已經(jīng)作出判決或調(diào)解，而在刑事訴訟提起的過程中，案件指向標(biāo)的存在已經(jīng)被執(zhí)行的可能，會(huì)出現(xiàn)追贓挽損陷入無錢可追的窘境。二是刑事訴訟側(cè)重于將審判重點(diǎn)落腳于定罪量刑，權(quán)利救濟(jì)并非訴訟的首要旨向，財(cái)產(chǎn)權(quán)利救濟(jì)的位次、時(shí)間均將產(chǎn)生遷延。此時(shí)需要考慮在定罪量刑的同時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)規(guī)范民事關(guān)系和權(quán)益保護(hù)的兼顧。

（三）案例延展：在經(jīng)濟(jì)案件審理工作中的事實(shí)窘境

除上述典型案例中借款合同糾紛與騙取貸款罪交叉之外，實(shí)踐中，還有借貸糾紛與非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪以及“套路貸”違法犯罪的交叉，以及合同欺詐與合同詐騙犯罪的交叉等。而通過電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪或黑惡勢力介入犯罪，引發(fā)涉眾型案件則愈加復(fù)雜?？梢?，經(jīng)濟(jì)案件的刑民交叉現(xiàn)象可謂“撲朔迷離”，不僅涉及多部規(guī)范文件的理解與適用，法院在審理中也面臨諸多棘手難題：

第一，經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的“發(fā)現(xiàn)”具有復(fù)雜性。盡管經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪存在本質(zhì)差異，但在實(shí)踐中，由于案件發(fā)現(xiàn)和提起時(shí)間的差異，一起經(jīng)濟(jì)犯罪可能被拆分為多起民事糾紛分布在不同法院、不同系列案件當(dāng)中。另有行為人為了規(guī)避罪責(zé)，會(huì)借助民事糾紛表象掩蓋其犯罪行為實(shí)質(zhì)，故在經(jīng)濟(jì)糾紛中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑絕非易事。例如，借貸合同之出借人在民事糾紛中是債權(quán)人，在非法集資案件中是受害人，在“套路貸”中是犯罪嫌疑人，如此，法院在個(gè)案民事訴訟中難于“發(fā)現(xiàn)”案情之全貌。

第二，同一法律關(guān)系的“識別”具有困難性。在經(jīng)濟(jì)案件中，犯罪行為涉及范圍廣泛，波及當(dāng)事人人數(shù)眾多，法律關(guān)系也較為復(fù)雜。此時(shí)，為民事訴訟所考察的法律關(guān)系往往是行為人實(shí)施犯罪的一個(gè)不可或缺的環(huán)節(jié)。在發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑時(shí)，如果缺乏對案件全面、宏觀的把握，同一法律關(guān)系容易被誤讀為若干不同法律關(guān)系的集合。

第三，相關(guān)案件的“處置”規(guī)則具有空白性。在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)基于同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑時(shí)，法院依照《規(guī)定》裁定駁回起訴，并將相關(guān)線索移交偵查機(jī)關(guān)。然而，該過程涉及刑事訴訟與民事訴訟程序的中止與轉(zhuǎn)化，移交偵查機(jī)關(guān)辦理的銜接機(jī)制存在缺失：相關(guān)線索在不同單位不同部門間如何實(shí)現(xiàn)交流、采用、互認(rèn)；涉嫌犯罪案件的管轄權(quán)如何認(rèn)定；民商事案件在不同層級法院、不同地區(qū)法院審理時(shí)，線索材料如何移交與接收，這些配套規(guī)定尚付闕如。

二、“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”在法律處置上的困局

從民事訴訟中甄別“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”，不僅在發(fā)現(xiàn)、識別以及前置規(guī)則上存在事實(shí)性困難，在處理過程中還面臨著難題（見圖2）。

圖2 法律規(guī)制層面的三大困局

（一）在規(guī)范認(rèn)定層面

1．“同一法律關(guān)系”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一

在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件時(shí)，法官對案件可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的問題會(huì)有所察覺，然而，囿于民事訴訟當(dāng)事人舉證和意思自治的局限，民事審判難以全面、準(zhǔn)確地判斷案件中究竟是否存在“同一法律關(guān)系”。另外，法律事實(shí)的梳理本身就較為復(fù)雜，若涉及擔(dān)保、抵押、第三方支付等情形，甄別的難度則更甚。通常情況下，民事審判側(cè)重于對經(jīng)濟(jì)行為是否存在違約、侵權(quán)或其他性質(zhì)的認(rèn)定，法律關(guān)系的判斷落腳于與生活行為密切相關(guān)的民事法律行為。而刑事審判側(cè)重于對危害行為侵犯的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行考量，此時(shí)，法律關(guān)系的判斷以“危害行為”的個(gè)數(shù)為考察節(jié)點(diǎn)，需要對危害行為統(tǒng)攝分析，相較于民事判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯得更為宏觀、整體、抽象。此時(shí)，數(shù)個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛個(gè)案可能被串聯(lián)、包容在危害行為之中。易言之，伴隨刑事案件審理的推進(jìn)和深入，表面看起來互不隸屬的法律事實(shí)或法律關(guān)系（如民事欺詐與刑事詐騙）可能在實(shí)質(zhì)上互相關(guān)聯(lián)。

2．“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”識別存在困難

在套路貸案件中，行為人為了隱瞞犯罪事實(shí)，常常采取制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)、故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約、惡意壘高借款金額等做法，進(jìn)一步增加了經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的識別難度。有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛存在相似或相通之處，這也正是“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的識別困難的內(nèi)在原因。具體表現(xiàn)在：其一，主體基本相同。經(jīng)濟(jì)糾紛的主體同樣可以成為經(jīng)濟(jì)犯罪中的行為人，自然人、法人和非法人組織均可成為兩種違法行為的適格主體。其二，客體存在重合。盡管在民法視野中，經(jīng)濟(jì)糾紛在客觀上表現(xiàn)為對公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的侵犯，但實(shí)際上，刑法領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)犯罪有時(shí)也恰恰以行為人對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯作為侵犯社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的客觀表現(xiàn)。其三，經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑所指向的經(jīng)濟(jì)犯罪行為具有復(fù)雜性、隱蔽性、可變性等顯著特征，加上反映市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新型經(jīng)濟(jì)糾紛層出不窮，經(jīng)濟(jì)糾紛標(biāo)的日益增大、案情日趨復(fù)雜。因此，在民事訴訟過程中，民法視野下經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑容易被誤讀為經(jīng)濟(jì)糾紛，也就不足為奇。其四，由于各司法機(jī)關(guān)之間缺乏通暢的協(xié)作機(jī)制，立場和觀點(diǎn)不一，線索材料移交存在推諉、扯皮。同樣，在法院內(nèi)部，個(gè)別法官為了規(guī)避錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)或鑒于民商事糾紛疑難復(fù)雜的壓力，會(huì)以“踢皮球”的方式推諉處理，如裁定不予受理、駁回起訴、中止審理或規(guī)勸當(dāng)事人撤訴等，這徒增了案件的復(fù)雜性。

（二）在訴訟機(jī)制層面

1．案件性質(zhì)認(rèn)定受到審判視角的制約

在經(jīng)濟(jì)案件中，行為人會(huì)假借民事糾紛掩蓋其犯罪行為實(shí)質(zhì)。由于法律關(guān)系表現(xiàn)紛繁多樣，加之被害人自身法律專業(yè)知識的匱乏，或者追贓止損的訴求重于追究行為人刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)需要，往往會(huì)以經(jīng)濟(jì)糾紛為由提起民事訴訟，來尋求法律救濟(jì)。在司法機(jī)關(guān)介入處理前，經(jīng)濟(jì)案件的性質(zhì)認(rèn)定和處理路徑，在某種程度上受制于當(dāng)事人對案件事實(shí)的判斷及對訴訟程序的選擇。從中表明了民事訴訟制度設(shè)計(jì)存在局限，故難以在民事訴訟中準(zhǔn)確甄別經(jīng)濟(jì)犯罪之嫌疑。另外，民事案件與刑事案件審理的側(cè)重點(diǎn)有所不同。民事審判往往以民事救濟(jì)為價(jià)值指向，追求對出資人損失的填補(bǔ)和挽回，容易忽略對行為是否涉嫌犯罪的深刻審視；而法院受理刑事公訴案件時(shí)，需要公安機(jī)關(guān)刑事立案、人民檢察院提起公訴等程序范式的前置，刑事案件性質(zhì)的認(rèn)定也隨著民事訴訟的提起而受到鉗制。

2．被害人救濟(jì)的空間受到刑事非難的擠壓

在法律規(guī)范和法理基礎(chǔ)的支持下，“先刑后民”的審理模式已經(jīng)成為當(dāng)下處理刑民交錯(cuò)案件的一般程序準(zhǔn)則。如上述案例中，在刑事訴訟完結(jié)前，尚未提起民事訴訟的貸款或票據(jù)承兌的權(quán)利救濟(jì)面臨現(xiàn)實(shí)困境：“先刑后民”的審理模式讓司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事訴訟程序，訴訟程序的價(jià)值指向也旋即由民事救濟(jì)轉(zhuǎn)為刑事責(zé)難。如此對于受害人而言，訴訟程序進(jìn)行不可逆轉(zhuǎn)亦無法選擇。盡管“先刑后民”的審理模式確實(shí)有利于評價(jià)犯罪行為，但卻忽視了彌合經(jīng)濟(jì)損失的迫切訴求。

3．案件審理效果受到先前裁判的羈絆

由于法律關(guān)系同一，先后進(jìn)行的民事訴訟、刑事訴訟以及訴訟保全難免出現(xiàn)交叉或重復(fù)，在執(zhí)行內(nèi)容上亦可能存在沖突。故在民事案件辦結(jié)后，基于同一法律關(guān)系提起的刑事訴訟面臨著如何兼顧先前民事判決的挑戰(zhàn)。若相關(guān)財(cái)物已經(jīng)執(zhí)行完畢，那么在刑事判決生效后，還將陷入執(zhí)行標(biāo)的缺失、執(zhí)行不能的尷尬處境。

（三）在訴訟程序?qū)用?/h3>

1．以刑事訴訟阻卻民事審理

一般認(rèn)為，不能輕易地以刑事否定民事或者以民事否定刑事，但是，民事糾紛的存在可以阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪已經(jīng)成為學(xué)界共識。當(dāng)前，對于涉及民刑交叉的疑難案件，在“先刑后民”思維模式的影響下，人民法院采取刑事方法處置者為多。出于逃避賠償責(zé)任等考慮，行為人有時(shí)會(huì)有意混淆案情，抓住對方不是之處“惡人先告狀”，通過刑事訴訟阻滯民事審理進(jìn)程以實(shí)現(xiàn)“以刑阻民”的效果。若公安機(jī)關(guān)著眼地方保護(hù)或者采取逐利性執(zhí)法，那么刑民交叉問題的解決將更為復(fù)雜。行為人觸犯刑律理應(yīng)予刑事非難，這是法之使然。倘若出現(xiàn)“以刑阻民”濫用訴權(quán)逃避民事責(zé)任的偏激做法，在客觀上確實(shí)會(huì)拖延對受害人的權(quán)利救濟(jì)。按照《規(guī)定》第11條的規(guī)定，法院裁定駁回起訴，在檢察院提起公訴后再以刑事案件進(jìn)行審理，這種做法雖嚴(yán)格依照司法解釋規(guī)定辦理，但實(shí)際上忽視被害人追償?shù)脑V求，弱化司法效率。盡管在刑事訴訟中可以提起附帶民事程序，但有學(xué)者指出，民事責(zé)任地位的獨(dú)立性不由刑事責(zé)任所附帶，刑事附帶民事程序受制于刑事審判進(jìn)程，難以發(fā)揮與民事訴訟相等同的救濟(jì)效果。

2．民事訴訟強(qiáng)行推進(jìn)

實(shí)踐中還存在“以刑阻民”的相反情形。為了提高民事案件的審判效率、規(guī)避刑事訴訟對權(quán)利救濟(jì)方式的束縛，即便發(fā)現(xiàn)在審的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑有緊密關(guān)聯(lián)，實(shí)踐中案件審理仍可能按民事訴訟程序繼續(xù)推進(jìn)，并不中止審理或駁回起訴。在此過程中，如果承擔(dān)民事責(zé)任主體與刑事責(zé)任主體競合，民事訴求清償債務(wù)與刑事責(zé)令退贓是同向的。簡言之，民事原告與刑事權(quán)利人（被害人）是一致的，則兩類訴訟不存在矛盾，如上述的金融借款合同糾紛和騙取貸款罪案件。反之，民事訴訟未查明事實(shí)、未區(qū)分孰是孰非，置被害人合法權(quán)益于不顧，貿(mào)然作出民事裁判結(jié)果與刑事訴訟處理相互抵牾，如先行民事判決的民間借貸權(quán)利人（原告），之后反轉(zhuǎn)為刑事案件“套路貸”或虛假訴訟的犯罪人。如此，會(huì)引發(fā)案件再審糾錯(cuò)、執(zhí)行回轉(zhuǎn)等系列難題。若民事訴訟與刑事訴訟管轄法院不一，司法糾錯(cuò)更是難上難。

三、處置“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”之理論辨析

在民事訴訟中發(fā)現(xiàn)與經(jīng)濟(jì)糾紛同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑時(shí)，需要正確理解與適用《規(guī)定》，并且明晰何謂“同一法律關(guān)系”及“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”。準(zhǔn)確把握二者的含義、澄清實(shí)踐中的認(rèn)識誤區(qū)、梳理刑民交叉案件的審理模式，是公正辦理經(jīng)濟(jì)案件的應(yīng)有之義。

（一）對“同一法律關(guān)系”的理解

盡管“同一法律關(guān)系”已經(jīng)在立法與司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，但目前尚缺乏規(guī)范、統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)濟(jì)案件中，把握“同一法律關(guān)系”的含義，可以從經(jīng)濟(jì)案件法律關(guān)系的基本特征以及“同一”語義等方面入手。

1．經(jīng)濟(jì)案件法律關(guān)系的基本特征

張文顯教授指出，法律關(guān)系是指以法律規(guī)范為基礎(chǔ)形成的、以法律權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，它具有“以社會(huì)規(guī)范為基礎(chǔ)”“存在于法律主體之間”以及“以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容”三個(gè)顯著特征。與之對應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)案件的法律關(guān)系至少需要具備以下三種特征：一是該法律關(guān)系以經(jīng)濟(jì)行為作為存在基礎(chǔ)，如財(cái)產(chǎn)行為、貪污賄賂行為、走私行為、涉知識產(chǎn)權(quán)行為以及金融行為等；二是該法律關(guān)系存在于實(shí)施經(jīng)濟(jì)行為的雙方主體之間；三是該法律關(guān)系以實(shí)施經(jīng)濟(jì)行為的雙方當(dāng)事人享有的權(quán)利以及承擔(dān)的義務(wù)為內(nèi)容。如此厘清案件法律關(guān)系，法院問案定讞，居中裁判，公正處理之。

2．法律關(guān)系中“同一”之語義

主體、客體和權(quán)利義務(wù)內(nèi)容共同構(gòu)成了完整的法律關(guān)系，因此，在經(jīng)濟(jì)案件中，“同一”的法律關(guān)系需要參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體、客體和約定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容全部相同。一般而言，民法學(xué)者傾向認(rèn)定刑法具有從屬性，即刑法依托于民法存在；但在我國刑法學(xué)界，絕對從屬性說并未得到廣泛接受，實(shí)際上，法秩序統(tǒng)一性、緩和的違法一元論受到了更多的支持，即刑法被認(rèn)為是前置法的保障法，但其不可唯前置法馬首是瞻，無論基于“違法性論”還是“法律效果論”，刑法都被認(rèn)為具備獨(dú)立于民法的特殊之處。值得注意的是，由于受到不同部門法的調(diào)整，刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系分屬于不同的法律關(guān)系，二者在“質(zhì)”與“量”上均存在區(qū)別。但不容否認(rèn)的是，由于經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理初期對案情全貌難以洞察等緣故，經(jīng)濟(jì)犯罪行為在民事訴訟中形式審查界定為民商事糾紛的情形并不鮮見。隨著刑事訴訟偵查推進(jìn)，事實(shí)真相得以查明，二者在審理過程中存在互動(dòng)、轉(zhuǎn)化與補(bǔ)充的可能。

3．同一法律關(guān)系與同一法律事實(shí)的聯(lián)系

眾所周知，“法律關(guān)系”與“法律事實(shí)”并非語義毫無牽涉的兩個(gè)概念。對此，有學(xué)者認(rèn)為，前者是對后者的定位和展開評價(jià)的結(jié)果，而后者是引起前者的事實(shí)和評價(jià)的對象；前者是法律關(guān)系產(chǎn)生的抽象條件，而后者是法律關(guān)系產(chǎn)生的具體條件。對案件裁定駁回并移送處理，對法律事實(shí)的判斷是基礎(chǔ)性工作。在一起經(jīng)濟(jì)案件中，若法律事實(shí)“同一”，那么在法律關(guān)系層面上就出現(xiàn)了“同一”性。因此，行為違法性的判斷就成了確定法律關(guān)系“同一”的關(guān)鍵要素?！兑?guī)定》要求法院在辦理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)對“法律關(guān)系”進(jìn)行考察，正是在抽象層面區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)范映射。因此，在民刑交叉視域下，無論司法解釋采取“同一法律事實(shí)”還是“同一法律關(guān)系”的措辭，雖不統(tǒng)一，但均無實(shí)質(zhì)層面的謬誤，這根源于盡管二者所處維度有別，但均可充當(dāng)評價(jià)案件性質(zhì)的內(nèi)容。

（二）對“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的識別

《公安機(jī)關(guān)禁止逐利執(zhí)法“七項(xiàng)規(guī)定”》指出，要“嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、違法與犯罪、經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，禁止以刑事手段插手干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛、民事糾紛”。與經(jīng)濟(jì)糾紛相比，“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”自有其特征，其違法性程度超出民商事法律規(guī)制之邊界，相關(guān)行為已達(dá)到刑法評價(jià)的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性。刑法諸多罪名涉及刑民交叉，主要在民間借貸、商業(yè)交易、金融服務(wù)和經(jīng)濟(jì)合同履行等民商事領(lǐng)域。“涉嫌犯罪”線索材料需經(jīng)刑事立案、偵查、起訴、審理之后，依法裁判才可形成定論。

在經(jīng)濟(jì)案件中，由于一些市場行為在違法和犯罪上難以找到嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，違法問題有可能被當(dāng)作犯罪處理，給企業(yè)帶來更多的入罪風(fēng)險(xiǎn)。因此，法院在移送涉嫌犯罪的經(jīng)濟(jì)糾紛案件之前，應(yīng)充分聽取案件各方當(dāng)事人的意見，特別是對于公司企業(yè)涉訴糾紛，適用民事法或行政法處理的能達(dá)到案結(jié)事了效果的，就不輕易啟動(dòng)刑事訴訟程序，從而做到對國家行使定罪權(quán)和刑罰權(quán)的理性克制。逐漸形成刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”處理相得益彰的司法理念。

（三）審理民刑交叉案件的范式選擇

刑民交叉經(jīng)濟(jì)案件的審理模式從來不應(yīng)一概而論，通過分類甄別，為個(gè)案選擇契合的處理范式可以兼顧判決的社會(huì)效果。

1．采用先刑后民的模式

先刑后民的審理模式是司法實(shí)踐中的慣常做法，該模式主張?jiān)诎讣瑫r(shí)觸犯民事與刑事法律時(shí)，刑事訴訟程序?yàn)橄龋ㄔ翰粦?yīng)就其中的民事責(zé)任先予審理判決。在刑民訴訟程序的協(xié)調(diào)上，可避免不同司法機(jī)關(guān)之間在案件處理上產(chǎn)生的矛盾與沖突，有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)處理之成效。

2．采用先民后刑的模式

先民后刑不僅匹配刑法謙抑性的要求，也有助于樹立積極保護(hù)私權(quán)，即受害權(quán)益依法優(yōu)先保護(hù)的司法理念。雖然《民事訴訟法》第150條第1款規(guī)定：“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，案件應(yīng)當(dāng)中止審理，但也有學(xué)者認(rèn)為“這種情形應(yīng)包括民事案件審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括了刑事案件的審理必須依據(jù)民事審理的情形”。

3．采用刑民并行的模式

對于形式上的刑民交叉，而法律關(guān)系在本質(zhì)上屬于一種橫向的、處于同位并列狀態(tài)的關(guān)系，對此類案件，刑事審判與民事審判可分別進(jìn)行。對此，最高人民法院《全國法院民商事審判工作紀(jì)要》第130條亦指出，在涉及刑民交叉案件時(shí)，如不存在一案須以另一案審理結(jié)果為依據(jù)的前提條件，就應(yīng)當(dāng)采取民事訴訟與刑事訴訟并行不悖的審理方式。

（四）辦案的邏輯與原則之適用

1．不以刑事犯罪否認(rèn)案涉民事合同的有效性

當(dāng)下，我國的刑事審判權(quán)和民事審判權(quán)產(chǎn)生分離，訴訟程序所認(rèn)定的事實(shí)和法律評價(jià)不盡相同。在以合同行為為載體的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪交叉的情況下，關(guān)于民事不法與刑事犯罪的理解認(rèn)定也存在一個(gè)演變的過程。從1987年實(shí)施《民法通則》到1999年實(shí)施《合同法》，無效民事行為中的“違反法律或者社會(huì)公共利益”細(xì)化為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。這兩種表述都明確了公法范疇內(nèi)的規(guī)范在民事行為效力判斷中適用的范圍和情形，也均明確了犯罪認(rèn)定對于民事效力判斷的制約。這段時(shí)期內(nèi)普遍采納的觀點(diǎn)是行為構(gòu)成犯罪的同時(shí)合同無效。2014年最高人民法院司法解釋對《合同法》第52條規(guī)定進(jìn)一步明確，將其中“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”；2017年《民法總則》也重申了這一點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?53條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”不難發(fā)現(xiàn)，最初“涉罪合同當(dāng)然無效”的觀點(diǎn)正逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧孀锖贤⒉划?dāng)然無效”。因此，在同一法律關(guān)系下，即便案件存在刑事犯罪之嫌疑，也無法否認(rèn)案件合同的效力，亦無法阻卻行為人尋求民事救濟(jì)的正當(dāng)性。

2．以法秩序的統(tǒng)一性為內(nèi)容的基本辦案邏輯

在法秩序統(tǒng)一性視野下，個(gè)別的法領(lǐng)域間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋，它追求邏輯的統(tǒng)一性、體系的統(tǒng)一性和目的的統(tǒng)一性。例如，在某一法領(lǐng)域中被認(rèn)為是合法的行為，在其他法領(lǐng)域就不能認(rèn)定為違法而加以禁止，或者不可能出現(xiàn)與之相反的事態(tài)。在經(jīng)濟(jì)案件中，面對“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”未處理的案件，需要基于法秩序的統(tǒng)一性原理，將刑民實(shí)體法、訴訟法之間的差異與對立統(tǒng)攝融合，排除規(guī)范之間的邏輯矛盾，避免實(shí)體法與訴訟法的規(guī)范體系與內(nèi)在價(jià)值產(chǎn)生沖突。在應(yīng)對不同法域的違法性判斷時(shí)，正確的方法是“以違法統(tǒng)一性為基礎(chǔ)進(jìn)行違法的相對性判斷”。

3．以緩和的違法一元論作為個(gè)案的處理原則

違法一元論以法秩序的統(tǒng)一性作為理論基礎(chǔ)，主張刑法是二次法、保障法，必須和被保護(hù)法保持必要的協(xié)調(diào)，在司法上不能相互矛盾。緩和的違法一元論在違法一元論的基礎(chǔ)上，兼顧了違法多元論的思想。在緩和的違法一元論視野下，刑法是二次規(guī)范，民法或行政法是一次規(guī)范。在辦理經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，刑事審判需要尊重財(cái)產(chǎn)糾紛在民事范疇內(nèi)的審理價(jià)值，深刻認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)犯罪是依附于經(jīng)濟(jì)違法的“二次違法”，摒棄“非此即彼”“先刑后民”的辦案定式，避免司法僵化，以追求程序啟動(dòng)與模式選擇的個(gè)案公正。

四、“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”處置路徑之優(yōu)化

面對“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的困境，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持罪刑法定原則的前提下，準(zhǔn)確領(lǐng)悟《規(guī)定》中相關(guān)條款之語義，從法律應(yīng)用層面對刑民交叉案件分類施策，并從司法技術(shù)層面上“多管齊下”處理之。

（一）司法認(rèn)定層面：完善“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”之識別

1．分兩步走厘清“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”

在論及公私法關(guān)聯(lián)情形下的法律關(guān)系時(shí)，有觀點(diǎn)主張基于同一法律事實(shí)不能夠并存經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛兩重性質(zhì)，但也有學(xué)者認(rèn)為刑事與民事要素可以兼存于同一法律關(guān)系。例如，日本刑法學(xué)家美濃部達(dá)吉認(rèn)為，“所謂單一的法律關(guān)系，并非謂貫徹其全體俱為公法的或私法的之意”，“……單一的法律關(guān)系之并含此兩種要素，在法律上為可能”。事實(shí)上，一般均主張“主體”“客體”和“權(quán)利義務(wù)內(nèi)容”為法律關(guān)系的要素，而“法律關(guān)系”本身并沒有對行為“質(zhì)與量”的考量，法律關(guān)系只是法律事實(shí)的抽象映射，且刑法為民商法的后置法，因此，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，在經(jīng)濟(jì)案件中只要存在合同違約，即可以“違反民商事法律規(guī)范”為由，對法律關(guān)系展開研究，即先確認(rèn)“法律關(guān)系”存在，再去判斷其“質(zhì)與量”。易言之，在認(rèn)定邏輯上，刑民法律關(guān)系的生成寄托或后置于法律關(guān)系的認(rèn)定。

另外，在具體判斷案件是否存在“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”時(shí)，應(yīng)當(dāng)在研析案件法律事實(shí)的基礎(chǔ)上，分解為“識別同一法律關(guān)系”和“認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”兩個(gè)步驟。前者應(yīng)從案涉法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容出發(fā)，在宏觀把握經(jīng)濟(jì)案件法律事實(shí)的前提下，提煉出案件審理所需的抽象關(guān)系；后者則應(yīng)著重考察有無法律事實(shí)的混雜與混淆，同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，與經(jīng)濟(jì)糾紛相比，經(jīng)濟(jì)犯罪在“質(zhì)”上嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)行，在“量”上要達(dá)到一定的犯罪數(shù)額或次數(shù)。

2．司法集約化改革和司法技術(shù)層面的創(chuàng)新

在司法體制和司法資源配置上，如生態(tài)環(huán)境資源審判、少年審判和知識產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)的刑事、民事和行政審判“三合一”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)司法資源配置的集約化模式，如此司法改革，就是解決三者關(guān)聯(lián)關(guān)系帶來的問題。在法院審判部門協(xié)作上，各地高級法院一再發(fā)文強(qiáng)調(diào)，涉及刑事、民事和行政交叉（關(guān)聯(lián)）的案件，在分屬不同部門審理時(shí)，各審判組織之間應(yīng)加強(qiáng)溝通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于完善人民法院專業(yè)法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見》提出，發(fā)揮專業(yè)法官會(huì)議機(jī)制輔助辦案決策、統(tǒng)一法律適用和強(qiáng)化制約監(jiān)督的作用，這也契合了2021年全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院組織開展“四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)工作”的方案。按照司法改革方案，可以跨審判領(lǐng)域、審判庭、審判團(tuán)隊(duì)召開專業(yè)法官會(huì)議研究跨部門、跨領(lǐng)域的法律適用問題；可以組成跨審判機(jī)構(gòu)的5人以上合議庭審理重大疑難案件；以及近3年來裁判生效的同類案件存在重大法律適用分歧的案件提級高級法院審理。以此范式來研判案件“同一法律關(guān)系”的事實(shí)問題和性質(zhì)認(rèn)定，處理刑民交叉疑難案件。

在智慧法院建設(shè)方面，可以開發(fā)利用中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、中國裁判文書公開網(wǎng)以及法院大數(shù)據(jù)平臺(tái)，在立案、審管等環(huán)節(jié)經(jīng)特別授權(quán)，賦予人民法院查詢、獲取相關(guān)民事案件是否存在系列案件、刑民交叉問題的預(yù)警信息，幫助人民法院作出初步研判。同時(shí)，亦便于后續(xù)與其他系統(tǒng)部門對接，幫助法院在審理過程中迅速、全面地掌握案情，以最大程度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）程序配套層面：“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”證據(jù)之采信

1．明確涉嫌犯罪線索材料移送機(jī)制

根據(jù)《規(guī)定》第11條，法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)發(fā)現(xiàn)案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將相關(guān)線索材料移交公安或檢察機(jī)關(guān)。此時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)明確線索移送、管轄法院、案件提起的基本規(guī)則。在移送線索的過程中，法院應(yīng)根據(jù)級別管轄的規(guī)定將相關(guān)線索移交給有管轄權(quán)的辦案機(jī)關(guān)，兼顧當(dāng)事人選擇向公安機(jī)關(guān)控告報(bào)案的權(quán)利，保證兩種反饋進(jìn)路協(xié)調(diào)統(tǒng)一、并行不悖。同時(shí)，當(dāng)存在“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的情形下，應(yīng)當(dāng)明確公安機(jī)關(guān)、檢察院在收到法院通知及線索材料后反饋偵辦案件情況的要求，具體包括偵查機(jī)關(guān)如何回應(yīng)、何時(shí)回應(yīng)的問題，如偵查機(jī)關(guān)決定刑事立案、不予立案或撤銷案件以及檢察機(jī)關(guān)決定不起訴等。對此，原審法院裁定駁回起訴、中止審理，接到反饋后應(yīng)及時(shí)告知當(dāng)事人，如屬于裁定駁回起訴的，應(yīng)允許當(dāng)事人重新提起民事訴訟，如中止審理的，法院宜自行恢復(fù)審理，以切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人之訴訟權(quán)利。

2．確立刑民交叉案件之證據(jù)互認(rèn)和財(cái)產(chǎn)保全措施銜接機(jī)制

刑民交叉案件涉嫌犯罪線索和材料移交，難免會(huì)遇到證據(jù)互認(rèn)的問題，相關(guān)應(yīng)對路徑如下：

第一，在“同一法律關(guān)系”下，民事訴訟對相關(guān)刑事訴訟證據(jù)材料的采納，須進(jìn)行必要的形式審查和質(zhì)證，因?yàn)槊袷略V訟采納在刑事訴訟中形成的證據(jù)，應(yīng)遵循民事訴訟自身的規(guī)律。至于關(guān)聯(lián)案件生效刑事判決所確認(rèn)的事實(shí)，在民事訴訟中無須舉證證明，但是，對方有相反證據(jù)足于推翻的除外。

第二，基于“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”提起的刑事訴訟，對民事訴訟已經(jīng)判決和認(rèn)定的證據(jù)仍需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，畢竟刑事證據(jù)排除合理懷疑的唯一性與民事證據(jù)之高度蓋然性原則有所區(qū)別。對于民事判決已經(jīng)認(rèn)定的主要事實(shí)，在沒有相反證據(jù)或者與全案其他證據(jù)矛盾的情況下，在刑事訴訟中可予以采信。

第三，對于非法證據(jù)的審查排除應(yīng)保持統(tǒng)一。在案件審理中遇到非法證據(jù)應(yīng)該如何排除、依照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排除等問題在刑事訴訟司法解釋中已作了具體的規(guī)定，民事法律中尚未對此詳細(xì)規(guī)范。此時(shí)，刑民交叉案件對非法證據(jù)的審查應(yīng)采用對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。

第四，辦理經(jīng)濟(jì)案件應(yīng)做到懲罰犯罪與保護(hù)公私合法財(cái)產(chǎn)并重，對于民事訴訟保全中查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，辦案機(jī)關(guān)須加強(qiáng)有效對接，法院不得輕易作出裁定中止審理或駁回起訴，而對保全的財(cái)產(chǎn)放任不管。

（三）權(quán)利救濟(jì)層面：允許在刑事訴訟期間獨(dú)立提起民事訴訟

刑事附帶民事訴訟是被害人由于被告人犯罪行為遭受物質(zhì)損失而享有的在刑事訴訟過程中提起民事訴訟的一項(xiàng)權(quán)利，這一訴訟制度有利于節(jié)約司法成本，統(tǒng)籌裁斷案件。但是，由當(dāng)事人另行提起民事訴訟更有利于保護(hù)其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這種模式可以避免刑事訴訟對民事訴訟的“越俎代庖”，滿足被害人追贓獲賠的現(xiàn)實(shí)訴求。例如，在前述案例中，另行提起合同糾紛之訴可以主張違約金、利息或孳息等，相較于刑事附帶民事訴訟而言，在權(quán)利救濟(jì)上更加全面、細(xì)致。因此，在賦予當(dāng)事人提起刑事附帶民事訴訟權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在刑事訴訟階段獨(dú)立提起民事訴訟。

此外，刑民并行審理中，要警惕當(dāng)事人濫用訴權(quán)，防止民事訴訟與刑事訴訟產(chǎn)生脫節(jié)與割裂。一般而言，民事訴訟的處理結(jié)果不會(huì)與刑事案件定罪處罰發(fā)生沖突。但是，相關(guān)民事案件中民事義務(wù)的自動(dòng)履行有類似于刑事案件主動(dòng)退贓，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作用下可能會(huì)影響量刑及緩刑適用。同理，另案民事裁判或執(zhí)行之結(jié)果亦可作為關(guān)聯(lián)刑事案件定罪量刑的參考因素，即使在刑事附帶民事訴訟合并審理的，也會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人刑事和解的情形。所以在司法操作層面，法院應(yīng)當(dāng)立足個(gè)案，分階段、分情形、有選擇、有限制地允許當(dāng)事人獨(dú)立提起民事訴訟，法院應(yīng)秉承債權(quán)人合法權(quán)益優(yōu)先保護(hù)的原則，依法審理并作出裁判。

五、結(jié)語

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)法治全面發(fā)展的背景下，刑民交叉不僅是真問題，而且將是越來越突出的問題。刑法是保障法，刑法對于民生的保護(hù)做到既不缺位亦不越位，才能真正地將民生問題的刑法保護(hù)落到實(shí)處。司法者在面對“同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”時(shí)，需要充分認(rèn)識到因價(jià)值指向的差異帶來的刑民訴訟程序的區(qū)別，無論是程序的選擇還是既判力的認(rèn)定，都應(yīng)該優(yōu)先考慮受害人的權(quán)益。通過分類甄別來確定個(gè)案的審理模式，并依法公正裁判。至于在司法規(guī)范指引的層面上，《最高人民法院關(guān)于民事案件審理中涉及犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（2017年征求意見稿）應(yīng)早日制定，相關(guān)民事（行政）與刑事案件交叉涉嫌犯罪移送工作，有必要與最高人民檢察院、公安部和司法部會(huì)商并出臺(tái)規(guī)范性司法文件，以充分發(fā)揮各自職能，更好地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與權(quán)利救濟(jì)的兼顧，更好地為社會(huì)和諧安定和高質(zhì)量發(fā)展提供堅(jiān)強(qiáng)司法保障。