陳 來
談到20世紀(jì)中國哲學(xué)史學(xué)科的建立,一般都以“中國哲學(xué)史”為名的大學(xué)教科書為主要依據(jù),這是符合學(xué)科發(fā)展歷史的。具體說來,多以胡適的《中國哲學(xué)史大綱》上卷、馮友蘭的《中國哲學(xué)史》上下卷為代表。特別是馮友蘭的《中國哲學(xué)史》取代了胡適著作的地位之后,成為學(xué)界公認(rèn)的中國哲學(xué)史學(xué)科成熟的標(biāo)志。50年代至70年代任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》四冊,以及北京大學(xué)哲學(xué)系中國哲學(xué)史教研室70年代編寫的《中國哲學(xué)史》上下冊,成為新指導(dǎo)思想下的學(xué)科體系及話語代表。這一時(shí)期海外學(xué)者勞思光著《新編中國哲學(xué)史》三冊也在馮友蘭《中國哲學(xué)史》的基礎(chǔ)上謀求進(jìn)一步的發(fā)展,以期成為新的學(xué)科典范。80年代以后,不僅馮友蘭完成了其晚年之作《中國哲學(xué)史新編》,重寫了中國哲學(xué)史;從教育部組織的部頒教材,到各大學(xué)哲學(xué)系自編的教材,中國哲學(xué)史的通史教材不斷涌現(xiàn)。
如果以馮友蘭的《中國哲學(xué)史》為典型,可以看到,中國哲學(xué)史教科書不僅包含了歷代中國主要哲學(xué)家的主要思想觀念,描述了中國哲學(xué)的基本發(fā)展階段和歷程,還確定了代表人物和基本派別,提出對主要哲學(xué)家思想的學(xué)術(shù)論斷和哲學(xué)分析;不僅如此,還要力圖在總體上指出中國哲學(xué)的特點(diǎn)、方法、趨向。20世紀(jì)30年代后期張岱年先生完成了其《中國哲學(xué)大綱》,該書也可以說是另一種中國哲學(xué)史的寫作,但更突出古代哲學(xué)的問題形式,重視中國哲學(xué)的特點(diǎn)。
此外,在20世紀(jì)前半期,學(xué)界中還存在一種努力,即雖未撰寫中國哲學(xué)史教科書,但在其他形式的文字中大量論及中國哲學(xué)的體系與特征、中國哲學(xué)史的發(fā)展、中國哲學(xué)思想的智慧,以及中國哲學(xué)家的思想宗旨。其中最有代表性的就是熊十力。他在《十力語要》《讀經(jīng)示要》等書中廣泛談及中國哲學(xué)和中國哲學(xué)史,這些論述無論在深度還是廣度上,都不遜于同時(shí)期中國哲學(xué)史教科書的論述。這其實(shí)是很有意義的,因?yàn)楹m在寫《中國哲學(xué)史大綱》上卷時(shí)及以后,都不是一個(gè)哲學(xué)家;馮友蘭寫兩卷本《中國哲學(xué)史》時(shí)還沒有建立起哲學(xué)的體系,其哲學(xué)體系建立于抗戰(zhàn)期間;而熊十力的《新唯識論》文言本出版于1932年,已顯現(xiàn)其大哲學(xué)家的風(fēng)范,并且他后來在《十力語要》等書中對中國哲學(xué)的論述,處處顯現(xiàn)出大哲學(xué)家的洞見。因此,盡管他并沒有寫作中國哲學(xué)史、詳細(xì)列舉歷史上各哲學(xué)家的思想資料,但這些論述對學(xué)科的發(fā)展有著重要的意義。
另外,所謂對學(xué)科發(fā)展的意義,也不能狹隘地去理解,不應(yīng)該僅僅指在大學(xué)哲學(xué)系的教學(xué)科研,或?yàn)樯鐣?huì)提供相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)文化知識,重要的還有培養(yǎng)了解中國哲學(xué)、有志于研究或傳承中國哲學(xué)的人。從這方面來說,熊十力不僅以中國哲學(xué)學(xué)者的身份與當(dāng)時(shí)著名的哲學(xué)學(xué)者如張申府、張東蓀等學(xué)術(shù)交往密切,對張岱年、任繼愈影響較大,他有關(guān)中國哲學(xué)的觀念更培養(yǎng)了唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀這些后來在海外卓有成就的中國哲學(xué)領(lǐng)域的重要學(xué)者。當(dāng)然,熊十力論中國哲學(xué)和中國哲學(xué)史多是從他的哲學(xué)體系出發(fā)的,但也不能由此抹殺其意義,如黑格爾的《哲學(xué)史講演錄》也是從他自己的哲學(xué)出發(fā)分析哲學(xué)史上的體系的,而他所提供的啟發(fā)性是眾所公認(rèn)的。事實(shí)上,熊十力論中國哲學(xué)與中國哲學(xué)史有一個(gè)自己獨(dú)特的體系,只是這一體系并未集中地呈現(xiàn)出來,而是散見于其著作之中,需要加以整理和研究。
可見,熊十力在20世紀(jì)三四十年代的中國哲學(xué)論述,對于中國哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展而言,具有與同時(shí)期通史著作同等重要的意義。因此,總結(jié)20世紀(jì)以來的中國哲學(xué)史總體研究,不僅要關(guān)注各部《中國哲學(xué)史》的撰寫及經(jīng)驗(yàn),也要關(guān)注熊十力這樣的哲學(xué)家對中國哲學(xué)史的理解,以開辟中國哲學(xué)史總體理解和論述分析的多樣化把握。
熊十力在與梁漱溟討論時(shí)提出:“中國的學(xué)問思想雖久絕,而儒道諸家僥存者,不可謂其非哲學(xué)。以其非宗教、非藝術(shù)故,以其不遺理智思辨故。但其造詣卻不限于理智思辨,此當(dāng)為哲學(xué)正宗?!边@是說,中國古來的學(xué)問中當(dāng)然有哲學(xué),不僅有哲學(xué),而且中國哲學(xué)是哲學(xué)的正宗。因?yàn)樵谒磥?,只講理智思辨雖然是哲學(xué),但還不是哲學(xué)的正宗,僅限于理智思辨是不夠的。中國哲學(xué)有理智思辨,但不限于理智思辨,還有超越理智思辨的部分,所以是哲學(xué)的正宗。這里就體現(xiàn)了熊十力的哲學(xué)觀。他又說:
哲學(xué)大別有兩個(gè)路向:一個(gè)是知識的,一個(gè)是超知識的。超知識的路向之中也有二派:一極端反知的,如此土道家是;一不極端反知的,如此土晚周儒家及程朱陽明諸儒是。西洋哲學(xué)大概屬前者,中國與印度哲學(xué)大概屬后者。前者從科學(xué)出發(fā),他所發(fā)見的真實(shí),只是物理世界底真實(shí),而本體世界底真實(shí)他畢竟無從證會(huì)或體認(rèn)得到。后者尋著哲學(xué)本身底出發(fā)點(diǎn)而努力,他于科學(xué)知識亦自有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ),如此土先哲于物理人事亦有相當(dāng)甄驗(yàn)。而他所以證會(huì)或體認(rèn)到本體世界底真實(shí),是直接本諸他底明智之燈。易言之,這個(gè)是自明理,這個(gè)理是自明的,故曰自明理。不倚感官的經(jīng)驗(yàn)而得,亦不由推論而得,所以是超知識的。又復(fù)應(yīng)知,屬于后一路向底哲學(xué)家,有用邏輯做他底護(hù)符。如佛家大乘空有兩宗都如此。更有一意深造自得而不事辯論,竟用不著邏輯的。中國哲學(xué)全是如此。
他認(rèn)為,那種只講理智思辨的哲學(xué),是一種知識路向的哲學(xué)(路向的概念受到梁漱溟的影響),以西方哲學(xué)為代表;還有一種哲學(xué)以超知識為路向,以中國哲學(xué)和印度哲學(xué)為代表(他說的印度哲學(xué)主要指佛教)。在他看來,知識路向的哲學(xué)從科學(xué)出發(fā),只追求物理世界的真實(shí);而超知識路向的哲學(xué)追求本體世界的真實(shí)。這個(gè)說法當(dāng)然并不周密,西方哲學(xué)也有哲學(xué)家追求本體世界的真實(shí)。熊十力真正要說的是,尋求本體世界的真實(shí)不是依賴感官經(jīng)驗(yàn),也不由邏輯推論,而是依據(jù)證會(huì)所得。這種超知識的哲學(xué)才是哲學(xué)的正宗。
關(guān)于中西哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu),熊十力有自己的看法。他說:
哲學(xué)中分類略如下:一、本體論……二、宇宙論……三、人生論……四、知識論……如上四類,在西洋哲學(xué)中或不免分截太甚,而在中國哲學(xué)上向無此等分立之名目。但就哲學(xué)家用力言,實(shí)應(yīng)依上述四類分別去參究。吾人今日依四類以探索中國哲學(xué),即見其包含此四類而毫無遺漏。四類中唯本體論是萬理之所從出,一切學(xué)術(shù)之歸宿處,一切知識之根源。
這里所說的哲學(xué)的分類,即哲學(xué)所包含的內(nèi)容,四類分是西方哲學(xué)近代以來的共識。熊十力認(rèn)為古代的中國哲學(xué)雖然沒有如此的分類,但實(shí)際上也是依此四類去進(jìn)行研究的,今天研究中國哲學(xué)也應(yīng)該依從這四類分區(qū)研究。同時(shí),他也指出,這四個(gè)部分,在西洋哲學(xué)中分別得太過太死,這是不可取的:
至于中國哲學(xué)何以不立四種分類,他認(rèn)為是由于中國哲學(xué)強(qiáng)調(diào)默認(rèn)體會(huì),不注重理論的發(fā)展,不求有系統(tǒng)的思想體系,所以也就不求理論上的分類,概念較為簡單,形式多用隨筆。
但他同時(shí)指出,中國哲學(xué)雖然形式的體系不發(fā)達(dá),但確實(shí)提出了最高境界;不僅提出了最高境界,而且達(dá)到了最高境界。故他又說:
中國哲學(xué)亦可以《莊子》書中“自本自根”四字概括。因此,中國人用不著宗教。宗教是依他,是向外追求。哲學(xué)家雖不建立大神,而往往趣向有最上的無窮無限的終極理境?;蛞嘣评砟?。
中國哲學(xué)的最高境界不是宗教式的大神,而是“最上的無窮無限的終極理境”,這個(gè)最高理境不是向外追求得來的,而是向內(nèi)追求得來的。他特別指出:
相對于西方哲學(xué)內(nèi)部分類明晰,他提出在運(yùn)用四類法研究中國哲學(xué)時(shí),不能分別過死,這不僅是因?yàn)橹袊糯鷽]有做此分類,而且因?yàn)橹袊軐W(xué)內(nèi)部各部是相通的,如天地萬物的本體即是吾人心之本體,吾人心之本體即是天地萬物的本體,故本體論和人生論不能截然分別為不同類。
新中國成立后,新哲學(xué)受到蘇聯(lián)理論界的影響,刻意強(qiáng)調(diào)唯物唯心的對立,對此,熊十力提出了自己的意見,特別是在與郭沫若的信中,系統(tǒng)表達(dá)了他對這個(gè)問題的見解。先看他給劉述周的信:
自西學(xué)東來,吾國學(xué)子類別中國哲學(xué),亦援用唯心、唯物諸名詞,其實(shí)中國唯心論確與西洋唯心之論絕不同,此意余當(dāng)于《原儒》下卷發(fā)之。孔子六經(jīng)與西洋唯心論畢竟不可一例視為反動(dòng)思想。惟呂秦以降,將三千年所謂漢、宋群儒,當(dāng)別論耳。此義詳在《原儒》。
他認(rèn)為,東西方哲學(xué)都有唯物論唯心論,但中國的唯心論與西方的唯心論大不相同,因此也就不能把中國歷史上的唯心論一律視為反動(dòng)的思想。
再來看他與郭沫若書:
靈是氣之靈,理是氣之理,天非別于氣而另為空洞之境,更非有擬人之神可名天。船山之唯氣論,實(shí)涵有泛神論之意義者也。此自西洋唯物論家視之,當(dāng)不承認(rèn)其為同派;而自中國哲學(xué)言之,彼立氣為元,不謂之唯物論不得也。近人談橫渠、船山,猶未窮其真相。余欲辨之而未暇也。
他以王船山為例指出,船山的唯氣論是一種唯物論,但“涵有泛神論之意義”,所以西方哲學(xué)不會(huì)承認(rèn)王船山的氣學(xué)是唯物論。由此可見,中國哲學(xué)和西方哲學(xué)中的唯物論是不同的。
他承認(rèn)中國哲學(xué)可以分為唯物唯心兩派,但中國的唯心論最根本的世界觀與西方哲學(xué)的唯心論不同;中國哲學(xué)的唯物論其最根本的世界觀與西方哲學(xué)的唯物論也不相同。中國的唯物論和唯心論,最終都追求精神物質(zhì)不可分的境界,不求二者之分,而求二者之合。他特別指出,中國的唯心論是追求一種心物圓融無礙的境界,與貝克萊式的唯心論大有不同。
中國哲學(xué)史上談到萬化根源,猶云宇宙根源。從來無唯心唯物之爭,決非智不及此,亦決不是偶然之事。中國人于此蓋自有一種見地。其長其短,盡可任人批判,而此一大公案,要不可忽而不究。
在他看來,中國哲學(xué)中對于宇宙根源的看法,沒有唯心唯物兩派主張的斗爭沖突。他還指出,這是因?yàn)橹袊軐W(xué)對“唯”或“惟”的理解不同:
中國哲學(xué)不妨以惟心、惟物分派,而惟字是殊特義,非惟獨(dú)義。此萬不可不辨明者。若西學(xué)惟心惟物之分,直將心物割裂,如一刀兩斷,不可融通,在中國哲學(xué)界中,確無是事。中國人發(fā)明辯證法最早,而畢竟歸本圓融。此處大可注意。辯證法本不為偏端之執(zhí)也。
他提出,在中國哲學(xué)中,“惟”不是唯獨(dú),而是殊特,西方哲學(xué)的“唯”是唯獨(dú),故西方哲學(xué)的唯物唯心把心物割裂,兩者完全排斥,不可融通,而中國哲學(xué)的惟心惟物,雖是兩派,卻可以圓融合一,他認(rèn)為這是因?yàn)橹袊軐W(xué)的思維注重辯證的思維,而不是偏端的思維。偏端的思維就是形而上學(xué)割裂事物為兩個(gè)極端而不能相通的思維。
哲學(xué)研究所如成立,對于中國哲學(xué)思想,自當(dāng)徹底研究一番。古學(xué)還他古學(xué),不可亂他真相。若變亂之,是使思想界長陷于渾沌。此有百害而無一利也。至于中學(xué)之為長為短,則中外學(xué)者皆可本其所見,以作批判。惟批判之業(yè),必待中學(xué)真相大明之后,方可下手耳。
所以,他認(rèn)為,如果生搬硬套西方哲學(xué)的唯物唯心之分,用之研究中國古代哲學(xué),就會(huì)造成混亂,無法真正了解中國哲學(xué)的真相。
先圣賢強(qiáng)于實(shí)事求是,而不肯任天,帝堯已有“天工,人其代之”之說,蓋繼伏羲而起也。中國哲學(xué)界始終無有否認(rèn)物之存在者,其注重實(shí)事之精神,與不迷于宗教之明解實(shí)相關(guān)。
沒有否認(rèn)物的存在者,就是沒有真正的否認(rèn)物之存在的唯心論。
他認(rèn)為,自伏羲發(fā)明陰陽以后,中國不僅沒有一元的唯心論,也沒有一元的唯物論,心物總是交融的。
是故以西學(xué)唯心、唯物分裂之情形而考核中國哲學(xué),則無顯然可見者,自伏羲始開學(xué)術(shù)思想之源,下逮晚周,諸子百家發(fā)展極盛,而哲學(xué)界始終無有如西學(xué)以唯心、唯物分裂宇宙之異論,此中國古學(xué)特殊處也。
他認(rèn)為像西方哲學(xué)史上唯物唯心分裂斗爭的情形,在中國哲學(xué)史上是不存在的,所以唯物唯心兩軍對戰(zhàn)的分析模式對中國哲學(xué)而言并不適用。在1950年代“左”的教條主義籠罩一切哲學(xué)研究的情勢下,他對當(dāng)時(shí)流行的所謂馬克思主義哲學(xué)史方法論提出直接的意見,這些意見雖然沒有見諸報(bào)刊(也不可能見諸報(bào)刊),但通過自印著作,尤其是對哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)者郭沫若直陳己見,是非常難得的。
熊十力較多地談到中國哲學(xué)的特點(diǎn),以下分幾點(diǎn)來陳述。
一般認(rèn)為體認(rèn)是一種直覺主義的方法,但熊十力所說的體認(rèn)并不是心對于物的簡單直覺,這里提供了一個(gè)完整的界定:“體認(rèn)者,能覺入所覺,渾然一體而不可分,所謂內(nèi)外、物我、一異,種種差別相都不可得?!币话阋孕臑槟苡X,物為所覺,而他定義的體認(rèn)是能覺入于所覺,而且是一種無差別相的境界。可見他所說的體認(rèn)既是方法,也是境界。
中國哲學(xué),歸極證會(huì),證會(huì)則知不外馳,外馳,即妄計(jì)有客觀獨(dú)存的物事,何能自證?情無僻執(zhí),僻執(zhí),即起見倒見,支離滋甚,無由反己。要須涵養(yǎng)積漸而至,此與西人用力不必同而所成就亦各異。
他也將體認(rèn)稱為證會(huì),證會(huì)不是向外的直覺,而是向內(nèi)的自證;證會(huì)是要反己的,所以需要涵養(yǎng)。
中國哲學(xué)以重體認(rèn)之故,不事邏輯,其見之著述者亦無系統(tǒng)。雖各哲學(xué)家之思想莫不博大精深,自成體系,然不肯以其胸中之所蘊(yùn)發(fā)而為文字,即偶有筆札流傳,亦皆不務(wù)組織,但隨機(jī)應(yīng)物,而托之文言,絕非有意為著述事也。
重體認(rèn)的結(jié)果是,不重邏輯推演,不追求系統(tǒng)著述,也不著意著述,即不把著述看成重要的事情。
由科學(xué)之宇宙觀而說人生,即宇宙為客觀獨(dú)存。吾人在宇宙中之地位,渺如滄海一粟。由中國哲學(xué)證會(huì)之境地而說宇宙,則天地萬物本吾一體。孟子發(fā)《大易》之蘊(yùn)曰:“萬物皆備于我?!痹唬骸吧舷屡c天地同流。”程子曰:“仁者渾然與物同體?!?則基于日常實(shí)踐中修養(yǎng)工夫深純,達(dá)到人欲盡凈,天理流行,直融天地萬物為一己。無內(nèi)外、無古今、無物我、無彼此,動(dòng)靜一原,體用不二,莊生所謂“游于無待,振于無竟”者,即此境地。
他認(rèn)為,中國哲學(xué)所重視的體認(rèn)、證會(huì),都是把宇宙視為萬物一體,這是一種境地即境界。不過照他所說,這種境界無內(nèi)外,無古今,與道家的境界沒有差別,表示在他的了解中,中國哲學(xué)的境界對三教是一致的。這一點(diǎn)恐怕仍需進(jìn)一步的分析。
余嘗言:中國哲學(xué),于實(shí)踐中體現(xiàn)真理,故不尚思辨。西洋哲學(xué),唯任理智思維,而能本之征驗(yàn),避免空幻。但其探求本體,則亦以向外找東西的態(tài)度去窮索,乃自遠(yuǎn)于真理而終不悟也。
這是說中國哲學(xué)不尚理智的思辨,而注重實(shí)踐,在實(shí)踐中體認(rèn)本體,因?yàn)楸倔w是內(nèi)在的,不是外在的。實(shí)踐是指內(nèi)向的體認(rèn),而不是向外的尋找。
須知哲學(xué)所究者為真理,而真理必須躬行實(shí)踐而始顯,非可以真理為心外之物,而恃吾人之知解以知之也。質(zhì)言之,吾人必須有內(nèi)心的修養(yǎng),真至明覺澄然,即是真理呈顯,如此方見得明覺與真理非二。中國哲學(xué)之所昭示者唯此。然此等學(xué)術(shù)之傳授,恒在精神觀感之際,而文字記述蓋其末也。夫科學(xué)所研究者,為客觀的事理。易言之,即為事物互相關(guān)系間之法則。故科學(xué)是知識的學(xué)問,此意容當(dāng)別論。
這是說中國哲學(xué)主張躬行實(shí)踐,以為只有躬行實(shí)踐,真理才能顯現(xiàn)于心中,而不是以真理為外物以心求之。他認(rèn)為心是明覺,但人須有內(nèi)心的修養(yǎng),這就是躬行實(shí)踐,有了這種躬行實(shí)踐,心就能達(dá)到明覺澄然;而明覺澄然時(shí)即真理呈現(xiàn),此時(shí)明覺即是真理,真理即是明覺,這才是實(shí)踐。所以他說:
中國哲學(xué),由道德實(shí)踐,而證得真體。
只有通過道德實(shí)踐,即內(nèi)心修養(yǎng),才能證得真理。
中國哲學(xué)上窮理盡性至命之詣,西洋人或不免忽視。則以其向外追求之功多,而反己體認(rèn)之功或較少。然若謂中國人只于精神界有其孤往之偉大成績,卻不務(wù)發(fā)展理智與知識,即于大自然無有知明處當(dāng)之要求,此則謬妄已甚。
他認(rèn)為,中國哲學(xué)講的窮理盡性至命,不是向外追求,而是反己體認(rèn),但中國哲學(xué)也不是不用理智,不是不求知識,不是對大自然沒有求知的要求。
吾儕治西洋科學(xué)和哲學(xué),盡管用科學(xué)的方法,如質(zhì)測乃至解析等等。西洋哲學(xué)從大體說來,是與科學(xué)同一路子的,雖亦有反知的哲學(xué),較以東方,仍自不類。治中國哲學(xué)必須用修養(yǎng)的方法,如誠敬乃至思維等等???、孟恒言敬、言誠。程子《識仁篇》云“以誠敬存之”。朱子所謂“涵養(yǎng)”,即誠敬也。
他認(rèn)為西方的科學(xué)和哲學(xué),方法都是主知的分析,而中國哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)誠敬的思維和涵養(yǎng)??此谶@里表示的,中國哲學(xué)所用的方法,除了前面所說的體認(rèn)外,還特別提出誠敬,只是他并沒有在這里清楚說明誠敬和體認(rèn)的關(guān)系。
中國哲學(xué)若三玄,可謂致廣大,盡精微矣,然其言無不約之于人事。即程、朱、陸、王諸大師,其思理亦莫不廣淵深邃,蓋亦博涉物理事變而后超然神解,未可忽視。然而彼等絕不發(fā)抒理論,只有極少數(shù)深心人可由其零散語錄理會(huì)其系統(tǒng)脈絡(luò)及其精微之蘊(yùn)而已。蓋彼等不惟不作理論文字,即其語錄亦只肯說倫理上底實(shí)踐工夫,此等精神固甚好,然未免過輕知識,則有流于偏枯之弊。
這是說程、朱、陸、王思維廣泛涉及物理事變,但不發(fā)展理論體系,主要強(qiáng)調(diào)倫理的實(shí)踐工夫。同時(shí)批評程、朱、陸、王只講倫理實(shí)踐,輕視知識,會(huì)引起流于偏枯的毛病。在這一點(diǎn)上,熊十力有時(shí)強(qiáng)調(diào)儒家重視倫理而不輕知識,有時(shí)則指出儒家重倫理而輕視知識,并不始終一致。
但西洋哲學(xué)談實(shí)體似與現(xiàn)象界分離,即計(jì)現(xiàn)象之背后有其本質(zhì),說為實(shí)體。而中國哲學(xué)上則無持此等見解者,即如老子所謂道,決不是超脫現(xiàn)象界之外而別有物,乃謂現(xiàn)象界中一切萬有皆道之顯現(xiàn)。
熊十力始終堅(jiān)持認(rèn)為,西方哲學(xué)以實(shí)體與現(xiàn)象相分離,而中國哲學(xué)的本體絕不超脫現(xiàn)象之外,中國哲學(xué)主張一切現(xiàn)象皆為本體的顯現(xiàn)。
現(xiàn)象與本體,名言自不能不析,而實(shí)際則決不可分成二界。哲學(xué)家于此,總說得欠妥,由其見地模糊故耳。
伏羲首辨體用,孔子承之,而改正上古以天帝當(dāng)作宇宙本體之失,體用不二之義始明。真理昭昭,庶幾白日……以視西學(xué)知有用而不知有體,則猶未塞求真之途也。中國哲學(xué)之宇宙論,明辨體用,自伏羲創(chuàng)說,儒道兩大學(xué)派相繼紹述,后之學(xué)者無可易已。
中國哲學(xué)自伏羲提出法天之用,不法天之體,體用之分實(shí)導(dǎo)源于此。至孔子始廢除天帝,發(fā)明體用不二,而經(jīng)傳遭秦火,其詳不可得聞。
他認(rèn)為中國哲學(xué)辨明體用的傳統(tǒng)可溯至伏羲時(shí)代,中國哲學(xué)中的辨體用,不是體用二分,不是體用為二重世界,而是體用分而不二。
關(guān)于熊十力對中國哲學(xué)家及其體系的分析論斷,我們以下舉一些例子來加以說明。
總之,老子開宗,直下顯體,莊子得老氏之旨而衍之,便從用上形容?!独稀贰肚f》二書合而觀之,始盡其妙,師資相承,源流不二,嵇中散何能窺二氏底蘊(yùn)?其所說,特文人揣摩形似之詞耳。老氏致虛守靜,其言體但寡欲以返真,所謂“為道日損”,損只是寡欲,寡得盡,真體便顯,其旨如此。儒家主張成能,詳《易系傳》。盡人之能,以實(shí)現(xiàn)其所固有之天真,欲皆理而人即天也,此老氏所不喻也。老氏談體,遺卻人能而言,故莊周言用,亦只形容個(gè)虛莽曠蕩,全沒有理會(huì)得天行健的意義,儒道見地根本異處在此,然此中意義深微,昔儒罕見及此。所以儒家說他不知人。其實(shí)莊子錯(cuò)處都從老子來,皆不免滯虛之病。然老子清凈,及其流,則以機(jī)用世;莊周逍遙,及其流,則入頹放一路。二氏影響又自不同。學(xué)老子之清凈而無其真知實(shí)踐,其深沉可以趨機(jī)智;學(xué)莊周之逍遙而無其真知實(shí)踐,其不敬,必歸于頹放。魏晉玄家皆學(xué)莊子而失之者也。莊子言治術(shù),本之《春秋》太平義,而亦深合老氏無為之旨,蓋主自由,尚平等,任物各自適,而歸于無政府。來問疑其與老氏有異,非是。
問者以為老子守玄抱一,莊子齊物放逸,二者不同。熊十力認(rèn)為,莊子講道通為一,即是老子抱一之義,并非不同;老子明體,莊子達(dá)用,二者相承不二。他也指出了老莊的弱點(diǎn),認(rèn)為老子談體但遺忘了人的能動(dòng)性,莊子形容了用但不懂得天行健的道理,所以儒家批評道家言天不知人。他還指出嵇康的《卜疑》只是溫柔揣摩之詞,未能真正了解老莊的精義。熊十力也點(diǎn)明了老莊之學(xué)的流弊,特別是其中所言魏晉玄學(xué)主要是學(xué)莊子而失之者,頗有見地。
馮友蘭先生的《中國哲學(xué)史》中對天的概念意義分析為五種,熊十力經(jīng)過唯識學(xué)的訓(xùn)練,故論述中亦多這種分析,其后期著作且不論,《語要》中對自然概念的分析就值得注意:
這里提出自然有三義,第一“以無所待而然者,謂之自然”,這是宇宙論的說法;第二以淳樸而不尚詐偽技巧等等者,謂之自然,這是社會(huì)觀的說法;第三以純?nèi)翁煺?,謂之自然,這是人生論的說法。他指出,自然的三種意義不能混淆,自然的每一種意義,都要與學(xué)說的全體聯(lián)系起來看,不能孤立地去比論。
此外,熊十力還有對氣的分析:
氣者,陰陽二氣之總稱。析言之,便說陰氣和陽氣。實(shí)則氣者,只是一種氣體的物。氣體與液體、固體同是物,本無奇特,而初民獨(dú)把氣神化起來。何休說氣是天地之始,正是根據(jù)初民的思想。
這里對氣和陰陽二氣做了解說,明確肯定氣是一種氣體之物,并認(rèn)為把氣加以神話,是原始思維的特點(diǎn)。
馮友蘭先生晚年《中國哲學(xué)史新編》論及郭象時(shí)提出,郭象不是貴無論,而是無無論,這也就意味著在以無為本體的玄學(xué)中,郭象并不以無為本體,甚至是否定本體的存在。這一問題熊十力在《十力語要》中曾予討論:
熊十力認(rèn)為,本體與原因不同,本體不是原因,本體不是現(xiàn)象的原因,不是立于現(xiàn)象的背后,否定了原因不等于對本體的否定。他認(rèn)為郭象的獨(dú)化只是排除造物主,并不是認(rèn)為無體,因?yàn)樵谒磥恚瑹o體則無用,則無化可言了。他認(rèn)為本體論是一種思維。以為宇宙有個(gè)虛無的開始,后來才有萬物,這不是本體論的思維,這種有無論不過是戲論。真正的玄學(xué)主張一真現(xiàn)起萬變,萬變皆即一真,體用不二,無所謂彼此?,F(xiàn)象是本體的顯現(xiàn),本體不是現(xiàn)象的原因。熊十力的評論雖然是基于他自己的體用論體系,但對于認(rèn)識本體論和宇宙論的分別是有意義的。
朱子講理在氣先,從這個(gè)觀點(diǎn)來看,把朱子學(xué)的道器觀概括為“道在器先”是有理由的。對此熊十力分析道:
熊十力把這個(gè)問題分為兩方面,一個(gè)是僅就本體而言,理是器之所由以成,器之成資始于理,理是本;一個(gè)是僅就流行而言,理是器之理,二者不可分,無先后,二者總是相俱的。熊十力未必仔細(xì)研究過朱子哲學(xué),但他的分析符合朱子論本源和論稟賦的不同分別,是完全可以成立的。特別是,他強(qiáng)調(diào),對理學(xué)的理器關(guān)系而言,不需要講理在先,不管是時(shí)間上在先,還是邏輯上在先。關(guān)鍵是要明確肯定理是體,是本體,是器之所由成。這個(gè)所由成的觀念來自魏晉玄學(xué)的王弼,但對理學(xué),亦有意味。同時(shí),他借用了佛教一含無量,無量為一的說法,以無量器資始于一理,以此種“妙”而含蓄地把在先的問題包含其中,不得不說也是高明的一種處理。如何從佛學(xué)之理詮解朱子哲學(xué),很少有現(xiàn)代學(xué)者關(guān)注,熊十力對此則有所提示。
晚近瑞士現(xiàn)象學(xué)家耿寧在多年研究王陽明哲學(xué)后提出以唯識學(xué)“自證分”解釋“良知”的主張和理解,引起陽明學(xué)者的注意和評論。其實(shí)熊十力早在《十力語要》中就討論過這個(gè)問題:
來書舉章太炎先生與吳生論宋明道學(xué)書數(shù)端。一云:“陽明所謂良知者,以為知是知非也,此即自證分。八識皆有自證。知是知非,則意識之自證分也?!贝苏f甚謬。舊唯識師四分義,其無當(dāng)于理,吾于《新論》及《破破論》略明之,此姑不辨。彼所謂四分者,就眼識言,色即相分;了色之了,即見分;相見二分所依之體,即自證分;此能證知自見分故,名自證;依自證體上而別起用,是能證知自證者,名證自證分。眼識如是,耳識乃至第八賴耶,亦各各有四分云。至其所謂四分者,又有內(nèi)緣外緣之不同。見分緣外,不緣內(nèi)心;自證緣見,見即內(nèi)心; 證自證與自證二分互相緣,此皆內(nèi)緣自心,不緣外相。又就意識言,見分緣相,容通三量;自證緣見,及與第四互緣,唯是現(xiàn)量,不起籌度分別。義見論疏,非吾臆說。今章氏乃指良知為自證分,則是良知不得外緣。吾人于應(yīng)接事物時(shí),對于是非之分辨作用,應(yīng)只是見分,決定不是自證分。易言之,即應(yīng)不是良知。何以故?良知即自證分,是乃內(nèi)緣見及第四,不得外緣事物故。又唯是現(xiàn)量無有籌度分別故。如何說它知是知非?章氏既不解四分,又不了何謂良知,是真章實(shí)齋所謂“橫通”者。
近代唯識學(xué)頗為學(xué)者所關(guān)注,但熊十力自認(rèn)為對唯識曾下專門工夫,又得南京內(nèi)學(xué)院熏習(xí),故批評章太炎不了解唯識四分義。章太炎認(rèn)為良知是八識中意識的自證分,熊十力反對此點(diǎn),認(rèn)為總論四分,見分緣外,自證分緣內(nèi)心;若就意識而論,見分緣相,自證分緣心。如果良知是自證分,就只是緣內(nèi)心,不能對外事知是知非。前此討論耿寧陽明學(xué)研究時(shí),學(xué)者在評論氣之得失時(shí)皆未指出熊十力論章太炎的這一點(diǎn),事實(shí)上熊十力對良知討論甚多,惜乎當(dāng)今學(xué)者對此研究不夠。
這說明,章太炎確曾以唯識說論及陽明后學(xué),以主宰流行論良知,本始于劉師泉,章太炎以唯識學(xué)論之,為熊十力所反對。他認(rèn)為王學(xué)所說的流行不是習(xí)氣流轉(zhuǎn),而是生生不息的真機(jī),儒學(xué)所說的主宰則是吾心,并非我執(zhí),他從其即體即用的本體論立場,為即主宰即流行作論證。這表明他對陽明后學(xué)的了解,至少在義理上也是達(dá)到了相當(dāng)?shù)纳疃取?/p>
三云:“意有意識意根之異。諸儒未能辨也。獨(dú)王一庵知意非心之所發(fā)。 自心虛靈之中確然有主者,名之曰意,此為知意根矣。而保此意根,是不舍我見,此一庵所未喻也。”章氏此段話,直是無可救藥,大乘意根即第七末那識,此其所由建立,固自成系統(tǒng)。其根本主張則八識為各各獨(dú)立之體,以各從自稱生故。第七恒執(zhí)第八見分為我,是謂染污。 王一庵不曾分析此心為七個(gè)八個(gè)也,其所謂意與心之名,乃依義理分劑,而多為之名耳。實(shí)則心意非有二體也,于心之有主宰義,而別立意名。主宰于何見?吾常令學(xué)者玩顏?zhàn)铀奈?,曰“非禮勿視,非禮勿聽, 非禮勿言,非禮勿動(dòng)”。就在此四勿上識主宰也。依此主宰義,而名之為意,是一庵真實(shí)見地,而章氏奈何以染污末那擬之耶?
熊十力又批評了章太炎對泰州學(xué)派王一庵的評論,也是很有深度的。章太炎認(rèn)為王一庵區(qū)別了意念和意根,有似于佛教,因阿賴耶識自己無作用,有了意根才能起作用。熊十力不贊成,認(rèn)為唯識學(xué)中意根為第七識,執(zhí)見分為我,屬于染污,與儒家的心之主宰完全不同。熊十力的分析顯然比章太炎為深入。
熊十力早年即讀船山書,關(guān)注并推崇船山之學(xué),他對船山學(xué)術(shù)精神的把握對后來學(xué)者多有影響:
熊十力對《易》學(xué)的發(fā)展史的前后轉(zhuǎn)折,深有所見,此文即簡論《易》學(xué)史的發(fā)展變化。他特別表揚(yáng)宋學(xué)大師學(xué)貴創(chuàng)獲,氣魄偉大,根于踐履,歸本窮理盡性;認(rèn)為王船山宗主張載,和會(huì)于周、程、朱子,學(xué)問尊生、明有、主動(dòng)、率性,既反對佛老,又反對縱情,是接續(xù)宋學(xué)精神的。他甚至認(rèn)為船山的議論已經(jīng)接近于西洋近代思想。他的分析雖不見得都能與船山之說絲絲入扣,但其把握之大體,確實(shí)實(shí)有所見,與研究船山的諸家有所不同。至于說船山思想漸與西洋思想接近,則可能受到當(dāng)時(shí)研究者的一定影響,要之亦是推崇氣學(xué)之意。
熊十力不僅對明代的陽明、船山思想的論斷具有洞見,其對清代學(xué)術(shù)尤其是戴震的評析,尤可見其與眾不同之處。
問“欲不可全屏,如何處置始免泛濫為患”,賢者于《新論》,尚未免在文字上轉(zhuǎn),故有此一重大障礙,若細(xì)玩文字,精熟條理,得其會(huì)通,而因以自反諸心,則必?zé)o疑于此矣。按《新論·功能》章分別性習(xí),《明心》章分別心、心所,蓋心即性,而心所則習(xí)也。自識本心,即是見性。便能順其良知良能而起凈習(xí),故欲皆從理矣。如戴震之說,則欲當(dāng)即為理。其所以為邪說者,正以不識性, 即不識本心故耳。
夫不見本心,則欲便從物,陽明所謂“隨順軀殼起念”是也。唯本心淪沒,即一身無有主宰,遂縱任小己之私,乘形氣之動(dòng),而成乎私欲,私欲如何得當(dāng)?如何為理耶?若見性,即本心恒自昭明,而私欲萌時(shí),自然瞞眛不得,即此瞞眛不得時(shí),便一念向上,順從昭明之本心,而后所欲皆當(dāng)。
如“非禮勿視”,即克去其非禮之私欲,非絕吾目視色之欲也;視而無非禮焉,欲即理也?!胺嵌Y勿聽”,即克去其非禮之私欲,非絕吾耳聞聲之欲也;聽而無非禮焉,欲即理也。乃至“非禮勿動(dòng)”,即克去其非禮之私欲,非絕吾心動(dòng)應(yīng)萬變之欲也;動(dòng)而無非禮焉,欲即理也。準(zhǔn)此,則欲之所可當(dāng),而不至流于私者,由其一準(zhǔn)乎禮故也。
與近代以來梁啟超、章太炎、胡適從張揚(yáng)近代性的角度對戴震哲學(xué)思想的推崇不同,熊十力并不是不了解西洋近代思想,觀其論船山之學(xué)可見,但他主要是站在儒學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)來看待戴震思想的,亦可見他并不以欲望的張揚(yáng)為近代思想。熊十力認(rèn)為,戴震“欲當(dāng)即為理”的主張是不對的,欲當(dāng)是有前提的,這就是明心見性和從理順理,沒有這一前提則欲只是私欲,不可能得當(dāng)。然后他指出,孔子所謂克己復(fù)禮,不是要求絕欲,而是要去除私欲,視聽言動(dòng)皆準(zhǔn)乎禮,欲才能當(dāng)理。而且,在他看來,“禮即理也”的禮即是心,即是性;克己復(fù)禮的禮即是本心,復(fù)禮即是復(fù)其本心??梢娝怯眯膶W(xué)的主張來解釋先秦儒學(xué)中的禮。他批評戴震,不講本心主宰,就不能去除私欲,欲就不能合理;不講本心主宰,只講欲當(dāng)即為理,這是邪說。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),熊十力的分析不僅出于心學(xué)立場,從思想上來說,也是基本合乎儒學(xué)的理欲觀和價(jià)值傳統(tǒng)的。
熊十力認(rèn)為,自西學(xué)輸入以來,中國人對中國哲學(xué)往往不求了解,而“皆傾向科學(xué),一切信賴客觀的方法,只知向外求理,而不知吾生與天地萬物所本具之理元來無外。中國哲學(xué)究極的意思,今日之中國人已完全忽視而不求了解。如前所說,在吾國今日歐化之學(xué)者聞之,殆無不誚為虛玄與糊涂”,“中西學(xué)術(shù),各有特色,凡中國哲學(xué)上特別獨(dú)至之理境,或?yàn)槲餮笳軐W(xué)家一向所忽視者,往往而有”。他在這里提出,近代以來,國人以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn),以科學(xué)方法看哲學(xué),已經(jīng)完全忽視了中國哲學(xué)的“究極意思”和“獨(dú)至理境”,對中國哲學(xué)的終極智慧和境界已不了解,也不求了解,這一點(diǎn)必須加以根本改變。熊十力對中國哲學(xué)史的諸論述,稱得上是體大思精,不僅在中國哲學(xué)史學(xué)史上有重要意義,對中國哲學(xué)終極智慧的理解也有重要的價(jià)值,值得做全面的梳理研究。