部分事實不起訴的法解釋展開

王慶宇

(南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210023)

檢察機關(guān)審查起訴的案件中涉及同一犯罪嫌疑人多項涉嫌犯罪事實的并不鮮見。例如，犯罪嫌疑人X既涉嫌故意殺人罪又涉嫌搶劫罪，且不存在競合的可能，但檢察機關(guān)經(jīng)過審查后認為，犯罪嫌疑人X涉嫌搶劫罪證據(jù)確實充分，而涉嫌故意殺人罪的證據(jù)不足，故而以搶劫罪向人民法院提起公訴。又如犯罪嫌疑人Y多次實施盜竊行為，涉嫌盜竊罪，檢察機關(guān)審查后認為其中部分盜竊事實證據(jù)確實充分，檢察機關(guān)就該部分涉嫌犯罪的事實向人民法院提起公訴。這時就有一個不容忽視的問題，即對于偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)移送的沒有被提起公訴的事實應當如何處理？實踐中有的檢察機關(guān)的做法是既不提起公訴也不作出不起訴決定，造成的結(jié)果則是使這些案件事實在審查起訴階段“銷聲匿跡”了。檢察機關(guān)審查起訴的權(quán)力是國家專門賦予公訴機關(guān)的一項對刑事案處理的決斷權(quán)，既有權(quán)決定就犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的事實提起公訴，也有權(quán)在符合不起訴條件時作出相應的不起訴決定。為了解決司法實踐中存在的困惑，筆者嘗試以《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第一百七十七條的適用為主線展開分析，以期尋求解決這一問題的路徑。

一、審查起訴的客體

(一)學理上審查起訴的客體

按照人們普遍接受的哲學理論，所謂客體即是主體行為所指向的對象，刑事訴訟的客體則是刑事訴訟主體行為所指向的對象。理論界關(guān)于刑事訴訟客體的界定較為流行的學說有“刑事案件說”“公訴事實說”“二元說”三種。

“刑事案件說”是從廣義的角度出發(fā)，直接將刑事案件作為刑事訴訟的客體，其中包含了刑事實體法與刑事程序法兩個層面。在刑事實體法層面，刑事訴訟的客體包含了實體法律事實以及對這些事實的法律評價，在刑事程序法層面則指向刑事程序法事實?！肮V事實說”認為刑事訴訟的客體僅限于追訴機關(guān)所指控的事實，并不包含對這些事實的法律評價?！岸f”則認為，刑事訴訟的客體包括刑事訴訟所要查明的案件事實與通過刑事訴訟活動所要確定的犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任兩個層面，在內(nèi)容上“二元說”與“刑事案件說”具有相似性。三種學說雖然角度不同，在刑事訴訟客體是否應當包含案件涉及的程序法事實和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任即法律評價方面存在著爭議，但均認為刑事訴訟的客體一定包含著刑事案件的實體法事實，這也是在刑事訴訟中進行刑事追訴和法律評價的基礎(chǔ)，而審查起訴的客體則是審查起訴階段刑事訴訟客體的具體形態(tài)。

(二)實在法文義上審查起訴的客體

在關(guān)注刑事訴訟客體理論爭議的同時，還應當關(guān)注實在法的規(guī)定，實在法的規(guī)定是解決實踐問題最為直接的依據(jù)。審查起訴的客體與審查起訴的主體所需要審查的內(nèi)容具有同一性，即審查起訴的主體所審查的客體實際上與審查起訴階段刑事訴訟的客體在外延上是一致的。從《刑事訴訟法》第一百七十一條的規(guī)定出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)，審查起訴階段刑事訴訟客體的內(nèi)容不僅包括實體法事實，也包括程序法事實，當然還包括對犯罪嫌疑人、被告人行為的法律評價。具體而言，《刑事訴訟法》第一百七十一條所規(guī)定的犯罪事實、情節(jié)，有無遺漏罪行或犯罪嫌疑人，刑事責任能力問題等要素皆可以歸入實體法事實的范圍之內(nèi)，對于犯罪性質(zhì)和罪名的審查屬于對實體法事實的法律評價范疇，而偵查活動是否合法以及有無附帶民事訴訟則是對程序法事實的審查，關(guān)于證據(jù)的審查則關(guān)涉實體法事實與程序法事實兩個層面。

雖然理論界對于刑事訴訟客體的界定仍然存在爭論，但從我國《刑事訴訟法》的規(guī)定來看，刑事訴訟的客體包括刑事訴訟案件的實體法事實、對實體法事實的法律評價以及程序法事實，并且將這一系列要素的集合歸結(jié)為“案件”，即“案件”是我國《刑事訴訟法》中所規(guī)定的審查起訴的客體。但是，對犯罪嫌疑人部分涉嫌犯罪的事實不起訴時檢察機關(guān)應當如何處理的問題，這種語義分析并不能提供足夠的理論支持和明確的規(guī)范依據(jù)。原因在于，審查起訴階段需要審查的內(nèi)容與刑事訴訟客體的內(nèi)容存在著對應關(guān)系，但這二者與不起訴決定的客體內(nèi)容存在著割裂。《刑事訴訟法》第一百七十三條的表述隱去了“不起訴決定”的賓語，并不能直接得出這里的不起訴決定的客體是指學理上的刑事訴訟客體的結(jié)論。對相關(guān)法律規(guī)范進行體系化梳理后會發(fā)現(xiàn)，這里所隱去的賓語理解為《刑事訴訟法》第一百六十九條所規(guī)定的“案件”更為妥當。

不得不承認，學理上和實踐中對于刑事訴訟客體這一重大理論問題的討論尚未能解決對犯罪嫌疑人部分涉嫌犯罪的事實不起訴該如何處理的問題，其癥結(jié)在于，不論是學理上的討論還是實踐中的認識都沒有將“案件”本身作為關(guān)注重點。雖然對于刑事訴訟客體的討論已經(jīng)涉及“案件事實”“刑事案件”等類似表述，但往往將更多的精力用于討論“案件”所包含的實體法要素和程序法要素以及對案件事實的法律評價等問題，而非“案件”本身。故而，要解決這一問題，就應當對“案件”這一諸多要素的集合體本身進行考察。

(三)審查起訴客體的判斷標準

“案件”一詞在《刑事訴訟法》中反復出現(xiàn)，但單位“案件”的劃分標準卻未能被明確，究竟具備怎樣的條件才應該被認為是一件審查起訴中的“案件”往往令人感到疑惑。最常見的誤區(qū)便是將統(tǒng)計意義上的“案件”與《刑事訴訟法》中的“案件”作等價處理。為了明確案件的判斷標準，需要將“案件”區(qū)分為形式上的“案件”與實質(zhì)上的“案件”，以便利于司法實踐。具體而言，所謂形式上的“案件”是指偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)以同一套案卷移送至檢察機關(guān)審查起訴的“案件”，與所涉及的具體事實、行為的數(shù)量無關(guān)，不需要考慮被移送審查起訴的犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行為次數(shù)與罪名數(shù)的形態(tài)。這種劃分僅以案卷套數(shù)為依據(jù)，而不考慮其實質(zhì)內(nèi)容，與統(tǒng)計意義上的“案件”相一致；而實質(zhì)上的“案件”則應當以刑事訴訟客體為參照，將各項構(gòu)成刑事訴訟客體的要素的集合作為一起“案件”。

刑事訴訟客體所體現(xiàn)的是國家與個人之間具體刑罰權(quán)的關(guān)系。國家刑罰權(quán)啟動的目的是對犯罪行為進行處罰，因而與之相對應的“案件”的判斷標準則必然包括了犯罪嫌疑人、被告人與涉嫌犯罪的事實兩個部分，“案件”的數(shù)量自然應當以犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)量與被指控的涉嫌犯罪的事實的數(shù)量為準，更確切地說是以二者所能形成的組合的數(shù)量為標準。

具體刑罰權(quán)的發(fā)動需要有特定的行為人和具體的涉嫌犯罪的行為，“案件”數(shù)量的決定因素是涉嫌犯罪的事實的數(shù)量與犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)量。為保障檢察機關(guān)對審查起訴的“案件”作出正確處理，較為明晰且易于操作的一個判斷標準是犯罪嫌疑人的行為能否令檢察機關(guān)發(fā)動公訴權(quán)。公訴權(quán)既包括檢察機關(guān)要求法院對犯罪嫌疑人、被告人的行為進行審判的權(quán)力，也包括檢察機關(guān)決定不將案件提交法院進行審判的權(quán)力，即包含提起公訴和作出不起訴決定兩個層面。如果某一行為或者某一系列行為的集合需要檢察機關(guān)單獨審查這一行為或行為的集合是否應當提起公訴，而后決定提起公訴或作出不起訴決定，則可以構(gòu)成作為審查起訴客體的“案件”。審查起訴的過程是一個對“案件”是否符合起訴條件或不起訴條件的判斷過程。審查起訴階段的客體并不能全部成為審判的客體，但對審查起訴階段的每一個客體都應當有一個確定的處理結(jié)果。然而，當前的司法實踐中，有觀點認為僅就偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)以同一套案卷移送審查起訴的案件中部分涉嫌犯罪的事實提起公訴的，應當視為對其他事實作出了不起訴決定，這僅僅在檢察機關(guān)內(nèi)部的公訴案件審查報告中得以體現(xiàn)，并未公開，也未以司法文書的形式告知被不起訴人、受害人、偵查機關(guān)及監(jiān)察機關(guān)等相關(guān)主體。

此外，對刑事訴訟客體的判斷還需要關(guān)注罪數(shù)理論。犯罪嫌疑人、被告人的行為是討論罪數(shù)問題不能繞開的基礎(chǔ)，沒有涉嫌違反《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)規(guī)范的行為，也就不會產(chǎn)生涉嫌犯罪的事實，刑罰權(quán)便不會發(fā)動。法律應當被看成是定義社會系統(tǒng)邊界以及選擇類型的結(jié)構(gòu)，《刑法》上對實行行為的判斷就是在選定行為的基礎(chǔ)上確定危險的方向、類型和程度。刑事實體法中的事實是以實行行為為核心所構(gòu)成的。從犯罪構(gòu)成要件符合性的角度來看，刑法學意義上的行為可區(qū)分為單獨具有犯罪構(gòu)成要件符合性的行為和不單獨具有犯罪構(gòu)成要件符合性的行為。前者構(gòu)成在《刑法》上可以單獨評價為犯罪的實體法事實，后者往往不能構(gòu)成可以單獨評價為犯罪的實體法事實，在進行《刑法》評價時，須將多個行為擬制為一個行為，進而判斷行為人的行為是否符合犯罪構(gòu)成要件。前者自不必多言，后者則出現(xiàn)在以多次或多個行為結(jié)合為一個犯罪構(gòu)成要件的犯罪類型之中。檢察機關(guān)經(jīng)過審查后，對以這兩類行為為核心所構(gòu)成的涉嫌犯罪的事實都應當提起公訴或作出不起訴決定。這可能會產(chǎn)生提起公訴的罪名與作出不起訴決定罪名不同的形態(tài)，也可能產(chǎn)生提起公訴的罪名與作出不起訴決定的罪名相同的情形，但不論提起公訴的罪名與作出不起訴決定的罪名是否相同都不存在矛盾，因為提起公訴和作出不起訴決定所針對的是不同行為所標識的審查起訴的客體。

二、對不起訴決定的制約或救濟

(一)偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)以及檢察系統(tǒng)系統(tǒng)內(nèi)部的制約或救濟

1.偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)對不起訴決定的制約或救濟

偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)有對人民檢察院的不起訴決定提請復議或復核的權(quán)力，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》就偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)對不起訴決定的復議、復核程序作出了具體規(guī)定。可見，對于偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件，人民檢察院作出不起訴決定時，偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)作為刑事訴訟中的機關(guān)主體，有著與其他主體相類似的救濟途徑，這同時也是偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)對于不起訴決定的制約。但如果檢察機關(guān)并未制作不起訴決定書，自然也就無須向偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)送達該司法文書，此時偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)的救濟路徑和制約方式將受到極大限制。

2.檢察系統(tǒng)內(nèi)部的制約

對于不起訴決定的制約還包括檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，具體而言包括事前的主動制約和事后的被動制約兩類。事前的主動制約是由作出不起訴決定的程序構(gòu)造所決定的，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，不起訴決定應當經(jīng)過檢察長或上一級人民檢察院批準。這就意味著，在不起訴決定作出之前，將會受到檢察長或上一級人民檢察院的制約。雖然這種內(nèi)部的事前制約一般并未對外公開，是一種層級制之下的制約，而層級型司法程序本身在一定程度上難以避免運行的不公開性，但這種內(nèi)部的事前制約也是對于不起訴決定制約體系的重要環(huán)節(jié)。事后的制約則是由偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)對于不起訴決定提請復議或復核以及當事人等主體的申訴而啟動的。審查起訴活動是檢察機關(guān)在偵察機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)以及當事人的制約下進行的一種刑事追訴活動，也是體現(xiàn)程序正當和人權(quán)保障的重要環(huán)節(jié)。

(二)被害人與被不起訴人對不起訴決定的參與和救濟

1.被害人的參與和救濟

對于有被害人的刑事案件，被害人的參與主要體現(xiàn)在被害人意見被聽取和受審酌的權(quán)利上。《刑事訴訟法》第一百七十三條規(guī)定了人民檢察院審查起訴階段應當聽取被害人的意見；此外，附條件不起訴的案件，在作出不起訴決定之前，也應當聽取被害人的意見。聽取被害人意見雖然并非專門針對是否提起公訴的問題，但是被害人意見受審酌的權(quán)利是被害人在刑事訴訟活動中主體地位的體現(xiàn)，更是人權(quán)保障理念的彰顯。

被害人對于不起訴決定的救濟途徑是向上一級人民檢察院申訴，《刑事訴訟法》第一百八十條賦予了被害人依法對人民檢察院的不起訴決定進行申訴的權(quán)利，這是被害人在刑事公訴中的一項重要權(quán)利保障措施。實質(zhì)正義必須通過正當?shù)某绦驅(qū)崿F(xiàn)，在公訴案件中，檢察機關(guān)的職權(quán)性特點是十分突出的，但在檢察機關(guān)對部分涉嫌犯罪的事實不起訴且未制作不起訴決定書的情況下，被害人對不起訴決定申訴的權(quán)利事實上已經(jīng)被忽視，這就使得被害人對不起訴決定的救濟落空，導致了被害人在刑事訴訟程序中的主體性缺席。雖然僅僅圍繞對被害人的程序性權(quán)利的救濟來思考并不能一蹴而就地解決所有相關(guān)問題，但對被害人主體地位的尊重是人權(quán)保障理念的基本要求，也是現(xiàn)代法治理念的應有內(nèi)涵。

一般而言，檢察機關(guān)經(jīng)過審查后決定提起公訴，更容易獲得被害人情感上的認同，這與被害人意欲追究犯罪嫌疑人刑事責任的一般心理是吻合的。就一般被害人的心理和情感而言，如果檢察機關(guān)作出不起訴決定，被害人在情緒感受上可能會更容易誤認為檢察機關(guān)忽略了被害人情感和痛苦。若是被害人的程序參與權(quán)尚且不能得到保障，則可能會使他們產(chǎn)生國家司法機關(guān)正在放縱罪犯的錯覺。在一定意義上，被害人的這種心理感受是被害人受到犯罪侵害之后復仇心理的外化情緒表現(xiàn)形式，這是一種十分正常的情緒反應。雖然，現(xiàn)代文明社會的法律規(guī)范不提倡這種復仇情緒，但對被害人的這種自然情緒的關(guān)懷亦是文明社會法律規(guī)范的內(nèi)在美德。在刑事訴訟程序的構(gòu)建中，公權(quán)力與公民權(quán)利的平衡乃是預防權(quán)力濫用，甚至侵害公民權(quán)利的首要制度安排，允許被害人對不起訴決定申訴是與刑事訴訟程序構(gòu)建中平衡公權(quán)力和公民權(quán)利的理念相契合的。雖然被害人對于是否提起公訴并沒有最終決定權(quán)，但這樣的程序架構(gòu)至少使被害人有了暢通的表達意愿的路徑，同時使得被害人的聲音有了影響檢察機關(guān)最終處理結(jié)果的機會，有利于促進被害人與檢察機關(guān)之間的良性互動，為被害人通過參與刑事訴訟程序撫慰心理創(chuàng)傷提供了可能。這成為修復多方面被破壞的社會關(guān)系的恢復性司法手段，同時也是監(jiān)督檢察機關(guān)依法行使公訴權(quán)的重要制度設(shè)計。

2.被不起訴人的參與和救濟

另一類當事人對不起訴決定的救濟則是被不起訴人依據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十一條的規(guī)定對酌定不起訴的申訴權(quán)，人民檢察院可以依據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，對于犯罪情節(jié)輕微、依據(jù)《刑法》不需要進行處罰或者免除刑事處罰的案件作出酌定不起訴決定，但這種不起訴決定并非由于犯罪嫌疑人沒有犯罪行為或沒有充分的證據(jù)證明其有犯罪行為，而是基于其行為的情節(jié)輕重而作出的不起訴決定，此時被不起訴人的申訴是為了使自己不被貼上犯罪人的標簽。因為犯罪人的標簽將給他們再次回歸社會帶來極大的困擾，尤其是在社會評價方面。依法作出相應的不起訴決定可以令他們盡早回歸正常的社會生活，減少或避免因羈押和負面評價帶來的身心痛苦。酌定不起訴決定是對于犯罪情節(jié)輕微，依照《刑法》的規(guī)定不需要判處刑罰或者免于刑罰的案件的一種處理方式，實際上這類不起訴決定已經(jīng)對犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)完成了判斷，即其行為系犯罪行為，雖然沒有受到刑事處罰，但仍會給被不起訴人帶來犯罪人的標簽。

犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟的主體，其主體地位也應當獲得充分尊重，使其能夠參與關(guān)涉自身權(quán)利的程序中來，這是現(xiàn)代刑事訴訟程序的基本要求。即便在已經(jīng)有部分涉嫌犯罪的事實被提起公訴的情況下，對于未起訴的部分涉嫌犯罪的事實不作處理仍舊是對其程序參與權(quán)的忽視，雖然未起訴的部分事實最終不會被法院判決有罪，但是在社會觀念上也并不必然認為其未被起訴的事實是無罪的。只有對不起訴的部分事實作出了不起訴決定，被不起訴人才有針對不起訴決定的類型進行申訴進而獲得救濟的可能。尊重被不起訴人的程序參與權(quán)是保障被不起訴人獲得相應的不起訴決定、不被貼上犯罪標簽的重要程序保障措施。

三、部分事實不起訴的其他具體解釋問題

(一)審查起訴的錯案預防功能

檢察機關(guān)對部分涉嫌犯罪的事實不起訴而未作出不起訴決定實際上可能將部分刑事錯案掩蓋于無形之中。在刑事司法程序中，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕和控訴的錯誤都是刑事司法中的錯誤，刑事司法錯誤的本質(zhì)屬性是一種錯誤的司法決定。對刑事司法錯誤的判斷主要依賴兩項標準，其一是實質(zhì)標準，其二是程序標準。實質(zhì)標準包括使無罪的人受追訴、輕罪的人受到重判或是在沒有充分的證據(jù)和法律依據(jù)的情況下進行追訴等情形；程序標準則是刑事訴訟的后環(huán)節(jié)檢驗并否定了前環(huán)節(jié)，因為決定撤銷案件、作出不起訴決定或者判決宣告無罪則意味著可能對犯罪嫌疑人、被告人進行了錯誤起訴，被錯誤追訴的人有權(quán)利獲得國家賠償，但若檢察機關(guān)就該部分事實既未提起公訴，也未作出不起訴決定，則可能導致其不符合國家賠償?shù)男问揭?/p>

審查起訴與審判兩個訴訟階段都承擔著預防錯案發(fā)生的功能。但是，在對部分事實既未提起公訴亦未作出不起訴決定的情況下，雖然犯罪嫌疑人并未因該部分事實而被判處刑罰，卻也未能糾正前階段可能存在的錯誤，反而將前階段的錯誤于無聲之中“消化”掉了，甚至將可能存在的需要追究司法責任的情形也同時掩蓋了。

(二)公訴權(quán)的專屬性

依據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定，提起公訴的權(quán)力是檢察機關(guān)對需要提起公訴的案件所獨占的一項法定職權(quán)。從公訴權(quán)產(chǎn)生的歷史源流上看，它是一項私訴權(quán)的替代性權(quán)力，其產(chǎn)生是伴隨著國家權(quán)力的強化以及犯罪形態(tài)的不斷演化而來的。隨著國家形態(tài)和社會認識的變遷，人們不再將犯罪行為僅僅看作個人之間糾紛的嚴重形態(tài)，而是將其視為一種對社會公共利益和國家統(tǒng)治秩序造成嚴重破壞的行為，作為國家職權(quán)的追訴制度隨之出現(xiàn)。早期由法官以保護公共利益為名承擔重罪追訴的任務，隨后由于對訴訟認識的深化以及國家權(quán)力分工的強化，國家才開始任命專門官員承擔刑事起訴職責，公訴制度也由此產(chǎn)生。公訴權(quán)是國家公訴機關(guān)決定是否針對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行為向人民法院提出控告，要求對案件進行審理的權(quán)力，具有引起刑事審判程序的作用，是國家刑罰權(quán)的重要組成部分。檢察機關(guān)是有權(quán)向法院提起公訴的專責機關(guān)，是國家公訴權(quán)的唯一代表。

作為政治組織的國家是一個由強制性秩序構(gòu)成的共同體，調(diào)整著如何使用強力的秩序，當然，對強力的使用也是專屬于國家的。國家公訴權(quán)的專屬性保證了國家公訴權(quán)行使的有序性，但公訴權(quán)的運行也需要制約。法治所追求的不僅是制定良好的法律，而且要保障良好的法律制度得以有效運行。良好的法律運行狀態(tài)體現(xiàn)在立法和法律實施的整個過程中，為了監(jiān)督公權(quán)力的運行，實現(xiàn)法治的目標，不僅應該在制度設(shè)計上完善對公權(quán)力的制約規(guī)范，而且要在法律實施過程中保障制度目標得以實現(xiàn)，這就需要對相關(guān)規(guī)范進行體系化地解釋。

(三)對現(xiàn)行法律規(guī)范進行體系解釋

雖然并不能從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百五十五條的規(guī)定直接推知對于不起訴的部分事實應當作出不起訴決定的結(jié)論，但法律規(guī)范的解釋不能孤立化處理。通過前面的分析我們已經(jīng)知道，刑事訴訟中審查起訴的客體應當是“案件”，而“案件”的判斷應當以能否令檢察機關(guān)發(fā)動公訴權(quán)為標準。若某一行為已經(jīng)達到了足以使檢察機關(guān)對其發(fā)動公訴權(quán)的程度，則應當認為該行為足以構(gòu)成刑事訴訟中的“案件”。檢察機關(guān)對“案件”進行審查后應當提起公訴或者作出不起訴決定，如此處理才能使關(guān)于審查起訴的刑事訴訟法律規(guī)范得以體系化運行，使偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人對于審查起訴結(jié)果的監(jiān)督和制約切實發(fā)揮效果。

對不起訴決定最可能提出異議的便是認為其權(quán)利未得到充分保護的被害人。除了偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)以及法院等機關(guān)主體外，對其他刑事訴訟主體尤其是當事人(包括被害人和犯罪嫌疑人、被告人)的刑事訴訟主體地位及其訴訟權(quán)利也應充分重視和保障。此外，檢察機關(guān)還應重視公開和監(jiān)督機制相關(guān)問題，如社會影響較大且對案件的處理存在爭議的案件可以公開審查，以更好地發(fā)揮公眾的監(jiān)督作用。

審查起訴相關(guān)規(guī)范的體系化運行對各類訴訟主體權(quán)利的保障具有重要價值。具體“案件”的處理主要呈現(xiàn)兩種形態(tài)，第一種是偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)以數(shù)個不同罪名移送的“案件”。例如，公安機關(guān)偵查終結(jié)后將犯罪嫌疑人X以搶劫罪和故意殺人罪移送至檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)經(jīng)過審查后認為犯罪嫌疑人X故意殺人罪證據(jù)不足，經(jīng)過補充偵查后仍處于存疑狀態(tài)，經(jīng)審查認為沒有故意殺人的行為或者符合不起訴的條件，檢察機關(guān)應當就犯罪嫌疑人X的搶劫行為提起公訴，而就故意殺人的行為作出相應不起訴決定。第二種是偵查機關(guān)或監(jiān)察機關(guān)僅以單一罪名移送的“案件”。例如，公安機關(guān)偵查終結(jié)后將犯罪嫌疑人Y以多次實施盜竊構(gòu)成盜竊罪為由移送至檢察機關(guān)審查起訴，而檢察機關(guān)經(jīng)過審查僅對其中的部分盜竊行為提起公訴，但未起訴的部分事實也達到了足以使公訴權(quán)發(fā)動的程度，足以構(gòu)成審查起訴中的“案件”，這時則應當對未起訴的部分事實根據(jù)具體情形作出相應的不起訴決定。檢察機關(guān)作出不起訴決定后應當將不起訴決定書送達偵查機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、被害人以及被不起訴人等相關(guān)主體，以保障這些主體提請復議、復核和申訴的權(quán)利，并在這些程序運行的基礎(chǔ)上實現(xiàn)對于不起訴決定的監(jiān)督。

(四)公訴與自訴的銜接

依據(jù)《刑事訴訟法》第二百一十條的規(guī)定，對于被害人有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人侵害其人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的，將被納入自訴案件的范圍，學理上稱為轉(zhuǎn)化自訴。如果嚴格依照《刑事訴訟法》第一百八十條和第二百一十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)化自訴的條件有如下幾項：一是被害人有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人侵害其人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利；二是犯罪嫌疑人、被告人的行為應當被追究刑事責任；三是公安機關(guān)或者檢察機關(guān)不予追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任。需要注意的是，被害人有證據(jù)證明的對象究竟為何？被害人需要有證據(jù)證明人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利受到犯罪嫌疑人、被告人的侵害且其行為應當受到刑事處罰是毋庸置疑的，但是否需要證明公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任呢？從立法表述來看，公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任與被害人有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有侵害其人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的行為且應當依法追究刑事責任是并列關(guān)系，故而應當將《刑事訴訟法》第二百一十條規(guī)定的“有證據(jù)證明”的對象解讀為被害人既有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人侵害其人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利應當追究刑事責任，又有證據(jù)證明公安機關(guān)或者檢察機關(guān)不予追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任。

轉(zhuǎn)化自訴是由于國家未行使追訴權(quán)，轉(zhuǎn)而由被害人行使追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的權(quán)利的一種刑事自訴。這是1996年《刑事訴訟法》修改時增加的一類自訴案件，目的是在公安機關(guān)或檢察機關(guān)不予追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任時，為被害人獲得刑事司法保護提供路徑，以解決老百姓告狀無門的問題。然而，如果在實踐中遇有檢察機關(guān)僅就部分事實提起公訴而并未就不起訴的部分事實作出不起訴決定并制作和送達不起訴決定書的情形，被害人至少是難以及時知曉檢察機關(guān)是否將要追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任的。即便知曉，由于被害人沒有收到不起訴決定書，對于檢察機關(guān)沒有追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任的一項重要證據(jù)的掌握是缺失的，也容易給轉(zhuǎn)化自訴案件的處理造成困擾。因此，為保障公訴與自訴程序的順利銜接，檢察機關(guān)對于不起訴的部分事實也應當作出相應的不起訴決定并制作和送達不起訴決定書。

四、結(jié) 語

當前關(guān)于部分事實不起訴的相關(guān)問題的討論，并未將法律解釋作為核心，實踐中該問題仍然存在著不少的困惑，故而筆者嘗試對審查起訴的相關(guān)規(guī)范進行體系化解釋。我們都期待著通過解釋使法律更加完美、完善，圍繞《刑事訴訟法》第一百七十七條進行解釋正是期待為部分涉嫌犯罪的事實不起訴的問題在現(xiàn)行的規(guī)范體系之內(nèi)尋求一種妥當?shù)奶幚矸绞剑鈱嵺`中的困惑。從審查起訴的客體、對不起訴決定的制約和救濟以及相關(guān)規(guī)范解釋的其他具體問題等角度出發(fā)，檢察機關(guān)在對部分事實提起公訴的同時，也應當對符合不起訴條件的未起訴的部分事實作出不起訴決定并制作和送達不起訴決定書是一種妥帖的處理方式。對任何一部法典我們都可以期待其更好，追求一種堅實的法律制度并防止專擅的危害是我們共同的愿望，對法律進行穩(wěn)妥地解釋是使其變得更加完善的重要方式。一項堅實的法律制度得以有效運行也必定是建立在妥當?shù)亟忉尰A(chǔ)之上的。