英國專家證據(jù)的評價(jià)與采信

宮雪

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

不同于通過成文法確定民眾實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的歐陸國家，英國普通法對民眾權(quán)利的保護(hù)是在司法過程中完成的。作為司法制度的重要組成部分，證據(jù)制度是民眾觀察、判斷司法是否公正的重要方面。 證據(jù)是人類解決糾紛的理性表征，其內(nèi)在含義和表現(xiàn)形式經(jīng)歷了多種變遷，英國法中每一條證據(jù)規(guī)則都有其自身的發(fā)展脈絡(luò)和軌跡，它有時(shí)是含糊不清的，但常常又是螺旋式發(fā)展的歷史。

隨著事實(shí)認(rèn)定（fact-finding）的主導(dǎo)權(quán)發(fā)生變化及對抗制的確立和發(fā)展，專家證人的選任、資格和職責(zé)以及專家證據(jù)的采用規(guī)則等也在發(fā)生著轉(zhuǎn)變。16 世紀(jì)，隨著英國的審判模式由職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，以及意見證據(jù)規(guī)則的確立，專家意見成為意見證據(jù)的例外。 至少自16 世紀(jì)中葉開始，當(dāng)事人的專家（party experts）就一直在民事訴訟中占主導(dǎo)地位，而法院選任專家只是19 世紀(jì)末時(shí)的一個(gè)短暫“實(shí)驗(yàn)”。 因此，在專家證人制度發(fā)展的初期和多數(shù)時(shí)間里，專家是當(dāng)事人用來攻擊對方的有利“武器”，并不是法官發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的助手。 隨著法院對當(dāng)事人的專家及其證言的依賴程度越來越深，專家偏向性所帶來的問題也越來越多。 這一問題在大陸法系國家能夠得到避免，這是由于在德國、法國等大陸法系國家，鑒定人通常是由法院來委托的，并且在糾問制審判模式下，當(dāng)事人在法庭上無需與鑒定人接觸，被告不經(jīng)常對鑒定人進(jìn)行詢問，法院委托的鑒定人與當(dāng)事人互動(dòng)很少，這些鑒定人更可能向法院提供客觀和公正的意見。 為了解決專家偏向性帶來的司法不公，以及由濫用專家證人引發(fā)的訴訟延誤和高昂費(fèi)用問題， 英國1999年生效的《民事訴訟規(guī)則》（Civil Procedure Rules，CPR）關(guān)于專家證人的規(guī)定對原有規(guī)則作出了許多修改，最為重要的是尤為強(qiáng)調(diào)專家對法院之職責(zé)，并限制專家證據(jù)的可采性。

英國專家證據(jù)評價(jià)與采信規(guī)則的發(fā)展，為我們提供了在面對現(xiàn)代專家證據(jù)或鑒定意見評價(jià)存在類似挑戰(zhàn)和問題時(shí)嘗試的例證，通過考察，有助于理解英國程序性和證據(jù)性的思想傳統(tǒng)和實(shí)踐，以及更好地掌握其發(fā)展的邏輯和規(guī)律。 本文試圖盡力解釋英國專家證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)的以對抗制為核心之訴訟程序的淵源何在。 為了這一目的，本文所進(jìn)行的是對法律制度實(shí)體內(nèi)容的觀察。 無論如何，都存在著一股明確的力量，正是它幫助解釋為什么英國法上的專家證據(jù)評價(jià)與采信規(guī)則如此強(qiáng)調(diào)對抗之精神，同時(shí)也表明英國法這種公平競爭的精神是如何與英國法律人信仰的自由主義和英美的個(gè)人主義傳統(tǒng)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的。

1 概念的界定與考察

對英國專家證人與專家證據(jù)評價(jià)進(jìn)行研究，首先有必要對英國法中的專家證人、專家證據(jù)的概念加以界定。

1.1 專家證人的含義

專家證人一詞最早出現(xiàn)在1875年的《判例法》中，基于英國《最高法院規(guī)則》（Rules of the Supreme Court，RSC）的規(guī)定而得以引入民事訴訟程序，《民事訴訟規(guī)則》第35.2 條對專家證人（expert witness）的含義進(jìn)行了界定：本章所稱的專家證人是指為推動(dòng)法院訴訟程序的進(jìn)行，指定提供或準(zhǔn)備證據(jù)的專家。 《布萊克法律詞典》對專家證人的定義為，“因其具有的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)，所受的訓(xùn)練或教育等，有資格就證據(jù)或事實(shí)問題提供科學(xué)的、技術(shù)的或其他專門性意見的證人”。 《元照英美法詞典》指出，專家證人是指具有專家資格，并被允許幫助陪審團(tuán)理解某些普通人難以理解的復(fù)雜的專業(yè)性問題的證人。

從以上詞典中的定義不難看出，專家證人被當(dāng)作廣義上的證人或一般證人看待。 證人是對事實(shí)或情況有足夠的了解，被召到法庭親自通過口頭、書面證詞，或通過宣誓書（affidavit）提供證言或加以證明的人。 與證人不同，專家證人須向法院負(fù)責(zé)，即專家證人有責(zé)任向法院提供客觀和公正的意見證據(jù)。還有一點(diǎn)不同的是在獲得報(bào)酬方面，普通證人僅僅可就作證產(chǎn)生的開支獲得補(bǔ)償，而專家證人卻不同，其受雇于指示其出庭的當(dāng)事人，因其在法庭上提供意見證據(jù)而獲取收益。

無論證人的聲明是以口頭或書面形式作出，經(jīng)過宣誓或未經(jīng)宣誓，都可能被法庭采納為某方面的證據(jù)。 因此，專家證人出具的專家證言也與一般證人提供的證言一樣，均是當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的表現(xiàn)。 一旦被確認(rèn)為專家證人，一般證人受限的意見規(guī)則則不再受限，該專家證人則被允許以意見作為證詞或以其他方式提供證詞。 與證人不同的是，專家證人不僅要對案件中涉及專業(yè)問題的證據(jù)材料進(jìn)行分析、研究并形成一定意見，從而幫助法官認(rèn)定事實(shí)，還應(yīng)當(dāng)對其中普遍性的規(guī)則慣例進(jìn)行說明解釋，從而幫助法官理解和判斷當(dāng)事人的意見。 《喬伊特英國法辭典》（Jowitt’s Dictionary of English Law）進(jìn)一步指出，專家協(xié)助法院處理其專長范圍內(nèi)事務(wù)的職責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比專家對指示或雇傭其的一方當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)更為重要。

1.2 專家意見的含義

根據(jù)證言知識(shí)（testimonial knowledge）的原則，證人出具的證人證言必須是自己親身經(jīng)歷或者觀察到的信息，并且在法庭上必須陳述事實(shí)而不是意見。 專家并不知曉案件事實(shí)，其與普通證人之間的區(qū)別是什么呢？ 這些問題都隨之出現(xiàn)在法官和學(xué)者們的面前，迫切需要對此作出相應(yīng)的解釋和說明。證人僅僅可以對其親身見聞作證，并在作證過程中不得自行對其見聞進(jìn)行推理，法院也不得接受證人意見作為證據(jù)，即證人證言受意見證據(jù)規(guī)則的約束，但對專家意見而言則是例外。

如果通過運(yùn)用科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)能夠幫助陪審團(tuán)理解證據(jù)或確定爭議事實(shí)，那么在知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)或教育等方面具有專家資格的證人可以用意見或其他方式作證。 此時(shí)，專家證人提供的意見即為專家意見（expert opinions），又稱“專家證言”（expert testimony）。 只有在專家?guī)椭ü倩蚺銓張F(tuán)查明真相、解決爭議的情況下，專家意見才可以被法庭采納為證據(jù)，也就是“專家證據(jù)”（expert evidence），是指由熟悉某專業(yè)或經(jīng)過對該領(lǐng)域的特殊培訓(xùn)而有資格作證的人提供的科學(xué)技術(shù)、專業(yè)或其他專業(yè)問題的意見證據(jù)。 例如，醫(yī)生、精神病專家、藥物學(xué)家、建筑師、指紋專家、工程師等。 當(dāng)然，專家資格，即通過專業(yè)學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)而獲得的就專業(yè)問題提供科學(xué)的、技術(shù)的或其他專門性意見的能力，是專家意見被法院采納為證據(jù)的基本前提。 實(shí)踐中往往出現(xiàn)多份專家意見，需要對這些專家證言進(jìn)行綜合判斷，以衡量其證明力。

英國1998年《民事訴訟規(guī)則》第35.1 條對專家證據(jù)的運(yùn)用進(jìn)行了限定，規(guī)定專家證據(jù)僅適用于解決訴訟程序涉及問題存在合理必要之情形。 因此，未經(jīng)法院許可，任何一方均不得召集專家或提供專家報(bào)告。 原則上，如果公認(rèn)的“專業(yè)知識(shí)體系”受既定原則和規(guī)則的約束，專家證據(jù)將被接受，法院認(rèn)為該證據(jù)與確定有爭議的問題有關(guān)。

2 專家證據(jù)的開示

在刑事訴訟中，無論是受被告還是受控方指示的專家證人，在準(zhǔn)備用于刑事訴訟的陳述或報(bào)告時(shí)，都負(fù)有披露信息和材料的義務(wù)。 民事訴訟中更是如此。 通過適當(dāng)和充分地披露，可以使專家證據(jù)在法庭上受到檢驗(yàn)，以幫助法官確定雙方是否提供了所有適當(dāng)?shù)牟牧霞皩＜胰绾翁幚磉@些材料。 除專家證人外，披露的主體已適當(dāng)擴(kuò)展至專家的團(tuán)隊(duì)成員，預(yù)先披露時(shí)應(yīng)當(dāng)通知專家出具意見時(shí)所依據(jù)的信息提供者的名單，并簡要說明每人所提供的信息內(nèi)容。 專家證據(jù)的開示包括交換專家報(bào)告、對報(bào)告進(jìn)行詢問、召開專家證人會(huì)議、對報(bào)告進(jìn)行修正等環(huán)節(jié)。 下面將從民事訴訟程序與刑事訴訟程序分別述之。

2.1 民事訴訟中專家證據(jù)的披露

在英國，民事訴訟的庭前階段需要交換專家證人的書面報(bào)告，以向?qū)Ψ筋A(yù)先披露，并指示專家進(jìn)行會(huì)面討論。 這一程序的設(shè)置是基于程序公正價(jià)值的要求，專家須向各方當(dāng)事人適當(dāng)和充分地開示其意見所依據(jù)的所有信息，也只有如此，專家意見才能在法庭上獲得檢驗(yàn)——專家是否提供了所有適當(dāng)?shù)男畔⒓皩＜胰绾翁幚磉@些信息。 同時(shí)，通過交換書面報(bào)告及雙方當(dāng)事人專家會(huì)面討論，有利于專家發(fā)現(xiàn)他們因指示的事實(shí)不同而產(chǎn)生意見上的分歧，并且在雙方均明確了對方的立場后，專家更有可能達(dá)成一致意見，案件則更可能獲得公正判決。

在刑事訴訟中亦是如此。 專家證據(jù)的可靠性是認(rèn)定其可采性的重要方面，Clough v. Tameside & Glossop Health Authority 案明確了法院在專家報(bào)告所呈現(xiàn)的爭議事項(xiàng)或假定事實(shí)中認(rèn)定合理事實(shí)（sound facts）的重要性。

2.1.1 交換書面報(bào)告

在法院許可當(dāng)事人聘用專家證人提供專家證據(jù)的申請或指定單一聯(lián)合專家（single joint expert）提供專家證據(jù)后，專家的書面報(bào)告須在案件開庭審理前，在案件管理指令的特定時(shí)間內(nèi)公布，對方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人若認(rèn)為專家報(bào)告的內(nèi)容有需要澄清之處，則須在專家報(bào)告送達(dá)之日起28 日內(nèi)以書面形式提出，原則上應(yīng)當(dāng)一次性提出所有問題（《民事訴訟規(guī)則》第 35.6（2）條）。 專家證人則應(yīng)當(dāng)以書面補(bǔ)充其報(bào)告的形式進(jìn)行回答，通過回答對方當(dāng)事人及其專家證人的質(zhì)疑，可以促進(jìn)專家思考自身的立場并改進(jìn)自己的報(bào)告。 若有關(guān)專家未回答向其提出的問題，則將產(chǎn)生以下后果：法院可以指示委托有關(guān)專家證人的當(dāng)事人不得依賴于該專家證人提供的證據(jù)，或指示當(dāng)事人不得向其他方當(dāng)事人收取應(yīng)支付給該專家證人的費(fèi)用，也可同時(shí)向當(dāng)事人指示以上兩項(xiàng)命令（《民事訴訟規(guī)則》第35.6（4）條）。

專家報(bào)告在開示后，其他各方當(dāng)事人皆可以在開庭審理中使用該報(bào)告作為證據(jù)。 相反，一方當(dāng)事人提交的專家報(bào)告未經(jīng)開示的，在開庭審理時(shí)不得使用，亦不得傳喚專家證人出庭以言詞方式作證，但法院同意的除外（《民事訴訟規(guī)則》第35.13 條）。

2.1.2 專家證人之間的討論

為確認(rèn)專家證人訴訟程序涉及的問題，以便就特定問題（一般是專家認(rèn)為重要的事實(shí)）達(dá)成一致，在訴訟的任何階段，法院皆可指令專家證人進(jìn)行討論，當(dāng)然也包括審前階段，但除非法院下令，否則該討論并不是強(qiáng)制的。 例如，在民事小額程序和快速程序案件中，專家之間通常無須進(jìn)行面對面的討論，通過電話討論或書信交流即可；而在多軌程序中，專家可以當(dāng)面討論，也可以根據(jù)實(shí)際情況和比例原則而采取電話或視頻會(huì)議的形式進(jìn)行討論。

《民事訴訟規(guī)則》在當(dāng)事人專家會(huì)面的啟動(dòng)和方式等方面均作出了主要修改。 在會(huì)面討論時(shí)，法院可詳細(xì)說明專家證人須討論的問題，通過討論，專家應(yīng)盡可能就這些問題達(dá)成一致意見，如果不能，則盡量縮小爭議范圍，對于存在爭議的問題，須總結(jié)存在分歧的原因，并確定可以采取什么方式來解決雙方之間任何未決的問題。 討論后，法院可指令專家證人向法院提交一份聯(lián)合聲明，載明他們所達(dá)成一致的問題，未能達(dá)成一致的問題和分歧存在的基礎(chǔ)，如果有已提出但未列入原會(huì)議議程的任何其他問題則應(yīng)列明，并附上擬采取或建議的下一步行動(dòng)的記錄，包括在適當(dāng)時(shí)專家之間的進(jìn)一步討論。 聯(lián)合聲明由一位專家準(zhǔn)備，然后將其發(fā)送給其他專家進(jìn)行更正和簽署。 （《民事訴訟規(guī)則》第35.12（3）條和《民事訴訟專家指示指南》第 79 段）。 另外，根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第76 次修訂，自2015年12月1 日起，在專家討論后出具的聯(lián)合陳述書的尾部應(yīng)當(dāng)附有一段聲明，專家意見的任何重大變化都應(yīng)在解釋意見變化的聯(lián)合聲明中注明。 聯(lián)合聲明應(yīng)由專家在會(huì)議結(jié)束時(shí)或在切實(shí)可行的情況下盡快在7日內(nèi)簽署，并且應(yīng)在簽署后14 日內(nèi)向各方提供已簽署的聯(lián)合聲明的副本。 聯(lián)合聲明還必須以聲明的形式簡要說明專家承認(rèn)他們作為專家的職責(zé)和義務(wù)。 就聯(lián)合聲明的效力而言，除非各方當(dāng)事人明確表示接受其約束，否則對當(dāng)事人并無拘束力（《民事訴訟規(guī)則》第 35.12（5）條）。

2.2 刑事訴訟中控辯雙方專家證據(jù)的披露

刑事訴訟中，專家證據(jù)的開示十分重要，一方面有助于平衡控辯雙方不平等的訴訟資源，審前開示控方的專家證據(jù)，對于辯護(hù)方尤為重要，因?yàn)槠淇梢暂^為充分地了解控訴方的專家證據(jù)，為庭審辯護(hù)做好準(zhǔn)備；另一方面，有利于在庭審中進(jìn)行有效的交叉詢問，專家證據(jù)的庭前開示提高了訴訟雙方律師，特別是辯護(hù)方律師在庭審中進(jìn)行有效交叉詢問的機(jī)會(huì)和可能。

為協(xié)助專家證人、調(diào)查員和檢察官公正且有效地履行職責(zé)，英國皇家檢察署（CPS）發(fā)布了《關(guān)于專家披露、未使用材料和案件管理的指南》（CPS Guidance for Experts on Disclosure, Unused Material and Case Management），一方面為專家證據(jù)的準(zhǔn)備提供實(shí)用指南，另一方面對調(diào)查員、檢察官指示的專家履行披露義務(wù)予以指導(dǎo)。 除按照《刑事訴訟規(guī)則》第 19 章及《訴訟指引》（第 5 版）的規(guī)定，專家有義務(wù)公開有關(guān)信息、承擔(dān)相應(yīng)的披露義務(wù)外，刑事訴訟中的“披露”（disclosure）還特別指代對未使用材料（unused material）的披露，這體現(xiàn)在控方指示的專家除了承擔(dān)所有專家披露的義務(wù)外，還應(yīng)對未使用的材料承擔(dān)進(jìn)一步的義務(wù)。

雖然未使用的材料并不構(gòu)成案件中控方起訴被告證據(jù)的一部分，但即使該材料不能用作證據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)記錄和保留下來，并在必要時(shí)向被告方予以披露。 控方指示的專家所承擔(dān)的對未使用材料的披露義務(wù)來源于普通法和成文法的規(guī)定。 其中，英國皇家檢察署發(fā)布的《披露守則》（CPS Disclosure Manual）對 1996年《刑事訴訟和調(diào)查法》（Criminal Procedure and Investigations Act 1996, CPIA）及其《業(yè)務(wù)守則》和《檢察總長指南》進(jìn)行了補(bǔ)充，是較為全面的實(shí)用指南。 對于控方指示的專家而言，主要承擔(dān)對未使用材料的保留、記錄和展示三項(xiàng)義務(wù)。

專家應(yīng)當(dāng)保留調(diào)查員查獲的包括物理形式、書面形式和電子形式在內(nèi)的所有材料，除非調(diào)查員另有指示要采取適當(dāng)措施，材料保留的時(shí)間長短需要征求調(diào)查員的意見，一般視罪行的性質(zhì)、法律程序的階段和狀態(tài)、 是否存在特殊利益等情況而定，材料保留的要求并可能隨著調(diào)查過程中情況的變化而變化。

專家應(yīng)當(dāng)對材料作出記錄，記錄自其收到指示后開始，包括其參與案件調(diào)查的整個(gè)過程。 英國皇家檢察署發(fā)布的《關(guān)于專家披露、未使用材料和案件管理的指南》對專家應(yīng)當(dāng)記錄的任何與調(diào)查有關(guān)的事項(xiàng)進(jìn)行了列舉，這是有關(guān)物品的收集和移動(dòng)記錄的最低要求，包括：（1）取得或收到材料（有形物品和信息）的日期；（2）隨后將該材料移交給另一方的日期；（3）材料從何人或何處獲得以及向何人或何處轉(zhuǎn)移；（4）從另一方接收或傳遞材料的方式；（5）對材料的檢查；（6）您的筆記以及任何助手的筆記，并應(yīng)在可行情況下同時(shí)簽署姓名和注明日期；（7）筆記應(yīng)足夠詳細(xì)，并以您所在領(lǐng)域的其他專家可以了解您所從事的工作性質(zhì)的方式表達(dá)；（8）您所做的任何假設(shè)以及您從工作中得出的推論；（9）口頭和其他方式的交流；（10）記錄自己所有參加的會(huì)議；（11）保留自己的電話交談?dòng)涗洠渲杏涗涍_(dá)成共識(shí)之處和其同意或不同意的行為尤為重要；（12）應(yīng)確保保留所有已發(fā)送或已接收的電子郵件和其他電子傳輸方式（例如圖像）的記錄；（13）您應(yīng)該清楚地記錄已提供給您的任何證人證言或解釋，或收到的任何其他信息。

專家披露義務(wù)的重要部分是展示（reveal）未使用的材料。 首先，專家應(yīng)向檢察官展示所有上述記錄，以便于他們判斷哪些材料是相關(guān)的，并對哪些材料滿足向?qū)Ψ脚兜囊笞鞒雒髦堑臎Q定。 其次，專家應(yīng)在根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第19.3（3）條和第19.4 條提供報(bào)告時(shí)， 將未使用材料提供給檢察官。 最后，專家記錄的未使用材料應(yīng)通過索引的方式向檢察官展示和披露。

3 專家證言的可靠性與可采性

證據(jù)作為證明案件情況的事實(shí)存在著證據(jù)能力和證明力兩個(gè)屬性，任何事實(shí)或材料要想成為法庭調(diào)查的證據(jù)或定案的根據(jù)，必須要具備證據(jù)能力和證明力，其屬于證據(jù)屬性的范疇。 具有在聽審、庭審或其他程序中被允許作為證據(jù)提出的質(zhì)量或狀況，英美法系稱為證據(jù)的可采性（admissibility of evidence），而大陸法系習(xí)慣用證據(jù)能力或證據(jù)資格（competency of evidence）這一概念。 證據(jù)的可采性部分取決于有關(guān)法律規(guī)則或訴訟規(guī)則的規(guī)定，部分取決于證據(jù)本身與待證事實(shí)是否具有相關(guān)性。

3.1 專家證據(jù)的相關(guān)性

一項(xiàng)證據(jù)具有邏輯上的相關(guān)性是其具有可采性的先決條件，即使其幾乎沒有證明價(jià)值或者與其他證據(jù)相比是多余的。 因此，法庭所采納的證據(jù)必須是與案件事實(shí)具有相關(guān)性的證據(jù)，不具有相關(guān)性的證據(jù)必定是不可采納的；但是，具有相關(guān)性的證據(jù)并不必然具有可采性，其只有在不被法律規(guī)定的排除規(guī)則或法官自由裁量權(quán)所排除的情形下才是可采納的。

英國著名的證據(jù)法學(xué)家詹姆斯·F·史蒂芬（James Fitzjames Stephen）在 1876年出版的《證據(jù)法精要》（A Digest of the Law of Evidence）中認(rèn)為證據(jù)的相關(guān)性是指：“其所使用的兩項(xiàng)事實(shí)是如此互相關(guān)聯(lián)，以至于按照事物發(fā)展的通常進(jìn)程，其中一項(xiàng)事實(shí)本身或者與其他事實(shí)結(jié)合在一起，能夠大體證明另一事實(shí)在過去、現(xiàn)在或?qū)淼拇嬖诨虿淮嬖冢蛘呤沽硪皇聦?shí)在過去、現(xiàn)在和將來的存在更有可能。”這一闡釋將相關(guān)性局限在事物間的因果聯(lián)系方面，被認(rèn)為過于狹窄，而傳統(tǒng)的普通法上認(rèn)為證據(jù)若具有可采性必須與有爭議的事實(shí)或間接事實(shí)（collateral fact）具有邏輯上的相關(guān)性。 那究竟邏輯上的相關(guān)性是指什么？ 美國著名的證據(jù)法學(xué)家詹姆斯·B·塞耶（James Bradley Thayer）在 1989年出版的《普通法證據(jù)初論》（A Preliminary Treaties on Evidence at the Common Law）中認(rèn)為：“法律不提供相關(guān)性的檢驗(yàn)。 在這一點(diǎn)上，它默認(rèn)指的是邏輯和一般經(jīng)驗(yàn)?！?也即，法官在判斷某一證據(jù)是否具有相關(guān)性時(shí)需要通過邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則來自由裁量。

在具體判斷專家證據(jù)的相關(guān)性時(shí)，不免需要關(guān)注另一個(gè)密切相關(guān)的問題，那就是專家證據(jù)的證明價(jià)值（probative value）。 近年來，普通法上排除不具有相關(guān)性證據(jù)已經(jīng)有擴(kuò)大的趨勢，英格蘭和威爾士在民事和刑事訴訟中都承認(rèn)，在判例法上法官在自由裁量時(shí)以證明價(jià)值不足為由不采納邏輯上相關(guān)的證據(jù)。1996年，這一點(diǎn)得到了英國上訴法院的進(jìn)一步確認(rèn)，邏輯上有關(guān)的證據(jù)可以不具有相關(guān)性為由不向法庭提供，理由是：如果某一證據(jù)不具有重要的證明價(jià)值，為了縮短審判時(shí)間、避免無關(guān)緊要的情感干擾、保護(hù)那些未出庭的人的名譽(yù)以及尊重死者家屬的感情，擬議的證據(jù)可以“不具相關(guān)性”為由排除在外；如果所討論的證據(jù)具有重要的證明價(jià)值，則這些問題都不是決定性的。

3.2 專家證據(jù)的可采性標(biāo)準(zhǔn)

由于專家證人在訴訟證明過程中的大量運(yùn)用，英國對專家證言的可采性問題給予了極大關(guān)注，形成的專家證言的可采性規(guī)則既涉及證據(jù)資格問題，也涉及證明力問題。 專家證言的可采性（admissibility）是指某一專家證言是否具有在法庭上提出的資格。 證人證言可采性的一般規(guī)則是，證人只應(yīng)就其親身感受和經(jīng)歷的事實(shí)作證，而不得陳述對該事實(shí)的意見或者結(jié)論，這稱為意見證據(jù)規(guī)則，是英美法系早期的證據(jù)規(guī)則。 在英國證據(jù)法上，證人的證言在認(rèn)定時(shí)遵循意見證據(jù)規(guī)則，即證人是就事實(shí)作證，而不是就他們從事實(shí)得出的意見作證，這一規(guī)則及其理論根據(jù)的核心是事實(shí)與意見之間的區(qū)別。具體而言，這一規(guī)則可以阻止證人侵犯和僭越事實(shí)裁判者的權(quán)力：證人的作用是將其親自經(jīng)歷的事實(shí)如實(shí)地向法庭提出，而裁判者的職能則是依據(jù)一定的證據(jù)材料作出推斷或結(jié)論，這一職能應(yīng)當(dāng)由陪審團(tuán)（或法官）來承擔(dān)。 并且，由于證人的意見和猜測可能包含虛假的成分，一旦事實(shí)裁判者遭到此類信息的污染， 就可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差，意見證據(jù)規(guī)則的出現(xiàn)恰恰是為了避免這些對事實(shí)裁判者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

意見證據(jù)一般規(guī)則的例外就是允許專家就法官或者陪審團(tuán)經(jīng)驗(yàn)之外的情況提供其專門知識(shí)并發(fā)表意見，這是由于借助其專業(yè)知識(shí)，專家有能力就特定事項(xiàng)表達(dá)意見，且該意見被合理地期待為可能是一種準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，并且，專家通過運(yùn)用其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，能夠?yàn)閷?shí)施裁判者對事實(shí)問題時(shí)提供一定的幫助，如果缺少這些幫助，實(shí)施裁判者將無法對此以上事項(xiàng)作出裁斷，因?yàn)楦鶕?jù)其他相關(guān)證據(jù)對特定事項(xiàng)作出判斷已經(jīng)超出了實(shí)施裁判者的技術(shù)能力。

在澳大利亞的Bonython 案中，首席大法官金（King C J）總結(jié)了與確定專家意見證據(jù)可采性相關(guān)的三個(gè)因素，這些因素也是英格蘭和威爾士普通法的一部分：（1）在沒有擁有專門知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)的證人的協(xié)助下，意見的主題是否足以使一個(gè)沒有受過該領(lǐng)域?qū)I(yè)教育或擁有經(jīng)驗(yàn)的人就該事項(xiàng)作出合理的判斷；（2）意見的主題是否構(gòu)成某種經(jīng)過認(rèn)證的可靠的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)體系的一部分，證人對這種知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)非常熟悉，使得其提出的意見對法庭有所幫助。 （3）“證人是否通過學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)獲得了對該主題足夠的知識(shí)，從而使他的意見對法院解決其面對的爭議具有價(jià)值”。

除了以上三個(gè)因素以外，根據(jù)2005年《刑事訴訟規(guī)則》第33.2 條的明確規(guī)定，專家的首要職責(zé)是提供“客觀、公正的意見”。 因此，專家意見具有可采性還必須要求專家能夠提供公正的意見，這是由于專家的首要職責(zé)是向法院而不是要求他或她作證的一方提出意見。 那么，可以簡單概括和總結(jié)出影響判定專家證言可采性的四個(gè)因素。

其一，專家意見的必要性，或者說使用專家證人的目的。 由于受到專家證人過度使用問題的困擾，英國在專家證言的可采性問題上重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“使用專家證人的必要性”，竭力排除不必要情況下對專家證人的使用，希望借此降低訴訟費(fèi)用和節(jié)約訴訟時(shí)間。 根據(jù)《民事訴訟規(guī)則》第35.4 條的規(guī)定，當(dāng)事人傳喚專家證人或?qū)＜页鼍叩膱?bào)告作為證據(jù)必須經(jīng)過法院的許可。 而法院許可的前提是必須符合使用專家證人的目的，即根據(jù)他們對現(xiàn)有證據(jù)的分析提出意見，為法官或陪審團(tuán)提供必要的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)其結(jié)論的準(zhǔn)確性。 因此，專家意見若具有可采性，它必須能夠向法院提供可能超出法官或陪審團(tuán)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的資料，必須是幫助法院作出結(jié)論的證據(jù)。 雖然法官或陪審團(tuán)不受專家意見的約束，但在確定有爭議的事實(shí)時(shí)可以考慮該意見。 如果專家試圖提出一項(xiàng)意見，而該意見與案件中的一個(gè)問題無關(guān)，或可能被認(rèn)為是一個(gè)常識(shí)問題，法官和陪審團(tuán)能夠根據(jù)已證實(shí)的案件事實(shí)，在沒有幫助的情況下得出自己的結(jié)論，則這一證據(jù)不具備可采性。例如，在R.v. Turner 案中，證人是否可信是陪審團(tuán)的問題。 關(guān)于無精神障礙的普通人在特定情況下如何反應(yīng)的精神病學(xué)證據(jù)被認(rèn)為是不可采的。

其二，專家證據(jù)的可靠性（reliability）。專家證據(jù)的可靠性主要是指由公正、適合的專家提供的意見證據(jù)是否可靠， 只有具有根據(jù)的專家意見證據(jù)，并且考慮到其所依據(jù)的理由，該意見的證明力才是有所保證的。 專家證據(jù)應(yīng)該有足夠可靠的科學(xué)依據(jù)，或者其必須是知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)體系的一部分，這些知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)體系必須被認(rèn)為是可靠的。 因此，意見證據(jù)的可靠性須要考慮專家專業(yè)知識(shí)和方法領(lǐng)域的完整性、所依賴的任何假設(shè)的有效性及在專家形成意見時(shí)所使用的方法，例如，是否是經(jīng)過驗(yàn)證的實(shí)驗(yàn)室技術(shù)，結(jié)論是否有充分的科學(xué)依據(jù)等。 具體而言，根據(jù)《刑事訴訟指引》（第2 修正案）（Criminal Practice Directions Amendment No.2） 第 33A.5 條的規(guī)定，法院在確定專家意見的可靠性時(shí)可考慮的因素包括：（1）專家意見所依據(jù)的數(shù)據(jù)的范圍和質(zhì)量，以及所采用的方法的有效性；（2）如果專家的意見依賴于任何調(diào)查結(jié)果的推斷，則該意見是否恰當(dāng)?shù)亟忉屃送茢嗟陌踩虿话踩潭龋ú徽撌歉鶕?jù)統(tǒng)計(jì)意義或其他適當(dāng)用語）；（3）如果專家的意見是通過某些方法獲得的(例如測試、測量或調(diào)查)，則該意見是否適當(dāng)考慮到影響這些結(jié)果的準(zhǔn)確性或可靠性的因素，例如精確度或不確定度；（4）具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的其他人（例如在同行評審的出版物中）審查專家意見所依據(jù)的任何材料的程度，以及其他專家對該材料的意見；（5）專家的意見在多大程度上基于專家自己專業(yè)領(lǐng)域之外的材料；（6）專家可獲得的資料的完整性，以及專家在作出意見時(shí)是否考慮到所有的有關(guān)資料（包括有關(guān)意見所涉任何事實(shí)的資料）；（7）如就有關(guān)事項(xiàng)有一系列專家意見，則專家自己的意見在哪些范圍內(nèi)，以及專家的偏好是否得到適當(dāng)解釋；（8）專家的方法是否遵循該領(lǐng)域的既定慣例，如果沒有，是否正確解釋了產(chǎn)生分歧的原因。

在出現(xiàn)以下情形時(shí)，專家意見應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定不具有可靠性而不予采納：（1）專家意見是基于未經(jīng)充分審查的或者未能通過審查的假設(shè)而得出的，這里的充分審查包括在適當(dāng)情況下的實(shí)驗(yàn)或其他測試；（2）專家意見是基于一個(gè)不合理的假設(shè)得出的；（3）專家意見是基于有缺陷的數(shù)據(jù)而得出的；（4）專家意見憑借未經(jīng)正確實(shí)施、應(yīng)用的，或不適合在特定情況下使用的檢查、技術(shù)、方法或過程而得出的；（5）專家意見依賴于一個(gè)尚未正確得出的推論或結(jié)論。 另外，在評估一項(xiàng)新技術(shù)或新科學(xué)是否被認(rèn)可，或是否足夠可靠可以在審判中作為證據(jù)時(shí)，應(yīng)始終保持謹(jǐn)慎。 英國樞密院在Lundy v. R 案中提供了在新技術(shù)領(lǐng)域的專家意見時(shí)需要考慮如下因素：（1）理論或技術(shù)是否能夠或已經(jīng)過檢驗(yàn)；（2）理論或技術(shù)是否經(jīng)同行評審及發(fā)表；（3）已知或潛在的錯(cuò)誤率或標(biāo)準(zhǔn)的存在；（4）所使用的理論或技術(shù)是否已被普遍接受。

其三，專家證人具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)。 如果法院本身對專門性的事實(shí)認(rèn)定無法形成意見，專家證人有資格提供證據(jù)，并且為此目的需要具備特殊的知識(shí)、技能或經(jīng)驗(yàn)。 （Lord Mansfield, Folkes v. Chadd,1782, 3 Doug 157）也即，專家證人必須通過學(xué)習(xí)或經(jīng)驗(yàn)獲得有關(guān)領(lǐng)域的足夠知識(shí)，以使他們的意見具有價(jià)值。 明顯不符合資格的專家或者僅僅為“熱情的業(yè)余愛好者”不能提供專家證據(jù)。 而更為重要的是，專家提供的意見應(yīng)當(dāng)是其專業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)的，在R v. Clarke & Morabir 案中，上訴法院認(rèn)為，骨折和骨疾病的專家給出的有關(guān)死因的意見不具有可采性，因?yàn)樗荒芟褚幻趦?nèi)政部注冊的法醫(yī)病理學(xué)家那樣“擁有經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)知識(shí)考慮所有可能的死亡原因”。 那么專家證人是否必須具備某一專業(yè)領(lǐng)域的正式資格呢？ 如果專家在研究領(lǐng)域具有有關(guān)的正式資格，以缺乏專門知識(shí)為理由提出該專家的意見不具有可采性則很難成功；相反，如果專家根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或非正式研究獲得的知識(shí)而提出意見可能會(huì)面臨更多爭議和挑戰(zhàn)，但是，即使如此，這些知識(shí)同樣也可以對法院有所幫助。 例如，在R v. Hodges 案中，警察根據(jù)其調(diào)查毒品犯罪的多年經(jīng)驗(yàn)，運(yùn)用其在線人和犯罪嫌疑人那里得來的知識(shí)，對有供個(gè)人使用的海洛因的正常供應(yīng)方式、通常的價(jià)格和數(shù)量的意見是具有可采性的。 如果法官認(rèn)為專家的資格或經(jīng)驗(yàn)與問題沒有足夠的相關(guān)性，則專家意見不能被采納。 在英美法系國家，所有證據(jù)具有可采性的前提是證據(jù)首先具有相關(guān)性，專家證據(jù)同樣須首先具有邏輯上的相關(guān)性才可能被采納。

其四，專家證據(jù)的中立性。 專家必須能夠就專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)提供公正的、不偏不倚的、客觀的證據(jù)。 如果法院對提供證據(jù)的專家的公正性形成不利的看法，法院有權(quán)拒絕接受該專家證言。 《刑事訴訟規(guī)則》第33.2 條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，該條規(guī)定，專家最重要的責(zé)任是提供客觀和公正的意見證據(jù)。因此，專家證人本身具有獨(dú)立于訴訟當(dāng)事人的法律地位。 當(dāng)然，若存在潛在的利益沖突，比如，與對方當(dāng)事人委托的專家在同一家公司，并不會(huì)使專家自動(dòng)喪失作證的資格，而是取決于專家提供的證據(jù)是否公正。 此時(shí)，委托該專家的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡快向法院和對方披露這一情況，以便法院就專家是否公正以及其證據(jù)的重要性作出明智的決定。

與美國相比，英國更注重并致力于制定規(guī)則管理專家行為，以保證專家證人的獨(dú)立性和公正性，并且多年來一直在增加力度。 例如，Ikarian Reefer案 、Davies v. Magistrates of Edinburgh 案 和 Whitehouse v. Jordan 等案件清楚地闡明了專家的職責(zé)。被任命的專家不僅對法院負(fù)有最重要的責(zé)任，而且他/她必須保持獨(dú)立和公正。 此外，專家學(xué)院自1987年起即建議專家應(yīng)在專家報(bào)告中明確作出有關(guān)“道德和價(jià)值觀”的聲明，以表明專家“永遠(yuǎn)不要在案件的弱點(diǎn)或優(yōu)點(diǎn)方面故意（誤導(dǎo)）”。 這也反映在構(gòu)成一部分的一項(xiàng)聲明中，沃爾夫勛爵建議專家們在其報(bào)告中列入這項(xiàng)聲明。 在專家報(bào)告的末尾，專家必須出具一份聲明表明他們了解自己的職責(zé)并履行了這些職責(zé)，并且將一如既往繼續(xù)下去。

從以上四個(gè)認(rèn)定可采信的要素可以看出，專家意見的必要性是為了確保只有當(dāng)專家證據(jù)具有足夠的證明價(jià)值時(shí)才會(huì)被接受，因?yàn)檫@些證據(jù)可能有助于法院解決有爭議的問題。 而其他要素是為了確保這種專家證據(jù)只有在滿足一般可靠性的最低限度時(shí)才能在刑事訴訟中得到承認(rèn)，這可以稱為“全面可靠性”。

而在以下情況下，專家證據(jù)可能因?yàn)槿狈刹尚远槐唤邮埽?，?dāng)它處理由法官或陪審團(tuán)決定的事項(xiàng)時(shí)；當(dāng)當(dāng)事人本身作為事實(shí)的證人并能夠提供證據(jù)時(shí)；未能及時(shí)制作報(bào)告，使各方能夠在法院規(guī)定的時(shí)間尺度內(nèi)交換報(bào)告；當(dāng)提供報(bào)告的專家未能遵守法院規(guī)則或執(zhí)業(yè)指導(dǎo)對報(bào)告形式的要求時(shí)。

3.3 專家證言認(rèn)定的規(guī)則

不同于大陸法系國家在認(rèn)定證據(jù)時(shí)完全依靠法官的自由心證，英美法系國家在證據(jù)采納與采信上設(shè)置了一系列標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，用于彌補(bǔ)陪審團(tuán)在認(rèn)定事實(shí)方面的經(jīng)驗(yàn)不足和防止當(dāng)事人提交的證據(jù)材料可能給陪審團(tuán)帶來的不恰當(dāng)或不正當(dāng)?shù)挠绊?。同樣的，由于法官比普通生活中的人更容易被誤導(dǎo)，除非接受證據(jù)受到某些規(guī)則的約束，這些規(guī)則可能會(huì)防止他們犯錯(cuò)誤。

3.3.1 意見證據(jù)規(guī)則

現(xiàn)代英國關(guān)于證據(jù)的可采性規(guī)則同其他普通法相比顯著滯后，并且依然簡單地保持原樣，無論何時(shí)，但只限于專家證言能幫助陪審團(tuán)確定哪些超出普通人的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)以外的問題時(shí)，專家證言才具有可采性。 也即，專家意見作為意見證據(jù)的例外，在法庭審判中可以被采納。

斯蒂芬在1876年的《證據(jù)法精要》中對意見證據(jù)規(guī)則作出經(jīng)典陳述：“任何人對于爭議事實(shí)，或與爭議事實(shí)相關(guān)的或認(rèn)為相關(guān)的事實(shí)的意見，與事實(shí)的存在與否沒有相關(guān)性。 但面對科學(xué)或藝術(shù)問題時(shí)，專業(yè)人士的意見就具有相關(guān)性?！?與證人相比較，雖然專家證人基本不存在感知、記憶方面的瑕疵，但其表達(dá)能力與真誠度是有可能存在問題的，另外，專家證人的資格、報(bào)告的生成也存在瑕疵的可能，因此，專家證人有必要出庭接受質(zhì)詢。

3.3.2 傳聞證據(jù)排除規(guī)則

英國是傳聞證據(jù)規(guī)則的發(fā)源地，傳聞證據(jù)規(guī)則在英美法系國家中是變化最大的，其發(fā)展的軌跡主要展示的是例外規(guī)定的發(fā)展。根據(jù)傳聞證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)一般不具有可采性，但對于某些傳聞，出于公正的考慮并根據(jù)正確的政策也可以采納，專家證據(jù)就是可以采納的一種。 不論制作專家報(bào)告的人在訴訟中是否出庭提供口頭證據(jù)，專家報(bào)告都應(yīng)當(dāng)采納為證據(jù)，這一規(guī)則的成文法依據(jù)為英國1988年《刑事司法法》第30 條。

3.3.3 基本爭點(diǎn)規(guī)則

基本爭點(diǎn)（ultimate issue）是指訴訟中必須作出確定性回答的問題。 如在人身傷害案件中，被告是否有疏忽就是一個(gè)基本爭點(diǎn)。 在普通法上，證人不得就刑事或民事案件的基本爭點(diǎn)提出意見，這被稱為“基本爭點(diǎn)規(guī)則”（ultimate issue rule）。 這一規(guī)則由 1953年 Davie v. Magistrates of Edinburgh 案加以確定，蘇格蘭法院認(rèn)為，專家有責(zé)任向法院提供必要的資料，使法院能夠根據(jù)證據(jù)中提出的事實(shí)作出自己的結(jié)論，而不是為法院決定這個(gè)問題；另外，即使專家意見沒有矛盾之處，法官或陪審團(tuán)也不一定接受專家意見，專家證據(jù)必須具有可解釋性、說服力和經(jīng)過檢驗(yàn)。

這一規(guī)則適用于包括專家證人在內(nèi)的所有證人，但是在美國，依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rules of Evidence），不得以證人證言及于案件基本爭點(diǎn)為根據(jù)將該證言排除。 不同于美國法，英國嚴(yán)格禁止專家證人對基本爭點(diǎn)發(fā)表意見進(jìn)行討論。 專家必須遵守行為準(zhǔn)則，不得偏離指導(dǎo)律師的指示。如果出現(xiàn)題外話，專家可能面臨一定的程序性制裁。

4 專家證言的交叉詢問

在對抗制訴訟中，專家證人的資格問題常常成為法庭辯論的重點(diǎn)，雙方都希望通過交叉詢問揭露對方專家證人在資格上存在的瑕疵，以降低對方專家證人的可信度或最終達(dá)到阻止其作證的目的。英美法系國家存在發(fā)達(dá)的交叉詢問程序，對于專家證言的相關(guān)事實(shí)及資料不僅要經(jīng)過程序確認(rèn)其基礎(chǔ)的可信賴性，而且事實(shí)審理者必須基于專家證人的地位去檢驗(yàn)這些事實(shí)、材料及鑒定結(jié)果的“可信賴價(jià)值”。

在刑事訴訟領(lǐng)域，1967年的《刑事司法法》的頒布對專家證人的工作模式產(chǎn)生了重大影響，導(dǎo)致法院出庭人數(shù)大幅減少，大多數(shù)證據(jù)以書面陳述的形式提供。 這是由于在該法案頒布前，專家浪費(fèi)了大量時(shí)間往返于法庭等待提供證據(jù)，但最終并沒有被召喚。 時(shí)至今日，英國依然沒有強(qiáng)制專家證人出庭的法律，根據(jù)1988年《刑事司法法》第30（1）條的規(guī)定，在刑事程序中，無論作出書面報(bào)告的專家能否到庭作證，專家報(bào)告應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為證據(jù)。 但是如果有人提出作出該報(bào)告的人不能口頭作證，則該報(bào)告只有在法院許可的情況下此證據(jù)才具有可采性，此時(shí)，法官須審查以下四個(gè)方面：（1）專家報(bào)告的內(nèi)容；（2）出具報(bào)告的專家不能口頭作證的理由；（3）須特別考慮到如果出具報(bào)告的專家不出庭口頭作證，則是否有可能對報(bào)告中爭議事項(xiàng)的采納或排除將導(dǎo)致對被追訴人的不公平；（4）法院認(rèn)為有關(guān)的其他情況。

在民事訴訟中，任何專家的交叉詢問必須在法官面前宣誓或確認(rèn)進(jìn)行，專家必須在約定的審判日期參加，一般是自愿的，必要情況下可以通過傳票傳喚其參加，律師在交叉詢問時(shí)，會(huì)強(qiáng)調(diào)專家報(bào)告的任何含糊或混淆之處，并可能促使法官減少對該證據(jù)的重視。這一點(diǎn)和美國不同，美國專家證據(jù)應(yīng)必須盡可能提供詳細(xì)的說明，以說服法官專家的意見是有根據(jù)的。

證據(jù)制度是英美法系對抗制最為主要的競技規(guī)則， 其嚴(yán)格與否是判斷對抗性強(qiáng)弱的重要指標(biāo)。對抗制起源于英國，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對程序的主導(dǎo)權(quán)，其本質(zhì)是在訴訟中進(jìn)行法定規(guī)則和程序下的對抗，是雙方當(dāng)事人之間的競爭，對抗制的核心價(jià)值就是公平競爭，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為這種競爭有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)，而這種公平競爭的精神，實(shí)質(zhì)是英國的自由主義和英美的個(gè)人主義傳統(tǒng)。 從近年來英國法的相關(guān)改革可以看出，法院對于專家證據(jù)的控制權(quán)呈現(xiàn)出增強(qiáng)的趨勢，顯然，這是出于克服當(dāng)事人主義弊端的需求而為之。

在我國，鑒定意見質(zhì)證的程序功能常被忽視，鑒定意見質(zhì)證的效果也并不理想。 在民事訴訟領(lǐng)域，雖然，在2012年修訂《民事訴訟法》時(shí)，新增了鑒定人出庭規(guī)則和相應(yīng)的程序性制裁后果，2019年《民事證據(jù)規(guī)定》也對鑒定人出庭進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但在鑒定意見證據(jù)的開示方面，仍有待進(jìn)一步予以明確。 在刑事訴訟領(lǐng)域則更有必要建立與鑒定啟動(dòng)權(quán)配置模式相適的證據(jù)開示機(jī)制，包括鑒定主體的資質(zhì)、作出鑒定意見所依據(jù)的原理等。