專家輔助人意見的可信性難題及疏解路徑

陳秋竹

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，重慶 401120）

科學(xué)技術(shù)的指數(shù)式發(fā)展對社會生活的各個方面均產(chǎn)生了顯著影響，同時由于專業(yè)分化程度與精細化程度的快速提升，司法實踐中面臨著日趨復(fù)雜的技術(shù)性問題判斷難題。 在特定領(lǐng)域具有專業(yè)技術(shù)知識的專家意見可以幫助法官更好地理解案涉專業(yè)問題，因此，在庭審過程中借助“有專門知識的人”輔助司法裁判的事實認定已成為實踐需求。 目前， 針對民事審判中廣泛存在的專門性問題認定，我國已初步建立“司法鑒定+專家輔助人”的二元專家制度結(jié)構(gòu)，但在實踐運行過程中存在過度依賴司法鑒定制度進行認定，而專家輔助人制度運用不足的問題，使其難以有效發(fā)揮對司法鑒定的補充性功能。 例如，以“專家輔助人”為關(guān)鍵詞在“北大法寶”中進行案例檢索，發(fā)現(xiàn)其運用情況總體呈逐步上升趨勢，在2015—2020年期間，涉及專家輔助人的民事案件分別為 189、216、364、585、584、446 件。但從整體來看，運用專家輔助人的案件占民事案件總體數(shù)量的比例仍然極低，即專家輔助人制度的實際使用場景非常有限。 同時，即使司法審判中當(dāng)事人或法院聘請專家輔助人出具意見，但法院最終對專家輔助人意見的采信率也較低。 可信性與合法性是一項證據(jù)具備可采性的基本要求，盡管專家輔助人意見是否屬于法定的證據(jù)類型尚存在爭議，但無可置疑的是，僅當(dāng)專家輔助人意見具備可信性時，法官才能基于此對案件事實進行客觀認識并作出裁決，而專家輔助人意見在實踐中的“遇冷”，實際反映出法院對其可信性的疑慮。

1 民事訴訟中專家輔助人意見的可信性考察

專家輔助人意見的可信性是法官對其采信的必要條件，因而法官對專家輔助人意見的信任程度成為是否采用該意見的決定性因素。 目前，在司法實踐中，普遍存在法官對專家輔助人意見不信任的問題，認為在當(dāng)事人利益導(dǎo)向與驅(qū)使下，“專家輔助人意見具有偏向性，證明力不足”，導(dǎo)致專家輔助人制度的實際運行效果欠佳，偏離了制度設(shè)立預(yù)期。

1.1 專家輔助人制度的確立及功能定位

我國專家輔助人制度由2012年的《民事訴訟法》確立，現(xiàn)有法律條文及《民事訴訟法》司法解釋將其表述為“有專門知識的人”。 實際上，我國司法鑒定制度以及專家輔助人制度均是為解決案件中的專門性問題而設(shè)立，并共同構(gòu)建了司法審判中認定專門性問題的二元專家制度模式。 兩者的區(qū)別主要在于資格準入上的嚴寬差異，鑒定意見必須由專門的鑒定機構(gòu)中具有鑒定資格的專業(yè)人員出具，而專家輔助人則不需要經(jīng)過法定的資格認證，其參與訴訟更具有靈活性。 長期以來，鑒定意見一直作為“證據(jù)之王”使用，對于案件事實認定起決定性作用，但由于缺乏對鑒定意見的質(zhì)證與采信規(guī)則，法官受專業(yè)知識的局限，在裁判中存在過度依賴既定鑒定意見之傾向。 鑒定意見的過度依賴導(dǎo)致鑒定權(quán)的實質(zhì)性擴張，實踐中重復(fù)鑒定、多頭鑒定等問題廣泛存在，最終致使鑒定意見的公信力減損。

從制度確立目的而言，大部分觀點均認為專家輔助人制度的功能定位于彌補鑒定制度之缺陷，通過對鑒定意見形成約束與補充，從而起到有效平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與裁判法官之間訴訟能力的作用。 同時，關(guān)于專家輔助人制度功能的論斷還包括強化當(dāng)事人質(zhì)證能力、推動庭審的實質(zhì)化、輔助法官進行裁判等。 總體而言，專家輔助人制度的功能具體表現(xiàn)為以下兩個方面：一是幫助訴訟當(dāng)事人對鑒定意見進行充分質(zhì)證，增強庭審過程中的對抗性，使裁判者對鑒定意見進行更為客觀、專業(yè)的判定，并最終確保所采納鑒定意見的可信性；二是鑒于司法鑒定的適用領(lǐng)域和范圍十分有限，并非所有的專業(yè)問題均能夠通過司法鑒定加以解決，很多情況下存在鑒定不能或不適合鑒定的情況。 對于部分不需要鑒定或無法鑒定的技術(shù)性問題，則可通過專家意見幫助法官理解案涉的專門性問題。

1.2 司法實踐中專家輔助人意見的采信狀況

在案件審理中，法官自由心證依賴于其內(nèi)心確信，包括事實查明與價值判斷的確信。 事實認定作為法官裁判的基礎(chǔ)，是對所有證據(jù)信息進行加工并建立其相互之間邏輯聯(lián)系的能動過程。 整個法庭的質(zhì)證推動法官加深對客觀證據(jù)的理解與把握，從而使其更好地厘清證據(jù)與證據(jù)之間、 證據(jù)與事實、事實與最終裁判間的邏輯關(guān)系，有助于法官明確審慎并形成內(nèi)心確信的心證，并在此基礎(chǔ)上作出令人信服的裁判結(jié)果。 因此，對于專門性問題的判定，專家輔助人出具意見的可信性對于法官是否采納其作為認定事實的依據(jù)尤為關(guān)鍵。 專家輔助人本身是否可靠、專業(yè)知識是否過硬、立場是否中立，均是影響專家輔助人意見可信性的重要因素。

根據(jù)實踐案例的統(tǒng)計結(jié)果，一般可將專家輔助人的聘任分為以下4 種情況：（1）一方當(dāng)事人委托專家輔助人對已出具鑒定意見進行質(zhì)證；（2）法院單獨聘請專家輔助人就專門問題發(fā)表意見；（3）一方當(dāng)事人單獨聘請專家輔助人針對專門性問題發(fā)表意見；（4）法院和當(dāng)事人均分別聘請專家輔助人發(fā)表意見。 第一種情況下的專家輔助人主要發(fā)揮就鑒定意見進行質(zhì)證的第一層次功能，后3 種情況下的專家輔助人主要發(fā)揮在無法鑒定情況下解決案涉問題的第二層次功能。 通過對近半年涉及專家輔助人的28 份合同糾紛案例進行分析，發(fā)現(xiàn)無論哪種情況，專家輔助人出具意見得到法官采信的概率均偏低，并在部分判決中出現(xiàn)了“法院委托進行司法鑒定的機構(gòu)，其鑒定意見的客觀性、專業(yè)性、權(quán)威性均較之某公司自行委托的社會機構(gòu)更可信”的表述，而不予支持專家輔助人針對鑒定意見所提異議。 不難發(fā)現(xiàn)，絕大部分專家輔助人意見均無法影響或動搖法官心證的形成，同時，相比于鑒定機構(gòu)所出具鑒定意見，法官對專家輔助人意見的信賴程度明顯下降。 據(jù)數(shù)據(jù)顯示，澳大利亞88%的法官同樣認為專家偏私當(dāng)事人的情形較為普遍，對其意見的采信較為審慎。 法官對專家輔助人意見的較低采信度以及普遍偏見，反映出專家輔助人意見的可信性難題，這將導(dǎo)致專家輔助人制度兩個層面的功能均難以實現(xiàn)。

另外，在法官對專家輔助人意見處于較低信任度的主觀作用下，專家輔助人制度在實踐中的接受度與認可度無疑受到較大限制。 首先，由于專家輔助人能夠發(fā)揮的實際作用有限，無論是當(dāng)事人還是法官，聘請專家輔助人就專門問題發(fā)表意見的意愿和動力顯著降低；其次，即使聘請專家輔助人參與訴訟，其意見也難以與鑒定意見相對抗，庭審中針對鑒定意見的質(zhì)證流于形式，難以幫助法官發(fā)現(xiàn)事實真相。 因而，在當(dāng)事人聘請專家輔助人付出較高成本的情況下，卻難以獲得預(yù)期效果，進一步削弱了當(dāng)事人聘請專家輔助人的意愿。

2 專家輔助人意見可信性難題的成因剖析

專家輔助人意見的可信性應(yīng)包括專家輔助人自身的可靠性及其意見的專業(yè)性。 專家輔助人自身的可靠性要求其秉持客觀公正的立場，與所涉案件不存在利益關(guān)聯(lián)，并且對案件所涉領(lǐng)域的專業(yè)問題具有足夠的知識儲備和充分把握，這是保障其意見客觀專業(yè)性的基礎(chǔ)。 因此，專家輔助人基于其自身專業(yè)知識對專門性問題進行科學(xué)、客觀、中立的說明，是支撐其意見可信性的應(yīng)然要求。 但在我國民事訴訟中，專家輔助人卻因受到不同的內(nèi)外部因素違背客觀公正義務(wù)，致使其出具意見的可信性受到影響。

2.1 專家輔助人的訴訟地位不明

專家輔助人的訴訟地位是指其在民事訴訟法律關(guān)系中居于何種位置。 除了法院與檢察院外，參與訴訟的主體可劃分為訴訟參加人以及其他訴訟參與人。 目前，我國僅在最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋（2020）》（以下簡稱《民訴解釋》）第一百二十二條中，規(guī)定應(yīng)當(dāng)將專家輔助人的意見視為當(dāng)事人的陳述。 若按照這一劃分，專家輔助人參與庭審明顯附隨于當(dāng)事人，既無法劃分到其他訴訟參與人的范圍，又難以將其認定為完全意義上的訴訟參加人。 專家輔助人訴訟地位的缺失，導(dǎo)致其參與訴訟無法適用具體的程序和規(guī)則，同時也無法通過專門的法律規(guī)則對其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進行調(diào)整，使得訴訟中專家輔助人的獨立性難以實現(xiàn)。

從制度產(chǎn)生背景來看，我國專家輔助人制度系融合借鑒了英美法系的專家證人制度以及大陸法系的鑒定制度而成，兼具兩種制度中專家的部分特性。 我國理論和實務(wù)中，對于如何確定專家輔助人的訴訟地位仍存在爭議。 縱觀各種學(xué)說，大致可以分為“專家證人說”“訴訟輔佐人說”“區(qū)分說”“獨立訴訟參與人說”等幾類。 同時，筆者通過裁判文書網(wǎng)上的檢索，發(fā)現(xiàn)司法裁判中一義多詞的現(xiàn)象也較為普遍，對于實際發(fā)揮專家輔助人作用的相關(guān)人員，有“專家輔助人”“專家證人”“有專門知識的人”“訴訟輔助人”等不同表述，實際上反映出專家輔助人訴訟地位一直以來處于模糊不清的狀態(tài)。 不同的訴訟地位直接決定了專家輔助人在參與訴訟程序以及權(quán)利義務(wù)設(shè)置上的差異， 這也直接影響法官對專家意見的采信力度。 長期以來，關(guān)于專家輔助人訴訟地位的爭議以及法律不明，導(dǎo)致其權(quán)利義務(wù)不確定，及其出具意見效力上的漂移，法官對其意見采信具有較強的自主裁量性，且在難以判斷專家意見真實性的情況下，一般采取否定其效力的保守立場。

2.2 專家輔助人意見的定位偏差

專家輔助人意見在定位上的中立性與結(jié)論上的傾向性之間存在天然張力，現(xiàn)有《民訴解釋》中的定位，加深了專家輔助人的中立性缺陷。 實際上，這一認定模式是借鑒并嫁接了日本的訴訟輔佐人制度而成，與我國專家輔助人應(yīng)發(fā)揮的功能以及應(yīng)秉持的中立立場之間存在偏差。 目前，直接將專家輔助人意見視為當(dāng)事人陳述的定位，將加劇專家輔助人意見之恣意性和立場的偏向性，減損其可信性并導(dǎo)致采信率較低。

首先，該定位助推了專家輔助人的“當(dāng)事人化”，致使專家輔助人在出具意見時產(chǎn)生身份失衡。 一方面，作為幫助法官厘清事實的權(quán)威專家，專家輔助人意見的效力來源于其權(quán)威性、 專業(yè)性以及客觀性，不應(yīng)當(dāng)存在任何的主觀立場，僅憑借專業(yè)知識對相關(guān)問題進行科學(xué)說明即可；但另一方面，在當(dāng)事人聘請專家輔助人幫助其進行質(zhì)證的情況下，專家輔助人應(yīng)最大限度地提供對當(dāng)事人有利的科學(xué)陳述，同時也僅當(dāng)專家輔助人意見對當(dāng)事人有利，當(dāng)事人才可能聘請其參與訴訟。 在該情況下，專家輔助人實際化身為當(dāng)事人的“利益代言人”。 庭審中專家輔助人如何在雙重身份之間尋求平衡至關(guān)重要，而現(xiàn)有法律規(guī)定直接打破該平衡，專家輔助人傾向性立場直接影響其意見的客觀性，專家輔助人意見的可信性將大打折扣。

其次，該定位無形中肯定了專家輔助人參與訴訟的當(dāng)事人附隨性，加劇了專家輔助人的利益偏向以及法官的預(yù)設(shè)性偏見。 在當(dāng)事人聘請專家輔助人的情況下，專家輔助人酬勞由當(dāng)事人支付，當(dāng)事人與專家輔助人之間存在一定的委托代理關(guān)系及經(jīng)濟利益牽連。 在某種程度上，專家輔助人與當(dāng)事人屬于共同的利益團體。 一方面，當(dāng)事人可能以經(jīng)濟利益引導(dǎo)或誘導(dǎo)專家輔助人，在“趨利”導(dǎo)向下，專家輔助人為追求利益最大化，很可能出具虛假意見誤導(dǎo)法官判斷，與制度設(shè)計初衷所要求的專業(yè)性、獨立性相違背；另一方面，該定位將導(dǎo)致法官對專家輔助人意見的預(yù)設(shè)偏見，尤其是對當(dāng)事人自行聘請的專家輔助人更為戒備。

最后，該定位本身導(dǎo)致專家輔助人意見證明效力弱化。 按照既有規(guī)定，當(dāng)事人陳述無法單獨作為認定案件事實的根據(jù)，相較于物證、證人證言、鑒定意見等證據(jù)，其證明力較低。 盡管當(dāng)事人陳述可能在所有證據(jù)中最能反映案件的真實面貌，但難以否認的是，該陳述具有強烈主觀導(dǎo)向性，且目前缺乏對當(dāng)事人作出虛假陳述的約束和懲戒，因而無論是實務(wù)界還是學(xué)界均普遍認為“不可輕信之，以免被其誤導(dǎo)、造成錯判甚至冤枉無辜”。 因此，若將專家輔助人意見的效力等同于當(dāng)事人陳述，法院對其意見的采信力度本身就低于其他證據(jù)類型。 而在實踐中，專家輔助人既可根據(jù)當(dāng)事人的聘請發(fā)表意見，也可根據(jù)法院主動聘請對案涉問題發(fā)表意見，統(tǒng)一將其認定為當(dāng)事人陳述，仍難以滿足法官聘請專家輔助人發(fā)表意見時的性質(zhì)認定問題。

2.3 專家輔助人的審查評估不足

根據(jù)訴諸權(quán)威理論，專家輔助人制度的設(shè)計實質(zhì)可被看作法官在審理專業(yè)問題時，訴諸權(quán)威專家的專業(yè)知識來幫助進行事實認定。 其中，識別專家是否具有真正的權(quán)威性至關(guān)重要。 但在法官訴諸權(quán)威過程中存在顯著的逆向選擇難題，由于知識壁壘的存在，專家與訴諸權(quán)威一方存在專業(yè)信息的嚴重不對稱，無論是當(dāng)事人還是法官，作為外行人均難以判斷專家的“權(quán)威性”與“專業(yè)性”。 對于當(dāng)事人而言，其對專家的選擇主要考慮專家意見是否支持其主張，但對法官而言，則很可能陷入訴諸“假權(quán)威”之困境。 同時，從知識權(quán)威的性質(zhì)來看，由于知識本身處于動態(tài)發(fā)展之中，絕對的權(quán)威是難以實現(xiàn)的，專家意見也是根據(jù)其現(xiàn)有知識所作的暫時性推論。 因此，訴諸權(quán)威所獲取的專家意見實際應(yīng)是可被證偽、可被質(zhì)疑以及可被廢止的相對真實性結(jié)論。 從程序上明確專家權(quán)威性資格的認定標準以及專家意見的可質(zhì)證性，是保障法官通過一系列預(yù)先的形式及實質(zhì)標準審查專家的可靠性，以及通過庭審中專家與專家之間的辯駁、對專家意見的批判性追問，不斷加深法官對于專門性問題的認識，從而形成內(nèi)心確信的要求。

但遺憾的是，目前我國對專家輔助人準入資格的審查以及對意見的法庭質(zhì)證等事項的安排均存在不足。 2019年頒布的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十三條僅籠統(tǒng)規(guī)定當(dāng)事人申請專家輔助人應(yīng)當(dāng)在申請書中載明其基本情況和申請目的，而對于基本情況的范圍尚未明確，其中是否包括對其專業(yè)能力進行證明的相關(guān)材料均未作說明，即關(guān)于專家輔助人并無具體的資質(zhì)要求。同時，在實踐中專家輔助人出庭的比例偏低，很多情況下專家輔助人意見通過書面形式提交， 導(dǎo)致該意見的性質(zhì)和效力的認定存在爭議，而在法庭審理程序中，對于專家輔助人意見亦缺乏充分的質(zhì)證和彈劾規(guī)則。上述問題致使專家輔助人意見的科學(xué)性難以獲得如鑒定意見一般的程序保障，而對于專家輔助人意見的審查存在不足，使得法官對其采信意愿進一步降低。

2.4 專家輔助人的法律責(zé)任缺位

當(dāng)今社會已經(jīng)形成“基于知識的壟斷”格局，掌握某一領(lǐng)域?qū)I(yè)知識的知識主體，獲得在該領(lǐng)域相對于外行人的實質(zhì)控制力，即“知識權(quán)力”。 任何權(quán)力都有擴張趨勢， 權(quán)力規(guī)約的缺失加重其濫用可能。 在利益驅(qū)使以及信息不對稱的情況下，專家輔助人很可能憑借其壟斷性“知識權(quán)力”進行權(quán)力尋租，即違背客觀科學(xué)作出虛假意見。 激勵功能是法律的重要功能之一，包括正激勵與反激勵。 反激勵通過相關(guān)懲戒措施直接矯治行為的負面效應(yīng)，從而約束行為主體按照法律制度的預(yù)期開展行為。 對于專家輔助人出具專門意見，一方面需要賦予其相應(yīng)權(quán)利實現(xiàn)行為的正向激勵，另一方面也需要通過反激勵約束其遵守客觀公正之義務(wù)。 因此，專家輔助人意見的真實性保障需要通過責(zé)任倒逼機制加以實現(xiàn)。 目前，刑事案件審理的相關(guān)規(guī)定已明確專家輔助人違反規(guī)定出現(xiàn)重大過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但民事訴訟中專家輔助人違法行為的法律責(zé)任尚未確定，缺乏對專家輔助人蓄意誤導(dǎo)性、錯誤性意見的制裁和懲戒。 法律責(zé)任的缺失導(dǎo)致專家輔助人行為缺乏有效的法律約束和監(jiān)督，其行為活動主要依靠自身職業(yè)道德約束，這也是使其喪失客觀中立性的重要原因。

3 提升專家輔助人意見可信性的法律路徑

無論是當(dāng)事人單方聘請還是法院依職權(quán)聘請，專業(yè)輔助人所出具意見難免具有單方的有利性，但不能僅因其在結(jié)論上的單方有利性，而否認該制度對于科學(xué)事實認定的價值。

3.1 賦予專家輔助人獨立的訴訟地位

專家輔助人身份上的獨立性方能保證其出具意見的可信性。 從專家輔助人制度承載的功能來看，其在促進案件事實查明、推動庭審實質(zhì)化發(fā)展中發(fā)揮獨特功能，這與域外其他制度均存在區(qū)別。首先，日本等國家設(shè)置訴訟輔佐人的目的在于輔助當(dāng)事人增強陳述能力，從意思表示上，訴訟輔佐人僅根據(jù)當(dāng)事人意思進行陳述。 但我國專家輔助人的功能在于就案涉專門性問題獨立發(fā)表意見，且意見出具并不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。 其次，我國專家輔助人功能在于彌補鑒定制度之缺陷，專家輔助人與鑒定人參與庭審具有互補性與制約性，兩者在功能上亦存在分野。 最后，盡管我國專家輔助人與專家證人在功能上較為類似，但若直接將專家輔助人劃分為證人，與我國既定訴訟法律中關(guān)于證人的界定與范疇存在沖突，加大了法律調(diào)整的難度，也可能進一步導(dǎo)致實踐中的混亂與矛盾。 因此，將專家輔助人明確為其他訴訟參與人中的一類單獨主體，享有獨立的訴訟地位，是目前較為適當(dāng)?shù)倪x擇。 賦予專家輔助人區(qū)別并獨立于當(dāng)事人、訴訟代理人、鑒定人、專家證人等訴訟參與人的訴訟地位，有助于立法設(shè)計者結(jié)合專家輔助人制度的特殊功能，對其參與民事訴訟的程序、行為能力、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任進行專門安排， 通過加強客觀中立性來提升意見的可信性。

3.2 明確專家輔助人準入的資格審查

盡管專家輔助人的準入不必如鑒定主體一樣嚴格，但并不等于可以完全忽視專家輔助人的資格審查。 對專家輔助人的準入設(shè)置一定的門檻，加強資質(zhì)審查是保障其專業(yè)性和可靠性的基礎(chǔ)。 鑒于部分新興科技領(lǐng)域或小眾行業(yè)中并不存在如專業(yè)學(xué)科、職稱、資格等劃分，因而對專家輔助人的資格審查不應(yīng)當(dāng)限制于形式審查層面，而是更多關(guān)注于專家輔助人對案涉專業(yè)性問題是否具備充分的知識水平等實質(zhì)內(nèi)容，采取形式與實質(zhì)相結(jié)合的方式進行。 現(xiàn)階段，在全國范圍內(nèi)實施專門的專家輔助人執(zhí)業(yè)資格認定不具有可操作性，而目前最高人民法院建立的“專家?guī)煨畔⑵脚_”仍存在較大局限性，可將該平臺作為當(dāng)事人以及法官選聘專家輔助人的參考，而非強制限制。 具體而言，應(yīng)當(dāng)在既有的鑒定資格認證基礎(chǔ)上，構(gòu)建多層次專家輔助人準入的審查機制：一是當(dāng)事人和法官可選擇具有鑒定資格的鑒定人作為專家輔助人，在部分地區(qū)已建立較為完善的專家數(shù)據(jù)庫情況下，也可直接從專家?guī)熘须S機選擇專家輔助人。 在上述情況下，法院主要形式審查專家輔助人資格，判斷其是否與案涉問題具有相關(guān)性以及執(zhí)業(yè)中的誠信度等。 二是對聘請具有上述資格之外的專家輔助人，則需要重點考察包括專業(yè)背景、專業(yè)相關(guān)性、專業(yè)能力、工作經(jīng)驗等方面內(nèi)容，通過實質(zhì)審查進行綜合判斷。

3.3 完善檢驗專家輔助人意見的庭審規(guī)則

促進專家輔助人參與庭審的實質(zhì)化，是法官綜合判斷專家意見是否可信的重要內(nèi)容。 具體而言，應(yīng)完善專家輔助人的出庭規(guī)則，從程序上保障專家輔助人的出庭權(quán)利或義務(wù)，并且通過庭審中充分的質(zhì)證、彈劾、辯論，加強其出具意見的評估檢驗。 首先，對于專家輔助人的出庭應(yīng)根據(jù)不同情形區(qū)別規(guī)定。 若專家輔助人由當(dāng)事人聘請對鑒定意見進行質(zhì)證，則應(yīng)當(dāng)要求其出庭說明并接受質(zhì)詢；若專家輔助人系針對專門性問題發(fā)表意見， 則既可出庭，也可以書面形式提交意見，但對于專業(yè)性較強且爭議較大的問題，應(yīng)當(dāng)要求專家輔助人出庭發(fā)表意見，并接受當(dāng)事人及法官的問詢。 其次，賦予當(dāng)事人針對專家輔助人意見充分的質(zhì)疑權(quán)，也是保障裁判者更加客觀認識專家輔助人意見的有效途徑。 實際上，只有經(jīng)過充分質(zhì)證，即通過專家輔助人就鑒定意見之質(zhì)證、對專家輔助人質(zhì)證之質(zhì)證等，法官才能通過觀點與觀點之間的辯駁，不斷進行客觀事實之分析與剝離，最終達到去偽存真的效果，實現(xiàn)法院最終所采納意見的可靠性。 最后，彈劾規(guī)則是英美法系用以檢驗證人證言可信性的傳統(tǒng)方法，通過彈劾證人的不可靠性以及證言的不可靠性來削弱證人證言的證明力，可保障訴訟過程中雙方當(dāng)事人均有充分的機會對證人證言進行質(zhì)疑與反駁，在保障程序正義的基礎(chǔ)上幫助裁判者進一步發(fā)現(xiàn)案件真相。 對于專家輔助人意見的可信性問題，也可借鑒彈劾規(guī)則進行檢驗，包括專家輔助人的品性證據(jù)、前后不一致觀點、矛盾性觀點等方式的運用。

3.4 加強專家輔助人對虛假意見的責(zé)任承擔(dān)

專家輔助人秉持中立立場，就專門性問題提出客觀公正的意見，是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。 在專家輔助人違反該義務(wù)作出虛假意見的情況下，強制要求其承擔(dān)一定的法律責(zé)任，是督促專家輔助人恪盡職責(zé)的應(yīng)然要求。 鑒于多數(shù)科學(xué)問題僅具有相對的真實性、正確性，對于并不存在客觀標準的問題，專家輔助人提出自身觀點，即使存在一定的謬誤也屬于正常的學(xué)術(shù)爭議范疇，不應(yīng)當(dāng)讓專家輔助人對該意見承擔(dān)責(zé)任。 因此，專家輔助人承擔(dān)法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)限于主觀上存在故意或重大過失而出具謬誤性意見。在刑事案件中，最高檢有關(guān)規(guī)定已經(jīng)將專家輔助人責(zé)任的承擔(dān)限于其具有“重大過錯”，同時明確其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任包括以下三個層次：首先是停止其參與辦案并從推薦庫中除名，其次是向其所在單位提出處分建議，最后是追究行政責(zé)任或刑事責(zé)任。參照該規(guī)則，對于民事訴訟中專家輔助人因故意或重大過失而作出謬誤意見，也應(yīng)當(dāng)進行不同層次的責(zé)任追究。具體可以做如下安排：一是罰沒專家輔助人所收受的酬金，若其出具虛假意見對案件認定形成事實上的妨礙，還應(yīng)當(dāng)對其采取訓(xùn)誡、罰款等強制措施；二是將其列入失信專家的名單，且一定期限內(nèi)不得再次擔(dān)任專家輔助人及鑒定人；三是建議該專家輔助人所在單位對其進行處分，還可建議相關(guān)行政部門撤銷其專業(yè)資格；四是出具虛假意見造成當(dāng)事人損失的，追究其侵權(quán)損害賠償責(zé)任；五是出具虛假意見構(gòu)成犯罪的，追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。