司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)定位和體制機(jī)制問(wèn)題研究

江勝超，陳向芳

（1.福建省司法廳，福建 福州 350003； 2.福州大學(xué) 至誠(chéng)學(xué)院，福建 福州 350002）

自2005 年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）頒布實(shí)施以來(lái)，面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)在司法行政部門統(tǒng)一登記，建立了統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。 然而，由于頂層制度設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)約，司法鑒定機(jī)構(gòu)在性質(zhì)定位、管理體制、運(yùn)行機(jī)制等方面不夠明確或不夠完善，長(zhǎng)期困擾司法鑒定登記管理工作，也制約了司法鑒定事業(yè)的進(jìn)一步改革發(fā)展。

1 性質(zhì)定位上存在的三個(gè)爭(zhēng)議

根據(jù)《決定》和司法部《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（司法部令第95 號(hào)）規(guī)定，結(jié)合機(jī)構(gòu)登記管理實(shí)踐中反映出的問(wèn)題，司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)定位主要存在三個(gè)爭(zhēng)議：（1）司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入登記是設(shè)立登記還是資質(zhì)許可；（2）司法鑒定機(jī)構(gòu)是否具備法人資格；（3）司法鑒定機(jī)構(gòu)是不是公益性組織。

1.1 設(shè)立登記還是資質(zhì)許可

《決定》第六條規(guī)定：“申請(qǐng)從事司法鑒定的個(gè)人、法人或者其他組織，由省級(jí)人民政府司法行政部門審核，對(duì)符合條件的予以登記。” 《決定》全文沒(méi)有出現(xiàn)“設(shè)立”的字眼，那么從《決定》的措辭理解，司法行政部門對(duì)擬從事司法鑒定業(yè)務(wù)的法人或者其他組織進(jìn)行登記，頒發(fā)《司法鑒定許可證》，允許其從事核定范圍的司法鑒定業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于行政許可性質(zhì)的登記行為。 行政許可的相對(duì)人是申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的“法人或者其他組織”，其是《司法鑒定許可證》的持證人，申請(qǐng)人的名稱就是司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱，司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)須另起字號(hào)。 但是，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定釋義》在解釋第六條時(shí)，將法人或者其他組織“申請(qǐng)從事司法鑒定”理解為“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)”，切換了法條的字面含義，為設(shè)立登記留下了制度空間。

2005 年，司法部頒布實(shí)施的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）作為《決定》的配套規(guī)章。 《辦法》第十六條進(jìn)一步規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)O(shè)立具有獨(dú)立法人資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)，除應(yīng)當(dāng)提交本辦法第十五條規(guī)定的申請(qǐng)材料外，還應(yīng)當(dāng)提交司法鑒定機(jī)構(gòu)章程，按照司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱管理的有關(guān)規(guī)定向司法行政機(jī)關(guān)報(bào)核其機(jī)構(gòu)名稱。” 也就是說(shuō)，允許在申請(qǐng)主體之外另行設(shè)立法人資格司法鑒定機(jī)構(gòu)，另起字號(hào)。 2005 年，司法部辦公廳印發(fā)《司法行政機(jī)關(guān)司法鑒定登記管理文本格式（試行）》，作為《辦法》的配套文件使用。 該文件附件《司法鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)核名稱的說(shuō)明》規(guī)定：“獨(dú)立設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱由‘所在行政區(qū)域+字號(hào)+司法鑒定所（中心）’組成；依托法人、其他組織設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其名稱可以沿用法人、其他組織名稱或者由‘法人、其他組織名稱+司法鑒定室（所或中心）’組成。” 這樣一來(lái)，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以有三種命名方式，其中一種沿用申請(qǐng)主體名稱，不產(chǎn)生新的組織機(jī)構(gòu)，其他兩種命名方式實(shí)際上是在原申請(qǐng)主體之外另行設(shè)立新的組織機(jī)構(gòu)。 司法鑒定機(jī)構(gòu)命名方式看起來(lái)簡(jiǎn)單，實(shí)際上涉及機(jī)構(gòu)設(shè)置模式的選擇。 司法鑒定機(jī)構(gòu)另起名稱的模式顯示，司法行政部門頒發(fā)的《司法鑒定許可證》既是資質(zhì)許可證書，同時(shí)也是機(jī)構(gòu)設(shè)立登記證書，發(fā)揮了類似企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)關(guān)事業(yè)單位法人登記證、社團(tuán)法人登記證的功能。

實(shí)踐層面，2005 年以來(lái)全國(guó)各地司法行政機(jī)關(guān)基本采用設(shè)立登記模式，而不是資質(zhì)許可模式。 截至2019 年底，編入全國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)的機(jī)構(gòu)有3 055 家。 其中，以“所在行政區(qū)域+字號(hào)+司法鑒定所（中心）”命名的獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)2 155 家，占70.5%；以“法人、其他組織名稱+司法鑒定室（所或中心）”命名的非獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)759 家，占24.9%；沿用申請(qǐng)主體名稱的機(jī)構(gòu)141 家，占4.6%，分布在13 個(gè)省份。

在2005—2015 年間，申請(qǐng)人拿到《司法鑒定許可證》后，需要向組織機(jī)構(gòu)代碼管理部門申請(qǐng)代碼證。 2016 年以后，國(guó)家實(shí)行法人和其他組織統(tǒng)一社會(huì)信用代碼制度。 司法部對(duì)《司法鑒定許可證》記載事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)整，將原來(lái)的登記事項(xiàng)“許可證號(hào)”改為“統(tǒng)一社會(huì)信用代碼”。 司法部、國(guó)家質(zhì)檢總局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于做好全國(guó)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)組織機(jī)構(gòu)代碼到期換證賦碼工作的通知》，將原來(lái)的“組織機(jī)構(gòu)代碼”轉(zhuǎn)換為“統(tǒng)一社會(huì)信用代碼”，《組織機(jī)構(gòu)代碼證》和《司法鑒定許可證》合二為一，《司法鑒定許可證》涵蓋了《組織機(jī)構(gòu)代碼證》的功能。 自此，司法鑒定機(jī)構(gòu)作為一類獨(dú)特的組織機(jī)構(gòu)具備了完整的形式要件。 司法行政部門登記的司法鑒定機(jī)構(gòu)，與工商部門登記的企業(yè)、民政部門登記的社團(tuán)、編制管理部門登記的機(jī)關(guān)事業(yè)單位一樣，成為一類獨(dú)特的組織機(jī)構(gòu)類別，在國(guó)家統(tǒng)一社會(huì)信用代碼標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)中的代號(hào)為“34”。

綜上，按照《決定》措辭理解，司法鑒定機(jī)構(gòu)登記行為是資質(zhì)許可。 《辦法》允許選擇資質(zhì)許可或者設(shè)立登記，包括登記為法人或其他組織。 實(shí)踐中，全國(guó)各地基本選擇設(shè)立登記模式。 司法鑒定機(jī)構(gòu)作為一種組織機(jī)構(gòu)類型，已經(jīng)得到組織機(jī)構(gòu)代碼管理部門的認(rèn)可。

1.2 法人還是其他組織

法人屬于民法上的概念，法人的資格條件由民法規(guī)定。 《民法典》對(duì)法人成立只作原則性規(guī)定，將具體條件和程序上的要求留給專門的法律法規(guī)去規(guī)定。 《民法典》總則第五十八條規(guī)定：“法人應(yīng)當(dāng)依法成立。 法人應(yīng)當(dāng)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)、住所、財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)。 法人成立的具體條件和程序，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定。 設(shè)立法人，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定?！?這就表明，按照立法權(quán)限只有法律、行政法規(guī)才能規(guī)定法人成立的條件和程序，地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章、部門規(guī)章均無(wú)權(quán)作此類規(guī)定。 因此，如果將司法鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)作一種獨(dú)立的法人類型，其登記成立必須有法律或行政法規(guī)的規(guī)定。 《決定》可以視為廣義上的法律，但其并沒(méi)有規(guī)定另行設(shè)立組織機(jī)構(gòu)。 而司法部的《辦法》屬于部門規(guī)章，法律位階不夠。 《辦法》作為司法鑒定機(jī)構(gòu)成立的“母法”，除了法律位階不夠外，在組織機(jī)構(gòu)的頂層制度設(shè)計(jì)上也存在不足。

《辦法》沒(méi)有針對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立法人地位作出完整的制度設(shè)計(jì)，“具有獨(dú)立法人資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)”與不具有獨(dú)立法人資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)，除了機(jī)構(gòu)名稱和機(jī)構(gòu)章程這兩點(diǎn)外，幾乎沒(méi)有差別。 與事業(yè)單位、公司、社團(tuán)等組織機(jī)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)相比，法人型司法鑒定機(jī)構(gòu)法律人格制度構(gòu)建的完整性存在差距。 對(duì)照《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)公司獨(dú)立人格的認(rèn)定規(guī)則，司法鑒定機(jī)構(gòu)也存在人格混同的問(wèn)題，混同的對(duì)象是其設(shè)立人、發(fā)起人、投資人，并主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，財(cái)產(chǎn)混同。 鑒定機(jī)構(gòu)與其設(shè)立人、發(fā)起人、投資人的產(chǎn)權(quán)無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分， 財(cái)務(wù)活動(dòng)缺乏規(guī)則，經(jīng)營(yíng)收益歸屬不明確，雙方利益邊界不清晰。 第二，人員混同。 鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體人員交叉，鑒定機(jī)構(gòu)的“法定代表人”是設(shè)立主體的法定代表人還是自身的法定代表人，“法定代表人”與“機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人”是什么關(guān)系，其各自有什么職責(zé)權(quán)限，這些問(wèn)題都缺乏具體規(guī)定。第三，法律地位不明確。司法鑒定機(jī)構(gòu)不是企業(yè)，不適用《公司法》，無(wú)法套用母公司與子公司或者總公司與分公司的模式來(lái)處理設(shè)立主體與鑒定機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。 司法鑒定機(jī)構(gòu)也不是社團(tuán)，無(wú)法按照社團(tuán)發(fā)起人與社團(tuán)的關(guān)系、社團(tuán)與會(huì)員的關(guān)系來(lái)認(rèn)定利益相關(guān)者之間的關(guān)系。 由此，投資人投入到鑒定機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)、資金屬于股權(quán)投資、捐贈(zèng)、還是借用，投資人對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)是股東、捐贈(zèng)人還是債權(quán)人，目前無(wú)法明確。

2017 年11 月，司法部下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》規(guī)定：“設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的法人或者其他組織終止的， 應(yīng)當(dāng)注銷其司法鑒定許可?！?這等于要求鑒定機(jī)構(gòu)的存續(xù)以其設(shè)立主體的存續(xù)為前提。 2018 年8 月，司法部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范和推進(jìn)司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可工作的通知》，要求以司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立主體名義進(jìn)行實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可，等于剝奪司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可的資格。 這兩個(gè)文件的精神，實(shí)際上都是將司法鑒定機(jī)構(gòu)視為依托原設(shè)立主體的組織，否定司法鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立法人資格。 由于早期部分司法鑒定機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)主體并非投資人，屬于掛名申報(bào)，有的掛靠單位實(shí)際上已經(jīng)不存在，有的掛靠單位與司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系。 掛靠問(wèn)題使得司法鑒定機(jī)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)和決策權(quán)的歸屬進(jìn)一步復(fù)雜化，從根本上制約了司法鑒定機(jī)構(gòu)的存續(xù)和發(fā)展。

綜上，獨(dú)立法人司法鑒定機(jī)構(gòu)作為一類新的組織機(jī)構(gòu)、新的行政管理對(duì)象，在頂層制度設(shè)計(jì)上存在欠缺，司法鑒定機(jī)構(gòu)與發(fā)起人、投資人、設(shè)立人的法律關(guān)系不清晰，機(jī)構(gòu)法律地位不明確，法人治理結(jié)構(gòu)不完善，客觀上影響了其獨(dú)立法人資格的認(rèn)定。

1.3 營(yíng)利性還是非營(yíng)利性

在討論司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)之前，首先需要了解法律對(duì)營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人的界定。 《民法典》將法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人三個(gè)類別。 第七十六條規(guī)定：“以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的成立的法人，為營(yíng)利法人。 營(yíng)利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等。 ”第八十七條規(guī)定：“為公益目的或者其他非營(yíng)利目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配所取得利潤(rùn)的法人，為非營(yíng)利法人。 非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。 ”第九十五條規(guī)定：“為公益目的成立的非營(yíng)利法人終止時(shí)，不得向出資人、設(shè)立人或者會(huì)員分配剩余財(cái)產(chǎn)?！?可見，營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，是否以營(yíng)利為目的而設(shè)立；第二，是否向出資人分配利潤(rùn)。 另外還要注意，非營(yíng)利法人并不等于公益法人，法律對(duì)公益法人有著更為嚴(yán)格的界定，公益法人終止后剩余財(cái)產(chǎn)的處置有特殊要求。具體到司法鑒定行業(yè)，只有事業(yè)單位設(shè)立的機(jī)構(gòu)，才可能達(dá)到公益法人的條件。

由于《決定》和《辦法》對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)均沒(méi)有規(guī)定，現(xiàn)行司法鑒定管理法律法規(guī)規(guī)章均沒(méi)有“營(yíng)利”“非營(yíng)利”“公益”等措辭或者表述，司法鑒定機(jī)構(gòu)是營(yíng)利性機(jī)構(gòu)還是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期以來(lái)一直存在爭(zhēng)議。 主張營(yíng)利性的理由主要有：（1）司法鑒定機(jī)構(gòu)作為自籌經(jīng)費(fèi)的單位，沒(méi)有政府財(cái)政補(bǔ)貼，需要以經(jīng)營(yíng)收入來(lái)支撐其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用；（2）企業(yè)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)并非出于公益目的，投資者必然要分配利潤(rùn)；（3）司法鑒定機(jī)構(gòu)非營(yíng)利性的定位不符合現(xiàn)實(shí)情況。 主張非營(yíng)利性的理由主要有：（1）司法鑒定活動(dòng)關(guān)系到司法公正，屬于司法工作的延伸，不能以營(yíng)利為目的；（2）趨利性容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，司法鑒定不能走市場(chǎng)化道路；（3）營(yíng)利性定位不利于提高社會(huì)公信力。 還有人認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)利性問(wèn)題是個(gè)偽命題。 這是因?yàn)椋河墒聵I(yè)單位設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)不以分配利潤(rùn)為目的，自然是非營(yíng)利性的；而企業(yè)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)必然以取得利潤(rùn)為目的，自然是營(yíng)利性的。 因此，不能一概而論。

綜上，可認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)從主體上無(wú)法統(tǒng)一定性為營(yíng)利性或者非營(yíng)利性，其可能是營(yíng)利法人，也可能是非營(yíng)利法人。 司法鑒定的公益性、非營(yíng)利性并不是指司法鑒定機(jī)構(gòu)的主體性質(zhì)，而是指司法鑒定事業(yè)或者司法鑒定活動(dòng)的性質(zhì)，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，司法鑒定收費(fèi)屬于政府指導(dǎo)價(jià)，司法鑒定機(jī)構(gòu)不能超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)；第二，司法鑒定機(jī)構(gòu)必須承擔(dān)一定的法律援助義務(wù)，不論其盈利還是虧損；第三，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得拒絕委托，不得因個(gè)案無(wú)利可圖而不受理案件。 此外還需要明確，司法鑒定機(jī)構(gòu)的營(yíng)利性或者非營(yíng)利性，僅針對(duì)法人司法鑒定機(jī)構(gòu)而言。 《民法典》沒(méi)有對(duì)非法人組織作營(yíng)利性和非營(yíng)利性分類，因?yàn)榉欠ㄈ私M織本身沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任、不具備完全法律人格，區(qū)分營(yíng)利性和非營(yíng)利性在法律上沒(méi)有意義。

2 體制機(jī)制存在的問(wèn)題

由于司法鑒定機(jī)構(gòu)性質(zhì)定位不清，司法鑒定機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入登記、日常監(jiān)督管理、質(zhì)量運(yùn)行體系等方面存在不同程度的爭(zhēng)議，影響司法鑒定事業(yè)的健康發(fā)展。 這些問(wèn)題在獨(dú)立法人司法鑒定機(jī)構(gòu)方面表現(xiàn)最為突出。 下文將針對(duì)獨(dú)立法人司法鑒定機(jī)構(gòu)存在的問(wèn)題進(jìn)行分析。

2.1 準(zhǔn)入條件不夠明確

《決定》規(guī)定法人或者其他組織申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的條件是：（1）有明確的業(yè)務(wù)范圍；（2）有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的儀器、設(shè)備；（3）有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的依法通過(guò)計(jì)量認(rèn)證或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室；（4）每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有3 名以上鑒定人。 在《決定》基礎(chǔ)上，《辦法》增加了兩個(gè)條件：（1）有自己的名稱、住所；（2）有不少于20～100 萬(wàn)人民幣的資金。 同時(shí)，增加了三項(xiàng)申請(qǐng)材料：（1）相關(guān)的行業(yè)資格、資質(zhì)證明；（2）相關(guān)的內(nèi)部管理制度材料；（3）機(jī)構(gòu)章程（僅限設(shè)立獨(dú)立法人的司法鑒定機(jī)構(gòu)）。 以上規(guī)定條件從字面上看是明確的，但在實(shí)際操作中卻有不少模糊之處。

2.1.1 關(guān)于設(shè)立資金

按照《辦法》的規(guī)定，申請(qǐng)人要有不少于20～100萬(wàn)人民幣的資金。 這涉及幾個(gè)問(wèn)題：這個(gè)資金是設(shè)立主體自身資金還是擬設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)資金？ 如果是設(shè)立主體自身資金，那么其與新設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)有什么關(guān)系，資金金額如何認(rèn)定，是設(shè)立主體銀行賬戶的流動(dòng)資金還是其他資產(chǎn)？ 如果是設(shè)立主體投到擬設(shè)機(jī)構(gòu)的資金，那么設(shè)立主體投入的資金屬于股權(quán)投資、借款還是捐贈(zèng)？資金用途是否有限定？這些問(wèn)題在法律上都沒(méi)有明確。 而且，由于國(guó)家沒(méi)有建立司法鑒定機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，機(jī)構(gòu)賬戶資金進(jìn)出缺乏明確的規(guī)則，資金數(shù)額難以反映機(jī)構(gòu)經(jīng)濟(jì)狀況，對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立資金的要求沒(méi)有實(shí)際意義。

2.1.2 關(guān)于人員和設(shè)施設(shè)備

《決定》和《辦法》都要求申請(qǐng)主體具備相應(yīng)的鑒定人員、設(shè)施設(shè)備。 如果設(shè)施設(shè)備的產(chǎn)權(quán)應(yīng)該屬于設(shè)立主體，鑒定人員的身份關(guān)系也應(yīng)屬于設(shè)立主體，那么鑒定機(jī)構(gòu)就沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和人員，開展業(yè)務(wù)活動(dòng)必然要受制于設(shè)立主體，與其獨(dú)立法人資格并不相稱。 如果設(shè)施設(shè)備和人員屬于擬成立的司法鑒定機(jī)構(gòu)，那么設(shè)施設(shè)備所有權(quán)從什么時(shí)候轉(zhuǎn)移、如何認(rèn)定，設(shè)立主體對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)投入的資產(chǎn)的性質(zhì)是股權(quán)投資、借用，還是捐贈(zèng)？ 人員身份什么時(shí)候轉(zhuǎn)移，以及社保關(guān)系是否移轉(zhuǎn)？

2.1.3 關(guān)于檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)

由于檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)屬于設(shè)立主體，鑒定機(jī)構(gòu)的檢測(cè)能力只能依托設(shè)立主體，實(shí)際上無(wú)法獨(dú)立運(yùn)行。 實(shí)踐中的常用做法是，以有資質(zhì)的主體的名義申請(qǐng)?jiān)O(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)設(shè)立后再建設(shè)自己的實(shí)驗(yàn)室并申請(qǐng)資質(zhì)認(rèn)定。 這樣一來(lái)，法律關(guān)于申請(qǐng)主體具有實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)的準(zhǔn)入要求便失去意義。 《決定》將通過(guò)計(jì)量認(rèn)證或?qū)嶒?yàn)室認(rèn)可的檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室作為所有類別的司法鑒定機(jī)構(gòu)的法定準(zhǔn)入條件之一。 但實(shí)際上，司法鑒定項(xiàng)目有檢測(cè)檢驗(yàn)類和檢查評(píng)估類的區(qū)分，檢查評(píng)估類主要依靠鑒定人的經(jīng)驗(yàn)判斷，與檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室關(guān)系不大，認(rèn)證認(rèn)可部門也沒(méi)有開展相應(yīng)的認(rèn)證認(rèn)可活動(dòng)。 因此，登記機(jī)關(guān)只能要求檢測(cè)檢驗(yàn)類項(xiàng)目在準(zhǔn)入前需通過(guò)認(rèn)證認(rèn)可，檢查評(píng)估類項(xiàng)目不作要求，導(dǎo)致實(shí)際操作與法律規(guī)定差距較大，準(zhǔn)入登記存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 運(yùn)行管理機(jī)制不健全

2.2.1 缺乏法人治理結(jié)構(gòu)

司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有明確的決策、執(zhí)行、監(jiān)督權(quán)限劃分。 多數(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)《章程》規(guī)定司法鑒定人會(huì)議制度是司法鑒定機(jī)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)，但司法鑒定人不是司法鑒定機(jī)構(gòu)的投資者，只是司法鑒定機(jī)構(gòu)聘用的勞動(dòng)者，由被雇傭人員行使決策權(quán)并不符合常理。 司法鑒定機(jī)構(gòu)的投資者掌控鑒定機(jī)構(gòu)重大決策，是司法鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人，但這些投資者有的不在機(jī)構(gòu)擔(dān)任職務(wù)，而是指定他人掛名，鑒定行業(yè)存在幕后老板現(xiàn)象。 鑒定意見鑒定人負(fù)責(zé)制與鑒定機(jī)構(gòu)投資人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)存在內(nèi)在矛盾，鑒定意見是否被采信對(duì)鑒定人的利益沒(méi)有影響，這樣的制度設(shè)計(jì)顯然不合理。

2.2.2 社會(huì)地位不明確

在實(shí)踐中的不同場(chǎng)合、領(lǐng)域，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)有企業(yè)、民辦非企業(yè)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)中介組織、準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)等提法，提法眾多本身已經(jīng)說(shuō)明司法鑒定體制的混亂程度。 由于體制不清、性質(zhì)不明，司法鑒定機(jī)構(gòu)在繳納稅費(fèi)、享受國(guó)家優(yōu)惠政策、經(jīng)營(yíng)成本核算等方面存在不同程度障礙。 比如，民營(yíng)司法鑒定機(jī)構(gòu)目前參照民營(yíng)企業(yè)繳納稅費(fèi)，但是司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有在工商部門登記，有關(guān)部門不認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)是企業(yè)，不允許司法鑒定機(jī)構(gòu)申報(bào)高新技術(shù)企業(yè)等資質(zhì)，不予享受企業(yè)人才引進(jìn)方面的優(yōu)惠。

2.2.3 趨利取向明顯

由于缺乏司法鑒定機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，司法鑒定機(jī)構(gòu)注冊(cè)資金、營(yíng)業(yè)收入的用途沒(méi)有規(guī)定，實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)資金使用比較隨意，司法鑒定機(jī)構(gòu)資產(chǎn)與投資人個(gè)人財(cái)產(chǎn)混用，賬戶資金可以按照實(shí)際控制人的意見隨便轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出。 民營(yíng)機(jī)構(gòu)投資人為了利潤(rùn)最大化，千方百計(jì)搞創(chuàng)收，不顧個(gè)案鑒定條件和本機(jī)構(gòu)技術(shù)能力，盡量多收案件，拆解項(xiàng)目以抬高收費(fèi)。 為壓縮鑒定成本，簡(jiǎn)化技術(shù)細(xì)節(jié)，影響案件質(zhì)量。

2.3 可持續(xù)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)

2.3.1 出具數(shù)據(jù)存在合法性問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》第十五條規(guī)定，向社會(huì)出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果的檢查機(jī)構(gòu)、實(shí)驗(yàn)室，應(yīng)當(dāng)具備有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的基本條件和能力，并依法經(jīng)認(rèn)定后，方可從事相應(yīng)活動(dòng)。 具體到司法鑒定行業(yè)，從事法醫(yī)毒物、法醫(yī)物證、微量物證、生態(tài)環(huán)境損害等檢測(cè)類鑒定項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)，其實(shí)驗(yàn)室必須通過(guò)認(rèn)證認(rèn)可，出具的司法鑒定意見才具有法律效力。2018 年《司法部 國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局關(guān)于規(guī)范和推進(jìn)司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可工作的通知》下發(fā)后，省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門要求設(shè)立主體申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可，不再接受司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可申請(qǐng)，現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)問(wèn)題已凸顯出來(lái)。

由于歷史原因，有的機(jī)構(gòu)設(shè)立主體并非檢測(cè)公司，根本無(wú)法適應(yīng)《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》規(guī)定的條件。 一方面，有的機(jī)構(gòu)屬于借用設(shè)立主體作為發(fā)起人成立的，司法鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，各自都有實(shí)際控制人，司法鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法推動(dòng)設(shè)立主體申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可。 有的鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立主體早已吊銷或者注銷，根本不可能去申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可。 另一方面，設(shè)立主體與司法鑒定機(jī)構(gòu)為互相獨(dú)立的兩個(gè)法人，設(shè)立主體的資質(zhì)不能視為司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，司法鑒定機(jī)構(gòu)以設(shè)立主體的計(jì)量認(rèn)證資質(zhì)出具數(shù)據(jù)，必然存在合法性問(wèn)題。

2.3.2 市場(chǎng)化模式弊端明顯

司法鑒定業(yè)務(wù)的主要委托方是法院和公安機(jī)關(guān)，案源的集中度較高，辦案機(jī)關(guān)作為合同甲方，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)擁有強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)。 各地中級(jí)人民法院按照自己的要求，有選擇地將司法鑒定機(jī)構(gòu)納入名冊(cè)。 一旦司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有納入當(dāng)?shù)胤ㄔ好麅?cè)，也就沒(méi)有機(jī)會(huì)接受法院委托，案源不足導(dǎo)致其生存困難。 為了方便工作，公安機(jī)關(guān)一般通過(guò)招標(biāo)方式選擇長(zhǎng)期合作的司法鑒定機(jī)構(gòu)。 由于多方面原因，公安機(jī)關(guān)往往要求參與投標(biāo)的司法鑒定機(jī)構(gòu)“大而全”，具備多個(gè)類別的鑒定資質(zhì)。 為了滿足公安機(jī)關(guān)的要求，避免在投標(biāo)資格審查環(huán)節(jié)被淘汰，各司法鑒定機(jī)構(gòu)大量投入資金購(gòu)買設(shè)備、聘用人員，紛紛申請(qǐng)?jiān)黾予b定項(xiàng)目。 但是，全社會(huì)的案件資源總量基本穩(wěn)定，鑒定市場(chǎng)供大于求的問(wèn)題更加突出，技術(shù)資源過(guò)剩的局面長(zhǎng)期存在。 在招投標(biāo)模式下，最終中標(biāo)的只有一家機(jī)構(gòu)，其他機(jī)構(gòu)面臨創(chuàng)收壓力，只能千方百計(jì)降低運(yùn)行成本，這必然影響到司法鑒定質(zhì)量。 從業(yè)務(wù)類別上看，物證類的微量鑒定、聲像資料類鑒定等項(xiàng)目對(duì)技術(shù)條件要求很高，但案件量特別少，業(yè)務(wù)收入難以支撐這些項(xiàng)目的運(yùn)轉(zhuǎn)。 司法鑒定活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)、獨(dú)立、客觀、公正的原則，鑒定結(jié)果不可能都符合委托方預(yù)期，不適用“付費(fèi)者滿意”的市場(chǎng)邏輯。 司法鑒定活動(dòng)存在不充分競(jìng)爭(zhēng)和逆向淘汰問(wèn)題，完全市場(chǎng)化不利于司法鑒定事業(yè)健康發(fā)展。

3 原因分析

3.1 改革不夠系統(tǒng)深入

現(xiàn)行司法鑒定登記管理體制是司法改革的產(chǎn)物。 長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)是職權(quán)主義的訴訟模式，相應(yīng)地，公安、法院、檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)都設(shè)立自己的技術(shù)鑒定部門。 1998 年，司法部“三定”規(guī)定增加了登記社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的職責(zé)，此后，司法行政部門陸續(xù)登記了一些社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。 這個(gè)時(shí)期的司法鑒定管理體制存在兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是登記管理分散，鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在多頭鑒定、重復(fù)鑒定；二是偵查機(jī)關(guān)自偵自鑒、檢察機(jī)關(guān)自鑒自訴、審判機(jī)關(guān)自鑒自審，鑒定過(guò)程不透明，權(quán)力過(guò)于集中，廣受詬病。 為了理順這些問(wèn)題，與當(dāng)時(shí)的司法改革相配套，全國(guó)人大常委會(huì)頒布實(shí)施《決定》建立了統(tǒng)一的司法鑒定管理體制，要求面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)在司法行政部門統(tǒng)一登記、公布名冊(cè)，偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)不得面向社會(huì)接受委托，法院和司法行政部門不得設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。

由此可見，《決定》的任務(wù)主要是解決司法鑒定機(jī)構(gòu)管理部門分散、管理體制不統(tǒng)一的問(wèn)題。 從目前的情況看，其立法目的基本實(shí)現(xiàn)。 但是，正因?yàn)椤稕Q定》 的主要任務(wù)是解決司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理的問(wèn)題，因而《決定》內(nèi)容只有極其簡(jiǎn)約的十八個(gè)條款，只對(duì)當(dāng)時(shí)認(rèn)為比較緊迫的、能夠達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題給予明確，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)模式、性質(zhì)定位并沒(méi)有具體規(guī)定。 特別是《決定》對(duì)申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的“法人或其他組織”的性質(zhì)沒(méi)有界定，這意味著企業(yè)、事業(yè)單位都可以提出申請(qǐng)，也就是說(shuō)，司法鑒定機(jī)構(gòu)可能是非營(yíng)利性的事業(yè)單位，也可能是營(yíng)利性的企業(yè)單位。 自《決定》頒布實(shí)施以來(lái)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性修訂，國(guó)家層面也沒(méi)有《司法鑒定管理法》的立法計(jì)劃，因而這些爭(zhēng)議和問(wèn)題將長(zhǎng)期存在。

3.2 發(fā)展路徑隱含分歧

為了貫徹落實(shí)《決定》，司法部于2005 年制定頒布兩個(gè)部門規(guī)章《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》及相關(guān)配套文件，成為司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理最為重要的依據(jù)。 然而，由于立法權(quán)限等方面的原因，規(guī)章對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)也沒(méi)有定義。 按照《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》的規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)審批既可以采取對(duì)申請(qǐng)主體發(fā)放司法鑒定執(zhí)業(yè)資質(zhì)的方式，也可以在原申請(qǐng)主體之外新設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)，包括獨(dú)立法人司法鑒定機(jī)構(gòu)和非獨(dú)立法人司法鑒定機(jī)構(gòu)。 資質(zhì)許可、成立法人機(jī)構(gòu)、成立非法人機(jī)構(gòu)表面上看都是發(fā)放許可證書，然而卻是三種完全不同的發(fā)展方向。 由于其對(duì)應(yīng)不同的申請(qǐng)條件，產(chǎn)生不同的運(yùn)行模式，必然導(dǎo)致不同的法律后果。 特別是在原申請(qǐng)主體之外再成立新機(jī)構(gòu)的模式，創(chuàng)造了一類新的組織機(jī)構(gòu)，必然帶來(lái)制度上的銜接問(wèn)題。

從組織機(jī)構(gòu)管理運(yùn)行的角度看，每一類獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)類別都需要一套體系完整、邏輯周延的體制機(jī)制，以保障這套制度與國(guó)家的其他法律制度的良好銜接。 遺憾的是，現(xiàn)有司法鑒定制度設(shè)計(jì)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到這個(gè)程度，還有相當(dāng)多的制度空白。 實(shí)踐中，由于司法鑒定機(jī)構(gòu)屬于新生事物、總量很少，在國(guó)家組織機(jī)構(gòu)體系中占據(jù)比例非常小，社會(huì)影響力不大、認(rèn)識(shí)度不高。 在外界看來(lái)，這類機(jī)構(gòu)沒(méi)有在編制管理部門登記，因而不是事業(yè)單位；沒(méi)有在工商管理部門登記，不是企業(yè)單位；沒(méi)有在民政部門登記，不是民辦非企業(yè)單位或者社團(tuán)。 同時(shí)，這類機(jī)構(gòu)不像律師事務(wù)所、公證機(jī)構(gòu)有明確的法律規(guī)定，其法律性質(zhì)并不清晰，獨(dú)立法人地位得不到社會(huì)認(rèn)可。 因而，司法鑒定機(jī)構(gòu)在辦稅、人員社保、國(guó)家優(yōu)惠政策享受等方面遇到困難便難以避免。

3.3 政策環(huán)境發(fā)生變化

《決定》頒布實(shí)施以后的一段時(shí)期，各級(jí)司法行政部門本著積極發(fā)展司法鑒定事業(yè)的思路，力爭(zhēng)將司法鑒定打造成為一個(gè)新的行業(yè)。 為了將司法鑒定機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的管理對(duì)象，塑造司法鑒定機(jī)構(gòu)的公益性形象，各地司法行政部門普遍采取設(shè)立新機(jī)構(gòu)的審批登記模式，由此產(chǎn)生一類新的組織機(jī)構(gòu)。 實(shí)踐中，無(wú)論是官方還是司法鑒定機(jī)構(gòu)自身都將司法鑒定機(jī)構(gòu)視為獨(dú)立的單位，機(jī)構(gòu)設(shè)立后與設(shè)立主體就不再有實(shí)際聯(lián)系，導(dǎo)致設(shè)立主體與鑒定機(jī)構(gòu)“兩張皮”的現(xiàn)象非常普遍。

近年來(lái)，隨著社會(huì)形勢(shì)的變化以及行政責(zé)任的強(qiáng)化，各部門對(duì)行政管理工作趨于謹(jǐn)慎。 司法部發(fā)布《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入 嚴(yán)格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》，整頓注銷“四類外”鑒定項(xiàng)目。司法部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范和推進(jìn)司法鑒定認(rèn)證認(rèn)可工作的通知》發(fā)布后，市場(chǎng)監(jiān)管部門將司法鑒定機(jī)構(gòu)視為依托法人或其他組織的實(shí)體，剝奪了司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可的機(jī)會(huì)。 因國(guó)家政策急劇變化，各省市原來(lái)推行的司法鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證認(rèn)可工作被迫中止，司法鑒定機(jī)構(gòu)的生存發(fā)展面臨考驗(yàn)。

4 司法鑒定體制機(jī)制重構(gòu)的建議

4.1 三種登記管理模式的比較

4.1.1 資質(zhì)許可模式

在資質(zhì)許可模式下，司法行政部門只對(duì)申請(qǐng)人發(fā)放《司法鑒定許可證》，沿用申請(qǐng)人的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，不產(chǎn)生新的組織機(jī)構(gòu)。

（1）優(yōu)點(diǎn)。①鑒定機(jī)構(gòu)合法性問(wèn)題得以解決。相對(duì)于設(shè)立登記審批模式，資質(zhì)許可審批模式更符合《決定》精神，申請(qǐng)主體的資金、資格資質(zhì)、工作人員與鑒定機(jī)構(gòu)一體化，不存在鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體“兩張皮”的問(wèn)題。 ②簡(jiǎn)化行政審批工作。 資質(zhì)許可審批模式以申請(qǐng)主體的名稱為鑒定機(jī)構(gòu)名稱，無(wú)須另行起用新字號(hào)。 因沒(méi)有新的機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，無(wú)須向國(guó)家申請(qǐng)賦予統(tǒng)一社會(huì)信用代碼，登記信息無(wú)須上傳國(guó)家組織機(jī)構(gòu)公示系統(tǒng)，大大簡(jiǎn)化審批工作。 ③降低行政機(jī)關(guān)管理成本。 由于沒(méi)有產(chǎn)生新的機(jī)構(gòu)類別，無(wú)須另行建立信用體系序列，司法行政部門無(wú)須管理機(jī)構(gòu)的社保、納稅、財(cái)務(wù)、黨務(wù)，不承擔(dān)企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任，可以將工作重心從管理機(jī)構(gòu)和人員切換到管理司法鑒定資質(zhì)，重點(diǎn)監(jiān)管司法鑒定意見書質(zhì)量。 在經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)重違規(guī)需要吊銷《司法鑒定許可證》的情況下，不會(huì)引起經(jīng)營(yíng)主體滅失，不涉及人員失業(yè)、資產(chǎn)清算、民事債權(quán)債務(wù)處置、檔案處理等善后事務(wù)，行政處罰的實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)更小。 ④降低企業(yè)自身管理成本。 按照資質(zhì)許可模式，申請(qǐng)主體只是多了一項(xiàng)資質(zhì)，其他的業(yè)務(wù)工作不變。 企業(yè)無(wú)須另立銀行賬戶、另行稅務(wù)登記，工作人員無(wú)須另外簽訂勞動(dòng)合同、另立社保賬戶，企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本不會(huì)顯著增加，無(wú)須依靠鑒定收費(fèi)生存，經(jīng)濟(jì)壓力相對(duì)較小，營(yíng)利沖動(dòng)會(huì)得到一定的控制。 ⑤淡化司法鑒定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)定位問(wèn)題。 司法鑒定資質(zhì)與其他資格資質(zhì)一樣，不改變申請(qǐng)者原有的主體性質(zhì)。

（2）缺點(diǎn)。①機(jī)構(gòu)名稱無(wú)法體現(xiàn)公益性。按照資質(zhì)許可的模式，機(jī)構(gòu)名稱將是某大學(xué)、醫(yī)院、中心、公司。以公司作為名稱的，無(wú)法體現(xiàn)公益性質(zhì)。②對(duì)現(xiàn)有行業(yè)的沖擊較大。 對(duì)于新申請(qǐng)從事司法鑒定業(yè)務(wù)的單位而言，資質(zhì)許可的模式?jīng)]有任何問(wèn)題。 但是，現(xiàn)有2 155 家司法鑒定機(jī)構(gòu)都有獨(dú)立的名稱，作為獨(dú)立法人在運(yùn)作。 按照資質(zhì)許可模式，現(xiàn)有機(jī)構(gòu)需要重新登記，核發(fā)新的《司法鑒定許可證》。 考慮到，部分現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體只是掛靠關(guān)系，有的設(shè)立主體處于非正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，使用原設(shè)立主體名稱重新登記不具有可行性。 現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，錄入人民法院名冊(cè)，積累了一定的品牌價(jià)值，改革會(huì)造成一定的價(jià)值損失。

4.1.2 設(shè)立獨(dú)立法人模式

設(shè)立獨(dú)立法人模式，即所在行政區(qū)域+字號(hào)+司法鑒定所（中心）的模式。

（1）優(yōu)點(diǎn)。 ①機(jī)構(gòu)名稱不會(huì)體現(xiàn)營(yíng)利性特征，相比公司企業(yè)外在形象更好。 ②有利于將司法鑒定作為一個(gè)行業(yè)來(lái)管理，形成行業(yè)自律、行業(yè)認(rèn)同，培育綜合性、專門性鑒定機(jī)構(gòu)。 ③全國(guó)范圍內(nèi)，企業(yè)作為申請(qǐng)主體設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)基本采用這種模式，已經(jīng)形成一定的社會(huì)認(rèn)可度。

（2）缺點(diǎn)。 ①司法鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體“兩張皮”。 機(jī)構(gòu)設(shè)立后就與母體分離，設(shè)立主體原有的資質(zhì)條件對(duì)于新的機(jī)構(gòu)沒(méi)有意義，達(dá)不到遴選資質(zhì)條件好的單位進(jìn)入行業(yè)的目的。 司法鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體法律關(guān)系不明確，容易發(fā)生產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。 ②出具報(bào)告的合法性問(wèn)題。 目前，市場(chǎng)監(jiān)管部門只接受設(shè)立主體作實(shí)驗(yàn)室認(rèn)證認(rèn)可，司法鑒定機(jī)構(gòu)本身不具備實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)，出具報(bào)告存在合法性問(wèn)題。 ③司法鑒定機(jī)構(gòu)的法人資格還存在爭(zhēng)議，短期內(nèi)難以協(xié)調(diào)解決，將長(zhǎng)期影響機(jī)構(gòu)發(fā)展。 ④主管部門行政管理成本和企業(yè)運(yùn)行成本較高，機(jī)構(gòu)面臨創(chuàng)收壓力。

4.1.3 非獨(dú)立法人模式

非獨(dú)立法人模式，即機(jī)構(gòu)名稱為：申請(qǐng)主體名稱+司法鑒定所（中心），這是介于資質(zhì)許可和設(shè)立法人之間的一種折中模式。

（1）優(yōu)點(diǎn)。 ①司法鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體“兩張皮”的問(wèn)題不會(huì)那么突出。 在目前司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可尚未理順的情況下，把設(shè)立主體名稱與司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱連在一起，可緩解實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)使用的合法性問(wèn)題。 ②司法鑒定機(jī)構(gòu)依托設(shè)立主體，可以利用設(shè)立主體的資質(zhì)條件、設(shè)施設(shè)備，工作人員勞動(dòng)關(guān)系可以保留在母體， 企業(yè)運(yùn)行成本較低。③按照法律規(guī)定， 非法人組織不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，法律上不區(qū)分營(yíng)利性與非營(yíng)利性，可以避開機(jī)構(gòu)性質(zhì)的爭(zhēng)議。

（2）缺點(diǎn)。 ①對(duì)于公司設(shè)立的機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)名稱無(wú)法體現(xiàn)公益性。 ②機(jī)構(gòu)與母體的其他部分無(wú)法完全區(qū)別開來(lái)。 ③在目前司法鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可尚未理順的情況下，使用設(shè)立主體實(shí)驗(yàn)室資質(zhì)存在的合法性問(wèn)題不像獨(dú)立法人模式那么突出，但不等同于沒(méi)有任何問(wèn)題。

4.2 對(duì)完善登記管理工作的建議

綜合比較以上三種模式，沒(méi)有任何一種模式能夠解決所有問(wèn)題。 考慮到現(xiàn)有司法鑒定機(jī)構(gòu)絕大部分是給名稱字號(hào)的模式，體制機(jī)制已經(jīng)基本定型，為了不對(duì)行業(yè)沖擊過(guò)大，保持政策的延續(xù)性，筆者認(rèn)為不宜采用資質(zhì)許可的方式。 同時(shí)考慮到，法人鑒定機(jī)構(gòu)與設(shè)立主體“兩張皮”的問(wèn)題沒(méi)有根本的解決辦法，筆者認(rèn)為新設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)也不宜采用設(shè)立獨(dú)立法人的方式。

4.2.1 新設(shè)機(jī)構(gòu)采用非獨(dú)立法人登記管理模式

機(jī)構(gòu)名稱統(tǒng)一為“設(shè)立主體名稱+司法鑒定中心”。 新設(shè)機(jī)構(gòu)要依托社會(huì)上優(yōu)質(zhì)的技術(shù)資源，禁止單純?yōu)榱俗鏊痉ㄨb定案件而設(shè)立的公司進(jìn)入。 新機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的司法鑒定執(zhí)業(yè)類別要與其主營(yíng)業(yè)務(wù)密切相關(guān)，不允許增加與其主營(yíng)業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的執(zhí)業(yè)類別。比如，從事醫(yī)學(xué)檢測(cè)的公司不得跨界到電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域。 之所以這樣規(guī)定，主要考慮到全國(guó)各省司法鑒定的案件資源總量有限，目前現(xiàn)有綜合性鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)基本滿足訴訟需要，為了避免過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的質(zhì)量低下，不需要再發(fā)展更多綜合性機(jī)構(gòu)。 為了行業(yè)健康發(fā)展，要逐步改變司法鑒定機(jī)構(gòu)單純依靠鑒定收費(fèi)維持生存的狀況。

4.2.2 現(xiàn)有機(jī)構(gòu)按照實(shí)際條件整改歸類

現(xiàn)有機(jī)構(gòu)確實(shí)具備法人條件的，要厘清與設(shè)立主體的關(guān)系，明確界定其法律地位，構(gòu)建獨(dú)立的法律人格，完善法人治理結(jié)構(gòu)。 現(xiàn)有法人機(jī)構(gòu)實(shí)際上不具備法人條件的，名稱要改為“設(shè)立主體名稱+司法鑒定中心”，讓機(jī)構(gòu)名稱與其實(shí)際運(yùn)行狀況相符。同時(shí)，要協(xié)調(diào)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門支持，允許獨(dú)立法人的司法鑒定機(jī)構(gòu)以自身名義申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可，徹底消除出具數(shù)據(jù)的合法性問(wèn)題。