科學(xué)證據(jù)的概念維度與評(píng)價(jià)范式
——“法學(xué)”與“哲學(xué)”雙重視域

曹 佳，陳曉勇

（1.華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620； 2.中國(guó)政法大學(xué) 證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100088；3.北侖區(qū)人民檢察院，浙江 寧波 315010）

隨著科學(xué)與技術(shù)的快速發(fā)展，科學(xué)證據(jù)正日益成為法庭上認(rèn)定案件事實(shí)的重要“利器”。 正如米爾建·R·達(dá)馬斯卡（Mirjan R. Damaska）所言，“在為法院判決提供事實(shí)認(rèn)定結(jié)論方面，常識(shí)和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學(xué)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)”。追根溯源，1619年Alsop v. Bowtrell 一案是目前查證到最早運(yùn)用科學(xué)證據(jù)的案件。 自此之后，科學(xué)證據(jù)在各國(guó)法庭審判中已蔚然成風(fēng)。在美國(guó)，從弗萊伊案（Frye）到多伯特案（Daubert），科學(xué)證據(jù)問題始終處于爭(zhēng)議核心，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中有關(guān)專家證據(jù)的規(guī)則演變史實(shí)際上就是圍繞科學(xué)證據(jù)問題展開的。 在英國(guó)，科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用經(jīng)歷了一番曲折發(fā)展，20 世紀(jì)80 年代后期， 科學(xué)證據(jù)的名聲受到一些冤假錯(cuò)案的影響。21 世紀(jì)初期的一系列案例重新奠定了其重要地位。 而在我國(guó)，以鑒定意見為代表的科學(xué)證據(jù)已然成為如今法庭上出現(xiàn)頻率最高的證據(jù)種類之一。 鑒于科學(xué)證據(jù)的這種發(fā)展趨勢(shì)與重要地位，科學(xué)證據(jù)相關(guān)問題已經(jīng)成為法學(xué)學(xué)者（尤其是證據(jù)法學(xué)和法庭科學(xué)領(lǐng)域）所重點(diǎn)關(guān)注的議題。

盡管我國(guó)法學(xué)界圍繞科學(xué)證據(jù)問題進(jìn)行了大量探討，但這些研究或是局限于對(duì)國(guó)外操作性規(guī)則的引介，抑或是側(cè)重于在我國(guó)現(xiàn)行鑒定人制度與專家輔助人制度下建構(gòu)科學(xué)證據(jù)的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。 總體來看，法學(xué)界尚缺乏對(duì)一些基礎(chǔ)性概念和理論的深入研究。鑒于此，筆者嘗試從科學(xué)證據(jù)的“概念維度”和“評(píng)價(jià)范式”這兩個(gè)層面對(duì)一些基礎(chǔ)性問題展開探索。 從概念層面來看，科學(xué)證據(jù)具有三重概念維度，即科學(xué)性、技術(shù)性與法律性。 科學(xué)證據(jù)的概念問題是一個(gè)本體論問題，在很大程度上決定了事實(shí)認(rèn)定者應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)；就科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)而言，當(dāng)前主流評(píng)價(jià)范式是“理解范式”，即將“理解”視為科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)的前提和核心。 但該范式面臨著諸多困境，對(duì)解決司法實(shí)踐問題助益不大。 因此，應(yīng)當(dāng)從“理解范式”轉(zhuǎn)向“證成范式”，即視這種評(píng)價(jià)為一種尋找充足正當(dāng)理由的過程。 科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)問題是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題。 僅當(dāng)我們能夠?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)活動(dòng)確立一種合理范式與框架時(shí)，所展開的評(píng)價(jià)才能真正有助于事實(shí)認(rèn)定。 唯有從“本體論”與“認(rèn)識(shí)論”這兩個(gè)層面透視科學(xué)證據(jù)，才能夠真正把握問題核心，進(jìn)而建構(gòu)出合理可行的制度。

1 科學(xué)證據(jù)的概念維度：科學(xué)、技術(shù)與法律的糾纏

蘇珊·哈克（Susan Haack）認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)是科學(xué)與法律“聯(lián)姻”的產(chǎn)物。 顯然，要理解科學(xué)證據(jù)的概念內(nèi)涵，必須從其科學(xué)性維度和法律性維度入手。除此之外，實(shí)際上還存在一個(gè)技術(shù)性維度。在多數(shù)情況下，科學(xué)與技術(shù)之間的區(qū)別嚴(yán)重受到忽視。 托馬斯·S.庫恩（Thomas S. Kuhn）認(rèn)為，這是因?yàn)樵诳茖W(xué)與技術(shù)這兩個(gè)領(lǐng)域中，進(jìn)步都非常顯著。 然而，科學(xué)與技術(shù)至少在兩個(gè)層面存在區(qū)別：其一，目的不同。 科學(xué)旨在獲得經(jīng)過檢驗(yàn)的知識(shí)，而技術(shù)則旨在將知識(shí)轉(zhuǎn)化為能夠滿足人們需要的產(chǎn)品。 其二，進(jìn)步與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。 科學(xué)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)主要針對(duì)的是理論更迭，即新理論是否比舊理論更簡(jiǎn)潔、更具解釋力，而技術(shù)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)則側(cè)重于其效益性、可靠性等功能。在絕大多數(shù)情況下，科學(xué)證據(jù)的產(chǎn)生必須借助于相應(yīng)技術(shù)，而技術(shù)能力的差異對(duì)所形成的科學(xué)證據(jù)質(zhì)量必將產(chǎn)生決定性的影響。因此，我們不能忽視科學(xué)證據(jù)的技術(shù)性維度。 科學(xué)證據(jù)是技術(shù)的直接產(chǎn)物。

1.1 科學(xué)性維度

有學(xué)者認(rèn)為：“科學(xué)證據(jù)的本質(zhì)特征在于科學(xué)性”，即這類證據(jù)是基于科學(xué)原理與方法形成的。然而，如何具體解釋“科學(xué)性”？ 這個(gè)問題不存在唯一合理答案。 整體來看，我國(guó)學(xué)者具有一種對(duì)“科學(xué)”或“科學(xué)性”作擴(kuò)張解釋的傾向。 比如，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“科學(xué)”，不僅是指知識(shí)體系，還指專門的智力活動(dòng)，具體包括工具要素、主體要素、客體要素等。 也有學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性同時(shí)包含靜態(tài)層面與動(dòng)態(tài)層面，前者指具有較大確定性和精確性的系統(tǒng)知識(shí)，后者指科學(xué)性隨著實(shí)踐而不斷發(fā)展，表現(xiàn)為一個(gè)過程。 不可否認(rèn)，這些界定在某些層面上抓住了“科學(xué)”這一概念的內(nèi)涵。 然而，這些觀點(diǎn)都存在著過于泛化的弊端。 在很多情況下，我們無法依據(jù)這些界定進(jìn)而準(zhǔn)確判斷出某個(gè)證據(jù)是否具有科學(xué)性。 比如，筆跡鑒定意見到底是否屬于科學(xué)證據(jù)呢？ 依據(jù)上述學(xué)者的擴(kuò)張性解釋，筆跡鑒定顯然具有科學(xué)性。 但美國(guó)法庭科學(xué)學(xué)會(huì)下屬的法庭科學(xué)基金（Forensic Sciences Foundation）所開展的一系列早期研究表明：筆跡鑒定通常缺乏穩(wěn)定性。盡管在進(jìn)行筆跡鑒定時(shí)，專家們確實(shí)也使用了大量先進(jìn)設(shè)備，例如，顯微鏡及其他光學(xué)輔助設(shè)備、攝影及其他成像設(shè)備等，但這些只能說明該項(xiàng)鑒定具有技術(shù)性，并不能表明其具有科學(xué)性。 畢竟，很多非科學(xué)活動(dòng)往往會(huì)被披上“科學(xué)的外衣”。 正是基于這種考慮，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)在《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》這份報(bào)告中明確指出，“筆跡鑒定的科學(xué)性有待加強(qiáng)”。 筆者認(rèn)為，準(zhǔn)確理解科學(xué)證據(jù)的“科學(xué)性”應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)層面展開：其一，科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性；其二，科學(xué)原理的可證偽性與科學(xué)方法的可重復(fù)性。

1.1.1 科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性

在司法證明語境中，任何可稱為“科學(xué)證據(jù)”的實(shí)體都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的產(chǎn)物。 原因在于：司法證明的核心任務(wù)是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，而“所謂事實(shí)就是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，“是指人對(duì)事實(shí)之經(jīng)驗(yàn)把握”。事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性決定了用于證明這些事實(shí)的科學(xué)證據(jù)必須同樣具備經(jīng)驗(yàn)性。 而唯有經(jīng)驗(yàn)科學(xué)才能為我們提供具有這種經(jīng)驗(yàn)性的證據(jù)。 純粹的數(shù)學(xué)計(jì)算和邏輯推演所得出的結(jié)論不應(yīng)當(dāng)具備科學(xué)證據(jù)資格。這就是為何純粹概率計(jì)算無法在法庭上被作為證據(jù)使用的原因。 因?yàn)檫@種純粹概率計(jì)算本質(zhì)上是非“經(jīng)驗(yàn)的”。 那么如何理解經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的“經(jīng)驗(yàn)性”？ 卡爾·G. 亨普爾（Carl G. Hempel）認(rèn)為，這種經(jīng)驗(yàn)性是指， 相關(guān)理論或陳述必須依據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)來檢驗(yàn)，并且僅當(dāng)其得到證據(jù)之適當(dāng)支持時(shí)，這些理論才是可接受的。 卡爾·波普爾（Karl Popper）對(duì)這里的“經(jīng)驗(yàn)”作出了更為明確的闡釋。 其指出，科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)僅僅是普通日常經(jīng)驗(yàn)的延伸，兩者沒有本質(zhì)區(qū)別。 但與日常經(jīng)驗(yàn)不同的是，科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)“并不在于觀察材料的機(jī)械性積累。 經(jīng)驗(yàn)是創(chuàng)造性的，其是由嚴(yán)肅的批判和嚴(yán)格的檢驗(yàn)支配的自由、大膽和創(chuàng)造性解釋的結(jié)果”。 因此，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)之“經(jīng)驗(yàn)性”可以從兩個(gè)方面來理解：一方面，這種“經(jīng)驗(yàn)性”以日常經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。 日常經(jīng)驗(yàn)主要指普通人在生活中基于感官所獲得的經(jīng)驗(yàn)積累；另一方面，這種“經(jīng)驗(yàn)性”又包括了那些基于特殊觀察和實(shí)驗(yàn)而獲得的經(jīng)驗(yàn)。 比如，以某種假設(shè)為研究對(duì)象，在受控環(huán)境中所生產(chǎn)出的可觀察事件。 基本上，前者是開始進(jìn)行科學(xué)探究的基礎(chǔ)條件；后者是進(jìn)一步論證科學(xué)理論的必要條件。 經(jīng)驗(yàn)科學(xué)正是建立在這些經(jīng)驗(yàn)材料基礎(chǔ)之上，并且不斷接受新的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。 當(dāng)某類科學(xué)缺乏這種經(jīng)驗(yàn)性聯(lián)系時(shí)，其便是非經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。 經(jīng)驗(yàn)性是鑒別經(jīng)驗(yàn)科學(xué)與非經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的核心標(biāo)準(zhǔn)，而我們所關(guān)注的科學(xué)證據(jù)必定是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的產(chǎn)物。

1.1.2 科學(xué)原理與科學(xué)方法

科學(xué)證據(jù)之“科學(xué)性”還關(guān)乎兩個(gè)具體層面，即科學(xué)原理與科學(xué)方法。 值得特別注意的是，本文在這里將科學(xué)原理與方法視為判定一份證據(jù)是否為科學(xué)證據(jù)的“劃界”依據(jù)，而非可采性標(biāo)準(zhǔn)。 我國(guó)學(xué)者往往對(duì)兩者不加以區(qū)分。 簡(jiǎn)而言之，這里存在兩個(gè)邏輯層面：其一，一份證據(jù)是否為科學(xué)證據(jù)，這取決于其是否產(chǎn)自科學(xué)原理與方法；其二，一份科學(xué)證據(jù)最終是否可采信，這部分取決于其所適用的科學(xué)原理與方法是否可靠。 本部分所探討的是科學(xué)證據(jù)的概念或性質(zhì)問題，僅關(guān)注第一個(gè)邏輯層面。 具體而言，除了外觀上的可識(shí)別特征外（比如：使用了專業(yè)術(shù)語、符號(hào)等），科學(xué)證據(jù)所賴以產(chǎn)生的科學(xué)原理與科學(xué)方法各自還具有其核心特征。

（1）科學(xué)原理的可證偽性。 就科學(xué)原理來講，可證偽性（falsifiability）是其核心特征。一般而言，科學(xué)原理具有可證偽性（必要條件）；而不具有可證偽性的理論則不能被稱為科學(xué)原理，包括那些根本無法被證偽或者已經(jīng)被證偽的假說、觀點(diǎn)。 比如，對(duì)末日審判的預(yù)言根本就無法被證偽，因此其顯然不是科學(xué)原理，而隨著人類對(duì)宇宙結(jié)構(gòu)和性質(zhì)的深入研究，地心說、日心說等理論早已被證明是錯(cuò)誤的，故也不能稱其為科學(xué)原理。 因此，可證偽性實(shí)際上是一種中間狀態(tài)。 其表明，科學(xué)原理應(yīng)當(dāng)具有一定解釋力，與此同時(shí)，限于人類現(xiàn)有知識(shí)，人們無法主張?jiān)撛肀闶墙^對(duì)真理，故其始終被留待作進(jìn)一步檢驗(yàn)或反駁。

判斷一個(gè)證據(jù)是否具有科學(xué)性，應(yīng)當(dāng)首先判斷：為獲得該證據(jù)而使用的“科學(xué)原理”是否具有可證偽性。在Daubert 案中，第九巡回上訴法院實(shí)際上已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)。 但遺憾的是，當(dāng)法院深入科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，并試圖將卡爾·G.亨普爾的確證理論與卡爾·波普爾的可證偽性理論綜合起來，進(jìn)而提供一個(gè)穩(wěn)妥方案時(shí)，其實(shí)際上已經(jīng)引入了不必要的混亂和麻煩。

在判決書中，法院首先引用了卡爾·G.亨普爾的觀點(diǎn)：構(gòu)成科學(xué)解釋的陳述必須能夠經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。接著又引用了卡爾·波普爾的論述：一個(gè)理論的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)是其可證偽性，或可反駁性，或可檢測(cè)性。 就內(nèi)涵而言， 他們的理論不僅內(nèi)容相互沖突，而且本質(zhì)上針對(duì)的是不同問題。 卡爾·波普爾的可證偽性理論所確立的是劃界標(biāo)準(zhǔn)，即如何區(qū)別科學(xué)理論與非科學(xué)理論。 而卡爾·G.亨普爾更多的是試圖論證：經(jīng)驗(yàn)證據(jù)在何種程度上為科學(xué)假說提供確證度和可接受度。 因此，當(dāng)法院試圖去判斷某個(gè)理論是否為科學(xué)原理或理論時(shí)，可證偽性才是其所應(yīng)當(dāng)關(guān)注的。 只有當(dāng)某個(gè)理論具有可證偽性時(shí)，我們才能稱其為科學(xué)原理；而利用該原理所產(chǎn)生出來的證據(jù)，我們才能稱其為科學(xué)證據(jù)。 在很大程度上，卡爾·G.亨普爾所提供的是科學(xué)原理的“可靠性”標(biāo)準(zhǔn)。 “可靠性”標(biāo)準(zhǔn)所涉及的是可采與否的問題，而非科學(xué)證據(jù)的概念或性質(zhì)問題。 但是法院并未清晰認(rèn)識(shí)兩者的區(qū)別，而是籠統(tǒng)地將其結(jié)合為一套可采性或可靠性標(biāo)準(zhǔn)。 在該案的判決中，法院明確指出，“要求專家證言屬于‘科學(xué)知識(shí)’，這就建立起一條關(guān)于證據(jù)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)”。 顯然，正如蘇珊·哈克所言，法院混淆了“科學(xué)性”（scientific）與“可靠性”（reliability）。

（2）科學(xué)方法的可重復(fù)性。 就科學(xué)方法而言，可重復(fù)性是其核心特征。 大體而言，“可重復(fù)性意味著使用相同的方法在相同條件下對(duì)同一事物進(jìn)行測(cè)量得到相同的結(jié)果，包括過程和結(jié)果均可重復(fù)”。我國(guó)學(xué)者往往將科學(xué)方法的可重復(fù)性等同于其可靠性，并進(jìn)而將其作為科學(xué)證據(jù)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)。 有學(xué)者就認(rèn)為，“司法鑒定具有可重復(fù)性，意味著司法鑒定的結(jié)論準(zhǔn)確無誤，因而具有可采性，有相應(yīng)的證明力，法庭可以將其作為定案依據(jù)”。實(shí)際上，這種理解存在很大程度上的偏頗。 借用一位哲學(xué)家的隱喻來說明，即“將可重復(fù)性當(dāng)作一條成功標(biāo)準(zhǔn)，就像是去買了許多份同一期的報(bào)紙，然后通過比較去看第一份報(bào)紙的內(nèi)容是否為真”?？茖W(xué)方法的可重復(fù)性并不決定科學(xué)原理的可靠性；相反，具有可靠性的科學(xué)原理卻允許基于可重復(fù)的方法使其外化為可觀察事件。 因此，上述學(xué)者的觀點(diǎn)實(shí)際上顛倒了因果關(guān)系。 顯而易見，無論是美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702 條，還是Daubert 案所確立的四個(gè)可靠性評(píng)價(jià)依據(jù)，都沒有將科學(xué)方法的可重復(fù)性列為決定性因素。

盡管科學(xué)方法的可重復(fù)性不能被作為相關(guān)原理之可靠性的決定性標(biāo)準(zhǔn)，但其卻可以被作為“科學(xué)性”的可識(shí)別的重要指標(biāo)。 托馬斯·庫恩認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)如同語言，是一個(gè)團(tuán)體內(nèi)在的共同財(cái)產(chǎn)。 語言正是通過具有可重復(fù)性的表達(dá)功能才為某個(gè)團(tuán)體所共享。因此，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)也必須基于可重復(fù)的方法才能為科學(xué)家共同體所識(shí)別。 用一個(gè)簡(jiǎn)單例子來說明：當(dāng)一個(gè)中學(xué)生剛開始學(xué)習(xí)牛頓力學(xué)時(shí)，他并不能深刻理解并接受該理論。 但是通過重復(fù)使用牛頓力學(xué)公式來解答一系列練習(xí)題，他能夠意識(shí)并且逐漸相信該理論具有一定解釋力。 盡管如此，這并不意味著該力學(xué)體系就具有完全可靠性。 當(dāng)該學(xué)生用同一種方法去解答相對(duì)論語境下的練習(xí)題時(shí)，他就會(huì)發(fā)現(xiàn)牛頓力學(xué)似乎失效了。 但無論如何，正是這種可重復(fù)性，使得科學(xué)知識(shí)能夠在科學(xué)家共同體乃至外行人之間傳播。 反過來，我們就能夠通過科學(xué)方法的可重復(fù)性進(jìn)而大致識(shí)別出相關(guān)原理是否具有科學(xué)性。 因此，我們應(yīng)當(dāng)將科學(xué)方法的可重復(fù)性作為“科學(xué)性”的可識(shí)別特征，而非可靠性特征。

綜上所述，科學(xué)原理的可證偽性和科學(xué)方法的可重復(fù)性是判斷某份證據(jù)是否具有科學(xué)性的重要依據(jù)，但具有科學(xué)性并不意味著該證據(jù)就必然具有可靠性。

1.2 技術(shù)性維度

科學(xué)證據(jù)是相關(guān)技術(shù)的直接產(chǎn)物，這一點(diǎn)本身很容易理解。 比如，在DNA 鑒定過程中，通常會(huì)使用DNA 測(cè)序儀、多種基因分型技術(shù)等；而在毒物分析中，液液萃取、固相萃取等方法也得到廣泛應(yīng)用。可以說，DNA 鑒定意見、毒物鑒定意見等所有科學(xué)證據(jù)正是在這一系列技術(shù)運(yùn)用下產(chǎn)生的。 然而，要理解科學(xué)證據(jù)的技術(shù)性維度，我們還必須對(duì)技術(shù)本身之特性具備深刻認(rèn)識(shí)。 大體而言，現(xiàn)代技術(shù)具有復(fù)雜性與可錯(cuò)性兩大特點(diǎn)。

首先，就復(fù)雜性而言，現(xiàn)代技術(shù)不同于早期技術(shù)。 正如有學(xué)者所指出的，現(xiàn)代技術(shù)有時(shí)甚為復(fù)雜，以至于沒有任何個(gè)人能夠理解整個(gè)技術(shù)系統(tǒng)，沒有任何專家團(tuán)隊(duì)能夠預(yù)測(cè)某種使用中的技術(shù)所可能產(chǎn)生的每一種結(jié)果。 就此而言，復(fù)雜性既是客觀的，又是主觀的。 其客觀性在于外在環(huán)境系統(tǒng)的不確定性推動(dòng)著技術(shù)不斷復(fù)雜化；其主觀性在于具有不同知識(shí)儲(chǔ)備的主體面對(duì)同一技術(shù)問題會(huì)作出不同的復(fù)雜性評(píng)價(jià)。 由此，在客觀層面，為了使得科學(xué)證據(jù)具有更高精確度，實(shí)踐中相應(yīng)技術(shù)在不斷升級(jí)換代，而與此同時(shí)，能夠理解那些技術(shù)的人卻越來越少。 對(duì)于更多外行（比如大多數(shù)事實(shí)認(rèn)定者）而言，科學(xué)證據(jù)的技術(shù)復(fù)雜性在不斷增強(qiáng)。

其次，就可錯(cuò)性而言，一方面，盡管技術(shù)復(fù)雜性的提升有助于應(yīng)對(duì)環(huán)境的不確定性，但這種不確定性（錯(cuò)誤率）并無法根除。 無論多么精致的技術(shù)系統(tǒng)都無法達(dá)到百分之百的準(zhǔn)確性。 比如，盡管DNA 鑒定意見的準(zhǔn)確性得到廣泛認(rèn)可，但這類證據(jù)本質(zhì)上還是概率性的。 另一方面，隨著技術(shù)復(fù)雜性的提升，必然有更多變量被整合到新的技術(shù)手段和系統(tǒng)中。人們?cè)趹?yīng)用這些具有復(fù)雜變量的技術(shù)時(shí)，錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)很可能會(huì)增加。 具體到司法證明語境中，不僅過失致錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)大大增加，而且當(dāng)專家證人故意提供虛假科學(xué)證據(jù)時(shí)，審查這類證據(jù)的困難也將大為提高。

綜上所述，科學(xué)證據(jù)的技術(shù)性維度在很大程度上獨(dú)立于其科學(xué)性維度。 現(xiàn)代技術(shù)的復(fù)雜性和可錯(cuò)性蘊(yùn)涵了科學(xué)證據(jù)的復(fù)雜性和可錯(cuò)性。

1.3 法律性維度

盡管科學(xué)證據(jù)以科學(xué)和技術(shù)為其產(chǎn)生基礎(chǔ)，但其直接目的卻是推動(dòng)司法證明活動(dòng)的開展。 因此，我們還必須在法律語境下理解科學(xué)證據(jù)。 科學(xué)證據(jù)的法律性維度具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

1.3.1 科學(xué)證據(jù)以法律程序?yàn)槠渫庠谏煽蚣?/p>

如果我們將科學(xué)與技術(shù)視為科學(xué)證據(jù)得以形成的內(nèi)在機(jī)制，那么法律程序則為其提供了外在生成框架。所謂“外在生成框架”，即科學(xué)證據(jù)的形成應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的法律程序要求。 相比較而言，普通證據(jù)一般產(chǎn)生于案件事實(shí)發(fā)生之時(shí)，而科學(xué)證據(jù)則往往產(chǎn)生于司法程序啟動(dòng)之后。 正因?yàn)楫a(chǎn)生階段的差異，較之普通證據(jù)，科學(xué)證據(jù)的產(chǎn)生則必須受到法律程序的嚴(yán)格規(guī)制。 比如，我國(guó)《司法鑒定程序通則》就嚴(yán)格規(guī)定了進(jìn)行司法鑒定應(yīng)遵行的程序性義務(wù)。 原因在于：科學(xué)證據(jù)是以服務(wù)司法證明為目的導(dǎo)向的。 因此，科學(xué)證據(jù)不能與司法乃至整個(gè)法律系統(tǒng)的要求和價(jià)值相沖突。 否則，科學(xué)證據(jù)的目的便無法實(shí)現(xiàn)。 就此而言，任何嚴(yán)重違背該外在生成框架的證據(jù)都不能稱其為科學(xué)證據(jù)。 在我國(guó)，如果某個(gè)證據(jù)是由不具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提供的，那么該證據(jù)便不具備形式合法性，或者說就嚴(yán)重違背了法律的程序性要求，因而也就不能稱其為科學(xué)證據(jù)。 在美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702 條，法官要對(duì)專家證人的資格進(jìn)行審查，包括其教育背景、經(jīng)驗(yàn)、在特定領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)等。同樣，如果某個(gè)專家證人不具備法律所要求的相應(yīng)資格，則其所提供的證據(jù)也不能被稱為科學(xué)證據(jù)。

1.3.2 科學(xué)證據(jù)以證明案件事實(shí)為其核心目標(biāo)

通常來講，單個(gè)科學(xué)證據(jù)無法證明整個(gè)案件事實(shí)，而僅能證明與法律要件相關(guān)的某個(gè)或某些要素性事實(shí)。 法律語境中的科學(xué)證據(jù)通常被作為推論鏈條的起點(diǎn)，其作用在于通過為后續(xù)的一系列中間性推論環(huán)節(jié)提供證明力支持，進(jìn)而為最終的要素性事實(shí)和基本要件提供正當(dāng)理由。 因此，我們可以得到兩點(diǎn)啟示：其一，科學(xué)證據(jù)是否具有相關(guān)性部分取決于實(shí)體法。 羅納德·艾倫（Ronald J. Allen）等指出，“相關(guān)證據(jù)必須使一個(gè)要素性事實(shí)更有可能或更不可能”。 既然如此，我們就必須首先能夠確認(rèn)要素性事實(shí)是什么？ 而實(shí)體法為我們確認(rèn)要素性事實(shí)提供了基本指引。 就此而言，只有在實(shí)體法所確立的大前提之下，我們才能夠準(zhǔn)確判斷出科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性。 其二，科學(xué)證據(jù)的證明目標(biāo)為實(shí)體法所限定。 從上述推論鏈條中我們可以看到，科學(xué)證據(jù)最終是要為基本要件提供證明力支持的，而基本要件取決于實(shí)體法。 比如，《刑法》中關(guān)于故意傷害罪的基本規(guī)定就是以基本要件的形式呈現(xiàn)的，進(jìn)而這些基本要件便決定了整個(gè)司法證明的方向，由此也限定了科學(xué)證據(jù)的核心證明目標(biāo)。

綜上所述，科學(xué)證據(jù)的概念內(nèi)涵具有語境敏感性。 與純粹科學(xué)研究中的科學(xué)證據(jù)不同，司法證明語境中的科學(xué)證據(jù)具有其特定的法律性維度。 唯有理解這一點(diǎn)，我們才能夠準(zhǔn)確把握其內(nèi)涵。

2 科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)范式：從“理解”到“證成”之范式轉(zhuǎn)變

科學(xué)證據(jù)的概念問題是一個(gè)本體論問題，即科學(xué)證據(jù)是什么或具備哪些屬性？ 科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)問題則是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問題， 即如何判斷科學(xué)證據(jù)的可靠性及其證明力？ 這兩個(gè)問題具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。 唯有準(zhǔn)確理解科學(xué)證據(jù)之概念內(nèi)涵及其基本屬性，才能有效建構(gòu)科學(xué)證據(jù)之評(píng)價(jià)方案。 從歷史演進(jìn)來看，根據(jù)塔·戈蘭（Tal Golan）的研究，18 世紀(jì)晚期以前，法官們對(duì)科學(xué)證據(jù)的可靠性問題并沒有給予應(yīng)有的重視，似乎認(rèn)為其不成為問題。直到19 世紀(jì)，法律職業(yè)人士才真正意識(shí)到對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行可靠性審查的必要性和重要性。 這種認(rèn)知轉(zhuǎn)變的背后實(shí)際上展現(xiàn)了人們對(duì)科學(xué)證據(jù)之內(nèi)涵的理解轉(zhuǎn)變。 正如前文所述，科學(xué)證據(jù)的概念本身并不對(duì)這類證據(jù)的可靠性作出保證。 因此，科學(xué)證據(jù)的概念內(nèi)涵和基本屬性決定了對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)的必要性及潛在路徑。 在此前提下，如何具體地評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)， 則需要在遵循其基本屬性的基礎(chǔ)上建構(gòu)相應(yīng)的評(píng)價(jià)方案。 從這個(gè)意義上講，討論科學(xué)證據(jù)之評(píng)價(jià)，必以科學(xué)證據(jù)之概念探究為前提。

有關(guān)科學(xué)證據(jù)的主流評(píng)價(jià)范式是以“理解”為基礎(chǔ)的，即認(rèn)為我們必須首先理解科學(xué)證據(jù)（包括其背后的科學(xué)知識(shí)），然后才能對(duì)其作出評(píng)價(jià)。 然而，這種“理解范式”在很大程度上難以實(shí)現(xiàn)，并且即便實(shí)現(xiàn)，也不必然有助于對(duì)科學(xué)證據(jù)作出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。 因此，我們應(yīng)當(dāng)放棄這種范式，轉(zhuǎn)而建構(gòu)一種基于“證成”的評(píng)價(jià)范式。

2.1 “理解范式”的核心命題及其困難

在司法證明語境中，對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)顯然不同于一般意義上科學(xué)共同體內(nèi)部的同行評(píng)價(jià)。 這里的評(píng)價(jià)主體主要是事實(shí)認(rèn)定者，即法官或陪審團(tuán)（員）。 可以說，這種評(píng)價(jià)本質(zhì)上是一種外行評(píng)價(jià)。“理解范式”認(rèn)為：一定要讓外行評(píng)價(jià)者“理解”相關(guān)科學(xué)知識(shí)，也即讓外行“內(nèi)行化”，才能對(duì)科學(xué)證據(jù)作出判斷。 基于這種邏輯，“理解范式”的支持者都必須論證一個(gè)核心命題：普通的事實(shí)認(rèn)定者有能力“理解”科學(xué)證據(jù)。

實(shí)際上，這是一個(gè)非常概括且模糊的命題。 我們可以從內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)層面對(duì)這個(gè)命題作進(jìn)一步追問。 內(nèi)部層面主要關(guān)涉事實(shí)認(rèn)定者本身，具體而言，其涉及兩個(gè)問題：（I）這里的事實(shí)認(rèn)定者，是指單個(gè)法官或陪審員，還是指整個(gè)審判團(tuán)體，比如，合議庭或陪審團(tuán)；（I）“有能力理解”具體指什么？是指事實(shí)認(rèn)定者的認(rèn)知能力（一種抽象的智識(shí)能力），抑或是指就法庭提供的信息范圍而言，事實(shí)認(rèn)定者所能達(dá)到的理解程度。 外部層面主要關(guān)注法律所要求的理解對(duì)象，具體而言，涉及這樣一個(gè)問題：（I）所要理解的科學(xué)證據(jù)包括哪些部分？ 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、基本原理，還是技術(shù)性操作規(guī)程？ 需要理解到何種層面？ 下文將圍繞這三個(gè)問題分別審視“理解范式”的基本觀點(diǎn)，進(jìn)而揭示這種范式所面臨的困境。

I提出了一個(gè)主體問題。 “理解范式”所要求的理解主體到底是誰？ 一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)關(guān)注單個(gè)事實(shí)認(rèn)定者（單個(gè)法官或陪審員）的理解能力。 比如，大量有關(guān)于此的實(shí)驗(yàn)研究所關(guān)注的正是單個(gè)陪審員在審判中的表現(xiàn)。 另一部分學(xué)者則更為強(qiáng)調(diào)審判團(tuán)體的理解能力。 比如， 羅納德·艾倫教授認(rèn)為，“問題不在于每一個(gè)單獨(dú)的陪審員是否能夠恰當(dāng)?shù)乩斫膺@類問題，而在于陪審團(tuán)是否能夠準(zhǔn)確理解”。 眾所周知，審判實(shí)踐中既存在獨(dú)任審理的情況，也存在團(tuán)體審判的情況。 當(dāng)審判團(tuán)體作為事實(shí)認(rèn)定者時(shí)，其個(gè)體成員的理解能力必定會(huì)影響整個(gè)團(tuán)體對(duì)證據(jù)的理解。 反之，團(tuán)體也必然會(huì)影響其個(gè)體成員的理解。 “理解范式”的支持者并沒有看到其中的復(fù)雜性。 因此，當(dāng)他們?cè)噲D論證事實(shí)認(rèn)定者有能力理解科學(xué)證據(jù)時(shí)，這里的“事實(shí)認(rèn)定者”到底是指作為個(gè)體的事實(shí)認(rèn)定者，還是指作為審判團(tuán)體的事實(shí)認(rèn)定者，這并非十分清楚。

I提出了看待“理解能力”的兩種問題視角。 從任一視角來看，“理解范式”都面臨著困境。 首先，如果將“理解能力”看作“認(rèn)知能力”或“智識(shí)能力”，那么“理解范式”的支持者和部分反對(duì)者的觀點(diǎn)都缺乏可靠依據(jù)。 “理解范式”的支持者通常認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定者具備理解科學(xué)證據(jù)的認(rèn)知能力。 比如，羅納德·艾倫教授主張，事實(shí)認(rèn)定者在評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)時(shí)所面臨的困境并非認(rèn)知性的（cognitive），而是信息性的（informational）。 他認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定者具備理解科學(xué)證據(jù)的認(rèn)知能力或智識(shí)能力。 只要提供給他們以充分的信息和適當(dāng)?shù)慕逃?，他們就能夠做到?zhǔn)確理解。 而其他反對(duì)者（包括一些法官）持相反觀點(diǎn)。 伊姆溫克里德（Edward J. Imwinkelried）教授評(píng)論指出，“弗萊伊規(guī)則（the Frye rule）的首要原理就是這樣一個(gè)假設(shè)，即普通的陪審員極其不具備評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)的能力”。 事實(shí)上，這兩種看法都存在問題。 一般而言，根據(jù)法律程序所挑選出的事實(shí)認(rèn)定者基本都具有正常的認(rèn)知能力或智識(shí)能力，這一點(diǎn)無可爭(zhēng)議。 但挑選程序所采用的僅僅是一個(gè)較低的“普通人標(biāo)準(zhǔn)”。 通常來講，普通人都能理解這樣一個(gè)命題：嫌疑人逃跑多半是因?yàn)樗_實(shí)犯了罪。 這種理解是基于正常的智識(shí)能力和平常的生活經(jīng)驗(yàn)。與此相反，并非所有人都能理解貝葉斯定理極其復(fù)雜的運(yùn)算公式， 即便給予他足夠的時(shí)間和教育，一個(gè)智識(shí)能力正常之人也可能仍然不理解其含義。 簡(jiǎn)單來講，在認(rèn)知能力方面，我們無法得出任何確定性結(jié)論。 事實(shí)認(rèn)定者中永遠(yuǎn)存在著具備較高智識(shí)能力的人，也永遠(yuǎn)會(huì)存在著智識(shí)能力相對(duì)較弱的人。因此，當(dāng)將“理解能力”看作“認(rèn)知能力”時(shí)，對(duì)“理解范式”論證實(shí)際上缺乏可靠基礎(chǔ)。

I提出了一個(gè)關(guān)于理解對(duì)象的問題。 具體而言，對(duì)科學(xué)證據(jù)的理解包括哪些部分呢？ 這里存在兩種基本意見。 第一種意見認(rèn)為，這種理解應(yīng)當(dāng)包括科學(xué)證據(jù)所涉及的絕大多數(shù)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、 基本原理，以及技術(shù)性操作規(guī)程等。 在某種意義上，這種理解要求事實(shí)認(rèn)定者本身完全成為專家（至少是業(yè)余科學(xué)家），我們可以稱此為“強(qiáng)理解”。 第二，只需要能夠?qū)茖W(xué)證據(jù)的內(nèi)容做到基本理解即可，不需要對(duì)科學(xué)證據(jù)背后的復(fù)雜原理、方法和技術(shù)做到深入知悉，我們可以稱此為“弱理解”。 這種意見以羅納德·艾倫教授為代表。 他指出，“事實(shí)認(rèn)定者無需全盤通曉特定專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，反之，其目標(biāo)在于掌握足夠多的知識(shí)從而能夠理性地對(duì)當(dāng)前案件進(jìn)行審議”。 蘇珊·哈克在一定程度上對(duì)此持贊同態(tài)度。 然而，這兩種意見都存在問題。

“強(qiáng)理解”所存在的問題顯而易見。 一系列因素決定了事實(shí)認(rèn)定者不可能成為科學(xué)專家（甚至是業(yè)余科學(xué)家），比如職業(yè)分工、學(xué)科分化、司法資源有限等。“弱理解”顯得非常具有吸引力。然而，這種意見仍然存在極大的模糊性。 首先，何為“足夠多的知識(shí)”？ 誰來判定事實(shí)認(rèn)定者已經(jīng)掌握了“足夠多的知識(shí)”？學(xué)者們沒有給出任何明確回答。這些問題被理所當(dāng)然地認(rèn)為可以留到實(shí)踐中去處理。 然而，如果事實(shí)認(rèn)定者（比如一個(gè)鉆牛角尖的陪審員）認(rèn)為自己沒有掌握足夠多的知識(shí)，那么審判是否就需要轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N課堂式的學(xué)習(xí)呢？ 再比如，一個(gè)不負(fù)責(zé)任的陪審員在三心二意地聽審了當(dāng)事方所提供的基礎(chǔ)知識(shí)介紹后自負(fù)地認(rèn)為自己已經(jīng)掌握了“足夠多的知識(shí)”，但事實(shí)上是否確乎如此呢？ 其次，即便是那些已經(jīng)掌握了“足夠多的知識(shí)”的科學(xué)家，他們對(duì)某些科學(xué)問題也不必然能做到準(zhǔn)確評(píng)價(jià)或一致評(píng)價(jià)。 假設(shè)事實(shí)認(rèn)定者果真掌握了“足夠多的知識(shí)”，那么他們?cè)谠u(píng)價(jià)時(shí)就真的能比那些科學(xué)家做得更好嗎？ 最后，就某些疑難、復(fù)雜案件而言，所需要理解的科學(xué)知識(shí)可能非常之多，理解其所要面對(duì)的困難可能十分巨大，甚至在特定情況下這種理解就根本不可能做到。 因此，“理解范式”的支持者所提供的關(guān)于理解對(duì)象的兩種意見（“強(qiáng)理解”和“弱理解”）都難以成立。

綜上所述，“理解范式”的支持者對(duì)核心命題的論證整體上是失敗的：普通的事實(shí)認(rèn)定者有能力“理解”科學(xué)證據(jù)。

2.2 “證成范式”的核心命題及其優(yōu)越性

整體來看，“理解范式”已經(jīng)陷入困境。 因此，我們有必要重新調(diào)整問題切入視角，將對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)知評(píng)價(jià)理解為一種“證成性”評(píng)價(jià)或者是一種基于正當(dāng)理由的評(píng)價(jià)。

2.2.1 證成范式的核心命題

“證成”是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論概念。 在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論中，“證成”是知識(shí)的一個(gè)核心要素。 所謂知識(shí)，即“已證成的真信念”理論（Justified True Belief， JTB）。JTB 理論主張，當(dāng)且僅當(dāng)“（i）p 為真；（ii）S 相信p；（iii）S 得到證成地相信p”三個(gè)條件同時(shí)得到滿足時(shí)，我們才能夠認(rèn)為S 具有關(guān)于p 的知識(shí)。 據(jù)此，證成實(shí)際上是一種介于單純信念和知識(shí)之間的中間狀態(tài)。 通常來講，當(dāng)一個(gè)主體的信念得到證成時(shí)，意味著他所持有的這一信念以充分的正當(dāng)理由為支撐，與此同時(shí)，該信念本身并不一定為真。 盡管如此，對(duì)于多數(shù)認(rèn)識(shí)論學(xué)者而言，證成具備真相導(dǎo)向功能，即人們通過為自己的特定信念尋求正當(dāng)理由，進(jìn)而不斷地接近真相。 當(dāng)然，有部分認(rèn)識(shí)論學(xué)者不贊同證成的“求真”功能。 簡(jiǎn)而言之，一種證成狀態(tài)可以與真相相背離， 但必須以正當(dāng)理由為基礎(chǔ)，進(jìn)而實(shí)際服務(wù)于理性判斷。 總而言之，為某種信念尋求證成，或者可以最大化地接近真相，或者至少能夠促進(jìn)判斷的理性化。

切換到本文主題語境，科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)目標(biāo)就是確保（在法庭審判語境下）這種評(píng)價(jià)最大化地接近真相并且最小化錯(cuò)誤可能性，或者至少是一種理性評(píng)價(jià)。 正如有學(xué)者所言，在司法證明語境中，“對(duì)事實(shí)性命題的裁決永遠(yuǎn)也無法達(dá)到100%的絕對(duì)確定性”。 因此，對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)也只能尋求最大化地接近真相。 在某種意義上，這種“接近”正是通過尋找正當(dāng)理由來實(shí)現(xiàn)的。 與此同時(shí)，“證成”這一概念所指向的是“信念”或者說是認(rèn)知主體所擁有的信念。 “證成”活動(dòng)的最后結(jié)果就是獲得一個(gè)具有正當(dāng)理由的信念。 就科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)而言，外行評(píng)價(jià)者通過尋找正當(dāng)理由進(jìn)而形成的是一個(gè)有關(guān)科學(xué)證據(jù)可靠性的信念。

以上述概念鋪墊為基礎(chǔ)，“證成范式”主張：外行評(píng)價(jià)者對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)是一個(gè)尋找正當(dāng)理由的過程，其最終目的是形成一個(gè)信念判斷，即是否相信該科學(xué)證據(jù)具有可靠性（或者該科學(xué)證據(jù)能夠?yàn)槭聦?shí)主張?zhí)峁┮欢ǔ潭鹊淖C明力支持）；外行評(píng)價(jià)者的信念判斷立足于其所擁有的正當(dāng)理由，并且這些正當(dāng)理由為信念最大化地符合真相提供保障。

根據(jù)“證成范式”的這一核心命題可知，外行評(píng)價(jià)者對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)并不必然要以“理解”為前提。 事實(shí)上，生活中許多重要的決策都是在“缺乏理解”的情況下作出的，但這并不妨礙這些決策的正確性和妥當(dāng)性。 舉例而言，在拿到一份親子鑒定報(bào)告時(shí)，一位父親未加思索地接受了該鑒定意見，并相信某個(gè)孩子為其親生兒子。 相比于事實(shí)認(rèn)定者對(duì)科學(xué)證據(jù)的關(guān)注度和重視度，這位父親對(duì)親子關(guān)系具有同等（甚至更高）的關(guān)注度和重視度。 但他卻在不理解任何鑒定技術(shù)和相關(guān)原理的情況下坦然接受了該鑒定意見。 因?yàn)樗谄渌幌盗姓?dāng)理由相信該鑒定意見，比如鑒定人員對(duì)此不存在利害關(guān)系、該鑒定機(jī)構(gòu)非常權(quán)威等。 由此可見，有關(guān)科學(xué)證據(jù)可靠性的信念并非必然要建立于“理解”基礎(chǔ)之上。 只要事實(shí)認(rèn)定者具備正當(dāng)理由，那么他們就能對(duì)科學(xué)證據(jù)作出評(píng)價(jià)。

何為正當(dāng)理由？ 在司法證明語境中，正當(dāng)理由就是指“證據(jù)”。 當(dāng)然，這里的“證據(jù)”應(yīng)作廣義理解，而不僅僅是指向案件事實(shí)的那類證據(jù)。 此處的“證據(jù)”是指法庭審判中事實(shí)認(rèn)定者所能擁有的指向科學(xué)證據(jù)可靠性的任何證據(jù)，即任何能夠使?fàn)幾h中的科學(xué)證據(jù)更可能為真或更可能為假的證據(jù)。 根據(jù)認(rèn)知證成的“證據(jù)主義”解釋，“在某時(shí)刻t，S 對(duì)命題p的信念態(tài)度D 在認(rèn)知上得到證成，當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)p 所具有的D 與S 在時(shí)刻t 所擁有的證據(jù)相契合”。切換到法庭審判語境，我們可以得出下述公式化表達(dá)：

在法庭審理的某時(shí)刻t，事實(shí)認(rèn)定者S 對(duì)命題p（即，科學(xué)證據(jù)具有可靠性，或者科學(xué)證據(jù)具有x 程度的可靠性）的信念態(tài)度D（即：相信、不相信、難以判斷）在認(rèn)知上得到證成，當(dāng)且僅當(dāng)對(duì)p 所具有的D 與S 在時(shí)刻t 所擁有的證據(jù)相契合。

據(jù)此，事實(shí)認(rèn)定者對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)結(jié)合其在審判時(shí)所擁有的“證據(jù)”來展開。 與“理解”不同，這里的“證據(jù)”是廣義的，并且包括了“理解”。 具體而言，“證據(jù)”可以包含專家證言及其相關(guān)陳述、專家或機(jī)構(gòu)的資質(zhì)等級(jí)、事實(shí)認(rèn)定者自身的背景知識(shí)、其他事實(shí)認(rèn)定者的判斷、與案件相關(guān)的其他證據(jù)、當(dāng)事人對(duì)該科學(xué)證據(jù)的態(tài)度等。 總之，“證成范式”所涉及的是一個(gè)多元標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅指“理解”這一單一標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.2 作為一種范式的理論和實(shí)踐要義

鑒于證成范式的實(shí)用性，這一范式收獲了一定數(shù)量的支持者。 托尼·沃德（Tony Ward）就指出，科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)的主要規(guī)則是：以案件全部證據(jù)為背景，判斷該科學(xué)證據(jù)是否具備“大概充分的可靠性”（potentially safely reliable）。 事實(shí)認(rèn)定者并不需要實(shí)際理解科學(xué)證據(jù)，只需要將科學(xué)證據(jù)與其他證據(jù)結(jié)合起來，判斷是否能形成最佳解釋。 在一定意義上，保羅·羅伯茨（Paul Robert）也是證成范式的支持者。 在他看來，裁決的合法性應(yīng)當(dāng)以充分的認(rèn)知保證為基礎(chǔ)，而不僅僅是獲得專家或?qū)＜覉F(tuán)體的認(rèn)可。 在對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者的核心任務(wù)不是使自己理解這類證據(jù)，而應(yīng)當(dāng)在法律程序框架內(nèi)以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義。 科學(xué)證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)以可理解的方式呈現(xiàn)給法庭，而不是反過來讓法庭去花費(fèi)時(shí)間學(xué)習(xí)并理解科學(xué)證據(jù)。 盡管這些學(xué)者很大程度上都是“證成范式”的支持者，但他們并未明確將這種科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)范式概括為“證成范式”，更未能就這一評(píng)價(jià)范式的基本內(nèi)涵和正當(dāng)性進(jìn)行闡釋。 就此而言，筆者提出“理解范式”和“證成范式”這兩個(gè)范疇，用以區(qū)別科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)的兩種基本路徑，從而明確勾勒出討論的基本框架。 進(jìn)一步來看，無論是理解范式，還是證成范式，都是馬克斯·韋伯（Max Webe）所講的“純粹類型”。 這種劃分的核心價(jià)值在于幫助我們洞悉圍繞科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)探究背后的基本邏輯。

正因?yàn)椤袄斫夥妒健迸c“證成范式”皆屬于純粹類型，故司法實(shí)踐中往往不是非此即彼的。 實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定者在評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)時(shí)，往往既試圖理解科學(xué)證據(jù)本身，又希望尋找其他的正當(dāng)理由，以確認(rèn)其可采性或評(píng)價(jià)其證明力。 相關(guān)實(shí)在法規(guī)定亦可佐證這一點(diǎn)。例如，2019 年修訂的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十六條規(guī)定了人民法院對(duì)鑒定書進(jìn)行審查的重點(diǎn)內(nèi)容，其中“鑒定所依據(jù)的原理、方法”是審查重點(diǎn)之一。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定，鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，這是審查要點(diǎn)之一。 就此而言，要對(duì)這些原理、方法、過程進(jìn)行審查，便要求事實(shí)認(rèn)定者必須在一定程度上理解科學(xué)證據(jù)本身。事實(shí)上，“理解”和“證成”均在我國(guó)司法實(shí)踐中得到體現(xiàn)。 “證成范式”本身并不反對(duì)“理解”，其所反對(duì)的是將“理解”作為科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)的唯一或必要條件，甚至為了追求“理解”，而試圖將法官訓(xùn)練成業(yè)余科學(xué)家。在Daubert 案中，倫奎斯特大法官就明確表達(dá)過這種反對(duì)意見。 從這個(gè)意義上講，筆者主張“證成范式”的實(shí)踐目標(biāo)有兩點(diǎn)：第一，反對(duì)為強(qiáng)化事實(shí)認(rèn)定者的理解能力，而無限制地將科學(xué)訓(xùn)練帶入法庭，包括以專家輔助人出庭的形式在法庭上就科學(xué)問題展開不必要的論辯；第二，推動(dòng)建構(gòu)更為合理的科學(xué)證據(jù)評(píng)價(jià)的證成標(biāo)準(zhǔn)，幫助事實(shí)認(rèn)定者在無需介入過于復(fù)雜的科學(xué)知識(shí)前提下，有效對(duì)科學(xué)證據(jù)作出評(píng)價(jià)。

2.2.3 “證成范式”的優(yōu)越性

究其本質(zhì)，“證成范式”是一種實(shí)用性或?qū)嵺`性范式。 相比之下，“理解范式”則或多或少是一種理想范式。 “證成范式”的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：理論的清晰性、決策的有限理性和司法的可操作性。

關(guān)于理論的清晰性。 “證成范式”的理論清晰性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：首先，避免了主體不清的問題。 既然“證成”是一個(gè)尋找正當(dāng)理由（或廣義“證據(jù)”）的過程，那么無論是作為個(gè)體的事實(shí)認(rèn)定者，還是作為審判團(tuán)體的事實(shí)認(rèn)定者，都必須為自己的主張?zhí)峁┱?dāng)理由。 其次，與“理解”不同，“正當(dāng)理由”能夠以命題的形式在主體之間傳遞。 這也就表明，“正當(dāng)理由”具有可分性。 尤其在二分式法庭背景下，審判法官審查科學(xué)證據(jù)可靠性時(shí)所提供的正當(dāng)理由與陪審團(tuán)評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)證明力時(shí)所提供的正當(dāng)理由可以相互區(qū)別。 反之，這也就能夠融貫地解釋這種法庭分工的合理性。 再次，與“理解范式”對(duì)“理解能力”的假設(shè)不同，“證成范式”不需要預(yù)先設(shè)定任何關(guān)于“理解能力”的特殊假設(shè)。 具有正常理解能力的事實(shí)認(rèn)定者都可以根據(jù)其所掌握的信息自由地對(duì)科學(xué)證據(jù)作出評(píng)價(jià)。 即便事實(shí)認(rèn)定者不理解科學(xué)證據(jù)，他們也可以基于其他標(biāo)準(zhǔn)對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行判斷。 這也就避免了“理解范式”在處理“理解能力”時(shí)所遭遇的困境。 最后，“證成范式”允許事實(shí)認(rèn)定者在一些可能的情況下對(duì)科學(xué)證據(jù)及其所涉及的原理進(jìn)行深入理解，與此同時(shí)，對(duì)于一些過于復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)，“證成范式”允許事實(shí)認(rèn)定者在不作深入理解的基礎(chǔ)上作出判斷。 由此可見，該范式也無需面臨上述“理解對(duì)象”的復(fù)雜問題。

關(guān)于決策的有限理性。 羅納德·艾倫教授何以支持“理解范式”？ 相關(guān)線索可以在下文有關(guān)“理性”的論斷中發(fā)現(xiàn)：“證據(jù)性活動(dòng)在某種意義上是理性行為的一個(gè)子集。 首要的目標(biāo)就是對(duì)環(huán)境展開調(diào)查，并得出關(guān)于他的準(zhǔn)確結(jié)論”；“那些無法理解證人所作之推理的陪審員們或法官們只能夠接受或拒絕證人的結(jié)論，但無論接受還是拒絕都不是理性使然”；“理性決策可能性的降低違背了審判的深層次愿景（即通過理性的思考以追求事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性）。 ……只有當(dāng)事實(shí)認(rèn)定者能夠清楚地認(rèn)識(shí)到一方專家意見為正確而另一方為錯(cuò)誤時(shí)，其才能作出理性的決定”。 根據(jù)這些論斷， 我們可以發(fā)現(xiàn)，羅納德·艾倫教授對(duì)“理解范式”的支持實(shí)際上是以其“理性”概念為根基的。 他的“理性”概念是一種接近“完全理性”的概念，其基本標(biāo)準(zhǔn)就是決策的“準(zhǔn)確性”或“可靠性”。 然而，從其本質(zhì)上來講，這種理性概念與司法證明語境并不能較好地契合。 司法證明所內(nèi)含的“理性”是一種“有限理性”。 所謂“有限理性”，即承認(rèn)決策活動(dòng)存在兩方面的限制：人類的認(rèn)知性限制以及環(huán)境結(jié)構(gòu)的限制。 一方面，“有限理性”表明某些錯(cuò)誤是不可避免的；另一方面，“有限理性”承認(rèn)某些錯(cuò)誤決策仍然稱得上是一種理性決策。 有學(xué)者也明確指出，“事實(shí)認(rèn)定中的‘理性’要求不能完全用‘可靠性’或‘準(zhǔn)確性’來界定”。 因此，當(dāng)我們?cè)噲D判斷事實(shí)認(rèn)定者對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)是否理性時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)適用“有限理性”標(biāo)準(zhǔn)，而非“完全理性”標(biāo)準(zhǔn)。 根據(jù)“有限理性”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)是否理性，取決于事實(shí)認(rèn)定者能否提供充分的正當(dāng)理由，而非取決于該評(píng)價(jià)最終是否準(zhǔn)確或符合真相。 只要事實(shí)認(rèn)定者能夠提出充分的正當(dāng)理由，即便該評(píng)價(jià)最終是錯(cuò)誤的，我們依然認(rèn)為事實(shí)認(rèn)定者在作出評(píng)價(jià)時(shí)是理性的。 盡管筆者認(rèn)為，正當(dāng)理由有助于保證真相最大化且錯(cuò)誤最小化，但正當(dāng)理由并不能絕對(duì)地導(dǎo)向真相。 正如許多認(rèn)識(shí)論學(xué)者所言，能否獲得真相有時(shí)取決于“運(yùn)氣”。 “證成范式”以“有限理性”為基礎(chǔ)，“理解范式”則根植于“完全理性”。 然而，司法證明本質(zhì)上是一種訴諸于“有限理性”的活動(dòng)。 因此，“證成范式”更加契合司法證明語境。

關(guān)于司法的可操作性。 “證成范式”的最后一個(gè)優(yōu)越性在于司法的可操作性。 根據(jù)“理解范式”所劃分出的兩種模式（遵從模式和教育模式）在司法實(shí)踐中都不是切實(shí)可行的。 與之相反，“證成范式”則具有較強(qiáng)的實(shí)踐性。 這具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。首先，事實(shí)認(rèn)定者可以根據(jù)多元標(biāo)準(zhǔn)來判斷科學(xué)證據(jù)。 比如，當(dāng)某個(gè)科學(xué)證據(jù)為國(guó)家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)所出具時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者就能夠?qū)⑦@一點(diǎn)視為科學(xué)證據(jù)具有可靠性的加分項(xiàng)。 再比如，當(dāng)科學(xué)證據(jù)的結(jié)論與案件其他證據(jù)相互印證時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者便可憑此認(rèn)為該證據(jù)具有一定程度的可靠性。 因而事實(shí)認(rèn)定者不必再陷于理解性困境中。 其次，“證成范式”有助于優(yōu)化庭審環(huán)境。 相比于聘請(qǐng)專家出庭解釋科學(xué)知識(shí)，提供正當(dāng)理由來證明科學(xué)證據(jù)的可靠性則更加簡(jiǎn)單易行。 比如，在我國(guó)專家輔助人制度背景下，專家在法庭上就專業(yè)知識(shí)所展開的激烈交鋒很可能會(huì)誤導(dǎo)審理方向，并加劇事實(shí)認(rèn)定者的認(rèn)識(shí)混亂。再次，事實(shí)認(rèn)定者對(duì)科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)能夠更好地接受審查。 在“理解范式”之下，事實(shí)認(rèn)定者是否確實(shí)理解了某科學(xué)證據(jù)及其相關(guān)知識(shí)，這幾乎是無法審查的。 但在“證成范式”之下，事實(shí)認(rèn)定者必須為其認(rèn)定提供充分的正當(dāng)理由，而這些正當(dāng)理由便成為審查其評(píng)價(jià)是否理性的依據(jù)。 即便在陪審團(tuán)評(píng)議室，陪審員們也可以對(duì)彼此所提供的正當(dāng)理由進(jìn)行審查。 最后，“證成范式”有助于促進(jìn)社會(huì)糾紛的快速解決，節(jié)約司法資源，進(jìn)而保障司法系統(tǒng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。 相比之下，“理解范式”則傾向于增加司法系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)，阻礙司法效益的提升。

科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)問題是一個(gè)認(rèn)識(shí)問題，只有從認(rèn)識(shí)論的視角出發(fā)，我們才能建構(gòu)出理性的評(píng)價(jià)框架。 總之，本體問題與認(rèn)識(shí)問題既在一定程度上相互關(guān)聯(lián)，又在很大程度上彼此獨(dú)立。 作為一個(gè)基礎(chǔ)問題研究，筆者并未提出具體的制度建構(gòu)設(shè)想。 事實(shí)上，這種設(shè)想必定涉及一個(gè)系統(tǒng)性工程，且必須結(jié)合各國(guó)制度的實(shí)際情況來確定。 盡管如此，筆者厘清了制度建構(gòu)的方向，有關(guān)科學(xué)證據(jù)的規(guī)則設(shè)計(jì)不應(yīng)當(dāng)以“理解范式”為基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)朝著“證成范式”所指明的方向前進(jìn)。