智能合約“內(nèi)生型”糾紛化解機(jī)制及其法治化

楊 菲

(中國(guó)計(jì)量大學(xué) 法學(xué)院，杭州 310018)

如果人們?cè)甘芎贤s束的原因真如霍布斯(Hobbes)在《利維坦》中所言，皆因畏懼違約所可能引發(fā)的有害后果，那么在法律無(wú)力保障合同履行和損失救濟(jì)的情形下，人們還有動(dòng)機(jī)締結(jié)合同嗎？出于趨利天性，人們總有交換資源的動(dòng)機(jī)，但若無(wú)可靠機(jī)制保障先履行方不陷入對(duì)方不為給付的危險(xiǎn)之中，就會(huì)使人們因畏懼風(fēng)險(xiǎn)而放棄交易。因此，非同時(shí)交換資源的市場(chǎng)主體必須構(gòu)造某些“裝置”(devices)以確保交易安全。以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)的智能合約就屬于此種交易保障裝置。智能合約在滿足特定條件后由分散的節(jié)點(diǎn)自動(dòng)執(zhí)行，可使價(jià)值不依賴安全中介而在買賣雙方間轉(zhuǎn)移，達(dá)成“無(wú)須信任的信任”。隨著技術(shù)的快速發(fā)展，智能合約的應(yīng)用場(chǎng)景已從簡(jiǎn)單的代幣交換延伸至金融、法律和社會(huì)系統(tǒng)的各個(gè)角落，實(shí)施于數(shù)字版權(quán)管理、衍生品交易、物聯(lián)網(wǎng)與智能制造等眾多行業(yè)，對(duì)合同法律規(guī)則和糾紛化解機(jī)制產(chǎn)生了重大影響。因?yàn)樾录夹g(shù)的應(yīng)用改變了傳統(tǒng)的社會(huì)架構(gòu)和信用體系，在提高交易效率和降低違約風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也帶來(lái)了全新的內(nèi)生型矛盾沖突類型。

智能合約內(nèi)生型糾紛化解不僅關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，而且直接影響區(qū)塊鏈技術(shù)的可持續(xù)發(fā)展，是提升區(qū)塊鏈技術(shù)法治保障中亟須解決的問題，因此有必要及時(shí)開發(fā)全新的糾紛化解基礎(chǔ)設(shè)施。本文試圖回答以下問題：(1)智能合約內(nèi)生型糾紛的本體及其成因是什么；(2)為何司法訴訟不適合解決智能合約內(nèi)生型糾紛；(3)在區(qū)塊鏈架構(gòu)上運(yùn)行的智能合約解紛應(yīng)用(下文簡(jiǎn)稱為區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用)作為智能合約內(nèi)生型糾紛治理的新范式有哪些優(yōu)勢(shì)與隱患；(4)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用自身又應(yīng)如何被規(guī)制以保證其法治化。

一、智能合約“內(nèi)生型”糾紛的識(shí)別與產(chǎn)生原因

英國(guó)計(jì)算機(jī)科學(xué)家尼克·薩博(Nick Szabo)將智能合約定義為一種電腦化交易協(xié)定。此種協(xié)定記錄了交易發(fā)生條件與對(duì)應(yīng)執(zhí)行條款，一旦預(yù)設(shè)條件成就即自動(dòng)執(zhí)行交易內(nèi)容。對(duì)于智能合約是否屬于法律合同這一問題，素存疑問。很明顯，智能合約當(dāng)然不全是法律合同。

(一)“內(nèi)生型”糾紛的本體：整體智能合約

根據(jù)智能合約的代碼架構(gòu)和應(yīng)用實(shí)踐可將其分為兩種類型：

1.利用代碼使傳統(tǒng)合同條件邏輯元素自動(dòng)化為二元合同架構(gòu)，本文稱之為“復(fù)合智能合約”。當(dāng)事人先以自然語(yǔ)言締結(jié)基礎(chǔ)合同，再?gòu)闹刑崛∧承l款轉(zhuǎn)換成代碼集成至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)以使其自動(dòng)執(zhí)行。此種智能合約僅為表征基礎(chǔ)合同內(nèi)容，在功能上替代了債務(wù)人的實(shí)際履行，在本體上屬于促進(jìn)基礎(chǔ)合同履行的輔助手段，也有學(xué)者稱其為一種自助行為(self-help)。復(fù)合智能合約障礙系當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行基礎(chǔ)合同義務(wù)，仍屬傳統(tǒng)合同糾紛范疇，并非本文要討論的解紛對(duì)象。

2.將基礎(chǔ)合同內(nèi)容整體編譯并發(fā)布至鏈上的一元合同架構(gòu)，本文稱之為“整體智能合約”。若合約代碼內(nèi)容具體明確且無(wú)排除代碼在交易對(duì)象私鑰簽署后自動(dòng)執(zhí)行效果約束的意思，那么將此代碼上鏈即可視為要約。相應(yīng)的，交易對(duì)象以私鑰簽署合約的行為則可被視為承諾。當(dāng)交易通過一致性驗(yàn)證并寫入分類賬進(jìn)入?yún)^(qū)塊鏈賬本時(shí)，合同成立。整體智能合約通常由一方當(dāng)事人單獨(dú)部署上鏈，系當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。根據(jù)《民法典》第496條第2款，部署合約的一方應(yīng)履行提示或說(shuō)明義務(wù)，確保對(duì)方能注意或理解與其有重大利害關(guān)系的代碼。以代碼形式編撰合同對(duì)易讀性影響很大，因此要約人應(yīng)在發(fā)出要約同時(shí)附上智能合約的自然語(yǔ)言版本，并提示受要約人以私鑰簽署交易即受法律約束的后果。與復(fù)合智能合約相比較，認(rèn)證簽署后的整體智能合約是當(dāng)事人以一致意思表示追求法律上效果的私法工具，其實(shí)施中的糾紛并非自然語(yǔ)言合同引發(fā)，而是合約代碼本體內(nèi)生的，可謂智能合約內(nèi)生型糾紛，正是本文的主要研究對(duì)象。

(二)智能合約“內(nèi)生型”糾紛產(chǎn)生的原因

區(qū)塊鏈難以篡改與智能合約自動(dòng)執(zhí)行的特性雖在一定程度上增強(qiáng)了交易安全，看似使違約行為成為客觀不能，排除了合同履行糾紛，其實(shí)不然。原因大致有四方面：

1.智能合約內(nèi)容存在不完備性。傳統(tǒng)合同中締約主體的有限理性和交易成本問題在智能合約場(chǎng)景仍然存在，因此智能合約同樣具有不完全契約的特征。受認(rèn)知有限性影響，締約人不可能預(yù)先在代碼中編入所有或然狀態(tài)下當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。即使當(dāng)事人有能力預(yù)見或然情況，將其以雙方均無(wú)異議的語(yǔ)言編入代碼的締約成本卻太高。此外，傳統(tǒng)合同在約定不明或未做約定時(shí)尚可由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充，而智能合約一經(jīng)簽署即自動(dòng)執(zhí)行，當(dāng)事人沒有補(bǔ)充、變更協(xié)議的機(jī)會(huì)，其對(duì)變更合同的期待易滋生為矛盾糾紛。另外，智能合約代碼系依提供者意旨寫就，自然也存在代碼欺詐、錯(cuò)誤等情形，對(duì)方當(dāng)事人欲行使撤銷權(quán)，也會(huì)因智能合約不得撤銷、刪改的技術(shù)特征引發(fā)糾紛。

2.智能合約代碼包含難以避免的程序漏洞(bug)。代碼由程序員編撰，在智能合約開發(fā)迭代的全生命周期中不可避免出現(xiàn)bug。bug導(dǎo)致智能合約在執(zhí)行中容易出現(xiàn)錯(cuò)誤，甚至被黑客攻擊利用。例如最知名的公鏈平臺(tái)之一“以太坊”就曾因智能合約漏洞曝光而多次遭黑客攻擊，損失嚴(yán)重。雖然bug能以升級(jí)程序版本或打補(bǔ)丁的方式解決，但這需要修改運(yùn)行業(yè)務(wù)邏輯和存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的智能合約代碼。智能合約的載體——區(qū)塊鏈的公信力建立在其不可篡改的特征之上，頻繁升級(jí)或可修補(bǔ)漏洞預(yù)防糾紛，卻在一定程度上損害了該智能合約服務(wù)的公信力。

3.智能合約預(yù)言機(jī)(Oracle)在安全性和可靠性方面尚有欠缺。區(qū)塊鏈并非自創(chuàng)生系統(tǒng)，智能合約必須通過預(yù)言機(jī)訪問外界信息。預(yù)言機(jī)作為溝通區(qū)塊鏈外部世界與智能合約代碼系統(tǒng)的唯一橋梁有可能被操縱，無(wú)論是遲延還是錯(cuò)誤提交外部信息都會(huì)導(dǎo)致代碼被不適當(dāng)履行，滋生糾紛。2019年，DeFi衍生品平臺(tái)Synthetix就由于預(yù)言機(jī)錯(cuò)誤報(bào)告價(jià)格信息導(dǎo)致市值近10億美元的3 700萬(wàn)枚sETH代幣被第三方交易機(jī)器人以低價(jià)套利交易，損失巨大。

4.智能合約語(yǔ)言具有歧義與模糊性問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為形式化的、建構(gòu)性的人工語(yǔ)言是完備的，利用人工語(yǔ)言撰寫的智能合約能有效避免合同語(yǔ)言歧義，減少糾紛。然而模棱兩可和需要解釋的詞語(yǔ)并非只出現(xiàn)在自然語(yǔ)言合同中。人工語(yǔ)言與自然語(yǔ)言一樣，都具有社會(huì)性。自然語(yǔ)言的社會(huì)性決定了詞語(yǔ)的“意義”取決于使用該詞語(yǔ)的共同體(communities)的集體闡釋。相應(yīng)的，人工語(yǔ)言的“意義”也取決于一種集體共識(shí)——程序員和用戶共同體就編程語(yǔ)言的語(yǔ)義達(dá)成一致。若此種共識(shí)無(wú)法達(dá)成，人工語(yǔ)言同樣會(huì)因歧義引發(fā)糾紛。例如在對(duì)“區(qū)塊鏈性能”(Blockchain Capacity)的理解上，比特幣用戶社區(qū)就沒能達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致比特幣區(qū)塊鏈被硬分叉為兩個(gè)分支，以及利益糾紛和安全問題不斷。

隨著智能合約應(yīng)用場(chǎng)景的復(fù)雜化，鏈上糾紛頻率明顯上升，主要類型集中于合約效力糾紛、代碼解釋糾紛、代碼與預(yù)言機(jī)漏洞糾紛、合約變更與解除糾紛等。鑒于此，探索智能合約內(nèi)生型糾紛化解之道十分必要。

二、司法解紛機(jī)制在智能合約“內(nèi)生型”糾紛化解場(chǎng)域的失靈

智能合約內(nèi)生型糾紛當(dāng)下主要通過以區(qū)塊鏈社區(qū)仲裁為代表的私力救濟(jì)和以司法訴訟為代表的公力救濟(jì)兩種途徑解決。訴訟是解決合同糾紛最重要的形式之一，但諸多原因使其在智能合約糾紛發(fā)生的特殊場(chǎng)域力有不逮，以下分述之。

(一)雙重“脫域”性損傷主權(quán)國(guó)家司法權(quán)威

智能合約由分布在世界各地的去中心化節(jié)點(diǎn)(計(jì)算機(jī))運(yùn)行實(shí)施。締約人通過智能合約與全球任意地區(qū)的人群交換價(jià)值，其內(nèi)生型糾紛具有雙重“脫域”性——脫離物理性“地域”與規(guī)范性“法域”，導(dǎo)致確定訴訟管轄地的困難。即便智能合約預(yù)設(shè)了協(xié)議管轄條款，法院也面臨如何選擇準(zhǔn)據(jù)法的難題。為此，有觀點(diǎn)主張結(jié)合區(qū)塊鏈特征創(chuàng)設(shè)沖突規(guī)范的數(shù)字連結(jié)點(diǎn)，例如從便利執(zhí)行的角度將最方便控制私鑰的機(jī)構(gòu)所在地或執(zhí)行相關(guān)反向轉(zhuǎn)移義務(wù)的操作機(jī)構(gòu)所在地等作為連接點(diǎn)。但確定糾紛連接點(diǎn)后，智能合約糾紛仍需由法院依據(jù)連接點(diǎn)指引的具體法律規(guī)則解決。不同法域?qū)χ悄芎霞s及數(shù)字貨幣法律屬性的理解存在差異，原告通常會(huì)選擇對(duì)自己有利的司法管轄區(qū)，“選購(gòu)法院”(forum shopping)現(xiàn)象就會(huì)頻繁出現(xiàn)，不利于公平保護(hù)合約當(dāng)事人的合法權(quán)益與國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定。此外，國(guó)際間低效的司法協(xié)助程序也增加了電子證據(jù)跨境獲取的成本和難度。國(guó)家法院還可能面臨裁判后卻在技術(shù)上無(wú)法執(zhí)行的困境，這些都損傷了司法的權(quán)威性。

(二)實(shí)名訴訟程序規(guī)則排斥匿名訴訟主體

我國(guó)民事訴訟制度采取實(shí)名訴訟規(guī)則，要求當(dāng)事人起訴必須“有明確的被告”并在起訴狀中記明當(dāng)事人基本情況，進(jìn)行當(dāng)事人特定，禁止匿名訴訟。民事訴訟作為事后解決特定主體間已發(fā)生糾紛的法定機(jī)制，當(dāng)事人自應(yīng)在訴訟程序開始時(shí)即已確定。要求當(dāng)事人以“自己的名義”進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)是因匿名無(wú)法承載當(dāng)事人社會(huì)意義上的自身名義，對(duì)不知名的被告提起訴訟也不符合實(shí)踐理性。實(shí)名訴訟制度保障了公民對(duì)國(guó)家審判活動(dòng)的知情權(quán)，形成法院在查明案件事實(shí)和適用法律的過程監(jiān)督，抑制司法腐敗與偏見并確保訴訟過程的順利進(jìn)行和裁判的可執(zhí)行性。區(qū)塊鏈技術(shù)的主要特征之一是匿名性。智能合約交易中，當(dāng)事人通常采用公鑰的加密散列作為賬戶地址和鏈上假名，很難確定彼此真實(shí)身份。實(shí)名訴訟要求原告不僅要披露自己的真實(shí)身份，還要獲得被告的身份信息，實(shí)為艱難。即使例外允許匿名訴訟，法院在審判和執(zhí)行的具體過程中也難免遭遇障礙。

(三)劇場(chǎng)式訴訟活動(dòng)引發(fā)智能合約效率損失

傳統(tǒng)司法活動(dòng)局限在以“劇場(chǎng)”為符號(hào)意象的物理空間內(nèi)。劇場(chǎng)式司法活動(dòng)受法定民事程序和證據(jù)規(guī)則制約，這為化解糾紛提供了一種理性化和秩序化的機(jī)制，但同時(shí)也會(huì)消耗大量公共資源，必須以強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)財(cái)力支撐?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的出現(xiàn)在形式上延伸了司法劇場(chǎng)的活動(dòng)邊界，看似節(jié)約了大量司法成本，但不可忽視司法活動(dòng)信息化伴隨著相應(yīng)的公共成本和社會(huì)資源投入，產(chǎn)生了高昂的沉沒成本。智能合約內(nèi)生型糾紛充斥著海量小額履行糾紛，互聯(lián)網(wǎng)法院和電子司法技術(shù)雖然改善了司法觸達(dá)，卻也使更多糾紛涌入法院，影響案件裁判質(zhì)量。此外，法院在強(qiáng)制執(zhí)行智能合約糾紛判決方面缺乏必要的技術(shù)能力。總體來(lái)說(shuō)，司法訴訟在平衡裁判結(jié)果準(zhǔn)確性、裁判執(zhí)行力度和解紛成本能力方面的劣勢(shì)傷害了智能合約的效率與潛力。

(四)中心化強(qiáng)勢(shì)介入背離區(qū)塊鏈技術(shù)本質(zhì)

社會(huì)公眾在訴訟模式下接近正義的方式是走進(jìn)司法劇場(chǎng)，直觀感受司法權(quán)威的圖像，在結(jié)構(gòu)化的司法儀式中化解糾紛。將訴訟作為智能合約內(nèi)生型糾紛的主要化解機(jī)制增加了區(qū)塊鏈生態(tài)對(duì)中央司法權(quán)威的依賴。這種依賴要求部署智能合約的區(qū)塊鏈平臺(tái)直接與法院建立“溝通”。此種“溝通”一方面削弱了智能合約在履行上的效率優(yōu)勢(shì)，另一方面破壞了區(qū)塊鏈與其他信息技術(shù)相較的顛覆性創(chuàng)新所在——去中心化、節(jié)點(diǎn)自治、不可篡改與匿名性。正是這些特征使得當(dāng)事人能夠且愿意在無(wú)須信任的區(qū)塊鏈上開展交易。

以此觀之，國(guó)家法院并非解決智能合約內(nèi)生型糾紛的適當(dāng)論壇，有必要尋找其他解紛機(jī)制，協(xié)助疏減訟源。

三、智能合約“內(nèi)生型”糾紛治理新范式：“以鏈治鏈”

有學(xué)者借鑒新比較經(jīng)濟(jì)學(xué)的“制度可能性邊界”提出“爭(zhēng)議解決可能性邊界”(dispute resolution possibility frontier)分析框架，指出高效的解紛制度應(yīng)在私人秩序(private ordering)帶來(lái)的無(wú)序成本和監(jiān)管型國(guó)家(regulatory state)帶來(lái)的專制成本間形成均衡。目前，市場(chǎng)上已出現(xiàn)多種區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用，它們將解紛機(jī)制整合至鏈上，利用分散性自治組織(DAO)將智能合約自身打造為糾紛治理的基礎(chǔ)設(shè)施。這種“以鏈治鏈”的新范式在控制無(wú)序與避免專制的二維規(guī)制譜系內(nèi)為最小化智能合約內(nèi)生型糾紛化解成本提供了新的可能。

(一)“以鏈治鏈”的技術(shù)優(yōu)勢(shì)

目前，已投入市場(chǎng)的解紛應(yīng)用主要分為兩類：第一類是作為獨(dú)立服務(wù)的替代性糾紛化解(ADR)專業(yè)平臺(tái)，通常是一些將國(guó)際商事仲裁規(guī)則嵌入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)平臺(tái)的特殊仲裁項(xiàng)目，例如Mattereum、Cryptonomica。第二類是更為主流的眾包型解紛應(yīng)用，例如Aragon、Kleros等仲裁系統(tǒng)，它們把仲裁規(guī)則嵌入智能合約代碼，通過激勵(lì)機(jī)制確保隨機(jī)抽取的仲裁員公正投票并自動(dòng)執(zhí)行裁決結(jié)果，全部流程會(huì)被實(shí)時(shí)記錄并存儲(chǔ)上鏈。這種區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用在程序選擇、糾紛處理與結(jié)案方式等方面都賦予當(dāng)事人自治權(quán)，具有很多獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)：

1.在程序上更為靈活。在傳統(tǒng)國(guó)際民商事糾紛領(lǐng)域，當(dāng)事人相較訴訟也更積極地選擇商業(yè)仲裁化解糾紛，正因其在程序上具有靈活、及時(shí)、保密等優(yōu)勢(shì)。傳統(tǒng)仲裁制度的優(yōu)點(diǎn)被悉數(shù)納入?yún)^(qū)塊鏈解紛應(yīng)用。鏈上糾紛化解不受時(shí)空限制，跨越主權(quán)國(guó)家的權(quán)力羈絆，為化解有跨國(guó)因素的智能合約糾紛免除了管轄、適用法律、當(dāng)事人參與等方面的障礙。因此，區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用特別適合用來(lái)解決那些解紛成本與補(bǔ)救措施不相稱的跨境小額糾紛。

2.解紛人員專業(yè)性更強(qiáng)。很多智能合約糾紛都因技術(shù)問題導(dǎo)致，法官面對(duì)此類糾紛須倚靠專家輔助人彌補(bǔ)自己的知識(shí)不足。雖然我國(guó)民事訴訟法已確立專家輔助人制度幫助法官解決專門性問題，但在實(shí)務(wù)中專家輔助人就鑒定意見和專業(yè)問題發(fā)表意見的功能實(shí)現(xiàn)得并不充分。相較于僅具備法律知識(shí)的法官團(tuán)體，區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用通常都擁有一個(gè)具備豐富技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的仲裁員定制庫(kù)。專業(yè)性更強(qiáng)的仲裁員能更有效率地評(píng)價(jià)爭(zhēng)議問題。

3.提供了匿名化解糾紛的可能性。如前所述，傳統(tǒng)訴訟中當(dāng)事人必須披露真實(shí)身份，而區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用允許當(dāng)事人在不知道對(duì)方真實(shí)身份的情況下發(fā)起索賠。區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用獨(dú)特的激勵(lì)系統(tǒng)還使仲裁員也可以在不披露身份的條件下表達(dá)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的公平性看法。此外，當(dāng)事人匿名化還促使仲裁員僅根據(jù)事實(shí)評(píng)價(jià)和裁判糾紛，改善當(dāng)下解紛機(jī)制中可能存在的偏見問題。

4.眾包機(jī)制有促進(jìn)群體智慧的潛力。以Kleros為代表的區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用創(chuàng)新性地引入在線眾包解紛理念。眾包理念認(rèn)為，把對(duì)個(gè)體困難耗時(shí)的大型工作分解為眾人集體努力解決的小型行動(dòng)有助于快速實(shí)現(xiàn)任務(wù)目標(biāo)。淘寶網(wǎng)的大眾評(píng)審機(jī)制就是引入眾包理念化解糾紛的典型事例。眾包形成了一個(gè)由多元化群體組成的集體認(rèn)知系統(tǒng)，比起個(gè)體專家能更有效地解決問題，這也暗合“三個(gè)臭皮匠，賽過一個(gè)諸葛亮”的古老民間智慧。一些區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用通過增加仲裁員背景的多樣性引入群體智慧，促進(jìn)了裁決民主與多樣性，使正義從封閉的司法劇場(chǎng)走向開放。

5.裁決執(zhí)行更加便利。司法訴訟或其他傳統(tǒng)ADR即使就智能合約糾紛作出裁決，也難以確保裁決結(jié)果得到執(zhí)行。在區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用中，糾紛裁決構(gòu)成了合約本體的組成部分，裁決結(jié)果也會(huì)自動(dòng)通過智能合約代碼執(zhí)行，不需倚靠主權(quán)國(guó)家法院的承認(rèn)與執(zhí)行，明顯提高了執(zhí)行效率。

(二)“以鏈治鏈”的技術(shù)隱憂

區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用打造了一個(gè)救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)扁平透明的高效民間仲裁機(jī)制，以較低成本為當(dāng)事人提供了接近正義的分散式系統(tǒng)，但也存在一些隱患，分述如下：

1.區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)，任其野蠻生長(zhǎng)威脅國(guó)家司法安全。若將智能合約內(nèi)生型糾紛化解視為一個(gè)有廣泛需求的法律服務(wù)市場(chǎng)，訴訟、仲裁、區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用等就是在該壟斷競(jìng)爭(zhēng)型市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)的法律服務(wù)。訴訟和仲裁供應(yīng)有限，制度均衡成本很高。區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的供應(yīng)會(huì)降低智能合約糾紛化解的平均成本，更易為市場(chǎng)所青睞。受網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響，那些率先進(jìn)入市場(chǎng)且技術(shù)領(lǐng)先的區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用將快速建立市場(chǎng)支配地位，利用市場(chǎng)邊緣化國(guó)家司法權(quán)，建立起威脅他國(guó)司法主權(quán)的“商業(yè)化長(zhǎng)臂管轄”。這意味著在區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用領(lǐng)域布局落后的國(guó)家，在智能合約糾紛化解問題上將很難再依賴本國(guó)司法救濟(jì)途徑。

2.區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的激勵(lì)機(jī)制易增加仲裁員道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致裁決偏離公平正義。仍以較為成熟的Kleros應(yīng)用為例，為讓仲裁員對(duì)裁決負(fù)責(zé)，仲裁員須事先投注一定數(shù)量的Kleros代幣作為成本。仲裁員在裁決過程中獨(dú)立投票，投票結(jié)果與多數(shù)人一致的仲裁員可收回代幣并獲得仲裁費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)，反之則失去押注的代幣。Kleros的激勵(lì)機(jī)制系利用博弈論中的“謝林點(diǎn)”(Schelling point)概念，即非溝通方會(huì)根據(jù)各方對(duì)另一方的期望達(dá)成解決方案。為避免損失，仲裁員通常不會(huì)草率投票。但這種基于“密碼經(jīng)濟(jì)學(xué)”的激勵(lì)系統(tǒng)本質(zhì)上并非鼓勵(lì)仲裁員在規(guī)范性規(guī)則指引下向?qū)嵸|(zhì)正義的結(jié)果投票，而是促使他們選擇支持一種“共識(shí)的公正”，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，即間接引誘仲裁員刻意預(yù)測(cè)當(dāng)事人勝率并進(jìn)行裁決套利。正義的產(chǎn)生在此過程中發(fā)生異化，由一種規(guī)范性問題轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)邏輯下可被量化的經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)。

3.區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用眾包模型易降低糾紛化解質(zhì)量。在線眾包解紛模型的“結(jié)果多數(shù)決”與“匿名裁決”機(jī)制分散了錯(cuò)誤裁決的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致仲裁員因裁決主體責(zé)任意識(shí)下降而隨意投票，作出失真或不公平的決定。此外，部分眾包模型在設(shè)計(jì)上抑制了群體智慧優(yōu)勢(shì)。在通常情況下，增加仲裁員背景多樣性能摒除系統(tǒng)性偏見，提高裁決質(zhì)量。但部分區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用為避免仲裁員腐敗勾結(jié)，禁止他們?cè)诓脹Q過程中相互交流，使裁決結(jié)果僅呈現(xiàn)為一個(gè)聚合了眾多個(gè)體意見的綜合決策，而非多樣性群體的合作決策，很難切實(shí)提高決策質(zhì)量。

4.區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用執(zhí)行欠缺自由裁量空間，易損害被執(zhí)行人合法權(quán)益。區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的裁決結(jié)果如“布爾值”一般只對(duì)應(yīng)“是”與“否”，無(wú)法權(quán)衡裁決執(zhí)行所保護(hù)的債權(quán)人權(quán)利與其對(duì)債務(wù)人權(quán)利造成損害之間的關(guān)系，有違比例原則精神。此外，“裁決即執(zhí)行”的自動(dòng)化仲裁攫奪了當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果的撤銷權(quán)。盡管傳統(tǒng)仲裁亦一裁終局，但若仲裁存在程序性瑕疵或?qū)嶓w法律適用不當(dāng)?shù)惹樾?，?dāng)事人仍可依法請(qǐng)求撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決。在國(guó)際仲裁中，《紐約公約》也允許成員國(guó)法院在承認(rèn)和執(zhí)行裁決前進(jìn)行有限審查。區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用自動(dòng)執(zhí)行的特征使裁決與執(zhí)行繞過國(guó)家法院的承認(rèn)和執(zhí)行程序，排除了國(guó)家法律對(duì)自治仲裁結(jié)果的實(shí)質(zhì)審查，消解了司法救濟(jì)作為當(dāng)事人權(quán)利終局保障機(jī)制的效力。

四、智能合約“內(nèi)生型”糾紛化解機(jī)制的法治化

區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用市場(chǎng)并非法外之地，必須將其納入法治軌道，避免陷入社會(huì)負(fù)外部性早期難預(yù)測(cè)、晚期難控制的“科林格里奇困境”。因此，有必要盡早探索區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的法治化治理路徑，在法律規(guī)制與技術(shù)創(chuàng)新間尋求二者平衡點(diǎn)。

(一)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用與法治的關(guān)系

當(dāng)下市場(chǎng)流行的區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用在性質(zhì)上屬于私有化的在線糾紛解決機(jī)制(ODR)，首先面臨“合法性”困境。若從傳統(tǒng)律法中心主義和法院中心主義的法治觀出發(fā)，視法院為糾紛化解的唯一權(quán)威，那么區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用顯然與法治相悖，它的準(zhǔn)司法特征破壞了形式法治的運(yùn)作，如同傳統(tǒng)ADR在發(fā)展初期也曾被質(zhì)疑與法治背道而馳。但智能合約糾紛呈現(xiàn)出迥異于傳統(tǒng)合同糾紛的經(jīng)驗(yàn)范式，未來(lái)可能出現(xiàn)的大規(guī)模相關(guān)訴訟若不能及時(shí)有效解決，將嚴(yán)重影響法律和司法的權(quán)威性。

在法律多元觀念下，通過私人秩序追求良好合同關(guān)系的解紛理念并不違反實(shí)質(zhì)法治觀。片面追求語(yǔ)義上的法治只會(huì)阻礙那些無(wú)法或不愿負(fù)擔(dān)訴訟成本的當(dāng)事人獲得正義。如果說(shuō)法治要求通過公開、明確和穩(wěn)定的規(guī)則系統(tǒng)解決糾紛，那么區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用在特征上符合實(shí)質(zhì)法治觀：它制度化地解決糾紛，裁判邏輯公開穩(wěn)定，裁判機(jī)制客觀、結(jié)果可預(yù)測(cè)，并可根據(jù)公眾意見改進(jìn)規(guī)則。這些特征保證區(qū)塊鏈解紛不在結(jié)構(gòu)上偏向任何一方當(dāng)事人，雙方均不必因?qū)Ψ竭x擇此種解紛方式而陷入結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)。在功能上，區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用也有促進(jìn)實(shí)質(zhì)法治的能力：它為智能合約當(dāng)事人提供了更多接近正義的途徑，降低了解紛成本卻提高了效率。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，發(fā)展此類商業(yè)解紛機(jī)制對(duì)于促進(jìn)法治甚至是必不可少的。當(dāng)然，區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用促進(jìn)法治的潛力與其潛在威脅間不可避免存在緊張關(guān)系，須以適當(dāng)?shù)闹卫硎侄纹胶狻?/p>

(二)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的法治化治理策略

傳統(tǒng)治理模式或是基于治理者“權(quán)威身份”的縱向科層制模式，或是基于治理者“角色功能”的橫向扁平合作模式。前者易引發(fā)規(guī)制過度，降低區(qū)塊鏈技術(shù)潛在效益；后者易使監(jiān)管私有化，使解紛話語(yǔ)權(quán)落入部分權(quán)力節(jié)點(diǎn)，均威脅區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新的可持續(xù)性和治理實(shí)效。本文認(rèn)為，對(duì)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的法治化治理應(yīng)結(jié)合硬法與軟法，發(fā)揮其技術(shù)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)解決“以鏈治鏈”的技術(shù)隱憂。

1.針對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)可能帶來(lái)的司法安全隱患，應(yīng)首先強(qiáng)化頂層制度設(shè)計(jì)。區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用提供市場(chǎng)化ODR服務(wù)，本質(zhì)是一種類似仲裁的私法自治，若任由資本主導(dǎo)該市場(chǎng)必然導(dǎo)致秩序混亂。我國(guó)目前對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)在糾紛化解領(lǐng)域的應(yīng)用主要由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，相關(guān)市場(chǎng)化布局并未全面展開。因此，我國(guó)應(yīng)加快頂層制度設(shè)計(jì)，明確區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用作為非司法ODR的法律地位。在硬法層面加強(qiáng)非訴訟解紛機(jī)制的效力保障，建立健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的多元化糾紛解決體系。

在立法模式上，可選擇先在現(xiàn)行《人民調(diào)解法》、《仲裁法》等法律規(guī)范中分散補(bǔ)充有關(guān)非司法ODR的申請(qǐng)與執(zhí)行程序，做好其與司法ODR的銜接；待該領(lǐng)域技術(shù)和研究成果更成熟后，再制定綜合性專門法律，例如《多元化糾紛解決機(jī)制促進(jìn)法》，以專章明確區(qū)塊鏈ODR應(yīng)用在平臺(tái)建置、基本功能、程序保障、執(zhí)行措施與監(jiān)督管理規(guī)則等方面的具體規(guī)定及其與訴訟、仲裁在管轄范圍的功能互補(bǔ)與層級(jí)關(guān)系等基礎(chǔ)性問題，全面健全“以鏈治鏈”的法治化治理水平。制度約束和合規(guī)成本為智能合約解紛服務(wù)市場(chǎng)引入新的競(jìng)爭(zhēng)變量，能降低國(guó)外成熟區(qū)塊鏈應(yīng)用依靠網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)攫取的先發(fā)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，化解“商業(yè)化長(zhǎng)臂管轄”對(duì)國(guó)家司法安全的威脅。

2.針對(duì)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用激勵(lì)系統(tǒng)存在的異化正義風(fēng)險(xiǎn)問題，應(yīng)構(gòu)建契合區(qū)塊鏈技術(shù)特征的正當(dāng)程序，優(yōu)化博弈論防御措施，提高解紛結(jié)果的可接受性。被認(rèn)為公平的決策程序本身能增加人們對(duì)決策結(jié)果的滿意度。若區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用以符合程序正義的方式作出裁決，當(dāng)事人也會(huì)增加接受并執(zhí)行裁決的意愿。當(dāng)下的區(qū)塊鏈解紛過程大多采取異步審理模式，仲裁員無(wú)須聽取當(dāng)事人的質(zhì)證和辯論，僅通過審查當(dāng)事人提供的書面材料和有關(guān)證據(jù)進(jìn)行裁決，類似在線版“斯圖加特模式”的簡(jiǎn)化。提倡以集中原則對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟制度進(jìn)行改革的德國(guó)“斯圖加特模式”包括充分的書面準(zhǔn)備程序與一次全面的言詞辯論程序，區(qū)塊鏈解紛程序?qū)⒁淮窝栽~辯論也予以省略。對(duì)海量小額糾紛而言，此種簡(jiǎn)化程序提高了裁決效率，也能保障當(dāng)事人靈活提交證據(jù)的公共空間。但確實(shí)限制了仲裁員表達(dá)裁決結(jié)論的論證空間與能力，有可能損害裁決的可接受性，這也是為何區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用被認(rèn)為不適合解決標(biāo)的額較大或過于復(fù)雜的智能合約糾紛。為平衡效率與公平，規(guī)避區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用去在場(chǎng)性和直接言詞規(guī)則消解帶來(lái)的弊端，應(yīng)明確區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用適用的糾紛類型，強(qiáng)化應(yīng)用的程序透明性與過程控制，包括公開解紛代碼啟動(dòng)規(guī)則、證據(jù)提交方法、仲裁員組成規(guī)則、糾紛可能涉及的裁決規(guī)則等，同時(shí)加強(qiáng)仲裁員在投票時(shí)的必要說(shuō)理義務(wù)。

3.為克服部分區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用眾包模型的缺陷，應(yīng)進(jìn)行預(yù)防性人員風(fēng)險(xiǎn)控制并加深對(duì)博弈模型和群體智能領(lǐng)域的研究。首先要提高眾包模型裁決公正性，解決仲裁員恣意裁判導(dǎo)致結(jié)果失真的問題，這要求將風(fēng)險(xiǎn)控制提前至仲裁員準(zhǔn)入階段。區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用須明確人員篩選標(biāo)準(zhǔn)與基本行為準(zhǔn)則，保證入選仲裁員名冊(cè)人選的專業(yè)能力和道德水平。雖然區(qū)塊鏈應(yīng)用社群參與者大多保持匿名，但當(dāng)其希望交換“仲裁員”這一特殊“權(quán)力身份”時(shí)則應(yīng)披露必要信息，以提高仲裁員的責(zé)任意識(shí)和他們對(duì)該系統(tǒng)內(nèi)聲譽(yù)價(jià)值的評(píng)估。其次要提高眾包模型的裁決效率，關(guān)鍵在于優(yōu)化現(xiàn)有聚合決策模型，使仲裁員得以更優(yōu)效率接近謝林點(diǎn)。一方面可在技術(shù)層面加深對(duì)群體智能問題的研究，探索仲裁員如何在眾包模型中維系個(gè)體自治性的同時(shí)形成真正的群體智慧；另一方面要發(fā)揮區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用社群的力量，持續(xù)記錄、分析并討論有代表性的已決糾紛，為仲裁員積累解決類似案件的檔案和經(jīng)驗(yàn)。

4.為解決被執(zhí)行人合法權(quán)益保障不足問題，要完善區(qū)塊鏈裁決風(fēng)險(xiǎn)事先防范和事后救濟(jì)措施，在技術(shù)和規(guī)范面雙重限制區(qū)塊鏈“代碼自治”。區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用相較其他ADR手段的關(guān)鍵吸引力在于其裁決結(jié)果可自動(dòng)執(zhí)行。根據(jù)前文對(duì)裁決自動(dòng)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)分析，對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制應(yīng)從事前和事后兩方面著手。

在事前，可借鑒《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估制度建立“自動(dòng)化執(zhí)行”影響評(píng)估機(jī)制，要求區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用負(fù)擔(dān)披露自動(dòng)化執(zhí)行范圍與標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)。據(jù)此，區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用參與方可及時(shí)發(fā)現(xiàn)自動(dòng)化執(zhí)行對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的潛在風(fēng)險(xiǎn)，提前采取適當(dāng)措施，改善自身安全風(fēng)險(xiǎn)管理能力。在事后，考慮到自動(dòng)化執(zhí)行會(huì)繞過司法審查，似乎只有引入一個(gè)賦予主權(quán)國(guó)家審查權(quán)限的“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”才能予以干預(yù)。有觀點(diǎn)指出“超級(jí)節(jié)點(diǎn)”會(huì)使區(qū)塊鏈系統(tǒng)背離去信任的本質(zhì)。但不能忽視，現(xiàn)代法治國(guó)家不存在完全的去監(jiān)管化。去中心化的公有鏈架構(gòu)在降低信任成本的同時(shí)，極大增加了監(jiān)管成本，也降低了交易效率。在交易效率與信任間取得均衡的“弱中心化”分布式解紛平臺(tái)是落地應(yīng)用的最佳選擇。因此，可在區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用市場(chǎng)增加司法監(jiān)管節(jié)點(diǎn)，把司法解紛機(jī)制和區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用整合在連貫的框架內(nèi)，打通鏈內(nèi)與鏈外。當(dāng)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的裁決與執(zhí)行違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或損害社會(huì)公共利益時(shí)，允許當(dāng)事人尋求司法監(jiān)管節(jié)點(diǎn)介入救濟(jì)，例如請(qǐng)求司法部門在鏈上通過特權(quán)節(jié)點(diǎn)直接逆轉(zhuǎn)自動(dòng)執(zhí)行。當(dāng)然，當(dāng)事人也可選擇鏈外救濟(jì)，例如請(qǐng)求司法部門裁判當(dāng)事人在鏈外返還被自動(dòng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

5.推進(jìn)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的法治化治理還離不開軟法規(guī)制，重點(diǎn)在于加強(qiáng)行業(yè)自律、自主規(guī)制與標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。首先要在硬法之外發(fā)揮行業(yè)自律作用，由區(qū)塊鏈分布式自治組織發(fā)布行業(yè)自律規(guī)范，完善對(duì)市場(chǎng)主體行業(yè)行為的指引。實(shí)際上，即使行業(yè)規(guī)范暫缺，區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用企業(yè)也會(huì)在政策激勵(lì)、市場(chǎng)壓力和自身利益訴求下培養(yǎng)制度供給能力，展開“自主規(guī)制”。但這種市場(chǎng)主體的內(nèi)部規(guī)制因欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生碎片化效果。因此，還應(yīng)在行業(yè)層面加強(qiáng)區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，統(tǒng)一安全認(rèn)證、技術(shù)架構(gòu)、信用評(píng)價(jià)體系等核心標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)下，區(qū)塊鏈技術(shù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化工作正在快速推進(jìn)，國(guó)際電信聯(lián)盟(ITU)、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)等主要國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)均已成立區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)工作組或委員會(huì)，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定已成為企業(yè)乃至國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)。國(guó)內(nèi)區(qū)塊鏈標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)也正有序推進(jìn)，未來(lái)還須進(jìn)一步聚集產(chǎn)業(yè)資源，積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，融入全球區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用生態(tài)發(fā)展，以此提升我國(guó)在智能合約內(nèi)生型糾紛化解服務(wù)市場(chǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力與規(guī)則話語(yǔ)權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

智能合約的應(yīng)用在帶來(lái)無(wú)限潛力的同時(shí)引發(fā)了新型矛盾沖突。傳統(tǒng)的訴訟與仲裁制度不能很好地化解此類糾紛，促使人們開發(fā)同樣以區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)的解紛機(jī)制作為預(yù)防和化解智能合約內(nèi)生型糾紛的基礎(chǔ)設(shè)施。明確區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用的合法性是確保智能合約內(nèi)生型糾紛化解效力和助力產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的重要保障。從國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和司法安全角度來(lái)看，我國(guó)應(yīng)盡快開展智能合約內(nèi)生型糾紛化解服務(wù)的全球布局，避免競(jìng)爭(zhēng)者依托先發(fā)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模效應(yīng)在相關(guān)市場(chǎng)攫取絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)。但不可忽視的是，區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用天然的“去監(jiān)管”品質(zhì)在一定程度上威脅了國(guó)家司法體系的權(quán)威性，在激勵(lì)機(jī)制與程序設(shè)計(jì)上也有部分違背現(xiàn)代法治精神之嫌。因此構(gòu)建一套融合硬法與軟法的規(guī)制機(jī)制，有機(jī)結(jié)合法律治理與技術(shù)治理，是區(qū)塊鏈解紛應(yīng)用法治化與實(shí)現(xiàn)正義的關(guān)鍵，也是區(qū)塊鏈系統(tǒng)新型權(quán)力分配與現(xiàn)代化多元治理結(jié)構(gòu)間的權(quán)衡藝術(shù)。