區(qū)塊鏈視角下互聯(lián)網(wǎng)平臺的版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)

崔立紅

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237)

我國多部法律法規(guī)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)一般性的事先審查義務(wù),以對平臺上的違法內(nèi)容進(jìn)行過濾。但在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，基于對促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展及技術(shù)能力有限等現(xiàn)實(shí)因素的考量，互聯(lián)網(wǎng)平臺不需承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù),并可援引“避風(fēng)港”原則免責(zé)。區(qū)塊鏈技術(shù)已成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基礎(chǔ)技術(shù)，流量導(dǎo)向的經(jīng)營模式也改變了行業(yè)生態(tài)，現(xiàn)已具備引入版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的技術(shù)基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。版權(quán)內(nèi)容過濾難免會與隱私權(quán)、信息權(quán)等公民權(quán)利發(fā)生沖突，且內(nèi)容過濾技術(shù)的運(yùn)行模式?jīng)Q定了其難以準(zhǔn)確分辨合理使用、授權(quán)許可與內(nèi)容侵權(quán)。因此，需要準(zhǔn)確劃清內(nèi)容過濾的邊界，并構(gòu)建完善的錯誤過濾救濟(jì)體系。通過對版權(quán)內(nèi)容過濾可行性、正當(dāng)性及具體運(yùn)作機(jī)制的研究，筆者希望為版權(quán)內(nèi)容過濾體系的引入奠定理論基礎(chǔ)。

一、區(qū)塊鏈技術(shù)為版權(quán)內(nèi)容過濾奠定技術(shù)基礎(chǔ)

版權(quán)內(nèi)容過濾的手段是伴隨著傳播媒介的發(fā)展而進(jìn)步的。編輯出版是印刷傳播媒介的過濾機(jī)制，節(jié)目編制是廣播電視傳播媒介的過濾機(jī)制，信息過濾是網(wǎng)絡(luò)傳播媒介的過濾機(jī)制。隨著技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的事前過濾有了強(qiáng)有力的技術(shù)支持，在版權(quán)保護(hù)實(shí)踐中，部分平臺已采用區(qū)塊鏈技術(shù)開展版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容過濾工作。

(一)區(qū)塊鏈技術(shù)的產(chǎn)生及特點(diǎn)

狹義上，區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N按照時間順序?qū)?shù)據(jù)區(qū)塊以鏈條的方式組合成特定數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，并以密碼學(xué)方式保證的不可篡改和不可偽造的去中心化共享總賬；廣義上，區(qū)塊鏈技術(shù)則是利用加密鏈?zhǔn)絽^(qū)塊結(jié)構(gòu)來驗(yàn)證與存儲數(shù)據(jù)，利用分布式節(jié)點(diǎn)共識算法來生成和更新數(shù)據(jù)，利用自動化腳本代碼(智能合約)來編程和操作數(shù)據(jù)的一種全新的去中心化基礎(chǔ)架構(gòu)與分布式計(jì)算范式。也有學(xué)者將區(qū)塊鏈定義為一種按時間順序來組織數(shù)據(jù)區(qū)塊，不同區(qū)塊之間按序形成鏈條狀連接的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，借助這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)構(gòu)建而成的數(shù)字賬本。Sarah Underwood，“Blockchain beyond Bitcoin”, in , Vol.59,No.11(November 2016)，pp.15-17.這些數(shù)字賬本中所記錄的正是海量的交易信息，保存和運(yùn)行賬本的節(jié)點(diǎn)通過分布式網(wǎng)絡(luò)連接起來，再通過數(shù)據(jù)加密、分布式共識、經(jīng)濟(jì)激勵等機(jī)制來保證在一個沒有中心化授權(quán)的開放網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中實(shí)現(xiàn)賬本數(shù)據(jù)的安全共享。區(qū)塊鏈技術(shù)是一種顛覆性技術(shù)范式，有去中心化、過程可信和可追溯性三大特點(diǎn)。

(二)區(qū)塊鏈在版權(quán)內(nèi)容過濾領(lǐng)域的應(yīng)用

區(qū)塊鏈中的哈希算法決定鏈上數(shù)據(jù)的真實(shí)性和不易篡改性，該技術(shù)可在版權(quán)內(nèi)容過濾上發(fā)揮重要作用。簡而言之，哈希算法將區(qū)塊鏈上的較長數(shù)據(jù)映射為一段較短的數(shù)據(jù)，該較短數(shù)據(jù)即為原數(shù)據(jù)的哈希值。原數(shù)據(jù)的哈希值唯一且會隨著大數(shù)據(jù)的變化而變化。不同的文件可以形成不同的哈希值，該特性可以使數(shù)據(jù)和文件形成有效的一一對應(yīng)關(guān)系?？蓪⑸蟼髦疗脚_的作品與已建立的哈希值數(shù)據(jù)庫文件進(jìn)行比對，從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的自動過濾。相較于內(nèi)容元數(shù)據(jù)檢索技術(shù)等版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)，區(qū)塊鏈技術(shù)的識別準(zhǔn)確性更高且運(yùn)行效率更快。但不可否認(rèn)，以哈希值為基礎(chǔ)的版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)并非絕對精確，如果侵權(quán)內(nèi)容的上傳人在原文件的內(nèi)容或形式上進(jìn)行一定的變化，數(shù)據(jù)的哈希值也會隨之改變，對比哈希值的過濾方式的準(zhǔn)確性也會因此受到影響。例如，音樂作品的儲存格式或時長的改變就會對作品的哈希值產(chǎn)生影響，如果侵權(quán)人刻意對作品進(jìn)行修改，版權(quán)內(nèi)容過濾的準(zhǔn)確性必然會受到影響，對比標(biāo)準(zhǔn)選擇和侵權(quán)構(gòu)成的認(rèn)定對區(qū)塊鏈技術(shù)下的版權(quán)內(nèi)容過濾有著重要的意義。

實(shí)踐中，區(qū)塊鏈技術(shù)已在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮了一定的作用。各大網(wǎng)絡(luò)平臺將區(qū)塊鏈技術(shù)納入其內(nèi)容過濾算法之中，用以提升其算法的準(zhǔn)確性，有效打擊了版權(quán)侵權(quán)行為，實(shí)現(xiàn)了對版權(quán)人利益的保護(hù)。

二、流量導(dǎo)向下互聯(lián)網(wǎng)平臺風(fēng)險與收益不相匹配

依托相關(guān)技術(shù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺以吸引用戶注意力的方式獲取流量，并將用戶的注意力資源轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收益。

(一)互聯(lián)網(wǎng)平臺盈利模式分析

在信息經(jīng)濟(jì)時代，注意力是一種能夠有效獲得流量的方式，受眾注意力是獲得經(jīng)濟(jì)收益的必要條件。以短視頻平臺為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商正是通過不斷抓取公眾注意力的方式獲取流量，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益。在此，以UGC平臺為例對互聯(lián)網(wǎng)平臺“流量變現(xiàn)”的盈利模式進(jìn)行剖析。

UGC平臺提供大量吸引用戶注意力的內(nèi)容，并基于用戶的共同興趣實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的精準(zhǔn)投放。平臺還利用互聯(lián)網(wǎng)時代人們注意力集中時間短這一特點(diǎn)，提供核心內(nèi)容的快速投放，從而獲取更大利益。例如，大量短視頻的背景音樂僅僅是某音樂的開頭或副歌部分，短視頻制作者通過影視劇剪輯的方式博取關(guān)注，此類使用版權(quán)人作品的行為均未經(jīng)合法授權(quán)。

現(xiàn)階段某些視頻平臺的主要利潤來源是以流量變現(xiàn)為基礎(chǔ)的，部分平臺“成為大量流量的聚集地后，通過廣告服務(wù)來進(jìn)行盈利”。UGC平臺最主要的收益來源為廣告植入，這是平臺將流量轉(zhuǎn)化為收益的最主要方式，廣告主利用短視頻平臺凝聚用戶注意力所產(chǎn)生的流量實(shí)現(xiàn)了準(zhǔn)確、高效的產(chǎn)品宣傳。除此以外，UGC平臺還可通過直播帶貨以及主頁櫥窗售賣等方式實(shí)現(xiàn)盈利。在這兩種模式下，上傳作品的用戶是影響利潤數(shù)額的核心要素。從視頻平臺的收益模式角度來看，平臺方的盈利取決于流量的大小，這也為某些互聯(lián)網(wǎng)平臺為擴(kuò)大其流量而漠視平臺上的版權(quán)侵權(quán)行為提供了解釋。

(二)互聯(lián)網(wǎng)平臺上版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀

首先，互聯(lián)網(wǎng)平臺上版權(quán)侵權(quán)形式多樣。從對版權(quán)人作品的使用方式角度來看，可以將傳播行為分為“同質(zhì)傳播行為”與“異質(zhì)傳播行為”?！巴|(zhì)傳播行為”是指，無論作品以任何形式表現(xiàn)，其表達(dá)的內(nèi)容都恒定不變，主要以搬運(yùn)行為和混剪行為兩種方式表現(xiàn)出來；而“異質(zhì)傳播行為”則是基于對他人作品的演繹而產(chǎn)生的一種傳播行為，將他人的文字作品進(jìn)行改編、翻譯或者表演形成新的作品就是典型的“異質(zhì)傳播行為”。多樣化的作品使用方式無疑加大了版權(quán)人維護(hù)權(quán)利的難度，尤其是對于異質(zhì)傳播，版權(quán)人很難準(zhǔn)確定位具體的侵權(quán)行為，僅憑版權(quán)方的力量難以實(shí)現(xiàn)對作品的充分保護(hù)。

其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺上版權(quán)侵權(quán)頻發(fā)。侵權(quán)短視頻借助網(wǎng)絡(luò)平臺，以極快的速度廣泛傳播。我國互聯(lián)網(wǎng)法院司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)也可對此進(jìn)行印證。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《數(shù)字作品知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司法觀察報(bào)告》顯示，自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立至2020年4月17日近一年半的時間內(nèi)，該院共受理圖片、音樂類作品侵權(quán)糾紛35191件。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法保護(hù)報(bào)告》表明，在2017年5月至2018年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院共受理著作權(quán)案件2826件，其中侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛為2736件，占比96.81%。通過“北大法寶”進(jìn)行案例檢索可發(fā)現(xiàn)，自2018年9月9日北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立以來，該院審理并在網(wǎng)絡(luò)上公開的裁判文書共計(jì)88690篇，其中案由為著作權(quán)侵權(quán)的裁判文書有46626件，占比52.57%。由數(shù)據(jù)可知，互聯(lián)網(wǎng)法院所審理的案件中有相當(dāng)比例的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境版權(quán)侵權(quán)案件，這些數(shù)據(jù)直接體現(xiàn)了我國互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)的狀況。

最后，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)維護(hù)難度大?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境中，版權(quán)侵權(quán)通常具有多點(diǎn)、多發(fā)的特點(diǎn)，侵權(quán)人往往在多個平臺同時傳播侵權(quán)內(nèi)容，受眾數(shù)量急速增長。在無法獲得平臺方技術(shù)支持的情況下，證據(jù)的收集和固定會耗費(fèi)版權(quán)人大量成本。在訴訟成本高、權(quán)利維護(hù)周期長、判賠數(shù)額低等現(xiàn)實(shí)問題面前，版權(quán)人通過訴訟有效維護(hù)權(quán)利的難度加大。即使法院判賠數(shù)額符合版權(quán)人預(yù)期，因侵權(quán)者往往為責(zé)任能力有限的自然人，版權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也難以得到保障。

(三)互聯(lián)網(wǎng)平臺的風(fēng)險與收益不對等

責(zé)任自負(fù)原則和責(zé)任相稱原則是法律責(zé)任理論的基本原則，是法律公正精神在責(zé)任歸結(jié)上的具體表現(xiàn)，也是民事責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則。具體而言，責(zé)任自負(fù)是指行為人應(yīng)當(dāng)對自己的違法行為負(fù)責(zé)，責(zé)任相稱的含義為法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)與違法行為的性質(zhì)、危害以及行為人的主觀惡性相適應(yīng)。責(zé)任應(yīng)當(dāng)與收益相匹配已成為全社會的共識。但在互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，前述原則并未得到充分貫徹，視頻制作和上傳者將原創(chuàng)作品的剪輯、搬運(yùn)變成了獲得收益的手段，用戶欣賞作品得到了精神上的滿足，平臺方則利用流量獲得了利潤，而版權(quán)人卻未能通過凝結(jié)著他們創(chuàng)意與汗水的作品獲得應(yīng)有的回報(bào)。作為利益獲得者的互聯(lián)網(wǎng)平臺理應(yīng)積極配合版權(quán)人維護(hù)權(quán)利，從而保證行業(yè)在合法軌道上發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)卻是，某些平臺方利用“避風(fēng)港”原則，將維護(hù)權(quán)利的矛頭引向責(zé)任能力較差且可替代性強(qiáng)的上傳用戶，即使部分視頻制作與上傳者因被訴停止了侵權(quán)行為，仍會有其他視頻制作與上傳者上傳視頻并取代他們的位置，作品被重復(fù)侵權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。在這樣的機(jī)制下，互聯(lián)網(wǎng)平臺沒有充足的動力來限制用戶上傳侵權(quán)內(nèi)容。該模式與公平原則明顯相悖，急需完善。

三、版權(quán)內(nèi)容過濾與公民權(quán)利保護(hù)

版權(quán)內(nèi)容過濾難免會與隱私權(quán)、信息權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生沖突。因此，有必要對這些問題進(jìn)行充分探討，在法律上和價值上來論證平臺方承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的合理性，為版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)劃定清晰而明確的邊界。

(一)版權(quán)內(nèi)容過濾與隱私權(quán)的沖突

平臺方承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)意味著平臺需在作品發(fā)布之前對作品內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。雖然大多數(shù)用戶將其作品上傳到平臺的目的是使其作品為不特定的公眾所知悉，但各大平臺都存在上傳后不公開的私密作品，且一些網(wǎng)絡(luò)儲存服務(wù)并不具有公開性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，平臺方采取版權(quán)內(nèi)容過濾措施會對用戶個人隱私權(quán)產(chǎn)生影響，該制度會對網(wǎng)絡(luò)用戶的個人隱私保護(hù)權(quán)帶來一定風(fēng)險。因此，應(yīng)當(dāng)在對隱私權(quán)保護(hù)的界限進(jìn)行探討的前提下從利益平衡的角度權(quán)衡二者的關(guān)系。

1.隱私權(quán)保護(hù)的界限

英國《牛津法律大辭典》將隱私權(quán)定義為，“不受他人干擾的權(quán)利，關(guān)于人的私生活不受侵犯或不得將人的私生活非法公開的權(quán)利要求。”網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)則是個人隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的延伸，具體而言包含以下兩個方面內(nèi)容，一方面是指公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下私人生活安寧權(quán)和私人信息不被他人非法侵犯的權(quán)利，另一方面是指禁止在網(wǎng)絡(luò)上泄露與個人有關(guān)的敏感信息的權(quán)利。本文中所探討的過濾義務(wù)和隱私權(quán)之間關(guān)系中的隱私權(quán)主要指代的是后一種網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。

版權(quán)相較于其他民事權(quán)利具有更強(qiáng)的公共產(chǎn)品屬性，對版權(quán)的保護(hù)不僅體現(xiàn)出對版權(quán)人私權(quán)益的保護(hù)，更能體現(xiàn)出公共政策鼓勵創(chuàng)新的態(tài)度，從而實(shí)現(xiàn)版權(quán)法鼓勵作品傳播，促進(jìn)文化、科學(xué)事業(yè)發(fā)展和繁榮的目的。因此，雖然互聯(lián)網(wǎng)平臺履行內(nèi)容過濾義務(wù)會對網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私權(quán)產(chǎn)生一定的影響，但這并不必然使得內(nèi)容過濾失去理論上的正當(dāng)性。并且，應(yīng)當(dāng)明確劃定隱私權(quán)保護(hù)的界限，為平臺方版權(quán)內(nèi)容過濾預(yù)留空間。

首先，對隱私權(quán)限制的主觀因素是指個人所表明的真實(shí)隱私期待，具體而言是指權(quán)利人是否具有將某些信息作為不為公眾所知的秘密的真實(shí)意愿。盡管在很多情況下，從社會一般理性人的角度來看，信息的主觀隱私期待是合理的，但如果可通過權(quán)利人的行為推斷出其主觀上可能不存在保密的真實(shí)意愿，該信息也會因欠缺主觀條件而不被納入隱私權(quán)保護(hù)的范圍。同理可得，用戶將作品上傳于能為不特定多數(shù)人所瀏覽的互聯(lián)網(wǎng)平臺，客觀上這些作品“作為搜索結(jié)果顯示的數(shù)據(jù)，被保存在搜索服務(wù)運(yùn)營商的搜索服務(wù)器的外部記憶裝置中，可以發(fā)送給搜索服務(wù)的使用者”。從其行為即可推定，用戶在主觀上并不具有真實(shí)的隱私期待，該信息也不能作為隱私權(quán)所保護(hù)的客體。

其次，客觀層面上對隱私權(quán)保護(hù)具有合理性和合法性。具體而言，是指應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)的救濟(jì)限定在社會可接受且客觀公正的范圍內(nèi)，不得依據(jù)個人隱私偏好延伸保護(hù)范圍，防止因隱私保護(hù)而使社會運(yùn)營成本顯著增加。Peter Winn ,“Katz and the Origins of the ‘Reasonable Expectation of Privacy’Test”,40 1 (2009).同時，在隱私權(quán)保護(hù)的客體上，應(yīng)當(dāng)將隱私信息涉及社會或他人的重大利益關(guān)切作為進(jìn)行保護(hù)的客觀前提條件。

2.機(jī)器過濾的手段正當(dāng)性

區(qū)塊鏈等先進(jìn)技術(shù)的廣泛運(yùn)用讓互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔(dān)版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)具有了技術(shù)上的可行性。在區(qū)塊鏈技術(shù)下，計(jì)算機(jī)通過對文件特有哈希值進(jìn)行對比以及根據(jù)算法和數(shù)學(xué)模型進(jìn)行邏輯判斷，實(shí)現(xiàn)對文件的具體內(nèi)容進(jìn)行審閱。實(shí)際上，區(qū)塊鏈下的版權(quán)內(nèi)容過濾是借助代碼和指令進(jìn)行輸入、計(jì)算、對比和輸出的，人工智能的發(fā)展尚未達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確且高效機(jī)器閱讀的程度，人工智能深度學(xué)習(xí)技術(shù)的理論基礎(chǔ)也是對訓(xùn)練集特有的特區(qū)和模式進(jìn)行匹配，而非對訓(xùn)練集內(nèi)容的理解。波斯納指出，“計(jì)算機(jī)對于數(shù)據(jù)的搜集和處理不會侵犯個人隱私?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="02bd1fbd6f18d074873d9dec3e8d2a39" style="display: none;">Richard Posner, “Our Domestic Intelligence Crisis”, t, December 21,2005,p.31.原因在于，“從證據(jù)的特征來看，電子數(shù)據(jù)是存儲于電腦、手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器等電子介質(zhì)中的二進(jìn)制代碼”，計(jì)算機(jī)并非有意識的人，其僅是基于程序的設(shè)定來對代碼化的信息進(jìn)行邏輯上的判斷。

3.版權(quán)內(nèi)容過濾的目的正當(dāng)性

如前所述，只有在涉及他人核心利益關(guān)切時，對隱私權(quán)的限制才有了法理上的依據(jù)。根據(jù)比例原則，對隱私權(quán)限制的程度應(yīng)與目的的正當(dāng)性程度成正比。版權(quán)作為一種具有公共產(chǎn)品屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以構(gòu)成隱私權(quán)限制的正當(dāng)理由。核心原因在于，版權(quán)保護(hù)所帶來的社會收益的增加要大于適度限制隱私權(quán)所產(chǎn)生的社會成本。版權(quán)作為知識經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，已可以與石油、煤炭等天然資源并列成為戰(zhàn)略資源。保護(hù)版權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新，而創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的重要推動力，也是體現(xiàn)我國國際競爭力的核心要素。從用戶的角度看，網(wǎng)絡(luò)用戶在享有便捷、高效的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的同時，也有義務(wù)對適度的隱私權(quán)限制行為進(jìn)行容忍。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》均要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對用戶發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行違法性審查，否則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)法律責(zé)任。

(二)版權(quán)內(nèi)容過濾對社會信息交流的影響

互聯(lián)網(wǎng)平臺上承載著大量信息，在數(shù)字時代，網(wǎng)絡(luò)平臺成了社會主體進(jìn)行信息交流的主要渠道。有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會因版權(quán)內(nèi)容過濾而妨害社會信息交流，與版權(quán)法律制度鼓勵創(chuàng)新和作品傳播的立法宗旨相違背。機(jī)械過濾會導(dǎo)致過濾錯誤情況的出現(xiàn)，而錯誤過濾會對社會信息交流產(chǎn)生影響。例如，在過濾技術(shù)尚不夠成熟的時期，歐盟法院也有過認(rèn)定版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)妨害社會信息交流的先例Case C-360/10, , () . ECLI:EU:C:2012:85.，其原因在于過濾措施并不能有效地分別版權(quán)侵權(quán)和合法信息，諸如合理使用之類的合法使用他人作品的事由也會被技術(shù)認(rèn)定為侵權(quán)。

雖然版權(quán)內(nèi)容過濾會對社會信息交流產(chǎn)生一定影響，但前述負(fù)面影響的效果可以被壓縮，從利益衡量的角度看，版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的正當(dāng)性并不受影響。首先，應(yīng)賦予被刪除作品的用戶以復(fù)議權(quán)，可通過套用“避風(fēng)港”原則的“反通知”規(guī)則建立起一套異議機(jī)制，使平臺方對自己的過濾行為進(jìn)行二次審查并給出合理解釋。其次，在以區(qū)塊鏈為代表的過濾基礎(chǔ)技術(shù)已經(jīng)取得長足進(jìn)步的情況下，版權(quán)內(nèi)容的技術(shù)對比方式更為準(zhǔn)確、高效，構(gòu)建版權(quán)內(nèi)容過濾體系的正面作用已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其負(fù)面效應(yīng)。

四、版權(quán)內(nèi)容過濾不當(dāng)?shù)木葷?jì)措施

如前文所述，區(qū)塊鏈技術(shù)下的版權(quán)內(nèi)容過濾是以哈希值對比方式進(jìn)行的，但該方式無法對合理使用和授權(quán)許可等情形進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。因此，需要在制度設(shè)立上采取一定措施規(guī)避版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)的短板?？赡軐?dǎo)致過濾錯誤的原因有二，其一為合理使用和法定許可等對版權(quán)的法定限制，其二為授權(quán)許可。針對上述兩種成因，應(yīng)從制度構(gòu)建上提出解決方案。

(一)制定合理的過濾標(biāo)準(zhǔn)

合理的過濾標(biāo)準(zhǔn)能夠在一定程度上解決版權(quán)內(nèi)容過濾與合理使用等例外情形的沖突。版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)的運(yùn)行要求互聯(lián)網(wǎng)平臺必須給出具體的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，在整個作品或核心部分的重復(fù)率達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)時即運(yùn)用技術(shù)手段進(jìn)行過濾。我國法律和司法實(shí)踐并未設(shè)定或者形成對合理使用等例外情形進(jìn)行量化設(shè)置的規(guī)定。如果將該自由裁量權(quán)完全放給互聯(lián)網(wǎng)平臺和各地法院，則會導(dǎo)致保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和司法適用的不統(tǒng)一，版權(quán)內(nèi)容過濾制度設(shè)置的目的就無法實(shí)現(xiàn)。因此，有關(guān)機(jī)關(guān)可從“絕對數(shù)量”和“相對比例”兩個維度制定具體的量化指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。在過濾方法方面，如果兩個作品在哈希值的重復(fù)上達(dá)到一定的比例，則可認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，從而降低合法的使用行為被屏蔽的可能性。并且，可通過區(qū)塊鏈?zhǔn)侄螌?shí)現(xiàn)更為精確的過濾。以音樂作品為例，可對音樂作品的副歌部分進(jìn)行重點(diǎn)標(biāo)注，如果該重點(diǎn)部分出現(xiàn)高比例的重復(fù)，則構(gòu)成版權(quán)法定限制的概率較低。也有學(xué)者提出，可從算法角度對版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)進(jìn)行優(yōu)化，將版權(quán)合理使用等法定限制的認(rèn)定規(guī)則融入算法，減少版權(quán)法定限制與以版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)為代表的版權(quán)自動執(zhí)法之間的沖突。

(二)構(gòu)建創(chuàng)新的反通知規(guī)則

美國《數(shù)字千年版權(quán)法》構(gòu)建了“避風(fēng)港”原則?！氨茱L(fēng)港”原則以免責(zé)條件的形式出現(xiàn)在美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中， 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者援引“避風(fēng)港”原則的前提為已在其平臺上采取必要的版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施。2006年，國務(wù)院印發(fā)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》 ，通說觀點(diǎn)認(rèn)為該條例創(chuàng)設(shè)了我國法中的“避風(fēng)港”原則。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》于第36條規(guī)定了“避風(fēng)港”原則，其中第3款具體規(guī)定了相關(guān)規(guī)則，并將“避風(fēng)港”原則的適用范圍擴(kuò)展到整個網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域，不再限于版權(quán)保護(hù)的范疇。2020年《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》將《侵權(quán)責(zé)任法》中的1個條文拓展為4個條文——第1194條承繼了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款的規(guī)定，第1195條是關(guān)于通知有效性、轉(zhuǎn)通知和錯誤通知的規(guī)定，第1196條設(shè)置了“反通知”制度法定情形下終止措施的義務(wù)，第1197條將“應(yīng)當(dāng)知道”也列為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的主觀要件。由此，我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域形成了“通知—刪除—反通知—訴訟/恢復(fù)原狀”的保護(hù)流程。

在版權(quán)內(nèi)容過濾制度構(gòu)建過程中，可通過合理的“通知—反通知”規(guī)則來避免錯誤過濾?！巴ㄖ赐ㄖ币?guī)則來源于“避風(fēng)港”原則，是平衡版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及上傳用戶三方權(quán)利的重要方式?！巴ㄖ币?guī)則可以為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指明侵權(quán)范圍，提高平臺運(yùn)行的效率，而“反通知”規(guī)則可為網(wǎng)絡(luò)用戶提供救濟(jì)途徑，避免其合法權(quán)益受到影響。美國學(xué)者指出，“通知”與“反通知”規(guī)則不僅為版權(quán)人提供了快速制止侵權(quán)的機(jī)會，也為網(wǎng)絡(luò)用戶提供了申辯和恢復(fù)合法信息的機(jī)會。Jane C. Ginsburg, “ Copyright Legislation for the ‘igital Millennium’”，23 Colum. - 137, 162(1999).因此，在版權(quán)內(nèi)容過濾制度運(yùn)行過程中，可通過“通知”和“反通知”來對錯誤過濾進(jìn)行救濟(jì)，保證制度目的的實(shí)現(xiàn)。

首先，在版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)制度的“通知”規(guī)則中，版權(quán)人不需提供涉案作品的具體位置即可構(gòu)成合格通知。具體而言，版權(quán)人向互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)送通知，指出平臺上存在侵權(quán)內(nèi)容后，互聯(lián)網(wǎng)平臺就有義務(wù)對作品進(jìn)行過濾，采取措施防止侵權(quán)內(nèi)容的再次上傳。版權(quán)人有義務(wù)將被許可使用人的名單提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即被許可使用人可享有過濾豁免。一旦因版權(quán)人通知的原因?qū)е卤辉S可使用人的合法權(quán)益受到損害，版權(quán)人就應(yīng)對錯誤通知給合法權(quán)益人造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

其次，“反通知”是維護(hù)版權(quán)合法使用人權(quán)益的重要方式，合理“反通知”規(guī)則的建構(gòu)對防止錯誤過濾尤為重要。相較于“避風(fēng)港”制度下的“反通知”規(guī)則，此處的“反通知”規(guī)則有以下幾點(diǎn)不同：第一，傳統(tǒng)的“通知—刪除”規(guī)則下采用的是定點(diǎn)清除、定點(diǎn)恢復(fù)的方式，而版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)制度下采取的是批量清除、定點(diǎn)恢復(fù)的方式，用戶的“反通知”僅對其作品發(fā)生效力，而不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對其他作品采取必要措施，“反通知”并不必然會使版權(quán)人的“通知”失效。第二，在“反通知”出現(xiàn)的情況下，版權(quán)人會因是否構(gòu)成法定例外情形與上傳用戶產(chǎn)生爭議，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無義務(wù)對該爭議進(jìn)行裁決。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到“反通知”之后就應(yīng)在法定期限內(nèi)恢復(fù)被采取措施的內(nèi)容。即使版權(quán)人再次對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行通知，在未經(jīng)上傳用戶同意的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無權(quán)對有關(guān)內(nèi)容采取措施。版權(quán)人可通過法院訴前禁令的方式實(shí)現(xiàn)其目的，即使涉案內(nèi)容被認(rèn)定為侵權(quán)，已履行前述義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不需要向版權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，在法定許可情形下，上傳內(nèi)容因版權(quán)人的通知而被過濾后，可第一時間向版權(quán)人及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送作品的上傳行為屬于法定許可的“反通知”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自收到通知后應(yīng)立即解除相關(guān)措施。如版權(quán)人與上傳用戶就是否構(gòu)成反通知以及費(fèi)用的支付等問題發(fā)生爭議，由雙方自行解決，版權(quán)人就該內(nèi)容再次向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知不產(chǎn)生法律效力。因此，雖然在形式上版權(quán)內(nèi)容過濾制度下的“反通知”規(guī)則與傳統(tǒng)“反通知”規(guī)則類似，但二者在提起事由、法律效果等方面存在區(qū)別。“反通知”規(guī)則能夠起到防止錯誤過濾并對錯誤過濾進(jìn)行有效救濟(jì)的功能。

五、結(jié)語

區(qū)塊鏈技術(shù)現(xiàn)已成為互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)技術(shù)，具有“去中心化”“可追溯”等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得版權(quán)內(nèi)容過濾在技術(shù)上成為可能。在技術(shù)層面上，互聯(lián)網(wǎng)平臺有能力利用區(qū)塊鏈技術(shù)對位于其上的作品進(jìn)行主動審查和過濾。在流量導(dǎo)向的互聯(lián)網(wǎng)平臺運(yùn)行模式中，平臺方缺少阻止侵權(quán)內(nèi)容上傳的動力，版權(quán)人和互聯(lián)網(wǎng)平臺之間的權(quán)責(zé)分配明顯不合理，急需引入版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)以實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的平衡。

版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)雖然會對諸如信息交流、隱私權(quán)等公民權(quán)利產(chǎn)生影響，但并不會構(gòu)成對公民權(quán)利的侵犯，通過對公民權(quán)利與版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)關(guān)系的梳理可以為內(nèi)容過濾劃定清晰、合理的界限。同時，基于過濾技術(shù)本身的特性，錯誤過濾不可避免，且內(nèi)容過濾無法準(zhǔn)確區(qū)分合理使用、授權(quán)許可等合法使用情形與侵權(quán)內(nèi)容，但合理的過濾標(biāo)準(zhǔn)和以“反通知”為基礎(chǔ)的救濟(jì)規(guī)則可以最大限度防止錯誤過濾，并對錯誤過濾進(jìn)行及時的救濟(jì)。