興奮劑處罰取消比賽成績“除非公平另有要求”探討

王凡

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）第10.10條規(guī)定：運動員如果涉嫌實施興奮劑違規(guī)行為，一旦被國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，CAS）確定為違規(guī)行為，除取消違規(guī)比賽成績外，在采集陽性樣本之日或發(fā)生其他興奮劑違規(guī)之日后獲得的成績也將被取消，直至臨時停賽或禁賽期開始。該處罰的起點是所有成績都將被取消，但是鑒于實際案件具體情況的復雜性，設置“除非公平另有要求”以限制，“公平另有要求”不取消違規(guī)運動員的比賽成績，這是一種例外。是否應當公平對待運動員或違反規(guī)定的人，這一問題應根據具體案件的事實加以考慮。該例外設置的初衷是為保證運動員在處罰時受到合理公正的對待，具有一定的科學性，但是在CAS歷年審判的案件中可發(fā)現該例外的適用頗有爭議。WADC并沒有對“公平另有要求”作出明確解釋，在實踐操作中其適用彈性極大，往往極易導致自由裁量權的濫用，作出不利于運動員的結果。本文要探討的是興奮劑違規(guī)行為導致的追溯性取消比賽成績例外，即公平另有要求情況下該公平性的評估、適用因素以及完善建議。

1 問題的提出：卡米拉·瓦利耶娃案件

卡米拉·瓦利耶娃（Kamila Valieva）是俄羅斯籍著名的花樣滑冰女子單人滑運動員。2021年12月25日，瓦利耶娃參加在圣彼得堡舉行的2022年俄羅斯花樣滑冰錦標賽時，接受了俄羅斯反興奮劑機構（Russian Anti-Doping Agency，RUSADA）的賽內興奮劑檢測，分別為樣本A和樣本B，其中樣本A檢測結果呈陽性，樣本B尚在檢測中，但樣本A檢測結果呈陽性的通知至2022年2月8日才送達。根據《全俄羅斯反興奮劑條例》（All-Russian Anti-Doping Rules），RUSADA自2022年2月8日起對瓦利耶娃實施臨時停賽措施，她不能繼續(xù)參加2022年北京冬奧會。但在瓦利耶娃上訴后，RUSADA召開緊急聽證會，取消了臨時停賽措施，并允許其參加冬奧會。隨后，國際滑冰聯盟（International Skating Union）、國際奧委會（International Olympic Committee）、世界反興奮劑機構（World Anti-Doping Agency，WADA）向CAS北京冬奧會特別仲裁機構提起上訴，要求對瓦利耶娃繼續(xù)實施臨時停賽。CAS仲裁庭綜合各方面考慮，駁回了上訴，允許瓦利耶娃繼續(xù)參加2022年北京冬奧會，隨后瓦利耶娃于2022年2月17日在北京冬奧會個人賽上獲得了第4名。

瓦利耶娃2021年12月25日涉嫌興奮劑違規(guī)的案件尚在處理中。如果瓦利耶娃的B樣本檢測結果最終也呈陽性，即該運動員在北京冬奧會之前的違規(guī)行為一旦被確定，除了應當對其實施相應的禁賽處罰之外，根據WADC相關條例（主要為第9條）的規(guī)定，是否應當強制取消其在冬奧會上獲得的比賽成績包括俄羅斯花滑團體賽第1名和個人賽第4名的成績？是否存在“公平另有要求”的例外情況？本文認為如果瓦利耶娃被確定違規(guī)，是否取消其比賽成績不能一概而論。因為根據WADC第10.10條規(guī)定，在“公平另有要求”的情況下可以不取消違規(guī)運動員的比賽成績。本案中，首先根據有限的案件事實，運動員瓦利耶娃可能并非故意攝入違禁物質，同時根據《全俄羅斯反興奮劑條例》和WADC的規(guī)定，作為一名未滿16周歲的未成年運動員，她屬于“受保護者”，能夠受益于特殊的證據規(guī)則和更低的處罰標準；其次，興奮劑處罰必須遵循公平和相稱性原則（比例原則），瓦利耶娃在2022年1月13日歐洲錦標賽上興奮劑檢測結果沒有問題，2022年2月7日北京冬奧會期間的興奮劑檢測結果也沒有問題；最后，斯德哥爾摩反興奮劑實驗室檢測結果延遲導致了瓦利耶娃處于困境，這種結果不應該由運動員承擔。因此，在這種情況中，如果瓦利耶娃被相關體育組織實施禁賽處罰以及取消其在北京冬奧會上的所有比賽成績，那么上訴后，瓦利耶娃可以基于上述理由主張適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”之例外，請求仲裁庭不取消其在北京冬奧會上獲得的所有比賽成績。當然，最終仲裁庭是否會支持瓦利耶娃的請求，取決于仲裁庭對本案事實情況是否符合“除非公平另有要求”這一例外的判斷。本文將對這一規(guī)則例外展開探討。

2 追溯性取消比賽成績探討

2.1 WADC追溯性取消比賽成績條款之規(guī)定

2021年實施版WADC第10.10條規(guī)定的追溯性取消比賽成績（retroactive disqualification of competitive results）是反興奮劑制度的重要組成部分，對興奮劑違規(guī)具有威懾作用，尤其在與運動員興奮劑違規(guī)過錯程度、運動員生物護照的使用增加和樣本復檢等相結合的情況下。取消比賽成績的最終目的并非懲罰興奮劑違規(guī)者，而是通過該規(guī)則糾正體育比賽中發(fā)生的任何不公平的比賽優(yōu)勢，并從運動員比賽記錄中刪除任何受到污染的成績。對于運動員來說，取消比賽成績不僅包括取消違規(guī)行為發(fā)生時參加比賽所獲得的成績，還可能包括違規(guī)行為發(fā)生后參加比賽所獲得的成績，同時將沒收運動員獲得的任何獎牌、獎金等，這是一種較為嚴厲的處罰。此外，從純潔運動員的角度來看，追溯性的重新排名和重新分配獎牌都可能具有無形的意義和可觀的經濟影響。

此外，WADC第9條規(guī)定了個人成績的自動取消。同時，第10.1條規(guī)定了：“根據賽事管理機構的決定，在賽事期間或與賽事相關的興奮劑違規(guī)可導致取消運動員在該賽事中取得的所有個人成績及所有后果，包括沒收所有獎牌、積分和獎金，但條款10.1.1規(guī)定的情況除外。在考慮是否要取消賽事中的其他比賽成績時，需要考慮的因素可能包括運動員興奮劑違規(guī)的嚴重程度以及運動員在其他比賽中的檢測結果是否為陰性?！痹搩蓷l規(guī)定與WADC第10.10條聯系密切，第10.10條是對此兩條規(guī)定的細化，更為具體。從這三條規(guī)定來看，WADA對運動員興奮劑違規(guī)絕不姑息，也體現了WADA對興奮劑違規(guī)案件處罰的嚴厲性與制裁性的趨勢。

2.2 “除非公平另有要求”之含義

WADC第10.10條規(guī)定了取消比賽成績的例外，即公平另有要求?；趯υ摋l款的考量，仲裁庭在裁決時可根據運動員和案件具體情況行使自由裁量權，決定處罰力度，并非只要運動員實施興奮劑違規(guī)行為即取消其所有比賽成績。這樣既能保證比賽的公平性又能保證運動員的權利。但該條并沒對“公平”作出具體解釋，亦沒有規(guī)定從誰的角度評價“公平”，這對于裁決結果具有重大影響（無論是從公眾認知還是從舉證責任的角度）。該條款僅籠統(tǒng)提到了“公平”，并沒有進行相應的解釋。這個問題在CAS裁決中也并未詳細論述，但從判例中可知，“公平”應當主要從實施興奮劑違規(guī)行為運動員的角度來評估（因為運動員是上訴案件中的主要利害關系方）。但是，對“公平”的考量不應局限于運動員。正如在Tatyana Chernova訴俄羅斯田徑聯合會（Russian Athletics Federation，RUSAF）案中所指出，“對于與違規(guī)運動員比賽的其他運動員來說，不取消通過使用禁用物質或禁用方法取得的成績是不公平的”。

在考慮“除非公平另有要求”的適用時，CAS仲裁庭在案例中采取了一種更為廣義的解釋方法，這一點在Mads Glasner案中作了相當明確的解釋。在2012年伊斯坦布爾世錦賽中，該運動員先后參加了12月14日男子400 m自由泳和12月16日男子1 500 m自由泳比賽，分別獲得了銅牌和金牌。但其參加的400 m自由泳比賽的樣本檢測結果為陽性，1 500 m自由泳比賽的樣本檢測結果為陰性，于是國際游泳聯合會（Fédération Internationale de Natation，FINA）認定該運動員構成興奮劑違規(guī)，取消了該運動員400 m自由泳和1 500 m自由泳的比賽成績。運動員對FINA取消其1 500 m自由泳金牌成績的決定上訴，認為應當根據WADC第10.10條有關“除非公平另有要求”的規(guī)定保留其金牌。在討論該案涉及的規(guī)定“除非公平另有要求”時，被申請人FINA主張對該術語作狹義解釋，并認為公平要求只有在紀律處分程序被拖延的情況下才能保留興奮劑違規(guī)后取得的成績。但CAS仲裁庭駁回了FINA的主張，確認“公平”一詞應作廣義解釋，并涵蓋各種情況，包括比賽成績是否受到“污染”、運動員的過錯程度等等。CAS仲裁庭最終支持了運動員的上訴請求，保留了其在12月16日比賽中獲得的金牌。CAS仲裁庭認為在適用WADC第10.10條“公平另有要求”這一例外條款時，必須遵循公平的一般準則：首先，從公眾角度（這里主要指運動員），公平意味著運動員在比賽中努力付出，就應當給予其應得的結果（名次、榮譽與獎勵等），而不是給予運動員不應得的（過度處罰等）。其次，從舉證責任角度，可以分為兩類：第一，依申請情況下的證明責任。在此種情況中，一般由運動員提出適用“除非公平另有要求”條款，只要運動員能證明適用“除非公平另有要求”條款的合理性，并且達到第3.1條規(guī)定的優(yōu)勢證明標準，仲裁庭就應據此作出相對公平的裁決結果。第二，依職權情況下的證明責任。這種情況一般是由仲裁庭主動適用“除非公平另有要求”條款，由仲裁庭作出解釋以及根據案件作出相對公平的裁決結果。

2.3 取消比賽成績的類型

仲裁庭對運動員興奮劑違規(guī)處罰包括實施禁賽和取消比賽成績。對于實施禁賽的考慮是興奮劑違規(guī)的主要處罰措施，嚴格適用，且禁賽處罰旨在懲罰違規(guī)運動員并阻止其他運動員作弊。對于取消比賽成績，從WADC第9條和第10條的規(guī)定可知，第9條規(guī)定是強制性的，運動員一旦實施興奮劑違規(guī)行為，就產生取消違規(guī)行為之后獲得的所有比賽成績的后果；而第10.10條對于例外情況下的規(guī)定具有一定的裁量空間，仲裁員可以根據案件實際情況決定是否取消違規(guī)行為之后的所有比賽成績。因此，根據這兩條規(guī)定可將取消比賽成績分為兩種類型：第一，強制取消受違規(guī)行為直接影響的比賽成績。對運動員取消成績的處罰緣起于WADC第9條關于“個人比賽成績的自動取消”，該條不僅要求取消違規(guī)運動員在該場比賽中獲得的成績，還包括沒收該運動員獲得的獎牌及其他榮譽。這一規(guī)則具有強制性，即運動員只要在比賽中存在違反WADC第2.1.1條的情況，這一規(guī)則就適用，沒有任何自由裁量權或其他解釋的余地，而運動員興奮劑違規(guī)的意圖或過失程度在本條規(guī)定下顯得并不重要。此外，CAS通常認為，所涉禁用物質是否提高了運動員在產生陽性樣本的比賽中的表現并不重要。相反，CAS旨在糾正相關比賽的結果，處罰運動員以確保體育比賽的純潔和公平。第二，酌情取消與違規(guī)行為相聯系的其他比賽成績。在產生陽性樣本的賽事中，運動員特定比賽成績被強制取消后，CAS仲裁庭必須進一步考慮是否應當取消運動員違規(guī)之后的所有比賽成績，包括：（1）在該場比賽中獲得的其他成績（興奮劑違規(guī)發(fā)生之前或之后在同一賽事中獲得的成績）；（2）運動員實施興奮劑違規(guī)行為后被臨時停賽或者禁賽之前獲得的成績。該兩種情形分別規(guī)定在WADC第10.1條和第10.10條。

正如前文所述，WADC第10.1條規(guī)定了是否有必要取消運動員實施興奮劑行為之前或者之后比賽當中取得的所有成績。該條規(guī)定是明確的，只要運動員實施興奮劑違規(guī)行為，一般情況下就應取消該運動員實施興奮劑違規(guī)行為前后比賽的所有個人成績。但例外情況發(fā)生時，酌處權被賦予仲裁裁決機構來決定在案件中興奮劑違規(guī)行為將產生何種后果。在這一點上，WADC第10.1條還規(guī)定，在審查是否取消運動員在比賽中其他項目的成績時，應當考慮運動員違規(guī)的嚴重程度、過錯程度以及運動員在其他比賽中的樣本檢測結果，即通過違規(guī)使用興奮劑的行為是否“污染”了其比賽成績。對于“污染”的標準，WADC第10.1.1條進行了詳細規(guī)定，即運動員興奮劑違規(guī)的嚴重程度和在其他比賽中的檢測結果（陰性或者陽性）。因此，在仲裁中，如果運動員能夠提供證據證明本人對違規(guī)行為并無過錯或者疏忽，在其他賽事中獲得比賽成績也沒有受到違規(guī)行為的影響，那么就不應當取消該運動員獲得的其他比賽成績。否則，仲裁機構可以根據WADC第10.1條中賦予的自由裁量權，取消該運動員在該場比賽以及其他比賽當中獲得的成績。

根據WADC第10.10條關于追溯性取消比賽成績的明確規(guī)定可知，在臨時停賽或禁賽期開始之前，所有受興奮劑違規(guī)行為影響的比賽成績都將被取消，且取消成績沒有數量或時間上的限制。因此，在個別情況下，該規(guī)則可能會使相當長一段時間內的大量成績無效。然而，這條規(guī)則有一個重要的例外，即如果“公平另有要求”，成績可能不會受到影響，保持不變。這意味著仲裁庭在該例外條款下享有極大的自由裁量空間，而該自由裁量權在實際案例當中的應用勢必會給仲裁庭帶來重大挑戰(zhàn)。在實際案例中通常很難確定運動員實施興奮劑違規(guī)行為后是否應當取消在比賽中其獲得的所有成績，或是基于公平原則維持該運動員的部分比賽成績。取消比賽成績必須跟據每個案件具體情況來判斷?！肮健笔菢O其寬泛的概念，涵蓋了CAS仲裁庭考慮決定不取消運動員比賽成績的若干要素。根據CAS仲裁庭的判例，可以推斷出仲裁庭在評價“公平另有要求”可能考慮的幾個因素，主要包括運動員的過錯程度、受影響的運動員成績、取消比賽成績的重大后果等等，且沒有一個單獨的因素是決定性的，必須根據具體案件進行全面評價。

3 “除非公平另有要求”適用的考量因素

3.1 運動員的過錯程度

如果運動員的過錯程度較低，并且該運動員成功縮減了禁賽期，根據公平性的要求，可能只要求取消部分比賽成績。例如，在網球運動員Guillermo案中，2005年8月，由于在2月的墨西哥公開網球賽后藥檢中查出其興奮劑違規(guī)行為，被職業(yè)網球聯合會（Association of Tennis Professionals）處以2年的禁賽期。該運動員上訴至CAS后，CAS仲裁庭最終將禁賽期縮減為15個月。仲裁庭認定上訴人無重大過失或重大疏忽，因此基于WADC第10.10條公平性的要求，除了與墨西哥錦標賽有關成績之外，上訴人的任何成績都不應被取消。該案中CAS仲裁庭援引公平性的規(guī)定，最終未取消該運動員在興奮劑違規(guī)前后的所有比賽成績，這是對第10.1條公平例外的充分考量，無疑對運動員影響是巨大的。但是，這樣的裁決不是絕對的。在游泳運動員Shavarsh Karapetyan一案中，仲裁庭駁回了以下觀點，即無（重大）過失或疏忽是仲裁庭根據WADC第10.10條行使其自由裁量權的必要先決條件。在該案中，WADA認為該運動員的成績必須被取消，除非該運動員表現出特殊情況（即沒有重大過失或疏忽）。因為他在攝入前未閱讀所攝入產品的標簽或進行其他盡職調查的情況下，一時疏忽攝入了禁用物質。但CAS仲裁庭不同意WADA的意見，認為公平條款“獨立存在”，對公平性的確定沒有任何具體的條件，只要自由裁量權的行使沒有違反規(guī)則規(guī)定，沒有偏見、錯誤或不當影響，裁決結果即為公平。運動員的過錯程度雖不是決定性因素，但在評價公平性和取消比賽成績時必須考量。

此外，雖然根據WADC第10.10條規(guī)定，反興奮劑組織確定運動員違規(guī)后，必須取消其在一段時間內獲得的所有比賽成績，但如果運動員最終沒有被裁決禁賽，那么所獲得的比賽成績不應被取消，而這一點恰好在Filippo Volandri訴國際網球聯合會（International Tennis Federation，ITF）案中得到了證實。在該案中，CAS仲裁庭對該運動員進行了警告處分，只取消了該運動員在比賽中出現陽性樣本的成績。如果運動員實施興奮劑違規(guī)行為的故意或者錯誤程度很高，那么取消其所有成績（即使處于相當長的審查時間內）也是合理的。

3.2 運動員受影響的成績

如果運動員能夠證明在興奮劑違規(guī)和臨時停賽或者禁賽期開始之前獲得的成績不受先前服用禁用物質的影響，那么基于公平性考量，應保留運動員的此類成績。這符合公平競爭原則，也符合運動員權利保障的要求。同時CAS仲裁庭在實際案例中也將該因素納入考量范圍。例如，在Rasmussen案中，仲裁庭指出：“……仲裁庭有必要強調這樣一種情況，即正如國際自行車聯盟（Union Cycliste Internationale，UCI）在聽證會上陳述，第一被告在2011年4月28日之后的比賽成績沒有受到任何興奮劑行為的影響，且是該運動員公平競爭獲得的。因此，仲裁庭認為沒有理由取消他們的成績?！?/p>

盡管公平性要求運動員所取得的成績只要未受禁用物質的影響，仲裁庭就可考慮不取消其全部比賽成績。但事實上，根據案件具體情況，可以認為過去服用禁用藥物間接影響比賽成績，表現為運動員提升運動和精神能力以及獲得更為優(yōu)勢的成績。另外，在違規(guī)期間繼續(xù)使用禁用物質或違禁方法，顯然會導致所有成績不合格。例如，在Ekaterina Sharmina案和Lada Chernova案中，生物護照表明運動員繼續(xù)使用禁用物質，這導致在整個比賽期間運動員獲得的成績完全不合格。在這些情況下，仲裁庭指出從比例上來說，取消成績可能超過38項，但保護了其他運動員在比賽中的公平競爭權利，也達到了懲罰違規(guī)運動員的目的。

3.3 取消比賽成績后果的嚴重性

取消比賽成績作為一種處罰措施，不僅使運動員榮譽喪失、名譽損毀和經濟受罰，還可能導致其職業(yè)生涯結束等嚴重后果。而根據WADC第10.10條，運動員實施興奮劑違規(guī)行為即應被取消其比賽成績，并應承擔由此造成的后果，該條款表明了對運動員的違規(guī)行為不僅要完全或者部分取消運動員比賽成績，還要沒收獎牌、經濟處罰等。在Monika Schachl案中，Schachl由于國家原因錯過了2008年北京奧運會的興奮劑檢測，UCI根據《UCI規(guī)則》第256條和第274條的規(guī)定，以該運動員違反反興奮劑規(guī)則為由要求取消該運動員在此之后的所有比賽成績。上訴后，CAS仲裁庭認為該案應當適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”的規(guī)定?；诠降目剂浚瑫r沒有任何跡象或證據表明Schachl曾攝入禁用物質，對于此次錯過興奮劑檢測該運動員并無重大過錯或者疏忽，且其在8月10日奧運會上獲得的成績亦并未受到8月8日比賽中違反反興奮劑規(guī)則的任何影響；此外，鑒于參加奧運會比賽是運動員一生中極其重要的時刻，許多運動員一生中只能參加一次奧運會比賽，如果取消其興奮劑違規(guī)和禁賽期開始之間的所有成績，包括其在奧運會上獲得的成績，那么將導致該運動員失去參加其他比賽的機會，最終仲裁庭只取消該運動員在2008年8月3日參加比賽獲得的成績，保留其在8月8日到8月27日之間獲得的比賽成績。

然而，仲裁庭并非在所有的案件中都顯得如此寬容。例如，在Serghei Tarnovschi案中，該運動員于2016年7月8日實施了興奮劑違規(guī)行為，國際田徑聯合會（International Association of Athletics Federations，IAAF）和國際皮劃艇聯合會（International Canoe Federation）于2016年8月4日收到了其檢測結果的通知。但該運動員聲稱直到2016年8月18日才收到有關興奮劑違規(guī)的通知。這位運動員于2016年參加了里約奧運會（于8月5日開幕），并獲得第三名，隨后在比賽結束后接受了興奮劑檢測，且該樣本檢測呈陰性。然而，盡管存在證明該運動員在里約奧運會并未興奮劑違規(guī)的證據，CAS仲裁庭認為并不能援引“公平另有要求”這一例外條款。因為該運動員未能反駁有關興奮劑違規(guī)（在奧運會前一個月內實施的行為）故意的規(guī)則推定，仲裁庭決定取消這位運動員的銅牌，盡管這是他的祖國摩爾多瓦在當年奧運會上獲得的唯一一枚獎牌。該案與本文一開始談到的俄羅斯運動員瓦利耶娃興奮劑違規(guī)案件有相似之處，都是在奧運會前不久檢測出違規(guī)行為，不同的是瓦利耶娃并非故意攝入禁用物質，且是一位未成年的受保護的運動員。這樣看來，不取消瓦利耶娃北京冬奧會期間的比賽成績是合理的。

對于運動員來說，取消比賽成績不僅意味著獎牌被沒收，也包括個人名譽的損失以及職業(yè)的負面影響。CAS仲裁庭在裁決案件時應當考慮到取消比賽成績帶來的重大影響，不應全部取消比賽成績。同時，仲裁庭裁決不取消或者只部分取消違規(guī)運動員成績也可能會引起其他運動員的強烈抗議。因此，仲裁庭根據案件界定公平性時，應當將這些可能的重大后果納入考量范圍，以確保裁決的公平和公正。

3.4 特殊情形的考量：樣本復檢

基于非分析證據的樣本復檢案例可能涵蓋了從興奮劑違規(guī)后到臨時停賽或禁賽期開始之間的相當長的一段時間，嚴格適用WADC第10.10條規(guī)定可能導致不公正的結果。在Anna Pyatykh案中，運動員于2007年8月31日提供了一份興奮劑檢測樣本。2016年12月（即9年零3個月后）樣本被重新檢測后，發(fā)現了一種禁用物質。此外，該運動員在2013年又實施了興奮劑違規(guī)行為，這是基于非分析性證據的證明。CAS仲裁庭認為取消該運動員在2007年9月1日至2013年7月5日期間的任何成績是不公平的，因為沒有證據表明該運動員在此期間使用了任何禁用物質或方法。然而，該運動員于2013年7月6日至2016年12月15日臨時停賽期間的成績應當被取消，因為其在2013年違規(guī)使用興奮劑。在該案中，取消成績的期限也不等于禁賽的時間（這里是4年），仲裁庭認為如果運動員被發(fā)現有興奮劑違規(guī)行為，即無資格獲得應當被取消的成績。

在國際冬季兩項聯盟（International Biathlon Union，IBU）反興奮劑聽證庭裁定的Alexander Loginov案中，該運動員在首次樣本檢測時并未發(fā)現存在違規(guī)行為，但其樣本在儲存41個月后重新檢測，結果呈陽性。IBU裁定該運動員違規(guī)，并取消其在本次比賽和之后參加的所有比賽成績。上訴后，CAS仲裁庭認為該案應當適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”的規(guī)定，因為并無證據顯示該運動員在此后參加的比賽當中有違規(guī)行為，同時其所獲得的比賽成績并未受到此次興奮劑違規(guī)行為的影響。樣本首次檢測與樣本復檢間隔時間長，如果僅因樣本復檢結果取消運動員在違規(guī)行為之后的所有比賽成績，加上禁賽期，實際上延長了運動員無資格比賽的期限。最終，仲裁庭只取消了運動員存在違規(guī)行為的比賽成績。

3.5 結果管理是否延遲

如果有關興奮劑違規(guī)的管理程序（調查、聽證、仲裁）花費了特別長的時間來裁決，而且這種延遲并非運動員的原因，基于“公平另有要求”的規(guī)定，就應當只部分取消運動員的比賽成績，這已經在CAS的判例中得到了證實。例如，在Filippo Volandri案中，盡管ITF知道運動員樣本被檢測出存在禁用物質的分析結果，但在正式指控該運動員違規(guī)使用興奮劑之前，不僅沒有通知該運動員相關結果，而且讓其參加了19場比賽。如此長的時間是不可接受的，也不符合反興奮劑制度關于迅速處理問題的意圖。基于上述考慮，CAS仲裁庭認為，在該案中應當適用WADC第10.10條“除非公平另有要求”的規(guī)定，僅取消了該運動員在2008年印第安維爾斯錦標賽上的個人成績。

在興奮劑樣本檢測、樣本復檢或者其他程序當中，樣本檢測機構或者仲裁機構長時間延遲通知運動員樣本的管理結果或者長時間未裁決案件，導致運動員參加比賽并獲得優(yōu)異的比賽成績。在此種背景下，以偏概全地取消運動員被檢測出違規(guī)后在仲裁期間獲得的比賽成績是不公平的。這種管理結果的延遲通知所帶來的后果不應當由運動員承擔，而應當將該種管理結果的延遲包含在“除非公平另有要求”適用的情況之內。

3.6 二審附加禁賽期的考量

CAS仲裁庭必須仔細考慮“除非公平另有要求”的一種特殊情況，即一審裁決機構實施的禁賽期結束后，運動員重新獲得了比賽資格，并且參加比賽獲得成績，但在上訴后被處以更長的禁賽期。CAS的判例審查表明，仲裁庭對這種情況下采用了不同的解釋方法。在Mohamed Ibrahim Abdelfattah案中，66歲的運動員拒絕接受樣本采集，國際摔跤聯合會（Fédération Internationale des Luttes Associées）裁決對其施加6個月的禁賽。WADA在這名運動員最初的禁賽期結束4天后向CAS提出上訴。CAS仲裁庭另判對該運動員禁賽18個月，并取消其在6個月禁賽期滿之日至剩余禁賽期開始之日的5個月內取得的所有成績。在評價公平性時，仲裁庭對運動員興奮劑違規(guī)的性質和第一次違規(guī)相對較短的被禁賽時間給予了很大的重視。

在Iljo Keisse案中，這位67歲的運動員在2008年12月被臨時停賽。11個月后，運動員被一審聽證庭宣判無過錯。同時，臨時停賽失效。WADA對該案提出上訴，CAS仲裁庭支持了上訴請求，并實施2年的禁賽。由于該名運動員因一審聽證庭的過錯而得以參加比賽，因此其之后取得的比賽成績不應被取消，否則對該運動員是不公平的。

在這兩個案件中，CAS仲裁庭對兩位運動員的裁決結果截然不同，仲裁庭認為一審聽證庭是造成兩個案件禁賽期差距的“罪魁禍首”。但是由于第一個案件中運動員存在過錯，所以應當對其施加更嚴厲的禁賽并取消由于一審聽證庭的輕罰所取得的比賽成績；第二個案件中的運動員由于一審聽證庭裁決沒有違規(guī)而參加比賽，上訴后CAS仲裁庭雖加重處罰但不取消比賽成績，考慮到“除非公平另有要求”因素，這種非運動員過錯導致的結果不應由其承擔，否則違背了公平公正的體育精神。

除運動員的合法參賽權利外，仲裁庭還注意到第10.10條的措辭，指出在任何臨時停賽或禁賽期開始前，仲裁庭即有權取消違規(guī)運動員的比賽成績。但該條規(guī)定是否考慮運動員因禁賽期的差距而承擔不利后果是不明確的。僅因為上訴后二審附加禁賽期即取消運動員所有成績，這既侵犯了運動員的合法權利，違反了體育競技公平原則，也不利于對興奮劑違規(guī)行為的管制。取消比賽成績作為一項嚴厲的制度處罰，在評價公平性時，仲裁庭應當謹慎考慮。這種處罰結果不僅影響有關運動員，而且可能影響其他無辜運動員，同時其旨在維護體育競技的純潔和公平，維護運動員的合法權利。因此，取消運動員比賽成績應當從公平的角度出發(fā)，同時考慮適用于每一不同案件的各種因素，以最大限度地確保處罰公正、合法合理。

無人餐廳并非概念上的“無人”，它的核心意義是基于大數據、物聯網、生物識別等現行的互聯網技術對行業(yè)傳統(tǒng)業(yè)務流程進行優(yōu)化乃至革新，助力商家通過“互聯網+”的形式實現服務升級并滿足用戶的消費升級需求，無人餐廳更是新零售模式下的智慧餐廳。

4 “除非公平另有要求”適用中存在的不足

4.1 適用地位不明確

CAS仲裁庭適用“除非公平另有要求”的依據分為直接依據和間接依據。其直接依據即WADC第10.10條的明文規(guī)定（除非公平另有要求），仲裁庭裁決時可以直接援引。適用“除非公平另有要求”的間接依據，散見于各國際體育組織內部制定和修改的規(guī)則，以及雖未明文規(guī)定但在處罰時保留了“除非公平另有要求”適用的傳統(tǒng)。一方面，WADC第10.10條是對“除非公平另有要求”這一例外條款最直接的規(guī)定，實質上該例外在2003年實施版WADC中就有規(guī)定，但當時并未被應用于個案中，與其他法律上的公平原則如出一轍，這也說明WADA在最初立法時可能考慮了對運動員處罰的公平性。另一方面，瑞士聯邦法律確認公平原則的適用，特別涉及限制公民權利時，根據公平原則，法官享有在個案中的自由裁量權，以確保立法不會過分侵犯公民的自由裁量權。

雖然“除非公平另有要求”已經在實際案例當中得到證實，但WADC的條款并未對“公平另有要求”作出解釋。在個案中，有的國際組織如IAAF主張對“公平”作狹義解釋，認為只有在對運動員興奮劑違規(guī)行為的結果管理程序被延遲的情況之下，才可以不取消該運動員實施興奮劑違規(guī)后在其他比賽中獲得的成績。而CAS仲裁庭則對此加以反駁，認為應當對“公平”一詞作廣義解釋。對于“公平”的考量必須涵蓋各種因素，以證明運動員在“除非公平另有要求”的情況下不取消部分比賽成績的合理性。對于“公平”一詞的解釋CAS仲裁庭和其他反興奮劑組織存在分歧，在實際判例中也存在著爭議。WADC條款對“公平”例外的描述過于簡單，這種模糊導致對“公平”的界定不明，外延具有不確定性或者說其外延是不清晰的，即到底什么樣的裁決才是公平的，恐怕就很難講清楚。因為在“公平”和“不公平”之間靠仲裁員主觀意識來判斷，沒有一個確定的邊界，所以在實踐中往往容易產生偏差，導致對某些個案的裁決也不能完全實現公正。

仲裁庭在裁決時已經形成了遵循嚴格責任原則、比例原則、過錯責任原則等傳統(tǒng)，當然也包括“除非公平另有要求”的適用。在體育競技中，運動員實施興奮劑違規(guī)行為是一種類似于刑事案件的犯罪行為，越來越多的學者認為興奮劑違規(guī)案件具有準刑事案件的特點，而且有學者建議以類似刑事手段對興奮劑違規(guī)行為進行處罰，嚴厲打擊違規(guī)使用興奮劑的行為。其中嚴格責任原則在反興奮劑領域的適用與現行刑法中的嚴格責任制度如出一轍。在打擊興奮劑違規(guī)行為初期，對嚴格責任的適用為絕對責任，但隨著反興奮劑體系的不斷完善，反興奮劑組織在實施處罰時考慮更多的一般性原則，以比例原則、過錯責任原則來限制嚴格責任原則的適用，防止適用嚴格責任造成的不公正結果。WADA設置興奮劑處罰相關原則應用的初衷是好的，但在實際案例中的應用并未達到理想的效果。在許多判例中，仲裁庭可能僅單方面考慮一種處罰原則，為了“迎合”該原則而忽視了另一原則在案件當中的適用。例如，IAAF訴RUSAF和運動員Yulia Guschina一案中，CAS仲裁庭對運動員的處罰是極其嚴厲的，其遵循的原則更接近為嚴格責任原則，這種處罰結果實則不公正。在該案中，運動員被檢測出體內存在禁用物質，但因RUSAF該運動員并未對其行為作出任何解釋即被推定為有過錯，從而被取消全部比賽成績，導致其運動生涯終結。CAS仲裁庭在裁決該案時應當綜合考慮比例原則和“公平另有要求”這一例外，并非單純考慮興奮劑違規(guī)嚴格責任原則，這種裁決結果實質上是不公正的，侵犯了該運動員的合法權益。

如果運動員被判定構成興奮劑違規(guī)，反興奮劑組織就對其實施處罰，而不考察具體案件中的不同情況（包括運動員主觀情況和影響案件的客觀情況），謹慎甄別，給予運動員抗辯和舉證的機會，顯然不合理也不合法。在此種情形之下，僅考慮一種或者兩種法律原則或者影響因素，作出讓運動員無法接受的裁決，這種處罰顯然也不合理、不公正。

4.2 仲裁員自由裁量權過大

根據WADC第10.10條，該條規(guī)定只簡短地提到“公平另有要求”的措辭，并未進一步詳盡解釋“公平另有要求”為何種要求，這就賦予仲裁員以極大的自由裁量空間。在實際案例中，仲裁員可以根據自我見解作出判斷，這種判斷的彈性空間很大，也可能導致裁決結果的不公正。

5 完善“除非公平另有要求”適用的建議

5.1 明確“除非公平另有要求”在興奮劑處罰中的地位

各反興奮劑組織和CAS作為興奮劑仲裁的初審和上訴受理機構，認定運動員興奮劑違規(guī)后，裁決時應當保持極為謹慎的態(tài)度。作為運動員處罰的重要條款，“除非公平另有要求”對于運動員處罰幅度或者是否免除處罰涉及體育公平競爭的價值觀和比賽中其他運動員的合法權利，因此對于該條款必須嚴格適用。在CAS判例中，已經有一部分案件嚴格適用了該例外條款，因此應當在WADC中明確該例外在興奮劑案件裁決時必須加以考慮，如同CAS在判例中形成嚴格責任原則、比例原則等的適用傳統(tǒng)，并在個案中加以突出，以維護體育競技的公平競爭精神，也維護其他運動員所享有的合法權利，避免給違規(guī)運動員造成超出限度的影響。

此外，明確“除非公平另有要求”為興奮劑處罰的基本原則，可以從兩個方面實施：第一，明確先例的規(guī)范指導作用。各反興奮劑組織對先例的見解不同導致相似案件出現截然不同的裁決結果，而同案不同判會損害運動員的合法權益。CAS和其他仲裁機構認為先例對于此后相似案件具有指導作用，同時對于運動員在比賽中規(guī)制自己的行為具有規(guī)范作用，因此有必要明確先例的指引規(guī)范作用。在以判例法為主的普通法系中，遵循先例作為一項重要的法律制度，法官審理案件時必須作為參照，并遵循判例中確立的規(guī)則或者原則。CAS仲裁員的組成涵蓋了各大洲多個國家，各個法系仲裁員對該原則并不陌生，因而明確先例的指導作用在規(guī)則適用的技術上具有可行性。第二，明確“除非公平另有要求”的判斷標準。WADC第10.10條對于“除非公平另有要求”的模糊使得興奮劑案件中對其適用的判斷難以辨別。然而在適用該例外時，裁決結果不論是對運動員還是裁決機構都將產生重大影響，因此在個案當中不能僅考慮某一因素，應當全面綜合考慮，用辯證發(fā)展的眼光來辨別“除非公平另有要求”的情況。必須綜合考量運動員自身的過錯程度、受影響的成績、取消比賽成績的重大后果、結果管理的延遲、禁賽期的總時間以及二審附加禁賽期等諸多因素，作為判斷“除非公平另有要求”適用的判斷標準，確保不同案件的仲裁庭以統(tǒng)一的標準解釋和適用體育規(guī)則，從而保證仲裁裁決的一致性。

5.2 平衡“除非公平另有要求”與興奮劑處罰原則的適用

WADC在起初成立時就設置了相關體育規(guī)則，隨著世界反興奮劑體系的發(fā)展，嚴格責任原則、比例原則等都在WADC前言和正文中得到強調。雖然“除非公平另有要求”這一例外條款在2003年實施版WADC成立時就有規(guī)定，但并未隨著反興奮劑體系的成熟而得到重視。在興奮劑違規(guī)案件當中，該例外條款在仲裁庭對運動員施加的處罰上有舉足輕重的作用。一旦疏忽該條款，對運動員的懲處力度加大，會造成無法想象的后果。

在WADA訴孫楊和FINA一案中，涉及嚴格責任原則、比例原則以及“除非公平另有要求”的適用，CAS仲裁庭在該案中基于案件事實，最終規(guī)定了4年3個月的禁賽期并不取消比賽成績。CAS仲裁庭對于孫楊案并非只單獨考慮某種原則或某一影響因素，而是結合全案，綜合考慮，平衡各種因素，最終裁決。因此，無論是CAS仲裁庭還是其他體育仲裁機構，必須平衡好“除非公平另有要求”與興奮劑處罰原則在具體案件中的適用，在仲裁裁決前必須綜合考量，從而保證裁決結果最大限度保障運動員權利，促進體育領域的公平。

5.3 限制仲裁員的自由裁量權

隨著反興奮劑領域的發(fā)展，體育糾紛越來越復雜，興奮劑使用問題越來越多，反興奮劑法律作為調控體育競技秩序的主導力量，由于其固有的局限性，難以解決反興奮劑領域的疑難雜癥，所以法律賦予了仲裁員自由裁量權以解決反興奮劑法律無法解決的某些問題。然而任何事物都具有兩面性。仲裁員過大的自由裁量權以及濫用導致裁決結果不公和某些腐敗現象發(fā)生，也成為了反興奮劑領域的關注點。

作為一種審判權力，自由裁量權是法官或者仲裁員對當事人實體權利和程序性權利進行處分的權力類型。在興奮劑違規(guī)案件中，仲裁員可以根據反興奮劑條例賦予的自由裁量權，依據主觀意志對案件進行裁量，“發(fā)揮”自由裁量的空間。然而仲裁員也并非無限制地行使自由裁量權，必須在反興奮劑條例對有關規(guī)則或者原則規(guī)定的限度范圍內行使。在審理個案時，仲裁員的法律理念和價值觀必須與世界反興奮劑體系下的法律理念和價值觀相一致。由于2021年實施版WADC的條文中對于什么是“公平另有要求”仍未作出明確界定，實際案例中也并無相關釋義。雖然CAS仲裁庭在判例當中強調對該例外條款應當作廣義解釋，涵蓋所有可能的情形，但實際上對該例外的解釋取決于仲裁員的認知水平，由于各仲裁員認知水平的不同也很難在案件中形成統(tǒng)一的標準，只能通過相關法律制度對仲裁員在該例外條款下的自由裁量權進行限制。

對仲裁員自由裁量權的限制主要有兩方面：一是立法層面，限制仲裁員行使自由裁量權的范圍并制定相應標準。在與反興奮劑相關的法律規(guī)制中，自由裁量權的正確行使不僅取決于仲裁員的法律認知水平，更在于反興奮劑規(guī)則和仲裁規(guī)則是否公正合理。一方面要健全和完善對仲裁員有關職業(yè)道德的規(guī)定；另一方面，更為重要的是將仲裁員自由裁量空間設置在一定限度和范圍內，范圍不宜過大。在制定或者修改相關制度時，通過立法解釋設置自由裁量的限制適用條件?；蛘呖梢园凑瘴浑A順序限定范圍，簡單具體的法律問題宜嚴，復雜疑難的法律問題宜寬。二是程序層面，在仲裁程序上對仲裁員自由裁量權進行限制。程序性規(guī)范是仲裁員履行職責的重要保證，也是興奮劑處罰中對運動員合法權利的重要保障。仲裁員在裁決時，正確行使自由裁量權既要靠自身的法律素養(yǎng)和法律規(guī)定來約束，更要靠完善的仲裁程序來規(guī)制，以此保障仲裁結果的公正合理。

5.4 加強CAS仲裁庭對“除非公平另有要求”適用的審查

WADC第10.10條關于“除非公平另有要求”的規(guī)定以及CAS眾多的判例當中，要求運動員承擔“除非公平另有要求”適用的舉證責任。如果證據充分，則仲裁庭加以采納，采取相應的措施，減輕對運動員處罰，否則運動員將要承擔不利后果。明確運動員的舉證責任，充分考慮各種因素對處罰的影響，由仲裁庭審查，作出相對公平公正的裁決，從而使今后類似案件的裁判有據可依。

首先，仲裁庭可以參考體育領域其他相關法律有關興奮劑處罰的規(guī)定，或者借鑒各國國內法對本國興奮劑違規(guī)的處罰措施，制定適用于CAS仲裁庭處理興奮劑違規(guī)案件的相關審查制度，細化對“除非公平另有要求”的審查權限，制定相應的審查標準，完善審查內容，盡可能將各種影響該例外適用的因素納入仲裁審查范圍，諸如運動員的過錯程度、證據證明力度、取消比賽成績的重大影響等因素，保障“除非公平另有要求”這一例外適用的合理性和公正性。其次，應當嚴格按照WADC的規(guī)則進行審查，防止仲裁員以個人的主觀意志對“除非公平另有要求”進行臆斷，對“除非公平另有要求”的外延和內涵進行無限制地擴大或者縮小。規(guī)則的制定和實施要與該規(guī)則的目的與精神相一致，既然反興奮劑條例的執(zhí)行實質上是維護運動員的權益，保障競技公平，那么在處理有關興奮劑處罰的特定問題時也應當嚴格遵守這一準則，任何有可能侵害運動員合法權益的處罰決定都應被禁止。

6 結束語

“除非公平另有要求”是一項重要的例外規(guī)則，仲裁庭在裁決時必須嚴格遵守，保證興奮劑處罰的公平公正。在實踐中，仲裁庭根據案件事實和證據，在裁決過程中應當充分考慮個案中存在的例外，否則處罰太輕或者太重就違背該條例外設置的初衷。反興奮劑組織對違規(guī)運動員實施處罰時，并非依據WADC規(guī)定的條款對運動員實施固化的處罰，且個案中存在特殊情形，仲裁庭對該規(guī)則例外的廣泛適用可能受到限制。因此，該例外情形在個案當中應當被充分考慮，同時，不斷完善“除非公平另有要求”的適用措施，才能有效維護個案正義與公平，有利于保護運動員的基本權利，有助于促進體育事業(yè)的健康發(fā)展。在法律沒有明確解釋公平含義的情形下，CAS可以根據“除非公平另有要求”條款結合案件真實情況裁決。但為防止仲裁員擁有過大的自由裁量權，應完善相關程序予以制約。需要承認的是，將“除非公平另有要求”這一例外適用于所有的興奮劑違規(guī)案件，在某些情況下也可能存在不公正的現象，但是為消除這種不公平性而修改體育規(guī)范并不是最有效的措施。在這種情況下，CAS仲裁庭裁決時更需要深稽博考、明辨深思，作出公平公正的裁決。

【注1】WADC第9條：“在個人項目的賽內檢查中發(fā)現的興奮劑違規(guī)將自動取消運動員在該項比賽中的成績，以及由此產生的所有后果，包括沒收獎牌、積分和獎金。”

【注2】WADC第10.10條：“除依照第9條自動取消陽性樣本的比賽成績外，自陽性樣本采集之日（無論賽內檢查還是賽外檢查），或自發(fā)生其他興奮劑違規(guī)之日起，直至臨時停賽或禁賽期開始，該運動員獲得的所有其他比賽成績應當全部被取消，以及由此產生的所有后果，包括取消所有獎牌、積分和獎金，除非公平另有要求。”

【注3】WADC第10.1.1條：“如果運動員證明自己對違規(guī)無過錯或無疏忽，則不應當取消該運動員在該賽事其他比賽中的個人成績，但可能已受到該運動員興奮劑違規(guī)影響的成績除外。”

【注4】WADC第3.1條：“反興奮劑組織應當對已發(fā)生的興奮劑違規(guī)承擔舉證責任。證明標準應當為，反興奮劑組織對興奮劑違規(guī)的證明能否使聽證小組認識到所提出指控的嚴重性，并放心滿意地相信存在興奮劑違規(guī)。這一證明標準在所有案件中都高于優(yōu)勢證明的標準，但低于排除合理懷疑的證明標準。如果WADC要求被指控興奮劑違規(guī)的運動員或其他當事人承擔舉證責任，以反駁一項推定或證明具體事實或情況，除條款3.2.2和3.2.3的規(guī)定外，證明標準應當為優(yōu)勢證明的標準?！?/p>

【注5】WADC第2.1.1條規(guī)定：“確保沒有禁用物質進入自己體內，是運動員的個人責任。運動員對其樣本中發(fā)現的任何禁用物質或其代謝物或標記物負責。因此，依照條款第2.1條認定興奮劑違規(guī)時，無需證明運動員的意圖、過錯、疏忽或明知使用。”

【注6】《UCI規(guī)則》第256條：“在賽事檢測中違反反興奮劑規(guī)則將自動取消該比賽中獲得的個人成績?！?/p>

【注7】《UCI規(guī)則》第274條：“除了根據第256條自動取消比賽成績外，自陽性樣本采集之日（無論賽內檢查還是賽外檢查），或自發(fā)生其他興奮劑違規(guī)之日起，直至臨時停賽或禁賽期開始，該運動員獲得的所有其他比賽成績應當全部取消，以及由此產生的所有后果，包括沒收所有獎牌、積分和獎金，除非公平另有要求。”

【注8】樣本復檢為樣本進一步檢測（further analysis of sample），2021年實施版WADC將進一步檢測修改為在結果處理或聽證程序之前或期間進一步分析樣本（further analysis of a sample prior to or during results management or hearing process）。