《世界反興奮劑條例》下持有行為違規(guī)認(rèn)定的完善

張霞

1 《世界反興奮劑條例》中的“持有”及存在的問(wèn)題

1.1 《世界反興奮劑條例》中的“持有”的界定

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）第2.6條規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員與輔助人員持有（possession）禁用物質(zhì)或禁用方法的違規(guī)行為。WADC附則部分持有的定義中規(guī)定了三類持有的方式：實(shí)際持有（actual possession）、推定 持 有（constructive possession）與購(gòu)買行為（purchase）。

對(duì)于實(shí)際持有WADC并未做過(guò)多的解釋，僅僅表明實(shí)際上、事實(shí)上的持有，根據(jù)CAS（Court of Arbitration for Sport）的案例實(shí)際持有應(yīng)該僅僅指具有實(shí)際的物理控制的情況，親自直接控制。在Roland Diethart訴國(guó)際奧委會(huì)（International Olympic Committee，IOC）案中，CAS仲裁庭直接將實(shí)際持有解釋為具有物理控制。在國(guó)際橄欖球理事會(huì)（International Rugby Board，IRB）訴Luke Troy和澳洲橄欖球協(xié) 會(huì)（Australian Rugby Union，ARU）案中，IRB認(rèn)為被申請(qǐng)人在付款時(shí)獲得了對(duì)物質(zhì)的所有權(quán)和占有權(quán)，并且一旦進(jìn)入郵政系統(tǒng)，禁用物質(zhì)就完成了交付?；诟犊詈徒桓?，購(gòu)買人已經(jīng)獲得了所有權(quán)，即使沒(méi)有收到貨物，也應(yīng)視為對(duì)物品獲得了占有的權(quán)利。這種購(gòu)買未收到貨物的行為在刑法中被認(rèn)為是單純的法律上的支配。而CAS仲裁庭認(rèn)為根據(jù)澳大利亞和英國(guó)的普通法，若實(shí)際持有物品，就必須對(duì)貨物擁有實(shí)際控制權(quán)或保管權(quán)，并且知道持有這些物品。實(shí)際持有意味著個(gè)人實(shí)際對(duì)財(cái)產(chǎn)的完全控制。被申請(qǐng)人未簽收之前，對(duì)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有完全的個(gè)人控制權(quán)而將他人排除在外。而且被申請(qǐng)人在獲得相關(guān)意義上的控制之前貨物就被海關(guān)銷毀了，因此被告人沒(méi)有這種控制，不能認(rèn)為構(gòu)成實(shí)際持有。由此可以看出CAS對(duì)實(shí)際持有的態(tài)度就是一種實(shí)實(shí)在在物理上的控制，而非觀念上的控制，也不是基于某種請(qǐng)求權(quán)獲得的占有的權(quán)能，必須是在個(gè)人實(shí)際的掌管之下的一種狀態(tài)。

WADC中推定持有包含兩種情況：一種是排他性控制型推定持有?！芭潘钥刂啤币辉~并無(wú)定義，但有的觀點(diǎn)認(rèn)為，這包括完全控制該物質(zhì)或方法，或完全控制該違禁物質(zhì)或方法所在處所或處所的某一部分，也就是擁有排他性的控制權(quán)以排除其他所有人。如果排他性控制成立，推定持有可以在沒(méi)有知情和意圖行使控制的證據(jù)的情況下成立，因此應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行排他性控制的要求。如果其他人可以進(jìn)入場(chǎng)地或接觸違禁物質(zhì)或方法，就不會(huì)有排他性的控制。CAS仲裁庭對(duì)排他性控制的認(rèn)定是極其嚴(yán)格的，在搜集的案例中，CAS仲裁庭沒(méi)有一例案件認(rèn)定為構(gòu)成排他性控制型推定持有。但是英國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)（UK Anti-Doping，UKAD）訴Ian Burns案中，在Burns與其女友同居的房子內(nèi)發(fā)現(xiàn)了禁用物質(zhì)，其女友否認(rèn)物質(zhì)是她的，因此UKAD認(rèn)為禁用物質(zhì)是被申請(qǐng)人的，被申請(qǐng)人對(duì)這些物質(zhì)具有排他性控制，構(gòu)成持有。另一種擬行使控制型推定持有。只有在被指控人知道違禁物質(zhì)或方法的存在并打算對(duì)其實(shí)施控制的情況下，這種推定持有的形式才能成立。除了實(shí)際持有的情形外，CAS仲裁庭多基于此種方式證明行為人部分構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)。

2009年實(shí)施版WADC將持有的定義擴(kuò)大到包括購(gòu)買禁用物質(zhì)或禁用方法。這意味著，在不符合定義中關(guān)于持有的其他要求的情況下，可以成立持有。2015年實(shí)施版WADC試圖通過(guò)在釋義中增加一句話確認(rèn)這一點(diǎn)，該釋義規(guī)定“僅購(gòu)買違禁物質(zhì)的行為，無(wú)論是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)還是其他方式，即使在產(chǎn)品沒(méi)有到達(dá)、被另一方收到或被發(fā)送給第三方的情況下，也構(gòu)成持有”。增加購(gòu)買行為視為持有的規(guī)定，解決了不同反興奮劑組織在認(rèn)定購(gòu)買行為時(shí)的不一致，以及存在對(duì)WADC中“持有”規(guī)定的擴(kuò)大解釋違反法無(wú)明文規(guī)定不處罰原則的問(wèn)題。在購(gòu)買的情況下，只需要被宣傳為含有禁用物質(zhì)，或運(yùn)動(dòng)員以這種信念購(gòu)買它，不需要分析證據(jù)證明被申請(qǐng)人訂購(gòu)的產(chǎn)品實(shí)際上是禁用物質(zhì)，僅單獨(dú)的購(gòu)買行為就構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)。在英國(guó)橄欖球協(xié)會(huì)（The Rugby Football Union，RFU）訴Ralph Rainbow案，被申請(qǐng)人購(gòu)買的快遞被沒(méi)收了，快遞標(biāo)簽上顯示含有禁用物質(zhì)生長(zhǎng)激素，但對(duì)快遞物品進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果并不含有禁用物質(zhì)。RFU和UKAD認(rèn)為訂購(gòu)預(yù)支付就滿足了購(gòu)買行為構(gòu)成持有的要求，無(wú)論最終是否實(shí)際控制了禁用物質(zhì)以及禁用物質(zhì)是否真實(shí)存在。

WADC第2.7條規(guī)定了“運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人從事或企圖從事任何禁用物質(zhì)或禁用方法的交易”，附則中對(duì)交易的解釋為“運(yùn)動(dòng)員、輔助人員或反興奮劑組織管轄下的任何其他當(dāng)事人向任何第三方銷售、提供、運(yùn)輸、郵寄、遞送或分發(fā)（或以任何這些目的持有）禁用物質(zhì)或禁用方法（無(wú)論是以實(shí)物或任何電子或其他方式）”。一是，在主體上，任何受WADC約束的人都可以實(shí)施該違規(guī)行為，交易方不必是受WADC約束的人，可以與任何第三方進(jìn)行。持有行為的主體僅包含運(yùn)動(dòng)員與輔助人員。交易的主體范圍更廣，除了運(yùn)動(dòng)員、輔助人員之外的其他人也可以構(gòu)成交易行為，如理事會(huì)成員、主管、管理人員等。二是，區(qū)分WADC第2.7條交易中的持有與第2.6條持有的關(guān)鍵是，第2.7條持有的禁用物質(zhì)或禁用方法必須是基于向任何第三方銷售、提供、運(yùn)輸、郵寄、遞送或分發(fā)的目的。為了確定違規(guī)行為，必須證明與分銷禁用物質(zhì)或方法有關(guān)的故意行為因素。如果僅僅是持有，則不認(rèn)為是交易。交易違規(guī)行為的成立也不依賴持有指控的成立，僅依據(jù)相關(guān)事實(shí)即可認(rèn)定。

交易行為與持有行為也存在競(jìng)合的可能。如果被指控的運(yùn)動(dòng)員或輔助人員被證明打算向或已向第三方提供其持有的禁用物質(zhì)或方法，可能會(huì)構(gòu)成第2.7條的交易行為。UKAD訴Philip Tinklin和Sophie Tinklin案，輔助人員Philip Tinklin和運(yùn)動(dòng)員Sophie Tinklin均構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)，又因運(yùn)輸、郵寄、分發(fā)給第三方等行為構(gòu)成交易興奮劑違規(guī)。輔助人員構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)要求持有興奮劑與運(yùn)動(dòng)員比賽或訓(xùn)練有關(guān)，如果其持有的目的是提供給運(yùn)動(dòng)員以提高比賽成績(jī)，而非出于合理地利用該物質(zhì)進(jìn)行治療，則構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)。又因?qū)⒔梦镔|(zhì)分發(fā)、提供給運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成交易興奮劑違規(guī)行為。

WADC附則中對(duì)交易行為進(jìn)行了列舉，包括銷售、提供、運(yùn)輸、郵寄、遞送或分發(fā)（或以任何這些目的持有）禁用物質(zhì)或禁用方法，該列舉應(yīng)認(rèn)為是完全列舉，這些行為并不包含購(gòu)買。因此應(yīng)認(rèn)為購(gòu)買禁用物質(zhì)的行為不屬于交易行為。

1.2 持有規(guī)定存在的問(wèn)題

對(duì)實(shí)際持有與推定持有的劃分，從WADC的釋義以及CAS仲裁庭的裁決看是以持有外觀的顯性程度為依據(jù)的，實(shí)際持有是最狹義的持有，僅指直接的物理控制，推定持有是在沒(méi)有直接物理控制的情形下認(rèn)定持有的要求，直接的物理控制非常直觀地顯示了持有的事實(shí)，而排他性的事實(shí)如在運(yùn)動(dòng)員所有的車輛里發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)，可以顯示持有事實(shí)，具有非常強(qiáng)的證明力，但是如果運(yùn)動(dòng)員證明他人曾使用過(guò)該車輛，就不具有排他性，那么持有事實(shí)的推定就削弱了。為了證明持有事實(shí)，反興奮劑組織就要證明運(yùn)動(dòng)員知道禁用物質(zhì)存在并打算控制該物質(zhì)，通過(guò)主觀意思加強(qiáng)對(duì)較弱持有事實(shí)外觀的證明力。推定持有的證明規(guī)則使得持有的認(rèn)定看起來(lái)更加的謹(jǐn)慎與嚴(yán)格，也體現(xiàn)了對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)。但是這種劃分也造成了一定的混亂。首先，直接的物理控制與排他性控制都是最強(qiáng)的持有外觀。因?yàn)樾枰C明有控制權(quán)來(lái)確定實(shí)際持有，這種“推定”持有與“實(shí)際”持有有何不同，并不明顯。其次，從WADC的規(guī)定來(lái)看，實(shí)際持有與具有排他性控制都可以直接證明持有違規(guī)行為的成立，而且排他性是實(shí)際持有的特征，但在WADC中卻是推定持有的前提條件。這種區(qū)分的意義不明顯。最后，仲裁庭在認(rèn)定中也存在混亂。在美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)（Unitied States Anti-Doping Agency，USADA）訴Mohamed Trafeh案中，在被申請(qǐng)人的行李中發(fā)現(xiàn)了禁用物質(zhì)，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)認(rèn)為被申請(qǐng)人對(duì)禁用物質(zhì)具有排他性控制，構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)。在英格蘭足球總會(huì)（The Football Association，The FA）訴Football Player案中，在運(yùn)動(dòng)員自己占用房間冰箱的袋子里發(fā)現(xiàn)了一個(gè)筆式分配器，里面含有生長(zhǎng)激素。The FA監(jiān)管委員會(huì)認(rèn)為該球員知道他擁有一支筆，這支筆在他的包里，包在自己的冰箱里，而他是唯一使用該冰箱的人，則該球員實(shí)際持有某種禁用物質(zhì)達(dá)到了放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)。第一個(gè)案例是在被申請(qǐng)人的行李中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)，是典型的實(shí)際持有，USADA仲裁庭認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員對(duì)禁用物質(zhì)實(shí)施排他性控制，構(gòu)成持有；第二個(gè)案例是排他性控制的情形，但是UKAD卻認(rèn)為因?yàn)榫哂信潘钥刂疲詷?gòu)成實(shí)際持有：可以看出實(shí)際持有與排他性控制型持有很難實(shí)際區(qū)分。

實(shí)際持有與推定持有區(qū)分混亂的另一重要原因在于“排他性控制”的標(biāo)準(zhǔn)不明?！芭潘钥刂啤痹赪ADC中并沒(méi)有定義，但是一般認(rèn)為完全控制該物質(zhì)或方法，或完全控制該禁用物質(zhì)或方法所在處所或處所的某一部分，也就是擁有排他性的控制權(quán)，可以排除其他所有人。但是在實(shí)際認(rèn)定過(guò)程中，各反興奮劑組織的判定并不相同。在國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)（International Association of Athletics Federations，IAAF）訴卡塔爾田徑協(xié)會(huì)（Qatar Athletics Federation）案中，IAAF和CAS均認(rèn)為兩名運(yùn)動(dòng)員共用一個(gè)房間，因而對(duì)該房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的禁用物質(zhì)沒(méi)有排他性控制。而在UKAD訴Ian Burns案中，在Burns為自己和其女友租用房屋的雜物間架子上的兩個(gè)紙板箱中發(fā)現(xiàn)了禁用物質(zhì)，UKAD認(rèn)為其女友否認(rèn)箱子是她的，也不知道里面有什么，這就意味著Burns對(duì)箱子具有控制權(quán)，對(duì)這些禁用物質(zhì)具有排他性的控制，足以成立推定持有。在前一個(gè)案例中，因?yàn)楣灿梅块g，CAS仲裁庭直接認(rèn)定不具有排他性控制，CAS仲裁庭的態(tài)度似乎是只有對(duì)存在禁用物質(zhì)的場(chǎng)所只有運(yùn)動(dòng)員或輔助人員一人能夠進(jìn)入或者接觸，才是排他性的控制。而且在檢索到的CAS裁決的有關(guān)持有興奮劑違規(guī)案件中，沒(méi)有一個(gè)案例認(rèn)定為排他性推定持有，CAS仲裁庭對(duì)排他性控制型持有的認(rèn)定是極其嚴(yán)格的。在前一案例中該禁用物質(zhì)雖然是在兩名運(yùn)動(dòng)員共用的房間發(fā)現(xiàn)的，但該禁用物質(zhì)在房間內(nèi)的一個(gè)包中，CAS仲裁庭和IAAF卻直接認(rèn)定因?yàn)閮擅\(yùn)動(dòng)員共用一間房間而不存在排他性控制。事實(shí)上，對(duì)該房間是否具有排他性控制并不重要，對(duì)房間沒(méi)有排他性控制并不影響對(duì)發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的包的控制，只要證明該包是誰(shuí)的，或者證明運(yùn)動(dòng)員對(duì)該包具有控制力就可以證明運(yùn)動(dòng)員是否持有禁用物質(zhì)。具有排他性控制并不是推定持有的判斷要素，而是證明運(yùn)動(dòng)員實(shí)際持有的證據(jù)。UKAD對(duì)排他性控制的認(rèn)定未如CAS仲裁庭采用如此嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，即使對(duì)禁用物質(zhì)或方法存在的場(chǎng)所沒(méi)有獨(dú)有的控制，只要能夠證明該物質(zhì)不為他人所有，就能夠證明運(yùn)動(dòng)員或輔助人員對(duì)禁用物質(zhì)或方法具有排他控制，構(gòu)成推定持有。

因WADC對(duì)“知道禁用物質(zhì)存在”的內(nèi)涵并未明確規(guī)定，在不同的案件中，對(duì)于“知道禁用物質(zhì)存在”這一要件的認(rèn)定存在不一致。有的認(rèn)為禁用物質(zhì)必須被證實(shí)是真實(shí)的特定物質(zhì)。在早期的CAS裁決Mark French訴澳大利亞自行車聯(lián)合會(huì)（Cycling Australia）案中，持有的一個(gè)基本要素是必須對(duì)持有的具體物質(zhì)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，確定其含有禁用物質(zhì)糖皮質(zhì)激素。標(biāo)簽本身并不足以證明被指控者“持有”的材料中含有糖皮質(zhì)激素。在澳大利亞奧委會(huì)（Australian Olympic Committee）訴Eadie案中，CAS仲裁庭認(rèn)為未經(jīng)測(cè)試和分析不能證實(shí)實(shí)際上含有禁用物質(zhì)。CAS仲裁庭在裁決過(guò)程中認(rèn)為知道持有物是禁用物質(zhì)或禁用方法是必要的。CAS仲裁庭在裁決IRB訴Luke Troy和ARU案中認(rèn)為知道禁用物質(zhì)存在，禁用物質(zhì)必須是真實(shí)存在的，且必須是經(jīng)過(guò)證明的禁用清單禁止的物質(zhì)。

有的反興奮劑組織認(rèn)為是知道禁用物質(zhì)本身存在，而不必證明運(yùn)動(dòng)員知道物質(zhì)的性質(zhì)，以及被禁用清單所禁止。The FA訴Football Player案中，The FA監(jiān)管委員會(huì)認(rèn)為The FA沒(méi)有必要證明運(yùn)動(dòng)員知道筆中含有禁用物質(zhì)。只要運(yùn)動(dòng)員知道他擁有一支筆，這支筆在他的包里，包在他自己的冰箱里，而他是唯一使用該冰箱的人，就足以證明運(yùn)動(dòng)員知道禁用物質(zhì)并構(gòu)成持有。

對(duì)于“知道禁用物質(zhì)存在”，WADC并沒(méi)有明確規(guī)定要達(dá)到的程度，不同反興奮劑組織在認(rèn)定過(guò)程中也采取了不同標(biāo)準(zhǔn)，The FA對(duì)禁用物質(zhì)存在以及性質(zhì)認(rèn)識(shí)的程度較低，即禁用物質(zhì)本身存在，不要求對(duì)禁用物質(zhì)的性質(zhì)有認(rèn)識(shí)。CAS仲裁庭在一些裁決中認(rèn)為需要對(duì)禁用物質(zhì)有認(rèn)識(shí)，要求運(yùn)動(dòng)員對(duì)禁用物質(zhì)有明確的認(rèn)知，可能會(huì)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員實(shí)際上已經(jīng)持有禁用物質(zhì)，卻以自己不知道禁用物質(zhì)存在進(jìn)行抗辯。運(yùn)動(dòng)員也經(jīng)常采用這種理由進(jìn)行抗辯，如Drummond對(duì)于USADA發(fā)現(xiàn)的經(jīng)證實(shí)含有禁用物質(zhì)的奶油，聲稱自己并不知道奶油中含有禁用物質(zhì)，不構(gòu)成實(shí)際持有，且因自己不知道奶油中事實(shí)上含有禁用物質(zhì)，不可能試圖實(shí)施控制，不構(gòu)成推定持有。這與使用禁用物質(zhì)中采取主觀主義的解釋方法導(dǎo)致的涉案運(yùn)動(dòng)員以“不知道自己使用的物質(zhì)是禁用清單上禁止使用的，從而以不知道自己行為具有興奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)”為由逃避的法律責(zé)任具有相同之處。不知法不是免責(zé)事由。為了反興奮劑工作的有效性與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)，避免各反興奮劑組織認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致，需要對(duì)知道禁用物質(zhì)存在的程度做統(tǒng)一解釋。

2 現(xiàn)行WADC下持有興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定要件

根據(jù)WADC第2.6.1條和第2.6.2條的規(guī)定及釋義以及WADC附則對(duì)持有的定義與釋義，可以看出WADC既規(guī)定了持有興奮劑構(gòu)成違規(guī)，也規(guī)定了排除事由，在什么情況下的持有不認(rèn)定為持有興奮劑。以下將對(duì)持有興奮劑（不包含購(gòu)買行為，上文已論述）的認(rèn)定要件進(jìn)行分析。

2.1 主體要件

WADC規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員與輔助人員可構(gòu)成持有類興奮劑違規(guī)。2021年實(shí)施版WADC附錄的定義部分規(guī)定輔助人員包括同運(yùn)動(dòng)員一起工作、治療或協(xié)助運(yùn)動(dòng)員參加或準(zhǔn)備體育比賽的任何教練員、體能教練、領(lǐng)隊(duì)、經(jīng)紀(jì)人、運(yùn)動(dòng)隊(duì)工作人員、官員、醫(yī)療和醫(yī)護(hù)人員、家長(zhǎng)或其他當(dāng)事人。對(duì)于家長(zhǎng)、其他當(dāng)事人是否構(gòu)成輔助人員要看其參與運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)練、比賽的程度，以及對(duì)運(yùn)動(dòng)員比賽、訓(xùn)練的重要性。UKAD訴Philip Tinklin和Sophie Tinklin案中，UKAD認(rèn)為Philip雖然沒(méi)有注冊(cè)為教練，但接送并陪伴孩子訓(xùn)練與比賽，因此對(duì)孩子的訓(xùn)練、比賽具有相當(dāng)?shù)闹匾?，屬于輔助人員。

WADC第2.6.2條規(guī)定了輔助人員賽外持有必須要與運(yùn)動(dòng)員比賽或訓(xùn)練有關(guān)。在USADA訴Salazar案中，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)認(rèn)為，在訓(xùn)練期間教練與運(yùn)動(dòng)員一起住在公寓，隨身攜帶睪丸激素的事實(shí)不足以證明持有與運(yùn)動(dòng)員比賽或訓(xùn)練有關(guān)，因?yàn)橛凶C據(jù)表明他用該禁用物質(zhì)來(lái)治療性腺功能減退。僅僅是禁用物質(zhì)與運(yùn)動(dòng)員實(shí)際接近不滿足與運(yùn)動(dòng)員比賽或訓(xùn)練有關(guān)的要求。證據(jù)清楚地表明禁用物質(zhì)是被申請(qǐng)人非訓(xùn)練有關(guān)的個(gè)人使用的。他們雖然都待在公寓接受訓(xùn)練，但公寓本身并不是一個(gè)訓(xùn)練地點(diǎn)。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)認(rèn)為，持有與訓(xùn)練之間需要有更大的聯(lián)系，才能使持有與訓(xùn)練有關(guān)。當(dāng)不同運(yùn)動(dòng)員在公寓訓(xùn)練時(shí)，禁用物質(zhì)被放在生活區(qū)的柜臺(tái)上，與運(yùn)動(dòng)員之間的聯(lián)系非常微弱。禁用物質(zhì)的持有必須證明其不僅靠近運(yùn)動(dòng)員，而且被證實(shí)其使用“與運(yùn)動(dòng)員比賽或訓(xùn)練有關(guān)”。

白俄羅斯皮劃艇協(xié)會(huì)（Belarus Canoe Association，BCA）等訴國(guó)際皮劃艇聯(lián)合會(huì)（International Canoe Federation）案中，CAS仲裁庭認(rèn)為與運(yùn)動(dòng)員有關(guān)的醫(yī)療、醫(yī)護(hù)人員持有輸血設(shè)備與藥物，反興奮劑組織要證明這些設(shè)備與藥物旨在用于禁用方法，并達(dá)到放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療人員才構(gòu)成持有興奮劑。

2.2 客觀方面——對(duì)禁用物質(zhì)或禁用方法的支配與控制

不論是實(shí)際持有還是推定持有均要滿足客觀方面的要件，即對(duì)禁用物質(zhì)或禁用方法或者對(duì)禁用物質(zhì)或禁用方法存在的場(chǎng)所具有實(shí)際的控制與支配，或者具有控制或支配的可能性。

實(shí)際持有表現(xiàn)為直接的控制與支配，在興奮劑違規(guī)的案例中通常表現(xiàn)為在運(yùn)動(dòng)員或輔助人員的行李或者獨(dú)自居住的房間中發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)。如：澳大利亞海關(guān)扣押澳大利亞運(yùn)動(dòng)員行李中的兩瓶藥物，一瓶標(biāo)有“Leukic Hardcore”，另一瓶標(biāo)有“Decavol”。由國(guó)家測(cè)量研究所的確定標(biāo)有“Decavol”的瓶子含有脫氫表雄酮。CAS仲裁庭認(rèn)為有關(guān)事實(shí)表明該運(yùn)動(dòng)員通過(guò)事實(shí)上、實(shí)際賽外持有禁用物質(zhì)，構(gòu)成了實(shí)際持有禁用物質(zhì)違規(guī)。再如：Johnson參加完2007年世界女子健美操錦標(biāo)賽返回澳大利亞時(shí)，海關(guān)檢查員在她的行李中發(fā)現(xiàn)了睪丸激素和脫氫表雄酮。Johnson對(duì)這兩種物質(zhì)都沒(méi)有治療用藥豁免。CAS認(rèn)為在她控制下發(fā)現(xiàn)了禁用物質(zhì)，構(gòu)成實(shí)際持有。加拿大體育倫理中心 （Canadian Centre for Ethics in Sport，CCES）調(diào)查發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員在某網(wǎng)站訂購(gòu)了興奮劑并寄到運(yùn)動(dòng)員接受訓(xùn)練的地址。CCES在運(yùn)動(dòng)員住所里發(fā)現(xiàn)了該郵件以及里面的禁用物質(zhì)，并認(rèn)定這名運(yùn)動(dòng)員購(gòu)買并實(shí)際持有禁用物質(zhì)。

根據(jù)WADC推定持有包括排他性控制型推定持有和擬行使控制型推定持有，排他性控制型推定持有是指對(duì)禁用物質(zhì)或禁用方法或其存在的處所具有排他性控制；擬行使控制型推定持有是指沒(méi)有排他性控制的情況下，知道禁用物質(zhì)存在并打算控制：可以看出推定持有要么在客觀方面具有排他性控制，要么通過(guò)主觀上的知情與打算控制來(lái)體現(xiàn)控制與支配的可能性。

推定持有在CAS仲裁庭裁決的案件中，是在沒(méi)有直接物理控制的情況下證明持有，客觀方面的表現(xiàn)更多是具有控制或者適用的可能性，這在推定持有禁用方法中體現(xiàn)得最為明顯。推定持有禁用方法的控制要素體現(xiàn)為，能夠使用禁用方法，不要求每人都有禁用物質(zhì)使用的所有材料，只要運(yùn)動(dòng)員擁有的材料合在一起能夠使運(yùn)動(dòng)員使用禁用方法就證明了持有禁用方法。在Eder等人訴IOC案中，每個(gè)上訴人都事實(shí)上實(shí)際持有某醫(yī)療設(shè)備。CAS仲裁庭認(rèn)為考慮到在都靈冬奧會(huì)期間，上訴人的住宿安排和Tauber提供的證據(jù)即上訴人的同伴可以自由使用在其房間內(nèi)的血紅蛋白計(jì)，仲裁庭認(rèn)為上訴人不大可能沒(méi)有意識(shí)到他們每個(gè)人實(shí)際上持有該設(shè)備。因此仲裁庭認(rèn)為每個(gè)上訴人推定持有他人持有的物品，每個(gè)上訴人分別擁有不同部分的醫(yī)療設(shè)備，這些設(shè)備加在一起，使靜脈輸液成為可能，也可能實(shí)施輸血的禁用方法。CAS仲裁庭認(rèn)為，如果運(yùn)動(dòng)員僅擁有一個(gè)注射器，則不足以證明根據(jù)第2.6.1條提出指控是合理的。如果能夠證明在所有情況下，運(yùn)動(dòng)員不論是實(shí)際持有還是推定持有，只要使該運(yùn)動(dòng)員能夠使用禁用方法，就證明了持有禁用方法。

2.3 主觀方面

興奮劑違規(guī)的認(rèn)定采用的嚴(yán)格責(zé)任原則認(rèn)為不需要證明有使用禁用物質(zhì)或禁用方法的意圖或任何提高成績(jī)的意圖。任何證明意圖的要求都會(huì)破壞奧運(yùn)會(huì)反興奮劑做法的有效性，使該政策幾乎毫無(wú)價(jià)值。該原則適用于第2.1條和第2.2條的違規(guī)行為，CAS仲裁庭在裁決中，也只是表明了持有興奮劑違規(guī)行為沒(méi)有必要證明有使用禁用物質(zhì)或禁用方法的意圖或者任何提高成績(jī)的意圖，并非指不需要任何主觀因素。興奮劑違規(guī)與興奮劑處罰是兩個(gè)層面的問(wèn)題，興奮劑違規(guī)雖然建構(gòu)在嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)上，但是違規(guī)后果包括禁賽期的長(zhǎng)短，具有靈活性，可以根據(jù)運(yùn)動(dòng)員的故意、過(guò)失、具有重大過(guò)錯(cuò)等過(guò)錯(cuò)程度選擇相應(yīng)的處罰，并不意味著確認(rèn)持有類違規(guī)行為不需要任何主觀要素。因此體內(nèi)出現(xiàn)禁用物質(zhì)、使用還是持有興奮劑都應(yīng)屬于客觀事實(shí)或行為范疇。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，可以借鑒刑法方面的有關(guān)實(shí)踐。在美國(guó)刑法中，構(gòu)成犯罪行為需要兩個(gè)方面的構(gòu)成要素，即行為和意識(shí)，即使是“嚴(yán)格責(zé)任”不要求有犯罪心態(tài)，但行為人對(duì)其所實(shí)施的行為，必須具有主觀認(rèn)知。實(shí)際持有還是推定持有也必須有一定的主觀認(rèn)知，體現(xiàn)在都將涉及證明知道禁用物質(zhì)或禁用方法的存在，沒(méi)有排他性控制的情況下，還要證明對(duì)禁用物質(zhì)或禁用方法實(shí)施控制的意圖。

CAS仲裁庭認(rèn)為持有是一個(gè)包含主觀因素的概念。意圖是持有的必要主觀因素，包含充分知曉被指控物質(zhì)的存在。在很多情況中，管理物質(zhì)就足以構(gòu)成持有的證據(jù)，包含了必要的主觀因素，因?yàn)橹揽梢詮闹車沫h(huán)境恰當(dāng)?shù)赝茢喑鰜?lái)?？赡茉趯?duì)某物質(zhì)的存在一無(wú)所知的情況下，對(duì)其進(jìn)行物理上的管理或控制，但是這并不足以構(gòu)成法律上的持有。就如一個(gè)人不知道口袋里存在的東西，就不能被指控非法持有該物品。

根據(jù)WADC規(guī)定的實(shí)際持有與排他性控制型推定持有似乎不需要主觀因素。但是根據(jù)上述CAS仲裁庭在具體案件中的裁決可以看出，其主觀因素是推定的，只要具有實(shí)際的直接物理控制或者是對(duì)物質(zhì)本身或者物質(zhì)存在的場(chǎng)所具有排他性的控制，就推定持有人知道禁用物質(zhì)的存在，滿足了必要的主觀要素，可直接認(rèn)定構(gòu)成持有。這是因?yàn)槌钟行袨榕c持有認(rèn)知之間具有高度關(guān)聯(lián)性，根據(jù)一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，持有人不知其持有的概率極低，所以持有行為可推定持有人存在主觀認(rèn)知。

WADC中明確在不構(gòu)成實(shí)際持有且不具有排他性控制的情況下，運(yùn)動(dòng)員或輔助人員知道禁用物質(zhì)存在并打算實(shí)施控制構(gòu)成推定持有。運(yùn)動(dòng)員或輔助人員要知道禁用物質(zhì)存在，且禁用物質(zhì)必須真實(shí)存在。知道禁用物質(zhì)或方法存在與知道禁用的性質(zhì)是兩個(gè)層面，沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的程度。要確定違反第2.6條的行為，反興奮劑組織可能需要證明運(yùn)動(dòng)員或輔助人員知道存在違禁物質(zhì)或方法，但有觀點(diǎn)認(rèn)為沒(méi)有必要證明其知道該物質(zhì)或方法是清單中的違禁物質(zhì)或方法，知道該物質(zhì)本身的存在是必需的。如果持有物質(zhì)或方法實(shí)際上不在禁用清單上，即使認(rèn)為該物質(zhì)或方法是禁用清單禁止的，也不構(gòu)成違規(guī)行為。

在澳大利亞體育反興奮劑機(jī)構(gòu)（Australian Sports Anti-Doping Authority，ASADA）訴Andrew Wyper案中，CAS仲裁庭認(rèn)為知道“違禁物質(zhì)的存在”時(shí)，對(duì)違禁物質(zhì)所在位置需要比國(guó)家或州更明確，必須知道它在哪里，它是什么。CAS仲裁庭在IRB訴Luke Troy和ARU案中認(rèn)為必須證實(shí)禁用物質(zhì)真實(shí)存在，查獲物品包裝上的描述本身不足以證明這些產(chǎn)品實(shí)際上含有禁用物質(zhì)。因此，CAS仲裁庭對(duì)“知道禁用物質(zhì)存在”的觀點(diǎn)是，必須明確禁用物質(zhì)的確切位置，從內(nèi)容或性質(zhì)上必須是真實(shí)存在的，但對(duì)于持有人是否僅需意識(shí)到禁用物質(zhì)本身還是需要知道其是禁用清單禁止的并沒(méi)有明確。

2.4 違規(guī)阻卻事由

違法阻卻事由是指在刑法中排除符合構(gòu)成要件行為違法性的事由，行為形式上符合了構(gòu)成要件的規(guī)定，因行為具有正當(dāng)化事由阻卻違法。WADC中規(guī)定了持有興奮劑構(gòu)成興奮劑違規(guī)，也規(guī)定了具有治療用藥豁免、其他可接受的正當(dāng)理由與在接到通知前放棄持有，不構(gòu)成持有的違規(guī)阻卻事由。

WADC第2.6條規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員和輔助人員在有治療用藥豁免的情況下不構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)。治療用藥豁免是指允許運(yùn)動(dòng)員有醫(yī)療需求時(shí)使用禁用物質(zhì)或禁用方法，但必須滿足WADC第4.4條和《治療用藥豁免國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的條件。

根據(jù)WADC運(yùn)動(dòng)員有義務(wù)申請(qǐng)治療用藥豁免，而教練員沒(méi)有此義務(wù)。CAS仲裁庭認(rèn)為教練因?yàn)橹委熢虺钟薪梦镔|(zhì)，只要解釋滿足優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，就不違反WADC第2.6.2條。在上述BCA案中，在白俄羅斯女子皮劃艇隊(duì)教練亨納茲哈利茨基先生的房間里發(fā)現(xiàn)了16粒米曲肼膠囊，該藥物用于治療心臟病。CAS仲裁庭認(rèn)為教練的解釋符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，甚至符合放心滿意的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)WADC，教練沒(méi)有義務(wù)申請(qǐng)治療用藥豁免，由于個(gè)人醫(yī)療而持有禁用物質(zhì)，不構(gòu)成持有禁用物質(zhì)違規(guī)。

其他正當(dāng)理由是指在沒(méi)有獲得治療用藥豁免的情況下，運(yùn)動(dòng)員或其他人持有禁用物質(zhì)或方法不構(gòu)成違規(guī)的情況。WADC明確規(guī)定了可接受的理由包括，例如：（a）運(yùn)動(dòng)員或隊(duì)醫(yī)使用禁用物質(zhì)或禁用方法（例如腎上腺素自動(dòng)注射器）處理急性病和應(yīng)對(duì)緊急情況，或（b）在申請(qǐng)和收到治療用藥豁免決定前不久，運(yùn)動(dòng)員因治療而持有禁用物質(zhì)或禁用方法。并明確了可接受的正當(dāng)理由不包括為贈(zèng)送朋友或親屬而購(gòu)買或持有禁用物質(zhì)，除非該當(dāng)事人有正當(dāng)?shù)尼t(yī)療理由和醫(yī)生開具的處方，如為糖尿病患兒購(gòu)買胰島素。

其中緊急醫(yī)療是2009年實(shí)施版WADC中新增的解釋，該解釋來(lái)源于2006年Johannes Eder訴奧地利滑雪聯(lián)合會(huì)（Austrian Ski Federation）案。該案引用了CAS對(duì)2002年Walter Mayer等人訴IOC案裁決中明確的緊急情況下治療構(gòu)成合理醫(yī)療的六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）醫(yī)療必須是治療特定運(yùn)動(dòng)員疾病或受傷所必需的；（2）在特定的情況下，除使用興奮劑外，沒(méi)有其他有效的替代治療方法；（3）治療不能提高運(yùn)動(dòng)員的運(yùn)動(dòng)成績(jī)；（4）治療是對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷后實(shí)施的；（5）治療是由合格的醫(yī)療人員在適當(dāng)?shù)尼t(yī)療環(huán)境下實(shí)施的；（6）保存了足夠的醫(yī)療記錄，并可供檢查。但在不滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的情況緊急的治理可以證明運(yùn)動(dòng)員無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽，以此縮減禁賽期。

在Eder等人訴IOC案中，CAS仲裁庭對(duì)可接受的正當(dāng)理由進(jìn)行了解釋與裁決?！捌渌山邮艿睦碛伞币辉~直接在第4.3條授予的“治療用藥豁免”之后使用。被申請(qǐng)人認(rèn)為，“其他可接受的理由”應(yīng)被解釋為需要醫(yī)生的干預(yù)或建議。CAS仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)生建議開具的與禁用方法有關(guān)的任何物品都屬于治療用藥豁免的范圍，而“其他可接受的理由”是涵蓋需要緊急醫(yī)療而沒(méi)有機(jī)會(huì)申請(qǐng)治療用藥豁免的情況。

WADC附錄的定義部分還規(guī)定了持有的放棄。如果當(dāng)事人在收到興奮劑違規(guī)通知前，已采取實(shí)際行動(dòng)表明自己從未打算持有禁用物質(zhì)或禁用方法，并明確向反興奮劑組織宣布放棄持有，則不得僅以持有為由判定其興奮劑違規(guī)。在2003年實(shí)施版WADC中對(duì)于放棄持有的規(guī)定要求采取實(shí)際行動(dòng)，證明自己已無(wú)意再持有或已放棄了先前的持有。2009年實(shí)施版WADC修改為要求當(dāng)事人已采取實(shí)際行動(dòng)，證明自己從來(lái)無(wú)意持有禁用物質(zhì)并明確向反興奮劑組織宣稱已放棄持有禁用物質(zhì)。在2003年實(shí)施版WADC中持有的放棄更像是刑法中的中止行為，放棄先前的持有不認(rèn)定構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)，而修改后的要求更為嚴(yán)苛，不僅要求以實(shí)際行動(dòng)向反興奮劑組織宣布放棄持有，而且要證明自己從來(lái)沒(méi)有持有的意圖，必須是一種無(wú)意的行為，是事前并不知道禁用物質(zhì)處于自己控制或支配。另需要強(qiáng)調(diào)的是，持有的放棄必須有具體行為，即將持有事實(shí)告知反興奮劑組織，并將禁用物質(zhì)或禁用方法相關(guān)的設(shè)備交給反興奮劑組織，如果沒(méi)有具體的放棄行為，仍然構(gòu)成違規(guī)。

3 持有規(guī)定與認(rèn)定的完善

3.1 持有規(guī)定的優(yōu)化

WADC附則關(guān)于持有的定義其實(shí)是對(duì)不同控制與支配程度規(guī)定了不同的證明要求。當(dāng)有直接控制時(shí)，如在運(yùn)動(dòng)員身上或隨身攜帶的包裹或行李中發(fā)現(xiàn)，可直接認(rèn)定構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)。如果沒(méi)有直接控制，則看是否具有排他性即獨(dú)占性，若具有獨(dú)占性，則證明個(gè)人具有控制力和支配力，從而構(gòu)成持有禁用物質(zhì)或方法。即使不具有獨(dú)占性，在反興奮劑組織發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)的情況下，若證明運(yùn)動(dòng)員或輔助人員具有所有權(quán)，或者知道禁用物質(zhì)或方法存在，就證明其有意實(shí)施控制。

對(duì)實(shí)際持有與推定持有的劃分，從WADC的釋義以及CAS仲裁庭的裁決來(lái)看，是以持有外觀的顯性程度為依據(jù)的，實(shí)際持有是最狹義的持有，僅指直接的物理控制。推定持有是在沒(méi)有直接物理控制的情況，認(rèn)定持有的要求。推定持有通過(guò)排他性與主觀意思的證明來(lái)加強(qiáng)較弱的持有外觀，具有一定的合理性，認(rèn)定也較為謹(jǐn)慎，體現(xiàn)了對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保護(hù)，但是這種劃分造成了一定的混亂。直接的物理控制與排他性控制都是最強(qiáng)的持有外觀，從規(guī)定來(lái)看都可以直接證明持有違規(guī)行為的成立，而且排他性是實(shí)際持有的特征，但是在WADC中卻是推定持有的前提條件。而且，根據(jù)規(guī)定具有排他性控制可以直接認(rèn)定構(gòu)成持有，這種區(qū)分的意義不明顯。

因此，在持有的規(guī)定上，一方面不區(qū)分實(shí)際持有與推定持有，而僅將其作為對(duì)控制與支配情況的劃分。因此不建議使用實(shí)際持有的概念，只規(guī)定存在直接的物理控制與排他性控制就構(gòu)成持有興奮劑違規(guī)。另一方面需要明確推定持有應(yīng)當(dāng)包含兩層含義：（1）不能直接證明運(yùn)動(dòng)員或其輔助人員對(duì)禁用物質(zhì)或方法的支配或控制，通過(guò)間接證據(jù)來(lái)證明具有支配力和控制力，或者通過(guò)主觀意思加強(qiáng)較弱持有事實(shí)之證明力，即持有是推定出來(lái)的；（2）在不能單獨(dú)證明個(gè)人構(gòu)成實(shí)際持有或推定持有的情況下，證明持有違規(guī)，如推定持有禁用方法，當(dāng)每人持有禁用方法的一部分，但是這些部分組合在一起使禁用方法的實(shí)際使用成為可能，在這種情況下，推定每人都構(gòu)成持有禁用方法違規(guī)。

3.2 認(rèn)定規(guī)則優(yōu)化：客觀方面以控制能力為中心

早在WADC頒布之前，CAS仲裁庭已經(jīng)就持有案件進(jìn)行裁決，在當(dāng)時(shí)反興奮劑政策沒(méi)有規(guī)定實(shí)際持有與排他性持有的區(qū)分的情況下，CAS仲裁庭是以控制要素為核心的。在ASADA訴Marinov案中，在首次仲裁中仲裁庭認(rèn)為Marinov是房間的唯一和排他性的占用者，一個(gè)人有可能共同持有某一物質(zhì)，因?yàn)楸９芑蚩刂颇骋晃锲返臋?quán)利或能力并不一定是排他性的。仲裁庭認(rèn)定，被申請(qǐng)人保管或控制禁用物質(zhì)，因他占用臥室，即使這些物質(zhì)不是他的，他也對(duì)房間及房間內(nèi)的禁用物質(zhì)進(jìn)行了支配或控制。如果這些包裹屬于Murphy，則被申請(qǐng)人有權(quán)利和能力指示Murphy移除它們或?qū)⑺鼈儚钠湔加玫呐P室中移除，無(wú)論如何被申請(qǐng)人都能自行將禁用物質(zhì)移至他的保管和控制之外。因此，仲裁庭認(rèn)定Marinov構(gòu)成持有。之后，Marinov提起了上訴，CAS仲裁庭認(rèn)為不能因?yàn)樗^的占用房間而賦予Marinov法律上或?qū)嶋H上并不存在的控制權(quán)，并認(rèn)為上訴人占用房間的性質(zhì)是Murphy向其提供無(wú)償許可，允許上述人免費(fèi)進(jìn)入并待在房間里，并沒(méi)有給許可人強(qiáng)制實(shí)施的占用權(quán)，也沒(méi)有授予房間的排他性許可。這種免費(fèi)許可的法律效力僅在于排除他人違反許可在被許可人使用期間進(jìn)入房間。這種許可是可以根據(jù)授予人的意志隨時(shí)撤銷的。因此上訴人對(duì)房間沒(méi)有排他性的控制權(quán)，除了上訴人自己的物品或者法律上占有的物品，上訴人都不具有這種控制權(quán)。除非禁用物質(zhì)是被告的財(cái)產(chǎn)或者由他放在架子上，僅包裹在架子上的事實(shí)和上訴人知道它們的存在不足以證實(shí)控訴。而ASADA沒(méi)有證明禁用物質(zhì)是被上訴人放置于房間架子上的，也沒(méi)有證明禁用物質(zhì)是上訴人的財(cái)產(chǎn)，加之房間的所有權(quán)人Murphy承認(rèn)持有這些物質(zhì)，因此認(rèn)定上訴人沒(méi)有控制權(quán)，即使上訴人知道禁用物質(zhì)存在，仍不構(gòu)成持有。該案認(rèn)定的核心是Marinov對(duì)房間的占用權(quán)是否使他具有了對(duì)房間內(nèi)物品的控制權(quán)，可以看出在該案中持有認(rèn)定的核心要素是對(duì)禁用物質(zhì)的控制權(quán)，而這種控制權(quán)并非一定是排他性的。

對(duì)持有的認(rèn)定上以控制能力為中心。持有的認(rèn)定并不需要區(qū)分持有的類型，應(yīng)當(dāng)以持有的實(shí)質(zhì)控制要素為核心。無(wú)須區(qū)分行為究竟是推定持有還是實(shí)際持有，直接的物理控制與排他性控制的事實(shí)證明了運(yùn)動(dòng)員或輔助人員具有控制的能力，直接認(rèn)定構(gòu)成持有。沒(méi)有直接的物理控制或者是排他性控制的情形才是大多數(shù)情況，反興奮劑組織要證明運(yùn)動(dòng)員對(duì)禁用物質(zhì)或方法具有控制的能力，運(yùn)動(dòng)員對(duì)居住的房間、使用的汽車等視為有控制權(quán)，這種控制能力的體現(xiàn)就是知道其存在，且要有控制意圖。知道禁用物質(zhì)存在是推定有控制的權(quán)利、能力，這種控制的權(quán)利來(lái)自對(duì)場(chǎng)所或物質(zhì)本身控制的權(quán)利，但要明確的是上訴人對(duì)房間的使用權(quán)不足以證明WADC要求的知道禁用物質(zhì)存在以及這種控制的能力。以控制能力為中心進(jìn)行認(rèn)定可以避免上述提到的實(shí)際持有與推定持有的混同問(wèn)題，而且控制能力本身就是持有的最本質(zhì)的特征。

3.3 明確“知道禁用物質(zhì)存在”的內(nèi)涵

考慮到WADC第2.6條是基于對(duì)大量國(guó)際著名案例調(diào)研后的結(jié)果，為解決在海關(guān)行李檢查、賓館房間、車輛中發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或物品處罰的難題而規(guī)定的，以及反興奮劑組織只能在檢查、搜查時(shí)獲取當(dāng)時(shí)的情況，不可能就之前、之后的事情進(jìn)行充分調(diào)查，因此不能像刑法所要求的運(yùn)動(dòng)員認(rèn)識(shí)到禁用物質(zhì)或方法的違禁性，只要求其認(rèn)識(shí)到物質(zhì)或方法本身存在，不需要其認(rèn)識(shí)到物品的具體性質(zhì)，尤其是物品的法律性質(zhì)，也不需要其認(rèn)識(shí)到持有物是禁止物。這樣的規(guī)定不僅可以減輕反興奮劑組織的證明負(fù)擔(dān)，也與其有限的檢查與調(diào)查能力相適應(yīng)，而且還可以避免運(yùn)動(dòng)員以自己不知道禁用物質(zhì)存在為由抗辯不構(gòu)成持有。過(guò)高的要求可能會(huì)有損反興奮劑的有效性。但是需要明確的是禁用物質(zhì)本身必須是真實(shí)的，如果持有物的標(biāo)簽標(biāo)明是禁用物質(zhì)但經(jīng)檢驗(yàn)并不包含禁用物質(zhì)，持有興奮劑違規(guī)行為則不應(yīng)被認(rèn)定。這一點(diǎn)與購(gòu)買行為不同，只要有購(gòu)買禁用物質(zhì)的行為，該物質(zhì)標(biāo)明為禁用物質(zhì)即使事后檢測(cè)不含有禁用物質(zhì)，依然構(gòu)成違規(guī)。

4 結(jié)束語(yǔ)

本文針對(duì)持有興奮劑認(rèn)定中存在的問(wèn)題提出了相應(yīng)的對(duì)策，以完善其認(rèn)定。對(duì)于實(shí)際持有與推定持有區(qū)分不明的問(wèn)題，一是，可以不區(qū)分實(shí)際持有與推定持有，并明確推定持有包含兩層意思：（1）不能直接證明運(yùn)動(dòng)員或輔助人員對(duì)禁用物質(zhì)或方法的支配或控制，通過(guò)間接證據(jù)來(lái)證明具有支配力和控制力，持有是推定出來(lái)的；（2）在不能單獨(dú)證明個(gè)人構(gòu)成實(shí)際持有或推定持有的情況下，證明持有違規(guī)，如推定持有禁用方法。二是，不論是實(shí)際持有還是推定持有，都是以人對(duì)物的控制與支配的關(guān)系而推定的，持有的認(rèn)定應(yīng)以判斷控制關(guān)系為核心。對(duì)于“禁用物質(zhì)存在”內(nèi)涵不明的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)明確僅需要知道禁用物質(zhì)本身存在即可，不需要知曉其屬于禁用清單禁止的，這樣不僅與反興奮劑組織有限的檢查與調(diào)查能力相適應(yīng)，而且還可以避免運(yùn)動(dòng)員以自己不知道禁用物質(zhì)存在為由抗辯不構(gòu)成持有。但要明確禁用物質(zhì)必須是真實(shí)存在，這一點(diǎn)與購(gòu)買行為不同。