誤讀與內(nèi)化：文化比較視域下的中英如畫式園林美學(xué)

全行

18世紀(jì)，英國(guó)園林經(jīng)歷了從規(guī)則式到如畫式的轉(zhuǎn)向，這期間中英園林進(jìn)行了一場(chǎng)深刻的交流對(duì)話，這次文化交流與如畫式轉(zhuǎn)向關(guān)系密切。對(duì)于中英園林美學(xué)研究而言，文化比較是一種值得關(guān)注的跨學(xué)科視角。該視角揭示了英國(guó)如畫式園林的兩大關(guān)鍵問(wèn)題，并由此可成為理解英國(guó)如畫式園林的一個(gè)契機(jī)：其一，中國(guó)園林在一定程度上迎合了18世紀(jì)英國(guó)思想和園林趣味轉(zhuǎn)變的追求；其二，英國(guó)如畫式園林是在文化交流基礎(chǔ)上誤讀和主動(dòng)內(nèi)化的共同影響。

如畫式園林；文化比較；誤讀；內(nèi)化；園林美學(xué)

18世紀(jì)的英國(guó)園林一反歐洲大陸式對(duì)稱規(guī)則的形式，開(kāi)始追求自然和隨意的變化，這種風(fēng)格的園林被稱為英國(guó)如畫式（picturesque）園林。其特征主要表現(xiàn)為如畫的不規(guī)則、不對(duì)稱、多變、粗糙等形式語(yǔ)言，以及對(duì)游園過(guò)程中產(chǎn)生好奇、驚喜等主觀情緒的追求。有學(xué)者指出，“從起源上說(shuō)，如畫式似乎與中國(guó)園林藝術(shù)并無(wú)直接的聯(lián)系?！辈贿^(guò)，二者體現(xiàn)出的相似性與對(duì)話性引發(fā)了學(xué)界熱烈的爭(zhēng)論，而且從18世紀(jì)英國(guó)的造園者們爭(zhēng)相建造中國(guó)塔、拱橋和孔廟以體現(xiàn)品位可見(jiàn)，中英園林的親緣關(guān)系越發(fā)明顯。當(dāng)我們?cè)谶@個(gè)前提下探討英國(guó)如畫式園林的形成和發(fā)展，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，即在文化交流過(guò)程中，英國(guó)如何理解中國(guó)園林，又是如何將這種理解轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂斜久褡濯?dú)特性的審美特征？對(duì)于這一問(wèn)題，本文擬通過(guò)文化比較的視域加以考察。

1.中英園林風(fēng)格的交流準(zhǔn)備

文化比較研究有兩大推動(dòng)力：即試圖認(rèn)識(shí)文化發(fā)展的共同模式和一般結(jié)構(gòu)，以及試圖解釋文化現(xiàn)象的差異和獨(dú)特性。對(duì)于前者而言，文化作為一個(gè)多圈層的有機(jī)整體，可以涵蓋人類的全部社會(huì)性活動(dòng)及成果?！拔幕毡橹髁x認(rèn)為，人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范具有絕對(duì)性，人類文化具有統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、共同的發(fā)展規(guī)律和相同的目的性?！痹谶@種普遍性認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，文化比較所揭示出的是人類文化發(fā)展的某些共同模式和一般結(jié)構(gòu)。這種共生性為文化交流的進(jìn)行提供了準(zhǔn)備。中國(guó)藝術(shù)形式追求“無(wú)狀之狀，無(wú)物之象”；中國(guó)藝術(shù)精神追求道法自然，永恒運(yùn)動(dòng)，“無(wú)”“有”統(tǒng)一，繼而朝向內(nèi)心體驗(yàn)的“得意忘象”“澄懷味象”。在這是中國(guó)人對(duì)自然、規(guī)則、形式和人的內(nèi)心的認(rèn)知架構(gòu)和話語(yǔ)方式。在啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響下，西方世界一方面重視科學(xué)和理性的力量，另一方面，隨著對(duì)移情、想象力等心理維度的理解加深，也開(kāi)始關(guān)注人的體驗(yàn)和內(nèi)在感覺(jué)。于是，中西方都發(fā)展出了從自然中汲取不規(guī)則、不定形式的美的意識(shí)，并重視內(nèi)在情感需求的審美趣味。

風(fēng)景園林作為藝術(shù)與自然的結(jié)合作品，自然成為研究者的重要議題。誠(chéng)如我們所見(jiàn)，英國(guó)對(duì)中國(guó)園林風(fēng)格的理解是在中英經(jīng)濟(jì)、政治和文化交流的語(yǔ)境下獲得的。目前，我們公認(rèn)的最早對(duì)中國(guó)園林進(jìn)行介紹的是威廉·坦普爾（William Temple）在1692年出版的《論伊壁鳩魯?shù)膱@林》（Upon the Gardens of Epicurus）。坦普爾介紹了一些比規(guī)則園林更加美麗的不規(guī)則園林，“它們一定是依賴于某種非凡的自然配置，或是某種偉大的想象力或判斷力，可以把許多不一致的部分融入令人愉快的整體?！碧蛊諣枌?duì)中國(guó)的園林稱贊不已，顯然，他捕捉到中英園林的最顯著差異是“不規(guī)則性”（irregularity），并稱這種形式特征為Sharawadgi。后來(lái)的傳播者們接受了這個(gè)稱謂，并在形式探索上延續(xù)了這種判斷。1752年，法國(guó)傳教士王致誠(chéng)（Jean Denis Attiret）記述了圓明園的獨(dú)特：“無(wú)論是設(shè)計(jì)還是建造，每一環(huán)節(jié)都是偉大和美麗的：我以前在世界上經(jīng)歷的所有都與它們沒(méi)有任何相似之處?！敝?，王致誠(chéng)的法語(yǔ)介紹經(jīng)由約瑟夫·斯彭斯（Joseph Spence）和托馬斯·珀西（Thomas Percy）譯成英文傳入英國(guó)。到了18世紀(jì)60年代錢伯斯（William Chambers）開(kāi)始探索中國(guó)風(fēng)，在他洋溢的贊美中，英國(guó)對(duì)中國(guó)園林的熱潮也達(dá)到了頂峰。他將中國(guó)園林歸納為對(duì)于自然界中“不規(guī)則美”的模仿，“疏落有致”的“步移景異”激發(fā)著人們喜悅、恐懼、興奮等情緒。

這種標(biāo)準(zhǔn)在理論上得到了沙夫茨伯里、艾迪生（Joseph Addison）等人的支持，在實(shí)踐上得到了亞歷山大·蒲柏（Alexander Pope）、威廉·肯特（William Kent）等人的驗(yàn)證，在文學(xué)上得到了威廉·申斯通（William Shenstone）、威廉·萊特爾頓（William Lyttelton）的傳播，最終在吉爾平（William Gilpin）那里正式開(kāi)始了“如畫”范疇的討論。“我們確實(shí)可以將鄧普（即威廉·坦普爾）有關(guān)中國(guó)造園術(shù)之特色與潛藏規(guī)則的闡述，視為一種新藝術(shù)觀之先聲，并有可能（在英國(guó)）產(chǎn)生了一定的作用，帶來(lái)了始料未及的廣大影響。更進(jìn)一步地說(shuō)，我們看到他文中所引介的這個(gè)中國(guó)辭匯，大致上傳達(dá)了‘如畫’的概念——有別于新古典品味所謂的崇高或優(yōu)美的一種美學(xué)類型?！睆亩鵀橛?guó)園林浪漫主義的如畫式發(fā)展提供了借鑒和給養(yǎng)。

中國(guó)園林樣式受到了英國(guó)的歡迎，這既是作為一種“異域風(fēng)情”，更是在西方文化中古典主義發(fā)展到這個(gè)階段對(duì)浪漫主義的一種呼喚，給予了中英園林兩種趣味對(duì)話的條件。從這段18世紀(jì)中葉英國(guó)審美和文化取向的描述中可以看出，對(duì)人的心理機(jī)能、想象和聯(lián)想的研究，浪漫主義的萌芽，以及對(duì)規(guī)則性的反叛為英國(guó)在思想上理解和接受中國(guó)園林準(zhǔn)備了現(xiàn)實(shí)土壤。這種準(zhǔn)備正是中英兩種文化在園林美學(xué)方面進(jìn)行交流和對(duì)比所必須的基礎(chǔ)，同時(shí)也表現(xiàn)出人類文化發(fā)展到這一階段人對(duì)內(nèi)心情感、自然等認(rèn)知的發(fā)展共性，這是文化發(fā)展的共同模式和一般結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，中國(guó)園林風(fēng)格的引入，是與西方文化發(fā)展的興趣和取向恰逢其時(shí)的，由此才可以產(chǎn)生深刻共鳴。

2.從誤讀到普遍共識(shí)

中國(guó)式園林確實(shí)在一定程度上契合了英國(guó)思想家們對(duì)思想和藝術(shù)轉(zhuǎn)變的追求：不規(guī)則的設(shè)計(jì)、粗糙原初形態(tài)的審美價(jià)值，對(duì)非對(duì)稱、非比例原則的青睞，以及對(duì)重塑自然界萬(wàn)物和諧的熱情。不過(guò)如果我們僅從傳播者的文字看，他們筆下的中國(guó)園林卻使中國(guó)讀者產(chǎn)生很大的陌生感。這是由于作為文化比較推動(dòng)力之二的文化差異性和獨(dú)特性造成的。

18世紀(jì)50年代，哈夫潘尼（William Halfpenny）的《中國(guó)廟宇、牌坊、花園坐凳、欄桿等的新設(shè)計(jì)》（New designs for Chinese temples, Triumphal Arches, Garden Seats, Pallings, etc）《中國(guó)風(fēng)味的鄉(xiāng)村建筑》（Rural Architecture in the Chinese Taste）等一系列傳播中國(guó)建筑設(shè)計(jì)形式的作品頗具影響力，集中介紹了各種小型建筑裝飾形式上的“中國(guó)風(fēng)”，不過(guò)他得出了“這種‘中國(guó)風(fēng)’僅僅意味著一種異類的，非古典式的裝飾風(fēng)格，這一點(diǎn)在經(jīng)常將‘中國(guó)式’和‘哥特式’互換使用中可以看出”的結(jié)論。也有人質(zhì)疑錢伯斯對(duì)中國(guó)園林描寫的真實(shí)性，比如于1793年跟隨英國(guó)使團(tuán)來(lái)到北京的約翰·巴羅爵士（John Barrow），在參觀圓明園之后表示：“如果從我目之所及而言，它們與威廉·錢伯斯爵士對(duì)中國(guó)園林描述的新穎奇特相去甚遠(yuǎn)?！币?yàn)椋ㄍ踔抡\(chéng)在內(nèi)的一些傳播者將看待中國(guó)園林的眼光限制于皇家園林，因此他們看到的中國(guó)園林僅僅成為專制皇權(quán)的產(chǎn)物，拘泥于皇帝的個(gè)人喜好。還有觀點(diǎn)認(rèn)為英國(guó)園林是自由的自然主義，是對(duì)自然忠實(shí)的模仿，而中國(guó)園林雖然精美，卻矯揉造作——脫離了自然本來(lái)的樣貌。

如果我們回到中國(guó)文化的語(yǔ)境中，上述描述所展現(xiàn)的所謂中國(guó)園林并不是中國(guó)人眼中的中國(guó)園林。中國(guó)人最引以為豪的造園準(zhǔn)則即“雖由人作，宛如天開(kāi)”，司空?qǐng)D在《二十四詩(shī)品》寫道：“自然，俯拾即是，不取諸鄰。俱道適往，著手成春。”可以說(shuō)，中國(guó)古典園林，尤其是自魏晉以來(lái)，明清大盛的園林范式，是中國(guó)傳統(tǒng)文化、哲學(xué)、審美、空間觀、自然觀的集中體現(xiàn)。這種深刻的意義是錢伯斯等傳播者不曾挖掘的，也由此必然無(wú)法真正解讀中國(guó)園林。這說(shuō)明這些熱情的傳播者對(duì)中國(guó)園林的理解受到了中西文化的差異性的限制，換言之，英國(guó)通過(guò)傳播者敘述和有限的圖像資料中了解到的中國(guó)園林在很大程度上是一種誤讀。

在文化比較的視角下，一方面由于文化發(fā)展的共同模式和一般結(jié)構(gòu)，跨文化的理解所依賴的認(rèn)知基礎(chǔ)得到了保證，另一方面文化現(xiàn)象的獨(dú)特性固有存在，也就是說(shuō)，文化間的差異性理解才是不同文化間的普遍狀況。其實(shí)，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，尤其是美國(guó)的一些文化人類學(xué)家如博厄斯、本尼迪克特、米德等理論中已經(jīng)充分肯定了不同文化群體之間的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為規(guī)范。本尼迪克特（Ruth Benedict）在其《文化模式》中便指出，“一種文化就像是一個(gè)人，是思想和行為的一個(gè)或多或少貫一的模式。每一種文化中都會(huì)形成一種并不必然是其他社會(huì)形態(tài)都有的獨(dú)特的意圖。在順從這些意圖時(shí)，每一個(gè)部族都越來(lái)越加深了其經(jīng)營(yíng)。與這些驅(qū)動(dòng)力的緊迫性相適應(yīng)，行為中各種不同方面也取一種越來(lái)越和諧一致的外形?！边@是文化對(duì)不協(xié)調(diào)的行為作出的自主調(diào)節(jié)和整合。

從本尼迪克特的上述描述中可以看到，相較于對(duì)其他文化的全盤接受，一個(gè)民族會(huì)表現(xiàn)出并且保持和深化各自的獨(dú)特性，即在服從和適應(yīng)過(guò)程中，同時(shí)也不斷強(qiáng)化差異性。這就是文化交流的結(jié)果，這確保了與文化一般結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的前提下個(gè)體民族文化的相對(duì)獨(dú)立性與持久生命力。接受了這樣的文化交流樣態(tài)，就更容易理解英國(guó)對(duì)中國(guó)園林的解讀、傳播和接受。這種誤讀體現(xiàn)在話語(yǔ)層面和內(nèi)涵層面。

如果我們進(jìn)一步拆解解讀的過(guò)程，可大約呈現(xiàn)為以下三個(gè)步驟：

第一步，傳播者有意識(shí)地探索兩種文化現(xiàn)象的不同之處，這是不同文化背景下自然發(fā)生的。為了對(duì)不同的文化現(xiàn)象進(jìn)行描述，與本民族文化現(xiàn)象進(jìn)行比較是最有力的方式。從對(duì)中國(guó)園林的引入可以看出，在那個(gè)信息交流十分有限的年代，中國(guó)園林的形象與內(nèi)涵都建構(gòu)在傳播者這個(gè)中介之上，這里傳播者的觀察和理解是發(fā)現(xiàn)文化差異的基礎(chǔ)。正是在此立場(chǎng)下，中國(guó)園林的不規(guī)則性被提取出來(lái)，以Sharawadgi的面貌作為中國(guó)園林與英國(guó)規(guī)則式園林的最顯著的差異性特征。

第二步，傳播者通過(guò)觀念和語(yǔ)言的轉(zhuǎn)譯實(shí)現(xiàn)文化差異的表達(dá)，其目的當(dāng)然是將信息傳遞給接收者?！懊恳环N語(yǔ)言都必須做出自己的選擇并遵循這種選擇，否則就根本不會(huì)為人所理解?！边@集中地體現(xiàn)在他們?cè)诿枋鲋袊?guó)園林所使用的話語(yǔ)上。這些話語(yǔ)不僅體現(xiàn)了傳播者對(duì)描述對(duì)象的詮釋，它還說(shuō)明了傳播者看待園林的解讀基點(diǎn)。這具體表現(xiàn)為，傳播者需要在本源的文化語(yǔ)境中運(yùn)用母語(yǔ)進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，而這種情況下文化觀念和語(yǔ)言都會(huì)出現(xiàn)難以彌合的鴻溝。這種鴻溝無(wú)論是在信息轉(zhuǎn)達(dá)的準(zhǔn)確性層面，還是在最終想要實(shí)現(xiàn)的傳遞效果層面都會(huì)被大大削弱。坦普爾自己也承認(rèn)“我們對(duì)這種美幾乎沒(méi)有任何概念，也沒(méi)有一個(gè)特定的詞來(lái)表達(dá)它”，所以只能用Sharawadgi等含糊不清的形容詞尋求解釋。

第三步，通過(guò)一系列傳播者的總結(jié)和推廣，形成一套不一定真實(shí)呈現(xiàn)，但適于接受者理解的文化解讀，并使之成為普遍共識(shí)。這種共識(shí)建構(gòu)起了英國(guó)人對(duì)中國(guó)園林的想象，并讓這種觀念穩(wěn)定為一種集體理想。換言之，英國(guó)本土人通過(guò)傳遞者的介紹和有限的圖像信息了解到的中國(guó)園林，是經(jīng)由傳播者主觀處理，且轉(zhuǎn)譯效果十分有限的信息。似乎可以肯定的是，除了他們賦予中國(guó)園林的那幾處粗俗的特征外，英國(guó)人沒(méi)有多少機(jī)會(huì)深入了解這種異國(guó)情調(diào)的美的細(xì)節(jié)。但這就是英國(guó)文化所接受和認(rèn)可的中國(guó)園林的共識(shí)。

面對(duì)誤讀，很多學(xué)者指出其可能帶來(lái)的荒謬。比如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“當(dāng)對(duì)其他文化某概念誤解地應(yīng)用在本民族文化中之后，有時(shí)人們會(huì)發(fā)展出相應(yīng)的理論和評(píng)價(jià)體系，回過(guò)頭去評(píng)判源文化的概念。”當(dāng)然，英國(guó)人誤讀中的中國(guó)園林已經(jīng)偏離了本來(lái)的內(nèi)涵和面貌，英國(guó)的如畫式園林，甚至園林中的中國(guó)塔、拱橋和孔廟并不是真正嚴(yán)格的中國(guó)式。但這一事實(shí)不但沒(méi)有造成英國(guó)對(duì)中國(guó)影響力的排斥，反而成為對(duì)英國(guó)園林藝術(shù)帶來(lái)審美趣味啟示的內(nèi)化條件。正如我們前面所討論的，在差異性極大的兩種文化背景下，英國(guó)對(duì)中國(guó)園林的誤讀不僅是不可避免的，而且可“被視為這一跨文化交流的必要序幕，因?yàn)橹挥姓`讀的中國(guó)園林版本才能在英國(guó)被接受”。經(jīng)過(guò)傳播者誤讀，將中國(guó)園林選擇性地內(nèi)化為最能夠被英國(guó)文化接受的形式。所謂的“不規(guī)則性”對(duì)于中國(guó)園林而言并不是嚴(yán)格的形式語(yǔ)言和營(yíng)造標(biāo)準(zhǔn)，但正是這種誤讀與內(nèi)化得來(lái)的新規(guī)則使中國(guó)園林在英國(guó)文化中備受歡迎。蘇里文（Michael Sullivan）說(shuō)：“盡管中國(guó)人的園林藝術(shù)觀念也許被誤解或誤用，仍然實(shí)實(shí)在在地深入18世紀(jì)文化品位的核心之中?！睆奈幕瘜?duì)比的角度來(lái)看，英國(guó)對(duì)中國(guó)園林的誤讀是難以避免的，但與此同時(shí)，誤讀是根植于英國(guó)文化中的，這也帶來(lái)了新的可能性。

3.內(nèi)化與審美趣味的啟示

在以文化比較視角看待中國(guó)園林被英國(guó)人誤讀的過(guò)程中，有一個(gè)重要的事實(shí)不能被忽略，即對(duì)自我文化發(fā)展的初衷。文化相對(duì)主義認(rèn)為，“文化既是分裂的力量，又是統(tǒng)一的力量”。也就是說(shuō)，英國(guó)若要實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)園林的借鑒，一方面要確保以本文化的語(yǔ)言進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，這樣才能適應(yīng)本民族的語(yǔ)境，讓接受者實(shí)現(xiàn)信息的對(duì)接；另一方面，文化交流的最終目的無(wú)法擺脫對(duì)本文化發(fā)展的提供給養(yǎng)。所以，有學(xué)者指出英國(guó)如畫式園林對(duì)中國(guó)園林的學(xué)習(xí)隔靴搔癢，或是將其歸咎于“缺少中國(guó)本土建造匠人”，或是將比較限制于形式、功能、空間等層面，而遮蔽英國(guó)在選擇上的主動(dòng)性，以及兩國(guó)文化的對(duì)話性，則無(wú)法觸及這場(chǎng)盛大的文化交流的本質(zhì)。所以，也許英國(guó)人手中看似“不準(zhǔn)確”的中國(guó)塔、拱橋、寺廟造型，很可能不是因?yàn)樗麄儭安荒堋蹦７?，而是因?yàn)椤安幌搿蹦７隆麄兿＜皆诮梃b的基礎(chǔ)上進(jìn)行適合本文化語(yǔ)境的創(chuàng)造性內(nèi)化。

如果我們把英國(guó)的主動(dòng)性納入到英國(guó)如畫式園林的形成動(dòng)力，那么就更容易理解他們對(duì)中國(guó)園林的誤讀和內(nèi)化。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對(duì)藝術(shù)與自然關(guān)系的處理；二是觀看方式的改變。

在對(duì)待藝術(shù)與自然的關(guān)系方面，中國(guó)園林對(duì)自然的處理和審美趣味并不在于視覺(jué)和形式上的相似，更多的是追求以小觀大、小中見(jiàn)大，以小園林表征大自然，作為中國(guó)對(duì)自然和萬(wàn)物的縮影?！爸袊?guó)古代建筑園林之美就在于融建筑的情態(tài)、建筑的形態(tài)、建筑的生態(tài)于一體所形成的人為環(huán)境與自然環(huán)境諧和的氣韻生動(dòng)之境?！敝袊?guó)園林的“自然性”當(dāng)然不能用西方模仿理論的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，因?yàn)樗鼘儆谝粋€(gè)與西方完全不同的形而上學(xué)和美學(xué)體系。比如華茲華斯堅(jiān)持認(rèn)為，中國(guó)竭盡雕琢之能事的園林中，自然雖然愿意給予“慷慨的幫助”，但也被征服了，因?yàn)椤皫r石，洞穴和樹葉的小樹林”被“教導(dǎo)相互融合他們諂媚的色彩”。這種征服觀顯然是西方思想的體現(xiàn)，與中國(guó)人追求的天人合一相去甚遠(yuǎn)。巧妙的是，英國(guó)如畫式原則很可能在西方自然主義美學(xué)的基礎(chǔ)上吸收了一定的中式理解，但做了充分的內(nèi)化處理，即在保持了英國(guó)傳統(tǒng)園林開(kāi)放式、種植園式的建筑布局關(guān)系的同時(shí)，從園林構(gòu)成上吸收了中國(guó)園林“以小觀大”的處理喚起“東方式”自然的共鳴。英國(guó)規(guī)則式園林中，“花壇以花結(jié)和分格為邊緣，被劃分為四方形區(qū)域……格子結(jié)構(gòu)的園亭設(shè)在便于使用之處或在角落”。而在錢伯斯建造的典型的如畫式園林——邱園（Kew Gardens）中，囊括了起伏的山巒、湖泊、灌木籬墻，還有一座中國(guó)佛塔和一座孔子廟，這是“來(lái)自典型的英國(guó)鄉(xiāng)間景觀的一次大遷移”。從而，英國(guó)園林從深壕高墻之中的住宅庭院和種植園，轉(zhuǎn)變成為一種調(diào)和了藝術(shù)與自然，將自然納入園林的景觀。如韋爾（Isaac Ware）所言，一個(gè)景觀園林的“存在的理由”，就是“將自然的美人為地聚集在一起”。這背后是對(duì)園林藝術(shù)與自然之間關(guān)系的觀念轉(zhuǎn)變。

第二種是對(duì)觀看方式層面的影響。在18世紀(jì)的西方，固定視點(diǎn)和線性透視仍是主流的觀看方式，是畫家構(gòu)圖、園藝家營(yíng)建的重要依據(jù)，也是衡量作品水平高下的學(xué)院派標(biāo)準(zhǔn)之一。但是傳播者們?cè)谥袊?guó)園林中發(fā)現(xiàn)了不符合線性透視的建構(gòu)方式，即移步易景。移步易景講求曲折和移動(dòng)，是一種移動(dòng)式觀察的散點(diǎn)透視，力求在視覺(jué)上突破園林的封閉的有限空間的局限，與自然的無(wú)限空間流通而融合。意識(shí)到差異性的存在，傳播者們對(duì)中國(guó)園林的觀看也進(jìn)入了一個(gè)新階段。錢伯斯顯然已經(jīng)基于他原有的透視方法注意和認(rèn)識(shí)到這種觀看角度的別致：“他們巧妙地設(shè)法讓人們從盡可能多的角度、盡可能多的方向來(lái)看待他們。”這意味著“散點(diǎn)透視”帶來(lái)的“移步易景”被英國(guó)傳播者內(nèi)化成了以“多角度”的“移動(dòng)視點(diǎn)”來(lái)觀看園林，在移動(dòng)游覽中獲得好奇心、期望、驚喜，甚至失望等觀看感受。由此，不僅呼應(yīng)了英國(guó)當(dāng)時(shí)對(duì)自然界“不規(guī)則”美感的喜愛(ài)，也迎合了對(duì)人的內(nèi)在感受的注重。這里錢伯斯所強(qiáng)調(diào)的視角已經(jīng)非常接近移步易景，根據(jù)英國(guó)如畫式園林的實(shí)踐來(lái)看，從固定視點(diǎn)到移動(dòng)視點(diǎn)的轉(zhuǎn)變是打破“規(guī)則式”造園范式的關(guān)鍵所在。

雖然這些并不能直接證明英國(guó)如畫式園林對(duì)藝術(shù)與自然關(guān)系的處理和移動(dòng)視點(diǎn)的形成僅來(lái)源于中國(guó)園林的啟發(fā)，英國(guó)文化對(duì)自然、空間、建筑與人的關(guān)系的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，以及其他文化的交流都可能起到了共同促進(jìn)的作用。但我們應(yīng)該看到中國(guó)園林傳播者們的轉(zhuǎn)譯已經(jīng)觸及到以小觀大和觀看方式等問(wèn)題，這些問(wèn)題的討論和吸收是一種文化與另一種文化的比較，遮蔽這種文化間的對(duì)話是不符合史實(shí)的，只不過(guò)它總是需要建立在原來(lái)的文化底色基礎(chǔ)之上的。

從上述創(chuàng)新性內(nèi)化中，我們不但可以看到文化交流中對(duì)一般結(jié)構(gòu)的接受，也可以發(fā)現(xiàn)，這正是民族文化在對(duì)比中獲得新養(yǎng)分的路徑，并一步步內(nèi)化為一種普遍接受的價(jià)值的過(guò)程。文化交流的一個(gè)重要的功能就是，它不但能夠在對(duì)比中發(fā)現(xiàn)普遍性和差異性，還能將差異性轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N新的共生特性，甚至成為某種共識(shí)。英國(guó)人無(wú)法深刻理解和捕捉到中國(guó)園林形式的內(nèi)在美學(xué)動(dòng)力，他們所做的是把自己的價(jià)值觀和規(guī)范與中國(guó)園林相共生，讓它成為“英國(guó)版本”的“中國(guó)園林”。

當(dāng)然，這并不是全面肯定跨文化交流中的誤讀，也不是所有的誤讀都可能帶來(lái)有益的內(nèi)化。狹隘的誤讀與拒絕內(nèi)化的本質(zhì)是一種種族血統(tǒng)論或民族本位論，極端的誤讀會(huì)排斥一切外來(lái)的先進(jìn)文化，阻礙文化間的交流互動(dòng)。僅從本文化出發(fā)進(jìn)行狹隘誤讀和拒絕內(nèi)化都不會(huì)產(chǎn)生良性的文化交流效果。然而，當(dāng)對(duì)另一種文化中的某種現(xiàn)象的誤讀恰好迎合了本土文化發(fā)生獨(dú)特性的轉(zhuǎn)變時(shí)，當(dāng)這種誤讀被新的審美或?qū)W術(shù)需求引導(dǎo)時(shí)，它就可能促成創(chuàng)造性內(nèi)化的發(fā)生。中國(guó)園林為英國(guó)提供了這樣的建議和指導(dǎo)性的提示，其結(jié)果雖然絕不忠實(shí)于中國(guó)園林原本的內(nèi)涵和樣式，但與英國(guó)的品味轉(zhuǎn)向巧妙地形成契合，啟發(fā)了英國(guó)18世紀(jì)最重要的審美趣味。這可被視為文化發(fā)展一般模式與個(gè)體文化獨(dú)特性交叉作用的結(jié)果。

4.結(jié)語(yǔ)

上文中對(duì)于英國(guó)如何理解中國(guó)園林，又是如何轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂斜久褡濯?dú)特性的審美特征的問(wèn)題的追問(wèn)，實(shí)際上就是對(duì)中英文化比較和交流的發(fā)問(wèn)，這恰恰是我們反過(guò)來(lái)從中國(guó)文化理解英國(guó)如畫式園林的一個(gè)關(guān)鍵。我們看到并承認(rèn)，英國(guó)傳播者對(duì)于中國(guó)園林的評(píng)價(jià)和轉(zhuǎn)譯存在著諸多誤讀，誤讀產(chǎn)生的根本原因仍在于文化的差異性和獨(dú)特性。不過(guò)，英國(guó)在對(duì)中國(guó)園林的理解和解讀中，表面上是一種形式和元素的吸收借用，事實(shí)上，這種跨文化的比較和交流帶來(lái)的“異國(guó)情調(diào)”對(duì)于英國(guó)而言不僅僅是一種風(fēng)格樣式，更是在文化發(fā)展一般模式基礎(chǔ)上對(duì)人的主觀情感的強(qiáng)調(diào)，對(duì)人與自然關(guān)系，以及對(duì)觀看方式的重新審視和建構(gòu)。

我們從文化比較的視域探討了中英園林美學(xué)之間的交流問(wèn)題，這只展現(xiàn)了英國(guó)如畫式園林形成的復(fù)雜動(dòng)力其中的一支。這是造園藝術(shù)的比較，是文化間的比較，同時(shí)也是思維方式、國(guó)家力量等多方面的較量。在對(duì)一種新的美學(xué)范疇和藝術(shù)形式形成的問(wèn)題進(jìn)行探討中，我們必然會(huì)涉及到其產(chǎn)生的各種語(yǔ)境，以及語(yǔ)境對(duì)范疇和形式提出所提供的準(zhǔn)備基礎(chǔ)。正如我們?cè)谥杏@林藝術(shù)的比較和交流中看到的，英國(guó)本身正經(jīng)歷的思想變革為引入中國(guó)園林提供了土壤和框架，傳播者的引入是在本文化基礎(chǔ)上的一種自我解讀，這種自我解讀于中國(guó)文化而言是一種誤讀，于英國(guó)文化而言卻提供了融入的可能。從而，誤讀不再是與文化本身相分離的判斷，而是以中介的身份落實(shí)到更具體而復(fù)雜的社會(huì)語(yǔ)境中。

由此可見(jiàn)，從對(duì)中國(guó)園林的誤讀，再到從誤讀帶來(lái)的內(nèi)化，這是跨文化交流的一種反應(yīng)，也是對(duì)中國(guó)園林對(duì)英國(guó)如畫式園林影響的一種正視。正視基于一種文化的誤讀和主動(dòng)內(nèi)化的意義，文化比較就凸顯出了它的重大價(jià)值。無(wú)論影響程度和范圍，可以肯定的是，18世紀(jì)英國(guó)對(duì)中國(guó)風(fēng)的喜愛(ài)是美學(xué)討論、消費(fèi)主義和全球貿(mào)易的共同結(jié)果。而在文化領(lǐng)域，中國(guó)確實(shí)是一個(gè)重要的對(duì)話和交流對(duì)象。在園林藝術(shù)領(lǐng)域交流的獨(dú)特意義在于，它揭示出園林背后一直潛藏著的對(duì)主觀情感的強(qiáng)調(diào)、對(duì)藝術(shù)與自然關(guān)系和觀看方式的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變進(jìn)一步影響認(rèn)知的方式。也正是在此意義上，雖然英國(guó)如畫式園林形成的最主要?jiǎng)恿υ谟谄湮幕瘍?nèi)部，但就視覺(jué)實(shí)踐的轉(zhuǎn)向而言，中英文化的比較和交流值得我們的關(guān)注。英國(guó)如畫式園林也用事實(shí)和歷史將這種文化比較和交流的結(jié)果呈現(xiàn)為英國(guó)在美學(xué)領(lǐng)域最突出的貢獻(xiàn)之一。

注釋：

[1]陳平：《東方的意象 西方的反響——18世紀(jì)錢伯斯東方園林理論及其批評(píng)反應(yīng)》，《美術(shù)研究》2016年第4期，第42-48頁(yè)。

[2]侯傳文：《文化的相對(duì)性與普遍性》，《科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會(huì)》1999年第4期，第64-66頁(yè)。

[3]William Temple,Sir William Temple upon the gardens of Epicurus,London:Chatto and Windus,1908,pp.53.

[4]轉(zhuǎn)引自Elizabeth Chang, Britain's Chinese Eye: Literature, Empire,and Aesthetics in Nineteenth-Century Britain, California:Stanford University Press, 2010,pp.23.

[5]勒夫喬依、陳碩文等：《一種浪漫主義的中國(guó)源起》，《東亞觀念史集刊》2012年第3期，第413-440頁(yè)。

[6]漢諾-沃爾特·克魯夫特：《建筑理論史——從威特魯威到現(xiàn)在》，王貴祥譯，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005年，第178頁(yè)。

[7]John Barrow, Travels in China, London: Cadell and Davies,1804, pp.133.

[8]露絲·本尼迪克特：《文化模式》，王煒等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第32頁(yè)。

[9]露絲·本尼迪克特：《文化模式》，王煒等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第15-16頁(yè)。

[10]William Temple,Sir William Temple upon the gardens of Epicurus,pp.54.

[11]趙辰：《“Sharawadgi”——中西方造園景觀學(xué)說(shuō)之間的迷霧》，見(jiàn)《建筑史論集》，北京：世界建筑雜志社，2000年，第158-163、230-231頁(yè)。

[12]GeLiangyan,On the Eighteenth-Century English Misreading of the Chinese Garden,Comparative Civilizations Review,Vol.27: Article 6,1992,pp.106-126.

[13]蘇里文：《東西方美術(shù)的交流》，陳瑞林譯，南京：江蘇美術(shù)出版社，1998年，第119頁(yè)。

[14]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪譯，北京：新華出版社，1998年，第7頁(yè)。

[15]張博聞、過(guò)偉敏：《18世紀(jì)中國(guó)亭在本土與歐洲的“西化”研究——以卡桑公園亭與萬(wàn)花陣亭為例》，《裝飾》2019年第3期，第98-101頁(yè)。

[16]崔勇：《建筑文化與審美論集》，北京：北京時(shí)代華文書局，2019年，第3頁(yè)。

[17]Duncan Wu,Wordsworth’s Reading,1800-1815,Cambridge:Cambridge University Press,1995,pp.274.

[18]針之谷鐘吉：《西方造園變遷史》，鄒洪燦譯，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2016年，第268頁(yè)。

[19]馬文·特拉亨伯格等：《西方建筑史：從遠(yuǎn)古到后現(xiàn)代》，王貴祥等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2011年，第383頁(yè)。

[20]Isaac Ware,A Complete Body of Architecture,London,1768,pp.637.

[21]William Chambers,A Dissertation on Oriental Gardening,London,1773, pp.23.