郭嵩燾《大學(xué)章句質(zhì)疑》對(duì)朱子的辯難及其思想史意義*

李 敬 峰 劉 俊

緣于乾嘉漢學(xué)的強(qiáng)勢(shì)擠壓，程朱理學(xué)一度從清初的鼎盛轉(zhuǎn)入凋敝式微的境遇。而后隨著乾嘉漢學(xué)的沒(méi)落，程朱理學(xué)亦在道光末年至光緒初年迎來(lái)再度復(fù)興，形成一股強(qiáng)勢(shì)的“理學(xué)中興”思潮。而這一思潮在理學(xué)傳統(tǒng)較強(qiáng)的湖南表現(xiàn)尤為突出，涌現(xiàn)出一大批尊奉理學(xué)為圭臬的學(xué)者，如唐鑒、曾國(guó)藩、羅澤南、郭嵩燾等，他們既是主導(dǎo)晚清政治格局的重要一脈，更是復(fù)振晚清程朱理學(xué)的中流砥柱。換言之，晚清程朱理學(xué)復(fù)興的重鎮(zhèn)在湖南，而湖南程朱理學(xué)的中心則在包含郭嵩燾在內(nèi)的湘軍集團(tuán)。他們既是理學(xué)名宿，亦是政壇巨擘，在學(xué)術(shù)與政治的雙向互動(dòng)中推動(dòng)程朱理學(xué)的中興。而這其中，尤以郭嵩燾較為典型，緣由即在于他是循著漢宋兼采的思路，以批判性繼承的方式在程朱理學(xué)的營(yíng)壘里清理門戶，用“就朱訂朱”的方法裁斷朱子學(xué)說(shuō)，以期從更高層次上尊朱，著意開掘經(jīng)學(xué)的治世維度。這就與同時(shí)代的“奉一先生之言而據(jù)之以為是”的學(xué)者拉開距離，顯豁出其求真求是的治學(xué)旨趣。郭嵩燾這一學(xué)術(shù)取向在其傾心著述的《大學(xué)章句質(zhì)疑》當(dāng)中得到淋漓盡致的體現(xiàn)，因?yàn)椤洞髮W(xué)》最能整全地顯豁儒家內(nèi)圣外王之旨；更為重要的是，《大學(xué)章句》是朱子用心甚篤、用功最勤的著作，以此切入既能劍指朱子學(xué)的核心內(nèi)容，亦能彰顯郭嵩燾回應(yīng)朱子學(xué)的極致，更能由小見大，一窺晚清的學(xué)術(shù)樣態(tài)，成為晚清復(fù)雜多變的學(xué)術(shù)格局的一個(gè)具體而鮮活的個(gè)案。

一、《大學(xué)章句質(zhì)疑》的撰寫緣由

郭嵩燾(1818—1891)，字筠仙，湖南湘陰人，學(xué)名先杞，后改為嵩燾，別號(hào)玉池山農(nóng)、玉池老人。早年曾入曾國(guó)藩幕府，襄贊軍務(wù)，成為湘軍集團(tuán)的重要成員。后出使英法，成為清政府首任外交公使。郭嵩燾絕非是單純的官僚型士大夫，他一生篤志理學(xué)，注經(jīng)解經(jīng)，成為晚清理學(xué)復(fù)興的中流砥柱。我們需要追問(wèn)的是，郭嵩燾既以復(fù)振理學(xué)自居，何以又質(zhì)疑朱子的《大學(xué)章句》，撰寫《大學(xué)章句質(zhì)疑》呢？這就首先需要考察一下晚清的學(xué)術(shù)背景。我們知道，早在晚明時(shí)，已經(jīng)出現(xiàn)“由王返朱”的思潮，程朱理學(xué)漸趨從陽(yáng)明心學(xué)的陰影中解脫出來(lái)，至清初康熙時(shí)期，再度躍居廟堂之上，成為一時(shí)顯學(xué)。然好景不長(zhǎng)，乾嘉漢學(xué)的異軍突起，出現(xiàn)“從事于詞章十之七,從事于訓(xùn)詁十之二,從事于性理或十不得一”的情形，相應(yīng)帶來(lái)的后果就是“程朱二子之學(xué),今之宗之罕矣”。程朱理學(xué)再度被邊緣化，跌入低谷近百余年。但隨著乾嘉漢學(xué)流弊的不斷顯現(xiàn)，“漢學(xué)家支離破碎，實(shí)漸已惹起人心厭倦”，其已無(wú)力回應(yīng)晚清的社會(huì)關(guān)切和內(nèi)生危機(jī)，完全成為皓首窮經(jīng)之業(yè)，無(wú)補(bǔ)于澆漓之世道。是時(shí)學(xué)人吳廷棟在反思這一時(shí)弊指出，“正學(xué)不明而積漸至此也”，蔣琦齡說(shuō)，“正學(xué)不明，欲以施教化、厚風(fēng)俗、致太平，必不可得矣”。既然是學(xué)術(shù)不明導(dǎo)致的，那就必須倡明正學(xué)，而這正學(xué)就是程朱理學(xué)。清儒李元春就說(shuō)，“考據(jù)之學(xué),襲漢儒之學(xué)而流于鑿者也。獨(dú)宋程朱諸子，倡明正學(xué)而得其精”，所以必須“退孔、鄭而進(jìn)程朱，賤考據(jù)而崇理學(xué)”。在學(xué)者的呼吁下，重新標(biāo)揭程朱理學(xué)已經(jīng)成為上至廟堂下至民間的共識(shí)。同治皇帝明令天下道：

各直省學(xué)政等躬司牖迪，凡校閱試藝，固宜恪遵功令，悉以程、朱講義為宗，尤應(yīng)將《性理》諸書隨時(shí)闡揚(yáng)，使躬列膠庠者，咸知探濂、洛、關(guān)、閩之淵源，以格致誠(chéng)正為本務(wù)，身體力行，務(wù)求實(shí)踐，不使以空語(yǔ)靈明，流為偽學(xué)。

清廷最高統(tǒng)治者的這道旨意直接將程朱理學(xué)拔擢至朝廷功令，推動(dòng)是時(shí)學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)向，那就是“學(xué)人輕蔑宋學(xué)的觀念為之一變”。郭嵩燾正是在漢學(xué)式微、宋學(xué)日昌的學(xué)術(shù)背景下開始其《大學(xué)章句質(zhì)疑》創(chuàng)作的。這樣的學(xué)術(shù)背景能交代郭嵩燾將學(xué)術(shù)旨趣聚焦在宋學(xué)，但仍然無(wú)法說(shuō)清楚郭嵩燾何以不是羽翼而是質(zhì)疑朱子。細(xì)究之下，這一方面與湖南理學(xué)群體確立的“漢宋兼采”基調(diào)有關(guān)，如湖湘理學(xué)集團(tuán)的典范人物曾國(guó)藩就指出：

乾嘉以來(lái)，士大夫?yàn)橛?xùn)詁之學(xué)者，薄宋儒為空疏；為性理之學(xué)者，又薄漢儒為支離。彼意由博乃能返約，格物乃能正心，必從事于禮經(jīng)，考核于三千三百之詳，博稽乎一名一物之細(xì)，然后本末兼賅，源流畢貫，雖極之軍旅、戰(zhàn)爭(zhēng)、食貨凌雜皆禮家所應(yīng)討論之事。

可見，曾國(guó)藩對(duì)漢、宋之學(xué)互相排擠是極為不滿的，主張應(yīng)該相濟(jì)互補(bǔ)，不能偏廢其一。曾國(guó)藩的這種態(tài)度賴其卓絕的政治地位得到強(qiáng)有力的貫徹，影響著整個(gè)湖湘理學(xué)集團(tuán)的治學(xué)旨趣。作為輻輳于曾國(guó)藩周圍的核心成員，郭嵩燾受其影響自是情理中事。這就決定了郭嵩燾不可能完全以宋學(xué)為是。故而在《大學(xué)章句質(zhì)疑》序言中直接交代了其何以質(zhì)疑朱子的緣由：

《大學(xué)》一書完具無(wú)缺，數(shù)百年辨爭(zhēng)蓋皆求之于外，而于中之要領(lǐng)有未究也。用其書以求朱子之學(xué)，深味而力行可也；強(qiáng)《大學(xué)》之書以從朱子，比類而附之，循章以求之，則亦徒見其陵越而已……朱子之言理后人無(wú)能有易也，而求之過(guò)密，析之過(guò)紛，可以言學(xué)而不可以釋經(jīng)。稍因朱子章句就經(jīng)以求其義，而后此經(jīng)之微言大義以明，即朱子之言唯其所以附麗之而精神愈出。尊經(jīng)也，亦即所以尊朱子也。

在郭嵩燾看來(lái)，《大學(xué)》原文義理完備，學(xué)界之所以紛爭(zhēng)不斷，就在于不能領(lǐng)會(huì)文內(nèi)之義，全是在文外打轉(zhuǎn)，尤其是以《大學(xué)》本義去將就朱子，致使《大學(xué)》本義不明。當(dāng)然，這并不意味著郭嵩燾對(duì)朱子的否定，他同樣高贊朱子詮釋《大學(xué)》所透顯的獨(dú)到視野和不易之理，不足的是朱子用力太過(guò)，走向極端，背離《大學(xué)》本義太甚。因此，必須以《大學(xué)》本義為基準(zhǔn)，裁斷朱子之言，祛除朱子章句中的不實(shí)之論。這恰恰是一種尊經(jīng)的態(tài)度，是合乎朱子的初衷的，絕不是冒犯朱子，反倒是尊重朱子。當(dāng)然，在回應(yīng)友人的善意提醒，也即“‘質(zhì)疑’字有意設(shè)難，啟后生輕議先儒之心，屬改為‘補(bǔ)注’等字”時(shí)，郭嵩燾不為所動(dòng)，反而指出“補(bǔ)注”二字與自己立論之初衷不合，婉拒提議。郭嵩燾這一治經(jīng)取向顯豁出其客觀、理性的態(tài)度，與同時(shí)期那些以朱子之是非為是非的學(xué)者拉開距離。在這種理念的支配下，郭嵩燾的《大學(xué)章句質(zhì)疑》在《大學(xué)》文本上，以《大學(xué)》古本為基礎(chǔ)，先抄錄《大學(xué)》古本文本，然后再附以朱子的解釋，最后加上自己的案語(yǔ)，顯示出其兼采漢宋的治經(jīng)主張。故而受到王先謙的高度贊賞：“先生此書還古本之舊觀，息數(shù)百年之辯爭(zhēng)，使大義粲然復(fù)明于世，為功于學(xué)術(shù)治道甚鉅?！弊阋姶藭凰?。

二、文本質(zhì)疑

文本無(wú)疑是經(jīng)學(xué)研究的重中之重，文本的不同直接影響著思想的選擇和歸屬，有時(shí)甚至是顛覆性的。郭嵩燾以“漢宋兼采”為進(jìn)路，就必然決定著其要在版本、篇章等漢學(xué)視域內(nèi)與朱子較量一番，這亦與其“以所得訓(xùn)詁古義尋求義理之所歸”的一貫治經(jīng)宗旨相吻合。我們首先來(lái)看一下郭嵩燾對(duì)《大學(xué)》版本的擇取：

《大學(xué)》原本次序最為倒亂，于義無(wú)取。程子以《大學(xué)》為有錯(cuò)簡(jiǎn)，蓋亦有由來(lái)矣。明道移“克明德”至“止于信”，于“則近道矣”下，移“聽訟”節(jié)于“節(jié)南山”節(jié)下，至伊川始定為今本，而于“此謂知本”、“此謂知之至也”二語(yǔ)猶莫知所屬。朱子別為章句，于經(jīng)文兩言“此謂知本”，以其一為衍文，學(xué)者至今宗之……皆各以其意改定經(jīng)文……安溪李安貞公《大學(xué)古本說(shuō)》直以首章總論大意而歸重格物之指，次章申釋意之義，所見又各不同。

郭嵩燾言簡(jiǎn)意賅地列舉和評(píng)述以往學(xué)者如二程、朱子、董槐、秦篤輝、黃扇、李光地等在《大學(xué)》文本和結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，雖然都是“各以其意改定經(jīng)文”，但郭嵩燾最為鐘情的則是李光地的《大學(xué)古本說(shuō)》，他認(rèn)為完全應(yīng)該“以安溪(李光地)之說(shuō)為斷”，緣由在于李光地“以開章四節(jié)通論《大學(xué)》，而于‘知止’兩節(jié)先透出‘致知誠(chéng)意’之相因，以明《大學(xué)》之本，章旨極為完密”。當(dāng)然，郭嵩燾只是借褒揚(yáng)李光地來(lái)為其推崇古本《大學(xué)》張目。由此，他自然不能同意朱子對(duì)《大學(xué)》的經(jīng)、傳之分，認(rèn)為“《大學(xué)》本無(wú)經(jīng)傳之分”，朱子此舉實(shí)乃是讓經(jīng)文將就己意，絕非推究經(jīng)學(xué)所應(yīng)秉持之態(tài)度。不唯如此，郭嵩燾認(rèn)為朱子對(duì)《大學(xué)》劃分經(jīng)傳所衍生出的問(wèn)題更加嚴(yán)重：“朱子分經(jīng)傳而以曾子傳孔子之言為經(jīng)，門人述曾子之言為傳，似屬以意擬之。”《大學(xué)》的作者一直是個(gè)聚訟紛紜的話題，涉及歸屬何種學(xué)派乃至思想定位，甚至正統(tǒng)抑或異端的關(guān)鍵問(wèn)題。學(xué)術(shù)史上既有主孔子所作，又有主子思所作，亦有主曾子所作，更有如朱子劃分經(jīng)傳以分屬孔子、曾子。郭嵩燾因不贊同朱子劃分經(jīng)傳，自然也就難以認(rèn)同朱子對(duì)《大學(xué)》作者的判定，反而贊同程頤的孔子所作之論。他說(shuō)，“程子云‘《大學(xué)》，孔氏之遺書’極允”，也就是說(shuō)，郭嵩燾是力主《大學(xué)》為孔子所作的，朱子分屬孔子、曾子實(shí)是一己之私意，毫無(wú)文本和義理的根據(jù)可言，故不足信，亦不足取。

既然朱子的經(jīng)傳劃分不合理，那就必須對(duì)《大學(xué)》的文本結(jié)構(gòu)做出新的劃分，以使其血脈貫通，義理通暢。郭嵩燾的劃分如下：

第一章：“《大學(xué)》之道”至“未之有也”，也就是朱子所謂的《大學(xué)》經(jīng)部。這一章主要是“首明《大學(xué)》之旨，歸本誠(chéng)意致知，而先釋致知之義”。

第二章：“所謂誠(chéng)其意者”至“此謂知本”。這一章解釋誠(chéng)意。

第三章：“所謂修身在正其心者”至“此謂修身在正其心”。這一章主要是來(lái)解釋正心修身。

第四章：“所謂齊其家在修其身者”至“此謂身不修不可以齊其家”。這一章解釋修身齊家。

第五章：“《康誥》曰”至“此謂治國(guó)在齊其家”。這一章解釋齊家治國(guó)。

第六章：“所謂平天下”至“以義為利”。這一章解釋治國(guó)平天下。

很明顯，郭嵩燾依據(jù)古本《大學(xué)》將《大學(xué)》劃分為六章，每一章依次對(duì)應(yīng)“致知”“誠(chéng)意”“正心修身”“修身齊家”“齊家治國(guó)”“治國(guó)平天下”。這與朱子的傳十章分別對(duì)應(yīng)“明明德、新民、止于至善、本末、格物致知、誠(chéng)意、正心、修身、齊家、治國(guó)平天下”明顯不同。

在《大學(xué)》是否有闕文這一問(wèn)題上，也就是《大學(xué)》是否要增加“格致”補(bǔ)傳這一焦點(diǎn)上，郭嵩燾實(shí)是經(jīng)歷了一番思想斗爭(zhēng)，他說(shuō)：

朱子章句改定《大學(xué)》古本，而補(bǔ)格物致知一傳，以發(fā)明圣功之要……而尤以格物致知為圣學(xué)之基。以圣經(jīng)有所未詳，補(bǔ)明其功，朱子之用心勤矣。嵩燾少讀是書，求之諸儒傳記，或有異同，則亦竊以補(bǔ)經(jīng)為疑……讀之既久，而后知《大學(xué)》一書于致知、誠(chéng)意二者實(shí)已反復(fù)推明，窮竟其義，無(wú)復(fù)余蘊(yùn)。又竊疑《章句》之書，綱領(lǐng)條目之分疏，未足以貫通圣經(jīng)之全，而或失之纖曲。

可以看出，郭嵩燾早年對(duì)朱子格物補(bǔ)傳是相當(dāng)贊同的，不惜溢美之詞，高贊其補(bǔ)明圣學(xué)之功。但隨著知識(shí)的增益和體會(huì)的加深，他漸悟朱子之非，認(rèn)為朱子此舉未必能整全和客觀地彰顯《大學(xué)》之義，反倒落入細(xì)密曲折之窠臼。故而他指出：

鄭注以致知在格物，別為一節(jié)。格物即是致知，故直曰在而不曰先。自誠(chéng)意章以下，首言所謂修身在正其心，齊家治國(guó)諸章并同此例，疑此云致知在格物而結(jié)之。以此謂知本，此謂知之至也，即朱子所補(bǔ)格物致知一章之義，經(jīng)文本自無(wú)缺也。

郭嵩燾駁斥朱子的邏輯是這樣的：格物即是致知，并非格物之外又別有致知功夫，而物不過(guò)是明德、新民事，這就是對(duì)格物的解釋，原文已具，根本不需要像朱子那樣進(jìn)行補(bǔ)充，這純屬畫蛇添足之舉。很顯然，郭嵩燾的思路和大多數(shù)否定朱子格物補(bǔ)傳必要性的理由均是一樣的，那就是認(rèn)為文內(nèi)已有解釋，無(wú)須再另作補(bǔ)傳。這就徹底否定了朱子格物補(bǔ)傳的合法性和必要性。

受乾嘉漢學(xué)余波的影響，郭嵩燾亦多次指陳朱子在《大學(xué)》名物制度上的訓(xùn)詁之失，我們?cè)嚺e幾例以顯其義。如在對(duì)“大學(xué)”的釋義中，郭嵩燾指出：

大學(xué)自對(duì)小學(xué)言之，即《王制》天子辟雍、諸侯泮宮之學(xué)也。三代立教必于學(xué)，而天子之學(xué)謂之大學(xué)?！夺屛摹反?，舊音泰者是也。太學(xué)者，成人之學(xué)。章句云：大人之學(xué)，似此學(xué)以人為名，恐非圣人所以發(fā)明三代立教之旨。

郭嵩燾與朱子的相異之處在于：一是大學(xué)之“大”應(yīng)當(dāng)讀太學(xué)，而不是朱子所主張的讀“如”；二是大學(xué)應(yīng)該解釋為成人之學(xué)，而非大人之學(xué)。原因在于解釋為大人之學(xué)容易將其理解為有特定受教對(duì)象的，不如“成人之學(xué)”完備?？梢姡誀c完全是因襲鄭玄之義而來(lái)的。再如對(duì)“格物”的解釋，郭嵩燾指出：

《爾雅 釋詁》：格，至也。此格字本義。須是窮究到至處，引申為度，格凡物到至處，亦各有其限量。格字兼此二義。

這就是說(shuō)，朱子訓(xùn)“格”為“至”乃是淵自《爾雅》，但郭嵩燾認(rèn)為這并不完備，因?yàn)椤案瘛彪m然是窮究至極，但也有個(gè)限度，因此“格”應(yīng)該含有“至”和“度”兩個(gè)意思。在《大學(xué)章句質(zhì)疑》中，諸如此類字詞義涵、名物制度的考辨不勝枚舉，旨在矯正他所認(rèn)為的朱子之誤，雖然未必就準(zhǔn)確無(wú)誤，但顯示出其深受乾嘉漢學(xué)“以古為是”和“不易經(jīng)典”兩個(gè)學(xué)派律條的影響。

至此，郭嵩燾從《大學(xué)》的文本、作者、篇章、結(jié)構(gòu)和訓(xùn)詁全面駁斥了朱子之非，將其“讀經(jīng)書必自訓(xùn)詁始,學(xué)問(wèn)本原必由于此”的治學(xué)原則加以強(qiáng)力貫徹，尤其是對(duì)朱子精心構(gòu)思的格物補(bǔ)傳也予以否定，顯示的是回歸原始經(jīng)典、吸收漢學(xué)成就、革除朱子過(guò)密之論，以還圣經(jīng)之舊的經(jīng)學(xué)取向。實(shí)際上，這里隱含的是郭嵩燾在考據(jù)和義理之間所做的權(quán)衡，那就是義理的得當(dāng)必須建基于訓(xùn)詁的合理。

三、義理質(zhì)疑

圍繞文本方面的質(zhì)疑只是郭嵩燾矯補(bǔ)朱子的第一步，更為重要的是因應(yīng)時(shí)變從義理完成對(duì)朱子的糾偏。在郭嵩燾看來(lái)，朱子的《大學(xué)章句》主要偏差在于：一是將“格物”作為《大學(xué)》的統(tǒng)領(lǐng)性、首出性功夫；二是沒(méi)有整全地揭示《大學(xué)》內(nèi)圣外王的要旨，失于偏頗。就第一方面來(lái)講，也就是何謂《大學(xué)》的第一要義問(wèn)題，朱熹曾說(shuō)，“格物致知是《大學(xué)》第一義”，這就是把“格物致知”作為《大學(xué)》的核心要義，原因在于它“關(guān)系到一切理學(xué)體系的著眼點(diǎn)——為學(xué)之方，又是他全部哲學(xué)的一個(gè)最終歸宿”。但后來(lái)王陽(yáng)明并不贊同朱熹此論，著意標(biāo)出“誠(chéng)意”來(lái)替代“格物”，他說(shuō)，“《大學(xué)》之要，誠(chéng)意而已矣”，旨在將“誠(chéng)意”作為《大學(xué)》的統(tǒng)領(lǐng)性、第一義功夫，用“誠(chéng)意”來(lái)規(guī)范“格物”，以期使“格物”在“誠(chéng)意”的框架內(nèi)展開，將“格物”完全轉(zhuǎn)向內(nèi)在，落實(shí)在德性倫理之內(nèi)，提防朱子“格物”滑向單純的知識(shí)化一邊。很顯然，朱子強(qiáng)調(diào)的是格物在《大學(xué)》功夫體系中基礎(chǔ)性地位，而心學(xué)強(qiáng)調(diào)的是誠(chéng)意在《大學(xué)》功夫體系中的統(tǒng)領(lǐng)性地位，前者是先格致，后誠(chéng)意，次序井然，不容躐等，后者則是以誠(chéng)意范導(dǎo)格物，格物只不過(guò)是達(dá)至誠(chéng)意的手段，它要從屬、服務(wù)于誠(chéng)意，而不能逸出誠(chéng)意的內(nèi)容之外。而郭嵩燾則獨(dú)辟蹊徑，提出新的看法，他說(shuō)：“致知、誠(chéng)意二者實(shí)為入學(xué)之要義。”“《大學(xué)》之旨，歸本誠(chéng)意、致知?！焙苊黠@，郭嵩燾是不同于朱子以格物為《大學(xué)》綱領(lǐng)功夫的，反倒與陽(yáng)明重視“誠(chéng)意”和“致知”的意思相近，主張致知、誠(chéng)意為《大學(xué)》的根本功夫和核心要旨。只是，他們提揭和重視的理由不盡相同。不唯如此，郭嵩燾更是以“致知—誠(chéng)意”的結(jié)構(gòu)來(lái)取代朱子“明德—新民”的結(jié)構(gòu)。郭嵩燾何以提出這樣另類的解釋呢？細(xì)究起來(lái)，郭嵩燾主要從三個(gè)相連而又一體的維度展開論證。

從篇章結(jié)構(gòu)來(lái)講，郭嵩燾指出：“首章言致知而以知本結(jié)之，此章言誠(chéng)意亦以知本結(jié)之，正見致知誠(chéng)意皆圣學(xué)之本。”在郭嵩燾看來(lái)，《大學(xué)》第一章也就是朱子所謂的經(jīng)部分，其核心要義要落實(shí)到誠(chéng)意、致知上，且第一章主要是來(lái)解釋致知的，第二章是解釋誠(chéng)意的，第一章和第二章的篇末結(jié)構(gòu)高度一致，皆以“知本”結(jié)束。這恰恰印證他所說(shuō)的誠(chéng)意、致知為《大學(xué)》根本功夫的主張。

更進(jìn)一步，他指出：“《大學(xué)》開端說(shuō)個(gè)知止，而推言始終本末之序，始提出明明德于天下，窮究到致知誠(chéng)意，以顯明德新民之實(shí)功，大義微言畢具于此。”如果說(shuō)在上一段引文中，郭嵩燾只是籠統(tǒng)的說(shuō)法，而在這一段中，郭嵩燾則深入到文本當(dāng)中，認(rèn)為在第一章中，《大學(xué)》雖然首先提出明明德于天下，但必須到致知誠(chéng)意，才能彰顯明德新民的功效。郭嵩燾這一指陳實(shí)際上將致知、誠(chéng)意作為明德、新民的前置條件，凸顯了致知、誠(chéng)意的樞紐地位。另外，從致知與格物的關(guān)系來(lái)講，我們知道，在朱子那里，“致知”并不具有獨(dú)立的地位，只是“格物”的結(jié)果而已。但郭嵩燾卻并不認(rèn)同此說(shuō)，他指出：“格物者，致知之功也?！薄案裎锛词侵轮?，故直曰‘在’而不曰‘先’。”很明顯，郭嵩燾顛覆朱子的看法，主張“格物”即是“致知”，“格物”并不獨(dú)立于“致知”之外，“格物”不過(guò)是“致知”的手段和功夫。這就與朱子之意恰恰相反。他更為明確地指出：“章內(nèi)知止、知所先后與下知本，皆吃緊歸到致知上，所以致知二字尤《大學(xué)》之首功也。”郭嵩燾的邏輯是這樣的：第一章中的所牽涉的“知止”“知所先后”以及“知本”中的“知”皆與“致知”中的“知”是同一意思，且它們最終皆要落腳到“致知”上。也就是說(shuō)，“致知”實(shí)際上與“誠(chéng)意”構(gòu)成了統(tǒng)領(lǐng)《大學(xué)》的綱領(lǐng)。

再就“誠(chéng)意”來(lái)講，在朱子那里，他并未賦予“誠(chéng)意”特殊的地位，反倒是陽(yáng)明一意將“誠(chéng)意”拔擢，在這一點(diǎn)上，郭嵩燾實(shí)際上倒與陽(yáng)明之意相近。他指出：“《大學(xué)》之要，至誠(chéng)意而極矣。故曰：‘必誠(chéng)其意為圣功揭示第一要義，不可輕易看過(guò)?！边@就是說(shuō)，《大學(xué)》的義理只有到“誠(chéng)意”時(shí)才得到淋漓盡致的體現(xiàn)，故而“誠(chéng)意”才是提揭圣學(xué)的首要功夫。當(dāng)然，郭嵩燾拔擢“誠(chéng)意”的理由與陽(yáng)明并不相同，陽(yáng)明是出于矯正朱子偏于外向之病，而試圖通過(guò)“誠(chéng)意”來(lái)凸顯儒家心性之學(xué)的優(yōu)先性和第一性，從而扭轉(zhuǎn)朱子的逐物于外。而郭嵩燾的理由是：“誠(chéng)意之始事，即在至于至善，家國(guó)天下之事同而修身其本也。”“明德新民之所以止于至善者必歸本于誠(chéng)意二字，所以為《大學(xué)》之統(tǒng)宗。”這里，郭嵩燾是從誠(chéng)意與“三綱領(lǐng)”的關(guān)系來(lái)論述“誠(chéng)意”的重要性的。他認(rèn)為不僅“止于至善”是“誠(chéng)意”的入手功夫，更為重要的是，“明德”“新民”之所以要達(dá)至“止于至善”，完全是由于“誠(chéng)意”，因此“誠(chéng)意”自然是《大學(xué)》的統(tǒng)領(lǐng)。這實(shí)際上就有將“誠(chéng)意”置于“三綱領(lǐng)”之上的嫌疑。

至此，郭嵩燾完成了以“致知”和“誠(chéng)意”作為《大學(xué)》之兩翼的論證。當(dāng)然，“致知”和“誠(chéng)意”絕非是兩條平行線，它們是這樣的映照關(guān)系：“誠(chéng)意者又為圣學(xué)之基也，必致知乃能誠(chéng)意，尤必誠(chéng)意乃能致其知，《大學(xué)》之精蘊(yùn)正須熟讀深思而自得之。”在郭嵩燾這里，“誠(chéng)意”與“致知”不可偏廢，具有同等的地位，前者是“行”，后者是“知”，能“致知”方能“誠(chéng)意”，反過(guò)來(lái)，能“誠(chéng)意”才能“致知”，兩者互為前提，相互促發(fā)。這雖有朱子思想的印跡，但意思已經(jīng)大相徑庭。

就郭嵩燾質(zhì)疑朱子的第二點(diǎn)內(nèi)容來(lái)講，郭嵩燾認(rèn)同《大學(xué)》是最整全地體現(xiàn)儒家內(nèi)圣外王之旨的。但朱子卻偏重于心性之學(xué)，影響所及，致使《大學(xué)》的外王一面長(zhǎng)期處于失語(yǔ)的境地，無(wú)力回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切。而處在風(fēng)風(fēng)雨飄搖的晚清，如何推闡《大學(xué)》的經(jīng)世維度以解決時(shí)弊，自然成為郭嵩燾糾正朱子的重心。我們知道，《大學(xué)》八條目中，“齊家、治國(guó)、平天下”三者主要面向的外王和經(jīng)世。就“齊家”來(lái)講，在朱子那里還沒(méi)有將其與經(jīng)世之學(xué)直接打通，更多局限在倫常之內(nèi)，而到郭嵩燾這里，則賦予“齊家”別樣的意味：

齊家、治國(guó)皆須有教。教成于家者，無(wú)他，孝、弟、慈而已矣。盡一家之人統(tǒng)于是三者，而其條理節(jié)目亦須逐漸涵濡，如語(yǔ)言行動(dòng)，必依于理，自是成教之本。教成于身而父子兄弟尊卑上下之則，由家以推之國(guó)，無(wú)二理也。故曰：“不出家而成教于國(guó)?！薄洞髮W(xué)》之所以齊其家者，固自有事功在也。

郭嵩燾是認(rèn)同朱子所講的家國(guó)一理的，主張以教化的方式，將孝悌慈由家推擴(kuò)至國(guó)，從而實(shí)現(xiàn)家國(guó)同治。依此可見，郭嵩燾依然是循著傳統(tǒng)儒家家國(guó)同構(gòu)的思路來(lái)打通齊家與治國(guó)的。所不同于前賢的是，他十分明白地將“齊家”與事功關(guān)聯(lián)起來(lái)，將“齊家”向“事功”方向引入，顯示出其因應(yīng)時(shí)變?cè)忈尳?jīng)典的特殊訴求。

我們?cè)賮?lái)看郭嵩燾對(duì)“治國(guó)”的解讀，相較于朱子對(duì)“治國(guó)”的簡(jiǎn)單化解讀，郭嵩燾則著墨甚多，他的關(guān)注點(diǎn)有二：一是對(duì)“機(jī)”的把捉，二是次序問(wèn)題。就前者來(lái)說(shuō)，郭嵩燾指出：

機(jī)者，發(fā)動(dòng)所由，發(fā)于此而動(dòng)于彼，所謂圣人之運(yùn)量也……其機(jī)如此，只操在一人身上。圣人范圍天地，曲成萬(wàn)物之功用，只在機(jī)之發(fā)動(dòng)處，著實(shí)不差……《大學(xué)》于治國(guó)章發(fā)明一機(jī)字，皆是如此，盡古今天下治亂之?dāng)?shù)。先儒但以感應(yīng)之理言之，非也。

在這段引文中，郭嵩燾實(shí)際是在推衍朱子之意。他認(rèn)為朱子講“機(jī)”只講到了“機(jī)”的內(nèi)涵，但沒(méi)有將“機(jī)”所蘊(yùn)含的“條理節(jié)目”開顯出來(lái)，這容易導(dǎo)致詮釋不足，沒(méi)有為學(xué)者指明具體的步驟和階梯。而郭嵩燾則對(duì)此予以詳細(xì)說(shuō)明：

求諸人，非諸人，便是治國(guó)大頭腦。五禮之施，五刑之設(shè)，皆由此出?！洞髮W(xué)》吃緊于此說(shuō)個(gè)有諸己、無(wú)諸己，乃見修身、齊家、治國(guó)、平天下次第功夫。一毫假借不得……其所以求之人者，要皆自己，而推所以非之人者，亦皆自己。而推斯以為成己成物，內(nèi)外合一之理。治國(guó)之道，只在教民為善，禁民為不善。

郭嵩燾認(rèn)為治國(guó)的首要原則就是“求諸人，非諸人”，而“求諸人，非諸人”的核心就是君主的德性涵養(yǎng)，然后層層向外推進(jìn)，成己成物。尤其是指明治國(guó)之道的核心就在于教化民眾向善，禁止民眾為不善。郭嵩燾的這種解釋著意要凸顯的是治國(guó)的方法和步驟，尤其是強(qiáng)調(diào)循序漸進(jìn)，不容躐等之意。由此可見郭嵩燾意欲開掘《大學(xué)》經(jīng)世的良苦用心。

就“平天下”來(lái)說(shuō)，郭嵩燾依然有自己獨(dú)到的理解，指出“平天下章說(shuō)個(gè)‘挈矩’之道”，這就把“挈矩”之道作為平天下章的核心。那么，何謂“挈矩”之道呢？郭嵩燾指出：

挈矩之道，須是以此度彼，使各得其分，非但如恕字之推此一心，以度之人而已……夫上下前后左右之各適其宜，無(wú)他，禮而已矣……于治國(guó)章言教，平天下章更不及政教字，而惟約其義于挈矩二字之中。上下前后左右盡人有個(gè)相處之法，圣人之以規(guī)矩法度整齊天下，亦即出乎其間，未可僅以推己度物之義囫圇看過(guò)。

很明顯，郭嵩燾對(duì)“挈矩”之道的理解已然不同于朱子的推己度物之義。朱子強(qiáng)調(diào)的是無(wú)差別的對(duì)待，而郭嵩燾著重強(qiáng)調(diào)的是差異，因?yàn)樵谒磥?lái)，平天下涉及處理各種關(guān)系，而不同的對(duì)象情勢(shì)不一，絕對(duì)不能簡(jiǎn)單地用朱子所謂的“推己及人”來(lái)處理?？梢?，郭嵩燾實(shí)際上更加務(wù)實(shí)，更加貼合時(shí)代地來(lái)解讀“挈矩”之道。要之，朱子處理齊家、治國(guó)和平天下相對(duì)簡(jiǎn)單，以“推己及人”作為共同的原則來(lái)規(guī)范三者，而郭嵩燾不僅意識(shí)到不同條目的特殊所在，更為明顯的是從政治層面、事功層面解讀三者，顯示出與朱子迥異的學(xué)術(shù)取向。

四、《大學(xué)章句質(zhì)疑》的思想史意義

晚清的學(xué)術(shù)格局是多元并存的，呈現(xiàn)出漢學(xué)式微但依然余響不斷、宋學(xué)復(fù)興但未至極盛、今文經(jīng)學(xué)緩慢崛起的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)。更為重要的是，晚清風(fēng)雨飄搖的社會(huì)現(xiàn)狀急需能夠經(jīng)世的學(xué)問(wèn)。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，郭嵩燾循著傳統(tǒng)士大夫的“依經(jīng)立說(shuō)”的學(xué)術(shù)進(jìn)路，通過(guò)重新詮釋《大學(xué)》、整合義理來(lái)寄寓其現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。他的《大學(xué)》詮釋呈現(xiàn)出如下特質(zhì)：一是漢宋兼采，二是導(dǎo)向經(jīng)世，三是依違朱子。而這豐富又多元的特質(zhì)也使其《大學(xué)》詮釋顯豁出獨(dú)特的思想史意義。

首先，郭嵩燾的《大學(xué)》詮釋融入時(shí)代元素，將漢學(xué)、宋學(xué)以及經(jīng)世致用之學(xué)打并融會(huì)，彰顯出其試圖在新的時(shí)代背景下綰合三者的努力?！独m(xù)修四庫(kù)全書總目提要》評(píng)價(jià)其書乃“兼存漢宋，無(wú)所依阿”，郭嵩燾的這種努力是否成功仍可再議，但其借經(jīng)典詮釋以推闡治世要義的苦衷無(wú)疑是值得肯定的。他曾直白地指出，“治經(jīng)當(dāng)求通圣人之志，而非通其文，則志固無(wú)由通”，從政治哲學(xué)的角度開顯出《大學(xué)》詮釋的新面向，將《大學(xué)》在盡可能的詮釋方向上提揭出來(lái)，尤其是著重提揭了《大學(xué)》的經(jīng)世面向，與以往那種專從心性之學(xué)維度詮釋自是不同，成為晚清多元交織學(xué)術(shù)背景下經(jīng)典詮釋的一個(gè)典范。

其次，郭嵩燾的《大學(xué)》詮釋亦為晚清“理學(xué)中興”視域下如何審視朱子哲學(xué)提供了一個(gè)可資借鑒的方式和角度。作為官方哲學(xué)，在上行下效的夾持下，朱子哲學(xué)很容易陷入“此一亦述朱，彼一亦述朱”的固化局面，這在明初就已經(jīng)有所體現(xiàn)。而在晚清理學(xué)再度崛起的背景下，如何對(duì)待朱子哲學(xué)自然是需要直接面對(duì)的。郭嵩燾《大學(xué)》詮釋所展現(xiàn)的以審慎、理性的而非宗教般狂熱態(tài)度待之，既不愿效仿那些“學(xué)一先生之言，暖暖姝姝而私自說(shuō)”的門戶之見，更不愿與“專求異于朱子”之徒為伍，而是主張以尊經(jīng)亦即所以尊朱子的態(tài)度視之，這無(wú)疑是著了時(shí)代先鞭，成為晚清對(duì)待朱子學(xué)的一種較為理性的可取的態(tài)度，故而學(xué)者稱其“治學(xué)態(tài)度尤為難得”。

最后，從郭嵩燾經(jīng)典詮釋這一個(gè)案中，我們亦可以窺見經(jīng)世之學(xué)在晚清已然成為顯學(xué)，即使相對(duì)書齋式的注經(jīng)亦被灌入濃郁的經(jīng)世色彩，這也就說(shuō)明每逢世道澆漓之際，經(jīng)學(xué)所本具的經(jīng)世致用色彩會(huì)得到格外的放大和重光。要之，郭嵩燾的《大學(xué)章句質(zhì)疑》因其卓越的經(jīng)學(xué)成就，“于國(guó)朝經(jīng)師中卓然為一家”，其學(xué)術(shù)價(jià)值自然不容小覷，成為透視晚清學(xué)術(shù)思潮鮮活而具體的個(gè)案。

①在朱子這里，“致知”并不是獨(dú)立于“格物”之外的功夫，它只是“格物”的結(jié)果而已。就如同“吃飯”和“食飽”的關(guān)系。②范廣欣亦有類似的看法，但他認(rèn)為義理、考據(jù)和經(jīng)世之學(xué)三者分工和并存，但以經(jīng)世之學(xué)為主導(dǎo)。參見范廣欣：《以經(jīng)術(shù)為治術(shù)：晚清湖南理學(xué)家的經(jīng)世思想》，南京大學(xué)出版社2016年版，第191頁(yè)。