高職院校教師職業(yè)成長現(xiàn)狀及群體差異研究*

浙江農(nóng)業(yè)商貿(mào)職業(yè)學院 陳嫣 戚正楠

一、問題的提出

職業(yè)成長（Career Growth）是伴隨無邊界職業(yè)生涯理論和多邊形職業(yè)生涯理論提出的，越來越受到國內(nèi)外學者的關(guān)注。Argyris（1957）就組織與個體之間的關(guān)系對職業(yè)成長的概念進行了定義，他認為職業(yè)成長是個體職業(yè)狀況成熟的過程[1]。后續(xù)的學者從不同角度對職業(yè)成長的概念進行了探索研究，Whitely等（1991）從個體在組織內(nèi)部發(fā)展角度認為，職業(yè)成長表現(xiàn)為個體在組織內(nèi)的責任增加、職位晉升、薪酬增長、權(quán)威提升等方面[2]。Graen等的研究認為，職業(yè)成長是個體實現(xiàn)或提升個人價值的速度[3]。Weer（2006）等的研究表明，職業(yè)成長是個體在組織內(nèi)獲得提升工作經(jīng)驗、增加工作責任、更多工作挑戰(zhàn)等的機會[4]。而國內(nèi)學者翁清雄和席酉民根據(jù)實證研究表明，職業(yè)成長包含了個體在組織內(nèi)外的發(fā)展速度與成長[5]。隨著相關(guān)研究的深入，對職業(yè)成長的測量也從先前的客觀職業(yè)成長或主觀職業(yè)成長單一維度測量向主客觀職業(yè)成長綜合測量發(fā)展。

相較于聚焦企業(yè)經(jīng)理、企業(yè)員工等群體的職業(yè)成長研究而言，對教師群體的職業(yè)成長研究成果較少。隨著國家對高等教育發(fā)展的重視，學者們開始涉及高校教師的職業(yè)成長研究，如周喜華（2016）編制了高校教師職業(yè)成長問卷[6]，李從欣（2013）研究了高校教師職業(yè)成長驅(qū)動因素及關(guān)聯(lián)效應[7]。

但是從已有的研究發(fā)現(xiàn)，針對高職院校教師職業(yè)成長的研究相對較少。因此，本研究以高職院校教師為研究對象，采用問卷調(diào)查以及相應的數(shù)據(jù)分析，探討該群體職業(yè)成長的現(xiàn)狀及其差異，以期為政府及高職院校的相關(guān)職能部門提供理論參考。

二、研究設計

（一）研究對象

本研究通過網(wǎng)絡問卷調(diào)查平臺對高職院校教師進行問卷調(diào)查，此次調(diào)查的有效樣本量為315份。

（二）研究工具

本研究采用周喜華（2016）編制的高校青年教師職業(yè)成長量表測量高職院校教師的職業(yè)成長[6]。該量表共分為4個維度，共計15題。量表全部為正向題目，采用李克特五分法計分，1分表示“完全不同意”，5分表示“完全同意”。由填寫教師自評，得分越高表明職業(yè)成長程度越高。此次量表的Cronbach's α系數(shù)為0．807，表明信度較好。

（三）研究方法

本研究采用SPSS 25．0統(tǒng)計軟件，通過描述統(tǒng)計、獨立樣本T檢驗和單因素方差分析等方法對調(diào)查數(shù)據(jù)進行分析處理。

三、研究結(jié)果

（一）高職院校教師職業(yè)成長總體水平

高職院校教師的職業(yè)成長平均得分為3．804±0．482，高于臨界狀態(tài)值2．500，表明所調(diào)查的高職院校教師的職業(yè)成長水平較高。各職業(yè)成長維度的平均得分顯示，職業(yè)目標平均得分最高（M=4．175±0．486），其次是職業(yè)素養(yǎng)（M=4．153±0．489），再次是職業(yè)發(fā)展（M=3．423±0．798），職業(yè)待遇平均得分最低（M=3．375±0．798）。

（二）不同人口特征高職院校教師之間職業(yè)成長的差異比較

本研究分別運用獨立樣本T檢驗和單因素方差分析進行了比較。分析表明，只有在年齡、職稱、月收入、工作年限、培訓掛職情況、政治面貌等人口特征變量上，高職院校教師之間的職業(yè)成長及相關(guān)維度存在著顯著差異。

1．不同年齡高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

表1顯示，不同年齡高職院校教師在職業(yè)成長總體水平以及職業(yè)素養(yǎng)維度上存在顯著性差異。進一步比較發(fā)現(xiàn)，30歲及以下高職院校教師的職業(yè)成長總體水平及職業(yè)素養(yǎng)水平均顯著低于31—40歲高職院校教師。

表1 不同年齡高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

2．不同職稱高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

從表2可知，不同職稱高職院校教師在職業(yè)成長總體水平和職業(yè)待遇、職業(yè)目標上存在顯著差異。進一步比較發(fā)現(xiàn)，在職業(yè)成長總體水平和職業(yè)待遇方面，副高職稱高職院校教師均要顯著高于其他職稱高職院校教師；在職業(yè)目標方面，副高職稱高職院校教師要顯著高于初級及以下職稱和正高職稱高職院校教師。

表2 不同職稱高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

3．不同月收入高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

表3可知，不同月收入高職院校教師在職業(yè)成長總體水平、職業(yè)待遇、職業(yè)發(fā)展上存在顯著差異。進一步比較發(fā)現(xiàn)，月收入4000元及以下高職院校教師在職業(yè)成長總體水平上顯著低于月收入6000元以上高職院校教師，月收入4000元及以下高職院校教師在職業(yè)待遇上顯著低于月收入4001—5000元和月收入6000元以上高職院校教師，月收入6000元以上高職院校教師在職業(yè)發(fā)展上顯著高于月收入4000元及以下和月收入5001—6000元高職院校教師。

表3 不同月收入高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

4．不同工作年限高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

表4顯示，不同工作年限高職院校教師在職業(yè)成長總水平、職業(yè)待遇、職業(yè)發(fā)展上存在顯著差異。進一步比較發(fā)現(xiàn)，工作年限4—6年高職院校教師在職業(yè)成長總水平上顯著低于工作年限7—9年、工作年限10—12年和工作年限13年及以上高職院校教師；工作年限3年及以下和工作年限4—6年高職院校教師在職業(yè)待遇上均顯著低于工作年限10—12年高職院校教師，工作年限4—6年高職院校教師顯著低于工作年限13年及以上高職院校教師；工作年限3年及以下和工作年限4—6年高職院校教師在職業(yè)發(fā)展上分別顯著低于工作年限7—9年和工作年限10—12年高職院校教師。

表4 不同工作年限高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

5．不同培訓掛職情況高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

表5顯示，不同培訓掛職情況高職院校教師在職業(yè)成長總水平、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)待遇、職業(yè)發(fā)展上存在顯著差異。進一步比較發(fā)現(xiàn)，一年內(nèi)參加培訓掛職2次的高職院校教師在職業(yè)成長總水平上顯著低于一年內(nèi)參加培訓掛職3次的高職院校教師；一年內(nèi)參加培訓掛職4次及以上的高職院校教師在職業(yè)素養(yǎng)上均顯著高于一年內(nèi)參加0次、1次、2次培訓掛職高職院校教師；一年內(nèi)參加培訓掛職2次的高職院校教師在職業(yè)待遇上分別顯著低于一年內(nèi)參加3次、4次及以上培訓掛職高職院校教師；一年內(nèi)參加培訓掛職2次的高職院校教師在職業(yè)發(fā)展上分別顯著低于一年內(nèi)參加3次高職院校教師。

表5 不同培訓掛職情況高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

6．不同政治面貌高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

表6可知，不同政治面貌高職院校教師在職業(yè)成長總水平、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)待遇上存在顯著差異。進一步比較發(fā)現(xiàn)，群眾高職院校教師在職業(yè)成長總水平、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)待遇上均顯著低于黨員高職院校教師。

表6 不同政治面貌高職院校教師職業(yè)成長水平差異比較

四、結(jié)論與建議

本研究針對高職院校教師的職業(yè)成長進行了實證研究，通過描述統(tǒng)計和均值差異比較，探討了高職院校教師職業(yè)成長的現(xiàn)狀以及人口特征差異。研究結(jié)果表明：一是高職院校教師的職業(yè)成長以及各個維度均處于中等偏上水平；二是高職院校教師的年齡、職稱、月收入、工作年限、一年內(nèi)培訓掛職情況、政治面貌等人口特征變量對該群體的職業(yè)成長有顯著影響。

總體而言，高職院校教師的職業(yè)成長水平仍有較大的提高空間，比如提高新進入高職院校教師、中初級職稱高職院校教師、較低收入高職院校教師、工作年限較長高職院校教師、培訓掛職次數(shù)少高職院校教師等具體群體的職業(yè)成長水平，將成為今后政府以及高職院校進行師資隊伍建設和人事管理工作中的著力點。

高職院?？梢愿鶕?jù)上述群體的特點，加強職業(yè)規(guī)劃與引導，在相關(guān)政策和制度上予以適當扶持，將這類教師納入到學校的發(fā)展規(guī)劃中去，創(chuàng)建學校發(fā)展和教師成長的共贏平臺，形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的職業(yè)成長體系，從而為高職教育師資建設打造出一支高素質(zhì)、專業(yè)化的教師隊伍。