論點(diǎn)摘編

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的實(shí)踐與發(fā)展

2022 年第5 期撰文指出，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化建設(shè)，存在著“非均衡性發(fā)展”“跨越式轉(zhuǎn)型”“超大型崛起”的問題導(dǎo)向。圍繞著什么是本土現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化發(fā)展與國家現(xiàn)代化建設(shè)有什么關(guān)系、如何實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)等重大問題，習(xí)近平法治思想和新發(fā)展理念提供了重要的理論基石和實(shí)踐導(dǎo)向。改革開放以來，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)踐展現(xiàn)了“中國式現(xiàn)代化”的法治經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展理念：堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新與知識(shí)創(chuàng)新；塑造知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理主體與創(chuàng)新主體；構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范和公共政策；推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治機(jī)制和發(fā)展機(jī)制。以制度創(chuàng)新推動(dòng)知識(shí)創(chuàng)新、以法治建設(shè)保障創(chuàng)新發(fā)展，走出了一條中國特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展之路。在全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的新征程，我們應(yīng)深刻把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的新目標(biāo)新任務(wù)新要求：建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國（目標(biāo)向度），完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系（現(xiàn)代法度），深度參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理（世界維度），不斷拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化治理和現(xiàn)代化發(fā)展的中國道路。

國家治理現(xiàn)代化下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法

2022 年第5 期撰文指出，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供一種類似于“治安行政權(quán)”的保護(hù)，四十年來，為健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系、強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了巨大貢獻(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)并行運(yùn)作的模式被稱為獨(dú)具中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“雙軌制”，但這一模式在實(shí)踐中還面臨著正當(dāng)性依據(jù)爭(zhēng)論依然激烈、執(zhí)法效能未能充分發(fā)揮及如何針對(duì)新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整三方面的問題與挑戰(zhàn)。黨的十九大提出要“推動(dòng)有效市場(chǎng)和有為政府更好結(jié)合”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法契合國家治理現(xiàn)代化改革的大方向，是確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中“私法自治”原則實(shí)現(xiàn)的重要保障。為進(jìn)一步優(yōu)化與完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法，要準(zhǔn)確界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與司法保護(hù)的關(guān)系，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法相關(guān)法律法規(guī)，破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制機(jī)制障礙。在數(shù)字化時(shí)代，要從技術(shù)層面與制度層面提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)字行政執(zhí)法能力，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)技術(shù)等新業(yè)態(tài)、新模式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法提出的挑戰(zhàn)。

公共健康危機(jī)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)對(duì)

2022 年第5 期撰文指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康在制度層面可以概括為促進(jìn)與阻礙雙重關(guān)系，在權(quán)利層面可以類型化為承認(rèn)、沖突與合作三種形態(tài)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)或者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康權(quán)是承認(rèn)關(guān)系，主張不得以公共健康權(quán)為由限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)；或者認(rèn)為二者是沖突關(guān)系，繼而提出反藥品專利模式、強(qiáng)制許可模式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免模式三種應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)的方案。但這些方案均只能治標(biāo)。中國應(yīng)辯證看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)與公共健康的關(guān)系，采用標(biāo)本兼治型方案，構(gòu)建體系化的藥品專利鏈接制度與科學(xué)化的藥品專利強(qiáng)制許可制度，依此，既可回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性危機(jī)，也可應(yīng)對(duì)公共健康危機(jī)。中國方案以分配正義為基本底色，以治標(biāo)為先、治本為要為基本思路；對(duì)之可從理論基礎(chǔ)、制度根基、實(shí)踐路徑三個(gè)維度進(jìn)一步予以完善。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察及其啟示

2022 年第7 期撰文指出，懲罰性賠償及知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償基本屬于當(dāng)今普通法系國家所特有的侵權(quán)賠償救濟(jì)，大陸法系國家基本不予認(rèn)可。即使在普通法系國家，鑒于適用效果的不確定性，懲罰性賠償并非常用的民事救濟(jì)措施，僅屬例外規(guī)則，法院亦提出合理性標(biāo)準(zhǔn)和比例原則制約其適用。普通法系國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償根植于普通法傳統(tǒng)，體現(xiàn)為侵權(quán)法下的救濟(jì)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法下的救濟(jì)兩種路徑，其實(shí)施主要依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，但仍需普通法的廣泛支持。知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償所懲罰與威懾的行為應(yīng)是具有可責(zé)性的惡意侵權(quán)行為，其實(shí)施亦須通過比例原則維護(hù)合理性。對(duì)普通法系國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)谋容^法考察或可為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建與適用提供有益啟示。

數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利架構(gòu)與規(guī)則展開

2022 年第4 期撰文指出，與數(shù)據(jù)賦權(quán)密切相關(guān)的利益沖突凝聚在數(shù)據(jù)企業(yè)、用戶、數(shù)據(jù)企業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者三方之間。在不同場(chǎng)景下，三方主體可能形成多元化的利益沖突形態(tài)，這正是數(shù)據(jù)賦權(quán)問題復(fù)雜性的根源所在。影響數(shù)據(jù)利益沖突形態(tài)的因素有二：一是數(shù)據(jù)是否承載個(gè)人信息，二是數(shù)據(jù)是否公開。數(shù)據(jù)可據(jù)此分為不承載個(gè)人信息的非公開數(shù)據(jù)、承載個(gè)人信息的非公開數(shù)據(jù)、不承載個(gè)人信息的公開數(shù)據(jù)以及承載個(gè)人信息的公開數(shù)據(jù)四類。四類數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)四種現(xiàn)實(shí)的利益沖突形態(tài)，需要差異化的規(guī)則設(shè)計(jì)。對(duì)此，在權(quán)利架構(gòu)上，以數(shù)據(jù)企業(yè)享有完整的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)，同時(shí)確立個(gè)人信息權(quán)益優(yōu)先和公開數(shù)據(jù)合理使用兩項(xiàng)限制，可以富有彈性地容納不同數(shù)據(jù)利益沖突的協(xié)調(diào)方案，實(shí)現(xiàn)“有利益沖突時(shí)加以協(xié)調(diào)，無利益沖突時(shí)各行其是”的規(guī)范效果。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)則也得以在此基礎(chǔ)之上有序展開。

論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“商業(yè)數(shù)據(jù)專條”的建構(gòu)

2022 年第5 期撰文指出，商業(yè)數(shù)據(jù)的立法保護(hù)，是回應(yīng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的重要舉措。在準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)權(quán)益特點(diǎn)，全面總結(jié)司法實(shí)踐，充分借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，專設(shè)數(shù)據(jù)保護(hù)條款，針對(duì)以企業(yè)數(shù)據(jù)為核心的商業(yè)數(shù)據(jù)，構(gòu)建既賦予一定排他性，又兼顧數(shù)據(jù)流通利用的商業(yè)數(shù)據(jù)弱權(quán)利保護(hù)機(jī)制。采取數(shù)據(jù)專條保護(hù)模式之后，事先的保護(hù)措施是構(gòu)成受保護(hù)數(shù)據(jù)的要件，成為是否予以保護(hù)的界限。保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)是事先措施，且立足于權(quán)利式保護(hù)，具有確定性和事先可識(shí)別性。在具體的條款設(shè)計(jì)中，應(yīng)以激勵(lì)數(shù)據(jù)生成和促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用為導(dǎo)向，設(shè)定受保護(hù)商業(yè)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行類型化界分，劃定商業(yè)數(shù)據(jù)的保護(hù)邊界，推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展。

解釋論視角下的侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益損害賠償

2022 年第4 期撰文指出，侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的行為無論是否受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整，數(shù)據(jù)權(quán)益人請(qǐng)求損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)都在于民法典第1165 條第1 款。受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的行為，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第17 條關(guān)于損害賠償數(shù)額確定的特別規(guī)范。而對(duì)于不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的侵害企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的行為，可以通過整體類推的方式確認(rèn)獲利返還標(biāo)準(zhǔn)的適用，且數(shù)據(jù)權(quán)益人可以自行選擇依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)抑或?qū)嶋H損失標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。除法定賠償外，主張損害賠償?shù)臄?shù)據(jù)權(quán)益人需要對(duì)損害的存在和損害數(shù)額加以舉證，但對(duì)于損害數(shù)額的認(rèn)定可以適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

數(shù)字治理邏輯下數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限度與可能

2022 年第7 期撰文指出，加快培育發(fā)展數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，關(guān)鍵在于建立數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)，推動(dòng)數(shù)據(jù)資源的開發(fā)與利用。數(shù)據(jù)權(quán)屬問題已成為當(dāng)前國內(nèi)外學(xué)界面臨的共同難題，理論上存在物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、事實(shí)財(cái)產(chǎn)等不同確權(quán)路徑，但均難以契合當(dāng)下數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理邏輯之轉(zhuǎn)變。新型數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是絕對(duì)權(quán)性質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)是有限度的，應(yīng)將個(gè)人主體利益實(shí)現(xiàn)融入制度設(shè)計(jì)，采用風(fēng)險(xiǎn)管理的治理路徑，回應(yīng)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新不足的問題。結(jié)合上述維度，在理論上宜構(gòu)建一種排他性強(qiáng)度適中的數(shù)據(jù)控制權(quán)，其包括控制、訪問、攜轉(zhuǎn)、刪除等權(quán)利內(nèi)容，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系中的中間一環(huán)。我國數(shù)據(jù)立法應(yīng)避免套用單一的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)賦權(quán)，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)類型、場(chǎng)景構(gòu)建包含數(shù)據(jù)控制權(quán)在內(nèi)的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系，多元協(xié)同治理促進(jìn)數(shù)據(jù)資源有序流轉(zhuǎn)與利用。

基于人權(quán)模式殘障觀的《馬拉喀什條約》解讀

2022 年第4 期撰文指出，《馬拉喀什條約》首先是一部人權(quán)條約，對(duì)條約的解讀與實(shí)施不能脫離人權(quán)視角下的殘障觀。基于人權(quán)模式的殘障觀，對(duì)條約的解讀應(yīng)領(lǐng)會(huì)其促進(jìn)平等的價(jià)值，不可誤讀為賦予殘障者以特權(quán)。在條約的實(shí)施中，亦不可過度采取特殊化的設(shè)計(jì)加劇殘障者的社會(huì)疏離。以條約實(shí)施為契機(jī)，推動(dòng)殘障觀從個(gè)人模式向人權(quán)模式轉(zhuǎn)換、促成“非物質(zhì)無障礙環(huán)境建設(shè)”的理念，可使該條約實(shí)施的意義最大化。

《馬拉喀什條約》在中國的實(shí)施：理論爭(zhēng)議與制度安排

2022 年第4 期撰文指出，《馬拉喀什條約》是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為解決包括視力障礙者在內(nèi)的印刷品閱讀障礙者的“書荒”問題而專門締結(jié)的一項(xiàng)國際條約，其尋求利用版權(quán)法律和政策工具實(shí)現(xiàn)人權(quán)目的。在《馬拉喀什條約》締結(jié)以前，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約都是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為中心，重在提高保護(hù)水平?！恶R拉喀什條約》是第一個(gè)聚焦權(quán)利限制與例外議題，并且明確使用人權(quán)話語的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約。在《馬拉喀什條約》談判過程中存在一些理論爭(zhēng)議，主要原因在于國際社會(huì)對(duì)版權(quán)與人權(quán)的關(guān)系以及《馬拉喀什條約》的法律性質(zhì)等基礎(chǔ)理論問題未能形成共識(shí)。我國在國內(nèi)法中實(shí)施《馬拉喀什條約》時(shí)，應(yīng)直面理論爭(zhēng)議，在立足本國國情的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)保護(hù)版權(quán)與促進(jìn)人權(quán)，作出相應(yīng)的制度安排。

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)刑事保護(hù)視域下“復(fù)制”行為的司法認(rèn)定

2022 年第3 期撰文指出，在涉計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪的司法認(rèn)定中，“復(fù)制”行為的認(rèn)定一直是困擾司法實(shí)踐的難題。從法教義學(xué)分析，涉計(jì)算機(jī)軟件的“復(fù)制”意涵理解與界定有其獨(dú)特性。盡管現(xiàn)行立法沒有規(guī)定“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則，其卻成為認(rèn)定“復(fù)制”行為的普遍遵循。因難以取得直接證據(jù)予以證明，司法機(jī)關(guān)對(duì)“接觸”的判定多適用推定規(guī)則，但應(yīng)區(qū)別于民事案件且應(yīng)當(dāng)有明確的法律規(guī)定。對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)?！皩?shí)質(zhì)性相似”不限于計(jì)算機(jī)軟件的整體比對(duì)，相似的比例應(yīng)否具有刑事追訴門檻存在爭(zhēng)議。需要通過司法解釋或指導(dǎo)性案例進(jìn)一步明確“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判定標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一“復(fù)制”行為司法認(rèn)定的裁判尺度，加強(qiáng)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的刑事保護(hù)。

專利確權(quán)的屬性重釋與模式選擇

022 年第3 期撰文指出，發(fā)明創(chuàng)造獲得專利權(quán)之后，對(duì)專利權(quán)效力的審查存在行政和司法兩種確權(quán)模式，多數(shù)國家以一種模式為主，輔之另外一種模式進(jìn)行矯正。我國專利確權(quán)采取的是行政模式，產(chǎn)生了程序冗長(zhǎng)、關(guān)聯(lián)訴訟、角色錯(cuò)位等問題。從申請(qǐng)人角度看，專利確權(quán)反映的是發(fā)明創(chuàng)造最終應(yīng)否獲得專利權(quán)的問題；從確權(quán)機(jī)構(gòu)角度看，專利確權(quán)體現(xiàn)了行政確認(rèn)的屬性，具有一定的財(cái)產(chǎn)管理性質(zhì)。就專利權(quán)而言，發(fā)明人的貢獻(xiàn)是權(quán)利基礎(chǔ)，國家專利行政機(jī)構(gòu)的“登記”是行政確認(rèn)，具有劃定權(quán)利邊界的功能。在管理知識(shí)財(cái)產(chǎn)的方法上，存在著事先管理和事后管理兩種方法，不同的財(cái)產(chǎn)形態(tài)采取了不同的管理方法。在國家專利行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)之間，對(duì)專利采取哪種管理方法，重要的考量要素是效率。我國《專利法》應(yīng)當(dāng)引入司法確權(quán)，對(duì)其權(quán)限進(jìn)行合理配置，以克服行政確權(quán)的局限。

美國職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則之演變及其啟示

2022 年第4 期撰文指出，美國職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬經(jīng)歷了從歸屬發(fā)明人向“發(fā)明前轉(zhuǎn)讓協(xié)議”支配的演變，且在政府資助領(lǐng)域完成了從“約定”到“法定”的轉(zhuǎn)移。其中揭示的一般性規(guī)律在于：職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬是取決于人力資源稀缺性還是更取決于物資資源稀缺性的社會(huì)條件。同時(shí)還表明企業(yè)主導(dǎo)和政府主導(dǎo)并與市場(chǎng)互動(dòng)是現(xiàn)代國家科技創(chuàng)新的兩大模式，且因政府資助領(lǐng)域涉及多元主體和多元利益，關(guān)于其發(fā)明成果權(quán)利歸屬的法律制度安排應(yīng)有所不同。受此啟示，在我國職務(wù)發(fā)明人與單位契約地位不平等及利益失衡的情況下，專利法應(yīng)為職務(wù)發(fā)明人提供兜底性保障；為促進(jìn)我國科技成果轉(zhuǎn)化利用，應(yīng)完善政府資助領(lǐng)域職務(wù)發(fā)明人利益分享機(jī)制和相關(guān)配套制度立法，并宜在專利法之外通過特別法的方式予以推進(jìn)。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的有效保護(hù)及其制度重塑

2022 年第5 期撰文指出，商標(biāo)法以注冊(cè)取得機(jī)制為基石，對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)卻并不完備。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商標(biāo)法之間既聯(lián)系又分工，只有堅(jiān)持“平行保護(hù)”的基本理念，方可厘清二者的邏輯關(guān)系與本質(zhì)，也才能給予未注冊(cè)商標(biāo)所有人以充分有效的救濟(jì)。當(dāng)前，我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)無論是在規(guī)范建構(gòu)技術(shù)、制度完備性抑或價(jià)值堅(jiān)守方面都尚有不足。為更好保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，宜以“平行保護(hù)”理念為統(tǒng)領(lǐng)，兼采商標(biāo)法內(nèi)循環(huán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法外循環(huán)之雙循環(huán)系統(tǒng)，并從重構(gòu)“反混淆”條款、引入“阻礙競(jìng)爭(zhēng)”條款和創(chuàng)新中國特色“反仿冒”條款三個(gè)維度進(jìn)行制度重塑，最終實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《商標(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)最有效的協(xié)同保護(hù)。